中國現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)闻?/h1>
2016-10-17 06:56金宏宇
長江學(xué)術(shù) 2016年2期 關(guān)鍵詞：現(xiàn)代文學(xué)魯迅
金宏宇
（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）
中國現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)闻?/p>
金宏宇
（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）
中國現(xiàn)代文學(xué)研究與古典文獻研究一樣需要辨?zhèn)芜@種學(xué)術(shù)方法，因為現(xiàn)代文學(xué)的文獻史料中存在大量因盜印、剽竊、翻譯、歸屬、虛構(gòu)等造成的偽書和偽事?！缎虑嗄辍返摹半p簧信”事件是現(xiàn)代文學(xué)造偽和辨?zhèn)蔚囊粋€典型案例和象征。近百年的現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)未笾驴煞殖烧摖幮?、政治型、學(xué)術(shù)型等三種類型，前兩類辨?zhèn)味际俏赐瓿蓱B(tài)，終將走向?qū)W術(shù)型辨?zhèn)巍６嬲膶W(xué)術(shù)型辨?zhèn)伪仨氉裱m用于現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)温珊捅鎮(zhèn)畏?，辨?zhèn)温墒刮覀儽鎮(zhèn)螘r不致于迷失，辨?zhèn)畏▌t能提供效用上的幫助。辨?zhèn)伪旧砭褪且环N對史料真?zhèn)蔚呐?，這種批判更應(yīng)被置于不同層面的批判之中，因此更需要取一種超越的姿態(tài)。
現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)握摖幮驼涡蛯W(xué)術(shù)型批判
辨?zhèn)卧谥袊从谝环N疑古惑經(jīng)的傳統(tǒng)，是古典學(xué)術(shù)研究中搜集史料、鑒別史料的一種重要思路和方法。目前，人們對“辨?zhèn)巍庇胁煌慕缍?。一般而言，“辨?zhèn)问侵笇τ姓鎮(zhèn)螁栴}的事和物進行鑒別辨認以區(qū)別真?zhèn)蔚囊环N考證方法”①張大可、余樟華：《中國文獻學(xué)》，福州：福建人民出版社2005年版，第197頁。。但又分廣、狹二義：“廣義的辨?zhèn)?，涵蓋一切事和物；狹義的辨?zhèn)?，專指對典籍文獻真?zhèn)蔚蔫b別考察?！雹趯O欽善：《中國古文獻學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第155頁。即狹義的辨?zhèn)蝺H限于圖書文獻?？墒窃诖嘶A(chǔ)上，有學(xué)者又分出一個廣義和狹義：狹義辨?zhèn)蝺H指關(guān)于書籍本身包括名稱、作者、年代等方面真?zhèn)蔚目急?；廣義辨?zhèn)纬酥?，也把關(guān)于書籍內(nèi)容真?zhèn)蔚目急姘ㄔ趦?nèi)。即廣義辨?zhèn)纬齻螘?，還包括偽事、偽說等的辨別。廣義辨?zhèn)纬怂^辨?zhèn)沃?，其實也含有證真、指謬、正誤等內(nèi)容。
中國古典文獻的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)一般認為“萌芽于戰(zhàn)國、秦、漢，而勃發(fā)于唐、宋、元、明，到了清代瀕近于成熟階段”③。其中一個重要節(jié)點是秦始皇焚書，“這個事件對中國辨?zhèn)螌W(xué)發(fā)展的進程曾產(chǎn)生過不可低估的影響。經(jīng)今文、古文之爭，緣起于秦之焚書，后世大量偽書的出現(xiàn)，也多與焚書有關(guān)”④。自此，辨?zhèn)稳找媾d盛，至20世紀20年代已形成獨立的分支學(xué)科。中國現(xiàn)代文學(xué)研究中也存在辨?zhèn)蔚膯栴}，也需要采用辨?zhèn)蔚姆椒āＦ浔鎮(zhèn)位顒釉谛挛膶W(xué)誕生不久就開始零星出現(xiàn)，但直到80年代以后才引起學(xué)者關(guān)注并開始成為現(xiàn)代文學(xué)研究的一種必要的方法。雖已有不少學(xué)者為現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)巫龀隽素暙I，但系統(tǒng)的研究尚少，深入的評估亦付闕如。
一、偽書、偽事
辨?zhèn)尉売谧鱾?、造偽?！皞巍庇性p、欺、虛、矯、假、陰、不誠等諸多語義，與誠、正統(tǒng)、事實、真跡等相對。這里主要指偽文獻、偽史料，包括偽書、偽篇、偽本、偽事、偽史、偽說等，這些皆可以偽書和偽事二詞涵蓋。所以，梁啟超說：“辨?zhèn)畏ㄏ缺鎮(zhèn)?/p>
③顧頡剛：《中國辨?zhèn)问仿浴?，《秦漢的方士與儒生》，上海：上海古籍出版社1998年版，第2 4 8頁。
④楊緒敏：《中國辨?zhèn)螌W(xué)史》，天津：天津人民出版社2007年版，第1 4頁。書，次辨?zhèn)问??！雹倭簡⒊骸吨袊鴼v史研究法》，北京：中華書局2009年版，第102頁。偽書在中國古典文獻中比例極大，張之洞在《輶軒語》中說：“一分真?zhèn)危艜テ浒??！倍矣艂螘?，胡?yīng)麟在《四部正訛》中的統(tǒng)計是“余讀秦漢古書，核其偽幾十七焉?！彼元M義的古典辨?zhèn)蝹?cè)重辨?zhèn)螘ｊP(guān)于辨?zhèn)螘c辨?zhèn)问潞握邽橹?，錢玄同認為“二者宜兼及之；而且辨‘偽事’比辨‘偽書’尤為重要?！币驗槿绻粋问滤?，辨?zhèn)握摺皳?jù)以駁‘偽書’之材料比‘偽書’還要荒唐難信的?！雹陬欘R剛編著：《古史辨》第一冊，上海：上海古籍出版社1982年版，第24頁。這些論及古典文獻辨?zhèn)蔚挠^點對中國現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚姆秶?、重點等的劃定都有借鑒意義。與古典文獻的年代久遠相比，現(xiàn)代文學(xué)文獻的生產(chǎn)時代近，故偽書的比例較小，而偽事、偽說更多。既有有意的作偽，也包括無意的作偽；既有與古代相同的偽，也有現(xiàn)代特有的偽。與古典偽書一樣，現(xiàn)代文學(xué)偽書也有全偽、半偽、內(nèi)容不偽書名偽、冒名、依托、偽本、偽裝等不同種類。偽事也有虛構(gòu)、溢美、溢惡、增飾、附會、武斷等不同表現(xiàn)。但主要源自幾個大的方面：
第一是由盜印生偽。民國時期，出版商出于牟利的目的，大肆盜印現(xiàn)代文學(xué)作品。如華通書局《中國新書報》對北平地區(qū)翻版書做過調(diào)查，其“第二卷第四期、第五期合刊及第二卷第七期、第八期上綜合起來的，共收1932年調(diào)查所得的翻版書二百零一種，大部分都用原書、原作者、原出版社的名義翻印，……”③唐弢：《晦庵書話》，北京：三聯(lián)書店1998年版，第61頁。有學(xué)者剔除這次調(diào)查數(shù)據(jù)中的重復(fù)書名后的統(tǒng)計是199種?！霸谒凶髡咧?，被翻版作品最多的是郭沫若，共有三十種；其次是張資平，有二十二種；第三是蔣光慈，有九種；第四是胡適和陽翰笙，都是六種；魯迅四種?！雹軇⒄穑骸妒Y光慈作品的暢銷與盜版》，《新文學(xué)史料》2007年第2期。這還僅僅是一次局部的不完整的調(diào)查。實事上，不同時期、不同地區(qū)的盜印情況和數(shù)據(jù)至今還沒有弄清楚。單個作家的作品被盜印數(shù)據(jù)亦如此，僅有少數(shù)作家有這方面的資訊，如老舍民國時期被盜印的書目有38種圖書，66種版本。冒名張恨水的偽作有86種。這些盜印作品中的所謂翻版書是指利用原書名、原作者等但并不改變原作品內(nèi)容、篇目等一類盜印書，其實只是一種偽本而已，還不是我們應(yīng)重點關(guān)注的對象。我們應(yīng)重點研究的還是其中的偽書，即那些改變作者名、作品名、文本內(nèi)容等偽書、偽作。有所謂“依托”的偽書偽作，如1937年《文摘》戰(zhàn)時旬刊第二十期刊有日本人假托郭沫若夫人之名所偽造的《我的丈夫郭沫若》一文，1942年大連一書局依托張恨水之名而偽造的《我的一生之情史》一書。有張冠李戴式的偽書，如蘇曼殊《斷鴻零雁記》改署郭沫若著，茅盾的短篇小說集《野薔薇》冒蔣光慈之名出版并更名為《一個女性與自殺》，鄒枋的短篇小說集《三對愛人兒》也被改署蔣光慈之名。有僅僅更換書名的偽書，如蔣光慈《鴨綠江上》改名《碎了的心與尋愛》，郭沫若的《我的幼年》改名為《沫若自述》等。更有任意割裂與拼接的偽書，如署蔣光慈之名的《最后的血淚及其他》以《紀念碑》中蔣光慈與宋若瑜的通信為主，又加入一些別人的書信。除了依托之作這種純偽書之外，還有各種半偽書。有附驥式的半偽書，如張恨水的《水滸新傳》在《新聞報》連載至五分之三的篇幅時，由于“孤島”淪陷?？患疑虾Ｐ髤s請“槍手”續(xù)寫并假冒張恨水之名登載。有篡改型的半偽書，如張恨水的《錦片前程》經(jīng)過“槍手”縮改、拉長并更名為《胭脂淚》出版。在以上盜印生偽現(xiàn)象中，偽本可能旋生旋滅，也較容易辨?zhèn)危患儌螘K究也會被讀者和研究者識別。唯有半偽書的歸屬、識辨和研究往往更費周章。如老舍的《文博士》、張恨水名下的一些半偽書等。關(guān)于半偽書，張恨水談過感受：“所難堪者，卻是半偽書。怎么叫半偽書呢？就是把我的書，給它刪改了，或給它割裂了，卻還用我的名字，承認不是，不承認也不是，這都教人啼笑皆非?！雹輳埡匏骸秾懽魃幕貞洝罚L春：時代文藝出版社2015年版，第77頁。
其次是剽竊成偽。顧炎武曾說：“漢人好以自作之書而托為古人”，“晉以下則有以他人之書而竊為己作”，明人“其所著書，無非竊盜而已”①顧炎武撰，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷18“竊書”條，上海：上海古籍出版社1985年版，第1429頁。。可見剽竊和依托是古典文獻造偽的兩種主要方式?，F(xiàn)代文學(xué)文獻造偽也有這兩種方式。前述包括依托在內(nèi)的盜印造偽也皆是托為他人或冒他人之名，而剽竊則是竊為己有的造偽。剽竊是一種“文辭上的偷盜”，“欺炸性抄襲”?！半[匿是剽竊的核心特征。”對其復(fù)制行為進行隱匿，這使它區(qū)別于戲仿和用典。戲仿會大量復(fù)制被戲仿作品，但“戲仿作者會埋下大量的、不會被誤解的線索，使讀者看出他的復(fù)制行為”。“用典采用的形式是對被使用作品進行逐字逐句的引用卻不加引號。用典不算剽竊，因為作者預(yù)期其讀者能夠看出這是用典?！雹诶聿榈隆げㄋ辜{：《論剽竊》（沈明譯），北京：北京大學(xué)出版社2010年版，第15—22頁。剽竊卻不想讓讀者知道其復(fù)制行為，故而有意隱匿。另外，剽竊一定有非常明顯的對原作或整體或局部的復(fù)制、抄襲痕跡，多半是文字上的雷同，這使它又不同于模仿和改編。模仿或暗襲原作主題、形象，或借鑒原作形式、結(jié)構(gòu)。改編往往只把原作當(dāng)材料進行自己的加工、改造和闡釋，往往改用藝術(shù)形式并交代出處。模仿和改編都不致于與原作有文字、細節(jié)和風(fēng)格上的一致之處。所以，剽竊不是文學(xué)上的修辭手法和創(chuàng)作方法，而是制造偽書和偽作的手段。現(xiàn)代文學(xué)史上也存在不少剽竊造偽的現(xiàn)象和案例。如，1919年3月《晨報》副刊所刊署名華士的小說《人道主義》變相剽竊胡適所譯英國女詩人的詩作《老洛伯》。1925年《京報·婦女周刊》第九期中歐陽蘭（琴心）詩作《寄S妹一篇——有翅的情愛》抄襲郭沫若所譯雪萊詩《歡樂的精靈》。30年代臭名昭著的文氓史濟行更明目張膽地剽竊多人的作品，如1930年7月28日北平出版的《駱駝草》第12期署名史濟行的《石臼三則》一字不改地剽竊麗尼1929年發(fā)表于夏門報紙上的三篇散文《黎明以前的故事》、《紅海中的一座巖石》、《威赫》。30年代初，作家何家槐也曾將徐轉(zhuǎn)蓬的多篇小說改署自己的名字發(fā)表，也有剽竊之嫌。直到世紀之交，仍有徐小斌的《天意》、況浩文的《一雙繡花鞋》等被剽竊成偽書的現(xiàn)象發(fā)生。在這類偽書中，純粹的剽竊容易辨?zhèn)?，而那些半“改編”或部分剽竊之作則需要更細致的辨?zhèn)巍?/p>
第三是譯作出偽。將翻譯的作品當(dāng)成自己的創(chuàng)作而故意隱匿原作者、源文本，也可以說是剽竊，或者說是一種特殊的剽竊。但如果把翻譯本身就看成是一種創(chuàng)作，那也可以說不屬于剽竊。中國現(xiàn)代許多翻譯文學(xué)作品可能有這種剽竊造偽的嫌疑。魯迅先生就曾在《集外集》“序言”中承認這類剽竊：“一篇是‘雷錠’的最初的紹介，一篇是斯巴達的尚武精神的描寫，但我記得自己那時的化學(xué)和歷史的程度并沒有這樣高，所以大概總是從什么地方偷來的，……”③魯迅：《魯迅全集》第7卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第4頁。這指的是該集中的《斯巴達之魂》和《說鈤》兩篇文章。后來有人把這種寫作方式概括為“以譯代作”。這種現(xiàn)象在中國早期新詩創(chuàng)作中也大量存在。借用翻譯學(xué)的概念，它屬于“擬譯”（Limitation）和“隱型翻譯”（Covert Translation）?！霸次谋局徊贿^是擬譯作者的靈感源泉，由此生成的譯本必須看作是‘另一個作品’。”隱型翻譯者也對原作做出符合本國文化特點的改造，結(jié)果是目標文本“看上去不那么像外國作品，而更接近目標語文化?！雹苄茌x：《以譯代作：早期中國新詩創(chuàng)作的特殊方式》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第4期。這種以譯代作現(xiàn)象在葉圣陶、徐志摩、聞一多、李金發(fā)等詩人那里都發(fā)生過。如葉圣陶的詩作《風(fēng)》照搬羅塞蒂的TheWind，不過加寫了第三節(jié)；聞一多的《忘掉她》幾乎就是蒂斯黛爾的Let It Be Forgotten。李金發(fā)的《墻角里》一詩與魏爾倫的《情話》（Colloque Sentimental）意象、結(jié)構(gòu)相似，只是情感基調(diào)不同。這類作品“究竟是以譯代作的完美呈現(xiàn)還是一種抄襲行為？”⑤熊輝：《以譯代作：早期中國新詩創(chuàng)作的特殊方式》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第4期。是可以討論的。我們當(dāng)然可以把這類翻譯看成另一種創(chuàng)作，但這種模擬譯、隱型譯有意隱匿原作者、源文本，完全將作品據(jù)為已有，嚴格地說就是抄襲，尤其是那些與源文本諸多方面吻合度極高的譯作完全可以說是剽竊而來的偽作。因此，有學(xué)者在比較了徐志摩的詩作《威尼市》與尼采名詩《威尼斯》之后，斷定就是抄襲①毛迅：《〈威尼市〉：徐志摩早期詩藝中的一個疑點》，《文學(xué)評論叢刊》2000年第2期。。對這類譯作的辨?zhèn)?，我們?yīng)該進行細致的跨語際的文本比較，從文本的相似度上作出判斷。
第四是歸屬致偽。在文學(xué)研究過程中，如果某些作品作者歸屬不當(dāng)也會致偽。普遍的情形是對偽書或他人之書未加辨識而誤歸某作家名下。如《中國現(xiàn)代文學(xué)總書目》（福建教育出版社1993年版）將《我一生之情史》、《悲歡姻緣》等偽書歸于張恨水。有些研究者甚至把偽書《霧中行》誤為新發(fā)現(xiàn)的張恨水的佚作。有些書并非偽書，如果歸屬出錯，也成為一種偽。如《茅盾全集》第11卷誤收鄭振鐸的散文《不幸的人》，《胡適全集》（安徽教育出版社2003年版）第12卷誤收“胡遹”的論文《宿命論者的屠格涅夫》。《章士釗全集》（文匯出版社2000年版）也誤收署名“孤桐”的一篇小說《綠波傳》，其實該小說是另一“孤桐”即江蘇東臺人蔡達的作品②孟慶澍：《〈綠波傳〉非章士釗所作》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第6期。。在輯佚過程中常出現(xiàn)這種錯誤，如有學(xué)者把本不是茅盾的佚作歸到茅盾名下。又如唐弢的《魯迅全集補遺》把史濟行偽造的兩篇偽文輯入。更有一類合作之書或續(xù)作，歸屬不當(dāng)，也能致偽。它們本不是偽書，卻也成為辨?zhèn)蔚囊徊糠?。如收入魯迅《偽自由書》等集子中的《伸冤》等十多篇雜文，本為瞿秋白所作，用魯迅的“何家干”等筆名發(fā)表，但魯迅又有意見參與并作了字句改動。后來《瞿秋白文集》也收入了這批雜文。對這類合作性質(zhì)的文章也須辨?zhèn)?，所以《魯迅全集》收入時做了詳細的注釋。魯迅、周作人兄弟早期作品署名互用，也屬這類辨?zhèn)巍W(xué)者們對《隨感錄三十八》等文章的討論，為的正是弄清其正確歸屬。其他如陳白塵為滕固代筆寫了中篇小說《睡蓮》或用他人之名發(fā)表的《雷峰塔》等作品也應(yīng)文歸原主，否則也是歸屬致偽?，F(xiàn)代文學(xué)中還有續(xù)作問題，如徐志摩的《珰女士》由邵洵美續(xù)作完成，張恨水的長篇小說《玉交枝》、《五子登科》也由他人續(xù)作，這類作品不加辨識也會出偽。這些合作、續(xù)作的作品并非作者有意造偽，而是一種兄弟之情、友朋之誼的紀念。當(dāng)然也有有意利用共同署名或以“合作”名義制造偽書的現(xiàn)象，如陳明遠弄出一部詩集《新潮》，把“郭沫若”之名也署其上，對郭沫若來說，這無疑是一部偽書。所有真書、偽書，如果作者歸屬出錯，都會造成偽象，這是研究者必須注意的。
最后是構(gòu)造偽事。偽事包括偽史、偽說等。梁啟超把偽事分為兩類：“事之偽者與誤者又異，誤者無意失誤，偽者有意虛構(gòu)也?！雹哿簡⒊骸吨袊鴼v史研究法》，北京：中華書局2009年版，第109頁。實際上，在現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展及研究過程中，虛構(gòu)偽事與誤造偽事有時往往難以分辨，但其結(jié)果都是一樣的，即導(dǎo)致了偽事的產(chǎn)生。偽事的產(chǎn)生與敘述者的基本素質(zhì)有關(guān)。劉知幾講史家“三長”：才、學(xué)、識，章學(xué)誠又添一“德”，成為“四長”。偽事的產(chǎn)生與這些素質(zhì)都有關(guān)系。首先與史德的缺失有關(guān)。章學(xué)誠說：“德者何？謂著書者之心術(shù)也?！雹苷聦W(xué)誠：《文史通義·史德》，北京：北京古籍出版社1956年版，第144頁。梁啟超說：“史家第一件道德，莫過于忠實?！雹萘簡⒊骸吨袊鴼v史研究法補編》，北京：中華書局2010年版，第17頁。而“忠實的后面，最重要的是端正的心術(shù)?！彼浴岸苏男男g(shù)”是最重要的史德。心術(shù)不端，便不能忠實，便生偽事。“舉凡回護、曲解、溢美、溢惡、造偽，皆由此引出”?！靶男g(shù)不端的極致是造偽”。史德還包括“氣平情正”等。史德的大忌則是“仇恨”，“現(xiàn)實”、“詐偽”、“夸大、附會、武斷”等⑥杜維運：《史學(xué)方法論》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第282—289頁。。大體說來，以造現(xiàn)代文學(xué)偽事而名世者可能都缺少“端正的心術(shù)”這種史德，他們在邀功、炫名、攫利、掠美等不端心術(shù)的驅(qū)動下有意虛構(gòu)偽事。如40年代，史濟行不但偽造了魯迅自述文《三昧?xí)莨P札》等佚文，還為魯迅偽造了“周蓮喬”、“周揚”、“許廣升”、“之凡”等假筆名。又在《記胡適》一文中虛構(gòu)了與胡適交情深厚，胡適曾告訴他在十幾歲時寫過一部長篇小說的偽事①丁景唐、丁言模：《三、四十年代的文氓史濟行》，《江淮論壇》1989年第2期。。沈鵬年在80年代初撰文編造了毛澤東到八道灣會見魯迅的偽史，80年代中期又記錄整理出周作人1940年底出任偽華北教育督辦一職是“共產(chǎn)黨方面的意思”等偽說。從80年代到90年代末，張紫葛撰書《在歷史的夾縫中》、《心香淚酒祭吳宓》等，“創(chuàng)作”了大量與吳宓、郭沫若、傅斯年等有關(guān)的偽事。第二種造偽事、偽史的人是作家自己。在他們的傳記類寫作中，尤其是晚年的回憶錄、口述史等作品中，他們或由于失憶、誤記，或有意溢美、增飾，或修改早年的日記、書信等，或刻意有所選擇、省略、不說，等等，都有可能弄出偽事和偽史。對這類寫作的可信度應(yīng)加以質(zhì)疑。這類寫作中的造偽，與作家的史識、史學(xué)以至史德都有關(guān)聯(lián)。如果不查找大量原始文獻，僅靠記憶力寫作，往往會出錯弄偽。如許廣平在《魯迅回憶錄》中說：“鹽谷的教材取自魯迅，而不是如陳西瀅惡意污蔑所說，是魯迅‘盜取鹽谷’的了?！雹隰斞覆┪镳^等編：《魯迅回憶錄》專著下冊，北京：北京出版社1999年版，第1108頁。似乎魯迅出書在前，鹽谷“取自魯迅”。而這兩書的關(guān)系，魯迅自己早已在《不是信》一文中作了確切說明，許廣平寫回憶錄時未查看這篇文獻并作仔細考證。即便像茅盾那樣按史家寫史的步驟和方法來回憶錄的，也難免歪曲真相。如在《我走過的道路》中提及《虹》里的梅女士的原型時就有意不提秦德君。這種“失憶”和“不說”往往會使歷史成為“半偽”，很難說達到了史德中的“忠實”，至少是有違傳記作品寫作應(yīng)遵循的傳真紀實的敘事倫理。第三種造偽事的人是作家的家屬或后人。他們作為作家文獻史料的整理者或缺乏史識、史學(xué)之長，或為尊者諱，或有其它考慮，往往會修改原始文獻，也會導(dǎo)致偽事、偽史。如陳明“整理”丁玲的日記時，為統(tǒng)一丁玲的“整體形象”，顯示自己的修改才能，將一頁六百字左右的日記修改了三十多處，其中改動了毛澤東評郭沫若和茅盾的話，并把丁玲評郭沫若和茅盾的話改成了毛澤東的話③龔明德：《昨日書香》，南京：東南大學(xué)出版社2002年版，第295—299頁。。這就變成偽事和偽說了。葉至善整理葉圣陶的一部日記時因篇幅所限只取五個片斷而刪去只記日?，嵤碌牟糠?，這也使得日記這種可信度較高的“私人之史”成了半偽史。最后，一些現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)研究者在研究中的偽和誤也在所難免，他們一般不存在史德缺失問題，而是研究時疏于核對、考證而無意中出偽。如一部郁達夫年譜長編引用臺灣劉方矩《浪漫主義大師郁達夫》中的偽說：《學(xué)燈》主編王平陵于火焚邊緣搶救出郁達夫的《銀灰色的死》，才使該作揭載于《學(xué)燈》。而事實是鄭振鐸從李石岑未用的積稿中找出該作，予以發(fā)表的。王平陵從未當(dāng)過《學(xué)燈》主編，此事與他毫無關(guān)系④陳?？担骸睹駠膲诫[》，上海：上海書店出版社1999年版，第259—261頁。。又如某些重要的現(xiàn)代文學(xué)史、小說史復(fù)述作品時出現(xiàn)題目、情節(jié)、細節(jié)等錯誤甚至有意篡改文本⑤黎保榮：《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品復(fù)述的“信度”問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第1期。。此類偽述也使這些專著難成信史?，F(xiàn)代文學(xué)史敘述和研究中的偽事、偽史、偽說等種類繁多，與偽書、偽文相比，產(chǎn)量更勝。偽書等通過出版法等法律尚可遏制，而偽事等更具有再生性和衍生性，常常是以訛傳訛、謬論流播、舊偽未除、新偽疊出。所以其辨?zhèn)瘟?、辨?zhèn)蚊?、辨?zhèn)坞y度更大。
二、百年辨?zhèn)晤愋?/h2>
百年的中國現(xiàn)代文學(xué)史上有大量的偽書、偽事，它們的出現(xiàn)一般很難說有一個明確的時間起訖界點，但《新青年》“雙簧信”的出現(xiàn)也許可以說是一個較明確的造偽起始點。1918年3月15日出版的《新青年》第4卷第3號上發(fā)表了《文學(xué)革命之反響》，包括一封錢玄同偽造的《王敬軒君來信》和劉半農(nóng)的《復(fù)王敬軒書》，史稱“雙簧信”。這本是新文學(xué)陣營不甘寂寞、制造影響的策略之舉，但開了新文學(xué)造偽和影射的先例，其后又偽造了“崇拜王敬軒者”、“戴主一”等讀者的來信和復(fù)信。“雙簧信”事件在文學(xué)史中一直被作為“佳話”來敘述。其實它是一個“假話”，是人造的偽書和偽事，需要我們?nèi)ケ鎮(zhèn)巍Ｈ欢钡?0年之后，才有學(xué)者提及其真相，言及胡適當(dāng)時即為此舉會引起人們對《新青年》的信用認同的憂慮①程?。骸丁巴蹙窜帯卑甘寄?，《中華讀書報》2009年3月25日。。后來“雙簧信”又被一些文學(xué)史論著敘述成“神話”，謂之產(chǎn)生了廣泛的社會影響，將新文化運動推向一個新高潮。這又生出一種偽說。也是到最近才有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，言及其被夸大的影響②宋聲泉：《被神話化的〈新青年〉“雙簧信”事件》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第1期。。這些當(dāng)然還不夠，我們還需要更細致地從辨?zhèn)螌W(xué)的角度去考察這一事件及其影響。
當(dāng)年林紓在《論古文白話之相長》一文中哀嘆：“吾輩已老，不能為正其非，悠悠百年，自有能辨之者?！焙髞砉挥袨榱旨偟人淼奈幕⑽膶W(xué)保守主義辯護的思潮出現(xiàn)。其實，我們不僅應(yīng)為林紓的文化和文學(xué)態(tài)度進行學(xué)術(shù)層面的辯護，也應(yīng)就“雙簧信”事件為林紓進行辯護。錢玄同等因造偽、影射（“敬軒”影射“畏廬”）和門派之見（錢玄同為章太炎學(xué)生，林紓被說成是桐城派）所弄成的“雙簧信”事件，其實非光明磊落之舉，也有違《新青年》所倡導(dǎo)的科學(xué)精神和史學(xué)推崇的忠實史德，有必要進行辨?zhèn)?。這一事件從造偽到開始有人辨?zhèn)螏缀跏钦话倌?。因此，我們可以把它視為百年現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚囊粋€典型案例和象征。百年現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚臍v程至今未被細致梳理，但我們以為它至少可以分成論爭型辨?zhèn)巍⒄涡捅鎮(zhèn)魏蛯W(xué)術(shù)型辨?zhèn)蔚葞状箢悺?/p>
論爭型辨?zhèn)问侵敢恍┪膶W(xué)論爭中含有辨?zhèn)蔚某煞只蛞恍┐蟮恼摖幹兴男≌摖幤鋵嵕蜕婕氨鎮(zhèn)?。如在與甲寅派的論爭中，魯迅對“二桃殺三士”的辨?zhèn)巍?923年章士釗撰文《評新文化運動》，舉古樂府《梁父吟》“二桃殺三士”一句為例，認為“節(jié)奏甚美”，若以白話敘述，就成了“兩個桃子殺了三個讀書人”。③章士釗：《評新文化運動》，《新聞報》1923年8月21日—22日。既不簡潔亦無節(jié)奏，可見文言優(yōu)于白話。魯迅1923年9月14日在《晨報副刊》（署名雪之）發(fā)表《“兩個桃子殺了三個讀書人”》一文進行辨?zhèn)?。認為《晏子春秋》的出典是“二桃殺三勇士”而非“讀書人”，因公孫接、田開疆、古冶子三人本是“以勇力搏虎聞”的“勇士”，可見章士釗的解說有誤。后來章士釗又在《甲寅》周刊第一卷第九號（1925年9月21日）重刊《評新文化運動》一文，并加按語辯說“此等小節(jié)”，不關(guān)“謀篇本旨”。魯迅又寫《再來一次》一文，中間夾入《“兩個桃子殺了三個讀書人”》一文，予以辯駁④魯迅：《再來一次》，《莽原》第十一期，1926年6月10日。。連教育總長章士釗這樣的讀書人都在文言“士”的解釋上出錯，文言優(yōu)于白語的觀點就不攻自破了?？梢姳?zhèn)文茉谡摖幹薪o對方有力一擊。而在語絲派與現(xiàn)代評論派圍繞“女師大”事件、“五卅運動”和“三·一八”慘案的論爭中，包含的一個小論爭卻是一個剽竊辨?zhèn)伟浮?925年10月1日，在徐志摩開始接編的《晨報副刊》的報頭用了一幅敞胸西洋女人黑白畫像，在同日刊載的凌叔華小說《中秋晚》的附記中介紹說：“副刊篇首廣告的圖案也都是凌女士的?！?0月8日，“重余”（即陳學(xué)昭）在《京報副刊》發(fā)表《似曾相識的〈晨報副刊〉篇首圖案》一文，指該圖案剽竊英國畫家琵亞詞侶（今譯比亞茲萊）。該圖案其實是凌叔華摹畫，而徐志摩交代有誤。11月7日的《現(xiàn)代評論》第二卷第四十八期發(fā)表了凌叔華的小說《花之寺》，11月14日《京報副刊》又發(fā)表“晨牧”的《零零碎碎》，指該小說抄竄柴霍甫（今譯契訶夫）《在消夏別墅》。后來劉半農(nóng)等也撰文批凌叔華抄襲。陳源懷疑兩篇揭發(fā)文章是魯迅化名所寫。于是在11月21日的《現(xiàn)代評論》第二卷第五十期上發(fā)表《剽竊與抄襲》一文，一面為戀人凌叔華辯護，一面暗指魯迅剽竊。1926年1月30日，陳源又在《晨報副刊》發(fā)表《閑話的閑話之閑話引出的幾封信》，在其中一封《致志摩》中更明說魯迅《中國小說史略》抄襲日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》。這樣，這樁剽竊按由凌叔華轉(zhuǎn)向了魯迅。魯迅于1926年2月8日《語絲》周刊第六十五期撰文《不是信》辯駁，其中就《中國小說史略》與鹽谷溫著作的先后、異同等作了細致比較和說明，事實上，魯迅只有很少的幾處參考過該著。十年后，魯迅在1935年12月31日寫的《且介亭雜文二集》的《后記》中說：“現(xiàn)在鹽谷教授的書早有中譯，我的也有了日譯，兩國的讀者，有目共見，有誰指出我的‘剽竊’來呢？我負了十年‘剽竊’的惡名，現(xiàn)在總算可以卸下，……”①魯迅：《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第450頁。連當(dāng)時認為這是一樁“無頭官司”的胡適也在1936年12月14日寫給蘇雪林的信中還魯迅清白：“現(xiàn)今鹽谷溫的文學(xué)史已由孫俍工譯出了，其書是未見我和魯迅之小說研究以前的作品，其考據(jù)部分淺陋可笑。說魯迅抄襲谷溫，真是萬分的冤枉?！雹诤m：《胡適全集》第24卷，合肥：安徽教育出版社2003版，第325頁。而凌叔華也并不承認小說抄襲，在1 9 2 5年11月21日致胡適的信中只說受了契訶夫的“暗示”和影響。1928年1月新月書店出版的凌叔華短篇小說集，集名偏叫《花之寺》，可見她的自信。1935年魯迅為《中國新文學(xué)大系》編《小說二集》，只收凌叔華的《繡枕》，并在“導(dǎo)言”中客觀評價了凌叔華的小說特點，并未提及《花之寺》及抄襲問題。至此，這樁牽涉眾多現(xiàn)代作家的剽竊案似乎塵埃落定了。這類大論爭中的小論爭，豐富了現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚臍v史內(nèi)容。而有些論爭原本主要是一個辨?zhèn)蔚膯栴}，但又導(dǎo)向了更大的論爭。如1934年徐轉(zhuǎn)蓬與何家槐的小說版權(quán)之爭③欽鴻：《文壇話舊》，上海：上海遠東出版社2008年版，第325—329頁。，最終牽扯到左翼作家與“第三種人”之爭?？梢姳?zhèn)闻c論爭之間的夾纏關(guān)系。
論爭中含有辨?zhèn)危瑥恼摖幍慕嵌日f，增加了論爭的學(xué)術(shù)含量。現(xiàn)代文學(xué)的許多文學(xué)論爭，往往充滿意氣之爭，如今看來，有許多是無聊的雞零狗碎。而辨?zhèn)螘惯@些論爭更具學(xué)術(shù)價值。但是從辨?zhèn)蔚慕嵌瓤矗驗檎摖庪p方主要目的在文學(xué)思潮或個人思想的論爭，辨?zhèn)斡殖蔀橐环N附屬的學(xué)術(shù)活動，這又導(dǎo)致辨?zhèn)蔚牟怀浞?、不完整。因此，論爭型辨?zhèn)问俏赐瓿尚捅鎮(zhèn)魏头菍W(xué)術(shù)性辨?zhèn)?。這就導(dǎo)致一些懸而未決或“余音裊裊”，以至多年以后人們對其還有錯誤的認知。如關(guān)于魯迅“剽竊案”，許廣平在1961年出版的《魯迅回憶錄》中又提出不是魯迅盜取鹽谷而是鹽谷取自魯迅的偽說。這完全是停留于論爭思維和對該案未做細致研究的結(jié)果，以至朱正又要為其正誤。朱正既以魯迅的《不是信》一文自證，又援引胡適給蘇雪林的信作旁證，還提到了鹽谷與魯迅之間的友好往來，本證、旁證、書證、理證俱全，完成了對該案的學(xué)術(shù)辨?zhèn)微苤煺骸遏斞富貞涗浾`》，杭州：浙江人民出版社1999年版，第43—47頁。。關(guān)于凌叔華“剽竊案”，胡風(fēng)晚年還認定她抄襲，也有其他學(xué)者還在寫這方面的糾錯文章⑤龔明德：《昨日書香》，南京：東南大學(xué)出版社2002年版，第58—63頁。。因為至今人們還沒有就《花之寺》與《在消夏別墅》進行細致的文本比較，從書證等不同方面來作完整的辨?zhèn)?。又如在“兩個口號”的論爭中涉及《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線》一文算不算魯迅所作的問題，也是直到90年代才有其完整的學(xué)術(shù)辨?zhèn)?，學(xué)者們提供了馮雪峰和胡風(fēng)的回憶文章，魯迅的日記及致增田涉的信，魯迅和馮雪峰的手稿等完整的辨?zhèn)巫C據(jù)鏈⑥廖超慧：《中國現(xiàn)代文學(xué)思潮論爭史》，武漢：武漢出版社1997年版，第559—565頁。。總之，現(xiàn)代文學(xué)論爭型辨?zhèn)斡写氈率崂恚灿写钊腴_掘和完成。
政治型辨?zhèn)问且环N目的在于澄清政治問題的辨?zhèn)?，或一些學(xué)術(shù)辨?zhèn)沃邪苏螁栴}。瞿秋白的《多余的話》是這種辨?zhèn)晤愋椭幸粋€典型案例。這部自傳性文本的寫作和傳播是中國現(xiàn)當(dāng)代史上的一個重要的政治事件，圍繞它的辨?zhèn)位顒右渤錆M濃厚的政治意味。1935年5月17日至22日，瞿秋白于福建長汀獄中寫成《多余的話》。同年8、9月，國民黨“中統(tǒng)”主辦的《社會新聞》雜志第12卷第6、7、8期選載了其中的《歷史的誤會》、《文人》、《告別》三節(jié)。1937年3月5日至4月5日，上?！兑萁?jīng)》半月刊第25、26、27期全文刊載。此后日本、香港報刊也轉(zhuǎn)載過。“文革”中作為批判材料的刊行本所據(jù)依然是《逸經(jīng)》本。1991年《瞿秋白文集》（政治理論篇）出版時，收入中央檔案館保存的國民政府檔案手抄本（與手抄本比較，《逸經(jīng)》連載本有不少遺漏），此后各種單行本皆據(jù)此本?！抖嘤嗟脑挕穯柺酪詠?，一直存在著真?zhèn)沃q，而這些真?zhèn)沃q又往往事關(guān)國共政治或意識形態(tài)問題。國民黨刊物主動刊載此文，當(dāng)然認為它是真的，而且是一篇共產(chǎn)黨高干的“反省書”?！渡鐣侣劇匪拥陌凑Z說：“瞿之狡猾惡毒至死不變，進既無悔過之心，退亦包藏顛倒黑白之蓄意，……”《逸經(jīng)》所加的“引言”中也說此文“對于共產(chǎn)黨，要算是一樁坍臺的事?！薄堕}西日報》記者李克長所寫的《未正法前之瞿匪秋白訪問記》刊該報1935年7月3至7日，說見過《多余的話》的手跡，未讀完即“為主管禁押人員催索取去”，答應(yīng)“另抄一本寄與記者”。這旁證了《多余的話》曾有真實的手跡存在，但鄭振鐸說《逸經(jīng)》發(fā)表該文后，他當(dāng)時就通過關(guān)系到《逸經(jīng)》雜志社查閱，只見到一個手抄本，未見瞿秋白手跡，因此懷疑此文為偽造。而共產(chǎn)黨方面從該文發(fā)表一直到60年代以前，幾乎都認為該文是偽造的，是國民黨的一個政治陰謀。其中 1950年關(guān)于瞿秋白的詩文還有過爭論，7月18日，《人民日報》刊登臧克家的《關(guān)于瞿秋白同志的“死”》一文和瞿秋白愛人楊之華的來信并加編者按，認為國民黨發(fā)表的瞿秋白“遺作”是經(jīng)過篡改和捏造的。到60年代，共產(chǎn)黨高層領(lǐng)導(dǎo)如周恩來、陸定一等都認為《多余的話》是瞿秋白所作。60年代初，隨著《李秀成自述》的證真和定性，人們對《多余的話》也產(chǎn)生類似的聯(lián)想。1963年8月，《歷史研究》第4期發(fā)表戚本禹《評李秀成自述——并與羅爾綱、梁岵廬、呂集義等先生的商榷》一文，認為“自述”是“叛徒的供狀”。毛澤東讀了戚文和《李秀成自述》的原稿，批道：“白紙黑字，鐵證如山，晚節(jié)不忠，不足為訓(xùn)?！敝С制菸挠^點。于是，瞿秋白也被認定為當(dāng)代的李秀成，是叛徒。“文革”開始后，《多余的話》更被認定為“自首叛徒的鐵證”?！拔母铩苯Y(jié)束后，中共中央經(jīng)過深入調(diào)查取證，認定《多余的話》是瞿秋白真作，但瞿秋白并非“叛徒”①胡明：《瞿秋白的文學(xué)世界》，北京：中國社會科學(xué)出版社2013年版，第380—386頁。。直到編入《瞿秋白文集》“政治理論編”，《多余的話》仍然是在“政治”之中，辨?zhèn)喂ぷ鬟€沒有結(jié)束。文集編者按說：“《多余的話》至今未見作者手稿。從文章的內(nèi)容、所述事實和文風(fēng)看，是瞿秋白所寫；但其中是否有被國民黨當(dāng)局篡改之處，仍難斷定，故作為‘附錄’收入本卷，供研究者參考。”②瞿秋白：《瞿秋白文集》（政治理論編）第7卷，北京：人民出版社1991年版，第693頁。在半個多世紀里，《多余的話》幾乎都被當(dāng)作政治文獻來辨?zhèn)蔚摹Ｆ渌鐚Α洞鹦祉共㈥P(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》、《可愛的中國》等的辨?zhèn)我矊儆谡涡捅鎮(zhèn)?。一些文學(xué)論爭中，也有不少卷入政治話題的辨?zhèn)?，如關(guān)于“兩個口號”的論爭，直到80、90年代都涉及馮雪峰與脫黨者姚蓮子的關(guān)系，胡風(fēng)是否文化特務(wù)等政治問題③記者：《夏衍談“左聯(lián)”后期》，《新文學(xué)史料》1991年第4期。茅盾：《“左聯(lián)”的解散和兩個口號的論爭》，《新文學(xué)史料》1983年第2期。。
中國現(xiàn)代文學(xué)與政治關(guān)系極為密切，自然多有政治型辨?zhèn)危涡捅鎮(zhèn)蔚谋澈笠蛴墒钦嗡季S。無論是當(dāng)年的參與論爭，還是晚年時寫回憶錄，親歷者或知情者大多秉持習(xí)慣性的政治思維，看到的自然多是政治問題，對作品、事件真?zhèn)蔚谋嫖鲎匀粫位?。如，?0年代末至90年代，馮雪峰、胡風(fēng)、夏衍、茅盾、徐懋庸、丁玲等作家的回憶性文章中都體現(xiàn)了這種傾向。在政治思維流行的年代，即便研究者們的辨?zhèn)?，也具有同樣的結(jié)果。由于不能超越政治思維，政治型辨?zhèn)巫匀徊荒茏呦驅(qū)W術(shù)化，所以政治型辨?zhèn)我踩匀皇且环N未完成的辨?zhèn)?。如今，政治型辨?zhèn)巫呦驅(qū)W術(shù)化已成一種趨勢。仍以《多余的話》為例。有學(xué)者對《多余的話》的辨?zhèn)尉哂兄苊艿膶W(xué)術(shù)套路，而非簡單的政治斷案。先列出其可能被懷疑為偽的幾條理由，但認為這些都不是充分證據(jù)，都不足以作為斷定其為偽的依據(jù)。接著又把《多余的話》與瞿秋白其他相關(guān)文章逐一進行比較，得出比較令人信服的結(jié)論：“《多余的話》的內(nèi)容與同在獄中寫的遺作，與入獄前的著作的內(nèi)容相通或一致，有的完全相同，所記述基本事實與瞿秋白的實際情況相符；其思想情緒確是瞿秋白當(dāng)時的思想情緒，也與他的其他著作所表現(xiàn)的思想情緒一致，也是他思想情緒的合乎邏輯的發(fā)展；作品的個性特點、語言風(fēng)格也顯然是瞿秋白的，與他的散文、書信、詩詞等相一致，非他人所能偽造得出的。所以說，它不僅不是偽造，而且‘篡改’的可能性也是極小的?！弊詈笥謱ⅰ抖嘤嗟脑挕返膸追N版本比較，認為它們的區(qū)別“僅在多與少。由此可見，國民黨人即使對瞿秋白的原稿有所改動，很可能也只是刪削，并非根本性的篡改?！雹賱⒏＠眨骸蛾P(guān)于〈多余的話〉是否被篡改的考辨》，《江淮論壇》1987年第6期。所以，這種辨?zhèn)我淹耆呦蛄藢W(xué)術(shù)型辨?zhèn)巍?/p>
學(xué)術(shù)型辨?zhèn)问且环N注重學(xué)術(shù)規(guī)范、追尋學(xué)術(shù)價值、遵循辨?zhèn)温?、善用辨?zhèn)畏ǖ谋鎮(zhèn)晤愋?。學(xué)術(shù)型辨?zhèn)螞]有論爭型辨?zhèn)蔚囊鈿庵疇?，超越了政治型辨?zhèn)沃械恼嗡季S，以純粹的學(xué)術(shù)建構(gòu)為目的。論爭型辨?zhèn)?、政治型辨?zhèn)巫呦蚱渫瓿蓱B(tài)也會成為學(xué)術(shù)型辨?zhèn)巍Ｔ诎倌甑默F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)沃?，我們有更多的論爭型、政治型辨?zhèn)?，較少學(xué)術(shù)型辨?zhèn)?；而學(xué)術(shù)型辨?zhèn)纬蔀楸鎮(zhèn)蔚闹饕螒B(tài)則是在我們告別革命、告別政治意識形態(tài)對學(xué)術(shù)研究的鉗制之后?！爸貙懳膶W(xué)史”等學(xué)術(shù)事件的發(fā)生也許可以說是促成學(xué)術(shù)型辨?zhèn)纬蔀橹饕鎮(zhèn)涡螒B(tài)的大背景。具體的學(xué)術(shù)誘因應(yīng)該是70年代末80年代初《新文學(xué)史料》、《文教資料》等雜志的創(chuàng)刊，大批作家自傳和回憶錄的發(fā)表與出版。當(dāng)時，在現(xiàn)代文學(xué)史料整理與研究的復(fù)興和繁榮背后，出現(xiàn)了歷史細節(jié)的“失憶”，歷史事實和史料的錯訛、虛構(gòu)甚至造偽等現(xiàn)象。如《文教資料》1986年第4期集中刊出的《關(guān)于周作人的一些史料》一組文章中就有造偽之嫌。作家陳白塵在其《云夢斷憶》的《后記》中對《新文學(xué)史料》雜志也有微詞。詩人艾青在《序〈艾青的跋涉〉》一文中指責(zé)有人編造偽史。也有學(xué)者用“令人憂心的‘偽史料’”來批評，呼喚“編一套《中國新文學(xué)“偽‘史料’”正誤》叢書?！雹邶徝鞯拢骸读钊藨n心的“偽史料”》，《人民日報》1988年3月11日。于是，百年現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)伍_始真正步入學(xué)術(shù)型辨?zhèn)蔚恼?。就筆者所見，現(xiàn)代文學(xué)最早的學(xué)術(shù)型辨?zhèn)慰梢宰匪莸缴鲜兰o30年代《我的丈夫郭沫若》一文的辨?zhèn)巍１鎮(zhèn)握咛卦L郭沫若，“見告此文并非郭夫人所作，實系日人假托”。又謂“該文所述各節(jié)，事實不符者，計有二十條處之多”并舉例四端，最后斷言該文“非郭沫若夫人親手所寫”③記者：《為郭夫人的〈我的丈夫郭沫若〉訪問郭沫若先生》，1937年《文摘》戰(zhàn)時旬刊第二十一號。。雖嫌簡單，但外證、內(nèi)證俱有。90年代以來，龔明德的《新文學(xué)散札》、陳?？档摹睹駠膲诫[》、欽鴻的《文壇話舊》等學(xué)術(shù)性書話著作中也多含學(xué)術(shù)型辨?zhèn)挝恼隆６詈裰刈顚Ｒ坏膶W(xué)術(shù)型辨?zhèn)沃鳟?dāng)屬朱正的《魯迅回憶錄正誤》一書，該書對北京出版社1999年出版的《魯迅回憶錄》匯編本諸冊中的偽事和誤說進行了細致的辨?zhèn)握`，如涉及魯迅“剽竊案”、《五講三噓集》的未出版、章太炎終止絕食等諸多史料。學(xué)界也有少量規(guī)范的正格的學(xué)術(shù)型辨?zhèn)握撐模纭丁淳G波傳〉非章士釗所作》。該文對誤歸章士釗的小說《綠波傳》進行了較精彩的辨?zhèn)巍Ｊ紫忍峁┱率酷撟宰C：“夙不喜小說，紅樓從未卒讀?！闭f他長于政論、舊體詩，小說非其所長。次以用筆名的時間證：章士釗早年自號“青桐”，辦《民立報》、《獨立周報》、《甲寅雜志》等報刊時期起用“秋桐”，直到20年代中期辦《甲寅周刊》時才改用“孤桐”。而署名“孤桐”的《綠波傳》最早連載于《東方雜志》第九卷第十至十二期（1913年4至6月），1914年9月商務(wù)印書館初版。筆名起用時間不對，可見寫《綠波傳》的“孤桐”非章士釗。三以另一“孤桐”證：另一“孤桐”乃江蘇東臺人蔡達，《南通市志》有載，該作者還有《孤桐館詩》等著作。四以文本證：蔡達寫有《游俠外史》，署名“孤桐”，《綠波傳》與該作同樣是文言小說，語言風(fēng)格、故事情節(jié)等相似。1921年初版的《游俠外史》幾乎照搬《綠波傳》的“烈女游俠”模式。而章士釗僅有的小說《雙枰記》取材于摯友何梅士的真人真事，與前兩部虛構(gòu)小說截然不同。五以蔡達自傳《知非錄》證：自傳明確提到創(chuàng)作《綠波傳》，寄《東方雜志》，并述刊期、字數(shù)、稿費等詳細信息，又提及自己另一小說《游俠外史》。這是最直接的證據(jù)①孟慶澍：《〈綠波傳〉非章士釗所作》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第6期。。眾多直接、間接證據(jù)結(jié)成證據(jù)鏈，也展示了完整的辨?zhèn)芜^程，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)型辨?zhèn)螒?yīng)有的客觀、嚴謹、縝密的特征。
學(xué)術(shù)型辨?zhèn)伪緫?yīng)是現(xiàn)代文學(xué)史料研究中的主要辨?zhèn)晤愋?，但是其發(fā)展和成就遠沒有達到理想的狀態(tài)。首先是目前辨?zhèn)握撝^少，只有極少數(shù)學(xué)者關(guān)注這種傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)方式，遑論對現(xiàn)代文學(xué)中大量的偽書、偽事、偽史等進行全面的系統(tǒng)的辨?zhèn)握`。其次，精彩的論著更少，已有論著還嫌辨?zhèn)畏椒▎我?、技術(shù)粗糙。究其原因，首先是我們對這種學(xué)術(shù)思路和方法認知不足。已有的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)論著對辨?zhèn)沃R、方法等幾乎沒有系統(tǒng)介紹。樊駿的長文《這是一項宏大的系統(tǒng)工程——關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》在涉及史料的“鑒別”話題時有所論及，他總結(jié)說：“……我們還沒有把鑒別史料的正誤、了解事實的真相，作為必不可少的學(xué)術(shù)任務(wù)認真對待?！雹诜E：《中國現(xiàn)代文學(xué)論集》（上），北京：人民文學(xué)出版社2006年版，第365頁。劉增杰的《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》首設(shè)“辨?zhèn)巍币还?jié)，但僅舉數(shù)例后草草結(jié)文，結(jié)論是：“清除偽史料，是中國現(xiàn)代史料研究者義不容辭的職責(zé)?！雹蹌⒃鼋埽骸吨袊F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，上海：中西書局2012年版，第201頁。也就是說，學(xué)者們的介紹還停留在“任務(wù)”、“職責(zé)”之類的抽象層面上。其次，我們對中國古代辨?zhèn)螌W(xué)的傳統(tǒng)了解不夠，對其辨?zhèn)温珊捅鎮(zhèn)畏ㄔ诂F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)畏矫娴呐灿谩⑥D(zhuǎn)化工作做得更少。
三、律與法
辨?zhèn)握`必須遵循一定的辨?zhèn)我?guī)律（可簡稱為“辨?zhèn)温伞保?，采用特定的辨?zhèn)畏椒ǎ珊喎Q為“辨?zhèn)畏ā保Ｗ裱鎮(zhèn)温?，可以讓我們走上辨?zhèn)蔚恼?，避免辨?zhèn)谓Y(jié)論的不正確。而辨?zhèn)畏▌t可以給我們以適當(dāng)?shù)闹敢?，使我們更有效、更圓滿地完成辨?zhèn)喂ぷ?。中國古典文獻辨?zhèn)螌W(xué)總結(jié)出來的辨?zhèn)温珊捅鎮(zhèn)畏ǘ伎梢詾橹袊F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)翁峁┙梃b。我們先看“辨?zhèn)温伞薄＿@一概念本是現(xiàn)代辨?zhèn)螌W(xué)家張心澂在其《偽書通考》一書1939年初版時提出的。該書1957年的修訂本則把它改為“辨?zhèn)蔚囊?guī)律”，并對其內(nèi)容作了修改和補充。其實，“辨?zhèn)温伞边@個概念已很簡練且具有涵蓋性，張心澂也較全面地總結(jié)了辨?zhèn)温?。其辨?zhèn)温砂ㄒ韵铝鶙l：
“（一）不可和其他目的相混淆?！闭J為“我們要辨?zhèn)螘哪康?，是要求得知某一書的真實情形。第一能辨別出這一書不是某時某人撰的，和它偽的程度怎樣；第二能進一步辨別出這書是某時某人撰的，或有意偽造的。簡言之，就是求真的目的?！闭J為不可與三種目的相混淆：一是不能與護圣道的目的相混淆。“以前的儒者有為了擁護圣道而辨?zhèn)蔚?，凡不合于他們所謂的圣道的書，就是偽書?！边@不合辨?zhèn)温?，所以“結(jié)論不見得是正確的”。二是不能與為自己一派爭勝的目的相混淆?！耙?qū)W術(shù)或政治主張的派別不同，遇有某部書或某書的某部分認為是偽的，于我派有利，就多方辨明它不偽，而于我派不利的地方就抹殺了不說?！边@也違背辨?zhèn)温伞Ｈ遣荒堋耙择嫫婧卯悶槟康?，以破壞為目的，以搗亂為目的”。為“求多發(fā)現(xiàn)偽書，以推翻前人所說，以炫耀自己的學(xué)識才能，就會多方的周納，強詞奪理，吹毛求疵，以斷定書的偽。一人唱之，眾人不加深究而和之，積非成是，使真的淹沒變成偽的”。這些也皆有違辨?zhèn)温?。最后，針對上世紀50年代初我國對待文化遺產(chǎn)的傾向，還提出了辨?zhèn)尾豢膳c以進步性、人民性等觀念取舍古籍的目的相混淆的問題，“因為辨?zhèn)尾⒉皇且运鼈冇羞M步性或保守性，有人民性或反人民性為書的真?zhèn)螛藴省雹購埿臐骸秱螘肌罚ㄐ抻啽荆?，北京：商?wù)印書館1957年版，第26—27頁。。其實，這個目的也可與護圣道的目的歸為一類，是護特定時期的革命“圣道”。這一辨?zhèn)温僧?dāng)然也適用于中國現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)?。論爭型辨?zhèn)尉陀袨樽约阂慌蔂巹俚哪康?，政治型辨?zhèn)尉陀凶o革命“圣道”的目的，所以它們是有違辨?zhèn)温傻模俏赐瓿傻谋鎮(zhèn)巍?/p>
“（二）不可有主觀的唯心的成見?！敝赋觥氨?zhèn)螘且蟮每陀^的唯物的實在。若辨?zhèn)蔚娜擞弥饔^主義唯心論，預(yù)先存有一個成見，那辨別所得的結(jié)論，就不會正確”。因“預(yù)有成見，已先傾向于偽或不偽的一方面?！瓋A向的態(tài)度，就不免已偏向于一方面進行，會失掉公平的判斷，得出錯誤的結(jié)論”②張心澂：《偽書通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書館1957年版，第27—28頁。。此律也普適合于現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)?。如論爭型辨?zhèn)我蛴虚T派的成見，所以可能不正確。50年代，臧克家對瞿秋白詩詞的辨?zhèn)我泊嬗幸粋€成見：消極情緒的“詩詞對于這樣一個烈士的死是多不相稱”。所以就妄自斷定“這些東西絕不可能出自一個革命烈士的筆下，它是敵人埋伏的暗箭，向一個他死后的‘?dāng)橙恕鋼?。”③臧克家：《關(guān)于瞿秋白同志的“死”》，《人民日報》1950年7月18日。從而錯誤地認為這些詩詞是偽造的。
“（三）不可以一般（筆者按：“一般”在《偽書通考》初版中作“一斑”，更準確）概括全體?！备嬲]我們“不可因書內(nèi)一部分的偽，或一句數(shù)句的話，或所用的名詞和著者的時代不同，因而肯定這書全體是偽。因一部分或者有為后人所竄入，字句間或者有因傳寫的錯誤，而相沿或后人所改的?！傊荒芤砸环N孤立的證據(jù)來定是非，還要參以他種證據(jù)，綜合起來，才能肯定?！雹軓埿臐骸秱螘肌罚ㄐ抻啽荆?，北京：商務(wù)印書館1957年版，第28頁?，F(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)瓮瑯尤绱?。我們不能因為《多余的話》可能有國民黨方面的個別地方的篡改，而斷定它為偽書。反過來，對那些割裂、拼湊而成的所謂蔣光慈的作品，也不能因為其中的部分之真而認偽作為真書。
“（四）不可和書的價值問題相混淆。”認為辨?zhèn)问菫榱恕斑€它的真相。并不是說是某人所作，這書是真，就有價值，不真就沒有價值。因為書的價值是另一個問題，雖大多數(shù)偽作不及真，然而盡有是真的而沒有什么價值，……也有書雖是偽的，而有相當(dāng)價值”⑤張心澂：《偽書通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書館1957年版，第28頁。。關(guān)于這一辨?zhèn)温?，錢玄同也早有論述：“殊不知考辨真?zhèn)?，目的本在于得到某人思想或某事始末之真相，與善惡是非全無關(guān)系?！雹掊X玄同：《論近人辨?zhèn)我娊鈺罚欘R剛編著《古史辨》（一），上海：上海古籍出版社1982年版，第24頁。即要把事實判斷與價值判斷分開來。在現(xiàn)代文學(xué)中辨?zhèn)螘部沙执寺?。如《新潮》對郭沫若來說是一本偽書，但陳明遠對郭沫若舊體詩的改寫、對古詩的今譯也有一定的價值。
“（五）不可和書中所說的真?zhèn)螁栴}相混淆?！碧嵝盐覀儯骸皶鴥?nèi)所說的事實的真?zhèn)危蚶碚摰恼鎮(zhèn)?，是另外一個問題。不能因為書是真，就認為它所敘的事實都確實，所說的理論都正當(dāng)?！植荒芤驗闀鴥?nèi)所敘的事實不真確，所說的理論不正確，而認為這書是偽的。有時雖因為這點而發(fā)現(xiàn)書是偽的，但不是一般的標準?！雹邚埿臐骸秱螘肌罚ㄐ抻啽荆?，北京：商務(wù)印書館1957年版，第29頁。這也是錢玄同所強調(diào)的“辨古書的真?zhèn)问且患拢瑢徥妨系奶搶嵱质且患??！雹噱X玄同：《論〈說文〉及〈壁中古文經(jīng)〉書》，顧頡剛編著《古史辨》（一），上海：上海古籍出版社1982年版，第231頁。現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)我残枳袷卮寺?。如《多余的話》這個文本的真?zhèn)魏臀谋纠锼鰞?nèi)容的真?zhèn)问莾蓚€不同層次的真?zhèn)螁栴}，也可以說一個屬于辨?zhèn)螘粋€屬于辨?zhèn)问隆?/p>
“（六）不可和書的存廢問題相混淆?！奔词钦f：“并不是經(jīng)過辨別了，真的就應(yīng)該存留，偽的就應(yīng)該廢棄?？赡苡械臅m不是偽造，而它本身沒有什么價值，沒有保存的必要的；有的書雖是偽造，而它本身確有價值，有值得保存，批判的采用，或可留作參考之用的?！雹購埿臐骸秱螘肌罚ㄐ抻啽荆?，北京：商務(wù)印書館1957年版，第29頁。這實際是說對偽書不能一概否定，“一因偽書盡有其本身之價值，二因定一書為偽，恐不免為一時或一人或少數(shù)人之偏見，或他日可別有新證可證其非偽也?！雹趶埿臐骸秱螘肌罚ǔ醢嬗坝”荆?，上海：上海書店出版社1998年版，第7頁。此律對現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)螘酝瑯舆m用。即我們對現(xiàn)代文學(xué)中的偽書偽作應(yīng)細加辨識，區(qū)別對待而不能輕易廢棄。對那些因剽竊、翻譯、歸屬等而被認定為偽書的都應(yīng)留有存而待辨的空間，對盜印的偽書、偽本亦可留作研究作家作品傳播的特殊史料。
“辨?zhèn)温伞币灿袑W(xué)者把它們稱為辨?zhèn)巍皯?yīng)該注意的問題和考辨者所應(yīng)持的正確態(tài)度”③楊緒敏：《中國辨?zhèn)螌W(xué)史》，天津：天津人民出版社2007年版，第327頁。?；蛟凇叭绾握_對待辨?zhèn)巍钡脑掝}里談及其中的內(nèi)容④安作璋：《中國古代史料學(xué)》，福州：福建人民出版社2010年版，第374頁。。這些辨?zhèn)温墒轻槍Ρ鎮(zhèn)螘偨Y(jié)的，但前三條也適用于辨?zhèn)问?。梁啟超在談辨?zhèn)螘鴷r較少談及這些“律”或“態(tài)度”問題，只在《古書真?zhèn)渭捌淠甏芬粫牡谖逭抡劦奖鎮(zhèn)我院蟛⒉灰欢ㄒ褌螘鵁?，因為偽書有其價值。這類似于張心澂的辨?zhèn)温桑５簡⒊瑓s在論偽事的時候提出了“辨證偽事應(yīng)采之態(tài)度”。他提出七條，其中最緊要的是“辨證宜勿支離于問題以外”，“正誤與辨?zhèn)?，皆貴在舉反證”，“不能得‘事證’而可以‘物證’或‘理證’”三條⑤梁啟超：《中國歷史研究法》，北京：中華書局2009年版，第113—118頁。。加上張心澂的前三條，辨?zhèn)问聲r至少也有六條辨?zhèn)温伞Ｒ簿褪钦f，辨?zhèn)螘捅鎮(zhèn)问录扔幸恍┕餐谋鎮(zhèn)温?，也有各自的辨?zhèn)温?，都需要不斷總結(jié)。而無論是辨?zhèn)螘€是辨?zhèn)问拢钪匾谋鎮(zhèn)温蛇€是梁啟超所總結(jié)的“最要之觀念”即“‘求真’兩字——即前清乾嘉諸老所提倡之‘實事求是’主義是也。⑥梁啟超：《中國歷史研究法》，上海：中華書局2009年版，第119頁。”總之，現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)闻c古典文獻辨?zhèn)我粯樱挥凶駨谋鎮(zhèn)温刹拍鼙ＷC我們辨?zhèn)螘r不至迷失。也只有在此基礎(chǔ)上，談辨?zhèn)畏ú庞幸饬x。
前人對古典文獻辨?zhèn)畏ǖ目偨Y(jié)更多、更具體。最早是明人胡應(yīng)麟在其《四部正訛》一書中提出辨?zhèn)伟朔?。《四庫全書總目》較全面繼承了前人的辨?zhèn)畏?，現(xiàn)今有學(xué)者把它們歸納為8類32條⑦司馬朝軍：《文獻辨?zhèn)螌W(xué)研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社2008年版，第76頁。。梁啟超則被認為是古典文獻辨?zhèn)螌W(xué)的奠基人，系統(tǒng)地建構(gòu)了辨?zhèn)螌W(xué)理論，其中對辨?zhèn)畏ㄟM行了不同的總結(jié)。在他1921年撰寫的《中國歷史研究法》一書中提出了辨?zhèn)螘氖?，證明真書的六法，辨?zhèn)问缕呃荚诳偨Y(jié)辨?zhèn)畏?。而且提到辨?zhèn)问碌摹皯B(tài)度”七條中也多涉及辨?zhèn)畏?。?924年發(fā)表的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中他又提出辨?zhèn)瘟?。?927年完成的《古書真?zhèn)渭捌淠甏芬粫杏职驯鎮(zhèn)畏w納為兩個系統(tǒng)，從傳授統(tǒng)緒上辨別有八法，從文義內(nèi)容上辨別有五法。胡適在其《中國哲學(xué)史大綱》提出審定史料真?zhèn)斡形宸?，亦可作為辨?zhèn)畏ā：髞?，曹聚仁在《國故學(xué)大綱》中總結(jié)梁啟超、胡適的辨?zhèn)畏?，列成下表⑧曹聚仁：《國故學(xué)大綱》上卷，上海：上海梁溪圖書館出版社1925年版，第14頁。：此表對辨?zhèn)畏ǖ目偨Y(jié)可謂簡要、醒目而完備。前人的辨?zhèn)畏ㄗ匀豢梢越梃b和靈活挪用于現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)?，但現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)我矐?yīng)該總結(jié)出適用于自身的辨?zhèn)畏?。其重要的辨?zhèn)畏ㄓ幸韵聨追N：
一是利用手稿辨?zhèn)?。?0世紀90年代以前的筆文化時代，現(xiàn)代作家主要用毛筆、鋼筆等寫作，所以他們或多或少會留下一些手稿或發(fā)表的手跡。作品的手稿是最原始的沒有經(jīng)過印刷文化污染的文本，也是作家的最重要的手跡。如果作品留有手稿，它就是作品辨?zhèn)蔚淖钪苯印⒆钔暾?、最有說服力的證據(jù)，通過字跡的辨識即可確定真?zhèn)?。判定一個作家的遺作、佚作真?zhèn)螘r，手稿最關(guān)鍵，有時甚至可以以此孤證定案。如張愛玲佚作《同學(xué)少年都不賤》就因存有手稿而在其印刷文本問世時被編者認為是“迄今為止唯一確鑿無誤的張愛玲佚作小說”①陳子善：《序》，張愛玲《同學(xué)少年都不賤》，天津：天津人民出版社2004年版，第8頁。。編者把該手稿影印附于文前，那籃格豎寫的手稿呈現(xiàn)了張愛玲雋秀而略不規(guī)整的鋼筆書法，手稿左下角印有“張愛玲稿紙”字樣。有此手稿物證，真?zhèn)巫悦饕?。而瞿秋白的《多余的話》，盡管有很多證據(jù)證明其為瞿秋白真作，但因為迄今未找到其原始手稿這一最可靠的證據(jù)，所以仍難以證明其完全真實，仍不能排除有局部被篡改的嫌疑。對作家已發(fā)表之作或已編入其文集中作品的疑問亦可通過手稿辨?zhèn)?。如對《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》（編入《且介亭雜文末編》）一文算不算魯迅所作的辨?zhèn)尉陀惺指蹇捎米髦苯幼C據(jù)。一般研究者不易看到手稿原件，也可參看文物出版社1986年出版的《魯迅手稿全集文稿》、1999年福建教育出版社出版的《魯迅著作手稿全集》中的影印件。從手稿可以看出馮雪峰用鋼筆寫的草稿有11頁，魯迅用毛筆對其作了多處修改和刪節(jié)，魯迅又另加寫了4頁。有學(xué)者就以手稿中魯迅的斟酌、修改為例，證明該文“雖由雪峰代筆起草，但思想觀點，內(nèi)容文字乃至語言風(fēng)格，是應(yīng)該完全代表了魯迅的！”②張小鼎：《“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”新口號的提出真的是“疑團”與“難解之謎”嗎？》，《魯迅研究月刊》1992年第3期。日本學(xué)者丸山升的《由〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題〉手稿引發(fā)的思考》一文也利用手稿對該文進行了細致的辨?zhèn)魏脱芯?。作家手稿還可用于經(jīng)過作家親屬修改過的文獻的辨?zhèn)?。一些作家家屬或后人妄自“整理”作家文獻，嚴重的情況甚至導(dǎo)致被“整理”過的文獻近于偽文獻。這時即可用手稿來辨?zhèn)?。如陳明整理丁?947年的日記，加題為《四十年前的生活片斷》，發(fā)表于《新文學(xué)史料》1993年第2期，后以《1947——1954生活片斷》為題收入湖南文藝出版社出版的《丁玲文集》第九卷。《新文學(xué)史料》1995年第1期發(fā)表丁玲之子蔣祖林來信，指陳明整理的《四十年前的生活片斷》“與原稿不符”，如原稿文：
毛主席評郭文，有才奔放，讀茅文不能卒讀。我不愿表示我對茅文風(fēng)格不喜，只說他的作品是有意義的，不過說明多些，感情較少。郭文組織較差，而感情奔放。
陳明整理為：
毛主席評郭文有才華奔放，組織差些；茅的作品是有意義的，不過說明多些，感情較少。與丁玲手稿相比，陳明整理的這段話幾成偽文。在這里，利用手稿已成為辨識偽文獻的重要手段③龔明德：《昨日書香》，南京：東南大學(xué)出版社2002年版，第295—296頁。。而《郭沫若書信書法辨?zhèn)巍芬粫鴦t是利用手稿進行辨?zhèn)蔚囊徊繉Ｆ渲袑懽髡叨嘤檬指寤蜃舟E證明“陳明遠肆意偽造和篡改郭沫若給他的信”，并認為郭沫若致陳明遠的信，也包括《新潮》一書若沒有郭沫若的手跡或郭沫若辦公室的抄件，應(yīng)一律視為贗品④王戎笙：《郭沫若書信書法辨?zhèn)巍罚m州：蘭州大學(xué)出版社2005年版，第4頁。。
二是依靠作家自述辨?zhèn)巍，F(xiàn)代作家的創(chuàng)作談、辨解文章、序跋、日記、聲明等自述類文字都是我們辨?zhèn)握`的直接證詞。如老舍在《習(xí)作二十年》一文中說：“我也寫雜文，更無足取，所以除了已經(jīng)絕版的一本《幽默詩文集》，我沒有匯印我的雜文”，“而且永遠不擬匯印”。因此除1934年時代圖書公司出版的此書外，其他由長春啟智書店、上海時代書局等出版機構(gòu)出版的《老舍幽默杰作集》等各種雜文集就可能是偽本。老舍還在《成績欠佳，收入更欠佳》一文中指明一本《老舍選集》是野雞本①向東：《老舍被冒名、盜版圖書初探》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1988年第1期。。又如魯迅關(guān)于自己是否剽竊鹽谷溫著作，在《不是信》一文中有明確的自述：“鹽谷氏的書，確是我的參考書之一，我的《小說史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢》的幾點和一張《賈氏系圖》，也是根據(jù)它的，但不過是大意，次序和意見就很不同。其他二十六篇，我都有我獨立的準備，證據(jù)是和他的所說還時常相反?！溆喾至?，取舍，考證的不同，尤難枚舉。”②魯迅：《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第229—230頁。在《且介亭雜文二集》的《后記》中也有相關(guān)自述。這類辨解性的文字也是研究者辨?zhèn)蔚木€索和憑借。趙景深考證一則寫于《綠野仙蹤》一書扉頁的魯迅題跋為偽造時還利用了魯迅日記，因“《魯迅日記》中找不到購買《綠野仙蹤》的記載?！雹坳悏粜埽骸遏~目混珠難逃法眼》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1988年版第1期。有學(xué)者為張恨水小說辨?zhèn)螘r更是充分利用了張恨水自己的啟事、創(chuàng)作談、回憶錄等自述文字，指出“關(guān)于偽作，張恨水自己生前曾多次提及，最早的是1938年刊登在《申報》漢口版上的“張恨水啟事”，接著是1943年發(fā)表在重慶《新民報》的《文字被竊》一文，再就是1949年發(fā)表在北平《新民報》的《寫作生涯回憶》和1963年撰寫、1980年發(fā)表的《我的創(chuàng)作和生活》一文?！毖芯空吒鶕?jù)其中的“張恨水啟事”（該啟事還在《新民報》副刊“最后關(guān)頭”登載過）所言“自上海淪陷為孤島以后，……鄙人從未有片紙只字寄往”，即可斷定1938年1月19日至9月23日連載于《晶報》的小說《征途》為偽書（并最后考訂其為偽書）④謝家順、宋海東：《冒名張恨水的小說偽作考略》，《中國現(xiàn)代研究叢刊》2013年第3期。。其它自述也會為研究者提供較可靠的辨?zhèn)涡畔ⅰ?/p>
三是通過文本互見辨?zhèn)?。在手稿不存或未發(fā)現(xiàn)，又沒有作家自述的情況下，還可以通過文本互見的方法來辨?zhèn)?。這主要是尋找被辨文本與作家的其他相關(guān)文本的相似度或相似文句，來證明被辨文本的真實性。如果其他相關(guān)文本被確認是真實的，而某些內(nèi)容、情緒、細節(jié)、辭句等又能在相關(guān)文本和被辨文本中互見，則大體可以證明被辨文本也是真實的。有學(xué)者為《多余的話》辨?zhèn)尉陀昧舜朔āＯ扔闽那锇椎莫z中詩詞與之對照。在寫給軍醫(yī)陳炎冰的《浣溪沙》中有“廿載浮沉萬事空，年華似水水東流，枉拋心力做英雄”。在《多余的話》中有“滑稽劇始終是閉幕了。舞臺上空空洞洞的。”“雖然我枉費了一身心力在我不感興趣的政治上?！边@里思想情緒是一致的，連“萬事空”與“空空洞洞”，“枉拋心力”與“枉費了一身心力”等詞句也很相似。其他如《卜算子》、《獄中憶內(nèi)》等詩詞亦與《多余的話》有相似處。其次把瞿秋白獄中致郭沫若的信與之合讀，也可互見“我現(xiàn)在已經(jīng)是國民黨的俘虜了，我的武裝完全被解除”等處境敘述；想從事俄國文學(xué)翻譯的心愿；對最后四年多時間里的政治態(tài)度的自我批評等內(nèi)容，甚至相似的文句。最后還將瞿秋白入獄前的著述如《餓鄉(xiāng)紀程》、《赤都心史》、《兒時》、《雪意》等拿來比較，發(fā)現(xiàn)其大同小異。這樣，在眾多的文本互見中，證明了《多余的話》“非他人所能偽造得出的?！雹輨⒏Ｇ冢骸蛾P(guān)于〈多余的話〉是否被篡改的考辨》，《江淮論壇》1987年第6期。前述考辨《綠波傳》為蔡達所作而非章士釗所作也用了文本互見法。對許多現(xiàn)代作家佚文的辨?zhèn)我嗫捎么朔?。如對張愛玲佚作《郁金香》真?zhèn)蔚目急?，人們認定該作是張愛玲作品的主要依據(jù)是署名（這不能排除冒名）和作品的貴族家庭生活、人物、韻味、文字等方面的相像（這只是籠統(tǒng)的閱讀感覺）。因為至今我們?nèi)晕窗l(fā)現(xiàn)其手稿。其次張愛玲本人及其親友從未提及這篇作品。所以證明其為張的作品仍顯證據(jù)不足。這時即可采用文本互見法。從《小團圓》和《郁金香》中可以看到兩個老姨太在身世、經(jīng)歷、長相及“過陰天兒”的嗜好等的相似，可證明她們出自同一個人物原型。還有其他細節(jié)、人物關(guān)系等的相似。這樣，自傳體小說《小團圓》和虛構(gòu)體小說《郁金香》既有文本互見的關(guān)聯(lián)，又具有某種同源性，足以證明后者亦為張愛玲真作。有學(xué)者在證明中篇小說《惆悵》為冰心佚作時甚至取用了冰心丈夫吳文藻的《求婚書》，發(fā)現(xiàn)其愛情婚姻觀的一致性，這也是文本互見法的特例。
四是采取多法疊加辨?zhèn)?。除了上述幾種主要方法，現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)芜€有其他方法。如，可根據(jù)目錄材料辨?zhèn)?。一些現(xiàn)代文學(xué)目錄工具書、編年史、作家著譯年表等皆可利用。有的作家甚至自己列有書目，如張恨水“曾開列出自己的作品目錄，交給文化部作為防偽依據(jù)。”①謝家順、宋海東：《冒名張恨水的小說偽作考略》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第3期。這些目錄材料是我們辨?zhèn)问紫纫獏⒖嫉?。又可通過核實作品內(nèi)容的真?zhèn)蝸砜甲C作品的真?zhèn)?。人們對《多余的話》的辨?zhèn)渭从昧舜朔ǎl(fā)現(xiàn)文中所談的經(jīng)歷、思想，如從托爾斯泰式的無政府主義向馬克思主義的轉(zhuǎn)變、政治表現(xiàn)及態(tài)度、對王明集團和王明路線的看法、對于政治活動和文學(xué)愛好的關(guān)系的看法等皆與實際情況吻合，皆與瞿秋白思想情緒的邏輯發(fā)展相符。這些內(nèi)容為真，則該作可能為真。又可通過對版權(quán)頁的研究來辨?zhèn)巍Ｈ缫恍├仙嶙髌返某霭娴卦趥螡M洲國的東北，老舍此期從未涉足東北，更不會授權(quán)此地出版機構(gòu)，可斷這些書是偽作；一些版權(quán)頁的編輯者，老舍與他們素?zé)o交往，亦可斷此書為偽，如巴雷、朱紹之選編的《老舍杰作選》（上海新象書店1941年版）。還可用反證法、理證法等古典文獻辨?zhèn)纬Ｓ玫姆椒▉肀鎮(zhèn)巍？傊F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)斡卸喾N方法，其中最重要的方法是多法疊加或叫復(fù)合法。因為除了手稿可以直接證明作品真?zhèn)瓮?，其他任何方法都無法絕對正確地證明真?zhèn)?。況且也不是每部作品都有手稿存世，所以即便是手稿辨?zhèn)畏ㄒ膊皇请S時可用的。其他如作家自述并非絕對準確，如張恨水在回憶錄中曾說《京塵影事》這部作品是根據(jù)其《春明新史》篡改而來，其實是根據(jù)其《斯人記》來造偽的②張恨水：《寫作生涯回憶》，長春：時代文藝出版社2015年版，第77頁。。文本互見法先確定乙文本真，然后發(fā)現(xiàn)乙文本與甲文本有相似處，從而證明甲文本真。但乙文本與甲文本還有不相似處，我們無法從不相似處證明其真，所以它不能像手稿那樣全面證明文本之真。現(xiàn)代文學(xué)的目錄工具書也不如古籍目錄可靠，如《民國時期總書目》（北京圖書館編，書目文獻出版社1992年版）、《中國現(xiàn)代文學(xué)總書目》（賈植芳、俞元桂主編，福建教育出版社1993年版）這樣的工具書就收了許多張恨水的偽作?！吨袊F(xiàn)代作家著譯書目》（北京圖書館編，書目文獻出版社1982年版）也收入一些冒名老舍的偽書。因為這些目錄書并沒有認真細致地作過辨?zhèn)喂ぷ鳌Ｋ?，單一的辨?zhèn)畏ǘ伎赡苡衅凭`，不能達成完全的辨?zhèn)?。只有疊加多種方法，加以綜合運用，從不同的角度去辨?zhèn)?，相互參照，相互補充，方法愈多，證據(jù)愈全，辨?zhèn)握_率愈高。事實上，成功的現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)握撝Ｓ眠@種復(fù)合辨?zhèn)畏ā?/p>
四、辨?zhèn)渭磁?/h2>
辨?zhèn)问峭ǔＫ^史料鑒別的第一步，只有經(jīng)過辨?zhèn)?，才有可能在此基礎(chǔ)上進行史料的去粗取精、求同存異等鑒別工作。辨?zhèn)渭磁?，是對史料真?zhèn)螁栴}的批判。但辨?zhèn)我脖仨氈糜谂兄?，即我們首先?yīng)對它所辨真?zhèn)芜M行質(zhì)疑、追問和審思，其次是還必須對辨?zhèn)芜@種學(xué)術(shù)活動進行批判，于是就變成了對批判的批判。這更需要取一種超越的姿態(tài)。
辨?zhèn)纹鋵嵃俗C真、辨?zhèn)蝺纱蠓矫?，一是有人誤認某書、某事為偽，我們卻要證明其真；一是有人誤認某書、某事為真，我們卻要辨明其偽。但是當(dāng)我們證明了某書、某事的真?zhèn)沃?，我們?nèi)匀粦?yīng)有一種超越的眼光和批判的意識。首先，當(dāng)我們合觀真?zhèn)螘r，應(yīng)認識到真與偽之間的相對和轉(zhuǎn)化。如梁啟超認為“書有從一方面可認為偽，從他方面可認為真者?！彼e《孫子兵法》為例，“此書若指為孫武作，則可決其偽；若指為孫臏作，亦可謂其真?！雹哿簡⒊骸吨袊鴼v史研究法》，北京：中華書局2009年版，第107—108頁。但1973年銀雀山漢墓中出土的竹書中既有《孫子兵法》又有《孫臏兵法》?？梢娬?zhèn)沃y定?，F(xiàn)代文學(xué)中也有這種情況?！毒G波傳》歸章士釗則為偽，屬蔡達則為真。但《睡蓮》的歸屬就比較復(fù)雜。這部中篇小說1929年由上海芳草書店出版，署名為“滕固”，其實是陳白塵所作。指為滕固作，為偽；認為陳白塵作，為真。但該作的題目和寓意都是滕固想好的，由陳白塵提刀代筆而成①陳虹：《還其廬山真面目》，《新文學(xué)史料》1997年第1期。。又如有些作品在一個時期被認定為偽，另一個時期卻又被認定為真，如《多余的話》。有些學(xué)說在一個時代被奉為真，在另一個時代卻被斥為偽。如錢玄同的“桐城謬種”之說②范培松、何亦聰：《論“桐城謬種”之說的謬誤和謬傳》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第10期。。又如某些作品在一個人看來是正當(dāng)?shù)慕梃b、模仿，在另一個人眼里則成為剽竊和抄襲，像凌叔華的《花之寺》之于陳源和劉半農(nóng)?？梢娔硶?、某事的真?zhèn)沃g往往相互牽連，又與時間、視角、認知、情感等因素有關(guān)，所以不可遽斷，亦不可輕信。
在我們分觀真?zhèn)螘r，又應(yīng)看到它們各自的復(fù)雜與紛歧。當(dāng)我們認定某書為真，其內(nèi)容不一定為真，書的真和其內(nèi)容的真是兩個不同層次的真?！抖嘤嗟脑挕穬?nèi)容的真固然可以證明該作的真，但其部分內(nèi)容的偽也并不妨礙作品整體的真。這部作品不排除有國民黨人的某些篡改所留下的偽，也可以看到瞿秋白出于求生圖存的目的而策略性地造偽。其中所述并非全是真話，有許多與歷史事實不符。文中說對于政治“1927年起就逐漸減少興趣”，事實是他激流勇進，緊急召開八七會議，確定了土地革命和武裝反對國民黨的方針，成為“工農(nóng)武裝割據(jù)”理論的重要奠基人。文中說他絕不“裝腔作勢慷慨激昂而死，冒充烈士”，事實是二十幾天后他唱著《國際歌》，高呼“共產(chǎn)主義萬歲”等口號慷慨就義。如此等等，使其“細節(jié)有真，關(guān)節(jié)有假；局部有真，全局有假；求生是真，自污有假，自輕自賤有假。”③謝宏：《劍走偏鋒欲何為——關(guān)于〈多余的話〉的另一種解讀》，《黨的文獻》2013年第2期。成為一個內(nèi)容真?zhèn)坞y辨的文本。這個文本也說明了書的真并不能確保事的真或?qū)W說的真。而當(dāng)我們辨明某事、某說為真，也應(yīng)看到它的不真，因為事是敘述出來的，而學(xué)說有時只是觀念或意識形態(tài)的產(chǎn)物。波普爾說得更徹底：任何知識都是猜想性的，都是不能證實而只能證偽的。再看對偽的認定。我們不可輕易就認定某書為偽。古籍辨?zhèn)问飞贤怀龅睦邮恰段淖印芬粫?，從《漢書·藝文志》直到梁啟超、章太炎等都認定它是偽書，最后是1973年河北定縣漢墓出土竹簡證明該書不偽?！独钚愠勺允觥返膫螘右梢惨蜃詈蟀l(fā)現(xiàn)原稿而釋疑?，F(xiàn)代文學(xué)史上除了那些盜印的偽書、偽本的偽性易定之外，其余因剽竊、譯作、歸屬等而致偽的偽書、偽文都需要有嚴密、確鑿的考辨才可定性。至于那些作家在“文革”這樣的特定時期寫出的“檢討書”，作家親屬“整理”過的文獻，情況更復(fù)雜，更不能因其中有造偽而妄斷為偽書。在認定某書為偽時也應(yīng)看到書的偽和內(nèi)容的偽是兩個不同層次的偽。書偽，其內(nèi)容不一定為偽。如《新潮》一書偽，但其中的古詩、郭沫若舊體詩及其今譯等并不偽。那些國民黨文化圍剿時期所出的一些偽裝的進步書、刊等也是書偽而內(nèi)容不偽的特例④唐弢：《晦庵書話》，北京：三聯(lián)書店1998年版，第89頁。。反過來，如果內(nèi)容多偽則其書必偽。張紫葛的《心香淚酒祭吳宓》一書被唐振常、周國平等眾多學(xué)者及吳宓女兒等斷為偽書，因該書內(nèi)容多偽。他們通過周密的辨?zhèn)慰甲C，“檢閱吳宓現(xiàn)存日記等文獻資料，訪問張書所涉及的當(dāng)事人及其后裔，用以與張書所述核對?！闭J定該書“多屬虛構(gòu)，是一種有意作偽的欺騙行為。”⑤陳斯言、季石：《〈祭吳宓〉——一本虛構(gòu)作偽的“紀實”書》，《百年潮》1998年第1期。“《祭》全文照抄了1952年7月8日重慶《新華日報》上吳宓在思想改造運動中的一篇檢討文章，這是該書中惟一一份真實材料，但也被作者歪曲使用了。”⑥周國平：《一本沉渣泛起的偽劣書》，《文藝報》1997年11月29日。最后，在認定了某書為偽以后，也應(yīng)該看到它的某些價值。那些盜印書可以成為研究現(xiàn)代文學(xué)作品暢銷的某種佐證；至于偽裝書這種特殊的偽書則是現(xiàn)代文禁制度研究的絕好史料；而《心香淚酒祭吳宓》之類的偽書也會成為文人的攀附心理研究、造偽研究的極佳案例，作者以吳宓的“三十八年異性手足之交”、“彼此生命中惟一無二的密友”自居，靠這個編造出來的既無物證（照片等）又無文證（吳宓1951年4月5日日記中卻有張絮葛在學(xué)校會上坦白交代自己偽造學(xué)歷的記載）更無人證的“神話”支撐全書中所有的謊話①周國平：《一本沉渣泛起的偽劣書》，《文藝報》1997年11月29日。。
我們不僅要對所辯內(nèi)容的真?zhèn)芜M行批判，同時也需要對辨?zhèn)芜@一學(xué)術(shù)活動、學(xué)術(shù)方法進行批判。如，辨?zhèn)畏椒ú粏渭兪潜鎮(zhèn)螌W(xué)自身的方法，其實已疊加了史料學(xué)的其他方法，如目錄學(xué)、版本學(xué)、校勘學(xué)、考據(jù)學(xué)等的方法。更須疊加文學(xué)史、學(xué)術(shù)史、文化史、思想史的方法，否則我們無法深透地辨?zhèn)?。如，如果我們了解中國新詩發(fā)展之初的以譯代作現(xiàn)象的必然性，我們的辨?zhèn)尉筒粫^于嚴苛，把以譯代作統(tǒng)斥為偽。而現(xiàn)代的版權(quán)觀念又會使我們對盜印、剽竊等造偽現(xiàn)象持更嚴的尺度。但對30年代初徐轉(zhuǎn)鵬與何家槐關(guān)于作品署名權(quán)之爭的辨?zhèn)斡謶?yīng)把第三種人對左翼作家的打壓這種文學(xué)史背景考慮進去②欽鴻：《文壇話舊》，上海：上海遠東出版社2008年版，第325—330頁。。連魯迅都說：“徐何創(chuàng)作問題之爭，其中似尚有曲折，不如表面上之簡單，而上海文壇之不干凈，都已于此可見?！雹埕斞福骸吨乱恕?，《魯迅全集》第12卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第385頁。而對瞿秋白《多余的話》的辨?zhèn)?，如果不辨析瞿秋白的思想、心態(tài)等，那將使辨?zhèn)瘟饔诟》?。有這些辨?zhèn)螌W(xué)之外的方法的疊加，我們的辨?zhèn)尾拍苷嬲M入歷史的深處，更接近歷史真相。更重要的是辨?zhèn)蔚谋澈笫欠裼姓_的理論指導(dǎo)的問題。古典文獻辨?zhèn)问飞?，“如清代崔述在辨?zhèn)紊先〉弥卮蟪删?，但由于過分迷信圣人及儒家經(jīng)典，直至陷入荒謬而不能自拔，把本來不偽的說成偽的?！爆F(xiàn)代的古史辨派學(xué)者也“因缺乏正確的思想指導(dǎo)而鉆入牛角尖，得出了一些錯誤的結(jié)論。”④安作璋：《中國古代史料學(xué)》，福州：福建人民出版社2010年版，第376頁。這就是說，辨?zhèn)蔚谋澈髴?yīng)該有一個大法即唯物辯證法，有此法，辨?zhèn)尾拍艿贸鱿鄬茖W(xué)的正確的結(jié)論。此外，還有對辨?zhèn)沃械囊恍┧季S方法的批判，這需要有批判性思維。“批判性思維的主旨是關(guān)于思維的思維”，“是指對我們面臨的斷言進行評估?！雹荨裁馈巢剪斂恕ぶZ埃爾·摩爾等：《批判性思維》（朱素梅譯），北京：機械工業(yè)出版社2012年版，第3頁。辨?zhèn)伟▽δ承┈F(xiàn)象、學(xué)說的指謬，如錢玄同斥桐城學(xué)派為“桐城謬種”。但這個斷言本身就是謬誤，用“謬種”影射林紓不是桐城嫡傳而是野種，這就是一種“訴諸人身的謬誤”，不是攻擊學(xué)說本身，而是進行人身攻擊?！巴┏侵嚪N，選學(xué)妖孽”這個斷言還犯了“稻草人謬誤”。稻草人比真人更容易被擊敗，“稻草人謬誤”因此得名?！盀榉瘩g對方的立場，而歪曲、夸大或以其他方式曲解之，使得被攻擊的不是對方的真實立場，而是更容易被批判或拒絕的立場，就犯了稻草人謬誤?！雹蕖裁馈巢剪斂恕ぶZ埃爾·摩爾等：《批判性思維》（朱素梅譯），北京：機械工業(yè)出版社2012年版，第134頁。新文學(xué)陣營對舊文學(xué)或保守派文人的指謬多有這類謬誤，其實都不是學(xué)術(shù)型辨?zhèn)螒?yīng)有的思維方法。
對辨?zhèn)芜@一學(xué)術(shù)活動還需要有價值層面的批判。梁啟超在《古書真?zhèn)渭捌淠甏分袕氖粉E、思想、文學(xué)三個方面分析了偽書造成的不良現(xiàn)象，從而說明“辨?zhèn)渭翱甲C年代的必要”。我們?nèi)绻催^來看，即是經(jīng)過辨?zhèn)尉涂梢詼p少或更除這幾個方面的一些不良現(xiàn)象。這實際上也可以說是彰顯辨?zhèn)蝺r值的一種視角。也有學(xué)者從學(xué)術(shù)的價值、思想的價值、社會的價值等方面批判清代辨?zhèn)蔚膬r值⑦佟大群：《清代文獻辨?zhèn)涡匝芯俊罚ㄏ拢?，北京：人民文學(xué)出版社2012年版，第528—529頁。。這都可以為我們進行現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚膬r值批判提供借鑒。許多學(xué)者都強調(diào)古典文獻辨?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)價值。如清代姚際恒在其《古今偽書考》書前《小敘》中說辨?zhèn)问恰白x書第一義也”。把辨?zhèn)慰闯蓪W(xué)人治學(xué)的基本學(xué)養(yǎng)。梁啟超則說：“無論做那門學(xué)問，總須以別偽求真為基本工作。因為所憑的資料若屬虛偽，則研究出來的結(jié)果當(dāng)然也隨而虛偽，研究的工作便算白費了?！彼?，“把古書真?zhèn)渭捌淠甏嫖銮宄?，尤為歷史學(xué)之第一根據(jù)?！薄雹倭簡⒊骸吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社1996年版，第305、319頁。錢玄同也說：“一切‘國故’，要研究它們，總以辨?zhèn)螢榈谝徊?。②錢玄同：《論古文今學(xué)及辨?zhèn)螀矔鴷?，顧頡剛編著《古史辨》第一冊，上海：上海古籍出版社1982年版，第29頁。都突出辨?zhèn)卧谥螌W(xué)中的基礎(chǔ)和先行的地位。郭沫若將偽材料帶來的學(xué)術(shù)危險分析得更透徹：“無論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問題，而材料的真?zhèn)位驎r代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更為危險。因為材料缺乏，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確便會得出錯誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒有更要有害?！雹酃簦骸妒袝罚豆粑募?，北京：人民文學(xué)出版社1961年版，第3—4頁。這些觀點都把辨?zhèn)蔚闹匾院蛯W(xué)術(shù)價值推到了一個極位。辨?zhèn)问菍W(xué)術(shù)奠基工作的一部分，沒有辨?zhèn)?，學(xué)術(shù)的大廈無法正常建構(gòu)，即便建構(gòu)起來，也極易傾覆。現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)我彩乾F(xiàn)代文學(xué)史料批判中的最基礎(chǔ)最先行的批判。在搜集文學(xué)史料時就必須辨?zhèn)?，鑒別文學(xué)史料也必須先行辨?zhèn)?，文學(xué)史料批判的各個方面都離不開辨?zhèn)巍１鎮(zhèn)问乔謇砦膶W(xué)研究中的偽史料的學(xué)術(shù)手段和必要途徑。沒有辨?zhèn)尉蜁斐墒欠穷嵉埂⒄婕倩煜?、源流錯亂、思想矛盾，無法求文學(xué)史料和史實之真，其他各種史料批判將成枉費。離開了辨?zhèn)?，現(xiàn)代文學(xué)史研究的后續(xù)工作也不能達成有效性、嚴謹性，更無法還文學(xué)史真相。如，假如因《綠波傳》的歸入而把章士釗說成是一個小說家，或敘述作為文學(xué)家的瞿秋白而略去《多余的話》，或誣魯迅為剽竊者，我們不可想象這樣的文學(xué)研究是何等虛偽。因此，辨?zhèn)螣o論是作為方法抑或程序，在現(xiàn)代文學(xué)研究中都必不可少，否則，這種研究就不能走向?qū)W術(shù)化，而可能走向虛偽。
古典文獻辨?zhèn)尾恢皇俏墨I鑒別的問題，而是有其現(xiàn)實的功用。因此，辨?zhèn)瓮_成護經(jīng)衛(wèi)道、鞏固政權(quán)、規(guī)范學(xué)術(shù)思想的目的，當(dāng)然也有康有為這樣通過辨?zhèn)我酝苿幼兎ňS新的做法，這都體現(xiàn)了封建時代辨?zhèn)我越?jīng)世的社會指向。現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)纬松贁?shù)政治型辨?zhèn)螘槿胝我酝?，其社會價值主要體現(xiàn)在對文學(xué)生產(chǎn)的影響方面。辨?zhèn)螌D書市場上的盜印盜版有一定的抑制作用。尤其是對當(dāng)下文學(xué)界、學(xué)術(shù)界剽竊、造偽的文風(fēng)和學(xué)風(fēng)也有一定的改良作用。因此，當(dāng)《郭沫若書信書法辨?zhèn)巍芬粫霭婧螅袑W(xué)者高度評價此書“雖然著力點只是郭沫若，但卻聯(lián)系到我國傳統(tǒng)的辨?zhèn)螌W(xué)，特別是當(dāng)今的學(xué)術(shù)規(guī)范，……對凈化學(xué)術(shù)空氣大有益處。”④錦厚：《還學(xué)術(shù)界一片凈土——〈郭沫若書信書法辨?zhèn)巍党霭妗?，《郭沫若學(xué)刊》2005年第3期。我們夸大辨?zhèn)螌ξ娘L(fēng)、學(xué)風(fēng)乃至社會道德的改良作用當(dāng)然過于天真，但通過辨?zhèn)蝸硇麄鳜F(xiàn)代的版權(quán)法、著作權(quán)法等法律觀念，去質(zhì)疑造偽者、剽竊者的公信力和誠信度，無疑是辨?zhèn)蔚纳鐣r值的最好體現(xiàn)。80年代以來，現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)在《新文學(xué)史料》等學(xué)術(shù)刊物和《中華讀書報》等大眾文化報刊得到繼承和發(fā)揚，尤其是后一類刊物通過對剽竊、造偽事件的關(guān)注，將辨?zhèn)涡侣劵謯A雜著法律的解釋，彰顯了辨?zhèn)蔚纳鐣r值。有兩本準辨?zhèn)尉幹鹤燥L(fēng)的《知識沖突》和徐林正的《文壇剽客》也廣涉90年代以來有關(guān)《新潮》、《心香淚酒祭吳宓》、《馬橋詞典》等造偽、剽竊類文化案件，也在新聞化的敘述中擴大了辨?zhèn)蔚纳鐣绊?。它們既關(guān)聯(lián)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)?，更聚焦?dāng)下的文學(xué)和學(xué)術(shù)現(xiàn)實，在學(xué)術(shù)型辨?zhèn)沃?，幾乎形成一種新的文學(xué)辨?zhèn)晤愋汀?/p>
古典文獻辨?zhèn)味嗌娼?jīng)典，其實主要是辨思想、辨哲學(xué)，往往體現(xiàn)重要的思想價值。所以閻若據(jù)的《古文尚書疏證》“確證東晉梅頤所獻《古文尚書》為偽，帶來了一場思想解放的震動”⑤張大可、俞樟華：《中國文獻學(xué)》，福州：福建人民出版社2005年版，第200頁。?？涤袨榈摹缎聦W(xué)偽經(jīng)考》“把西漢迄清今古文之爭算一個總賬，認西漢新出的古文書全是假的，……使當(dāng)時的思想界也跟著發(fā)生激烈的搖動?！雹佻F(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)沃饕晕膶W(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象為對象，也就不可能導(dǎo)致什么重要的思想解放或思想震動，只有少數(shù)文本如《多余的話》等與作家的思想有一定的關(guān)系，所以這種辨?zhèn)我话阋膊粫惺裁粗匾乃枷雰r值。其價值批判自然還是應(yīng)該回到其學(xué)術(shù)價值層面。
A Critical Discrim ination of Modern Chinese Literature
Jin Hongyu
（College of Chinese Language and Literature,Wuhan University,Wuhan 430072,Hubei,China）
Chinesemodern literaturestudies,aswellasclassical literaturestudies,need discrim inativemethod,since thereare a lot of pseudo books and fictitious evidences caused by piracy,plagiarism,translation,attribution and fiction.The“doublecaseand symbolofpseudo booksand discrim ination inmodern literature. Nearly ahundred yearsofmodern literary criticaldiscrim ination can be roughly classified into three types:debates,politics, academ ics.Debatesand politics,which areunfinished states,w illeventuallymove toward academ ic distinguish.And the real academ ic discrim inationmust follow applicable tomodern literature discrim inative law andmethod.Discrim inative law makesourdiscriminationof forgeriesoutof the lost,while thediscrim inatingmethod can providew ith utility.Discrim ination itself is a kind of criticism of historical authenticity,so this criticism should be placed in different levels of criticism,and therefore itneeds to takeone kind of surmounting posture.
Modern Literature;Distinguish;Debate Type;Political Type;Academ ic Type;Criticism
責(zé)任編輯：方長安
金宏宇（1961—）男，湖北英山人，武漢大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。
國家社科基金項目“現(xiàn)代文學(xué)史料批判學(xué)研究”（13BZW 148）階段性成果。
①梁啟超：《古書真?zhèn)渭捌淠甏?，北京：中華書局1962年版，第44頁。
猜你喜歡
高校現(xiàn)代文學(xué)課教學(xué)面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對策略佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報(2022年10期)2022-11-21 魯迅防竊做人與處世(2022年4期)2022-05-26 中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展歷程與學(xué)科屬性社會觀察(2020年11期)2020-11-17 魯迅，好可愛一爹文苑(2020年6期)2020-06-22 現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)問題及其當(dāng)代闡釋卷宗(2019年20期)2019-08-22 阿迅一族紅豆(2016年9期)2016-05-14 現(xiàn)代文學(xué)倫理學(xué)批評方法的探索青年文學(xué)家(2015年8期)2016-05-09 語境順應(yīng)視角下的魯迅《故鄉(xiāng)》的翻譯文藝爭鳴(2014年6期)2014-09-18 試論現(xiàn)代文學(xué)作品中的反省精神東岳論叢(2004年5期)2004-12-29 從魯迅給取名談起為了孩子（孕0～3歲）(2001年3期)2001-06-13
金宏宇
（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）
中國現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)闻?/p>
金宏宇
（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）
中國現(xiàn)代文學(xué)研究與古典文獻研究一樣需要辨?zhèn)芜@種學(xué)術(shù)方法，因為現(xiàn)代文學(xué)的文獻史料中存在大量因盜印、剽竊、翻譯、歸屬、虛構(gòu)等造成的偽書和偽事?！缎虑嗄辍返摹半p簧信”事件是現(xiàn)代文學(xué)造偽和辨?zhèn)蔚囊粋€典型案例和象征。近百年的現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)未笾驴煞殖烧摖幮?、政治型、學(xué)術(shù)型等三種類型，前兩類辨?zhèn)味际俏赐瓿蓱B(tài)，終將走向?qū)W術(shù)型辨?zhèn)巍６嬲膶W(xué)術(shù)型辨?zhèn)伪仨氉裱m用于現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)温珊捅鎮(zhèn)畏?，辨?zhèn)温墒刮覀儽鎮(zhèn)螘r不致于迷失，辨?zhèn)畏▌t能提供效用上的幫助。辨?zhèn)伪旧砭褪且环N對史料真?zhèn)蔚呐?，這種批判更應(yīng)被置于不同層面的批判之中，因此更需要取一種超越的姿態(tài)。
現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)握摖幮驼涡蛯W(xué)術(shù)型批判
辨?zhèn)卧谥袊从谝环N疑古惑經(jīng)的傳統(tǒng)，是古典學(xué)術(shù)研究中搜集史料、鑒別史料的一種重要思路和方法。目前，人們對“辨?zhèn)巍庇胁煌慕缍?。一般而言，“辨?zhèn)问侵笇τ姓鎮(zhèn)螁栴}的事和物進行鑒別辨認以區(qū)別真?zhèn)蔚囊环N考證方法”①張大可、余樟華：《中國文獻學(xué)》，福州：福建人民出版社2005年版，第197頁。。但又分廣、狹二義：“廣義的辨?zhèn)?，涵蓋一切事和物；狹義的辨?zhèn)?，專指對典籍文獻真?zhèn)蔚蔫b別考察?！雹趯O欽善：《中國古文獻學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第155頁。即狹義的辨?zhèn)蝺H限于圖書文獻?？墒窃诖嘶A(chǔ)上，有學(xué)者又分出一個廣義和狹義：狹義辨?zhèn)蝺H指關(guān)于書籍本身包括名稱、作者、年代等方面真?zhèn)蔚目急?；廣義辨?zhèn)纬酥?，也把關(guān)于書籍內(nèi)容真?zhèn)蔚目急姘ㄔ趦?nèi)。即廣義辨?zhèn)纬齻螘?，還包括偽事、偽說等的辨別。廣義辨?zhèn)纬怂^辨?zhèn)沃?，其實也含有證真、指謬、正誤等內(nèi)容。
中國古典文獻的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)一般認為“萌芽于戰(zhàn)國、秦、漢，而勃發(fā)于唐、宋、元、明，到了清代瀕近于成熟階段”③。其中一個重要節(jié)點是秦始皇焚書，“這個事件對中國辨?zhèn)螌W(xué)發(fā)展的進程曾產(chǎn)生過不可低估的影響。經(jīng)今文、古文之爭，緣起于秦之焚書，后世大量偽書的出現(xiàn)，也多與焚書有關(guān)”④。自此，辨?zhèn)稳找媾d盛，至20世紀20年代已形成獨立的分支學(xué)科。中國現(xiàn)代文學(xué)研究中也存在辨?zhèn)蔚膯栴}，也需要采用辨?zhèn)蔚姆椒āＦ浔鎮(zhèn)位顒釉谛挛膶W(xué)誕生不久就開始零星出現(xiàn)，但直到80年代以后才引起學(xué)者關(guān)注并開始成為現(xiàn)代文學(xué)研究的一種必要的方法。雖已有不少學(xué)者為現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)巫龀隽素暙I，但系統(tǒng)的研究尚少，深入的評估亦付闕如。
一、偽書、偽事
辨?zhèn)尉売谧鱾?、造偽?！皞巍庇性p、欺、虛、矯、假、陰、不誠等諸多語義，與誠、正統(tǒng)、事實、真跡等相對。這里主要指偽文獻、偽史料，包括偽書、偽篇、偽本、偽事、偽史、偽說等，這些皆可以偽書和偽事二詞涵蓋。所以，梁啟超說：“辨?zhèn)畏ㄏ缺鎮(zhèn)?/p>
③顧頡剛：《中國辨?zhèn)问仿浴?，《秦漢的方士與儒生》，上海：上海古籍出版社1998年版，第2 4 8頁。
④楊緒敏：《中國辨?zhèn)螌W(xué)史》，天津：天津人民出版社2007年版，第1 4頁。書，次辨?zhèn)问??！雹倭簡⒊骸吨袊鴼v史研究法》，北京：中華書局2009年版，第102頁。偽書在中國古典文獻中比例極大，張之洞在《輶軒語》中說：“一分真?zhèn)危艜テ浒??！倍矣艂螘?，胡?yīng)麟在《四部正訛》中的統(tǒng)計是“余讀秦漢古書，核其偽幾十七焉?！彼元M義的古典辨?zhèn)蝹?cè)重辨?zhèn)螘ｊP(guān)于辨?zhèn)螘c辨?zhèn)问潞握邽橹?，錢玄同認為“二者宜兼及之；而且辨‘偽事’比辨‘偽書’尤為重要?！币驗槿绻粋问滤?，辨?zhèn)握摺皳?jù)以駁‘偽書’之材料比‘偽書’還要荒唐難信的?！雹陬欘R剛編著：《古史辨》第一冊，上海：上海古籍出版社1982年版，第24頁。這些論及古典文獻辨?zhèn)蔚挠^點對中國現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚姆秶?、重點等的劃定都有借鑒意義。與古典文獻的年代久遠相比，現(xiàn)代文學(xué)文獻的生產(chǎn)時代近，故偽書的比例較小，而偽事、偽說更多。既有有意的作偽，也包括無意的作偽；既有與古代相同的偽，也有現(xiàn)代特有的偽。與古典偽書一樣，現(xiàn)代文學(xué)偽書也有全偽、半偽、內(nèi)容不偽書名偽、冒名、依托、偽本、偽裝等不同種類。偽事也有虛構(gòu)、溢美、溢惡、增飾、附會、武斷等不同表現(xiàn)。但主要源自幾個大的方面：
第一是由盜印生偽。民國時期，出版商出于牟利的目的，大肆盜印現(xiàn)代文學(xué)作品。如華通書局《中國新書報》對北平地區(qū)翻版書做過調(diào)查，其“第二卷第四期、第五期合刊及第二卷第七期、第八期上綜合起來的，共收1932年調(diào)查所得的翻版書二百零一種，大部分都用原書、原作者、原出版社的名義翻印，……”③唐弢：《晦庵書話》，北京：三聯(lián)書店1998年版，第61頁。有學(xué)者剔除這次調(diào)查數(shù)據(jù)中的重復(fù)書名后的統(tǒng)計是199種?！霸谒凶髡咧?，被翻版作品最多的是郭沫若，共有三十種；其次是張資平，有二十二種；第三是蔣光慈，有九種；第四是胡適和陽翰笙，都是六種；魯迅四種?！雹軇⒄穑骸妒Y光慈作品的暢銷與盜版》，《新文學(xué)史料》2007年第2期。這還僅僅是一次局部的不完整的調(diào)查。實事上，不同時期、不同地區(qū)的盜印情況和數(shù)據(jù)至今還沒有弄清楚。單個作家的作品被盜印數(shù)據(jù)亦如此，僅有少數(shù)作家有這方面的資訊，如老舍民國時期被盜印的書目有38種圖書，66種版本。冒名張恨水的偽作有86種。這些盜印作品中的所謂翻版書是指利用原書名、原作者等但并不改變原作品內(nèi)容、篇目等一類盜印書，其實只是一種偽本而已，還不是我們應(yīng)重點關(guān)注的對象。我們應(yīng)重點研究的還是其中的偽書，即那些改變作者名、作品名、文本內(nèi)容等偽書、偽作。有所謂“依托”的偽書偽作，如1937年《文摘》戰(zhàn)時旬刊第二十期刊有日本人假托郭沫若夫人之名所偽造的《我的丈夫郭沫若》一文，1942年大連一書局依托張恨水之名而偽造的《我的一生之情史》一書。有張冠李戴式的偽書，如蘇曼殊《斷鴻零雁記》改署郭沫若著，茅盾的短篇小說集《野薔薇》冒蔣光慈之名出版并更名為《一個女性與自殺》，鄒枋的短篇小說集《三對愛人兒》也被改署蔣光慈之名。有僅僅更換書名的偽書，如蔣光慈《鴨綠江上》改名《碎了的心與尋愛》，郭沫若的《我的幼年》改名為《沫若自述》等。更有任意割裂與拼接的偽書，如署蔣光慈之名的《最后的血淚及其他》以《紀念碑》中蔣光慈與宋若瑜的通信為主，又加入一些別人的書信。除了依托之作這種純偽書之外，還有各種半偽書。有附驥式的半偽書，如張恨水的《水滸新傳》在《新聞報》連載至五分之三的篇幅時，由于“孤島”淪陷?？患疑虾Ｐ髤s請“槍手”續(xù)寫并假冒張恨水之名登載。有篡改型的半偽書，如張恨水的《錦片前程》經(jīng)過“槍手”縮改、拉長并更名為《胭脂淚》出版。在以上盜印生偽現(xiàn)象中，偽本可能旋生旋滅，也較容易辨?zhèn)危患儌螘K究也會被讀者和研究者識別。唯有半偽書的歸屬、識辨和研究往往更費周章。如老舍的《文博士》、張恨水名下的一些半偽書等。關(guān)于半偽書，張恨水談過感受：“所難堪者，卻是半偽書。怎么叫半偽書呢？就是把我的書，給它刪改了，或給它割裂了，卻還用我的名字，承認不是，不承認也不是，這都教人啼笑皆非?！雹輳埡匏骸秾懽魃幕貞洝罚L春：時代文藝出版社2015年版，第77頁。
其次是剽竊成偽。顧炎武曾說：“漢人好以自作之書而托為古人”，“晉以下則有以他人之書而竊為己作”，明人“其所著書，無非竊盜而已”①顧炎武撰，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷18“竊書”條，上海：上海古籍出版社1985年版，第1429頁。。可見剽竊和依托是古典文獻造偽的兩種主要方式?，F(xiàn)代文學(xué)文獻造偽也有這兩種方式。前述包括依托在內(nèi)的盜印造偽也皆是托為他人或冒他人之名，而剽竊則是竊為己有的造偽。剽竊是一種“文辭上的偷盜”，“欺炸性抄襲”?！半[匿是剽竊的核心特征。”對其復(fù)制行為進行隱匿，這使它區(qū)別于戲仿和用典。戲仿會大量復(fù)制被戲仿作品，但“戲仿作者會埋下大量的、不會被誤解的線索，使讀者看出他的復(fù)制行為”。“用典采用的形式是對被使用作品進行逐字逐句的引用卻不加引號。用典不算剽竊，因為作者預(yù)期其讀者能夠看出這是用典?！雹诶聿榈隆げㄋ辜{：《論剽竊》（沈明譯），北京：北京大學(xué)出版社2010年版，第15—22頁。剽竊卻不想讓讀者知道其復(fù)制行為，故而有意隱匿。另外，剽竊一定有非常明顯的對原作或整體或局部的復(fù)制、抄襲痕跡，多半是文字上的雷同，這使它又不同于模仿和改編。模仿或暗襲原作主題、形象，或借鑒原作形式、結(jié)構(gòu)。改編往往只把原作當(dāng)材料進行自己的加工、改造和闡釋，往往改用藝術(shù)形式并交代出處。模仿和改編都不致于與原作有文字、細節(jié)和風(fēng)格上的一致之處。所以，剽竊不是文學(xué)上的修辭手法和創(chuàng)作方法，而是制造偽書和偽作的手段。現(xiàn)代文學(xué)史上也存在不少剽竊造偽的現(xiàn)象和案例。如，1919年3月《晨報》副刊所刊署名華士的小說《人道主義》變相剽竊胡適所譯英國女詩人的詩作《老洛伯》。1925年《京報·婦女周刊》第九期中歐陽蘭（琴心）詩作《寄S妹一篇——有翅的情愛》抄襲郭沫若所譯雪萊詩《歡樂的精靈》。30年代臭名昭著的文氓史濟行更明目張膽地剽竊多人的作品，如1930年7月28日北平出版的《駱駝草》第12期署名史濟行的《石臼三則》一字不改地剽竊麗尼1929年發(fā)表于夏門報紙上的三篇散文《黎明以前的故事》、《紅海中的一座巖石》、《威赫》。30年代初，作家何家槐也曾將徐轉(zhuǎn)蓬的多篇小說改署自己的名字發(fā)表，也有剽竊之嫌。直到世紀之交，仍有徐小斌的《天意》、況浩文的《一雙繡花鞋》等被剽竊成偽書的現(xiàn)象發(fā)生。在這類偽書中，純粹的剽竊容易辨?zhèn)?，而那些半“改編”或部分剽竊之作則需要更細致的辨?zhèn)巍?/p>
第三是譯作出偽。將翻譯的作品當(dāng)成自己的創(chuàng)作而故意隱匿原作者、源文本，也可以說是剽竊，或者說是一種特殊的剽竊。但如果把翻譯本身就看成是一種創(chuàng)作，那也可以說不屬于剽竊。中國現(xiàn)代許多翻譯文學(xué)作品可能有這種剽竊造偽的嫌疑。魯迅先生就曾在《集外集》“序言”中承認這類剽竊：“一篇是‘雷錠’的最初的紹介，一篇是斯巴達的尚武精神的描寫，但我記得自己那時的化學(xué)和歷史的程度并沒有這樣高，所以大概總是從什么地方偷來的，……”③魯迅：《魯迅全集》第7卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第4頁。這指的是該集中的《斯巴達之魂》和《說鈤》兩篇文章。后來有人把這種寫作方式概括為“以譯代作”。這種現(xiàn)象在中國早期新詩創(chuàng)作中也大量存在。借用翻譯學(xué)的概念，它屬于“擬譯”（Limitation）和“隱型翻譯”（Covert Translation）?！霸次谋局徊贿^是擬譯作者的靈感源泉，由此生成的譯本必須看作是‘另一個作品’。”隱型翻譯者也對原作做出符合本國文化特點的改造，結(jié)果是目標文本“看上去不那么像外國作品，而更接近目標語文化?！雹苄茌x：《以譯代作：早期中國新詩創(chuàng)作的特殊方式》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第4期。這種以譯代作現(xiàn)象在葉圣陶、徐志摩、聞一多、李金發(fā)等詩人那里都發(fā)生過。如葉圣陶的詩作《風(fēng)》照搬羅塞蒂的TheWind，不過加寫了第三節(jié)；聞一多的《忘掉她》幾乎就是蒂斯黛爾的Let It Be Forgotten。李金發(fā)的《墻角里》一詩與魏爾倫的《情話》（Colloque Sentimental）意象、結(jié)構(gòu)相似，只是情感基調(diào)不同。這類作品“究竟是以譯代作的完美呈現(xiàn)還是一種抄襲行為？”⑤熊輝：《以譯代作：早期中國新詩創(chuàng)作的特殊方式》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第4期。是可以討論的。我們當(dāng)然可以把這類翻譯看成另一種創(chuàng)作，但這種模擬譯、隱型譯有意隱匿原作者、源文本，完全將作品據(jù)為已有，嚴格地說就是抄襲，尤其是那些與源文本諸多方面吻合度極高的譯作完全可以說是剽竊而來的偽作。因此，有學(xué)者在比較了徐志摩的詩作《威尼市》與尼采名詩《威尼斯》之后，斷定就是抄襲①毛迅：《〈威尼市〉：徐志摩早期詩藝中的一個疑點》，《文學(xué)評論叢刊》2000年第2期。。對這類譯作的辨?zhèn)?，我們?yīng)該進行細致的跨語際的文本比較，從文本的相似度上作出判斷。
第四是歸屬致偽。在文學(xué)研究過程中，如果某些作品作者歸屬不當(dāng)也會致偽。普遍的情形是對偽書或他人之書未加辨識而誤歸某作家名下。如《中國現(xiàn)代文學(xué)總書目》（福建教育出版社1993年版）將《我一生之情史》、《悲歡姻緣》等偽書歸于張恨水。有些研究者甚至把偽書《霧中行》誤為新發(fā)現(xiàn)的張恨水的佚作。有些書并非偽書，如果歸屬出錯，也成為一種偽。如《茅盾全集》第11卷誤收鄭振鐸的散文《不幸的人》，《胡適全集》（安徽教育出版社2003年版）第12卷誤收“胡遹”的論文《宿命論者的屠格涅夫》。《章士釗全集》（文匯出版社2000年版）也誤收署名“孤桐”的一篇小說《綠波傳》，其實該小說是另一“孤桐”即江蘇東臺人蔡達的作品②孟慶澍：《〈綠波傳〉非章士釗所作》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第6期。。在輯佚過程中常出現(xiàn)這種錯誤，如有學(xué)者把本不是茅盾的佚作歸到茅盾名下。又如唐弢的《魯迅全集補遺》把史濟行偽造的兩篇偽文輯入。更有一類合作之書或續(xù)作，歸屬不當(dāng)，也能致偽。它們本不是偽書，卻也成為辨?zhèn)蔚囊徊糠?。如收入魯迅《偽自由書》等集子中的《伸冤》等十多篇雜文，本為瞿秋白所作，用魯迅的“何家干”等筆名發(fā)表，但魯迅又有意見參與并作了字句改動。后來《瞿秋白文集》也收入了這批雜文。對這類合作性質(zhì)的文章也須辨?zhèn)?，所以《魯迅全集》收入時做了詳細的注釋。魯迅、周作人兄弟早期作品署名互用，也屬這類辨?zhèn)巍W(xué)者們對《隨感錄三十八》等文章的討論，為的正是弄清其正確歸屬。其他如陳白塵為滕固代筆寫了中篇小說《睡蓮》或用他人之名發(fā)表的《雷峰塔》等作品也應(yīng)文歸原主，否則也是歸屬致偽?，F(xiàn)代文學(xué)中還有續(xù)作問題，如徐志摩的《珰女士》由邵洵美續(xù)作完成，張恨水的長篇小說《玉交枝》、《五子登科》也由他人續(xù)作，這類作品不加辨識也會出偽。這些合作、續(xù)作的作品并非作者有意造偽，而是一種兄弟之情、友朋之誼的紀念。當(dāng)然也有有意利用共同署名或以“合作”名義制造偽書的現(xiàn)象，如陳明遠弄出一部詩集《新潮》，把“郭沫若”之名也署其上，對郭沫若來說，這無疑是一部偽書。所有真書、偽書，如果作者歸屬出錯，都會造成偽象，這是研究者必須注意的。
最后是構(gòu)造偽事。偽事包括偽史、偽說等。梁啟超把偽事分為兩類：“事之偽者與誤者又異，誤者無意失誤，偽者有意虛構(gòu)也?！雹哿簡⒊骸吨袊鴼v史研究法》，北京：中華書局2009年版，第109頁。實際上，在現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展及研究過程中，虛構(gòu)偽事與誤造偽事有時往往難以分辨，但其結(jié)果都是一樣的，即導(dǎo)致了偽事的產(chǎn)生。偽事的產(chǎn)生與敘述者的基本素質(zhì)有關(guān)。劉知幾講史家“三長”：才、學(xué)、識，章學(xué)誠又添一“德”，成為“四長”。偽事的產(chǎn)生與這些素質(zhì)都有關(guān)系。首先與史德的缺失有關(guān)。章學(xué)誠說：“德者何？謂著書者之心術(shù)也?！雹苷聦W(xué)誠：《文史通義·史德》，北京：北京古籍出版社1956年版，第144頁。梁啟超說：“史家第一件道德，莫過于忠實?！雹萘簡⒊骸吨袊鴼v史研究法補編》，北京：中華書局2010年版，第17頁。而“忠實的后面，最重要的是端正的心術(shù)?！彼浴岸苏男男g(shù)”是最重要的史德。心術(shù)不端，便不能忠實，便生偽事。“舉凡回護、曲解、溢美、溢惡、造偽，皆由此引出”?！靶男g(shù)不端的極致是造偽”。史德還包括“氣平情正”等。史德的大忌則是“仇恨”，“現(xiàn)實”、“詐偽”、“夸大、附會、武斷”等⑥杜維運：《史學(xué)方法論》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第282—289頁。。大體說來，以造現(xiàn)代文學(xué)偽事而名世者可能都缺少“端正的心術(shù)”這種史德，他們在邀功、炫名、攫利、掠美等不端心術(shù)的驅(qū)動下有意虛構(gòu)偽事。如40年代，史濟行不但偽造了魯迅自述文《三昧?xí)莨P札》等佚文，還為魯迅偽造了“周蓮喬”、“周揚”、“許廣升”、“之凡”等假筆名。又在《記胡適》一文中虛構(gòu)了與胡適交情深厚，胡適曾告訴他在十幾歲時寫過一部長篇小說的偽事①丁景唐、丁言模：《三、四十年代的文氓史濟行》，《江淮論壇》1989年第2期。。沈鵬年在80年代初撰文編造了毛澤東到八道灣會見魯迅的偽史，80年代中期又記錄整理出周作人1940年底出任偽華北教育督辦一職是“共產(chǎn)黨方面的意思”等偽說。從80年代到90年代末，張紫葛撰書《在歷史的夾縫中》、《心香淚酒祭吳宓》等，“創(chuàng)作”了大量與吳宓、郭沫若、傅斯年等有關(guān)的偽事。第二種造偽事、偽史的人是作家自己。在他們的傳記類寫作中，尤其是晚年的回憶錄、口述史等作品中，他們或由于失憶、誤記，或有意溢美、增飾，或修改早年的日記、書信等，或刻意有所選擇、省略、不說，等等，都有可能弄出偽事和偽史。對這類寫作的可信度應(yīng)加以質(zhì)疑。這類寫作中的造偽，與作家的史識、史學(xué)以至史德都有關(guān)聯(lián)。如果不查找大量原始文獻，僅靠記憶力寫作，往往會出錯弄偽。如許廣平在《魯迅回憶錄》中說：“鹽谷的教材取自魯迅，而不是如陳西瀅惡意污蔑所說，是魯迅‘盜取鹽谷’的了?！雹隰斞覆┪镳^等編：《魯迅回憶錄》專著下冊，北京：北京出版社1999年版，第1108頁。似乎魯迅出書在前，鹽谷“取自魯迅”。而這兩書的關(guān)系，魯迅自己早已在《不是信》一文中作了確切說明，許廣平寫回憶錄時未查看這篇文獻并作仔細考證。即便像茅盾那樣按史家寫史的步驟和方法來回憶錄的，也難免歪曲真相。如在《我走過的道路》中提及《虹》里的梅女士的原型時就有意不提秦德君。這種“失憶”和“不說”往往會使歷史成為“半偽”，很難說達到了史德中的“忠實”，至少是有違傳記作品寫作應(yīng)遵循的傳真紀實的敘事倫理。第三種造偽事的人是作家的家屬或后人。他們作為作家文獻史料的整理者或缺乏史識、史學(xué)之長，或為尊者諱，或有其它考慮，往往會修改原始文獻，也會導(dǎo)致偽事、偽史。如陳明“整理”丁玲的日記時，為統(tǒng)一丁玲的“整體形象”，顯示自己的修改才能，將一頁六百字左右的日記修改了三十多處，其中改動了毛澤東評郭沫若和茅盾的話，并把丁玲評郭沫若和茅盾的話改成了毛澤東的話③龔明德：《昨日書香》，南京：東南大學(xué)出版社2002年版，第295—299頁。。這就變成偽事和偽說了。葉至善整理葉圣陶的一部日記時因篇幅所限只取五個片斷而刪去只記日?，嵤碌牟糠?，這也使得日記這種可信度較高的“私人之史”成了半偽史。最后，一些現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)研究者在研究中的偽和誤也在所難免，他們一般不存在史德缺失問題，而是研究時疏于核對、考證而無意中出偽。如一部郁達夫年譜長編引用臺灣劉方矩《浪漫主義大師郁達夫》中的偽說：《學(xué)燈》主編王平陵于火焚邊緣搶救出郁達夫的《銀灰色的死》，才使該作揭載于《學(xué)燈》。而事實是鄭振鐸從李石岑未用的積稿中找出該作，予以發(fā)表的。王平陵從未當(dāng)過《學(xué)燈》主編，此事與他毫無關(guān)系④陳?？担骸睹駠膲诫[》，上海：上海書店出版社1999年版，第259—261頁。。又如某些重要的現(xiàn)代文學(xué)史、小說史復(fù)述作品時出現(xiàn)題目、情節(jié)、細節(jié)等錯誤甚至有意篡改文本⑤黎保榮：《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品復(fù)述的“信度”問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第1期。。此類偽述也使這些專著難成信史?，F(xiàn)代文學(xué)史敘述和研究中的偽事、偽史、偽說等種類繁多，與偽書、偽文相比，產(chǎn)量更勝。偽書等通過出版法等法律尚可遏制，而偽事等更具有再生性和衍生性，常常是以訛傳訛、謬論流播、舊偽未除、新偽疊出。所以其辨?zhèn)瘟?、辨?zhèn)蚊?、辨?zhèn)坞y度更大。
二、百年辨?zhèn)晤愋?/h2>
百年的中國現(xiàn)代文學(xué)史上有大量的偽書、偽事，它們的出現(xiàn)一般很難說有一個明確的時間起訖界點，但《新青年》“雙簧信”的出現(xiàn)也許可以說是一個較明確的造偽起始點。1918年3月15日出版的《新青年》第4卷第3號上發(fā)表了《文學(xué)革命之反響》，包括一封錢玄同偽造的《王敬軒君來信》和劉半農(nóng)的《復(fù)王敬軒書》，史稱“雙簧信”。這本是新文學(xué)陣營不甘寂寞、制造影響的策略之舉，但開了新文學(xué)造偽和影射的先例，其后又偽造了“崇拜王敬軒者”、“戴主一”等讀者的來信和復(fù)信。“雙簧信”事件在文學(xué)史中一直被作為“佳話”來敘述。其實它是一個“假話”，是人造的偽書和偽事，需要我們?nèi)ケ鎮(zhèn)巍Ｈ欢钡?0年之后，才有學(xué)者提及其真相，言及胡適當(dāng)時即為此舉會引起人們對《新青年》的信用認同的憂慮①程?。骸丁巴蹙窜帯卑甘寄?，《中華讀書報》2009年3月25日。。后來“雙簧信”又被一些文學(xué)史論著敘述成“神話”，謂之產(chǎn)生了廣泛的社會影響，將新文化運動推向一個新高潮。這又生出一種偽說。也是到最近才有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，言及其被夸大的影響②宋聲泉：《被神話化的〈新青年〉“雙簧信”事件》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第1期。。這些當(dāng)然還不夠，我們還需要更細致地從辨?zhèn)螌W(xué)的角度去考察這一事件及其影響。
當(dāng)年林紓在《論古文白話之相長》一文中哀嘆：“吾輩已老，不能為正其非，悠悠百年，自有能辨之者?！焙髞砉挥袨榱旨偟人淼奈幕⑽膶W(xué)保守主義辯護的思潮出現(xiàn)。其實，我們不僅應(yīng)為林紓的文化和文學(xué)態(tài)度進行學(xué)術(shù)層面的辯護，也應(yīng)就“雙簧信”事件為林紓進行辯護。錢玄同等因造偽、影射（“敬軒”影射“畏廬”）和門派之見（錢玄同為章太炎學(xué)生，林紓被說成是桐城派）所弄成的“雙簧信”事件，其實非光明磊落之舉，也有違《新青年》所倡導(dǎo)的科學(xué)精神和史學(xué)推崇的忠實史德，有必要進行辨?zhèn)?。這一事件從造偽到開始有人辨?zhèn)螏缀跏钦话倌?。因此，我們可以把它視為百年現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚囊粋€典型案例和象征。百年現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚臍v程至今未被細致梳理，但我們以為它至少可以分成論爭型辨?zhèn)巍⒄涡捅鎮(zhèn)魏蛯W(xué)術(shù)型辨?zhèn)蔚葞状箢悺?/p>
論爭型辨?zhèn)问侵敢恍┪膶W(xué)論爭中含有辨?zhèn)蔚某煞只蛞恍┐蟮恼摖幹兴男≌摖幤鋵嵕蜕婕氨鎮(zhèn)?。如在與甲寅派的論爭中，魯迅對“二桃殺三士”的辨?zhèn)巍?923年章士釗撰文《評新文化運動》，舉古樂府《梁父吟》“二桃殺三士”一句為例，認為“節(jié)奏甚美”，若以白話敘述，就成了“兩個桃子殺了三個讀書人”。③章士釗：《評新文化運動》，《新聞報》1923年8月21日—22日。既不簡潔亦無節(jié)奏，可見文言優(yōu)于白話。魯迅1923年9月14日在《晨報副刊》（署名雪之）發(fā)表《“兩個桃子殺了三個讀書人”》一文進行辨?zhèn)?。認為《晏子春秋》的出典是“二桃殺三勇士”而非“讀書人”，因公孫接、田開疆、古冶子三人本是“以勇力搏虎聞”的“勇士”，可見章士釗的解說有誤。后來章士釗又在《甲寅》周刊第一卷第九號（1925年9月21日）重刊《評新文化運動》一文，并加按語辯說“此等小節(jié)”，不關(guān)“謀篇本旨”。魯迅又寫《再來一次》一文，中間夾入《“兩個桃子殺了三個讀書人”》一文，予以辯駁④魯迅：《再來一次》，《莽原》第十一期，1926年6月10日。。連教育總長章士釗這樣的讀書人都在文言“士”的解釋上出錯，文言優(yōu)于白語的觀點就不攻自破了?？梢姳?zhèn)文茉谡摖幹薪o對方有力一擊。而在語絲派與現(xiàn)代評論派圍繞“女師大”事件、“五卅運動”和“三·一八”慘案的論爭中，包含的一個小論爭卻是一個剽竊辨?zhèn)伟浮?925年10月1日，在徐志摩開始接編的《晨報副刊》的報頭用了一幅敞胸西洋女人黑白畫像，在同日刊載的凌叔華小說《中秋晚》的附記中介紹說：“副刊篇首廣告的圖案也都是凌女士的?！?0月8日，“重余”（即陳學(xué)昭）在《京報副刊》發(fā)表《似曾相識的〈晨報副刊〉篇首圖案》一文，指該圖案剽竊英國畫家琵亞詞侶（今譯比亞茲萊）。該圖案其實是凌叔華摹畫，而徐志摩交代有誤。11月7日的《現(xiàn)代評論》第二卷第四十八期發(fā)表了凌叔華的小說《花之寺》，11月14日《京報副刊》又發(fā)表“晨牧”的《零零碎碎》，指該小說抄竄柴霍甫（今譯契訶夫）《在消夏別墅》。后來劉半農(nóng)等也撰文批凌叔華抄襲。陳源懷疑兩篇揭發(fā)文章是魯迅化名所寫。于是在11月21日的《現(xiàn)代評論》第二卷第五十期上發(fā)表《剽竊與抄襲》一文，一面為戀人凌叔華辯護，一面暗指魯迅剽竊。1926年1月30日，陳源又在《晨報副刊》發(fā)表《閑話的閑話之閑話引出的幾封信》，在其中一封《致志摩》中更明說魯迅《中國小說史略》抄襲日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》。這樣，這樁剽竊按由凌叔華轉(zhuǎn)向了魯迅。魯迅于1926年2月8日《語絲》周刊第六十五期撰文《不是信》辯駁，其中就《中國小說史略》與鹽谷溫著作的先后、異同等作了細致比較和說明，事實上，魯迅只有很少的幾處參考過該著。十年后，魯迅在1935年12月31日寫的《且介亭雜文二集》的《后記》中說：“現(xiàn)在鹽谷教授的書早有中譯，我的也有了日譯，兩國的讀者，有目共見，有誰指出我的‘剽竊’來呢？我負了十年‘剽竊’的惡名，現(xiàn)在總算可以卸下，……”①魯迅：《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第450頁。連當(dāng)時認為這是一樁“無頭官司”的胡適也在1936年12月14日寫給蘇雪林的信中還魯迅清白：“現(xiàn)今鹽谷溫的文學(xué)史已由孫俍工譯出了，其書是未見我和魯迅之小說研究以前的作品，其考據(jù)部分淺陋可笑。說魯迅抄襲谷溫，真是萬分的冤枉?！雹诤m：《胡適全集》第24卷，合肥：安徽教育出版社2003版，第325頁。而凌叔華也并不承認小說抄襲，在1 9 2 5年11月21日致胡適的信中只說受了契訶夫的“暗示”和影響。1928年1月新月書店出版的凌叔華短篇小說集，集名偏叫《花之寺》，可見她的自信。1935年魯迅為《中國新文學(xué)大系》編《小說二集》，只收凌叔華的《繡枕》，并在“導(dǎo)言”中客觀評價了凌叔華的小說特點，并未提及《花之寺》及抄襲問題。至此，這樁牽涉眾多現(xiàn)代作家的剽竊案似乎塵埃落定了。這類大論爭中的小論爭，豐富了現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚臍v史內(nèi)容。而有些論爭原本主要是一個辨?zhèn)蔚膯栴}，但又導(dǎo)向了更大的論爭。如1934年徐轉(zhuǎn)蓬與何家槐的小說版權(quán)之爭③欽鴻：《文壇話舊》，上海：上海遠東出版社2008年版，第325—329頁。，最終牽扯到左翼作家與“第三種人”之爭?？梢姳?zhèn)闻c論爭之間的夾纏關(guān)系。
論爭中含有辨?zhèn)危瑥恼摖幍慕嵌日f，增加了論爭的學(xué)術(shù)含量。現(xiàn)代文學(xué)的許多文學(xué)論爭，往往充滿意氣之爭，如今看來，有許多是無聊的雞零狗碎。而辨?zhèn)螘惯@些論爭更具學(xué)術(shù)價值。但是從辨?zhèn)蔚慕嵌瓤矗驗檎摖庪p方主要目的在文學(xué)思潮或個人思想的論爭，辨?zhèn)斡殖蔀橐环N附屬的學(xué)術(shù)活動，這又導(dǎo)致辨?zhèn)蔚牟怀浞?、不完整。因此，論爭型辨?zhèn)问俏赐瓿尚捅鎮(zhèn)魏头菍W(xué)術(shù)性辨?zhèn)?。這就導(dǎo)致一些懸而未決或“余音裊裊”，以至多年以后人們對其還有錯誤的認知。如關(guān)于魯迅“剽竊案”，許廣平在1961年出版的《魯迅回憶錄》中又提出不是魯迅盜取鹽谷而是鹽谷取自魯迅的偽說。這完全是停留于論爭思維和對該案未做細致研究的結(jié)果，以至朱正又要為其正誤。朱正既以魯迅的《不是信》一文自證，又援引胡適給蘇雪林的信作旁證，還提到了鹽谷與魯迅之間的友好往來，本證、旁證、書證、理證俱全，完成了對該案的學(xué)術(shù)辨?zhèn)微苤煺骸遏斞富貞涗浾`》，杭州：浙江人民出版社1999年版，第43—47頁。。關(guān)于凌叔華“剽竊案”，胡風(fēng)晚年還認定她抄襲，也有其他學(xué)者還在寫這方面的糾錯文章⑤龔明德：《昨日書香》，南京：東南大學(xué)出版社2002年版，第58—63頁。。因為至今人們還沒有就《花之寺》與《在消夏別墅》進行細致的文本比較，從書證等不同方面來作完整的辨?zhèn)?。又如在“兩個口號”的論爭中涉及《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線》一文算不算魯迅所作的問題，也是直到90年代才有其完整的學(xué)術(shù)辨?zhèn)?，學(xué)者們提供了馮雪峰和胡風(fēng)的回憶文章，魯迅的日記及致增田涉的信，魯迅和馮雪峰的手稿等完整的辨?zhèn)巫C據(jù)鏈⑥廖超慧：《中國現(xiàn)代文學(xué)思潮論爭史》，武漢：武漢出版社1997年版，第559—565頁。。總之，現(xiàn)代文學(xué)論爭型辨?zhèn)斡写氈率崂恚灿写钊腴_掘和完成。
政治型辨?zhèn)问且环N目的在于澄清政治問題的辨?zhèn)?，或一些學(xué)術(shù)辨?zhèn)沃邪苏螁栴}。瞿秋白的《多余的話》是這種辨?zhèn)晤愋椭幸粋€典型案例。這部自傳性文本的寫作和傳播是中國現(xiàn)當(dāng)代史上的一個重要的政治事件，圍繞它的辨?zhèn)位顒右渤錆M濃厚的政治意味。1935年5月17日至22日，瞿秋白于福建長汀獄中寫成《多余的話》。同年8、9月，國民黨“中統(tǒng)”主辦的《社會新聞》雜志第12卷第6、7、8期選載了其中的《歷史的誤會》、《文人》、《告別》三節(jié)。1937年3月5日至4月5日，上?！兑萁?jīng)》半月刊第25、26、27期全文刊載。此后日本、香港報刊也轉(zhuǎn)載過。“文革”中作為批判材料的刊行本所據(jù)依然是《逸經(jīng)》本。1991年《瞿秋白文集》（政治理論篇）出版時，收入中央檔案館保存的國民政府檔案手抄本（與手抄本比較，《逸經(jīng)》連載本有不少遺漏），此后各種單行本皆據(jù)此本?！抖嘤嗟脑挕穯柺酪詠?，一直存在著真?zhèn)沃q，而這些真?zhèn)沃q又往往事關(guān)國共政治或意識形態(tài)問題。國民黨刊物主動刊載此文，當(dāng)然認為它是真的，而且是一篇共產(chǎn)黨高干的“反省書”?！渡鐣侣劇匪拥陌凑Z說：“瞿之狡猾惡毒至死不變，進既無悔過之心，退亦包藏顛倒黑白之蓄意，……”《逸經(jīng)》所加的“引言”中也說此文“對于共產(chǎn)黨，要算是一樁坍臺的事?！薄堕}西日報》記者李克長所寫的《未正法前之瞿匪秋白訪問記》刊該報1935年7月3至7日，說見過《多余的話》的手跡，未讀完即“為主管禁押人員催索取去”，答應(yīng)“另抄一本寄與記者”。這旁證了《多余的話》曾有真實的手跡存在，但鄭振鐸說《逸經(jīng)》發(fā)表該文后，他當(dāng)時就通過關(guān)系到《逸經(jīng)》雜志社查閱，只見到一個手抄本，未見瞿秋白手跡，因此懷疑此文為偽造。而共產(chǎn)黨方面從該文發(fā)表一直到60年代以前，幾乎都認為該文是偽造的，是國民黨的一個政治陰謀。其中 1950年關(guān)于瞿秋白的詩文還有過爭論，7月18日，《人民日報》刊登臧克家的《關(guān)于瞿秋白同志的“死”》一文和瞿秋白愛人楊之華的來信并加編者按，認為國民黨發(fā)表的瞿秋白“遺作”是經(jīng)過篡改和捏造的。到60年代，共產(chǎn)黨高層領(lǐng)導(dǎo)如周恩來、陸定一等都認為《多余的話》是瞿秋白所作。60年代初，隨著《李秀成自述》的證真和定性，人們對《多余的話》也產(chǎn)生類似的聯(lián)想。1963年8月，《歷史研究》第4期發(fā)表戚本禹《評李秀成自述——并與羅爾綱、梁岵廬、呂集義等先生的商榷》一文，認為“自述”是“叛徒的供狀”。毛澤東讀了戚文和《李秀成自述》的原稿，批道：“白紙黑字，鐵證如山，晚節(jié)不忠，不足為訓(xùn)?！敝С制菸挠^點。于是，瞿秋白也被認定為當(dāng)代的李秀成，是叛徒。“文革”開始后，《多余的話》更被認定為“自首叛徒的鐵證”?！拔母铩苯Y(jié)束后，中共中央經(jīng)過深入調(diào)查取證，認定《多余的話》是瞿秋白真作，但瞿秋白并非“叛徒”①胡明：《瞿秋白的文學(xué)世界》，北京：中國社會科學(xué)出版社2013年版，第380—386頁。。直到編入《瞿秋白文集》“政治理論編”，《多余的話》仍然是在“政治”之中，辨?zhèn)喂ぷ鬟€沒有結(jié)束。文集編者按說：“《多余的話》至今未見作者手稿。從文章的內(nèi)容、所述事實和文風(fēng)看，是瞿秋白所寫；但其中是否有被國民黨當(dāng)局篡改之處，仍難斷定，故作為‘附錄’收入本卷，供研究者參考。”②瞿秋白：《瞿秋白文集》（政治理論編）第7卷，北京：人民出版社1991年版，第693頁。在半個多世紀里，《多余的話》幾乎都被當(dāng)作政治文獻來辨?zhèn)蔚摹Ｆ渌鐚Α洞鹦祉共㈥P(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》、《可愛的中國》等的辨?zhèn)我矊儆谡涡捅鎮(zhèn)?。一些文學(xué)論爭中，也有不少卷入政治話題的辨?zhèn)?，如關(guān)于“兩個口號”的論爭，直到80、90年代都涉及馮雪峰與脫黨者姚蓮子的關(guān)系，胡風(fēng)是否文化特務(wù)等政治問題③記者：《夏衍談“左聯(lián)”后期》，《新文學(xué)史料》1991年第4期。茅盾：《“左聯(lián)”的解散和兩個口號的論爭》，《新文學(xué)史料》1983年第2期。。
中國現(xiàn)代文學(xué)與政治關(guān)系極為密切，自然多有政治型辨?zhèn)危涡捅鎮(zhèn)蔚谋澈笠蛴墒钦嗡季S。無論是當(dāng)年的參與論爭，還是晚年時寫回憶錄，親歷者或知情者大多秉持習(xí)慣性的政治思維，看到的自然多是政治問題，對作品、事件真?zhèn)蔚谋嫖鲎匀粫位?。如，?0年代末至90年代，馮雪峰、胡風(fēng)、夏衍、茅盾、徐懋庸、丁玲等作家的回憶性文章中都體現(xiàn)了這種傾向。在政治思維流行的年代，即便研究者們的辨?zhèn)?，也具有同樣的結(jié)果。由于不能超越政治思維，政治型辨?zhèn)巫匀徊荒茏呦驅(qū)W術(shù)化，所以政治型辨?zhèn)我踩匀皇且环N未完成的辨?zhèn)?。如今，政治型辨?zhèn)巫呦驅(qū)W術(shù)化已成一種趨勢。仍以《多余的話》為例。有學(xué)者對《多余的話》的辨?zhèn)尉哂兄苊艿膶W(xué)術(shù)套路，而非簡單的政治斷案。先列出其可能被懷疑為偽的幾條理由，但認為這些都不是充分證據(jù)，都不足以作為斷定其為偽的依據(jù)。接著又把《多余的話》與瞿秋白其他相關(guān)文章逐一進行比較，得出比較令人信服的結(jié)論：“《多余的話》的內(nèi)容與同在獄中寫的遺作，與入獄前的著作的內(nèi)容相通或一致，有的完全相同，所記述基本事實與瞿秋白的實際情況相符；其思想情緒確是瞿秋白當(dāng)時的思想情緒，也與他的其他著作所表現(xiàn)的思想情緒一致，也是他思想情緒的合乎邏輯的發(fā)展；作品的個性特點、語言風(fēng)格也顯然是瞿秋白的，與他的散文、書信、詩詞等相一致，非他人所能偽造得出的。所以說，它不僅不是偽造，而且‘篡改’的可能性也是極小的?！弊詈笥謱ⅰ抖嘤嗟脑挕返膸追N版本比較，認為它們的區(qū)別“僅在多與少。由此可見，國民黨人即使對瞿秋白的原稿有所改動，很可能也只是刪削，并非根本性的篡改?！雹賱⒏＠眨骸蛾P(guān)于〈多余的話〉是否被篡改的考辨》，《江淮論壇》1987年第6期。所以，這種辨?zhèn)我淹耆呦蛄藢W(xué)術(shù)型辨?zhèn)巍?/p>
學(xué)術(shù)型辨?zhèn)问且环N注重學(xué)術(shù)規(guī)范、追尋學(xué)術(shù)價值、遵循辨?zhèn)温?、善用辨?zhèn)畏ǖ谋鎮(zhèn)晤愋?。學(xué)術(shù)型辨?zhèn)螞]有論爭型辨?zhèn)蔚囊鈿庵疇?，超越了政治型辨?zhèn)沃械恼嗡季S，以純粹的學(xué)術(shù)建構(gòu)為目的。論爭型辨?zhèn)?、政治型辨?zhèn)巫呦蚱渫瓿蓱B(tài)也會成為學(xué)術(shù)型辨?zhèn)巍Ｔ诎倌甑默F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)沃?，我們有更多的論爭型、政治型辨?zhèn)?，較少學(xué)術(shù)型辨?zhèn)?；而學(xué)術(shù)型辨?zhèn)纬蔀楸鎮(zhèn)蔚闹饕螒B(tài)則是在我們告別革命、告別政治意識形態(tài)對學(xué)術(shù)研究的鉗制之后?！爸貙懳膶W(xué)史”等學(xué)術(shù)事件的發(fā)生也許可以說是促成學(xué)術(shù)型辨?zhèn)纬蔀橹饕鎮(zhèn)涡螒B(tài)的大背景。具體的學(xué)術(shù)誘因應(yīng)該是70年代末80年代初《新文學(xué)史料》、《文教資料》等雜志的創(chuàng)刊，大批作家自傳和回憶錄的發(fā)表與出版。當(dāng)時，在現(xiàn)代文學(xué)史料整理與研究的復(fù)興和繁榮背后，出現(xiàn)了歷史細節(jié)的“失憶”，歷史事實和史料的錯訛、虛構(gòu)甚至造偽等現(xiàn)象。如《文教資料》1986年第4期集中刊出的《關(guān)于周作人的一些史料》一組文章中就有造偽之嫌。作家陳白塵在其《云夢斷憶》的《后記》中對《新文學(xué)史料》雜志也有微詞。詩人艾青在《序〈艾青的跋涉〉》一文中指責(zé)有人編造偽史。也有學(xué)者用“令人憂心的‘偽史料’”來批評，呼喚“編一套《中國新文學(xué)“偽‘史料’”正誤》叢書?！雹邶徝鞯拢骸读钊藨n心的“偽史料”》，《人民日報》1988年3月11日。于是，百年現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)伍_始真正步入學(xué)術(shù)型辨?zhèn)蔚恼?。就筆者所見，現(xiàn)代文學(xué)最早的學(xué)術(shù)型辨?zhèn)慰梢宰匪莸缴鲜兰o30年代《我的丈夫郭沫若》一文的辨?zhèn)巍１鎮(zhèn)握咛卦L郭沫若，“見告此文并非郭夫人所作，實系日人假托”。又謂“該文所述各節(jié)，事實不符者，計有二十條處之多”并舉例四端，最后斷言該文“非郭沫若夫人親手所寫”③記者：《為郭夫人的〈我的丈夫郭沫若〉訪問郭沫若先生》，1937年《文摘》戰(zhàn)時旬刊第二十一號。。雖嫌簡單，但外證、內(nèi)證俱有。90年代以來，龔明德的《新文學(xué)散札》、陳?？档摹睹駠膲诫[》、欽鴻的《文壇話舊》等學(xué)術(shù)性書話著作中也多含學(xué)術(shù)型辨?zhèn)挝恼隆６詈裰刈顚Ｒ坏膶W(xué)術(shù)型辨?zhèn)沃鳟?dāng)屬朱正的《魯迅回憶錄正誤》一書，該書對北京出版社1999年出版的《魯迅回憶錄》匯編本諸冊中的偽事和誤說進行了細致的辨?zhèn)握`，如涉及魯迅“剽竊案”、《五講三噓集》的未出版、章太炎終止絕食等諸多史料。學(xué)界也有少量規(guī)范的正格的學(xué)術(shù)型辨?zhèn)握撐模纭丁淳G波傳〉非章士釗所作》。該文對誤歸章士釗的小說《綠波傳》進行了較精彩的辨?zhèn)巍Ｊ紫忍峁┱率酷撟宰C：“夙不喜小說，紅樓從未卒讀?！闭f他長于政論、舊體詩，小說非其所長。次以用筆名的時間證：章士釗早年自號“青桐”，辦《民立報》、《獨立周報》、《甲寅雜志》等報刊時期起用“秋桐”，直到20年代中期辦《甲寅周刊》時才改用“孤桐”。而署名“孤桐”的《綠波傳》最早連載于《東方雜志》第九卷第十至十二期（1913年4至6月），1914年9月商務(wù)印書館初版。筆名起用時間不對，可見寫《綠波傳》的“孤桐”非章士釗。三以另一“孤桐”證：另一“孤桐”乃江蘇東臺人蔡達，《南通市志》有載，該作者還有《孤桐館詩》等著作。四以文本證：蔡達寫有《游俠外史》，署名“孤桐”，《綠波傳》與該作同樣是文言小說，語言風(fēng)格、故事情節(jié)等相似。1921年初版的《游俠外史》幾乎照搬《綠波傳》的“烈女游俠”模式。而章士釗僅有的小說《雙枰記》取材于摯友何梅士的真人真事，與前兩部虛構(gòu)小說截然不同。五以蔡達自傳《知非錄》證：自傳明確提到創(chuàng)作《綠波傳》，寄《東方雜志》，并述刊期、字數(shù)、稿費等詳細信息，又提及自己另一小說《游俠外史》。這是最直接的證據(jù)①孟慶澍：《〈綠波傳〉非章士釗所作》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第6期。。眾多直接、間接證據(jù)結(jié)成證據(jù)鏈，也展示了完整的辨?zhèn)芜^程，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)型辨?zhèn)螒?yīng)有的客觀、嚴謹、縝密的特征。
學(xué)術(shù)型辨?zhèn)伪緫?yīng)是現(xiàn)代文學(xué)史料研究中的主要辨?zhèn)晤愋?，但是其發(fā)展和成就遠沒有達到理想的狀態(tài)。首先是目前辨?zhèn)握撝^少，只有極少數(shù)學(xué)者關(guān)注這種傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)方式，遑論對現(xiàn)代文學(xué)中大量的偽書、偽事、偽史等進行全面的系統(tǒng)的辨?zhèn)握`。其次，精彩的論著更少，已有論著還嫌辨?zhèn)畏椒▎我?、技術(shù)粗糙。究其原因，首先是我們對這種學(xué)術(shù)思路和方法認知不足。已有的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)論著對辨?zhèn)沃R、方法等幾乎沒有系統(tǒng)介紹。樊駿的長文《這是一項宏大的系統(tǒng)工程——關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》在涉及史料的“鑒別”話題時有所論及，他總結(jié)說：“……我們還沒有把鑒別史料的正誤、了解事實的真相，作為必不可少的學(xué)術(shù)任務(wù)認真對待?！雹诜E：《中國現(xiàn)代文學(xué)論集》（上），北京：人民文學(xué)出版社2006年版，第365頁。劉增杰的《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》首設(shè)“辨?zhèn)巍币还?jié)，但僅舉數(shù)例后草草結(jié)文，結(jié)論是：“清除偽史料，是中國現(xiàn)代史料研究者義不容辭的職責(zé)?！雹蹌⒃鼋埽骸吨袊F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，上海：中西書局2012年版，第201頁。也就是說，學(xué)者們的介紹還停留在“任務(wù)”、“職責(zé)”之類的抽象層面上。其次，我們對中國古代辨?zhèn)螌W(xué)的傳統(tǒng)了解不夠，對其辨?zhèn)温珊捅鎮(zhèn)畏ㄔ诂F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)畏矫娴呐灿谩⑥D(zhuǎn)化工作做得更少。
三、律與法
辨?zhèn)握`必須遵循一定的辨?zhèn)我?guī)律（可簡稱為“辨?zhèn)温伞保?，采用特定的辨?zhèn)畏椒ǎ珊喎Q為“辨?zhèn)畏ā保Ｗ裱鎮(zhèn)温?，可以讓我們走上辨?zhèn)蔚恼?，避免辨?zhèn)谓Y(jié)論的不正確。而辨?zhèn)畏▌t可以給我們以適當(dāng)?shù)闹敢?，使我們更有效、更圓滿地完成辨?zhèn)喂ぷ?。中國古典文獻辨?zhèn)螌W(xué)總結(jié)出來的辨?zhèn)温珊捅鎮(zhèn)畏ǘ伎梢詾橹袊F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)翁峁┙梃b。我們先看“辨?zhèn)温伞薄＿@一概念本是現(xiàn)代辨?zhèn)螌W(xué)家張心澂在其《偽書通考》一書1939年初版時提出的。該書1957年的修訂本則把它改為“辨?zhèn)蔚囊?guī)律”，并對其內(nèi)容作了修改和補充。其實，“辨?zhèn)温伞边@個概念已很簡練且具有涵蓋性，張心澂也較全面地總結(jié)了辨?zhèn)温?。其辨?zhèn)温砂ㄒ韵铝鶙l：
“（一）不可和其他目的相混淆?！闭J為“我們要辨?zhèn)螘哪康?，是要求得知某一書的真實情形。第一能辨別出這一書不是某時某人撰的，和它偽的程度怎樣；第二能進一步辨別出這書是某時某人撰的，或有意偽造的。簡言之，就是求真的目的?！闭J為不可與三種目的相混淆：一是不能與護圣道的目的相混淆。“以前的儒者有為了擁護圣道而辨?zhèn)蔚?，凡不合于他們所謂的圣道的書，就是偽書?！边@不合辨?zhèn)温?，所以“結(jié)論不見得是正確的”。二是不能與為自己一派爭勝的目的相混淆?！耙?qū)W術(shù)或政治主張的派別不同，遇有某部書或某書的某部分認為是偽的，于我派有利，就多方辨明它不偽，而于我派不利的地方就抹殺了不說?！边@也違背辨?zhèn)温伞Ｈ遣荒堋耙择嫫婧卯悶槟康?，以破壞為目的，以搗亂為目的”。為“求多發(fā)現(xiàn)偽書，以推翻前人所說，以炫耀自己的學(xué)識才能，就會多方的周納，強詞奪理，吹毛求疵，以斷定書的偽。一人唱之，眾人不加深究而和之，積非成是，使真的淹沒變成偽的”。這些也皆有違辨?zhèn)温?。最后，針對上世紀50年代初我國對待文化遺產(chǎn)的傾向，還提出了辨?zhèn)尾豢膳c以進步性、人民性等觀念取舍古籍的目的相混淆的問題，“因為辨?zhèn)尾⒉皇且运鼈冇羞M步性或保守性，有人民性或反人民性為書的真?zhèn)螛藴省雹購埿臐骸秱螘肌罚ㄐ抻啽荆?，北京：商?wù)印書館1957年版，第26—27頁。。其實，這個目的也可與護圣道的目的歸為一類，是護特定時期的革命“圣道”。這一辨?zhèn)温僧?dāng)然也適用于中國現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)?。論爭型辨?zhèn)尉陀袨樽约阂慌蔂巹俚哪康?，政治型辨?zhèn)尉陀凶o革命“圣道”的目的，所以它們是有違辨?zhèn)温傻模俏赐瓿傻谋鎮(zhèn)巍?/p>
“（二）不可有主觀的唯心的成見?！敝赋觥氨?zhèn)螘且蟮每陀^的唯物的實在。若辨?zhèn)蔚娜擞弥饔^主義唯心論，預(yù)先存有一個成見，那辨別所得的結(jié)論，就不會正確”。因“預(yù)有成見，已先傾向于偽或不偽的一方面?！瓋A向的態(tài)度，就不免已偏向于一方面進行，會失掉公平的判斷，得出錯誤的結(jié)論”②張心澂：《偽書通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書館1957年版，第27—28頁。。此律也普適合于現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)?。如論爭型辨?zhèn)我蛴虚T派的成見，所以可能不正確。50年代，臧克家對瞿秋白詩詞的辨?zhèn)我泊嬗幸粋€成見：消極情緒的“詩詞對于這樣一個烈士的死是多不相稱”。所以就妄自斷定“這些東西絕不可能出自一個革命烈士的筆下，它是敵人埋伏的暗箭，向一個他死后的‘?dāng)橙恕鋼?。”③臧克家：《關(guān)于瞿秋白同志的“死”》，《人民日報》1950年7月18日。從而錯誤地認為這些詩詞是偽造的。
“（三）不可以一般（筆者按：“一般”在《偽書通考》初版中作“一斑”，更準確）概括全體?！备嬲]我們“不可因書內(nèi)一部分的偽，或一句數(shù)句的話，或所用的名詞和著者的時代不同，因而肯定這書全體是偽。因一部分或者有為后人所竄入，字句間或者有因傳寫的錯誤，而相沿或后人所改的?！傊荒芤砸环N孤立的證據(jù)來定是非，還要參以他種證據(jù)，綜合起來，才能肯定?！雹軓埿臐骸秱螘肌罚ㄐ抻啽荆?，北京：商務(wù)印書館1957年版，第28頁?，F(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)瓮瑯尤绱?。我們不能因為《多余的話》可能有國民黨方面的個別地方的篡改，而斷定它為偽書。反過來，對那些割裂、拼湊而成的所謂蔣光慈的作品，也不能因為其中的部分之真而認偽作為真書。
“（四）不可和書的價值問題相混淆。”認為辨?zhèn)问菫榱恕斑€它的真相。并不是說是某人所作，這書是真，就有價值，不真就沒有價值。因為書的價值是另一個問題，雖大多數(shù)偽作不及真，然而盡有是真的而沒有什么價值，……也有書雖是偽的，而有相當(dāng)價值”⑤張心澂：《偽書通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書館1957年版，第28頁。。關(guān)于這一辨?zhèn)温?，錢玄同也早有論述：“殊不知考辨真?zhèn)?，目的本在于得到某人思想或某事始末之真相，與善惡是非全無關(guān)系?！雹掊X玄同：《論近人辨?zhèn)我娊鈺罚欘R剛編著《古史辨》（一），上海：上海古籍出版社1982年版，第24頁。即要把事實判斷與價值判斷分開來。在現(xiàn)代文學(xué)中辨?zhèn)螘部沙执寺?。如《新潮》對郭沫若來說是一本偽書，但陳明遠對郭沫若舊體詩的改寫、對古詩的今譯也有一定的價值。
“（五）不可和書中所說的真?zhèn)螁栴}相混淆?！碧嵝盐覀儯骸皶鴥?nèi)所說的事實的真?zhèn)危蚶碚摰恼鎮(zhèn)?，是另外一個問題。不能因為書是真，就認為它所敘的事實都確實，所說的理論都正當(dāng)?！植荒芤驗闀鴥?nèi)所敘的事實不真確，所說的理論不正確，而認為這書是偽的。有時雖因為這點而發(fā)現(xiàn)書是偽的，但不是一般的標準?！雹邚埿臐骸秱螘肌罚ㄐ抻啽荆?，北京：商務(wù)印書館1957年版，第29頁。這也是錢玄同所強調(diào)的“辨古書的真?zhèn)问且患拢瑢徥妨系奶搶嵱质且患??！雹噱X玄同：《論〈說文〉及〈壁中古文經(jīng)〉書》，顧頡剛編著《古史辨》（一），上海：上海古籍出版社1982年版，第231頁。現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)我残枳袷卮寺?。如《多余的話》這個文本的真?zhèn)魏臀谋纠锼鰞?nèi)容的真?zhèn)问莾蓚€不同層次的真?zhèn)螁栴}，也可以說一個屬于辨?zhèn)螘粋€屬于辨?zhèn)问隆?/p>
“（六）不可和書的存廢問題相混淆?！奔词钦f：“并不是經(jīng)過辨別了，真的就應(yīng)該存留，偽的就應(yīng)該廢棄?？赡苡械臅m不是偽造，而它本身沒有什么價值，沒有保存的必要的；有的書雖是偽造，而它本身確有價值，有值得保存，批判的采用，或可留作參考之用的?！雹購埿臐骸秱螘肌罚ㄐ抻啽荆?，北京：商務(wù)印書館1957年版，第29頁。這實際是說對偽書不能一概否定，“一因偽書盡有其本身之價值，二因定一書為偽，恐不免為一時或一人或少數(shù)人之偏見，或他日可別有新證可證其非偽也?！雹趶埿臐骸秱螘肌罚ǔ醢嬗坝”荆?，上海：上海書店出版社1998年版，第7頁。此律對現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)螘酝瑯舆m用。即我們對現(xiàn)代文學(xué)中的偽書偽作應(yīng)細加辨識，區(qū)別對待而不能輕易廢棄。對那些因剽竊、翻譯、歸屬等而被認定為偽書的都應(yīng)留有存而待辨的空間，對盜印的偽書、偽本亦可留作研究作家作品傳播的特殊史料。
“辨?zhèn)温伞币灿袑W(xué)者把它們稱為辨?zhèn)巍皯?yīng)該注意的問題和考辨者所應(yīng)持的正確態(tài)度”③楊緒敏：《中國辨?zhèn)螌W(xué)史》，天津：天津人民出版社2007年版，第327頁。?；蛟凇叭绾握_對待辨?zhèn)巍钡脑掝}里談及其中的內(nèi)容④安作璋：《中國古代史料學(xué)》，福州：福建人民出版社2010年版，第374頁。。這些辨?zhèn)温墒轻槍Ρ鎮(zhèn)螘偨Y(jié)的，但前三條也適用于辨?zhèn)问?。梁啟超在談辨?zhèn)螘鴷r較少談及這些“律”或“態(tài)度”問題，只在《古書真?zhèn)渭捌淠甏芬粫牡谖逭抡劦奖鎮(zhèn)我院蟛⒉灰欢ㄒ褌螘鵁?，因為偽書有其價值。這類似于張心澂的辨?zhèn)温桑５簡⒊瑓s在論偽事的時候提出了“辨證偽事應(yīng)采之態(tài)度”。他提出七條，其中最緊要的是“辨證宜勿支離于問題以外”，“正誤與辨?zhèn)?，皆貴在舉反證”，“不能得‘事證’而可以‘物證’或‘理證’”三條⑤梁啟超：《中國歷史研究法》，北京：中華書局2009年版，第113—118頁。。加上張心澂的前三條，辨?zhèn)问聲r至少也有六條辨?zhèn)温伞Ｒ簿褪钦f，辨?zhèn)螘捅鎮(zhèn)问录扔幸恍┕餐谋鎮(zhèn)温?，也有各自的辨?zhèn)温?，都需要不斷總結(jié)。而無論是辨?zhèn)螘€是辨?zhèn)问拢钪匾谋鎮(zhèn)温蛇€是梁啟超所總結(jié)的“最要之觀念”即“‘求真’兩字——即前清乾嘉諸老所提倡之‘實事求是’主義是也。⑥梁啟超：《中國歷史研究法》，上海：中華書局2009年版，第119頁。”總之，現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)闻c古典文獻辨?zhèn)我粯樱挥凶駨谋鎮(zhèn)温刹拍鼙ＷC我們辨?zhèn)螘r不至迷失。也只有在此基礎(chǔ)上，談辨?zhèn)畏ú庞幸饬x。
前人對古典文獻辨?zhèn)畏ǖ目偨Y(jié)更多、更具體。最早是明人胡應(yīng)麟在其《四部正訛》一書中提出辨?zhèn)伟朔?。《四庫全書總目》較全面繼承了前人的辨?zhèn)畏?，現(xiàn)今有學(xué)者把它們歸納為8類32條⑦司馬朝軍：《文獻辨?zhèn)螌W(xué)研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社2008年版，第76頁。。梁啟超則被認為是古典文獻辨?zhèn)螌W(xué)的奠基人，系統(tǒng)地建構(gòu)了辨?zhèn)螌W(xué)理論，其中對辨?zhèn)畏ㄟM行了不同的總結(jié)。在他1921年撰寫的《中國歷史研究法》一書中提出了辨?zhèn)螘氖?，證明真書的六法，辨?zhèn)问缕呃荚诳偨Y(jié)辨?zhèn)畏?。而且提到辨?zhèn)问碌摹皯B(tài)度”七條中也多涉及辨?zhèn)畏?。?924年發(fā)表的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中他又提出辨?zhèn)瘟?。?927年完成的《古書真?zhèn)渭捌淠甏芬粫杏职驯鎮(zhèn)畏w納為兩個系統(tǒng)，從傳授統(tǒng)緒上辨別有八法，從文義內(nèi)容上辨別有五法。胡適在其《中國哲學(xué)史大綱》提出審定史料真?zhèn)斡形宸?，亦可作為辨?zhèn)畏ā：髞?，曹聚仁在《國故學(xué)大綱》中總結(jié)梁啟超、胡適的辨?zhèn)畏?，列成下表⑧曹聚仁：《國故學(xué)大綱》上卷，上海：上海梁溪圖書館出版社1925年版，第14頁。：此表對辨?zhèn)畏ǖ目偨Y(jié)可謂簡要、醒目而完備。前人的辨?zhèn)畏ㄗ匀豢梢越梃b和靈活挪用于現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)?，但現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)我矐?yīng)該總結(jié)出適用于自身的辨?zhèn)畏?。其重要的辨?zhèn)畏ㄓ幸韵聨追N：
一是利用手稿辨?zhèn)?。?0世紀90年代以前的筆文化時代，現(xiàn)代作家主要用毛筆、鋼筆等寫作，所以他們或多或少會留下一些手稿或發(fā)表的手跡。作品的手稿是最原始的沒有經(jīng)過印刷文化污染的文本，也是作家的最重要的手跡。如果作品留有手稿，它就是作品辨?zhèn)蔚淖钪苯印⒆钔暾?、最有說服力的證據(jù)，通過字跡的辨識即可確定真?zhèn)?。判定一個作家的遺作、佚作真?zhèn)螘r，手稿最關(guān)鍵，有時甚至可以以此孤證定案。如張愛玲佚作《同學(xué)少年都不賤》就因存有手稿而在其印刷文本問世時被編者認為是“迄今為止唯一確鑿無誤的張愛玲佚作小說”①陳子善：《序》，張愛玲《同學(xué)少年都不賤》，天津：天津人民出版社2004年版，第8頁。。編者把該手稿影印附于文前，那籃格豎寫的手稿呈現(xiàn)了張愛玲雋秀而略不規(guī)整的鋼筆書法，手稿左下角印有“張愛玲稿紙”字樣。有此手稿物證，真?zhèn)巫悦饕?。而瞿秋白的《多余的話》，盡管有很多證據(jù)證明其為瞿秋白真作，但因為迄今未找到其原始手稿這一最可靠的證據(jù)，所以仍難以證明其完全真實，仍不能排除有局部被篡改的嫌疑。對作家已發(fā)表之作或已編入其文集中作品的疑問亦可通過手稿辨?zhèn)?。如對《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》（編入《且介亭雜文末編》）一文算不算魯迅所作的辨?zhèn)尉陀惺指蹇捎米髦苯幼C據(jù)。一般研究者不易看到手稿原件，也可參看文物出版社1986年出版的《魯迅手稿全集文稿》、1999年福建教育出版社出版的《魯迅著作手稿全集》中的影印件。從手稿可以看出馮雪峰用鋼筆寫的草稿有11頁，魯迅用毛筆對其作了多處修改和刪節(jié)，魯迅又另加寫了4頁。有學(xué)者就以手稿中魯迅的斟酌、修改為例，證明該文“雖由雪峰代筆起草，但思想觀點，內(nèi)容文字乃至語言風(fēng)格，是應(yīng)該完全代表了魯迅的！”②張小鼎：《“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”新口號的提出真的是“疑團”與“難解之謎”嗎？》，《魯迅研究月刊》1992年第3期。日本學(xué)者丸山升的《由〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題〉手稿引發(fā)的思考》一文也利用手稿對該文進行了細致的辨?zhèn)魏脱芯?。作家手稿還可用于經(jīng)過作家親屬修改過的文獻的辨?zhèn)?。一些作家家屬或后人妄自“整理”作家文獻，嚴重的情況甚至導(dǎo)致被“整理”過的文獻近于偽文獻。這時即可用手稿來辨?zhèn)?。如陳明整理丁?947年的日記，加題為《四十年前的生活片斷》，發(fā)表于《新文學(xué)史料》1993年第2期，后以《1947——1954生活片斷》為題收入湖南文藝出版社出版的《丁玲文集》第九卷。《新文學(xué)史料》1995年第1期發(fā)表丁玲之子蔣祖林來信，指陳明整理的《四十年前的生活片斷》“與原稿不符”，如原稿文：
毛主席評郭文，有才奔放，讀茅文不能卒讀。我不愿表示我對茅文風(fēng)格不喜，只說他的作品是有意義的，不過說明多些，感情較少。郭文組織較差，而感情奔放。
陳明整理為：
毛主席評郭文有才華奔放，組織差些；茅的作品是有意義的，不過說明多些，感情較少。與丁玲手稿相比，陳明整理的這段話幾成偽文。在這里，利用手稿已成為辨識偽文獻的重要手段③龔明德：《昨日書香》，南京：東南大學(xué)出版社2002年版，第295—296頁。。而《郭沫若書信書法辨?zhèn)巍芬粫鴦t是利用手稿進行辨?zhèn)蔚囊徊繉Ｆ渲袑懽髡叨嘤檬指寤蜃舟E證明“陳明遠肆意偽造和篡改郭沫若給他的信”，并認為郭沫若致陳明遠的信，也包括《新潮》一書若沒有郭沫若的手跡或郭沫若辦公室的抄件，應(yīng)一律視為贗品④王戎笙：《郭沫若書信書法辨?zhèn)巍罚m州：蘭州大學(xué)出版社2005年版，第4頁。。
二是依靠作家自述辨?zhèn)巍，F(xiàn)代作家的創(chuàng)作談、辨解文章、序跋、日記、聲明等自述類文字都是我們辨?zhèn)握`的直接證詞。如老舍在《習(xí)作二十年》一文中說：“我也寫雜文，更無足取，所以除了已經(jīng)絕版的一本《幽默詩文集》，我沒有匯印我的雜文”，“而且永遠不擬匯印”。因此除1934年時代圖書公司出版的此書外，其他由長春啟智書店、上海時代書局等出版機構(gòu)出版的《老舍幽默杰作集》等各種雜文集就可能是偽本。老舍還在《成績欠佳，收入更欠佳》一文中指明一本《老舍選集》是野雞本①向東：《老舍被冒名、盜版圖書初探》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1988年第1期。。又如魯迅關(guān)于自己是否剽竊鹽谷溫著作，在《不是信》一文中有明確的自述：“鹽谷氏的書，確是我的參考書之一，我的《小說史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢》的幾點和一張《賈氏系圖》，也是根據(jù)它的，但不過是大意，次序和意見就很不同。其他二十六篇，我都有我獨立的準備，證據(jù)是和他的所說還時常相反?！溆喾至?，取舍，考證的不同，尤難枚舉。”②魯迅：《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第229—230頁。在《且介亭雜文二集》的《后記》中也有相關(guān)自述。這類辨解性的文字也是研究者辨?zhèn)蔚木€索和憑借。趙景深考證一則寫于《綠野仙蹤》一書扉頁的魯迅題跋為偽造時還利用了魯迅日記，因“《魯迅日記》中找不到購買《綠野仙蹤》的記載?！雹坳悏粜埽骸遏~目混珠難逃法眼》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1988年版第1期。有學(xué)者為張恨水小說辨?zhèn)螘r更是充分利用了張恨水自己的啟事、創(chuàng)作談、回憶錄等自述文字，指出“關(guān)于偽作，張恨水自己生前曾多次提及，最早的是1938年刊登在《申報》漢口版上的“張恨水啟事”，接著是1943年發(fā)表在重慶《新民報》的《文字被竊》一文，再就是1949年發(fā)表在北平《新民報》的《寫作生涯回憶》和1963年撰寫、1980年發(fā)表的《我的創(chuàng)作和生活》一文?！毖芯空吒鶕?jù)其中的“張恨水啟事”（該啟事還在《新民報》副刊“最后關(guān)頭”登載過）所言“自上海淪陷為孤島以后，……鄙人從未有片紙只字寄往”，即可斷定1938年1月19日至9月23日連載于《晶報》的小說《征途》為偽書（并最后考訂其為偽書）④謝家順、宋海東：《冒名張恨水的小說偽作考略》，《中國現(xiàn)代研究叢刊》2013年第3期。。其它自述也會為研究者提供較可靠的辨?zhèn)涡畔ⅰ?/p>
三是通過文本互見辨?zhèn)?。在手稿不存或未發(fā)現(xiàn)，又沒有作家自述的情況下，還可以通過文本互見的方法來辨?zhèn)?。這主要是尋找被辨文本與作家的其他相關(guān)文本的相似度或相似文句，來證明被辨文本的真實性。如果其他相關(guān)文本被確認是真實的，而某些內(nèi)容、情緒、細節(jié)、辭句等又能在相關(guān)文本和被辨文本中互見，則大體可以證明被辨文本也是真實的。有學(xué)者為《多余的話》辨?zhèn)尉陀昧舜朔āＯ扔闽那锇椎莫z中詩詞與之對照。在寫給軍醫(yī)陳炎冰的《浣溪沙》中有“廿載浮沉萬事空，年華似水水東流，枉拋心力做英雄”。在《多余的話》中有“滑稽劇始終是閉幕了。舞臺上空空洞洞的。”“雖然我枉費了一身心力在我不感興趣的政治上?！边@里思想情緒是一致的，連“萬事空”與“空空洞洞”，“枉拋心力”與“枉費了一身心力”等詞句也很相似。其他如《卜算子》、《獄中憶內(nèi)》等詩詞亦與《多余的話》有相似處。其次把瞿秋白獄中致郭沫若的信與之合讀，也可互見“我現(xiàn)在已經(jīng)是國民黨的俘虜了，我的武裝完全被解除”等處境敘述；想從事俄國文學(xué)翻譯的心愿；對最后四年多時間里的政治態(tài)度的自我批評等內(nèi)容，甚至相似的文句。最后還將瞿秋白入獄前的著述如《餓鄉(xiāng)紀程》、《赤都心史》、《兒時》、《雪意》等拿來比較，發(fā)現(xiàn)其大同小異。這樣，在眾多的文本互見中，證明了《多余的話》“非他人所能偽造得出的?！雹輨⒏Ｇ冢骸蛾P(guān)于〈多余的話〉是否被篡改的考辨》，《江淮論壇》1987年第6期。前述考辨《綠波傳》為蔡達所作而非章士釗所作也用了文本互見法。對許多現(xiàn)代作家佚文的辨?zhèn)我嗫捎么朔?。如對張愛玲佚作《郁金香》真?zhèn)蔚目急?，人們認定該作是張愛玲作品的主要依據(jù)是署名（這不能排除冒名）和作品的貴族家庭生活、人物、韻味、文字等方面的相像（這只是籠統(tǒng)的閱讀感覺）。因為至今我們?nèi)晕窗l(fā)現(xiàn)其手稿。其次張愛玲本人及其親友從未提及這篇作品。所以證明其為張的作品仍顯證據(jù)不足。這時即可采用文本互見法。從《小團圓》和《郁金香》中可以看到兩個老姨太在身世、經(jīng)歷、長相及“過陰天兒”的嗜好等的相似，可證明她們出自同一個人物原型。還有其他細節(jié)、人物關(guān)系等的相似。這樣，自傳體小說《小團圓》和虛構(gòu)體小說《郁金香》既有文本互見的關(guān)聯(lián)，又具有某種同源性，足以證明后者亦為張愛玲真作。有學(xué)者在證明中篇小說《惆悵》為冰心佚作時甚至取用了冰心丈夫吳文藻的《求婚書》，發(fā)現(xiàn)其愛情婚姻觀的一致性，這也是文本互見法的特例。
四是采取多法疊加辨?zhèn)?。除了上述幾種主要方法，現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)芜€有其他方法。如，可根據(jù)目錄材料辨?zhèn)?。一些現(xiàn)代文學(xué)目錄工具書、編年史、作家著譯年表等皆可利用。有的作家甚至自己列有書目，如張恨水“曾開列出自己的作品目錄，交給文化部作為防偽依據(jù)。”①謝家順、宋海東：《冒名張恨水的小說偽作考略》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第3期。這些目錄材料是我們辨?zhèn)问紫纫獏⒖嫉?。又可通過核實作品內(nèi)容的真?zhèn)蝸砜甲C作品的真?zhèn)?。人們對《多余的話》的辨?zhèn)渭从昧舜朔ǎl(fā)現(xiàn)文中所談的經(jīng)歷、思想，如從托爾斯泰式的無政府主義向馬克思主義的轉(zhuǎn)變、政治表現(xiàn)及態(tài)度、對王明集團和王明路線的看法、對于政治活動和文學(xué)愛好的關(guān)系的看法等皆與實際情況吻合，皆與瞿秋白思想情緒的邏輯發(fā)展相符。這些內(nèi)容為真，則該作可能為真。又可通過對版權(quán)頁的研究來辨?zhèn)巍Ｈ缫恍├仙嶙髌返某霭娴卦趥螡M洲國的東北，老舍此期從未涉足東北，更不會授權(quán)此地出版機構(gòu)，可斷這些書是偽作；一些版權(quán)頁的編輯者，老舍與他們素?zé)o交往，亦可斷此書為偽，如巴雷、朱紹之選編的《老舍杰作選》（上海新象書店1941年版）。還可用反證法、理證法等古典文獻辨?zhèn)纬Ｓ玫姆椒▉肀鎮(zhèn)巍？傊F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)斡卸喾N方法，其中最重要的方法是多法疊加或叫復(fù)合法。因為除了手稿可以直接證明作品真?zhèn)瓮?，其他任何方法都無法絕對正確地證明真?zhèn)?。況且也不是每部作品都有手稿存世，所以即便是手稿辨?zhèn)畏ㄒ膊皇请S時可用的。其他如作家自述并非絕對準確，如張恨水在回憶錄中曾說《京塵影事》這部作品是根據(jù)其《春明新史》篡改而來，其實是根據(jù)其《斯人記》來造偽的②張恨水：《寫作生涯回憶》，長春：時代文藝出版社2015年版，第77頁。。文本互見法先確定乙文本真，然后發(fā)現(xiàn)乙文本與甲文本有相似處，從而證明甲文本真。但乙文本與甲文本還有不相似處，我們無法從不相似處證明其真，所以它不能像手稿那樣全面證明文本之真。現(xiàn)代文學(xué)的目錄工具書也不如古籍目錄可靠，如《民國時期總書目》（北京圖書館編，書目文獻出版社1992年版）、《中國現(xiàn)代文學(xué)總書目》（賈植芳、俞元桂主編，福建教育出版社1993年版）這樣的工具書就收了許多張恨水的偽作?！吨袊F(xiàn)代作家著譯書目》（北京圖書館編，書目文獻出版社1982年版）也收入一些冒名老舍的偽書。因為這些目錄書并沒有認真細致地作過辨?zhèn)喂ぷ鳌Ｋ?，單一的辨?zhèn)畏ǘ伎赡苡衅凭`，不能達成完全的辨?zhèn)?。只有疊加多種方法，加以綜合運用，從不同的角度去辨?zhèn)?，相互參照，相互補充，方法愈多，證據(jù)愈全，辨?zhèn)握_率愈高。事實上，成功的現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)握撝Ｓ眠@種復(fù)合辨?zhèn)畏ā?/p>
四、辨?zhèn)渭磁?/h2>
辨?zhèn)问峭ǔＫ^史料鑒別的第一步，只有經(jīng)過辨?zhèn)?，才有可能在此基礎(chǔ)上進行史料的去粗取精、求同存異等鑒別工作。辨?zhèn)渭磁?，是對史料真?zhèn)螁栴}的批判。但辨?zhèn)我脖仨氈糜谂兄?，即我們首先?yīng)對它所辨真?zhèn)芜M行質(zhì)疑、追問和審思，其次是還必須對辨?zhèn)芜@種學(xué)術(shù)活動進行批判，于是就變成了對批判的批判。這更需要取一種超越的姿態(tài)。
辨?zhèn)纹鋵嵃俗C真、辨?zhèn)蝺纱蠓矫?，一是有人誤認某書、某事為偽，我們卻要證明其真；一是有人誤認某書、某事為真，我們卻要辨明其偽。但是當(dāng)我們證明了某書、某事的真?zhèn)沃?，我們?nèi)匀粦?yīng)有一種超越的眼光和批判的意識。首先，當(dāng)我們合觀真?zhèn)螘r，應(yīng)認識到真與偽之間的相對和轉(zhuǎn)化。如梁啟超認為“書有從一方面可認為偽，從他方面可認為真者?！彼e《孫子兵法》為例，“此書若指為孫武作，則可決其偽；若指為孫臏作，亦可謂其真?！雹哿簡⒊骸吨袊鴼v史研究法》，北京：中華書局2009年版，第107—108頁。但1973年銀雀山漢墓中出土的竹書中既有《孫子兵法》又有《孫臏兵法》?？梢娬?zhèn)沃y定?，F(xiàn)代文學(xué)中也有這種情況?！毒G波傳》歸章士釗則為偽，屬蔡達則為真。但《睡蓮》的歸屬就比較復(fù)雜。這部中篇小說1929年由上海芳草書店出版，署名為“滕固”，其實是陳白塵所作。指為滕固作，為偽；認為陳白塵作，為真。但該作的題目和寓意都是滕固想好的，由陳白塵提刀代筆而成①陳虹：《還其廬山真面目》，《新文學(xué)史料》1997年第1期。。又如有些作品在一個時期被認定為偽，另一個時期卻又被認定為真，如《多余的話》。有些學(xué)說在一個時代被奉為真，在另一個時代卻被斥為偽。如錢玄同的“桐城謬種”之說②范培松、何亦聰：《論“桐城謬種”之說的謬誤和謬傳》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第10期。。又如某些作品在一個人看來是正當(dāng)?shù)慕梃b、模仿，在另一個人眼里則成為剽竊和抄襲，像凌叔華的《花之寺》之于陳源和劉半農(nóng)?？梢娔硶?、某事的真?zhèn)沃g往往相互牽連，又與時間、視角、認知、情感等因素有關(guān)，所以不可遽斷，亦不可輕信。
在我們分觀真?zhèn)螘r，又應(yīng)看到它們各自的復(fù)雜與紛歧。當(dāng)我們認定某書為真，其內(nèi)容不一定為真，書的真和其內(nèi)容的真是兩個不同層次的真?！抖嘤嗟脑挕穬?nèi)容的真固然可以證明該作的真，但其部分內(nèi)容的偽也并不妨礙作品整體的真。這部作品不排除有國民黨人的某些篡改所留下的偽，也可以看到瞿秋白出于求生圖存的目的而策略性地造偽。其中所述并非全是真話，有許多與歷史事實不符。文中說對于政治“1927年起就逐漸減少興趣”，事實是他激流勇進，緊急召開八七會議，確定了土地革命和武裝反對國民黨的方針，成為“工農(nóng)武裝割據(jù)”理論的重要奠基人。文中說他絕不“裝腔作勢慷慨激昂而死，冒充烈士”，事實是二十幾天后他唱著《國際歌》，高呼“共產(chǎn)主義萬歲”等口號慷慨就義。如此等等，使其“細節(jié)有真，關(guān)節(jié)有假；局部有真，全局有假；求生是真，自污有假，自輕自賤有假。”③謝宏：《劍走偏鋒欲何為——關(guān)于〈多余的話〉的另一種解讀》，《黨的文獻》2013年第2期。成為一個內(nèi)容真?zhèn)坞y辨的文本。這個文本也說明了書的真并不能確保事的真或?qū)W說的真。而當(dāng)我們辨明某事、某說為真，也應(yīng)看到它的不真，因為事是敘述出來的，而學(xué)說有時只是觀念或意識形態(tài)的產(chǎn)物。波普爾說得更徹底：任何知識都是猜想性的，都是不能證實而只能證偽的。再看對偽的認定。我們不可輕易就認定某書為偽。古籍辨?zhèn)问飞贤怀龅睦邮恰段淖印芬粫?，從《漢書·藝文志》直到梁啟超、章太炎等都認定它是偽書，最后是1973年河北定縣漢墓出土竹簡證明該書不偽?！独钚愠勺允觥返膫螘右梢惨蜃詈蟀l(fā)現(xiàn)原稿而釋疑?，F(xiàn)代文學(xué)史上除了那些盜印的偽書、偽本的偽性易定之外，其余因剽竊、譯作、歸屬等而致偽的偽書、偽文都需要有嚴密、確鑿的考辨才可定性。至于那些作家在“文革”這樣的特定時期寫出的“檢討書”，作家親屬“整理”過的文獻，情況更復(fù)雜，更不能因其中有造偽而妄斷為偽書。在認定某書為偽時也應(yīng)看到書的偽和內(nèi)容的偽是兩個不同層次的偽。書偽，其內(nèi)容不一定為偽。如《新潮》一書偽，但其中的古詩、郭沫若舊體詩及其今譯等并不偽。那些國民黨文化圍剿時期所出的一些偽裝的進步書、刊等也是書偽而內(nèi)容不偽的特例④唐弢：《晦庵書話》，北京：三聯(lián)書店1998年版，第89頁。。反過來，如果內(nèi)容多偽則其書必偽。張紫葛的《心香淚酒祭吳宓》一書被唐振常、周國平等眾多學(xué)者及吳宓女兒等斷為偽書，因該書內(nèi)容多偽。他們通過周密的辨?zhèn)慰甲C，“檢閱吳宓現(xiàn)存日記等文獻資料，訪問張書所涉及的當(dāng)事人及其后裔，用以與張書所述核對?！闭J定該書“多屬虛構(gòu)，是一種有意作偽的欺騙行為。”⑤陳斯言、季石：《〈祭吳宓〉——一本虛構(gòu)作偽的“紀實”書》，《百年潮》1998年第1期。“《祭》全文照抄了1952年7月8日重慶《新華日報》上吳宓在思想改造運動中的一篇檢討文章，這是該書中惟一一份真實材料，但也被作者歪曲使用了。”⑥周國平：《一本沉渣泛起的偽劣書》，《文藝報》1997年11月29日。最后，在認定了某書為偽以后，也應(yīng)該看到它的某些價值。那些盜印書可以成為研究現(xiàn)代文學(xué)作品暢銷的某種佐證；至于偽裝書這種特殊的偽書則是現(xiàn)代文禁制度研究的絕好史料；而《心香淚酒祭吳宓》之類的偽書也會成為文人的攀附心理研究、造偽研究的極佳案例，作者以吳宓的“三十八年異性手足之交”、“彼此生命中惟一無二的密友”自居，靠這個編造出來的既無物證（照片等）又無文證（吳宓1951年4月5日日記中卻有張絮葛在學(xué)校會上坦白交代自己偽造學(xué)歷的記載）更無人證的“神話”支撐全書中所有的謊話①周國平：《一本沉渣泛起的偽劣書》，《文藝報》1997年11月29日。。
我們不僅要對所辯內(nèi)容的真?zhèn)芜M行批判，同時也需要對辨?zhèn)芜@一學(xué)術(shù)活動、學(xué)術(shù)方法進行批判。如，辨?zhèn)畏椒ú粏渭兪潜鎮(zhèn)螌W(xué)自身的方法，其實已疊加了史料學(xué)的其他方法，如目錄學(xué)、版本學(xué)、校勘學(xué)、考據(jù)學(xué)等的方法。更須疊加文學(xué)史、學(xué)術(shù)史、文化史、思想史的方法，否則我們無法深透地辨?zhèn)?。如，如果我們了解中國新詩發(fā)展之初的以譯代作現(xiàn)象的必然性，我們的辨?zhèn)尉筒粫^于嚴苛，把以譯代作統(tǒng)斥為偽。而現(xiàn)代的版權(quán)觀念又會使我們對盜印、剽竊等造偽現(xiàn)象持更嚴的尺度。但對30年代初徐轉(zhuǎn)鵬與何家槐關(guān)于作品署名權(quán)之爭的辨?zhèn)斡謶?yīng)把第三種人對左翼作家的打壓這種文學(xué)史背景考慮進去②欽鴻：《文壇話舊》，上海：上海遠東出版社2008年版，第325—330頁。。連魯迅都說：“徐何創(chuàng)作問題之爭，其中似尚有曲折，不如表面上之簡單，而上海文壇之不干凈，都已于此可見?！雹埕斞福骸吨乱恕?，《魯迅全集》第12卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第385頁。而對瞿秋白《多余的話》的辨?zhèn)?，如果不辨析瞿秋白的思想、心態(tài)等，那將使辨?zhèn)瘟饔诟》?。有這些辨?zhèn)螌W(xué)之外的方法的疊加，我們的辨?zhèn)尾拍苷嬲M入歷史的深處，更接近歷史真相。更重要的是辨?zhèn)蔚谋澈笫欠裼姓_的理論指導(dǎo)的問題。古典文獻辨?zhèn)问飞?，“如清代崔述在辨?zhèn)紊先〉弥卮蟪删?，但由于過分迷信圣人及儒家經(jīng)典，直至陷入荒謬而不能自拔，把本來不偽的說成偽的?！爆F(xiàn)代的古史辨派學(xué)者也“因缺乏正確的思想指導(dǎo)而鉆入牛角尖，得出了一些錯誤的結(jié)論。”④安作璋：《中國古代史料學(xué)》，福州：福建人民出版社2010年版，第376頁。這就是說，辨?zhèn)蔚谋澈髴?yīng)該有一個大法即唯物辯證法，有此法，辨?zhèn)尾拍艿贸鱿鄬茖W(xué)的正確的結(jié)論。此外，還有對辨?zhèn)沃械囊恍┧季S方法的批判，這需要有批判性思維。“批判性思維的主旨是關(guān)于思維的思維”，“是指對我們面臨的斷言進行評估?！雹荨裁馈巢剪斂恕ぶZ埃爾·摩爾等：《批判性思維》（朱素梅譯），北京：機械工業(yè)出版社2012年版，第3頁。辨?zhèn)伟▽δ承┈F(xiàn)象、學(xué)說的指謬，如錢玄同斥桐城學(xué)派為“桐城謬種”。但這個斷言本身就是謬誤，用“謬種”影射林紓不是桐城嫡傳而是野種，這就是一種“訴諸人身的謬誤”，不是攻擊學(xué)說本身，而是進行人身攻擊?！巴┏侵嚪N，選學(xué)妖孽”這個斷言還犯了“稻草人謬誤”。稻草人比真人更容易被擊敗，“稻草人謬誤”因此得名?！盀榉瘩g對方的立場，而歪曲、夸大或以其他方式曲解之，使得被攻擊的不是對方的真實立場，而是更容易被批判或拒絕的立場，就犯了稻草人謬誤?！雹蕖裁馈巢剪斂恕ぶZ埃爾·摩爾等：《批判性思維》（朱素梅譯），北京：機械工業(yè)出版社2012年版，第134頁。新文學(xué)陣營對舊文學(xué)或保守派文人的指謬多有這類謬誤，其實都不是學(xué)術(shù)型辨?zhèn)螒?yīng)有的思維方法。
對辨?zhèn)芜@一學(xué)術(shù)活動還需要有價值層面的批判。梁啟超在《古書真?zhèn)渭捌淠甏分袕氖粉E、思想、文學(xué)三個方面分析了偽書造成的不良現(xiàn)象，從而說明“辨?zhèn)渭翱甲C年代的必要”。我們?nèi)绻催^來看，即是經(jīng)過辨?zhèn)尉涂梢詼p少或更除這幾個方面的一些不良現(xiàn)象。這實際上也可以說是彰顯辨?zhèn)蝺r值的一種視角。也有學(xué)者從學(xué)術(shù)的價值、思想的價值、社會的價值等方面批判清代辨?zhèn)蔚膬r值⑦佟大群：《清代文獻辨?zhèn)涡匝芯俊罚ㄏ拢?，北京：人民文學(xué)出版社2012年版，第528—529頁。。這都可以為我們進行現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚膬r值批判提供借鑒。許多學(xué)者都強調(diào)古典文獻辨?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)價值。如清代姚際恒在其《古今偽書考》書前《小敘》中說辨?zhèn)问恰白x書第一義也”。把辨?zhèn)慰闯蓪W(xué)人治學(xué)的基本學(xué)養(yǎng)。梁啟超則說：“無論做那門學(xué)問，總須以別偽求真為基本工作。因為所憑的資料若屬虛偽，則研究出來的結(jié)果當(dāng)然也隨而虛偽，研究的工作便算白費了?！彼?，“把古書真?zhèn)渭捌淠甏嫖銮宄?，尤為歷史學(xué)之第一根據(jù)?！薄雹倭簡⒊骸吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社1996年版，第305、319頁。錢玄同也說：“一切‘國故’，要研究它們，總以辨?zhèn)螢榈谝徊?。②錢玄同：《論古文今學(xué)及辨?zhèn)螀矔鴷?，顧頡剛編著《古史辨》第一冊，上海：上海古籍出版社1982年版，第29頁。都突出辨?zhèn)卧谥螌W(xué)中的基礎(chǔ)和先行的地位。郭沫若將偽材料帶來的學(xué)術(shù)危險分析得更透徹：“無論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問題，而材料的真?zhèn)位驎r代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更為危險。因為材料缺乏，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確便會得出錯誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒有更要有害?！雹酃簦骸妒袝罚豆粑募?，北京：人民文學(xué)出版社1961年版，第3—4頁。這些觀點都把辨?zhèn)蔚闹匾院蛯W(xué)術(shù)價值推到了一個極位。辨?zhèn)问菍W(xué)術(shù)奠基工作的一部分，沒有辨?zhèn)?，學(xué)術(shù)的大廈無法正常建構(gòu)，即便建構(gòu)起來，也極易傾覆。現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)我彩乾F(xiàn)代文學(xué)史料批判中的最基礎(chǔ)最先行的批判。在搜集文學(xué)史料時就必須辨?zhèn)?，鑒別文學(xué)史料也必須先行辨?zhèn)?，文學(xué)史料批判的各個方面都離不開辨?zhèn)巍１鎮(zhèn)问乔謇砦膶W(xué)研究中的偽史料的學(xué)術(shù)手段和必要途徑。沒有辨?zhèn)尉蜁斐墒欠穷嵉埂⒄婕倩煜?、源流錯亂、思想矛盾，無法求文學(xué)史料和史實之真，其他各種史料批判將成枉費。離開了辨?zhèn)?，現(xiàn)代文學(xué)史研究的后續(xù)工作也不能達成有效性、嚴謹性，更無法還文學(xué)史真相。如，假如因《綠波傳》的歸入而把章士釗說成是一個小說家，或敘述作為文學(xué)家的瞿秋白而略去《多余的話》，或誣魯迅為剽竊者，我們不可想象這樣的文學(xué)研究是何等虛偽。因此，辨?zhèn)螣o論是作為方法抑或程序，在現(xiàn)代文學(xué)研究中都必不可少，否則，這種研究就不能走向?qū)W術(shù)化，而可能走向虛偽。
古典文獻辨?zhèn)尾恢皇俏墨I鑒別的問題，而是有其現(xiàn)實的功用。因此，辨?zhèn)瓮_成護經(jīng)衛(wèi)道、鞏固政權(quán)、規(guī)范學(xué)術(shù)思想的目的，當(dāng)然也有康有為這樣通過辨?zhèn)我酝苿幼兎ňS新的做法，這都體現(xiàn)了封建時代辨?zhèn)我越?jīng)世的社會指向。現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)纬松贁?shù)政治型辨?zhèn)螘槿胝我酝?，其社會價值主要體現(xiàn)在對文學(xué)生產(chǎn)的影響方面。辨?zhèn)螌D書市場上的盜印盜版有一定的抑制作用。尤其是對當(dāng)下文學(xué)界、學(xué)術(shù)界剽竊、造偽的文風(fēng)和學(xué)風(fēng)也有一定的改良作用。因此，當(dāng)《郭沫若書信書法辨?zhèn)巍芬粫霭婧螅袑W(xué)者高度評價此書“雖然著力點只是郭沫若，但卻聯(lián)系到我國傳統(tǒng)的辨?zhèn)螌W(xué)，特別是當(dāng)今的學(xué)術(shù)規(guī)范，……對凈化學(xué)術(shù)空氣大有益處。”④錦厚：《還學(xué)術(shù)界一片凈土——〈郭沫若書信書法辨?zhèn)巍党霭妗?，《郭沫若學(xué)刊》2005年第3期。我們夸大辨?zhèn)螌ξ娘L(fēng)、學(xué)風(fēng)乃至社會道德的改良作用當(dāng)然過于天真，但通過辨?zhèn)蝸硇麄鳜F(xiàn)代的版權(quán)法、著作權(quán)法等法律觀念，去質(zhì)疑造偽者、剽竊者的公信力和誠信度，無疑是辨?zhèn)蔚纳鐣r值的最好體現(xiàn)。80年代以來，現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)在《新文學(xué)史料》等學(xué)術(shù)刊物和《中華讀書報》等大眾文化報刊得到繼承和發(fā)揚，尤其是后一類刊物通過對剽竊、造偽事件的關(guān)注，將辨?zhèn)涡侣劵謯A雜著法律的解釋，彰顯了辨?zhèn)蔚纳鐣r值。有兩本準辨?zhèn)尉幹鹤燥L(fēng)的《知識沖突》和徐林正的《文壇剽客》也廣涉90年代以來有關(guān)《新潮》、《心香淚酒祭吳宓》、《馬橋詞典》等造偽、剽竊類文化案件，也在新聞化的敘述中擴大了辨?zhèn)蔚纳鐣绊?。它們既關(guān)聯(lián)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)?，更聚焦?dāng)下的文學(xué)和學(xué)術(shù)現(xiàn)實，在學(xué)術(shù)型辨?zhèn)沃?，幾乎形成一種新的文學(xué)辨?zhèn)晤愋汀?/p>
古典文獻辨?zhèn)味嗌娼?jīng)典，其實主要是辨思想、辨哲學(xué)，往往體現(xiàn)重要的思想價值。所以閻若據(jù)的《古文尚書疏證》“確證東晉梅頤所獻《古文尚書》為偽，帶來了一場思想解放的震動”⑤張大可、俞樟華：《中國文獻學(xué)》，福州：福建人民出版社2005年版，第200頁。?？涤袨榈摹缎聦W(xué)偽經(jīng)考》“把西漢迄清今古文之爭算一個總賬，認西漢新出的古文書全是假的，……使當(dāng)時的思想界也跟著發(fā)生激烈的搖動?！雹佻F(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)沃饕晕膶W(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象為對象，也就不可能導(dǎo)致什么重要的思想解放或思想震動，只有少數(shù)文本如《多余的話》等與作家的思想有一定的關(guān)系，所以這種辨?zhèn)我话阋膊粫惺裁粗匾乃枷雰r值。其價值批判自然還是應(yīng)該回到其學(xué)術(shù)價值層面。
A Critical Discrim ination of Modern Chinese Literature
Jin Hongyu
（College of Chinese Language and Literature,Wuhan University,Wuhan 430072,Hubei,China）
Chinesemodern literaturestudies,aswellasclassical literaturestudies,need discrim inativemethod,since thereare a lot of pseudo books and fictitious evidences caused by piracy,plagiarism,translation,attribution and fiction.The“doublecaseand symbolofpseudo booksand discrim ination inmodern literature. Nearly ahundred yearsofmodern literary criticaldiscrim ination can be roughly classified into three types:debates,politics, academ ics.Debatesand politics,which areunfinished states,w illeventuallymove toward academ ic distinguish.And the real academ ic discrim inationmust follow applicable tomodern literature discrim inative law andmethod.Discrim inative law makesourdiscriminationof forgeriesoutof the lost,while thediscrim inatingmethod can providew ith utility.Discrim ination itself is a kind of criticism of historical authenticity,so this criticism should be placed in different levels of criticism,and therefore itneeds to takeone kind of surmounting posture.
Modern Literature;Distinguish;Debate Type;Political Type;Academ ic Type;Criticism
責(zé)任編輯：方長安
金宏宇（1961—）男，湖北英山人，武漢大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。
國家社科基金項目“現(xiàn)代文學(xué)史料批判學(xué)研究”（13BZW 148）階段性成果。
①梁啟超：《古書真?zhèn)渭捌淠甏?，北京：中華書局1962年版，第44頁。
猜你喜歡
佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報(2022年10期)2022-11-21
做人與處世(2022年4期)2022-05-26
社會觀察(2020年11期)2020-11-17
文苑(2020年6期)2020-06-22
卷宗(2019年20期)2019-08-22
紅豆(2016年9期)2016-05-14
青年文學(xué)家(2015年8期)2016-05-09
文藝爭鳴(2014年6期)2014-09-18
東岳論叢(2004年5期)2004-12-29
為了孩子（孕0～3歲）(2001年3期)2001-06-13
