初春虹

摘 要：本文對(duì)近年來國(guó)外收益報(bào)告的研究進(jìn)行了分析與綜述，從國(guó)外準(zhǔn)則制定回顧與有關(guān)收益報(bào)告價(jià)值相關(guān)性的實(shí)證研究?jī)蓚€(gè)角度進(jìn)行分析，并基于文獻(xiàn)的分析，提出了我國(guó)收益報(bào)告價(jià)值相關(guān)性未來的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：已實(shí)現(xiàn)收益；收益報(bào)告；國(guó)外

經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化促使收益報(bào)告為信息使用者提供更全面的信息，但會(huì)計(jì)程序和技術(shù)都限制了全面收益的確認(rèn)和報(bào)告。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下，西方學(xué)者對(duì)于收益報(bào)告的研究頗為豐厚。學(xué)者們不僅采用大樣本對(duì)全面收益的決策有用性采用不同的模型進(jìn)行了研究，還探索著從行為金融學(xué)等角度深入分析了該問題。由于國(guó)外有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量屬性的應(yīng)用及綜合收益報(bào)告的發(fā)展都早于國(guó)內(nèi)，其研究方法較為成熟，研究成果也較為豐富，對(duì)國(guó)外研究的總結(jié)和探析，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前研究存在的不足，探索提升的路徑，為我國(guó)的研究指明方向。本文對(duì)國(guó)外盈余報(bào)告的改革和價(jià)值相關(guān)性進(jìn)行了研究，以加深對(duì)問題的認(rèn)識(shí)。

一、國(guó)外準(zhǔn)則制定回顧

經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和計(jì)算機(jī)技術(shù)的日益突破，要求收益報(bào)告為信息使用者提供更全面的信息，但會(huì)計(jì)程序和技術(shù)相對(duì)滯后在一定程度上阻礙了全面收益的確認(rèn)和報(bào)告。然而，這種阻力在某一方面又化為各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)進(jìn)行改革的動(dòng)力，在促使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)運(yùn)用不同的方式進(jìn)行了各種嘗試和挑戰(zhàn)。下面本文就綜合收益相關(guān)的準(zhǔn)則制定過程進(jìn)行總結(jié)和概括。全面收益（Comprehensive Income）這一概念是美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）在1980年首次引入到財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告中的。全面收益在實(shí)踐中真正應(yīng)用的時(shí)間卻是1992年。在這一年，英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）開始要求編制全部已確認(rèn)利得與損失表。隨著融資活動(dòng)和投資活動(dòng)在商業(yè)活動(dòng)中的日益突出，衍生金融工具的創(chuàng)新和信息需求的不斷增長(zhǎng)，在借鑒英國(guó)要求披露全部已確認(rèn)的利得與損失的基礎(chǔ)上，1997年6月美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）公布了No.130 SFAS《總括收益報(bào)告》。SFAC第6號(hào)在《財(cái)務(wù)報(bào)表要素》中將總括收益概括為在一個(gè)營(yíng)業(yè)期內(nèi)企業(yè)股權(quán)變動(dòng)金額。受英、美等國(guó)的影響，1997年8月國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）提出兩種方法來表述已確認(rèn)的利得和損失，一種是單獨(dú)的“已確認(rèn)利得與損失表”，另一種是權(quán)益變動(dòng)表。因?yàn)檫@一報(bào)告準(zhǔn)則是根據(jù)每個(gè)國(guó)家的實(shí)際情況，其內(nèi)容和形式上的必然存在一些不同，從而影響財(cái)務(wù)報(bào)告的可比性。為了克服這一不足，G4+1頒布了在發(fā)布了有關(guān)業(yè)績(jī)報(bào)告發(fā)展?fàn)顩r這一公告的基礎(chǔ)上，在次年又頒布了業(yè)績(jī)報(bào)告的改革路徑這一報(bào)告。G4+1將企業(yè)的收益分為經(jīng)營(yíng)收益、理財(cái)收益及其他利得和損失三個(gè)部分。為了實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的目標(biāo)，2004年4月FASB和IASB兩個(gè)委員會(huì)同意進(jìn)行共同研究。2007年9月6日，兩個(gè)委員會(huì)發(fā)布的IAS1（《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第1號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)》），其明確提出企業(yè)應(yīng)提供綜合收益信息。為了進(jìn)一步提高企業(yè)間財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的可比性，F(xiàn)ASB和IASB兩個(gè)委員會(huì)隨后在共同發(fā)布的意見中明確要求提供單一的全面收益表。

在國(guó)際上一系列相關(guān)準(zhǔn)則的推動(dòng)下，全面收益作為一種全新的收益模式逐漸在實(shí)務(wù)界得以普及和應(yīng)用。全面收益的列報(bào)模式也由最初的單一列報(bào)，轉(zhuǎn)為結(jié)構(gòu)更為嚴(yán)謹(jǐn)和合理的綜合列報(bào)。同時(shí)，學(xué)術(shù)界也開始對(duì)其進(jìn)行深入研究，主要研究方向可以分為對(duì)全面收益經(jīng)濟(jì)后果的研究和影響全面收益披露要素的研究。由于研究方法、回歸模型、控制變量及數(shù)據(jù)選擇的差異，學(xué)術(shù)界對(duì)于全面收益所產(chǎn)生的影響這一問題的看法并不統(tǒng)一，本文主要是關(guān)于全面收益的經(jīng)濟(jì)后果的歸納和剖析。

二、國(guó)外有關(guān)收益報(bào)告價(jià)值相關(guān)性的實(shí)證研究

自20世紀(jì)90年代以來，在英國(guó)、美國(guó)、加拿大和新西蘭等許多國(guó)家或地區(qū)都引入了綜合性收入報(bào)告。國(guó)外學(xué)者基于以上數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了全面收益是否具有決策有用性和其是否可以為信息使用者提供增量信息，但學(xué)者們并未得出一致的觀點(diǎn)。

Kanagaretnam，Mathieu，Shehata（2005）認(rèn)為之前學(xué)者之所以在其它綜合收益的價(jià)值相關(guān)性上存在爭(zhēng)議，是由于在SFAS 130實(shí)施之前，在其它綜合收益的內(nèi)容構(gòu)建上存在不同。通過選用在美國(guó)上市的加拿大公司作為研究樣本，他們證明了其他全面收益項(xiàng)目的價(jià)值相關(guān)性及全面收益預(yù)測(cè)未來業(yè)績(jī)的功能，并且在1998年實(shí)施SFAS130后這種相關(guān)性得以增強(qiáng)。Dennis Chambers等人（2006）研究認(rèn)為在SFAS130頒布后，投資者利用其他全面收益做出定價(jià)決策。此外，他們發(fā)現(xiàn)投資者對(duì)在所有者權(quán)益變動(dòng)表中列示的其他全面收益比在收益表中時(shí)更加敏感。上述學(xué)者的研究說明其它綜合收益為信息使用者提供了決策有用的信息，具有增量信息含量，全面收益的披露讓投資者能更加全面的了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，從而做出更加理性的投資決策。

然而，也有很多學(xué)者根據(jù)他們的研究對(duì)全面收益以及其他全面收益組成項(xiàng)目的價(jià)值相關(guān)性產(chǎn)生了質(zhì)疑。Cheng Cheung Gopalakrishnan（1993）對(duì)比了三種收益信息在投資決策中的決策有用性。他們認(rèn)為在決策有用性的對(duì)比中經(jīng)營(yíng)收益低于凈利潤(rùn)，而凈利潤(rùn)又低于全面收益，經(jīng)營(yíng)收益與凈利潤(rùn)的差額具有決策有用性，但他們并沒有發(fā)現(xiàn)其它綜合收益具有信息含量。Dhaliwal，Subamanyam和Trezevant（DST，1999）的研究表明投資者僅僅關(guān)注了可供銷售證券利得或損失，投資者并不關(guān)注全面收益中的其它項(xiàng)目。在衡量公司業(yè)績(jī)方面，他們認(rèn)為，凈收入比綜合收益有更多的優(yōu)勢(shì)。采用歐洲上市公司的數(shù)據(jù)，Igor Goncharov 和Allan Hodgson（2008）認(rèn)為綜合收益在價(jià)值評(píng)估和預(yù)測(cè)方面低于按GAAP披露的凈收益，綜合收益的引入使原本保守的凈收益更傾向于及時(shí)確認(rèn)好消息而不是壞消息。綜合收益的分解項(xiàng)目對(duì)于分析師更為有用。IASB等準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)要在是否忽視未實(shí)現(xiàn)收益的波動(dòng)性來滿足分析師的需求還是減少會(huì)計(jì)在代理契約中會(huì)計(jì)所扮演的保守決策做出抉擇。Paul Pronobis 和Henning Zülch（2011）采用德國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)研究了在IFRS下綜合收益及其組成部分的預(yù)測(cè)能力。他們認(rèn)為，預(yù)測(cè)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)時(shí)，綜合收益不高于凈利潤(rùn)。同時(shí)他們也沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)證明其它綜合收益及其組成部分在預(yù)測(cè)下一期業(yè)績(jī)方面具有增量預(yù)測(cè)能力，但其它綜合收益的組成部分在預(yù)測(cè)除下一期外其它各期的業(yè)績(jī)方面具有增量預(yù)測(cè)能力。最后他們的研究認(rèn)為IASB和FASB的“財(cái)務(wù)報(bào)告列報(bào)”項(xiàng)目損害了綜合收益和凈利潤(rùn)的預(yù)測(cè)能力。

針對(duì)綜合收益是否優(yōu)于凈利潤(rùn)的問題，學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識(shí)，學(xué)者們?cè)噲D找出其產(chǎn)生的原因。Biddle，Choi（2003）認(rèn)為在估值及簽訂契約時(shí)不同的收益類型扮演著不同的角色。他們的研究表明雖然傳統(tǒng)披露的凈收益有一定作用，但全面收益對(duì)報(bào)酬率的變動(dòng)更具有解釋力，相對(duì)于傳統(tǒng)凈收益，全面收益中的每一個(gè)組成項(xiàng)目都具有增量?jī)r(jià)值相關(guān)性。他們的研究肯定了全面收益的決策有用性。

由于市場(chǎng)的非完全有效性，在報(bào)表的不同部分反映其他綜合收入很可能對(duì)企業(yè)、投資者和市場(chǎng)的影響是不同的，許多學(xué)者試圖通過對(duì)這一問題的研究來找到答案。Hirst和Hopkins（1998）在行為實(shí)驗(yàn)的環(huán)境下檢驗(yàn)了SFAS130的有用性，他們的研究認(rèn)為對(duì)使用者的經(jīng)濟(jì)決策而言，未實(shí)現(xiàn)利得和損失在全面收益報(bào)告中報(bào)告比在權(quán)益變動(dòng)表中報(bào)告更有用。Maines和McDaniel（2000）他們證實(shí)了綜合收益報(bào)告方式會(huì)對(duì)非專業(yè)投資者對(duì)綜合收益關(guān)注程度產(chǎn)生影響，非職業(yè)投資者在決策時(shí)會(huì)考慮在全面收益報(bào)告中披露的全面收益，但會(huì)忽略分散于財(cái)務(wù)報(bào)表中披露的全面收益信息。

三、相關(guān)研究評(píng)述

通過上述對(duì)國(guó)外準(zhǔn)則制定歷程的回顧，我們可以看到英國(guó)、美國(guó)和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)等都在試圖突破財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)原有的技術(shù)，以提供更相關(guān)和全面的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)信息，滿足信息用戶的整體需求。他們?yōu)榱诉_(dá)到這一目標(biāo)在不斷的努力和嘗試，他們整體的改革思路是相似的，即增加新的企業(yè)收益報(bào)表或在原有財(cái)務(wù)報(bào)告的基礎(chǔ)上披露全面收益，但他們?cè)凇笆欠裥枰胤诸愓{(diào)整”，“全面收益報(bào)告格式的選擇”以及“全面收益項(xiàng)目的分類”等具體操作細(xì)節(jié)上又有所不同。這為學(xué)者們提供了豐富的研究背景和很大的探討空間，同時(shí)也為報(bào)表的進(jìn)一步完善提供了可能。

全面收益在世界上的應(yīng)用越來越廣泛，但是全面收益信息的價(jià)值相關(guān)性仍然存在爭(zhēng)議。理論上學(xué)者們一致認(rèn)為全面收益更能滿足當(dāng)前信息使用者的需求，相對(duì)于傳統(tǒng)的凈收入更具有決策有用性，但在相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究中，學(xué)者們并未形成統(tǒng)一的結(jié)論。國(guó)外關(guān)于盈余報(bào)告價(jià)值相關(guān)性的實(shí)證研究主要集中于對(duì)綜合收益價(jià)值相關(guān)性、綜合收益組成項(xiàng)目?jī)r(jià)值相關(guān)性以及綜合收益報(bào)告形式價(jià)值相關(guān)性的檢驗(yàn)。相對(duì)于國(guó)內(nèi)，由于國(guó)外收益報(bào)告的改革起步較早，因此，這方面的研究相對(duì)比較完善。國(guó)外學(xué)者使用了不同的模型、評(píng)價(jià)指標(biāo)、控制變量及數(shù)據(jù)進(jìn)行了多方面的研究。一些學(xué)者將收入模型作為基本模型，一些學(xué)者選擇價(jià)格模型作為基本模型；有些學(xué)者使用的是某一年的截面數(shù)據(jù)，有些學(xué)者選擇連續(xù)幾年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)；一些學(xué)者使用線性的回歸模型，一些學(xué)者選擇建立聯(lián)立方程；有些學(xué)者使用的是事件研究法，有些學(xué)者選擇關(guān)聯(lián)研究法。除了在回歸模型和研究方法上的差異導(dǎo)致學(xué)者得出不同的結(jié)論外，其他綜合收益不同，市場(chǎng)是不完全有效的，其他綜合收入是不同的都很可能對(duì)企業(yè)、投資者和市場(chǎng)產(chǎn)生影響。在上述原因的作用下，學(xué)者們運(yùn)用不同國(guó)家的數(shù)據(jù)，使用不同的回歸模型都有可能得出存在差異甚至是相悖的觀點(diǎn)。

綜上所述，本文首先回顧了國(guó)外有關(guān)全面收益披露準(zhǔn)則制定的過程，在此基礎(chǔ)上對(duì)對(duì)盈余報(bào)告的價(jià)值相關(guān)性相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行了總結(jié)。對(duì)于全面收益是否具有增量決策有用性，國(guó)外學(xué)者還沒有達(dá)成共識(shí)。財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第3號(hào)》明確提出，在利潤(rùn)表中披露全面收益和其他綜合性收入的總量，這是收益報(bào)表改革的重大突破，是第一次把綜合收益作為合規(guī)的會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)在我國(guó)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中得以應(yīng)用。2014年我國(guó)財(cái)政部對(duì)其他綜合收益的分類列報(bào)進(jìn)一步提出了更為嚴(yán)格的規(guī)定。這次修訂的直接后果是讓信息使用者可以更加明確哪些其他綜合收益會(huì)對(duì)未來的利潤(rùn)產(chǎn)生影響，從會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度對(duì)綜合收益的列報(bào)進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)范。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不斷完善既能滿足我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，也進(jìn)一步減少了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際差異。這為在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，研究財(cái)務(wù)報(bào)告列報(bào)方式的價(jià)值相關(guān)性提供了一個(gè)很好的研究機(jī)會(huì)，為我國(guó)學(xué)者在這方面取得進(jìn)一步突破提供了數(shù)據(jù)上的支持。（作者單位：山東工商學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院）

基金項(xiàng)目：本文系山東工商學(xué)院青年基金項(xiàng)目《基于已實(shí)現(xiàn)概念視角的收益報(bào)告價(jià)值相關(guān)性實(shí)證研究》階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：2013QN011。

參考文獻(xiàn)：

[1] Bamber Linda Smith，John （Xuefeng） Jiang，Kathy R.Petroni and Isabel Yanyan Wang.2010.Comprehensive Income：Whos Afraid of Performance Reporting？ Journal of Accounting Research，85，97～126.

[2] Kanagaretnam Kiridaran，Robert Mathieu，Mohamed Shehata.2009.Usefulness of Comprehensive Income Reporting in Canada，Journal of Accounting & Public Policy，28，349～365.