李雷（中國藝術(shù)研究院研究室，北京100029）

公共藝術(shù)的概念拓展與功能轉(zhuǎn)換

李雷（中國藝術(shù)研究院研究室，北京100029）

公共藝術(shù)是一個(gè)動(dòng)態(tài)性概念，其概念內(nèi)涵、作品形態(tài)、運(yùn)作機(jī)制與價(jià)值功能等處于持續(xù)的變化和拓展之中。經(jīng)過不斷的發(fā)展演變，公共藝術(shù)已由一項(xiàng)文化福利政策衍生為一種帶有普泛性的文化觀念和藝術(shù)精神。其強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的社會(huì)屬性，代表了藝術(shù)與城市、藝術(shù)與大眾、藝術(shù)與社會(huì)關(guān)系的一種新型取向，旨在培養(yǎng)公眾借助藝術(shù)路徑來參與社會(huì)公共事務(wù)的公民意識(shí)與公共精神，最終指向具有開放性、公共性、民主性的現(xiàn)代公民社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。

公共藝術(shù)；“公共空間中的藝術(shù)”；公共性；城市化；社區(qū)文化營造

自20世紀(jì)90年代初期被引介至中國以來，公共藝術(shù)經(jīng)過了20多年的發(fā)展，憑借著其與生俱來的公共性及豐富多元的藝術(shù)形態(tài)逐漸占據(jù)了中國大大小小的社會(huì)公共空間。其在中國的城市文化建設(shè)與公眾的日常生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，公共藝術(shù)理念也逐漸為公眾所理解和接受。但不容否認(rèn)的是，公眾對(duì)于公共藝術(shù)的認(rèn)知普遍是模糊不清的。即便是在學(xué)術(shù)界，關(guān)于公共藝術(shù)也是眾說紛紜，莫衷一是，以致目前學(xué)術(shù)界關(guān)于公共藝術(shù)的明確概念界定相當(dāng)隨意和混亂，甚至存在著不少的理解偏差和認(rèn)知錯(cuò)誤。顯然，這些偏差與錯(cuò)誤是影響公眾認(rèn)知、接受和參與公共藝術(shù)的最大障礙，也是中國公共藝術(shù)大多徒有其表而缺乏真正公共性的主要因素。為了促進(jìn)公共藝術(shù)在中國的進(jìn)一步發(fā)展，讓藝術(shù)真正深入民眾生活，發(fā)揮公共藝術(shù)的諸種社會(huì)功能，必須對(duì)公共藝術(shù)概念及其功能盡快加以矯正和澄清。

一、公共藝術(shù)不是單一的藝術(shù)形態(tài)

目前學(xué)界普遍以20世紀(jì)50年代美國“百分比藝術(shù)計(jì)劃”（Percent for Art Program）的實(shí)施，作為公共藝術(shù)誕生的標(biāo)志。事實(shí)上，“百分比藝術(shù)”的概念可以追溯到20世紀(jì)30年代為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)大蕭條美國總統(tǒng)羅斯福所推行的“新政”。其主要是以政府贊助的形式來讓藝術(shù)家對(duì)公共建筑物進(jìn)行裝飾，要求作品體現(xiàn)區(qū)域特色，反映社區(qū)文化及公眾生活狀況，以激勵(lì)民眾和彰顯國家意識(shí)形態(tài)。作為新政的一部分，美國政府于1934年設(shè)立了文化資產(chǎn)部繪畫與雕刻處（Treasury Department’s Section of Painting and Sculpture），該處通過總統(tǒng)以行政權(quán)力劃撥新聯(lián)邦大樓建設(shè)經(jīng)費(fèi)的1%用于委托藝術(shù)家進(jìn)行公共建筑物的美化。在其存在的9年時(shí)間里，先后劃撥了1 400多個(gè)委托項(xiàng)目。[1]這一將建筑總費(fèi)用的1%用于藝術(shù)裝飾的政府行為，便可視為公共藝術(shù)政策的雛形。二戰(zhàn)之后，城市重建與擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)需要為公共藝術(shù)提供了絕好的發(fā)展契機(jī)，美國政府更是于1965年設(shè)立了國家藝術(shù)基金對(duì)公共藝術(shù)進(jìn)行全國范圍內(nèi)的資助和推廣。截至20世紀(jì)90年代末，美國已有30多個(gè)州為公共藝術(shù)立法，明確要求將公共工程建設(shè)經(jīng)費(fèi)的若干百分比用于藝術(shù)建設(shè)，由此推動(dòng)了公共藝術(shù)在費(fèi)城、芝加哥、洛杉磯、紐約等城市的大規(guī)模出現(xiàn)。公共藝術(shù)的形式也不再僅限于壁畫、雕塑等傳統(tǒng)樣式而趨于多元化。公共藝術(shù)的功能也并非簡單的建筑點(diǎn)

綴，而日益發(fā)展成為城市形象塑造、社區(qū)文化營造和公眾文化福利事業(yè)建設(shè)的重要組成部分。

作為一種新生的藝術(shù)概念、一種當(dāng)代藝術(shù)形式，公共藝術(shù)并不意味著一種藝術(shù)新形態(tài)的誕生，而是指向一種新型的藝術(shù)觀念。該藝術(shù)觀念賦予傳統(tǒng)的藝術(shù)形態(tài)以新穎的生產(chǎn)機(jī)制、呈現(xiàn)方式和價(jià)值意義，更多的是對(duì)過往藝術(shù)形態(tài)的改造與新生。所以，公共藝術(shù)與繪畫藝術(shù)、音樂藝術(shù)、影視藝術(shù)等傳統(tǒng)的藝術(shù)門類不同，其并非特指某一種藝術(shù)類型或藝術(shù)形態(tài)，也不主動(dòng)生成新的藝術(shù)形式，而是向所有的藝術(shù)形態(tài)敞開，傳統(tǒng)的繪畫、雕塑、建筑、音樂以及當(dāng)代的裝置藝術(shù)、景觀藝術(shù)、大地藝術(shù)，乃至行為藝術(shù)等皆有可能成為公共藝術(shù)。

進(jìn)一步講，公共藝術(shù)亦不是當(dāng)代某個(gè)具體的藝術(shù)流派、藝術(shù)運(yùn)動(dòng)，其并沒有明確的藝術(shù)宣言或口號(hào)，也沒有統(tǒng)一的藝術(shù)風(fēng)格。其誕生之初更多地指向由西方福利國家根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要通過國家行政機(jī)構(gòu)及立法機(jī)制而推行的帶有某種強(qiáng)制意味的文化政策，旨在強(qiáng)化藝術(shù)的社會(huì)屬性及公益性，建立藝術(shù)與社會(huì)、藝術(shù)與民眾的深度關(guān)聯(lián)，推行國家的主流意識(shí)形態(tài)和文化價(jià)值觀念。這種文化政策的最初指向僅局限于公共建筑物的裝飾與美化，戰(zhàn)后的城市美化運(yùn)動(dòng)以及公眾對(duì)于文化藝術(shù)的新需求，則促進(jìn)了這一文化政策的范圍和內(nèi)涵的發(fā)展與變化。公共藝術(shù)也逐漸由一項(xiàng)單純的文化政策演變?yōu)橐环N帶有普泛性的文化觀念和藝術(shù)精神，而逐漸為公眾所理解和接受。正如美國費(fèi)城現(xiàn)代藝術(shù)協(xié)會(huì)主席卡登（Janet Kardon）所指出的那樣：“‘公共藝術(shù)’不是一種風(fēng)格或運(yùn)動(dòng)，而是以聯(lián)結(jié)社會(huì)服務(wù)為基礎(chǔ)，借由公共空間中藝術(shù)作品的存在，使得公眾福利被強(qiáng)化?！盵2]在這種精神的統(tǒng)攝之下，任何一種藝術(shù)風(fēng)格，任何一個(gè)藝術(shù)門類，只要能夠順利實(shí)現(xiàn)空間的轉(zhuǎn)換和形態(tài)的呈現(xiàn)，皆有可能被藝術(shù)家拿來訴諸公共藝術(shù)表達(dá)。

所以，與其說公共藝術(shù)是一種新型藝術(shù)形態(tài)，不如說其是一種當(dāng)代藝術(shù)觀念。其更多的是象征一種公共精神，一種文化價(jià)值取向，一種人文藝術(shù)理想。作為一種當(dāng)代文化現(xiàn)象，公共藝術(shù)代表了藝術(shù)與城市、藝術(shù)與大眾、藝術(shù)與生活之間的一種新型關(guān)系取向。其主要是通過藝術(shù)來介入社會(huì)、城市、公眾的日常生活，最大程度地發(fā)揮藝術(shù)的功能，最終指向具有開放性、公共性、民主性的現(xiàn)代公民社會(huì)的實(shí)現(xiàn)?；谶@種宏觀性訴求，公共藝術(shù)概念便可以輻射至整個(gè)藝術(shù)領(lǐng)域，凡是處于公共空間之中，以公共性為理想，以公眾的意志和旨趣為訴求，能夠彰顯公共精神，反映公眾的生存體驗(yàn)和生活感受的藝術(shù)形態(tài)，皆可以稱為公共藝術(shù)。

圖1 皇冠噴泉

在這個(gè)意義上，將公共藝術(shù)簡單等同于建筑裝飾，城市街頭或公園中的雕塑、公共藝術(shù)設(shè)施等的認(rèn)知就略顯狹隘與不妥了。早在1985年，美國洛杉磯所擬定的“藝術(shù)在公共場(chǎng)所”政策，較之以前的百分比藝術(shù)基金政策有了很大的突破，其擴(kuò)大了公共藝術(shù)的范圍，將藝術(shù)計(jì)劃、藝術(shù)設(shè)施和文化信托基金等囊括其中。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，公共藝術(shù)現(xiàn)已超越了以往的視覺造型藝術(shù)范疇，而拓展至融合了各種感覺元素在內(nèi)的諸多藝術(shù)領(lǐng)域。隨著材料與技術(shù)的不斷革新，現(xiàn)在的公共藝術(shù)創(chuàng)作亦注意吸納數(shù)字化技術(shù)或移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，嘗試多種藝術(shù)形式的跨界合作，通過加入聲音、燈光、圖像等元素，加強(qiáng)藝術(shù)物化形態(tài)本身的可觸摸性和可參與性，使得公眾可以獲取立體化的感官體驗(yàn)，并與藝術(shù)作品產(chǎn)生真正的交互對(duì)話。坐落于美國芝加哥千禧公園內(nèi)的《皇冠噴泉》（圖1）即是這樣一個(gè)突破了傳統(tǒng)公共藝術(shù)形式而帶給公眾多重驚喜的新型公共藝術(shù)。而且，當(dāng)下的公共藝術(shù)亦不再局限于以往偏靜態(tài)性、永久性的藝術(shù)形式，臨時(shí)即興的表演藝術(shù)、行為藝術(shù)，包括暫時(shí)性的社區(qū)公益文藝展演、節(jié)日慶典、禮儀活動(dòng)，因其內(nèi)在的公共性愈加明顯而皆可以被納入公共藝術(shù)范疇之中。此外，傳播于論壇、博客、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)公

共空間之中，被公眾廣泛關(guān)注，并引發(fā)公共討論的藝術(shù)形式亦被部分學(xué)者稱為公共藝術(shù)。由此可見，公共藝術(shù)是一個(gè)隨著公民社會(huì)發(fā)展和公眾藝術(shù)訴求變遷而不斷變化拓展的動(dòng)態(tài)性概念，對(duì)其進(jìn)行討論與研究必須采用一種歷時(shí)性的方法和開放性的視野，才能準(zhǔn)確把握其內(nèi)核與宗旨。

二、公共藝術(shù)不等于“公共空間中的藝術(shù)”

當(dāng)下有許多人，甚至包括部分公共藝術(shù)創(chuàng)作者在內(nèi)，皆誤以為公共藝術(shù)就是“公共空間”和“藝術(shù)”的簡單疊加，進(jìn)而想當(dāng)然地認(rèn)為公共藝術(shù)（Public Art）便是“公共空間中的藝術(shù)”（Art in Public Space）。但事實(shí)上，二者存在著一定的差異。

寬泛地講，所有的公共藝術(shù)皆屬于“公共空間中的藝術(shù)”，二者具有共同的空間屬性和藝術(shù)屬性。但嚴(yán)格來講，公共藝術(shù)又并非簡單意義上的“公共空間中的藝術(shù)”，因?yàn)槌斯部臻g屬性外，公共藝術(shù)還有區(qū)別于“公共空間中的藝術(shù)”的許多要素。一般而言，藝術(shù)進(jìn)入公共空間，便可以被稱為“公共空間中的藝術(shù)”，但其遠(yuǎn)不能因此而被視為公共藝術(shù)。因?yàn)椴糠帧肮部臻g中的藝術(shù)”與傳統(tǒng)的室內(nèi)藝術(shù)或美術(shù)館、博物館藝術(shù)相比，除卻生成或存放空間的差異外，并無本質(zhì)的不同，仍是藝術(shù)家進(jìn)行觀念探索與藝術(shù)實(shí)驗(yàn)的個(gè)人化作品，更多的是藝術(shù)家個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與藝術(shù)風(fēng)格的彰顯，其并沒有考慮太多公共要素，潛存著裹挾公眾主觀意志與藝術(shù)旨趣的可能性。而且，有的“公共空間中的藝術(shù)”雖然被置放于公共空間之中，但并未與周遭的環(huán)境形成有機(jī)融合，遑論與當(dāng)?shù)毓娊⒂行?duì)話和良性互動(dòng)，甚至與其所在場(chǎng)域的文化精神格格不入。所以，“公共空間中的藝術(shù)”絕不等同于公共藝術(shù)，盡管此類藝術(shù)存在于開放性的公共空間之中，并可能獲得了某種資金的支持，亦得到了政府權(quán)力機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，但其并非真正意義上的公共藝術(shù)，究其原因，關(guān)鍵在于公共藝術(shù)本體規(guī)定性——公共性的缺乏。

盡管“公”與“私”的概念區(qū)分和事實(shí)對(duì)立自古便已存在，但相較于古希臘時(shí)期的民主政治與有限的公共自由（僅針對(duì)特定的階級(jí)或階層），普遍意義上的民主與公共性應(yīng)是現(xiàn)代市民社會(huì)的產(chǎn)物。根據(jù)哈貝馬斯的理解，公共性是公眾在公共領(lǐng)域中自由交流和開放性對(duì)話的過程，是一種就公共事務(wù)平等表達(dá)個(gè)體意見的公共權(quán)力機(jī)制。其體現(xiàn)了現(xiàn)代民主社會(huì)對(duì)每一社會(huì)個(gè)體獨(dú)立的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、審美等權(quán)利的肯定和尊重，也體現(xiàn)了公眾對(duì)公共領(lǐng)域自覺的權(quán)利要求和主動(dòng)的參與意愿。即是說，公共性存在于當(dāng)代社會(huì)任何一個(gè)因普遍性利益而集合的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、藝術(shù)等公共領(lǐng)域之中，彰顯的是一種平等對(duì)話與自由協(xié)商的公共精神。具體到藝術(shù)的公共性，則可從以下兩個(gè)層面來加以簡單理解。

從藝術(shù)創(chuàng)作層面講，區(qū)別于以往從政治性功能需要或“為藝術(shù)而藝術(shù)”純粹審美訴求出發(fā)的藝術(shù)創(chuàng)作，藝術(shù)的公共性，強(qiáng)調(diào)公眾藝術(shù)意愿的平等表達(dá)。公眾不再僅僅是被動(dòng)的藝術(shù)接受者，而可以參與到從策劃到立案再到實(shí)施的整個(gè)藝術(shù)創(chuàng)作過程，其藝術(shù)理想和審美旨趣將得到充分的尊重。不僅如此，一旦該藝術(shù)方案與絕大多數(shù)公眾的意愿相違背，公眾有權(quán)對(duì)其進(jìn)行否決。由此而生的藝術(shù)品，便有可能超越國家權(quán)力象征或藝術(shù)家個(gè)人“作品”的層面，而成為綜合各方需要、體現(xiàn)公眾意志、彰顯公共精神與多元價(jià)值的公共藝術(shù)。

從藝術(shù)接受層面講，與局限于皇宮府邸、私人宅院或藝術(shù)沙龍等多少帶有私密性的接受空間不同，藝術(shù)的公共性，拒絕權(quán)力階層或貴族精英對(duì)于藝術(shù)接受和審美鑒賞的壟斷，而訴諸藝術(shù)的開放性和共享性，力求接續(xù)被審美自律性邏輯割斷的藝術(shù)與生活之間的本然關(guān)聯(lián)，旨在重建公眾與藝術(shù)間的多重對(duì)話關(guān)系。這種公共性最直接的表征便是藝術(shù)“下架”，走出美術(shù)館、博物館，進(jìn)入開放性公共空間，以各種藝術(shù)語言與形式表現(xiàn)公眾日常生活與社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，與公眾產(chǎn)生緊密的互動(dòng)關(guān)系，而且藝術(shù)的所有權(quán)歸屬公眾，為公眾所共享和共有。[3]

所以說，公共藝術(shù)絕不是簡單的藝術(shù)置放空間由室內(nèi)到室外的位移轉(zhuǎn)換，被放置于公共空間之中，僅是藝術(shù)成為公共藝術(shù)的前提條件，決定其是否是公共藝術(shù)的關(guān)鍵質(zhì)素在于公共性，在于公民權(quán)力的彰顯與表達(dá)。恰如國內(nèi)公共藝術(shù)研究學(xué)者孫振華所言：“公共藝術(shù)的出現(xiàn)，反映了市民階層對(duì)于公共空間的權(quán)力要求和參與的意象，它與社會(huì)公共事項(xiàng)的民主化進(jìn)程是密切聯(lián)系在一起的。公共藝術(shù)在本質(zhì)上，是一種社會(huì)權(quán)力的體現(xiàn)?！盵4]簡言之，只有具備了

公共性的公共空間藝術(shù)才是真正的公共藝術(shù)，否則便只是徒有其表的“公共空間中的藝術(shù)”。

三、公共藝術(shù)不限于城市公共空間

眾所周知，公共藝術(shù)主要的生成場(chǎng)域與空間載體是現(xiàn)代都市，關(guān)于公共藝術(shù)的現(xiàn)有討論或理論研究也基本上以城市為中心。但這并不意味著公共藝術(shù)僅限于城市公共空間，而無法作用于城市之外的其他廣闊公共空間；也不等同于其僅為廣大的城市居民或市民階層服務(wù)，而無法惠及普通的村民百姓。因?yàn)楸M管公共藝術(shù)是現(xiàn)代市民社會(huì)的產(chǎn)物，但隨著公共藝術(shù)的發(fā)展演變，其在當(dāng)今社會(huì)中所發(fā)揮的功能愈發(fā)重要，其早已超越了單一的藝術(shù)形態(tài)而成為一種理想藝術(shù)精神的象征，一種當(dāng)代民主化、福利化社會(huì)的重要標(biāo)桿。

基于此，如果將公共藝術(shù)的服務(wù)對(duì)象僅僅圈定于市民階層，顯然有悖于公共藝術(shù)的公共性價(jià)值內(nèi)核和互惠共享的文化精神，公共藝術(shù)服務(wù)的對(duì)象包括整個(gè)社會(huì)的全體公民，所有人皆可以參與其中并從中享受藝術(shù)審美快感和文化福利。同樣的，如果把公共藝術(shù)僅僅圈定在城市公共空間這一狹小的范圍之內(nèi)，則無疑是對(duì)公共藝術(shù)所能覆蓋地域空間的嚴(yán)重低估，公共藝術(shù)適用于所有的公共空間。更何況，公共空間也并不局限于城市公共空間，至少還包括自然景觀空間和鄉(xiāng)村公共空間。所以公共藝術(shù)完全可以跳出城市空間，而介入到城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村，深入到普通村民百姓的日常生活之中。

具體到中國，公共藝術(shù)的作用場(chǎng)域似乎更不應(yīng)該僅局限于城市空間。因?yàn)?0世紀(jì)90年代以來，中國過快的城市化進(jìn)程不僅催生了公共藝術(shù)的誕生，同時(shí)也導(dǎo)致了中國鄉(xiāng)村的快速衰落。隨著千百萬農(nóng)民從鄉(xiāng)村涌入城市，城市不斷擴(kuò)容和壯大，城鄉(xiāng)生活水平差距愈拉愈大，農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村家園的依賴感與認(rèn)同感愈加弱化，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)下農(nóng)村人口銳減，老齡化問題尤其突出。更為嚴(yán)重的是，在現(xiàn)代物質(zhì)文明和城市化生活的沖擊之下，鄉(xiāng)村原有的鄉(xiāng)土文化秩序、歷史遺存或建筑古跡喪失殆盡，村民傳統(tǒng)的生活方式、行為習(xí)慣和民俗生態(tài)皆受到了不同程度的破壞。某種程度上，中國的大部分鄉(xiāng)村也經(jīng)歷著類似于城市化進(jìn)程過快而導(dǎo)致的信仰缺失、歷史斷裂等文化病痛。所以說，與當(dāng)代城市一樣，中國的農(nóng)村同樣亟需采取包括公共藝術(shù)在內(nèi)的諸種措施來補(bǔ)救瀕臨斷絕的歷史文化脈絡(luò)和鄉(xiāng)村傳統(tǒng)記憶。尤其是中國的農(nóng)村人口和農(nóng)業(yè)土地占有相當(dāng)大的比例，公共藝術(shù)能夠也應(yīng)該在中國的農(nóng)村發(fā)揮更大的文化補(bǔ)救功能。

圖2 歐寧的“碧山計(jì)劃”手稿

唯其如此，中國的鄉(xiāng)村再次進(jìn)入了眾多知識(shí)分子和藝術(shù)家的視野，當(dāng)下越來越多的藝術(shù)家將公共藝術(shù)的觸角由城市公共空間拓展至鄉(xiāng)村公共空間。在他們看來，偏遠(yuǎn)村落的祠堂、舊戲臺(tái)、田地，甚至是村道皆是進(jìn)行公共藝術(shù)創(chuàng)作的理想場(chǎng)所。藝術(shù)家歐寧在安徽實(shí)施的旨在“重建鄉(xiāng)村公共生活”的“碧山計(jì)劃”（圖2），某種程度上便是公共藝術(shù)介入鄉(xiāng)村，作用于鄉(xiāng)村改造與建設(shè)的典型案例。該藝術(shù)計(jì)劃邀請(qǐng)藝術(shù)家、建筑師、導(dǎo)演、音樂人、鄉(xiāng)建專家、民間手工藝人、民間戲曲藝人等駐地進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作與交流，并通過影像放映、舞蹈祭祀、詩歌討論等多元藝術(shù)形式來主導(dǎo)碧山的鄉(xiāng)村改造。而且該計(jì)劃盡力以當(dāng)?shù)卮迕褡鳛橹黧w，組織村民開展麻將比賽，引導(dǎo)村民進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，并建立青年農(nóng)場(chǎng)，進(jìn)行集體化生產(chǎn)和農(nóng)副產(chǎn)品加工，從而讓村民切身體會(huì)到由藝術(shù)所帶來的活力與改變。盡管該計(jì)劃帶有某種程度的知識(shí)分子理想化的烏托邦色彩，強(qiáng)烈的啟蒙與改造心態(tài)、不當(dāng)?shù)泥l(xiāng)土迷戀與田園夢(mèng)想支配下的現(xiàn)代知識(shí)分子，難以與當(dāng)?shù)卮迕窠⒄嬲饬x上的對(duì)話溝通與觀念共鳴，因而使得計(jì)劃從實(shí)施之日起便存有爭(zhēng)議，但其作為一個(gè)集社會(huì)性、公共性、人文性和藝術(shù)性于一體的公共藝術(shù)事件，無疑開啟并證明了藝術(shù)介入鄉(xiāng)村公共空間，參與鄉(xiāng)村文化建設(shè)與生產(chǎn)的可能性與可行

性，公共藝術(shù)走出城市、深入鄉(xiāng)村正在成為一種現(xiàn)實(shí)，一種公共藝術(shù)的新型存在方式。

圖3 《深圳人的一天》局部

四、公共藝術(shù)不止于公共空間美化

不可否認(rèn)，公共藝術(shù)誕生于城市建筑的美化與都市空間的改造，其最初的功能更多集中于城市建筑空間的點(diǎn)綴與裝飾。但我們不能由此而僵化地認(rèn)定公共藝術(shù)的功能僅限于公共空間的美化，因?yàn)殡S著后來公共藝術(shù)的廣泛傳播與日趨成熟，其功能不斷拓展，其功能愈加豐富，除了自身的藝術(shù)審美價(jià)值之外，還衍生出諸多社會(huì)文化價(jià)值、商業(yè)價(jià)值，甚至具有關(guān)乎城市文化形象與國家文化軟實(shí)力等的戰(zhàn)略性價(jià)值。具體表現(xiàn)在：

其一，公共藝術(shù)由于其與生俱來的藝術(shù)性，使其區(qū)別于公共空間中的自然景觀或公共設(shè)施，而多少帶有藝術(shù)的質(zhì)感與美感。尤其是優(yōu)秀的公共藝術(shù)作品，不僅能夠與所在的空間形成完美的融合，而且可以妝點(diǎn)和美化其周圍的環(huán)境，與其外在空間形成良好的“場(chǎng)效應(yīng)”，進(jìn)而提升整個(gè)城市的美感與格調(diào)、形象與氣質(zhì)，無形之中還可以起到社會(huì)美育的作用，在豐富公眾精神文化生活的同時(shí)，提升公眾的藝術(shù)審美水平與生活品位。

其二，公共藝術(shù)是現(xiàn)代城市文化建設(shè)的重要組成部分，是城市文化最直觀、最鮮明的載體。優(yōu)秀的公共藝術(shù)甚至可以連接城市的歷史、現(xiàn)在與未來，一方面是對(duì)城市文化脈絡(luò)的接續(xù)和對(duì)城市文化記憶的重現(xiàn)，另一方面又代表著城市未來發(fā)展的方向與趨勢(shì)。這些帶有鮮明城市烙印的公共藝術(shù)作品，不僅可以喚醒公眾記憶深處的城市印象和記憶，而且可以增加他們對(duì)所在城市的文化認(rèn)同感與自豪感，同時(shí)可以激發(fā)公眾反思自我與環(huán)境之間的關(guān)系，強(qiáng)化他們關(guān)于城市公共空間的自覺保護(hù)意識(shí)。更重要的是，城市公共藝術(shù)在一座城市的大范圍出現(xiàn)，能夠培育當(dāng)?shù)氐奈幕瘎?chuàng)新能力，營構(gòu)一種文化自我“生長”氛圍，久而久之，有助于城市形成新的文化傳統(tǒng)，打造新型城市名片。

其三，作為一種深度介入社會(huì)的當(dāng)代藝術(shù)力量，公共藝術(shù)的特殊之處就在于其嘗試著把原本屬于市民公眾的文化和藝術(shù)權(quán)利及相關(guān)的社會(huì)共同資源歸還于民，讓公眾在參與公共藝術(shù)實(shí)踐、與公共藝術(shù)互動(dòng)的過程中，共享社會(huì)文化福利，并由此培養(yǎng)市民大眾的公民意識(shí)以及參與協(xié)商社會(huì)公共事務(wù)的主動(dòng)精神，從而使民眾成為現(xiàn)代社會(huì)的真正主體。尤其是社區(qū)作為社會(huì)的全息縮影與城市的細(xì)胞，是現(xiàn)代城市賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，某種程度上，城市社區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r標(biāo)志著城市的文明程度和社會(huì)的發(fā)展水平。公共藝術(shù)介入社區(qū)文化建設(shè)，作用于市民大眾的日常生活，無疑會(huì)有效解決當(dāng)代中國居民社區(qū)普遍存在的社區(qū)文化環(huán)境一般，居民自治空間不足，居民對(duì)社區(qū)的認(rèn)同感不高、對(duì)社區(qū)事務(wù)的參與意識(shí)淡薄等突出的問題，通過積極發(fā)揮公共藝術(shù)的價(jià)值功能，能夠?qū)崿F(xiàn)社區(qū)環(huán)境的改善、社區(qū)文脈的傳承、社區(qū)民心的凝聚和社區(qū)活力的提升，進(jìn)而增強(qiáng)社會(huì)的和諧度，激發(fā)城市的活力與熱度，提升公眾的幸福生活指數(shù)。

此外，公共藝術(shù)雖屬于藝術(shù)品范疇，卻潛藏著巨大的商業(yè)價(jià)值。其商業(yè)價(jià)值并非是指公共藝術(shù)作為商品的價(jià)格，而是指公共藝術(shù)作為城市文化的一種外化物質(zhì)形態(tài)，本身承載著豐富的文化符號(hào)價(jià)值和文化象征意義，其不僅僅是城市的旅游文化資源，更象征了城市整體的文化活力與藝術(shù)格調(diào)，甚至是整個(gè)城市的形象代表，而這一切皆可以為城市的發(fā)展帶來巨大的商業(yè)活力或是直接的商業(yè)利益。正是在這個(gè)意義上，很多優(yōu)秀的公共藝術(shù)作品演變成了當(dāng)?shù)刂穆糜尉包c(diǎn)，甚至成為所在城市的新型地標(biāo)。例如，無論是早期的《拓荒牛》還是后來的《深圳人的一天》（圖3），都與深圳這座富有開拓進(jìn)取精神的移民城市形成了完美契合，以藝術(shù)的形式完成了對(duì)于

城市歷史的記述。作為公共藝術(shù)的典型案例，二者皆成為了深圳獨(dú)特而富有吸引力的文化景觀，無形之中也為深圳帶來了巨大的物質(zhì)與精神財(cái)富。

結(jié)語

不難看出，隨著現(xiàn)代社會(huì)開放與民主程度的不斷擴(kuò)大，公共藝術(shù)的概念內(nèi)涵、作品形態(tài)、運(yùn)作機(jī)制與價(jià)值功能等處于持續(xù)的變化和拓展之中。尤其是被引入中國之后，公共藝術(shù)不可避免地歷經(jīng)被中國化和在地化的過程，故而呈現(xiàn)出獨(dú)具中國特色的面貌特質(zhì)與價(jià)值形態(tài)。這也使得對(duì)于這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)復(fù)雜的藝術(shù)概念加以準(zhǔn)確而清晰的內(nèi)涵界定變得異常困難。但或許這并不是最重要的，關(guān)鍵是隨著公共藝術(shù)實(shí)踐的不斷拓展和公共藝術(shù)研究的逐步深入，公共藝術(shù)作為一種與公眾日常生活密切相關(guān)的當(dāng)代藝術(shù)形態(tài)，如今已基本被公眾理解和接受，公共藝術(shù)已成為廣大市民階層參與社會(huì)公共事務(wù)、彰顯社會(huì)主體地位的重要路徑。公共藝術(shù)在未來的社會(huì)發(fā)展中定會(huì)釋放出更多的生機(jī)與活力。

[1]哈莉葉·西奈，莎莉·韋伯斯特，主編.美國公共藝術(shù)評(píng)論[M].慕心，譯.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版社，1999：203.

[2]王中.公共藝術(shù)概論[M].第2版.北京：北京大學(xué)出版社，2014：19.

[3]李雷.公共藝術(shù)與城市文化構(gòu)建——21世紀(jì)中國公共藝術(shù)生態(tài)考察[J].文化研究，2014（3）：114.

[4]孫振華.公共藝術(shù)時(shí)代[M].南京：江蘇美術(shù)出版社，2003：37.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：關(guān)綺薇）

Conceptual Extension and Functional Shift of Public Arts

Li Lei

The connotation，representation，mechanism，and function of public arts as a dynamic concept have been expanding. Through constant development，public arts have evolved into cultural ideas and artistic beliefs other than the original welfare policy.Public arts put premium on the social value of arts，which lends testimony to the new orientation of the interaction between arts，city，the public and social relations.By artistic cultivation，development of public arts aims at realization of a modern civil society characteristic of openness，publicity，and democracy.

Public Arts，"Arts in Public Space"，Publicity，Urbanization，Community Culture Cultivation

J0

A

1003-3653（2016）03-0042-06

10.13574/j.cnki.artsexp.2016.03.008

2016-04-18

李雷（1982～），男，山東泰安人，博士，中國藝術(shù)研究院研究室副研究員，中央美術(shù)學(xué)院中國公共藝術(shù)中心兼職研究員，研究方向：20世紀(jì)中國美學(xué)、當(dāng)代審美文化。

首都師范大學(xué)文化研究院一般研究項(xiàng)目“公共藝術(shù)介入北京社區(qū)文化建設(shè)研究”（ICS-2016-B-03）。