葉宗宗

摘要：以網(wǎng)絡(luò)造謠型的尋釁滋事罪和網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的共同的行為—網(wǎng)絡(luò)謠言為著入點(diǎn)，分析網(wǎng)絡(luò)造謠型的尋釁滋事罪和網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中—“虛擬網(wǎng)絡(luò)中的公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”從而認(rèn)定兩者的界限，這也是傳統(tǒng)的刑法規(guī)則向虛擬空間延伸，并通過(guò)刑法解釋兩罪狀的核心“關(guān)健詞”，并以相關(guān)的司法解釋，明確兩罪的立案標(biāo)準(zhǔn)體系，以尋找解決兩罪界限問(wèn)題路徑。

關(guān)鍵詞：尋釁滋事罪；網(wǎng)絡(luò)誹謗罪；網(wǎng)絡(luò)謠言；目的解釋；體系解釋

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）17-0025-03

伴隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，社會(huì)上利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施各類違法犯罪的案件數(shù)量逐步增多，如前不久的網(wǎng)絡(luò)紅人秦火火利用網(wǎng)絡(luò)微博制造網(wǎng)絡(luò)微博事件、蓄意制造傳播詆毀雷鋒形象和“7·23”動(dòng)車事故造謠政府花了2億天價(jià)賠償相關(guān)的外籍乘客、惡意侵害他人名譽(yù)，引起社會(huì)群眾的恐慌，造成了很嚴(yán)重的惡劣影響。以“秦火火”等人網(wǎng)絡(luò)造謠案，引起網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事和網(wǎng)絡(luò)誹謗的問(wèn)題暴露在大眾的視野中，這引發(fā)刑法學(xué)界學(xué)者們、司法實(shí)務(wù)部門對(duì)此類案件該如何定罪量刑的探討?！坝绕涫?013年兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》）中把網(wǎng)絡(luò)空間狀態(tài)解釋并定位為“公共場(chǎng)所”，進(jìn)而以“尋釁滋事罪”制裁在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施的編造、傳播謠言的犯罪行為?！雹龠@種思路是值得探討的，因?yàn)闆](méi)有規(guī)定出相關(guān)的定量標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中難以操作。我們?cè)谟龅骄W(wǎng)絡(luò)型的誹謗罪和網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪時(shí)也是無(wú)法操作，這就需要對(duì)此進(jìn)行解釋，以尋求解決的路徑。

一、從網(wǎng)絡(luò)誹謗和網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事引起的客觀行為方式——網(wǎng)絡(luò)謠言

網(wǎng)絡(luò)謠言的定性：網(wǎng)絡(luò)謠言不但對(duì)社會(huì)群體造成蠱惑性極大的影響，而且其所產(chǎn)生的實(shí)際危害是巨大的，現(xiàn)實(shí)中，某些網(wǎng)絡(luò)謠言確實(shí)引發(fā)了社會(huì)群體的內(nèi)心恐慌、搞得人心惶惶或者通過(guò)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的折射擾亂了社會(huì)秩序并引起嚴(yán)重的危害情形。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)謠言在一定程度上對(duì)社會(huì)造成的影響和危害在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是難以磨滅的，且會(huì)對(duì)謠言所指向的對(duì)象造成深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。

我們現(xiàn)用的刑法中對(duì)謠言相關(guān)罪名還是比較明確的：

網(wǎng)絡(luò)謠言會(huì)影響到兩個(gè)法益對(duì)象，一個(gè)是人的名譽(yù)、信譽(yù)，另一個(gè)則是社會(huì)秩序。人的名譽(yù)、信譽(yù)包括自然人、法人、社會(huì)組織的名譽(yù)、信譽(yù)，一般就會(huì)指向誹謗罪。而對(duì)于社會(huì)秩序方面，則可能會(huì)指向上述所說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)造謠型尋釁滋事罪。具體如下：

（1）誹謗類型的罪，一是親告罪，誹謗罪和侮辱罪，針對(duì)的是自然人的名譽(yù)、信譽(yù)的虛假謠言。但是，對(duì)于違反刑法規(guī)定法定升格如：“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的誹謗、侮辱行為，則可能由親告罪轉(zhuǎn)化為由檢察機(jī)關(guān)提起公訴案件；二是針對(duì)法人、社會(huì)組織損害其商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等行為，為此，針對(duì)某一特定法人、社會(huì)組織所編造的虛假造謠言論，可以依據(jù)刑法定為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。（2）針對(duì)社會(huì)秩序，則指沒(méi)有具體指向?qū)ο蟮闹{言，則可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

上述中的傳統(tǒng)的誹謗罪，目前無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都爭(zhēng)議不大。但是，我們現(xiàn)實(shí)中由于遇到不同網(wǎng)絡(luò)造謠案件問(wèn)題，傳統(tǒng)刑法無(wú)法對(duì)接新的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，使得司法機(jī)關(guān)在打擊網(wǎng)絡(luò)造謠違法犯罪行為遇到諸多問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)開(kāi)始嘗試尋找和套用新的罪名去解決網(wǎng)絡(luò)造謠案件的定性問(wèn)題，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第五條第2款也將編造、散布虛假信息，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為納入尋釁滋事罪的范疇。②這也為兩罪在認(rèn)定上造成一定的問(wèn)題。筆者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，某些行為在網(wǎng)絡(luò)空間上大肆捏造、散布虛假信息時(shí)，其發(fā)布的內(nèi)容不指向特定的人，而是以擾亂社會(huì)秩序?yàn)槟康?，而這種行為不能以網(wǎng)絡(luò)誹謗來(lái)定罪，也可能不會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)中的秩序混亂，但因?yàn)檫@種信息內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，容易造成他人的轉(zhuǎn)載或盲目的跟風(fēng)，很容易引發(fā)社會(huì)人心惶惶，造成現(xiàn)實(shí)中公共秩序嚴(yán)重混亂。從相關(guān)的操作問(wèn)題上，我們會(huì)覺(jué)得網(wǎng)絡(luò)造謠型的尋釁滋事罪能否真正適用于網(wǎng)絡(luò)空間中，還有很多障礙因素的問(wèn)題。

例如：刑法二百九十一條對(duì)“公共場(chǎng)所”的列舉，網(wǎng)絡(luò)空間是不存在這些情形的，直接適用的話，是否屬于刑法解釋中的類推解釋，但是怎么樣理解網(wǎng)絡(luò)空間中的“公共秩序嚴(yán)重混亂”？我們現(xiàn)實(shí)中的司法解釋并沒(méi)有給出相關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這就留給了司法機(jī)關(guān)相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，從而影響辦理兩類案件定罪量刑的問(wèn)題。

二、從網(wǎng)絡(luò)誹謗罪和網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的認(rèn)定主要障礙因素—司法解釋對(duì)公共場(chǎng)所秩序混亂的規(guī)定不明確（對(duì)于公共場(chǎng)所的解釋筆者這里不展開(kāi)闡述）

“我國(guó)《刑法》第二百四十六條明確規(guī)定“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的”是誹謗罪；而網(wǎng)絡(luò)誹謗，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第一條的規(guī)定：具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“捏造事實(shí)誹謗他人”：（一）捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；（二）將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以“捏造事實(shí)誹謗他人”論。”③從上述條文中可以理解，若要構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗應(yīng)具備以下三個(gè)方面：首先，有損害他人事實(shí)的存在，而這些事實(shí)是捏造的、或者是篡改損害他人名譽(yù)的事實(shí)或者是明知是捏造的損害他人的事實(shí)；其次，這些事實(shí)要在信息網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行散布；最后，造成后果：情節(jié)惡劣。與傳統(tǒng)刑法中規(guī)定的誹謗相比較，網(wǎng)絡(luò)誹謗則是在網(wǎng)絡(luò)空間中散布、傳播?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中第三條提到的有關(guān)“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第二款規(guī)定的：嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”規(guī)定，下面第二款提及“引發(fā)公共秩序混亂”，第七款又指明“其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，但在這兩款中并沒(méi)有對(duì)上述提到的“公共秩序混亂”進(jìn)行詳細(xì)界定與解釋。并且《網(wǎng)路誹謗解釋》只在規(guī)定關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定上主要規(guī)定了相關(guān)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)及危害后果為標(biāo)準(zhǔn)。例如《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第二條第（一）項(xiàng)，“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”；而第二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”，但也沒(méi)有提到對(duì)公共秩序混亂進(jìn)行規(guī)定。

《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中第五條的規(guī)定中也同樣存在這樣的問(wèn)題，“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，依照刑法第二百九十二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。”④從上述的條文可以理解，這一條款的解釋把“公共秩序”、“公共場(chǎng)所”直接納入網(wǎng)絡(luò)空間的范圍內(nèi)，但未對(duì)“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”展開(kāi)闡釋說(shuō)明，是否上面的《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第二條的規(guī)定同樣適合這個(gè)規(guī)定，并且公共秩序嚴(yán)重混亂的程度如何，應(yīng)該達(dá)到什么樣的程度。是單獨(dú)造成虛擬空間上的秩序嚴(yán)重混亂，還是造成現(xiàn)實(shí)社會(huì)的秩序嚴(yán)重混亂？還是只有這兩者都造成嚴(yán)重秩序混亂才能構(gòu)成？上述問(wèn)題未進(jìn)行闡釋，這都留下很多問(wèn)題。

三、對(duì)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的探索：關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪和網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪進(jìn)行了規(guī)定和解釋

筆者認(rèn)為在信息迅速發(fā)展的背景下，重視刑法的實(shí)質(zhì)解釋的外在變量需要，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展出現(xiàn)的犯罪形態(tài)變得尤其重要。尤其是在現(xiàn)行的刑法局限性，不能把網(wǎng)絡(luò)空間的特征與刑法解釋合理的結(jié)合起來(lái)的情況下，尤其要對(duì)兩者都未曾闡明的“公共秩序混亂”進(jìn)行解釋，從刑法解釋的視野來(lái)判斷“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”。

（一）《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》應(yīng)在尋釁滋事罪所保護(hù)的法益的機(jī)能上，將在虛擬空間上編造、散布虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂等行為，這樣只有明確尋釁滋事犯罪違法要件才能進(jìn)一步定罪處罰，使刑法處罰的范圍具有合理性的機(jī)能，可以根據(jù)明確的法律依據(jù)準(zhǔn)確懲罰此類犯罪?！啊秾め呑淌陆忉尅返?條對(duì)在公共場(chǎng)所起哄鬧事“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定，明確在車站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場(chǎng)所的性質(zhì)、公共活動(dòng)的重要程度、公共場(chǎng)所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場(chǎng)所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”⑤在這是否可以采用法意解釋適用在網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪上呢？筆者查閱相關(guān)尋釁滋事罪相關(guān)法條和文獻(xiàn)資料，未曾發(fā)現(xiàn)立法者有對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪做出相關(guān)立法規(guī)定闡明的跡象。立法者的立法旨意無(wú)法與日漸發(fā)展的科技相一致，這也是立法的滯后性等因素所造成，運(yùn)用立法來(lái)解決問(wèn)題變得不切實(shí)際，而運(yùn)用刑法解釋來(lái)解決變得更為重要。通過(guò)刑法解釋，使刑法的條文既適合傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)空間，又符合日趨發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。張明楷教授也指出：“若先前的條文理解不符合刑法的正義理念，也不能與上下條文之間相協(xié)調(diào)。則應(yīng)尋求新的解釋結(jié)論，再將新的解釋結(jié)論置于正義理念之下、相關(guān)條文之間、生活事實(shí)之中進(jìn)行檢驗(yàn)，直至得出滿意的結(jié)論為止?！雹?/p>

（二）《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中第三條提到“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第二款規(guī)定的：嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的規(guī)定，下面第二款提及“引發(fā)公共秩序混亂”，第七款又進(jìn)一步指明“其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，與解釋第二項(xiàng)這些規(guī)定中，首先要聲明網(wǎng)絡(luò)誹謗中有“情節(jié)嚴(yán)重”是有數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)及嚴(yán)重后果標(biāo)準(zhǔn)的，筆者認(rèn)為這只是法律判斷標(biāo)準(zhǔn)的第一層面。因《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第三款進(jìn)一步論述“從嚴(yán)危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，例舉了七條從嚴(yán)處罰情節(jié)，而這是第二層面，由網(wǎng)絡(luò)空間的標(biāo)準(zhǔn)到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的產(chǎn)生后果，這也正好回答上述公共秩序嚴(yán)重混亂是應(yīng)在現(xiàn)實(shí)和社會(huì)兩者都造成混亂才算構(gòu)成。

實(shí)踐操作中符合其規(guī)定應(yīng)適用網(wǎng)絡(luò)誹謗的規(guī)定。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪中并未闡明的應(yīng)該進(jìn)行目的解釋則：為了追求立法的原意或者立法本意，須通過(guò)語(yǔ)詞表達(dá)立法的精神與目的。雖然上述的相關(guān)法條文字并沒(méi)有發(fā)生變化，但在此其目的卻發(fā)生變化，應(yīng)參照尋釁滋事罪中的相關(guān)規(guī)定“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”，把所保護(hù)的法益限制在同類型的范圍內(nèi)，其保護(hù)的法益應(yīng)是不特定人或多數(shù)人在公共場(chǎng)所從事自由活動(dòng)的安全與順利。然后再用體系解釋來(lái)檢驗(yàn)此目的解釋是否符合合理性，體現(xiàn)刑法正義的理念。上述兩罪名之間對(duì)“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂，在用語(yǔ)上并不是絕對(duì)統(tǒng)一的。當(dāng)這兩個(gè)罪名都使用了相同的用語(yǔ)，而且兩者中對(duì)“公共場(chǎng)所秩序混亂”都沒(méi)有做出解釋時(shí)，我們是否要承認(rèn)這兩者的共同性和相對(duì)性呢？答案是肯定的。但我們上文中的《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中關(guān)于兩罪的條文解釋都使用了“公共秩序混亂、社會(huì)秩序混亂”類似的用語(yǔ)，只明確了在網(wǎng)絡(luò)誹謗罪條文中的相關(guān)定性解釋，而對(duì)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪中并沒(méi)有說(shuō)明，則需要考慮網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中條文的解釋。如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗條文中的解釋做出與網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪條文相同的解釋，符合合理結(jié)論和正義的目的，就應(yīng)該做出相同的解釋。不過(guò)，即使具備充分的合理性，但不符合目的解釋，也可能與網(wǎng)絡(luò)誹謗條文的解釋不同。為此在目的解釋上，采用體系解釋不只是要求法條和文字相協(xié)調(diào)，更要求解釋結(jié)論的協(xié)調(diào)。⑦

（三）運(yùn)用刑法解釋對(duì)兩罪的條文進(jìn)行解釋，它不僅是體系解釋的需要，也是目的解釋的目標(biāo)，再根據(jù)解釋原理對(duì)兩者進(jìn)行界定，使案件事實(shí)與刑法規(guī)范相對(duì)應(yīng)

例如：根據(jù)定量標(biāo)準(zhǔn)，如果行為人的行為達(dá)到傳播“五百組以上的”人罪標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)作為刑事案件處理。當(dāng)然，從不同的角度來(lái)說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)，也產(chǎn)生不同的定性結(jié)論。而其產(chǎn)生的后果的定量標(biāo)準(zhǔn)則需要進(jìn)行解釋，尤其在“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”上，筆者認(rèn)為應(yīng)有雙層標(biāo)準(zhǔn)，虛擬空間和現(xiàn)實(shí)社會(huì)都應(yīng)該有反響。虛擬網(wǎng)絡(luò)空間從點(diǎn)擊，跟帖，轉(zhuǎn)發(fā)，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)等，再跟蹤到數(shù)量產(chǎn)生的效應(yīng)，再到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的反應(yīng)程度，此種程度如何達(dá)到“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的程度，則需要運(yùn)用目的解釋與體系解釋來(lái)闡明。學(xué)者于志剛、郭旨龍認(rèn)為“基于以上“雙層社會(huì)”中犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)體系的修正和刑罰評(píng)價(jià)規(guī)則的調(diào)整，認(rèn)定“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的合理標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是以“網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂”為主標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧現(xiàn)實(shí)空間中的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)：網(wǎng)絡(luò)秩序混亂是入罪的主要標(biāo)準(zhǔn)，如果犯罪的危害結(jié)果“落地”到現(xiàn)實(shí)空間之中，引發(fā)《解釋》第3條的情形，則作為從嚴(yán)的量刑標(biāo)準(zhǔn)?！雹酁榇斯P者對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗與網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪條文的“內(nèi)存容量”的解釋，應(yīng)讓傳統(tǒng)刑法的條文體系和罪名體系能夠在網(wǎng)絡(luò)空間生成一個(gè)同樣具有完整體系和效力的罪名體系和條文體系。四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，通過(guò)上文對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪和網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪中社會(huì)（公共場(chǎng)所）秩序嚴(yán)重混亂的界定，筆者認(rèn)為解釋“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”是處罰犯罪的定性標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的定量要求、入罪要求，符合解釋的實(shí)質(zhì)容許范圍內(nèi)，這樣有利于對(duì)司法實(shí)務(wù)操作提供參照系?；谏鲜鎏接懣煽闯?，對(duì)兩者做出合理的解釋可創(chuàng)造出傳統(tǒng)刑法適用于網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的可行路徑，可以將雙層社會(huì)中的網(wǎng)絡(luò)犯罪都有一定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和定量要求，達(dá)到對(duì)虛擬空間的犯罪有預(yù)防和懲罰的威懾作用。[注釋]

①于志剛、郭旨龍.“雙層社會(huì)”與“訟共秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)論壇，2013.

②于志剛.“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間—以“兩高”<網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋>的發(fā)布為背景[J].法學(xué)，2013（10）.

③參見(jiàn)2013年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了<關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>.

④參見(jiàn)2013年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了<關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>.

⑤周加海.關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的理解與適用[J].人民司法，2013（23）.

⑥張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：12.

⑦張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：62.

⑧于志剛、郭旨龍.“雙層社會(huì)”與“訟共秩序嚴(yán)重混亂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)論壇，2013.[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.<刑法分則的解釋原理（第二版）>上、下冊(cè)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[2][美]理查德·斯皮內(nèi)洛.鐵籠，還是烏托邦一一網(wǎng)絡(luò)空間的道德與法律[M].李倫等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3]周道鸞，張軍.刑法罪名精辟[M].北京：人民法院出版社第三版，2006.

[4]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[5]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：方正出版社，2010.

[6]季衛(wèi)東.法律解釋的真諦一探索實(shí)用法學(xué)的第三道路[J].中外法學(xué)，1998，6（8）.

[7]曲新久.一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋[J].