宋艷玲

(哈爾濱金融學(xué)院，哈爾濱 150030)

兩性權(quán)力對(duì)比視域內(nèi)的會(huì)話打斷研究*

宋艷玲

(哈爾濱金融學(xué)院，哈爾濱 150030)

“話語(yǔ)即權(quán)力”的思想將語(yǔ)言研究和社會(huì)因素結(jié)合起來(lái)，拓寬批評(píng)話語(yǔ)分析的研究范圍，使權(quán)力與話語(yǔ)的關(guān)系成為熱點(diǎn)問(wèn)題。本文以中美兩部相似的電視劇為語(yǔ)料，自建封閉式語(yǔ)料庫(kù)，在兩性權(quán)力對(duì)比框架內(nèi)分別從打斷次數(shù)、打斷位置和被打斷者反應(yīng)3個(gè)方面統(tǒng)計(jì)分析語(yǔ)料庫(kù)中的打斷現(xiàn)象，嘗試用話語(yǔ)分析的方法剖析會(huì)話打斷對(duì)權(quán)力的指示作用。

話語(yǔ)；權(quán)力；打斷；權(quán)力不平衡分布

1 引言

會(huì)話打斷研究始于上世紀(jì)70年代的西方，Zimmerman 和West 是早期會(huì)話打斷研究的涉足者(Zimmerman, West 1975)。他們的研究以Sacks，Schegloff和Jefferson提出的“話輪轉(zhuǎn)換模式”為基礎(chǔ)。Sacks等學(xué)者指出人們之間的會(huì)話是有續(xù)的，即一個(gè)說(shuō)話人首先發(fā)起會(huì)話，另一個(gè)說(shuō)話人順接。兩者之間存在一個(gè)潛在的過(guò)渡位置，而這個(gè)位置通常是在一個(gè)話語(yǔ)單元之后。換句話說(shuō)，正常的話輪轉(zhuǎn)換發(fā)生在一個(gè)當(dāng)前說(shuō)話者話輪的可能結(jié)束之處(transition-relevance place，簡(jiǎn)稱TRP)。之所以說(shuō)是可能結(jié)束之處，是因?yàn)槲覀儫o(wú)法確定哪個(gè)位置是真正的TRP，說(shuō)話人可以在已經(jīng)說(shuō)完的話后面再加上一兩句或者更多，這里說(shuō)的TRP只是一個(gè)相對(duì)位置。所謂一個(gè)話輪就是一個(gè)相對(duì)完整的意義，在漢語(yǔ)和英語(yǔ)中，能夠表達(dá)一個(gè)相對(duì)完整意義的最小單位就是一個(gè)句子。一個(gè)話輪就是一個(gè)句子的集合體，但這個(gè)集合體中要至少包含一個(gè)句子。人們?cè)谌粘?huì)話中也能本能并且相對(duì)準(zhǔn)確地找到TRP，從而共同推進(jìn)會(huì)話的有續(xù)進(jìn)行。Sacks等人提出的“話輪轉(zhuǎn)換模式”只是一種理想狀態(tài)下的會(huì)話形式。在日常交流中，這種模式往往被人為地破壞，因而出現(xiàn)所謂的會(huì)話打斷——即在當(dāng)前會(huì)話人還沒(méi)有完成一個(gè)話輪時(shí)，另外一個(gè)會(huì)話人便通過(guò)打斷的方式爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)。根據(jù)?？隆霸捳Z(yǔ)即權(quán)力”的思想，會(huì)話打斷理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀槿祟悹?zhēng)奪權(quán)力最直接、最有效的方式。權(quán)力理論歷經(jīng)從哲學(xué)研究到社會(huì)科學(xué)研究的飛躍，并且橫跨其它學(xué)科領(lǐng)域，如法學(xué)研究(法官、被告、公訴人和辯護(hù)人之間的權(quán)力)和醫(yī)患研究(醫(yī)生與患者之間的權(quán)力)等。在西方，主要的權(quán)力理論有3種：自然權(quán)力理論、社會(huì)正義理論和功利主義理論。而關(guān)于權(quán)力分布的問(wèn)題也可以從很多角度加以分析。比如在以往的權(quán)力研究中，有國(guó)家與個(gè)人之間的權(quán)力研究、機(jī)構(gòu)與其成員之間的權(quán)力研究、上下級(jí)之間的權(quán)力研究、同級(jí)之間的權(quán)力研究以及兩性之間的權(quán)力研究，等等。國(guó)內(nèi)對(duì)于會(huì)話打斷現(xiàn)象的研究起步雖較晚，但已有越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始涉足這個(gè)領(lǐng)域。須要指出的是，本文研究去除階級(jí)和等級(jí)差別后男女兩性之間權(quán)力分布的差異。

2 話語(yǔ)權(quán)力理論

權(quán)力指某種力量或能力，當(dāng)用于人與人的關(guān)系之中時(shí)，引申為權(quán)力或權(quán)勢(shì)。所以，權(quán)力一詞在西方文化中指人們?cè)谔幚硐嗷リP(guān)系(包括組織與組織、國(guó)家與國(guó)家的關(guān)系)時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的一種力量或能力，而不追溯這種力量或能力的來(lái)源。

話語(yǔ)權(quán)力理論起源于法國(guó)哲學(xué)家和思想家米歇爾·福柯(Michel Foucault)的著名論斷“話語(yǔ)即權(quán)力”。他指出，權(quán)力指一切對(duì)人們的思想和行為具有支配力和控制力的東西。福柯認(rèn)為，權(quán)力應(yīng)當(dāng)作為流動(dòng)的東西，或作為只在鏈條上才能運(yùn)轉(zhuǎn)的東西加以分析。權(quán)力從未確定位置，它從不在某些人手中，不像財(cái)產(chǎn)或財(cái)富那樣被據(jù)為己有。權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)著，權(quán)力以網(wǎng)絡(luò)的形式運(yùn)作。?？绿岢觥坝矙?quán)力”和“軟權(quán)力”概念，“他尤其關(guān)注通過(guò)構(gòu)成社會(huì)制度背后看不見(jiàn)的權(quán)力規(guī)約去觀察主體的人形成過(guò)程中的正負(fù)面效應(yīng)。福柯并沒(méi)有把權(quán)力看成是一種禁止、防止別人去做某件事情的行為，而是將權(quán)力和話語(yǔ)結(jié)合起來(lái)，他認(rèn)為歷史寫(xiě)作的話語(yǔ)是在權(quán)力斗爭(zhēng)的世界中產(chǎn)生的，從來(lái)不存在客觀性的話語(yǔ)，只有體現(xiàn)或大或小的話語(yǔ)事實(shí)上，權(quán)力和知識(shí)也是在話語(yǔ)中發(fā)生關(guān)系。”(邱金英 2004:11) ?？骂^腦中的權(quán)力不再是我們傳統(tǒng)理解中的一種完全否定的力量，所以本文所探討的話語(yǔ)權(quán)力是一把“雙刃劍”：在其鏈條的流動(dòng)中融入辯證的血液。

同時(shí)，廖美珍也指出，“實(shí)施權(quán)力、公正和正義、非公正和非正義的機(jī)制是什么？是語(yǔ)言互動(dòng)的細(xì)節(jié)”(廖美珍 2006:200)。Wodak說(shuō)，權(quán)力是體現(xiàn)差別的一種關(guān)系，尤其體現(xiàn)這些差別在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的效應(yīng)。語(yǔ)言的整體性和其它一些社會(huì)因素使語(yǔ)言與社會(huì)權(quán)力以多種方式交叉在一起，語(yǔ)言是權(quán)力的路標(biāo)并且體現(xiàn)著權(quán)力(Wodak 2011)。基于權(quán)力的網(wǎng)狀和動(dòng)態(tài)特點(diǎn)以及權(quán)力對(duì)語(yǔ)言的根本支配性，可以進(jìn)一步得出，權(quán)力是抽象而流動(dòng)的東西，它無(wú)處不在，但是它并非赤裸裸地存在于各個(gè)機(jī)制中，它通過(guò)某種媒介實(shí)施，而這種媒介就是語(yǔ)言。

3 研究問(wèn)題與方法

3.1 語(yǔ)料選取

本文采用的語(yǔ)料是兩部描寫(xiě)律師生活的中美電視?。篈llyMcBeal(《甜心俏佳人》)和《律政佳人》。兩部電視劇在題材、劇中人物社會(huì)地位、會(huì)話發(fā)生語(yǔ)境和男女對(duì)話人的比例上都較為相似，可以作為較合適的語(yǔ)料來(lái)進(jìn)行定量分析。筆者將會(huì)話打斷現(xiàn)象按基本社會(huì)關(guān)系分為4類，即男性打斷男性、男性打斷女性、女性打斷女性和女性打斷男性，并在此基礎(chǔ)上統(tǒng)計(jì)分析基本數(shù)據(jù)，嘗試對(duì)比中美兩性會(huì)話中的打斷頻率，進(jìn)而對(duì)打斷位置和被打斷者反應(yīng)進(jìn)行分類與對(duì)比。在對(duì)兩種文化模式下的語(yǔ)料進(jìn)行數(shù)字圖表對(duì)比分析后，總結(jié)在中美兩國(guó)會(huì)話打斷現(xiàn)象中起主導(dǎo)作用的因素。

理想狀態(tài)下，無(wú)階級(jí)地位差異的男女兩性應(yīng)該享有同等權(quán)力，但通過(guò)對(duì)比分析，事實(shí)卻并非如此。假設(shè)在地位平等的會(huì)話人之間，如果會(huì)話在異性之間進(jìn)行，男性打斷女性的頻率要遠(yuǎn)高于女性打斷男性的頻率；如果會(huì)話在男性之間進(jìn)行，打斷現(xiàn)象出現(xiàn)的幾率最小；如果會(huì)話在女性之間進(jìn)行，個(gè)體女性對(duì)于話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪比起兩性會(huì)話中要明顯得多。男性在兩性會(huì)話中通過(guò)對(duì)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪表明男性潛在擁有比女性更多權(quán)力，男性和女性都會(huì)根據(jù)交談?wù)咝詣e的不同而突顯自己對(duì)于權(quán)力的欲望和行為：男性在與異性交談時(shí)比與同性交談時(shí)表現(xiàn)出更強(qiáng)的欲望和行為，而女性在同性交談中比異性交談中表現(xiàn)出更強(qiáng)的權(quán)力欲望和行為。在量化分析后，這種結(jié)論可能會(huì)在兩種文化之間存在一定程度上的差別。薩皮爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“語(yǔ)言的背后是有東西的，而語(yǔ)言不能離開(kāi)文化而存在”(Sapir 1921:221)。因此對(duì)同質(zhì)的話語(yǔ)分析研究進(jìn)行縱向的跨文化比較就有更加深刻的指導(dǎo)意義。

3.2 研究方法

本研究的語(yǔ)料是可對(duì)比性較強(qiáng)的兩部中美電視劇中的對(duì)話。為能夠更加準(zhǔn)確地統(tǒng)計(jì)地位平等的男性和女性之間各種不同類型的打斷頻率，本文對(duì)會(huì)話打斷的統(tǒng)計(jì)將刨除在法庭上的所有對(duì)話，原因是，在法庭上，說(shuō)話人本身就存在著地位上的差距。廖美珍(2007)對(duì)中國(guó)法庭對(duì)話的研究顯示，法官、公訴人、辯護(hù)人和被告在法庭對(duì)話中的權(quán)力分布呈逐級(jí)下降的趨勢(shì)，而且中國(guó)法庭對(duì)話與美國(guó)法庭對(duì)話也存在明顯不同，所得出的結(jié)論不能符合本文的研究目的，即刨除階級(jí)、等級(jí)、地位差異后，男女兩性間權(quán)力分布的跨文化差異在會(huì)話打斷的層面上有哪些異同。本文自建語(yǔ)料庫(kù)中的語(yǔ)料多發(fā)生在同事之間，兩部電視劇中的人物都是律師事物所的同事，并且對(duì)話人之間關(guān)系的親密程度極為相似，從而增強(qiáng)語(yǔ)料之間的可對(duì)比性。

3.3 研究視角

Zimmerman 和West從形式上給言語(yǔ)打斷做出定義。Kollock認(rèn)為，打斷是在他人話輪結(jié)束前就開(kāi)始講話，阻止至少暫時(shí)阻止他人完成交際目的的行為(Kollock et al. 1985:181-199)。Coats等眾多學(xué)者都對(duì)打斷現(xiàn)象給出自己的解釋。綜合學(xué)者們對(duì)打斷的界定以及本人對(duì)會(huì)話打斷現(xiàn)象的理解，筆者認(rèn)為在判定一個(gè)打斷現(xiàn)象的規(guī)則中有3個(gè)因素不可缺少：一是當(dāng)前說(shuō)話者并不想終止他的會(huì)話，沒(méi)有選擇下一個(gè)說(shuō)話者或是給下一說(shuō)話者自我選擇的暗示或機(jī)會(huì)；二是打斷者在非TRP的位置插入，但并不是因?yàn)樗麩o(wú)法正確判斷TRP的位置，而是有意地違反話輪轉(zhuǎn)換規(guī)則；三是當(dāng)前說(shuō)話者會(huì)對(duì)打斷現(xiàn)象有一定的反應(yīng)，默許打斷、繼續(xù)說(shuō)話或是反抗。

同時(shí)，學(xué)者們根據(jù)對(duì)會(huì)話打斷現(xiàn)象的理解以及研究目的、語(yǔ)境和語(yǔ)料等因素的不同而得出打斷現(xiàn)象的不同分類。如果以打斷形式、結(jié)構(gòu)、策略、原因和結(jié)果等不同的研究視角為出發(fā)點(diǎn)，將得出不同類型的打斷種類。因此，研究目的和語(yǔ)料的不同會(huì)使得對(duì)打斷的定義及分類的理解不同，而對(duì)于會(huì)話打斷定義和分類的不同理解在一定程度上勢(shì)必影響研究結(jié)果。本文旨在統(tǒng)計(jì)會(huì)話打斷的各種因素并進(jìn)行跨文化分析，并且我們的量化分析是以權(quán)力在男女兩性之間的分布情況為框架?！案？伦钤绱钇饳?quán)力與話語(yǔ)的橋梁，將語(yǔ)言看成內(nèi)在系統(tǒng)，用權(quán)力的視角審視話語(yǔ)演說(shuō)者背后的價(jià)值和意義，以及由意義建構(gòu)后編織的網(wǎng)絡(luò)”(林鶯 2013:129)。我們用會(huì)話打斷的多種因素作為權(quán)力大小的指示器，在不同文化背景下，用話語(yǔ)分析方法使“權(quán)力”這一流動(dòng)的、抽象的概念量化，變得有據(jù)可尋。因此，本文從3個(gè)因素入手，將對(duì)打斷的類型做一個(gè)較為細(xì)致的分類，如表1所示(“A▼B”表示A打斷B)：

表1 打斷類型說(shuō)明表

4 數(shù)據(jù)結(jié)果與分析

4.1 打斷次數(shù)對(duì)比

本文在《甜心俏佳人》與《律政佳人》兩部電視劇中分別選取933分鐘語(yǔ)料，在時(shí)間長(zhǎng)度、人物地位和會(huì)話內(nèi)容等方面都具有可比性。筆者詳細(xì)記錄每次打斷現(xiàn)象的社會(huì)關(guān)系、打斷位置和被打斷者的反應(yīng)，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行歸類與分析。

本文統(tǒng)計(jì)兩部電視劇中會(huì)話打斷的總次數(shù)、男性打斷女性、女性打斷男性、男性打斷男性和女性打斷女性4種打斷類型的次數(shù)以及4種打斷類型在各自總的打斷次數(shù)中所占的百分比(見(jiàn)表2)。

表2 中美兩性會(huì)話打斷次數(shù)對(duì)比表

表2的數(shù)據(jù)顯示，中美兩部電視劇中打斷次數(shù)存在明顯差異，美劇在打斷總數(shù)以及4種打斷類型共5項(xiàng)參數(shù)中均高于中劇。其中，美劇中會(huì)話打斷的總次數(shù)是中劇的1.91倍，男性打斷女性的次數(shù)是中劇的二倍以上，女性打斷男性的次數(shù)是中劇的1.55倍，女性打斷女性的次數(shù)幾乎是中劇的3倍。兩部電視劇中，只有男性打斷男性的次數(shù)最為接近，分別為41次和35次，其它3種打斷類型在次數(shù)上都存在明顯差異。盡管4種打斷類型的次數(shù)存在很大差異，但是4種類型在各自打斷總次數(shù)中所占百分比卻比較相似。換句話說(shuō)，兩劇在會(huì)話打斷的構(gòu)成上存在一定差異，但打斷次數(shù)的多少并不代表打斷類型的主次，兩者是不同概念的量化。值得注意的是，雖然兩部電視劇中打斷次數(shù)和百分比都存在一定差異，但是這種差異的趨勢(shì)卻有較大程度的相似。由圖1可知，兩條折線的形狀非常相似，只是在折線尾部出現(xiàn)較大的形狀偏差，而折線尾部代表女性打斷女性的次數(shù)，美劇明顯高于中劇。由此可見(jiàn)，4種打斷類型中女性打斷女性部分的差異最大，其它3種類型打斷差異相對(duì)較小。

圖1 中美兩性會(huì)話打斷次數(shù)折線對(duì)比圖

4.2 打斷位置對(duì)比

與其他研究不同，本文把會(huì)話打斷的位置分為兩種：一種是話輪短暫停頓中的打斷(簡(jiǎn)稱停頓中打斷)，另一種是話輪非停頓中的打斷(簡(jiǎn)稱非停頓中打斷)。這兩種位置都出現(xiàn)在話輪進(jìn)行時(shí)，但是非停頓中打斷的權(quán)力指數(shù)要高于停頓中打斷的權(quán)力指數(shù)。筆者以打斷者為主變量、被打斷者為次變量和打斷位置為值的方式統(tǒng)計(jì)分析兩部電視劇中的556次打斷現(xiàn)象(見(jiàn)表3和表4)。

表3 男性作為打斷者打斷位置分布表

從表3可以看出，兩劇中打斷位置的分布情況差異明顯。中劇中打斷出現(xiàn)在停頓中的次數(shù)要遠(yuǎn)多于非停頓中的次數(shù)，尤其是在被打斷者是男性時(shí)，停頓中的打斷占82.9%，非停頓中的打斷占17.1%，兩者相差65.8%；美劇中這種差距就要小的多?？v向比較兩性間的差距可以發(fā)現(xiàn)，在美劇中，如果被打斷者是女性，打斷位置出現(xiàn)在非停頓中的幾率比男性高17.3%；與此相似，在中劇中，被打斷者是女性時(shí)，打斷出現(xiàn)在非停頓中的幾率要比男性高16.7%。男性打斷女性出現(xiàn)在非停頓中的幾率要高于男性打斷男性。百分比堆積數(shù)據(jù)點(diǎn)折線圖(圖2)能更直觀地對(duì)比出這種兩性間的差異，并且顯示出這種差異在中美兩劇中的體現(xiàn)極為相似。

圖2 美國(guó)兩性打斷位置對(duì)比圖

從表4可以看出，如果打斷者是女性，兩劇中打斷位置也存在明顯差異，尤其當(dāng)被打斷者是男性時(shí)，停頓中的打斷占92.2%，非停頓中的打斷占7.8%，兩者相差84.4%。相比之下，美劇中的這種差距較小?？v向比較兩性間的差距，在美劇中，如果被打斷者是女性，打斷位置出現(xiàn)在非停頓中的幾率要比男性高12.3%。相似的是，在中劇中，被打斷者是女性時(shí)，打斷位置出現(xiàn)在非停頓中的幾率要比男性高8.3%，女性打斷女性與女性打斷男性相比，前者打斷位置出現(xiàn)在非停頓中的幾率要高于后者。雖然這種差異不像男性作為打斷者時(shí)那樣接近，但是兩性間這種差異的趨勢(shì)表現(xiàn)一致，也就是無(wú)論打斷者的性別如何，女性被打斷者更容易被他人在非停頓的位置上打斷。

表4 女性作為打斷者打斷位置分布表

綜合對(duì)比中美兩劇中打斷位置的分布可以發(fā)現(xiàn)差異和共性并存。橫向國(guó)別差異是(1)中劇中會(huì)話打斷出現(xiàn)在停頓中的幾率要遠(yuǎn)高于美??；(2)在4種打斷類型中，打斷位置的分布都有較為明顯的國(guó)別差異，而且女性作為打斷者時(shí)的國(guó)別差異要大于男性作為打斷者時(shí)。最大差異值出現(xiàn)在女性打斷女性的區(qū)域中，美劇中非停頓中打斷為60.4%,中劇中為16.1%，兩者相差44.3%。橫向共性是：無(wú)論打斷者是男性還是女性，被打斷者是男性時(shí)的國(guó)別差異要小于被打斷者是女性的國(guó)別差異。同時(shí)，在4種打斷類型中，女性作為被打斷者時(shí)在兩劇中都處于權(quán)力指數(shù)的最劣式。縱向共性是：無(wú)論打斷者是男性還是女性，打斷位置的分布都會(huì)因被打斷者性別的不同而有所改變，這種打斷位置變化趨勢(shì)的高低走向是兩劇會(huì)話中打斷現(xiàn)象的共同趨勢(shì)，并且其走向值十分相似(見(jiàn)表5)。

表5 打斷位置數(shù)據(jù)走勢(shì)對(duì)比表

橫向及縱向?qū)Ρ缺?和表4數(shù)據(jù)中打斷位置的分布規(guī)律，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是在美劇還是中劇中，男性在異性會(huì)話中的權(quán)力欲望比同性會(huì)話中高，而女性在同性會(huì)話中的權(quán)力欲望比異性要高。

4.3 被打斷者反應(yīng)對(duì)比

本文把被打斷者反應(yīng)分為兩種，同意被打斷和不同意被打斷。筆者以打斷者為主變量、被打斷者為次變量、被打斷者反應(yīng)為值的方式統(tǒng)計(jì)兩部電視劇中共556次打斷現(xiàn)象。如果被打斷者同意被打斷，則說(shuō)明打斷者的權(quán)力指數(shù)較高，如果被打斷者不同意被打斷，則說(shuō)明打斷者的權(quán)力指數(shù)較低。這里所說(shuō)的“較高”和“較低”只是一個(gè)相對(duì)量，并不是說(shuō)如果被打斷者不同意被打斷，打斷者就沒(méi)有體現(xiàn)任何權(quán)力指數(shù)，因?yàn)榇驍鄤e人說(shuō)話的行為本身就是一種權(quán)力欲望的突顯。

表6 男性為打斷者時(shí)被打斷者的反應(yīng)分布表

從表6可以看出，其最大特點(diǎn)是當(dāng)男性作為打斷者時(shí)，在中劇中，兩種性別的被打斷者都接受被打斷的行為，不接受被打斷的概率為零，與美劇中被打斷者反應(yīng)的數(shù)據(jù)形成鮮明對(duì)比。也就是說(shuō)，被打斷者反應(yīng)分布存在明顯國(guó)別差異。尤其在被打斷者為男性時(shí)，被打斷者不同意被打斷的次數(shù)占19.5%，與中劇中相差近二十個(gè)百分點(diǎn)。

表7 女性為打斷者時(shí)被打斷者反應(yīng)分布表

與表6相同，由表7可知當(dāng)女性作為打斷者時(shí)，中劇中被打斷者無(wú)論男性還是女性都普遍接受被打斷行為，不接受被打斷的現(xiàn)象僅在女性打斷女性時(shí)出現(xiàn)一次。在美劇中，被打斷者無(wú)論是男性還是女性，其接受打斷的比例都低于中劇。

綜合對(duì)比被打斷者對(duì)于打斷行為的反應(yīng)，我們可以看出差異中的共性，或者說(shuō)是共性中的差異。(1)在中劇中，不管打斷者與被打斷者的性別如何組合，被打斷者都普遍接受被打斷的行為，與美劇存在一定差異。但是總體情況是接受打斷的比例高于不接受打斷的比例，即“同意”被打斷多于“不同意”被打斷。這部分的最大差異值出現(xiàn)在男性打斷男性的區(qū)域中，在“不同意”的位置上美劇高出中劇19.5%。(2)表6與表7顯示出來(lái)的橫向共性是：無(wú)論打斷者是男性還是女性，被打斷者是男性時(shí)，國(guó)別差異要略大于被打斷者是女性。但是，總體來(lái)說(shuō)，被打斷者反應(yīng)的橫向差異要小于打斷目的與打斷位置的差異。(3)無(wú)論打斷者是男性還是女性，美國(guó)女性作為被打斷者在會(huì)話中處于權(quán)力指數(shù)的最劣式，即女性“不同意”被打斷行為的比率總是最低。(4)在美劇中，無(wú)論打斷者是男性還是女性，被打斷者反應(yīng)會(huì)因性別而有所不同；在中劇中，無(wú)論打斷者是男性還是女性，被打斷者的反應(yīng)沒(méi)有改變。

通過(guò)對(duì)被打斷者反應(yīng)的數(shù)據(jù)分析得出的最顯著結(jié)論是美國(guó)男性在異性會(huì)話中擁有的權(quán)力欲望和獲得的權(quán)力指數(shù)比同性會(huì)話中高，而美國(guó)女性在同性會(huì)話中擁有的權(quán)力欲望和獲得的權(quán)力指數(shù)比異性會(huì)話中高。中國(guó)女性被打斷者在打斷位置的比對(duì)中處于最劣勢(shì)，而美國(guó)女性被打斷者在打斷位置和被打斷者反應(yīng)兩個(gè)參數(shù)的比對(duì)中都處于比中國(guó)女性更為不利的位置。

4.4 權(quán)力被“分解量化”

既然“話語(yǔ)即權(quán)力”，那么會(huì)話中說(shuō)話人對(duì)于話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪就是權(quán)力分布在說(shuō)話人當(dāng)中的體現(xiàn)(劉輝 2010：25)。人們?cè)谌粘Ｉ钪袪?zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)最有效和最常用的手段就是打斷。“我們把打斷作為權(quán)力，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，作為權(quán)力的指示器，因?yàn)樗鼛缀鯘M足權(quán)力在各種情況下的定義?！?廖美珍 2007) “權(quán)力可以被量化，打斷數(shù)量的多少是說(shuō)話者權(quán)力的指示器?！?Thornborrow 2001:8) 根據(jù)這樣的觀點(diǎn)，我們把這個(gè)“指示器”進(jìn)一步細(xì)化并進(jìn)行量化的統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)為權(quán)力分布的不平衡也體現(xiàn)在打斷現(xiàn)象在數(shù)量和位置等方面的不平衡分布。

本文從會(huì)話打斷的3個(gè)因素出發(fā)量化統(tǒng)計(jì)中美兩部電視劇中共556次的會(huì)話打斷，對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析，得出會(huì)話打斷——這種權(quán)力爭(zhēng)奪的最有效方式在兩性以及中美兩種文化之間顯示出的趨同與差異。

5 結(jié)束語(yǔ)

本文選取3個(gè)視角對(duì)所選取語(yǔ)料進(jìn)行量化分析與對(duì)比，借助于“會(huì)話打斷”——這個(gè)權(quán)力分布的指示器，可以看到中國(guó)與美國(guó)在兩性權(quán)力分布的問(wèn)題上既存在差異，也存在不可忽視的共性。“會(huì)話打斷”這個(gè)頻繁發(fā)生的日?，F(xiàn)象既折射出美國(guó)社會(huì)中兩性權(quán)力擁有度的懸殊，也讓我們透視到中國(guó)社會(huì)的兩性關(guān)系。

借助于會(huì)話打斷的指示作用，我們可以看出，中美兩性權(quán)力分布的共同點(diǎn)是男性仍處于“權(quán)力金字塔”的頂端，女性則處于“塔”的底部。雖然美國(guó)社會(huì)的“女權(quán)運(yùn)動(dòng)”歷史頗深，而中國(guó)也一再倡導(dǎo)“男女平等”，男性優(yōu)于女性的歷史卻并沒(méi)有因此而得到改寫(xiě)。兩國(guó)男性都在異性會(huì)話中通過(guò)自身的搶奪或是異性的“謙讓”得到更多的話語(yǔ)權(quán)，從而也就得到更多權(quán)力，當(dāng)然男性的這種優(yōu)勢(shì)在某些因素上可能會(huì)有稍許偏差，但這并不影響其作為權(quán)力主體的地位。而兩國(guó)女性，尤其是美國(guó)女性，在已處于權(quán)力劣勢(shì)的情況下，仍因?yàn)槟行詫?duì)于另外幾種打斷因素的策略選擇不同而喪失更多的權(quán)力，而她們自身似乎并沒(méi)有體現(xiàn)出改變這種現(xiàn)狀的意愿，或者是她們根本沒(méi)有意識(shí)到自己正淪為權(quán)力的喪失者。

當(dāng)然，衡量任何事物的標(biāo)準(zhǔn)都不能“一刀切”，中美兩國(guó)男性雖然都擁有比女性更多的權(quán)力，但兩國(guó)權(quán)力分布的程度不同。美國(guó)社會(huì)中兩性權(quán)力分布的狀況存在顯著不平衡，而美國(guó)女性或是沒(méi)有意識(shí)到自己所處的地位，或是沒(méi)有比較強(qiáng)烈的反抗意識(shí)，有時(shí)還有些“安于現(xiàn)狀”的意味，她們更傾向于在同性中爭(zhēng)取更多的權(quán)力。而在形容中國(guó)社會(huì)兩性權(quán)力分布的情況時(shí)，筆者更傾向于用“不對(duì)稱”來(lái)表達(dá)，因?yàn)樵谥袊?guó)，這種兩性權(quán)力“失衡”的體現(xiàn)要比美國(guó)小得多，比起美國(guó)女性，中國(guó)女性在與異性的交流中更注意用話語(yǔ)來(lái)維系自己的權(quán)力，她們似乎更擔(dān)心在異性面前“丟面子”。中國(guó)人對(duì)于“會(huì)話打斷”這種行為普遍采取“接受”的態(tài)度，說(shuō)明中國(guó)人不善于捍衛(wèi)自己的權(quán)力，也許是他們?cè)诶迷捳Z(yǔ)爭(zhēng)奪權(quán)力的同時(shí)會(huì)兼顧“禮貌原則”，這與美國(guó)社會(huì)顯然不同。換句話說(shuō)，在美國(guó)社會(huì)中，伴隨著權(quán)力分布的顯著不平衡，兩性之間和同性之間的權(quán)力爭(zhēng)奪都比中國(guó)顯著。

語(yǔ)言是世界的圖像，人憑借語(yǔ)言同世界建立聯(lián)系?！霸谑澜?語(yǔ)言-人組成的系統(tǒng)中，語(yǔ)言發(fā)揮著中介的作用?！?劉輝 2009:26) 正如對(duì)會(huì)話打斷現(xiàn)象的研究，說(shuō)到底，正是透過(guò)映射在文化和制度實(shí)踐中的語(yǔ)言實(shí)踐來(lái)尋求人類社會(huì)矛盾的根本所在——權(quán)力。當(dāng)“權(quán)力”這種看似抽象的東西被量化時(shí)，人們才猛然發(fā)現(xiàn)原來(lái)自己在張口和閉口的瞬間已經(jīng)被權(quán)力的枷鎖牢牢套住。也許是在獲得權(quán)力，也許是在喪失權(quán)力，也許是在捍衛(wèi)權(quán)力，也許是在爭(zhēng)奪權(quán)力，而會(huì)話打斷無(wú)疑是奪取權(quán)力時(shí)最有力的“槍桿子”。

廖美珍. 法學(xué)的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 2006(2).

廖美珍. 打斷中的權(quán)力[R]. 哈爾濱：黑龍江大學(xué)學(xué)術(shù)報(bào)告, 2007.

林 鶯. 言說(shuō)權(quán)力和新聞媒體主體性話語(yǔ)權(quán)力構(gòu)建[J]. 東岳論叢, 2013(5).

劉 輝. 索緒爾與后期維特根斯坦：繼承與超越[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2009(3).

劉 輝. 本體論視域中的后期維特根斯坦語(yǔ)言觀[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2010(6).

邱金英. 文化帝國(guó)主義理論研究[D].大連理工大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2004.

吳定芳. 會(huì)話中性別差異的語(yǔ)用研究[D]. 華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2001.

Coates, J.WomeninTheirSpeechCommunities:NewPerspectivesonLanguageandSex[M]. London: Longman, 1988.

Coates, J.Women,MenandLanguage:ASociolinguisticAccountofGenderDifferenceinLanguage[M]. London: Longman, 1993.

Foucault, M.BeyondStructuralismandHermeneutics[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1983.

Goldberg, J. A. Interrupting the Discourse on Interruptions: An Analysis in Terms of Relationally Neutral, Power and Rapport-oriented Acts[J].JournalofPragmatics, 1990(14).

Kollock, P., Blumstein, P., Schwartz, P. Sex and Power in Interaction[J].AmericanSociologicalReview, 1985(50).

Sacks, H. A Simple Systematic for Organization of Turning-taking for Conversation[J].Language, 1974(50).

Sapir, E.Language[M]. New York: Harhcount Brance & Company, 1921.

Thornborrow, J.PowerTalk:LanguageandInteractioninInstitutionalDiscourse[M]. London: Longman, 2001.

Wodak, R. Critical Linguistics and Critical Discourse Analysis[A]. In: ?stman, J., Verschueren, J.(Eds.),HandbookofPragmatics[C]. London: John Benjamins, 2011.

Zimmerman, D., West, C. Sex Roles, Interruptions and Silences in Conversation [A]. In: Thorne, B., Henley, N.(Eds.),LanguageandSex:DifferenceandDominance[C]. Rowlev: Newbury House, 1975.

【責(zé)任編輯謝 群】

AComparativeStudyonDiscourseInterruptionfromthePerspectiveofIntersexualPower

Song Yan-ling

(Harbin Financial University, Harbin 150030, China)

The idea that “Discourse is power” combined the language research with social factors, meanwhile, it widened the research area of critical discourse analysis, which made the relation between power and discourse a topic of great interest. Approaching from the comparative frame of intersexual power, this paper built a corpus based upon a Chinese and an American TV plays, and the analysis is made in terms of three interruption factors: numbers of interruption, positions of interruption and reactions to interruption, which is an attempt to dissect the role of discourse interruption in indexing power.

discourse; power; interruption; power imbalance

H030

A

1000-0100(2016)02-0077-6

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“基于語(yǔ)料庫(kù)的《維特根斯坦選集》文本研究”(12YJC740063)和黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“會(huì)話打斷視角下的中美兩性權(quán)力對(duì)比研究”(12542031)的階段性成果。

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2016.02.015

定稿日期：2015-07-03