于小寧

摘 要：馳名商標(biāo)保護(hù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的一個(gè)重要問(wèn)題，越來(lái)越受到法學(xué)界人士的高度重視與關(guān)注。由于馳名商標(biāo)本身所具有的高知名度與高經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此在針對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)上與普通商標(biāo)存在較大的差異，這在馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)上便有所體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：馳名商標(biāo)；跨類保護(hù)

一、跨類保護(hù)的依據(jù)：混淆還是淡化

商標(biāo)混淆理論在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定和評(píng)審中發(fā)揮著重要作用，同時(shí)也是《商標(biāo)法》中的基本范疇。所謂“商標(biāo)混淆”，在最初意義上是指由于被訴商標(biāo)的存在，具有一般謹(jǐn)慎程度的普通消費(fèi)者，誤認(rèn)為其所附著之商品源于原告即商標(biāo)所有人。而隨著商標(biāo)制度的不斷發(fā)展，混淆理論也在不斷地更新變化——在混淆內(nèi)容上從“出處混淆”擴(kuò)張到“贊助混淆”；在混淆主體上，由“購(gòu)買者混淆”拓展到“旁觀者混淆”；在混淆時(shí)間上，從“購(gòu)買之時(shí)”延伸到“購(gòu)買前后”，在整體上呈現(xiàn)了一種擴(kuò)張的趨勢(shì)。

而淡化理論則在我國(guó)《商標(biāo)法》中并沒(méi)有明示規(guī)定，僅在最高院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條之第1、2款中有所提及。淡化理論主要針對(duì)的是兩種情形：即對(duì)他人商標(biāo)顯著性的弱化和對(duì)他人商標(biāo)聲譽(yù)的污化。淡化理論不以消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為前提，側(cè)重于體現(xiàn)消費(fèi)者主觀層面對(duì)原商標(biāo)產(chǎn)品的聯(lián)想。

現(xiàn)如今，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不斷變化，全球金融領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，混淆理論也不再拘泥于傳統(tǒng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)論，開(kāi)始逐步傾向于對(duì)主觀聯(lián)想層面的體現(xiàn)。綜合看來(lái)，現(xiàn)在混淆理論與淡化理論的界限已介模糊了。在筆者看來(lái)，無(wú)論是混淆理論還是淡化理論均可以稱之為跨類保護(hù)的依據(jù)，沒(méi)有孰優(yōu)孰劣之分。

二、新《商標(biāo)法》馳名商標(biāo)認(rèn)定制度的改變對(duì)跨類保護(hù)的影響

新《商標(biāo)法》中，對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定做了大幅修改，由原先的事先認(rèn)定變成了“一案一決”，究其原因也不難理解。首先，整個(gè)《商標(biāo)法》的立法初衷便是保護(hù)消費(fèi)者與商標(biāo)權(quán)人的利益。而在這兩者之間，必然要更趨向于保護(hù)廣大消費(fèi)者，在這點(diǎn)上與我國(guó)的立法精神完全吻合。先前的馳名商標(biāo)采取事先認(rèn)定制，一次認(rèn)定3年有效，其所賦予廠商的不僅是相關(guān)商標(biāo)特權(quán)也是政府部門對(duì)其質(zhì)量和品質(zhì)上的認(rèn)可，消費(fèi)者自然會(huì)對(duì)其大加信任。而我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中發(fā)現(xiàn)，有太多坐擁馳名商標(biāo)的商家憑借社會(huì)公眾的信任而大行侵害消費(fèi)者之道。

而在馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)方面，也因馳名商標(biāo)認(rèn)定制度的改變得到了良好的發(fā)展。如今的馳名商標(biāo)只有在侵權(quán)裁判中才會(huì)加以認(rèn)定，取消了認(rèn)定后的3年有效期，而且對(duì)此案的認(rèn)定不適用于彼案。

三、馳名商標(biāo)跨類保護(hù)中的界定問(wèn)題

我國(guó)《商標(biāo)法》第14條明文規(guī)定了馳名商標(biāo)認(rèn)定時(shí)要考慮以下因素：第一，相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的知曉程度；第二，該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；第三，該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；第四，該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；第五，該商標(biāo)馳名的其他因素”。從以上規(guī)定我們可以看出，我國(guó)在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)是以“相關(guān)公眾”的知曉程度為基礎(chǔ)，這一“相關(guān)公眾”的規(guī)定不免會(huì)在某種程度上降低了馳名商標(biāo)的認(rèn)定門檻，從而在某種程度上不利于市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

以”相關(guān)公眾”的認(rèn)知作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)降低馳名商標(biāo)的門檻已經(jīng)毋庸置疑，因?yàn)樵嬖趯で罂珙惐Ｗo(hù)救濟(jì)時(shí)只需證明自己的商標(biāo)在自己所屬的特定行業(yè)有較高知名度就可以了，甚至不用考慮這個(gè)商標(biāo)品牌受眾人數(shù)的多少。這樣從理論層面上，只要將馳名商標(biāo)的判斷與否局限于自己所特定的范圍，任何商標(biāo)都可以有成為馳名商標(biāo)的資格，任何商標(biāo)都可以主張“跨類保護(hù)”，這有結(jié)果明顯不利于社會(huì)公共利益，對(duì)商事領(lǐng)域的自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響。

正如上文所講，在馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)上采取“高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求”要比當(dāng)前的“相對(duì)公眾認(rèn)知說(shuō)”更為合理可行。一方面，馳名商標(biāo)的“高標(biāo)準(zhǔn)”可以提高企業(yè)的生產(chǎn)積極性，有利于提升企業(yè)生產(chǎn)品質(zhì)；另一方面，也可以有效遏制“跨類保護(hù)”的濫用，維護(hù)良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

四、商標(biāo)注冊(cè)與否對(duì)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的影響

對(duì)于馳名商標(biāo)是否注冊(cè)，我國(guó)在保護(hù)上也有所不同：“《商標(biāo)法》第13條：為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用?！?/p>

我們不難看出，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)我國(guó)給予的是類似于普通注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，以傳統(tǒng)的混淆理論為依據(jù)。而對(duì)于注冊(cè)的馳名商標(biāo)則可以實(shí)行“跨類保護(hù)”，其理論基礎(chǔ)也擺脫了傳統(tǒng)混淆的束縛，進(jìn)階到“潛意識(shí)混淆”或者說(shuō)“淡化”的層面。從《商標(biāo)法》第13條的規(guī)定中我們知道，一個(gè)商標(biāo)是否馳名是不以注冊(cè)與否為標(biāo)準(zhǔn)的，那么以注冊(cè)與否對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行差別化保護(hù)是否適當(dāng)，這一點(diǎn)也是值得我們?nèi)ニ伎嫉摹?/p>

在上文中我曾提到，我國(guó)《商標(biāo)法》的立法是基于保護(hù)消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，其中對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)已經(jīng)不單是一種商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，而是進(jìn)入了一種反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，立法者希望通過(guò)“跨類保護(hù)”以商標(biāo)權(quán)為媒介來(lái)整頓市場(chǎng)秩序維護(hù)消費(fèi)環(huán)境。既然目的在此，如今把未注冊(cè)商標(biāo)踢出“跨類保護(hù)”的范疇，筆者認(rèn)為在某種程度上不利于實(shí)現(xiàn)立法初衷。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述粗淺的分析，筆者認(rèn)為，現(xiàn)今我國(guó)新《商標(biāo)法》在很多方面都有了長(zhǎng)足進(jìn)步，解決了許多遺留問(wèn)題，在混淆理論的表明上也相比舊法更為突出，但在對(duì)淡化理論的表達(dá)上依然維持著曖昧的態(tài)度。在筆者看來(lái)，我國(guó)之所以不急于在法條中明示淡化理論，一是如前文所說(shuō)，在現(xiàn)有的混淆理論框架下大多數(shù)問(wèn)題都可以得到妥善的解決；二可能是與我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有關(guān)：國(guó)際上馳名商標(biāo)的大量保有者都是實(shí)力雄厚外資企業(yè)，與他們相比中國(guó)企業(yè)還有較大差距，此時(shí)淡化理論便成了一把雙刃劍，在保護(hù)本國(guó)馳名商標(biāo)的同時(shí)很有可能成為外國(guó)大企業(yè)“商業(yè)殖民”的有力手段，這顯然不是我們想看到的。而我們的立法者也應(yīng)該已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)，所以“聯(lián)想性混淆”這一新的混淆認(rèn)定模式也一直沒(méi)有得到直接的認(rèn)可。

我國(guó)《商標(biāo)法》畢竟歷史短暫，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，隨著中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的不斷深化和發(fā)展，在保護(hù)本國(guó)的民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和更好的與國(guó)際社會(huì)接軌之間，如何找到更好的平衡點(diǎn)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者以及立法者面臨的持續(xù)挑戰(zhàn)。在現(xiàn)如今，我國(guó)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定已由原來(lái)的“直接并優(yōu)先適用”轉(zhuǎn)變?yōu)楸仨殹跋绒D(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法才能適用”的大背景下，結(jié)合我國(guó)國(guó)情適當(dāng)?shù)匾胍恍┬掠^點(diǎn)，走出一條不同于他國(guó)的道路，對(duì)我國(guó)今后知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面有意義重大。（作者單位：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃暉，馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)[M].北京；法律出版社，2001

[2] 文學(xué).商標(biāo)使用與商標(biāo)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社 2008

[3] 魏森.商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008

[4] 孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例[M].北京：法律出版社，2009