張立

摘要：1940年后，日軍加強了對蘇北戰(zhàn)場抗日力量的“掃蕩”，新四軍充分發(fā)揮靈活機動的游擊戰(zhàn)術(shù)，屢次打破日軍“掃蕩”。在這種情況下，日軍針對新四軍的作戰(zhàn)特點，對“掃蕩”戰(zhàn)術(shù)進行調(diào)整跟進，但在實際運作中卻陷入了三種無可避免的作戰(zhàn)困境：戰(zhàn)術(shù)失去體系化、戰(zhàn)局失去主動權(quán)、戰(zhàn)略失去靈活性，此類困境產(chǎn)生的根本原因是人民戰(zhàn)爭面前侵略戰(zhàn)爭必然失敗的歷史規(guī)律。

關(guān)鍵詞：蘇北；新四軍；作戰(zhàn)困境

中圖分類號：K15 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-0475（2016）10-0015-03

從某種意義上說，活躍在蘇北戰(zhàn)場上的新四軍在抗日戰(zhàn)爭中能夠堅持到敵后抗戰(zhàn)，并在這樣一種堅持過程中發(fā)展和壯大自身實力，所依仗的就是反“掃蕩”的一次次勝利。

新四軍的游擊戰(zhàn)迫使日軍開始重視“掃蕩”戰(zhàn)術(shù)的研究，以期對新四軍的靈活機動的游擊戰(zhàn)進行壓制。然而日軍在“掃蕩”戰(zhàn)術(shù)上的變化與改進卻造成了一種吊詭的事實：戰(zhàn)術(shù)上跟進后的日軍看似在“掃蕩”中取得了優(yōu)勢，實際上卻不自覺的陷入了以短擊長的作戰(zhàn)困境。

蘇北戰(zhàn)場地處長江與隴海鐵路之間，東臨黃海，是連貫江南和華北的咽喉要道。從抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略角度看，立足此地可以對駐守上海、南京、蚌埠、徐州等城市的日軍進行襲擾，牽制華中的日偽軍。新四軍到來之前，這里已淪為了寧、滬、皖、魯?shù)貐^(qū)日偽軍的糧倉、棉倉和鹽倉。1941年新四軍新軍部在蘇北鹽城成立后，開始領(lǐng)導(dǎo)軍民反抗日偽統(tǒng)治，日軍便發(fā)動了一系列針對新四軍的“掃蕩”。

一、 日軍“掃蕩”慣用的形式

當(dāng)時能夠組織對蘇北地區(qū)“掃蕩”的日軍有徐海系統(tǒng)、江都泰縣系統(tǒng)、南通警備系統(tǒng)、浦口蚌埠系統(tǒng)、巢湖系統(tǒng)、興常系統(tǒng)、京鎮(zhèn)系統(tǒng)、蕪湖宣城系統(tǒng)。這八大系統(tǒng)對蘇北地區(qū)呈包圍態(tài)勢，總兵力約13萬人，占1941年侵華日軍（除滿洲外）的1/6左右。

對日軍來說，在蘇北地區(qū)組織一場規(guī)模大、時間長的“掃蕩”特別依賴協(xié)同與配合，不僅要依據(jù)蘇北的戰(zhàn)場局勢制定“掃蕩”的作戰(zhàn)計劃，還要協(xié)調(diào)華北、華中的兵力部署。據(jù)新四軍陳毅軍長記述：“日軍在1939—1940年間基本沒有對蘇北地區(qū)進行大規(guī)模掃蕩”，究其原因，一是新四軍的力量尚未發(fā)展壯大，并沒有對日軍構(gòu)成重大威脅，二是日軍對新四軍的游擊戰(zhàn)術(shù)并不熟悉，以至于初期“掃蕩”戰(zhàn)術(shù)簡單，主要有以下幾種：

順勢“掃蕩”，利用中國國內(nèi)的政治局勢。當(dāng)國民黨方面出現(xiàn)明顯的親日傾向、反共言行之時，日軍則配合局勢的發(fā)展組織“掃蕩”，用“戰(zhàn)果”做拉攏親日派的誘餌，用“武力”為反共力量搖旗助威。如1941年1月下旬，日軍抓住新四軍軍部在皖南覆滅的國內(nèi)政局，趁國共雙方唇槍舌戰(zhàn)正酣，新四軍新軍部在蘇北立足未穩(wěn)之際，調(diào)動第12混成旅團對蘇中、蘇北根據(jù)地發(fā)動“掃蕩”，意圖一舉消滅新四軍。

逼降“掃蕩”。蘇北地區(qū)除了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新四軍外，還存在著占有大片區(qū)域卻又妄想同日偽軍保持中立的國民黨軍，日軍抓住其這種心態(tài)用“掃蕩”進行逼降，對這些“騎墻派”來說，掃蕩就是壓彎駱駝的最后一根稻草。例如國民黨蘇北李長江部歷來同南京汪偽有秘密協(xié)定，日軍便找準(zhǔn)其“不敢戰(zhàn)又不能逃”的心理，用“掃蕩”來逼其投降。

掠奪“掃蕩”。對日軍來說，蘇北是不可多得的戰(zhàn)略物資供應(yīng)地，包括花生、棉花、大米、小麥等，而糧棉類作物的生產(chǎn)有其固有的成熟周期，因此，夏秋收前后，日軍便通過“掃蕩”掠奪資源和糧食，以達到以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)的目的。

新四軍鹽城重建軍部之前，日軍對蘇北根據(jù)地的“掃蕩”多采取以上三種形式，其主要目的在于對抗日武裝進行“殲滅”和“擊潰”，以保持軍事壓力，維持和確保占領(lǐng)區(qū)為主要目的。例如1940年秋，日軍對津浦路東的“掃蕩”持續(xù)12天，對淮安地區(qū)的“掃蕩”持續(xù)9天，相比較1943年長達50余天“掃蕩”來說，這樣短期、頻繁的小規(guī)?！皰呤帯睆男问缴现苯油嘎┏鋈哲姷淖鲬?zhàn)目的。

新四軍在鹽城重建軍部之后，粟裕和黃克誠的部隊在蘇北站穩(wěn)腳跟，并且力量不斷發(fā)展壯大，這便引起日軍的驚恐，于是之后日軍便頻繁對蘇北地區(qū)進行圍剿。這在客觀上也使得國民黨軍駐防的區(qū)域大片淪陷，國民黨江蘇省黨部被迫轉(zhuǎn)移，李長江、楊仲華等部則直接投靠了日軍。在這樣的情況下，新四軍則迎著國民黨的潰逃繼續(xù)深入敵后，一方面通過靈活機動的戰(zhàn)術(shù)同日軍周旋，搶占地盤；另一方面則在國民黨軍退出的地區(qū)進行一系列有效的政治、經(jīng)濟、文化建設(shè)，建設(shè)敵后抗日根據(jù)地，成為華北之后中共開辟的又一重要敵后戰(zhàn)場。這種情況令日軍驚慌失措、惶恐不安，立即調(diào)集兵力，開展新一輪的“掃蕩”，以對新四軍進行重點打擊。

二、 日軍“掃蕩”戰(zhàn)術(shù)的跟進

從整體上來看，日軍初期在蘇北的“掃蕩”雖然氣勢洶洶，但其殲滅中國武裝力量的戰(zhàn)略目的并未達成。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，由于日軍開辟了南線戰(zhàn)場，兵力入不敷出，在蘇北的“掃蕩”也進入了相對地“安穩(wěn)期”，但日軍在占領(lǐng)香港、新加坡等地后，又開始著重對華北、華中地區(qū)進行又一輪更具針對性的“掃蕩”。

華北的日軍在《剿共施策要綱》中指出：“除直接消滅共產(chǎn)黨勢力外，還要全力搗毀其機關(guān)設(shè)施，鏟除地下組織，毀壞生活資源，以經(jīng)濟封鎖相配合，使其不得已而放棄根據(jù)地”[1]（P.8）。這就是滅絕人性的燒光、殺光、搶光的“三光”政策。蘇北地區(qū)所遭遇的“掃蕩”形勢同樣嚴(yán)峻，日軍除繼續(xù)發(fā)動擊潰戰(zhàn)和殲滅戰(zhàn)外，還在偽軍的配合下實行綜合性的策略，給新四軍帶來嚴(yán)峻的危機，其軍部也不得不頻繁轉(zhuǎn)移以自保。鹽城重建新四軍軍部6個月后，日軍發(fā)動的“夏季掃蕩”攻勢凌厲，新四軍軍部不得不遷移至阜寧縣停翅港，后因日軍“冬季掃蕩”中尋求同新四軍主力作戰(zhàn)，軍部又遷至盱眙黃花塘，可見日軍的“掃蕩”帶有著強烈的針對性。

“摻沙子”與“造混亂”。日軍認(rèn)為屢次“掃蕩”失敗的關(guān)鍵是在蘇北地區(qū)缺乏社會基礎(chǔ)，缺少人民群眾的配合。日軍也深知，想要在共產(chǎn)黨的根據(jù)地內(nèi)制造出“一呼百應(yīng)”的形勢是不可能的，因此便采用“摻沙子”的方式，逼迫大量偽化區(qū)民眾深入根據(jù)地內(nèi)，這些缺衣少吃的民眾必然在根據(jù)地內(nèi)搶掠食物，霸占資源，從而人為地增加根據(jù)地內(nèi)部社會間的矛盾。日軍希望通過營造不穩(wěn)定的社會環(huán)境，削弱抗日的向心力，以加深和擴大偽化面。

“突襲”與“泄憤”。作為侵略者，日軍對中國民眾的反抗有著發(fā)自內(nèi)心的恐懼，對根據(jù)地軍民發(fā)動的暗殺、偷襲活動多以殘暴殺戮來回應(yīng)。當(dāng)日偽遭受打擊后，多出動兵力尋找民眾制造慘案進行泄憤，制造一處處人間地獄，妄圖用兇惡猙獰的手段使人民屈服。突襲“掃蕩”多是依據(jù)情報對新四軍隊伍及民主政權(quán)建設(shè)進行突襲，時間短、頻次高。1941年夏，日軍在蘇北河網(wǎng)中憑借機動靈活的巡邏艇追逐新四軍轉(zhuǎn)移隊伍，7月24日深夜對魯迅藝術(shù)學(xué)院華中分院的師生宿地北秦莊進行突襲，制造了“北秦莊慘案”，其中8名女學(xué)生與一名女記者面對日軍的包圍，選擇用死亡捍衛(wèi)尊嚴(yán)，英勇投河自盡，上演了一幕悲壯的“九女投河”。

“步兵”與“謠言”。新一輪的“掃蕩”日軍突出了輕便的特點，以步兵為主并加強部隊的運動性能。在行動上配合偽軍散布進攻謠言，實際行動時卻聲東擊西，以圖取得突襲的成效。正如日軍俘虜?shù)墓┦觯骸肮魯撤瞬荒苡么蟛筷牴粽?guī)兵團的老一套戰(zhàn)術(shù)，如果見到敵人不用新的智巧，而仍照原來的老辦法，實行正面進擊，沒有奇巧轉(zhuǎn)變，不但得不到效果，而且是很危險的?！盵2]（P.305）可以看出，日軍已經(jīng)在作戰(zhàn)中開始同新四軍比拼計謀。在蘇北的特殊地理位置下，日軍對“掃蕩”戰(zhàn)術(shù)進行創(chuàng)新，其中十分有效的一種是被稱為“梳篦拉網(wǎng)”式，無論出動人數(shù)多少，必然采取分路合進，每隔兩里一個中隊，中間有騎兵掩護，后面是炮兵部隊，只要一遇抵抗，便從四面八方包圍，這種密集的拉網(wǎng)“掃蕩”給新四軍的游擊作戰(zhàn)帶來極大威脅。

“搜索”與“回馬槍”。由于蘇北地勢平坦開闊，再加之河流眾多，日軍憑借裝甲車與汽艇能夠輕易的長驅(qū)直入的進行分割攔截，但由于地形廣大，新四軍軍民亦有著充分的回旋余地，日軍經(jīng)常勞師動眾卻無功而返。因此，日軍便開始以據(jù)點為中心，依賴交通線進行頻繁出擊并根據(jù)實際進行“回馬槍”式的折返，這種戰(zhàn)法給新四軍的作戰(zhàn)與轉(zhuǎn)移帶來了不小的麻煩。為提高日軍與偽軍的協(xié)同作戰(zhàn)，加強“掃蕩”過程中偽軍的作戰(zhàn)積極性，日軍一改讓偽軍打前鋒賣命的慣例，自己沖在隊伍前頭掩護偽軍，在這種情況下偽軍的作戰(zhàn)能力得到提升，在帶路、沖鋒等方面顯得更加賣力。

“避實擊虛”與“以攻為守”。日軍在侵華戰(zhàn)爭初期一直顯露著“驕橫野蠻”的形象，從北向南，從東到西，一路平推國民黨防線，但戰(zhàn)略相持階段后，蘇北戰(zhàn)場的日軍“掃蕩”作戰(zhàn)卻是另外一副面貌，日軍一改對新四軍窮追堵截、求戰(zhàn)心切的態(tài)勢，對新四軍部署好的陣地往往迂回躲避，以“避實擊虛”的方式突襲新四軍?！耙怨槭亍笔侨哲娫谛滤能娷娒駮円共煌Ｒu擾下做出的應(yīng)對策略，新四軍軍民頻繁的冷槍和襲擾讓駐守在據(jù)點的日軍吃不好飯，睡不了覺，焦躁的日軍除了加強戒備也只有頻繁出擊炫耀武力以妄求一絲安定。

1942年后日軍在蘇北戰(zhàn)場上的“掃蕩”戰(zhàn)術(shù)有了重要的改變，手段更加多樣，頻次更加密集，企圖對新四軍進行戰(zhàn)術(shù)壓制，但日軍“掃蕩”戰(zhàn)法上的跟進卻導(dǎo)致了日軍面臨這樣的困境：

戰(zhàn)術(shù)失去體系化，由于新四軍靈活機動的作戰(zhàn)方式，日軍強大的機械化裝備在新四軍幾個人、幾桿槍的游擊戰(zhàn)法下顯得龐然大物、笨拙不堪，無法發(fā)揮其應(yīng)有的效能。因此，日軍的“掃蕩”開始向靈活機動、追求實效轉(zhuǎn)變。例如日軍在“夏季掃蕩”前特地在上海定制數(shù)百艘武裝快艇，令步兵攜帶干糧，在水網(wǎng)地區(qū)橫沖直撞，緊追不舍，不再如以往般強調(diào)體系化的兵種配合。這就讓日軍丟失了現(xiàn)代陸軍兵種體系協(xié)同上的優(yōu)勢，海陸空立體化的整體進攻不得不讓位于小股部隊的機動。

戰(zhàn)局失去主動權(quán)，日軍逐漸喪失了開啟戰(zhàn)局的能力。日軍妄圖用軍事上的高壓鞏固占領(lǐng)區(qū)統(tǒng)治秩序，沿交通線和資源產(chǎn)出地修建據(jù)點并駐守，這樣的占領(lǐng)使日軍陷入了包圍之中，駐守在據(jù)點內(nèi)的日軍不僅頻繁遭受新四軍“派出所級別”戰(zhàn)斗的襲擊，更重要的是這種戰(zhàn)斗什么時候打？打多久的主動權(quán)卻在新四軍一方。有學(xué)者認(rèn)為“這種級別的作戰(zhàn)讓日軍中佐以上軍官‘閑來無事”。

戰(zhàn)略失去靈活性。單單從戰(zhàn)術(shù)上看，如果我們把“日軍”比作一個壯年，“敵后戰(zhàn)場”比作湖水，便會發(fā)現(xiàn)日軍的“掃蕩”雖然使“湖水”水花四濺，但對整個“湖”來說日軍是無能為力的。正如同一個壯年手持鐵錘擊打湖面，盡管每一次都能激起水花，每一次都能贏，但對于湖來說影響不大。“掃蕩”與反“掃蕩”比拼的就是一種消耗，是有生力量的消耗。新四軍能積小勝為大勝，在反“掃蕩”中積攢起新政權(quán)的群眾基礎(chǔ)，而日軍雖然在“掃蕩”戰(zhàn)術(shù)上花樣百出，但其作戰(zhàn)戰(zhàn)略不得不著眼于“治安強化”。

三、 結(jié)語

綜上所述，日軍在蘇北戰(zhàn)場1940-1945年“掃蕩”的戰(zhàn)術(shù)變化上，存在著由“擊潰戰(zhàn)”到“治安戰(zhàn)”的轉(zhuǎn)變，這樣的轉(zhuǎn)變主要有兩大原因?qū)е拢褐苯釉蚴侨哲娮陨響?zhàn)線的擴大，步騎炮工輜的聯(lián)合作戰(zhàn)在敵后戰(zhàn)場不僅難以為繼。根本原因是日軍受制于新四軍軍民一體的根據(jù)地建設(shè)，使得日軍多兵種協(xié)同配合作戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)收效甚微。侵華日軍所理想的作戰(zhàn)是步騎炮工輜再加上飛機軍艦的立體化進攻，摧枯拉朽地消滅中國軍隊。但在蘇北戰(zhàn)場，日軍調(diào)動大量部隊進行“掃蕩”，勞師動眾卻抓不住新四軍主力，東奔西逐的“掃蕩”中還要遭受根據(jù)地軍民晝夜不斷的襲擾。日軍士兵這樣記載在蘇北的“掃蕩”：“敵人的性質(zhì)模糊不清，不知道該以誰為打擊目標(biāo)，戰(zhàn)線不明確，敵我勢力犬牙交錯、變化無?！薄昂驮陂L期訓(xùn)練中作為目標(biāo)所描繪的敵人，或者是迄今為止我們所接觸過的敵人，無論在形式和本質(zhì)上都完全不同”[1]（P.530）。總之，蘇北戰(zhàn)場上的日軍在頻繁“掃蕩”中，逐漸丟失了現(xiàn)代化部隊的體系優(yōu)勢，陷入人民戰(zhàn)爭的泥淖之中，最終失敗于人民戰(zhàn)爭的汪洋大海之中。

參考文獻：

[1]胡德坤.中國抗戰(zhàn)與日本對華政策的演變（1941— 1945）[J].世界歷史，1985，（9）.

[2]王龍飛.日軍華北“治安”困境——以沁源圍困戰(zhàn)為 例[A]//紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn) 爭勝利70周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集[C].北京：中 共黨史出版社，2015.

[責(zé)任編輯：秦 超]