賈德新，李士平，王風(fēng)丹，王明友，*

(1. 德州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院，山東 德州 253015；2. 德州學(xué)院 生態(tài)與園林建筑學(xué)院，山東 德州 253023)

?

蚯蚓糞對(duì)豇豆根際土壤生物學(xué)特征及微生物活性的影響

賈德新1，李士平2，王風(fēng)丹2，王明友2，*

(1. 德州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院，山東 德州 253015；2. 德州學(xué)院 生態(tài)與園林建筑學(xué)院，山東 德州 253023)

通過(guò)大田試驗(yàn)，研究CK(對(duì)照，不施肥)、CF(單施化肥)、VC(蚯蚓糞)和VC+CF(蚯蚓糞和化肥各提供50%的氮)處理對(duì)豇豆根際土壤微生物數(shù)量、微生物量碳、根系分級(jí)、根系分泌物、微生物呼吸及代謝熵的影響。結(jié)果表明：與CF處理相比，VC+CF處理顯著增加了根際土壤微生物數(shù)量與微生物量碳，其中細(xì)菌數(shù)分別較CK，CF和VC處理增加124.13%，70.48%和17.83%。施用蚯蚓糞明顯促進(jìn)了豇豆根系的生長(zhǎng)，尤其增加了毛細(xì)根的數(shù)量及在根體系中的比例。同時(shí)，VC+CF處理還顯著提高了根際土壤中根系分泌物含量，并增強(qiáng)了土壤微生物呼吸作用，但降低了代謝熵，其中，土壤微生物呼吸分別比CK，CF和VC處理增加64.91%，36.23%和16.05%，而代謝熵分別下降10.85%，9.06%和5.32%。與VC+CF處理相比，VC處理對(duì)豇豆根際土壤微域的影響較小。綜上，施用蚯蚓糞相比單施化肥能明顯改善豇豆根際土壤的微生態(tài)環(huán)境，且能顯著增強(qiáng)土壤微生物活性，尤以蚯蚓糞與化肥配施的效果更優(yōu)。

豇豆；蚯蚓糞；根系構(gòu)建；土壤微生物呼吸；代謝熵

豇豆的蛋白質(zhì)含量在24%左右，富含磷、鐵、鈣、維生素、纖維素等營(yíng)養(yǎng)成分，并含多種氨基酸，尤其是賴(lài)氨酸與色氨酸含量較高，可以彌補(bǔ)禾谷類(lèi)糧食的不足，是我國(guó)和東南亞許多國(guó)家的重要豆類(lèi)蔬菜作物[1]。豇豆比大多數(shù)豆類(lèi)作物適應(yīng)性強(qiáng)，耐熱，經(jīng)濟(jì)效益較好，是近40年來(lái)發(fā)展較快的豆類(lèi)作物，在我國(guó)山東、河北、湖北、安徽、浙江等省均有大面積栽培。

有機(jī)肥料是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的重要肥源，在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中被越來(lái)越多的人所采用[2]。但隨著大量規(guī)?；笄輬?chǎng)的興建和運(yùn)作，畜禽糞便變成了許多規(guī)?；N植農(nóng)場(chǎng)的有機(jī)肥料，這些畜禽場(chǎng)所產(chǎn)生的有機(jī)肥與傳統(tǒng)有機(jī)肥相比，已產(chǎn)生了質(zhì)的變化，某些規(guī)?；笄輬?chǎng)已成為有毒成分集中的“毒品庫(kù)”。有研究發(fā)現(xiàn)，在年出欄1萬(wàn)頭的豬場(chǎng)，糞便中每年排出砷元素量為150 kg，折合As2O3為230 kg[3]?？梢?jiàn)，若要生產(chǎn)綠色、有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品，對(duì)有機(jī)肥的選擇不可忽視。

蚯蚓糞是通過(guò)蚯蚓消化有機(jī)廢棄物而產(chǎn)生的均勻顆粒，具有良好的團(tuán)粒結(jié)構(gòu)，疏松適度，通透性好，酸堿度中性，水氣調(diào)和，且有保水保肥性能；同時(shí)其礦質(zhì)養(yǎng)分豐富，有效成分高，有機(jī)質(zhì)含量多，含有多種利于植物生長(zhǎng)的酶、腐殖質(zhì)和植物激素類(lèi)物質(zhì)[4]。我國(guó)從20世紀(jì)80年代開(kāi)始興起蚯蚓養(yǎng)殖業(yè)，北京、天津、寧夏、云南等地都建有不同規(guī)模的蚯蚓養(yǎng)殖場(chǎng)，蚯蚓糞年產(chǎn)量達(dá)數(shù)十萬(wàn)噸[5]。前人對(duì)蚯蚓糞進(jìn)行了大量的研究，但主要集中在花卉、黃瓜、甘藍(lán)、番茄等作物上[6-9]，而應(yīng)用于豇豆的研究鮮有報(bào)道。

土壤微生物量既是土壤有機(jī)質(zhì)和土壤養(yǎng)分轉(zhuǎn)化與循環(huán)的動(dòng)力，又可作為土壤中植物有效養(yǎng)分的儲(chǔ)備庫(kù)[10]，在土壤能量轉(zhuǎn)移、養(yǎng)分循環(huán)與平衡、土壤理化性質(zhì)改善及生態(tài)系統(tǒng)的長(zhǎng)期穩(wěn)定性中發(fā)揮著重要的作用[11]，現(xiàn)已被廣泛用作表征土壤質(zhì)量的重要微生物學(xué)指標(biāo)，能快速地指示土壤質(zhì)量的變化趨勢(shì)[12]。雖然土壤微生物在生態(tài)系統(tǒng)中的關(guān)鍵作用已得到了廣泛認(rèn)識(shí)，但關(guān)于豇豆根際土壤微生物量和活性的研究尚處于空白狀態(tài)。為此，本研究選用經(jīng)蚯蚓吞食牛糞后產(chǎn)生的蚓糞為供試原料，開(kāi)展了蚯蚓糞與化肥配施對(duì)豇豆根際土壤生物學(xué)特征及微生物活性的研究，旨在為土壤培肥制度的建立及豇豆的合理施肥提供理論依據(jù)。

1　材料與方法

1.1試驗(yàn)地點(diǎn)與供試材料

試驗(yàn)地點(diǎn)設(shè)在德州市運(yùn)河經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)蘆莊村九龍灣生態(tài)園，供試土壤為輕壤土，土壤速效氮、磷、鉀的含量分別為92.07，35.18，105.49 mg·kg-1，有機(jī)質(zhì)含量為14.89 g·kg-1。供試蚯蚓糞為蚯蚓吞食牛糞后的產(chǎn)物，全量N，P，K含量分別為1.68%，1.29%，0.95%；有機(jī)碳含量196.35 g·kg-1；有益菌群≥1.8億個(gè)·g-1；氨基酸總量為5.42%，其所含氨基酸種類(lèi)在16～18種之間；有機(jī)酸總量和總糖含量分別為41.26和25.39 mg·g-1；pH 6.9。所用化肥為尿素(含N 46%)、過(guò)磷酸鈣(含P2O512%)和硫酸鉀(含K2O 50%)。豇豆品種為之豇28-2。

1.2試驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用田間小區(qū)試驗(yàn)，隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，設(shè)4個(gè)處理：處理1，不施肥(CK)；處理2，單施化肥(CF)；處理3，蚯蚓糞(VC)；處理4，蚯蚓糞提供50%的氮，化肥提供50%的氮(VC+CF)。每個(gè)處理重復(fù)3次，每小區(qū)面積為7.5 m×12 m=90 m2，共計(jì)12個(gè)小區(qū)。除CK外，各處理均為等養(yǎng)分量，N，P，K含量相當(dāng)于310.5，213，321 kg·hm-2，各處理P和K不足部分分別用過(guò)磷酸鈣、硫酸鉀補(bǔ)足。

豇豆采用12 cm高M(jìn)壟栽培，栽培行寬50 cm，株距40 cm，操作行距 90 cm。按試驗(yàn)設(shè)計(jì)撒施定量有機(jī)肥和化肥，深翻攪拌均勻后整地起壟，覆蓋地膜。在2014年4月28日使用點(diǎn)播器點(diǎn)播豇豆，植株抽蔓后支人字架，架高1.9 m。生長(zhǎng)期間每20 d進(jìn)行一次中耕除草，生長(zhǎng)后期及時(shí)摘除基部黃葉。整個(gè)生長(zhǎng)期根據(jù)具體情況噴施藥劑防治病蟲(chóng)害。

1.3測(cè)定項(xiàng)目與方法

2014年8月27日采集土壤和根系樣品。在土壤水分含量適中時(shí)利用剝落分離法[13]采集根際土，并將所取根際土壤樣品充分混勻后分為兩份：一份新鮮土樣于4 ℃冰箱避光保存，盡快測(cè)定微生物數(shù)量、微生物呼吸及微生物量碳；另一份樣品風(fēng)干，過(guò)1 mm篩后用于根系分泌物的分析。同時(shí)，用水沖洗挑選出的根系，用游標(biāo)卡尺將根系按照<2 mm，2～5 mm，>5 mm的粗度進(jìn)行分級(jí)，然后放入75 ℃烘箱中烘干至恒重，并分別稱(chēng)其質(zhì)量。

土壤微生物數(shù)量采用稀釋平板計(jì)數(shù)法，細(xì)菌采用牛肉蛋白胨瓊脂培養(yǎng)基；放線(xiàn)菌采用改良高氏1號(hào)培養(yǎng)基；真菌采用馬丁-孟加拉紅培養(yǎng)基。土壤微生物呼吸的測(cè)定采用室內(nèi)密閉培養(yǎng)法[14]，并以單位質(zhì)量土壤平均每小時(shí)釋放的CO2-C數(shù)量表示，單位為mg CO2-C·kg-1·h-1。土壤微生物量碳的測(cè)定采用氯仿熏蒸K2SO4浸提法。微生物代謝熵是土壤微生物呼吸與土壤微生物量碳的比值，用mg CO2-C·g-1MBC ·h-1表示。根系分泌物中氨基酸總量的測(cè)定采用甲醛滴定法；有機(jī)酸總量的測(cè)定采用液相色譜儀法；總糖的測(cè)定采用蒽酮比色法[15]。

1.4統(tǒng)計(jì)方法

采用Excel 2007處理數(shù)據(jù)并制圖，采用SAS軟件進(jìn)行方差分析和多重比較(LSD法，P<0.05)。

2　結(jié)果與分析

2.1根際土壤微生物數(shù)量與微生物量碳

豇豆根際土壤中細(xì)菌、放線(xiàn)菌和真菌占微生物總量的比例分別為74.72%～77.23%，21.95%～24.51%和0.67%～1.42%，表明細(xì)菌占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，放線(xiàn)菌次之，而真菌最少(表1)。同對(duì)照相比，各施肥處理均顯著(P<0.05)增加了根際土壤的細(xì)菌數(shù)、放線(xiàn)菌數(shù)和微生物總量，而對(duì)真菌數(shù)的影響較小，這對(duì)于抑制土壤傳染性病蟲(chóng)害具有一定積極意義。在施肥處理中，VC和VC+CF處理的細(xì)菌數(shù)、放線(xiàn)菌數(shù)和微生物總量明顯高于CF處理；而VC+CF處理的細(xì)菌數(shù)和微生物總量均最高，并顯著(P<0.05)高于其他處理，其中細(xì)菌數(shù)分別較CK，CF和VC處理高出124.13%，70.48%和17.83%。

土壤微生物量碳一般為土壤有機(jī)碳的1%～4%，由于土壤微生物C/N較低，在土壤中分解速度比土壤有機(jī)質(zhì)快，因此，對(duì)土壤有機(jī)質(zhì)的分解及養(yǎng)分的轉(zhuǎn)化循環(huán)等都有重要的作用。從表1可知，各處理微生物量碳含量的大小次序?yàn)椋篤C+CF>VC>CF>CK，且各處理之間的差異均達(dá)顯著(P<0.05)水平，其中VC+CF處理分別比CK，CF和VC處理提高了84.79%，49.64%和22.45%。由此可知，施用蚯蚓糞相比單施化肥能明顯提高豇豆根際土壤的微生物數(shù)量及微生物量碳含量，其中以蚯蚓糞與化肥配施的作用效果更優(yōu)。

2.2根系構(gòu)建水平

作物根系的構(gòu)建水平對(duì)水分與養(yǎng)分的吸收具有重要作用。由圖1可見(jiàn)，從根系分級(jí)的絕對(duì)質(zhì)量來(lái)看，各施肥處理<2 mm，2～5 mm和>5 mm的根系均顯著(P<0.05)大于對(duì)照，這說(shuō)明施肥能促進(jìn)豇豆根系的生長(zhǎng)。在各個(gè)施肥處理中，施用蚯蚓糞的兩個(gè)處理對(duì)豇豆根系的生物量及建造水平產(chǎn)生了較大的影響。VC+CF處理中<2 mm的根系干重最大，并明顯大于VC和CF處理，其次是VC處理，亦明顯大于CF處理。而2～5 mm和>5 mm的根系，3個(gè)施肥處理之間差異均未達(dá)顯著水平。此外，CF，VC和VC+CF處理中<2 mm根系所占比例分別為36.09%，44.23%和50.23%，表明施加蚯蚓糞處理較單施化肥能更顯著地提高細(xì)根的比例，其中VC+CF處理中細(xì)根所占的比例達(dá)到最大值。從根系總干重來(lái)看，蚯蚓糞的加入同樣對(duì)根系產(chǎn)生了明顯影響。同CF處理相比，VC和VC+CF處理的根系總干重分別增加了16.77%和31.92%，差異均達(dá)顯著水平(P<0.05)。綜上，蚯蚓糞的施入有利于豇豆根系的生長(zhǎng)，尤其是促進(jìn)了毛細(xì)根數(shù)量的增加，有利于增強(qiáng)豇豆根系對(duì)水分及養(yǎng)分的吸收能力。

表1不同處理對(duì)豇豆根際土壤微生物數(shù)量與微生物量碳含量的影響

Table 1Effect of different treatments on microbial population and microbial biomass C content in rhizosphere soil of cowpea

處理細(xì)菌/(×104cfu·g-1)放線(xiàn)菌/(×104cfu·g-1)真菌/(×104cfu·g-1)微生物總量/(×104cfu·g-1)微生物量碳/(mg·kg-1)CK387.6±10.9d119.0±8.0c7.3±0.2a513.8±9.8d317.6±12.3dCF509.6±23.8c145.3±7.8b7.2±0.6a662.0±15.8c392.2±25.1cVC737.3±19.0b241.8±3.3a7.6±0.4a986.7±8.5b479.3±21.7bVC+CF868.7±12.5a248.6±5.7a7.5±0.2a1124.9±13.5a586.9±17.5a

注：數(shù)據(jù)為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差，同列數(shù)據(jù)后無(wú)相同小寫(xiě)字母的表示差異顯著(P<0.05)。下同。

圖1　不同處理對(duì)豇豆根系構(gòu)建水平的影響Fig.1　Effect of different treatments on root construction level of cowpea

2.3根系分泌物

由表2可知，施加蚯蚓糞的兩個(gè)處理的氨基酸總量、有機(jī)酸總量和總糖含量均顯著(P<0.05)高于CK和CF處理。其中VC+CF處理的氨基酸總量和有機(jī)酸總量顯著(P<0.05)高于其他處理，而總糖含量與VC處理無(wú)顯著性差異，分別較CK高出77.54%，73.39%和38.80%，分別較CF處理高出64.35%，45.57%和34.26%。與CK相比，CF處理顯著(P<0.05)提高了有機(jī)酸總量，但對(duì)氨基酸總量和總糖含量的影響不顯著。綜上，不同施肥措施對(duì)豇豆根系分泌物含量的影響具有明顯的差異，蚯蚓糞的施入較單施化肥能顯著促進(jìn)豇豆根系分泌物含量的增加，其中以蚯蚓糞與化肥配施的效果最優(yōu)。

表2不同處理對(duì)豇豆根系分泌物含量的影響

Table 2Effect of different treatments on root exudate content of cowpea

處理氨基酸/(μg·kg-1)有機(jī)酸/(mg·g-1)總糖/(mg·kg-1)CK316.73±12.91c21.87±0.96d13.89±0.51bCF342.15±20.38c26.05±1.73c14.36±0.64bVC475.28±9.65b32.64±1.29b19.15±0.29aVC+CF562.31±17.26a37.92±0.81a19.28±0.41a

2.4根際土壤微生物呼吸與代謝熵

土壤呼吸指土壤由于代謝作用而釋放CO2的過(guò)程，包括3個(gè)生物學(xué)過(guò)程：植物的根系呼吸、土壤微生物的異養(yǎng)呼吸以及土壤動(dòng)物呼吸，其中最重要的組成部分是根系呼吸和土壤微生物異養(yǎng)呼吸[16]。本試驗(yàn)剔除了植物的根系，采用室內(nèi)培養(yǎng)法測(cè)定土壤呼吸速率， 所以考查的土壤呼吸主要為土壤微生物呼吸。由圖2可見(jiàn)，施肥處理相比對(duì)照顯著(P<0.05)提高了豇豆根際土壤的微生物呼吸速率，CF，VC和VC+CF處理較CK分別高出21.05%，42.11%和64.91%。而在各施肥處理中，VC+CF處理的土壤微生物呼吸速率最高，其次是VC處理，亦顯著(P<0.05)高于CF處理。

代謝熵是土壤微生物呼吸與微生物量碳的比率，反映了土壤微生物種群利用土壤有機(jī)成分的效率。它可以表示微生物生物量的大小和活性，指示土壤質(zhì)量的變化趨勢(shì)和土壤生態(tài)系統(tǒng)的成熟程度[17]。不同處理對(duì)豇豆根際土壤代謝熵的影響表現(xiàn)出明顯的差異(圖2)。同CK相比，各施肥處理的代謝熵均有不同程度的下降，其中CF處理與CK差異不顯著，而在VC和VC+CF處理?xiàng)l件下，代謝熵均顯著下降。在施用蚯蚓糞的兩個(gè)處理中，以VC+CF處理的代謝熵最低，分別較CK，CF和VC處理降低10.85%，9.06%和5.32%，差異均達(dá)顯著水平。上述結(jié)果表明，蚯蚓糞與化肥配施不僅能顯著增強(qiáng)豇豆根際土壤的微生物呼吸作用，還降低了代謝熵。

圖2　不同處理對(duì)豇豆根際土壤微生物呼吸與代謝熵的影響Fig.2　Effect of different treatments on microbial respiration and metabolic quotient in rhizosphere soil of cowpea

3　討論

根際是受根系活力影響的一定體積的土壤，根際的空間范圍因土壤結(jié)構(gòu)、微粒尺寸及土壤緩沖力的不同而不同；同時(shí)根際又是一個(gè)由植物根系、細(xì)菌、真菌、放線(xiàn)菌及土壤動(dòng)物組成的多因素相關(guān)聯(lián)的復(fù)雜系統(tǒng)[18]。土壤微生物量碳是反映土壤碳素養(yǎng)分循環(huán)與轉(zhuǎn)化過(guò)程的重要參數(shù)，可直觀(guān)地體現(xiàn)土壤微生物生長(zhǎng)狀態(tài)和土壤肥力狀況[19]。本研究發(fā)現(xiàn)，與對(duì)照和單施化肥相比，施用蚯蚓糞處理明顯提高了豇豆根際土壤中細(xì)菌數(shù)、放線(xiàn)菌數(shù)、微生物總量及微生物量碳含量。這可能是因?yàn)椋?)蚯蚓糞本身帶入了大量活的微生物，并補(bǔ)充輸入了有機(jī)碳源，提高了養(yǎng)分的有效性和保水能力，同時(shí)改善了土壤物理性狀，這必將刺激土壤微生物的繁殖[20]；2)施用蚯蚓糞能顯著促進(jìn)豇豆根系的生長(zhǎng)，尤其是明顯增加了毛細(xì)根數(shù)量，從而顯著增強(qiáng)了根系活性，并促進(jìn)了根系分泌物中氨基酸總量、有機(jī)酸總量和總糖含量的明顯升高，為微生物的生長(zhǎng)和繁殖提供了營(yíng)養(yǎng)來(lái)源和能量來(lái)源。這與張乃芹等[21]在西瓜上和王妮等[22]在側(cè)柏上的研究結(jié)果相似。同時(shí)，根系分泌物中有機(jī)酸總量的提高可降低豇豆根際土壤的pH值，有利于增強(qiáng)磷、鉀及部分鹽類(lèi)離子的溶解性，從而提高根際土壤中養(yǎng)分離子的有效性，促進(jìn)豇豆對(duì)磷和鉀的吸收，這對(duì)于提高豇豆的品質(zhì)具有積極意義。

土壤微生物呼吸實(shí)際上是微生物對(duì)土壤有機(jī)質(zhì)的分解過(guò)程，即土壤有機(jī)質(zhì)潛在的礦化速率。它是表征土壤質(zhì)量和肥力的重要生物學(xué)指標(biāo)，反映了土壤微生物的總體活性和土壤物質(zhì)代謝強(qiáng)度[20]。本研究表明，各施肥處理相比對(duì)照均顯著提高了豇豆根際土壤的微生物呼吸速率，可能與各施肥措施能增加土壤有機(jī)質(zhì)含量有關(guān)，這與張慶忠等[23]的研究結(jié)論一致。本研究還發(fā)現(xiàn)，蚯蚓糞處理相比單施化肥亦明顯增強(qiáng)了微生物呼吸強(qiáng)度，可能是由于：1)蚯蚓糞處理能更顯著地增加根際土壤中易分解有機(jī)質(zhì)的量，明顯增加了土壤呼吸的底物；2)蚯蚓糞帶入了中微量元素，能改善根際土壤中的營(yíng)養(yǎng)元素平衡，對(duì)微生物活動(dòng)產(chǎn)生促進(jìn)作用，從而顯著提高土壤微生物的呼吸作用[24]。這與張前兵等[25]在棉田上的研究結(jié)果基本一致。

代謝熵將微生物生物量的大小與微生物的生物活性和功能有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)，可以揭示微生物群落生理的特征[26]。有研究認(rèn)為[27]，代謝熵較低說(shuō)明土壤中微生物對(duì)碳的利用效率較高，而代謝熵較高則意味著用于微生物細(xì)胞合成的碳比例相對(duì)較小，即碳源的利用率低。在本研究中，單施化肥的代謝熵低于對(duì)照，但差異未達(dá)顯著水平，表明單施化肥對(duì)碳源的利用率很有限；而徐永剛等[20]研究認(rèn)為，單施化肥較對(duì)照能明顯提高土壤微生物呼吸作用，這與本研究結(jié)果不完全一致，這一差異可能與作物種類(lèi)、土壤質(zhì)地、施肥周期等因素有關(guān)，具體原因還有待于進(jìn)一步深入研究。本研究還發(fā)現(xiàn)，施用蚯蚓糞處理的代謝熵顯著低于對(duì)照和單施化肥，分析其原因可能是盡管各處理的微生物呼吸與微生物量碳呈現(xiàn)出正相關(guān)的變化規(guī)律，均為配施蚯蚓糞>蚯蚓糞>單施化肥>對(duì)照，但施用蚯蚓糞處理的微生物量碳含量增加更快，所以降低了代謝熵。同時(shí)，配施蚯蚓糞處理的代謝熵明顯低于蚯蚓糞處理，這可能是因?yàn)轵球炯S與化肥配施更好地調(diào)節(jié)了土壤的碳氮比，明顯促進(jìn)了土壤微生物的大量繁殖和微生物活性的提高，顯著增加了微生物生物量，從而提高了對(duì)碳源的利用率，使得代謝熵降低。這與宋蒙亞等[28]的研究結(jié)論基本一致。

4　小結(jié)

同單施化肥相比，蚯蚓糞與化肥配施處理顯著增加了根際土壤微生物數(shù)量與微生物量碳，其中細(xì)菌數(shù)分別較對(duì)照、單施化肥和蚯蚓糞處理增加124.13%，70.48%和17.83%。施用蚯蚓糞明顯促進(jìn)了豇豆根系的生長(zhǎng)，尤其增加了毛細(xì)根的數(shù)量及在根體系中的比例。同時(shí)，配施蚯蚓糞處理明顯提高了根際土壤中根系分泌物含量，并顯著增強(qiáng)了土壤微生物的呼吸作用，但降低了代謝熵，其中土壤微生物呼吸分別比對(duì)照、單施化肥和蚯蚓糞處理高出64.91%，36.23%和16.05%，而代謝熵分別下降10.85%，9.06%和5.32%。與配施蚯蚓糞相比，蚯蚓糞處理對(duì)豇豆根際土壤微域的影響作用較小。綜合分析認(rèn)為，施用蚯蚓糞相比單施化肥能明顯改善豇豆根際土壤的微生態(tài)環(huán)境，且能顯著增強(qiáng)土壤微生物活性，其中蚯蚓糞與化肥配施的作用效果更優(yōu)。

[1]劉術(shù)新， 丁楓華， 陳偉祥， 等. 有機(jī)肥對(duì)長(zhǎng)豇豆連作土壤養(yǎng)分及酶活性的影響[J].浙江農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2014， 26(3): 770-774.

[2]左廣勝. 實(shí)用生物有機(jī)肥問(wèn)答[M] . 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社， 2003.

[3]林葆. 化肥與無(wú)公害農(nóng)業(yè)[M]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社， 2003: 141-158.

[4]徐魁梧， 戴杏庭. 蚯蚓人工養(yǎng)殖與利用新技術(shù)[M]. 南京: 南京出版社， 1998: 22-34.

[5]尚慶茂， 張志剛. 蚯蚓糞在番茄育苗上的應(yīng)用效果[J]. 中國(guó)蔬菜， 2005(9): 10-12.

[6]馬莉， 殷秀琴. 污泥蚯蚓糞對(duì)萬(wàn)壽菊生長(zhǎng)發(fā)育的影響[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)， 2010， 21(5): 1346-1350.

[7]胡艷霞， 孫振鈞， 孫永明， 等.蚯蚓糞對(duì)黃瓜炭疽病的系統(tǒng)誘導(dǎo)抗性作用[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)， 2004， 15(8): 1358-1362.

[8]呂振宇， 馬永良. 蚯蚓糞有機(jī)肥對(duì)土壤肥力與甘藍(lán)生長(zhǎng)、品質(zhì)的影響[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2005， 21(12): 236-240.

[9]周東興， 申雪慶， 周連仁， 等. 蚯蚓糞對(duì)番茄農(nóng)藝性狀和品質(zhì)的影響[J]. 東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2012， 43(11): 28-33.

[10]AN S， HUANG Y， ZHENG F. Evaluation of soil microbial indices along a revegetation chronosequence in grassland soils on the Loess Plateau， Northwest China[J].AppliedSoilEcology， 2009， 41: 286-292.

[11]HAN W， KEMMITT S J， BROOKES P C. Soil microbial biomass and activity in Chinese tea gardens of varying stand age and productivity[J].SoilBiologyandBiochemistry， 2007， 39: 1468-1478.

[12]ZENG D H， HU Y L， CHANG S X， et al. Land cover change effects on soil chemical and biological properties after planting Mongolian pine (Pinussylvestrisvarmongolica) in sandy lands in Keerqin， northeastern China[J].PlantandSoil， 2009， 317: 121-133.

[13]WANG X， ZABOWSKI D. Nutrient composition of Douglas-fir rhizosphere and bulk soil solutions[M]// JAMES E B. Root demographics and their efficiencies in sustainable agriculture， grasslands and forest ecosystems. Netherlands: Springer， 1998: 89-103.

[14]中國(guó)科學(xué)院南京土壤研究所微生物室. 土壤微生物研究法[M]. 北京: 科學(xué)出版社， 1985.

[15]魯如坤. 土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析方法[M]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)科技出版社， 1999: 24-214.

[16]SINGH J S， GUPTA S R. Plant decomposition and soil respiration in terrestrial ecosystems[J].TheBotanicalReview， 1997， 43: 449-528.

[17]WARDLE D A， GHANI A. A critique of the microbial metabolic quotient (qCO2) as a bioindicator of disturbance and ecosystem development[J].SoilBiologyandBiochemistry， 1995， 27: 1601-1610.

[18]劉方春， 邢尚軍，馬海林， 等.PGPR生物肥對(duì)甜櫻桃(Cerasuspseudocerasus)根際土壤生物學(xué)特征的影響[J]. 應(yīng)用與環(huán)境生物學(xué)報(bào)， 2012， 18(5) :722-727.

[19]胡誠(chéng)， 曹志平， 羅艷蕊， 等. 長(zhǎng)期施用生物有機(jī)肥對(duì)土壤肥力及微生物生物量碳的影響[J]. 中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2007， 15(3): 48-51.

[20]徐永剛， 宇萬(wàn)太， 馬強(qiáng)， 等.長(zhǎng)期不同施肥制度對(duì)潮棕壤肥力及微生物活性的影響[J].生態(tài)學(xué)雜志， 2010， 29(6): 1135-1142.

[21]張乃芹， 王明友. 味精廢漿對(duì)西瓜根際土壤生物學(xué)特征的影響[J]. 核農(nóng)學(xué)報(bào)， 2014， 28(9): 1701-1707.

[22]王妮， 朱亞萍， 邢尚軍， 等.施用牛糞對(duì)側(cè)柏根際土壤微環(huán)境特征的影響[J]. 核農(nóng)學(xué)報(bào)， 2014， 28(10): 1891-1896.

[23]張慶忠， 吳文良， 王明新， 等. 秸稈還田和施氮對(duì)農(nóng)田土壤呼吸的影響[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)， 2005， 25(11): 2883-2887.

[24]BROKEN W， MUHS A， BEESE F. Application of compost in spruce forests: Effects on soil respiration， basal respiration and microbial biomass[J].ForestEcologyandManagement， 2002， 159: 49-58.

[25]張前兵，楊玲，王進(jìn)，等. 干旱區(qū)不同灌溉方式及施肥措施對(duì)棉田土壤呼吸及各組分貢獻(xiàn)的影響[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2012， 45(12): 2420-2430.

[26]薛冬， 姚槐應(yīng)， 黃昌勇. 植茶年齡對(duì)茶園土壤微生物特性及酶活性的影響[J]. 水土保持學(xué)報(bào)， 2005， 19(2): 84-87.

[27]DING M M， YI W M， LIAO L Y， et al. Effects of afforestation on microbial biomass and activity in soils of tropical China[J].SoilBiology&Biochemistry， 1992， 24 (9): 865-872.

[28]宋蒙亞， 李忠佩， 劉明， 等.不同有機(jī)物料組合對(duì)土壤養(yǎng)分和生化性狀的影響[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2013， 46(17): 3594-3603.

(責(zé)任編輯高峻)

Effects of vermicompost on biological characteristics and microbial activity in rhizosphere soil of cowpea

JIA De-xin1， LI Shi-ping2， WANG Feng-dan2， WANG Ming-you2，*

(1.DezhouAcademyofAgriculturalScience，Dezhou253015，China; 2.CollegeofEcologyandGardenArchitecture，DezhouUniversity，Dezhou253023，China)

A field experiment including 4 treatments， CK (neither urea nor vermicompost was applied)， CF (100% of nitrogen was provided by urea)， VC (100% of nitrogen was provided by vermicompost)， and VC+CF (50% and 50% of nitrogen was provided by vermicompost and urea， respectively) was performed， to determine the effects of different treatments on microbial population， microbial biomass carbon content， root system construction， root exudates content， microbial respiration and metabolic quotient in the rhizosphere soil of cowpea. It was shown that in comparison with CF treatment， VC+CF treatment significantly increased microorganism population and microbial biomass carbon content. Bacteria population under VC+CF treatment was increased by 124.13%， 70.48% and 17.83% compared to that under CK， CF and VC treatment， respectively. Vermicompost application obviously promoted the root growth and construction of cowpea， especially fine root weight and the ratio of fine root. Meanwhile， VC+CF treatment evidently increased the root exudates content and significantly increased microbial respiration， but the metabolic quotient was decreased. Microbial respiration under VC+CF treatment was increased by 64.91%， 36.23% and 16.05% compared to that under CK， CF and VC treatment， respectively， while the metabolic quotient was reduced by 10.85%， 9.06% and 5.32%， respectively. However， the effect of VC treatment on micro-domain environment characteristics was minor. In conclusion， vermicompost application could significantly improve micro-ecological environment and enhance the microbial activity of cowpea rhrizosphere soil compared with CF treatment， especially when vermicompost was co-applied with inorganic fertilizer.

cowpea; vermicompost; root construction; soil microbial respiration; metabolic quotient

10.3969/j.issn.1004-1524.2016.02.23

2015-08-10

山東省農(nóng)業(yè)良種工程項(xiàng)目([2013]207號(hào))

賈德新(1965—)，男，山東武城人，高級(jí)農(nóng)藝師，主要從事農(nóng)作物(蔬菜)育種栽培研究。E-mail: jiadexin2015@163.com

，王明友，E-mail: nwmy_sddz@163.com

S147.2；S154.3

A

1004-1524(2016)02-0318-06

賈德新，李士平，王風(fēng)丹，等. 蚯蚓糞對(duì)豇豆根際土壤生物學(xué)特征及微生物活性的影響[J]. 浙江農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2016，28(2)： 318-323.