衣同軍+劉貴軍

【摘要】 目的 分析探討開顱夾閉與血管栓塞治療腦動脈瘤的臨床效果及安全性。方法 將2011年1月～2014年7月收治的150例腦動脈瘤患者作為對照組， 采用開顱夾閉進(jìn)行治療；將2014年8月～2016年1月收治的150例腦動脈瘤患者作為研究組， 采用血管栓塞進(jìn)行治療。對比兩組患者的格拉斯哥預(yù)后評分（GOS）、住院時間以及術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況。結(jié)果 兩組GOS評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；研究組住院時間為（8.36±1.12）d， 對照組住院時間為（11.86±2.04）d， 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。研究組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率為3.33%， 顯著低于對照組的12.67%， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 血管栓塞法治療腦動脈瘤的臨床效果與開顱夾閉法比較無差異， 但安全性較高， 并發(fā)癥少， 值得臨床推廣及應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 開顱夾閉；血管栓塞；腦動脈瘤；安全性；并發(fā)癥

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.25.075

腦動脈瘤（cerebral aneurysm）是指腦動脈內(nèi)腔的局限性異常擴(kuò)大造成動脈壁的一種瘤狀突出。好發(fā)于50歲左右的中年女性， 其病因?yàn)槟X動脈管壁局部的先天性缺陷和腔內(nèi)壓力增高的基礎(chǔ)上引起囊性膨出， 造成蛛網(wǎng)膜下腔出血所致[1]。在腦動脈瘤的治療中， 臨床上常采用顱夾閉與血管栓塞兩種術(shù)式進(jìn)行治療， 為進(jìn)一步比較顱夾閉與血管栓塞治療的臨床效果及安全性， 本研究選取本院2011年1月～2016年1月收治的300例腦動脈瘤患者為研究對象， 分別采用不同的術(shù)式進(jìn)行治療， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2011年1月～2016年1月收治的300例腦動脈瘤患者為研究對象。所有患者均知情同意參與本研究， 并簽署知情同意書。所有患者均表現(xiàn)為不同程度的惡心、嘔吐、頭痛等癥， 符合腦動脈瘤的診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]。其中男166例， 女134例， 年齡最小38歲， 最大76歲， 平均年齡（57.32±3.68）歲；其中前交通動脈139例， 后交通動脈93例， 其他部位68例。將2011年1月～2014年7月收治的150例患者作為對照組， 將2014年8月～2016年1月收治的150例患者作為研究組。

1. 2 方法 對照組患者采用開顱夾閉進(jìn)行治療， 患者全身麻醉（全麻）后， 常規(guī)消毒鋪巾， 以額、顳及蝶翼點(diǎn)為手術(shù)入路， 充分暴露病灶部位， 在顯微鏡下沿頸內(nèi)動脈分離出動脈瘤并將瘤頸進(jìn)行有效夾閉， 并調(diào)整動脈瘤夾， 術(shù)后進(jìn)行常規(guī)止血及后期處理。研究組采用血管栓塞進(jìn)行治療， 麻醉同對照組， 于股動脈進(jìn)行穿刺置管， 將微導(dǎo)管根據(jù)指導(dǎo)送入動脈瘤部位， 采用標(biāo)準(zhǔn)的彈簧圈進(jìn)行栓塞， 造影顯示位于動脈瘤并滿意后將管拔出， 對穿刺點(diǎn)進(jìn)行常規(guī)止血及后期處理。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效評價標(biāo)準(zhǔn)[3] 觀察兩組患者的GOS評分、住院時間以及術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況。GOS評分：1分：死亡；2分：患者呈植物狀態(tài)， 有輕微反應(yīng)；3分：重度殘疾， 生活不能自理；4分：輕度殘疾， 可從事較輕工作；5分：患者恢復(fù)良好， 無明顯缺陷。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者GOS評分比較 研究組1分3例（2.00%）， 2分0例， 3分11例（7.33%）， 4分22例（14.67%）， 5分114例（76.00%）；對照組1分2例（1.33%）， 2分1例（0.67%）， 3分9例（6.00%）， 4分23例（15.33%）， 5分115例（76.67%）， 兩組GOS評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

2. 2 兩組住院時間比較 研究組住院時間為（8.36±1.12）d， 對照組住院時間為（11.86±2.04）d， 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 研究組術(shù)后發(fā)生發(fā)熱2例（1.33%）， 頭痛2例（1.33%）， 輕度精神癥狀1例（0.67%）， 并發(fā)癥的發(fā)生率為3.33%；對照組術(shù)后發(fā)生發(fā)熱6例（4.00%）， 頭痛5例（3.33%）， 感染3例（2.00%）， 輕度精神癥狀5例（3.33%）， 并發(fā)癥的發(fā)生率為12.67%， 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

腦動脈瘤是臨床上常見的一種腦血管疾病， 發(fā)病率僅次于腦血栓和腦出血， 嚴(yán)重威脅中患者的生命安全[4]。開顱夾閉與血管栓塞治療腦動脈瘤的臨床效果值得肯定， 但兩種方法的臨床應(yīng)用價值還有一定的研究空間。研究表明[5]， 開顱術(shù)可即時清除顱內(nèi)病灶， 復(fù)發(fā)率較低， 但創(chuàng)傷性較大， 對腦組織有一定程度的損傷。而血管栓塞創(chuàng)傷性較小， 另外可同時處理兩側(cè)動脈瘤， 避免兩次開顱給患者帶來的痛苦， 但操作難度大， 風(fēng)險及成本較高， 術(shù)中需要推動彈簧圈， 一旦發(fā)生腦動脈瘤破裂， 需迅速的將導(dǎo)管送入瘤腔， 并采用彈簧圈填塞瘤腔止血， 危險性較大[6]。

本研究結(jié)果表明， 兩組GOS評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；研究組住院時間為（8.36±1.12）d， 對照組住院時間為（11.86±2.04）d， 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；研究組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率為3.33%， 顯著低于對照組的12.67%， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 血管栓塞法治療腦動脈瘤的臨床效果與開顱夾閉法比較無差異， 但安全性較高， 并發(fā)癥少， 值得臨床推廣及應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 戴金洪， 裴紅霞， 劉飛奇， 等.微彈簧圈介入栓塞治療顱內(nèi)破裂動脈瘤22例臨床分析.醫(yī)學(xué)臨床研究， 2010， 27（5）：901-902.

[2] 劉宏偉.對比分析開顱夾閉和血管栓塞治療腦動脈瘤的臨床效果與安全性.中國實(shí)用醫(yī)藥， 2014， 9（36）：165-166.

[3] 曹新生.血管栓塞與開顱夾閉治療腦動脈瘤的效果與安全性分析.中國傷殘醫(yī)學(xué)， 2015， 23（5）：63-65.

[4] 趙雪.開顱夾閉和血管栓塞治療腦動脈瘤的臨床效果與安全性比較.中國當(dāng)代醫(yī)藥， 2014， 21（9）：194-195， 198.

[5] 王春城.開顱夾閉和血管栓塞治療腦動脈瘤的臨床效果與安全性比較.中外醫(yī)療， 2015， 35（33）：50-51.

[6] 潘文， 徐振鋒， 吳金棉.電解可脫性微彈簧圈血管內(nèi)栓塞治療顱內(nèi)動脈瘤的臨床效果觀察. 實(shí)用心腦肺血管病雜志， 2012， 20（12）：2043-2044.

[收稿日期：2016-05-12]