◎ 江偉濤

解放初期江南的縣域城鎮(zhèn)化水平
——以浙北20縣1953年人口普查“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”級資料為中心

◎ 江偉濤

市鎮(zhèn)是江南地區(qū)城鎮(zhèn)化水平研究的重要考察對象。解放初期江南市鎮(zhèn)的“政區(qū)實(shí)體化”使得我們必須考察鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)劃中“鎮(zhèn)”的非農(nóng)業(yè)人口情況，以確定其是否為城鎮(zhèn)，并重視大量湮沒于縣以下行政區(qū)劃的市鎮(zhèn)是否有符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的情況。1953年江南浙北地區(qū)20縣共有500人以上城鎮(zhèn)78個，城鎮(zhèn)人口420697人，城鎮(zhèn)化水平9.94%；2000人以上城鎮(zhèn)54個，城鎮(zhèn)人口388680人，城鎮(zhèn)化水平9.18%。若將杭州、嘉興、湖州三個城市的人口計(jì)入，則浙北地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平分別達(dá)到21.95%與21.31%。由此得出當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刈罱咏谡鎸?shí)情況的城鎮(zhèn)化水平。

江南 城鎮(zhèn)化水平 人口普查 嘉興專區(qū)

目前學(xué)界對于“城鎮(zhèn)”的概念并無統(tǒng)一界定，官方的標(biāo)準(zhǔn)一般以人口規(guī)模和居民職業(yè)兩項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行界定，在歷史時(shí)期城鎮(zhèn)化水平的研究中，一般亦借鑒官方的這種界定標(biāo)準(zhǔn)。然而由于資料的限制，以往研究不得不在“城鎮(zhèn)”的界定上采取折衷：默認(rèn)市鎮(zhèn)的人口均為以非農(nóng)職業(yè)為主（50%以上），僅以人口規(guī)模來判斷市鎮(zhèn)是否為城鎮(zhèn)。［1］盡管考察1955年以前中國的非農(nóng)業(yè)人口比例存在巨大困難，［2］必須注意到，這種折衷的“城鎮(zhèn)”界定將造成研究結(jié)論與實(shí)際情況之間存在以高估為主的較大偏差，［3］在晚清民國以后的市鎮(zhèn)“政區(qū)實(shí)體化”［4］下體現(xiàn)得尤為明顯，研究結(jié)論有“政區(qū)化”傾向。［5］

誠如路偉東所言，1955年以前中國歷代的戶口登記或人口調(diào)查數(shù)據(jù)均沒有職業(yè)人口的劃分，［6］然而考察非農(nóng)業(yè)人口比重并以之作為“城鎮(zhèn)”界定的標(biāo)準(zhǔn)也并非全無可能。在筆者所關(guān)注的江南地區(qū)，民國時(shí)期即有少數(shù)縣域存在能夠支持討論市鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口比重的人口調(diào)查資料。1953年的人口普查項(xiàng)目十分簡單，并沒有職業(yè)人口的區(qū)分，城鄉(xiāng)人口雖有提及，卻是行政區(qū)劃意義上的區(qū)分，且數(shù)據(jù)過于宏觀粗略，故而也不存在考察非農(nóng)業(yè)人口比重的條件。然而在深入挖掘地方檔案的基礎(chǔ)上，筆者發(fā)現(xiàn)以江南地區(qū)1953年人口普查資料，配合普查前后江南各縣的相關(guān)調(diào)查與統(tǒng)計(jì)的檔案資料，完全能夠考察市鎮(zhèn)的非農(nóng)業(yè)人口比重，并以之作為“城鎮(zhèn)”界定的標(biāo)準(zhǔn)來考察當(dāng)時(shí)江南地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平。

由于當(dāng)時(shí)的江南地區(qū)分屬江浙滬兩省一市，①除上海市擬單獨(dú)討論外，江浙兩省的人口普查相關(guān)檔案資料并不一致，需要以不同的處理方法進(jìn)行研究，故筆者的研究擬分為兩個部分，本文為研究之一，即主要對浙北嘉興專區(qū)各縣的城鎮(zhèn)及其人口進(jìn)行討論，同時(shí)兼討論浙江省轄的杭縣、新登縣、富陽縣的情況。

游歡孫曾利用1953年嘉興專區(qū)的部分城鎮(zhèn)人口資料討論各縣及清代嘉興府與湖州府區(qū)域的城鎮(zhèn)化水平，［7］但是他并未將非農(nóng)業(yè)人口比重作為界定“城鎮(zhèn)”的標(biāo)準(zhǔn)，也未對資料的來源進(jìn)行考證，僅僅直接計(jì)算資料所載的城鎮(zhèn)數(shù)量與人口，未能剔除某些不符合“城鎮(zhèn)”標(biāo)準(zhǔn)的鎮(zhèn)，也未考訂資料缺載的許多3000人以下城鎮(zhèn)的具體情況。

一、資料與方法

1953年新中國第一次人口普查所形成的人口數(shù)據(jù)是中國人口史研究的重要參考標(biāo)準(zhǔn)，以往所使用的為國家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)各省的上報(bào)數(shù)據(jù)整理而成、以縣為統(tǒng)計(jì)口徑的公布數(shù)據(jù)。雖然公布數(shù)據(jù)中有各省及全國城鎮(zhèn)人口數(shù)據(jù)，但失之過簡，僅有少數(shù)大城市的人口數(shù)量及各省的匯總數(shù)據(jù)，并無法使用這些公布數(shù)據(jù)進(jìn)行較為細(xì)致的城鎮(zhèn)人口分析。本文所使用的資料為以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為統(tǒng)計(jì)口徑的人口普查檔案資料以及多種來源的城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)檔案資料，藏于浙江省檔案館和湖州市檔案館。

1953年的人口普查結(jié)束后，浙江省人口調(diào)查登記辦公室要求各縣人口調(diào)查登記辦公室組織專門人手對本縣普查數(shù)據(jù)進(jìn)行核對、整理，并有選擇性地重點(diǎn)復(fù)查，以評估普查數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確程度，各縣在完成各項(xiàng)核對、整理工作后將數(shù)據(jù)匯總上報(bào)浙江省人口調(diào)查登記辦公室同時(shí)抄送嘉興專區(qū)選舉辦公室。因此形成了嘉興專區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)級別的人口普查檔案資料，藏于湖州市檔案館，檔號為42-2-2、5、6（下文統(tǒng)稱人口普查資料）。

1954年浙江省糧食廳責(zé)成下屬各專區(qū)糧食局上報(bào)所轄各縣1953年的城鄉(xiāng)人口牲畜基本情況，最終匯總的數(shù)據(jù)（藏于浙江省檔案館，檔號為J132-5-28），各縣上報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間點(diǎn)并不統(tǒng)一，以人口普查數(shù)據(jù)上報(bào)的有之，以1953年年底數(shù)據(jù)上報(bào)的亦有之，浙江省糧食廳將這些資料匯總發(fā)往各專區(qū)重新核對，要求一律以普查資料的數(shù)字為基礎(chǔ)。嘉興專區(qū)據(jù)此以人口普查數(shù)據(jù)重新上報(bào)了各縣市分類型人口（藏于湖州市檔案館，檔號為97-5-13）。這兩份資料（下文統(tǒng)稱城鎮(zhèn)人口資料）最難能可貴的地方在關(guān)于各縣城鎮(zhèn)人口的統(tǒng)計(jì)中，劃分了農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口的類別，從而使得直接利用普查資料進(jìn)行城鎮(zhèn)化水平研究成為可能，雖然資料并不十分完美，但仍可根據(jù)不同情況進(jìn)行非農(nóng)業(yè)人口比重的分析，并以此判斷普查資料中的“鎮(zhèn)”是否屬于城鎮(zhèn)。

人口普查資料與城鎮(zhèn)人口資料中所統(tǒng)計(jì)的“鎮(zhèn)”為行政區(qū)劃意義的縣屬鎮(zhèn)與區(qū)屬鎮(zhèn)，具有一定的人口規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，在蘇南的最低標(biāo)準(zhǔn)是2500人（普遍而言），在浙江省則為3000人。②那么許多人口在3000人以下的城鎮(zhèn)就被排除在外，如果僅據(jù)此計(jì)算嘉興專區(qū)的城鎮(zhèn)化水平，則存在低估。因此本文的主要任務(wù)是對嘉興專區(qū)各縣3000人以下城鎮(zhèn)進(jìn)行考訂，并對其作出是否屬于“城鎮(zhèn)”的判斷，以消除或最大限度地降低這種低估。由于缺乏較為直接的數(shù)據(jù)，這一工作所依據(jù)的只能是較為零散與間接的資料。

表1　1953年嘉興專區(qū)各縣市總?cè)丝诩班l(xiāng)鎮(zhèn)格局

二、縣屬鎮(zhèn)與區(qū)屬鎮(zhèn)中的城鎮(zhèn)

1953年嘉興專區(qū)轄2市17縣，縣以下鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)劃中的“鎮(zhèn)”分縣屬鎮(zhèn)與區(qū)屬鎮(zhèn)，在人口普查的檔案中，縣屬鎮(zhèn)與區(qū)屬鎮(zhèn)是以括號標(biāo)注的形式進(jìn)行區(qū)分，例如平湖縣共有城關(guān)、乍浦、新倉、新埭4個鎮(zhèn)，其中前兩個為縣屬鎮(zhèn)，后兩個為區(qū)屬鎮(zhèn)，在檔案中其區(qū)分形式為：城關(guān)鎮(zhèn)（鎮(zhèn)）、乍浦鎮(zhèn)（鎮(zhèn)）以及新倉鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）、新埭鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）。在全部17個縣中，除武康縣沒有“鎮(zhèn)”外，只有安吉縣的3個鎮(zhèn)未進(jìn)行這種標(biāo)注，從《安吉縣志》的記載可知，當(dāng)時(shí)安吉僅梅溪鎮(zhèn)為縣屬鎮(zhèn)，遞鋪鎮(zhèn)和曉墅鎮(zhèn)均為區(qū)屬鎮(zhèn)。［8］表1為據(jù)此三份檔案整理的嘉興專區(qū)各縣市的鄉(xiāng)鎮(zhèn)格局及人口總數(shù)，可以看到，17個縣共有44個鎮(zhèn)。

（一）城鎮(zhèn)人口資料中非農(nóng)業(yè)人口的來源

1953年人口普查資料的類別較為簡單，僅戶數(shù)、人口、性別、民族、年齡等幾項(xiàng)，未涉及職業(yè)類別。那么前述藏于湖州市檔案館和浙江省檔案館的兩份關(guān)于1953年各縣市城鎮(zhèn)人口的檔案中，其農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口的數(shù)據(jù)來源是否可靠？這是在使用這兩份檔案前必須明確的問題。由于浙江全省的數(shù)據(jù)為各專區(qū)上報(bào)形成，故只需考察藏于湖州市檔案館的這份檔案中農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口的來源即可。

據(jù)該份資料的編制說明第二點(diǎn)：“根據(jù)普選總?cè)丝?，在減去各縣財(cái)糧科提供的非農(nóng)業(yè)人口后，即為全部農(nóng)村農(nóng)業(yè)人口。”［9］也即是說，各城鎮(zhèn)的總?cè)丝谀似詹閿?shù)據(jù)，非農(nóng)業(yè)人口為各縣財(cái)糧科的數(shù)據(jù)，而農(nóng)業(yè)人口則為總?cè)丝跍p去非農(nóng)業(yè)人口。這里的疑問是：既然各縣財(cái)糧科有各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的非農(nóng)業(yè)人口數(shù)據(jù)，那么農(nóng)業(yè)人口數(shù)據(jù)應(yīng)該也有，為什么這份資料只選擇用其非農(nóng)業(yè)人口數(shù)據(jù)？為什么不兩個數(shù)據(jù)同時(shí)使用，或者選擇只用農(nóng)業(yè)人口數(shù)據(jù)？該份資料并未解釋這一問題，可能的情況是各縣財(cái)糧科的總?cè)丝跀?shù)據(jù)與普查數(shù)據(jù)不符，農(nóng)業(yè)人口數(shù)據(jù)存在較大的問題，非農(nóng)業(yè)人口數(shù)據(jù)則相對可靠，故選擇只用非農(nóng)業(yè)人口數(shù)據(jù)，并據(jù)普查數(shù)據(jù)推算農(nóng)業(yè)人口。

事實(shí)也確實(shí)如此：在完成普查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)后，海寧縣就發(fā)現(xiàn)，其普查總?cè)丝跒?55897人，比該縣統(tǒng)計(jì)科上報(bào)的1952年全縣人口數(shù)少了8842人，比上報(bào)的1953年全縣人口數(shù)更是少了21458人，為了弄清楚原因所在，在嘉興專區(qū)選舉辦公室的要求下，海寧縣選舉委員會選擇4個鄉(xiāng)進(jìn)行深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在所選取的調(diào)查點(diǎn)上，統(tǒng)計(jì)科上報(bào)的人口數(shù)是根據(jù)農(nóng)業(yè)稅冊籍中的農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口數(shù)據(jù)，而農(nóng)業(yè)人口在登記時(shí)均包括了所有外出人口，如常年在外經(jīng)商、參軍、求學(xué)、干部等等均作為負(fù)擔(dān)人口登記在農(nóng)業(yè)人口中，這顯然與普查中僅登記常住人口不同，因此其認(rèn)為這是導(dǎo)致普查人口數(shù)低于統(tǒng)計(jì)科上報(bào)人口數(shù)的最主要原因，此外還存在部分農(nóng)業(yè)代理戶重復(fù)登記的情況。［10］可見造成上報(bào)人口數(shù)（即農(nóng)業(yè)稅冊籍人口數(shù)）與普查人口數(shù)不符的原因并非上報(bào)人口數(shù)不準(zhǔn)確，而是雙方登記制度的不同，這種不同集中表現(xiàn)在對本地外出人口的登記上。農(nóng)業(yè)冊籍將之作為農(nóng)業(yè)負(fù)擔(dān)人口登記，而普查則不登記這部分人口，僅登記本地常住人口。從海寧縣的報(bào)告中亦可以看出，若將各調(diào)查點(diǎn)的農(nóng)業(yè)人口數(shù)中的外出人口剔除，則與普查人口數(shù)十分接近。而農(nóng)業(yè)稅冊籍中的非農(nóng)業(yè)人口則沒有這種問題存在，故完全可以理解嘉興專區(qū)在統(tǒng)計(jì)各縣城鎮(zhèn)人口時(shí)，選擇以財(cái)糧科的非農(nóng)業(yè)人口數(shù)據(jù)而不是農(nóng)業(yè)人口數(shù)據(jù)。

（二）城鎮(zhèn)人口資料所載“鎮(zhèn)”的分析

由此，這兩份關(guān)于1953年各縣市城鎮(zhèn)人口的檔案可以直接使用。如前文所述，嘉興專區(qū)糧食局的檔案是以普查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的“修訂”版本，而浙江省糧食廳的檔案為“修訂”前的版本。仔細(xì)考察這兩份檔案中各縣市及各城鎮(zhèn)的人口總數(shù)，將之與普查資料中的人口數(shù)字進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)嘉興專區(qū)糧食局的“修訂”版本與普查數(shù)據(jù)確實(shí)比較一致，僅嘉善、孝豐兩縣的人口總數(shù)與普查數(shù)字不同，相差并不算太大，僅120人左右；但是在具體的各城鎮(zhèn)人口上，則有19個城鎮(zhèn)的人口數(shù)與普查資料中相應(yīng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口數(shù)不同，差距大小不一，需要具體分析。而浙江省糧食廳的“修訂”前版本，嘉興專區(qū)絕大多數(shù)縣市，無論是人口總數(shù)還是各城鎮(zhèn)人口數(shù)，均與普查數(shù)字不一致；4個省轄單位杭州市、杭縣、新登縣、富陽縣的人口總數(shù)均與普查數(shù)字不同，杭州市的差距最大，比普查人口數(shù)少了53361人，杭縣則多了4454人，新登和富陽兩縣則十分接近。而除杭州市以外的3個縣的城鎮(zhèn)人口，則由于沒有詳細(xì)的普查資料，無法進(jìn)行對比。

根據(jù)資料的這種不同情況，將之分別整理成表2、表3和表4三個表，以下分別進(jìn)行討論。另外，城鎮(zhèn)人口資料中各城鎮(zhèn)并不與當(dāng)時(shí)各縣的縣屬鎮(zhèn)與區(qū)屬鎮(zhèn)完全對應(yīng)，尚有幾個名稱為“鄉(xiāng)”但在城鎮(zhèn)人口資料中是作為“鎮(zhèn)”處理的，對于這種情況，在整理好的三個表中，其“鎮(zhèn)名”以“鄉(xiāng)”標(biāo)示。同時(shí)還有6個鎮(zhèn)沒有作為城鎮(zhèn)出現(xiàn)在城鎮(zhèn)人口資料中，這6個鎮(zhèn)最后進(jìn)行討論。

表2是城鎮(zhèn)人口資料與人口普查資料完全一致的27個城鎮(zhèn)的非農(nóng)業(yè)人口及其比重?？梢钥吹?，在這27個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，非農(nóng)業(yè)人口比重低于60%的僅海寧鹽官鎮(zhèn)、于潛城關(guān)鎮(zhèn)、武康上柏鎮(zhèn)、安吉曉墅鎮(zhèn)，但亦在50%以上，所以這27個鎮(zhèn)均為城鎮(zhèn)。

表2　嘉興專區(qū)各縣市1953年城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口及其比重（一）

需要說明的是：在當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)劃中，武康縣沒有“鎮(zhèn)”，但在城鎮(zhèn)人口資料中，武康縣有3個城鎮(zhèn)：縣城、上柏鎮(zhèn)和三橋鎮(zhèn)，而在人口普查資料中僅有上柏鄉(xiāng)能與上柏鎮(zhèn)對應(yīng)。武康縣城在民國時(shí)期為余英鎮(zhèn)，1950年改設(shè)為千秋鄉(xiāng)，1958年武康縣并入德清縣后，于1962年設(shè)武康鎮(zhèn)，其鎮(zhèn)區(qū)即為原武康縣城所在；而三橋鎮(zhèn)又稱三橋埠鎮(zhèn)，道光《武康縣志》已有記載，民國時(shí)期為阜溪鎮(zhèn)，1950年為阜溪鄉(xiāng)，現(xiàn)稱三橋鄉(xiāng)。［11］這種情況亦出現(xiàn)在嘉興縣與海寧縣中，當(dāng)時(shí)的嘉興縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)劃中均無城鎮(zhèn)人口資料中的嘉興縣城和新豐鎮(zhèn)，海寧縣無斜橋鎮(zhèn)，顯然新豐鎮(zhèn)與斜橋鎮(zhèn)對應(yīng)的是人口普查資料中的新豐鄉(xiāng)與斜橋鄉(xiāng)。而嘉興縣城則需做一番考證：在嘉興市成立以后，新塍鎮(zhèn)曾作為嘉興縣縣政府駐地，但城鎮(zhèn)人口資料中新塍鎮(zhèn)的人口為9657人（見表2），而嘉興縣城僅1947人，此處嘉興縣城顯然不是指新塍鎮(zhèn)。查《嘉興市志》，嘉興縣政府亦曾短暫駐東柵鄉(xiāng)，［12］而民國時(shí)期，東柵鎮(zhèn)為嘉興縣城（即嘉興市成立后的市區(qū)）城郊的一個小市鎮(zhèn)，故此嘉興縣城當(dāng)指東柵鎮(zhèn)，與人口普查資料中的東柵鄉(xiāng)對應(yīng)。

表3　嘉興專區(qū)各縣市1953年城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口及其比重（二）

表3為城鎮(zhèn)人口資料與人口普查資料不一致的19個城鎮(zhèn)的非農(nóng)業(yè)人口及其比重。對于這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)，本文采取分別計(jì)算其非農(nóng)業(yè)人口比重，若兩種數(shù)據(jù)的這一比重（表3中的“比重1”和“比重2”）一致，即或者都大于50%，或者都小于50%，則此問題可以忽略，如若不一致，則必須進(jìn)行具體考察。按照這一判斷方法，如表3所示，在比重1與比重2一致的12個鎮(zhèn)中，昌化武隆鎮(zhèn)與孝豐城關(guān)鎮(zhèn)均在50%以下，為非城鎮(zhèn)，其他10個鎮(zhèn)為城鎮(zhèn)。而前述普查資料中為鄉(xiāng)，城鎮(zhèn)人口資料中為鎮(zhèn)的嘉興、海寧、武康三縣的5個鄉(xiāng)及海寧許村鎮(zhèn)、崇德石門鎮(zhèn)共7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，均為比重2大于50%，比重1小于50%，即其總?cè)丝谂c普查人口的差距較大，已經(jīng)不能用誤差來解釋了，對此必須進(jìn)行進(jìn)一步考察。

表4　杭縣等省轄縣1953年城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口及其比重

1950年代初期浙江省建鎮(zhèn)的人口規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)為3000人以上，如表3所示，在城鎮(zhèn)人口資料中，這7個鎮(zhèn)的總?cè)丝诰?000人以下，而其對應(yīng)的鄉(xiāng)或鎮(zhèn)的普查人口數(shù)均遠(yuǎn)在3000人以上。另外，在人口普查資料中，筆者發(fā)現(xiàn)平湖縣既有新埭鎮(zhèn)、新倉鎮(zhèn)，又有新埭鄉(xiāng)、新倉鄉(xiāng)，嘉善縣既有干窯鎮(zhèn)又有干窯鄉(xiāng)，桐鄉(xiāng)縣既有屠甸鎮(zhèn)又有屠甸鄉(xiāng)，吳興縣既有練市鎮(zhèn)又有練市鄉(xiāng)。這其中除新埭鎮(zhèn)與干窯鎮(zhèn)的人口數(shù)在3000人以上外，其余3個鎮(zhèn)的人口均為2000多，并不符合浙江省的設(shè)鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，然而各縣均將其從相應(yīng)的鄉(xiāng)獨(dú)立出來。據(jù)此可以推斷，以上7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，城鎮(zhèn)人口資料的記載為相應(yīng)鎮(zhèn)的人口數(shù)，而普查資料中則為包括其他農(nóng)村地區(qū)在內(nèi)的相應(yīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人口數(shù)，只不過許村和石門設(shè)為鎮(zhèn)，而東柵、斜橋等5個設(shè)為鄉(xiāng)。因此，這7個鎮(zhèn)可作為城鎮(zhèn)，但其人口數(shù)為城鎮(zhèn)人口資料中的數(shù)字，其普查人口數(shù)包括了周圍農(nóng)村地區(qū)的人口在內(nèi)。據(jù)此，孝豐城關(guān)鎮(zhèn)亦可作為城鎮(zhèn)，人口數(shù)為非農(nóng)業(yè)人口的3357人，其普查人口數(shù)為包括周邊農(nóng)村人口的數(shù)字。

表4為城鎮(zhèn)人口資料中杭縣、新登、富陽三個省轄縣的非農(nóng)業(yè)人口及其比重，據(jù)此，這三個縣的7個鎮(zhèn)的非農(nóng)業(yè)人口比重均達(dá)到50%，可以判斷為城鎮(zhèn)。然而由于缺少這7個鎮(zhèn)的普查人口數(shù)據(jù)，我們無法得知其確切人口數(shù)。根據(jù)上文對嘉興專區(qū)各鎮(zhèn)的分析，這7個鎮(zhèn)的普查人口數(shù)與城鎮(zhèn)人口資料的總?cè)丝跀?shù)可能存在三種不同的情況：第一，普查人口數(shù)與總?cè)丝跀?shù)一致；第二，普查人口數(shù)與總?cè)丝跀?shù)不同，但差距不大；第三，兩者差距較大，已經(jīng)影響到對其是否屬于城鎮(zhèn)的判斷。第一種情況自不需多言，第二種情況由于差距較小，亦可忽略，第三種情況，所采取的則是仍將其視作城鎮(zhèn)，但由于普查人口數(shù)是包含周圍農(nóng)村地區(qū)在內(nèi)的數(shù)字，而以城鎮(zhèn)人口資料為準(zhǔn)，作為其城鎮(zhèn)人口數(shù)，故實(shí)際上亦對最后計(jì)算城鎮(zhèn)化水平?jīng)]有影響。因此，以上7個鎮(zhèn)均為城鎮(zhèn)，各鎮(zhèn)人口數(shù)量即表4中“總?cè)丝凇币豁?xiàng)的數(shù)據(jù)。

（三）城鎮(zhèn)人口資料缺載“鎮(zhèn)”的分析

至此，利用城鎮(zhèn)人口資料對人口普查資料中各縣屬鎮(zhèn)、區(qū)屬鎮(zhèn)是否屬于城鎮(zhèn)的判斷就完成了，然而在人口普查資料中尚有海鹽澉浦鎮(zhèn)，海寧周鎮(zhèn)，崇德洲泉鎮(zhèn)，臨安橫畈鎮(zhèn)，安吉遞鋪鎮(zhèn)，昌化和橋鎮(zhèn)等6個鎮(zhèn)未出現(xiàn)在城鎮(zhèn)人口資料中，對此，需要利用其他資料逐一分析。

海鹽澉浦鎮(zhèn)：在1953年人口普查資料中，海鹽縣有武原、沈蕩兩個縣屬鎮(zhèn)及澉浦鎮(zhèn)一個區(qū)屬鎮(zhèn)。武原鎮(zhèn)普查人口數(shù)為10213人，沈蕩鎮(zhèn)為3336人（見表2），澉浦鎮(zhèn)則為5955人。此處筆者懷疑人口普查資料中將沈蕩鎮(zhèn)和澉浦鎮(zhèn)的縣屬鎮(zhèn)與區(qū)屬鎮(zhèn)類別弄錯了，［15］理由如下：首先，蘇南地區(qū)縣屬鎮(zhèn)的人口規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)為5000人以上，浙江省雖未見到相關(guān)規(guī)定，然而細(xì)考嘉興專區(qū)人口普查資料中全部29個縣屬鎮(zhèn)，除沈蕩鎮(zhèn)外，僅于潛縣城關(guān)鎮(zhèn)人口4178人，其余27個縣屬鎮(zhèn)人口均在5000人以上，而沈蕩鎮(zhèn)人口僅3336人，明顯不符合這一標(biāo)準(zhǔn)；其次，1952年初海鹽縣上報(bào)1951年底該縣3000人口以上城鎮(zhèn)戶口等六種統(tǒng)計(jì)表顯示，至1951年底，該縣3000人口以上城鎮(zhèn)為上述3鎮(zhèn)，其中武原、澉浦為縣屬鎮(zhèn)，人口分別為9502人與7707人，沈蕩鎮(zhèn)3565人；［13］第三，1953年海鹽縣有一萬到兩萬人口的城鎮(zhèn)1個，人口數(shù)為10580，當(dāng)為武原鎮(zhèn)無誤，三千到五千人口的城鎮(zhèn)1個，人口數(shù)為3472，為沈蕩鎮(zhèn)亦無誤，另外尚有五千到一萬人口的城鎮(zhèn)1個，人口數(shù)為7801，非農(nóng)業(yè)人口數(shù)為5293人，由此看來當(dāng)為澉浦鎮(zhèn)。［14］因此，澉浦鎮(zhèn)為城鎮(zhèn)無疑義，其人口數(shù)量當(dāng)為普查的5955人，至于前述7707及7801人，當(dāng)為包括了周邊農(nóng)村地區(qū)在內(nèi)的人口數(shù)，其非農(nóng)業(yè)人口當(dāng)比前述5293人少一些，在已經(jīng)確定其為城鎮(zhèn)及其總?cè)丝跀?shù)量的情況下，非農(nóng)業(yè)人口數(shù)字多一些或少一些，并不會有實(shí)質(zhì)性影響，茲以5293人計(jì)。

海寧周鎮(zhèn)：人口普查資料中該鎮(zhèn)人口數(shù)量為6485人，然而在嘉興專區(qū)糧食局另一份關(guān)于各縣小城鎮(zhèn)的人口資料中，該鎮(zhèn)僅有1210人，④在1954年海寧縣調(diào)查上報(bào)數(shù)字與人口普查數(shù)字不符的原因時(shí)，周鎮(zhèn)1953年海寧縣統(tǒng)計(jì)科上報(bào)的人口數(shù)為6934人，比普查數(shù)字多400多人，但其非農(nóng)業(yè)人口僅796人。［16］據(jù)此，作為區(qū)屬鎮(zhèn)的周鎮(zhèn)顯然不是城鎮(zhèn)，其鎮(zhèn)區(qū)最多只能算下文將要討論的城鎮(zhèn)人口資料中未載的小城鎮(zhèn)，其人口數(shù)茲以1000人計(jì)，非農(nóng)業(yè)人口以700人計(jì)。

崇德洲泉鎮(zhèn)：在崇德縣的人口普查資料中，崇福鎮(zhèn)為縣屬鎮(zhèn)，石門鎮(zhèn)與洲泉鎮(zhèn)為區(qū)屬鎮(zhèn)，1951年嘉興專區(qū)城鎮(zhèn)概況調(diào)查時(shí)兩鎮(zhèn)的情況如表5所示，其調(diào)查人口數(shù)均與普查人口數(shù)有較大的差距，如表3所示，1953年石門鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)人口為3067人，而這一數(shù)字與1951年調(diào)查時(shí)石門鎮(zhèn)的人口數(shù)差距并不大，因此可以認(rèn)為1951年的調(diào)查是對鎮(zhèn)區(qū)本身的調(diào)查，雖不甚精確，卻也大體不錯。1953年石門鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)非農(nóng)業(yè)人口比重達(dá)85%，根據(jù)表5兩鎮(zhèn)在職工人數(shù)、廠礦數(shù)量、手工業(yè)工場數(shù)量及商店數(shù)量等幾項(xiàng)指標(biāo)上均大體相當(dāng)，可以認(rèn)為洲泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)的非農(nóng)業(yè)人口比重亦與石門鎮(zhèn)相當(dāng)。因此，與石門鎮(zhèn)一樣，洲泉鎮(zhèn)的普查人口數(shù)也是包括了周圍農(nóng)村地區(qū)在內(nèi)的數(shù)字，洲泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)可以視作城鎮(zhèn)，人口數(shù)量以2000人計(jì)，非農(nóng)業(yè)人口以1600人計(jì)。

表5　洲泉鎮(zhèn)與石門鎮(zhèn)的比較

臨安橫畈鎮(zhèn)：在臨安縣的人口普查資料中，共有城關(guān)鎮(zhèn)及橫畈鎮(zhèn)兩個區(qū)屬鎮(zhèn)，橫畈鎮(zhèn)人口數(shù)量為3146人，符合區(qū)屬鎮(zhèn)的條件。由于找不到該鎮(zhèn)的任何相關(guān)信息，無法判斷其是否屬于城鎮(zhèn)，此處只能根據(jù)此點(diǎn)將其作為城鎮(zhèn)處理。

安吉遞鋪鎮(zhèn)：安吉縣市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，據(jù)嘉靖《安吉州志》的記載，縣境內(nèi)僅馬家瀆、遞鋪市、梅溪灘、鉛干4個市鎮(zhèn)，后作為市鎮(zhèn)名稱沿用下來的僅遞鋪、梅溪，1949年安吉縣人民政府關(guān)于本縣的調(diào)查稱，遞鋪鎮(zhèn)因水陸交通便利，向來為安吉縣第一大市鎮(zhèn)，其四周擁有廣大肥田沃土，孝豐東鄉(xiāng)所產(chǎn)之米全部集散于本鎮(zhèn)，因此商業(yè)發(fā)達(dá)為全縣之冠。而梅溪鎮(zhèn)商業(yè)發(fā)達(dá)程度幾乎超過遞鋪鎮(zhèn)，為安吉第二大市鎮(zhèn)，曉墅鎮(zhèn)則為安吉第三大市鎮(zhèn)。［17］在1953年的人口普查資料中，遞鋪鎮(zhèn)人口數(shù)量為5206人，少于梅溪鎮(zhèn)的7294人而多于曉墅鎮(zhèn)的4296人，似與此說不符。然而這里必須注意安吉縣縣城的變化，在1951年以前，安吉縣縣政府駐地一直在桃城鎮(zhèn)（安城鎮(zhèn)），1951年3月移治梅溪鎮(zhèn)，到1958年11月又移治遞鋪鎮(zhèn)。［18］梅溪鎮(zhèn)的商業(yè)發(fā)達(dá)程度本就與遞鋪鎮(zhèn)不相上下，在成為安吉縣縣城以后，其人口規(guī)模超過遞鋪鎮(zhèn)自不難理解。因此，遞鋪鎮(zhèn)為城鎮(zhèn)并無疑義，其未出現(xiàn)在嘉興專區(qū)城鎮(zhèn)人口資料中當(dāng)為遺漏所致，其人口數(shù)量為普查的5206人，非農(nóng)業(yè)人口比重與梅溪鎮(zhèn)相當(dāng)，以80%計(jì)。

昌化河橋鎮(zhèn)：該鎮(zhèn)普查人口數(shù)為3458人，在《嘉興專區(qū)各縣小城鎮(zhèn)人口資料》中，其為1620人。1953年昌化縣有武隆、河橋兩個區(qū)屬鎮(zhèn)，武隆鎮(zhèn)為昌化縣縣城，根據(jù)表3，該鎮(zhèn)普查人口數(shù)為3059人，城鎮(zhèn)人口資料中其為1925人，與《嘉興專區(qū)各縣小城鎮(zhèn)人口資料》中武隆鎮(zhèn)2117的人口數(shù)量差距不算大，［19］非農(nóng)業(yè)人口比重不到41%，同為區(qū)屬鎮(zhèn)的河橋鎮(zhèn)當(dāng)與此相當(dāng)，故與武隆鎮(zhèn)一樣，河橋鎮(zhèn)亦不能算是城鎮(zhèn)。

三、縣屬、區(qū)屬之外的其他城鎮(zhèn)

以上所討論嘉興專區(qū)各縣的縣屬鎮(zhèn)與區(qū)屬鎮(zhèn)，雖然有個別鎮(zhèn)的人口在3000人以下，然而絕大多數(shù)的鎮(zhèn)均為3000人口以上。許多縣應(yīng)該或多或少有一些3000人口以下的小鎮(zhèn)失載于人口普查與城鎮(zhèn)人口資料中，以下將根據(jù)零散的檔案資料對各縣3000人口以下的小鎮(zhèn)進(jìn)行考訂，因資料所限，考訂的范圍大多集中于1000人口以上的小鎮(zhèn)。

嘉興專區(qū)糧食除前述城鎮(zhèn)人口資料外，尚有各縣分等級城鎮(zhèn)人口的統(tǒng)計(jì)，其中載有1000～3000人口城鎮(zhèn)的縣一共有嘉興、嘉善等8個，而平湖等9個縣則沒有這一人口等級的城鎮(zhèn)。將嘉興等8縣的1000～3000人口城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)整理成表6。從此表中可以明顯看出，昌化縣2381人的小城鎮(zhèn)總?cè)丝?，但非農(nóng)業(yè)人口卻僅221人，無論其2381人為1個小鎮(zhèn)或2個小鎮(zhèn)的人口，均為非城鎮(zhèn)；余杭縣7938人的小城鎮(zhèn)總?cè)丝?，最少?個小鎮(zhèn)，最多7個，然而僅1663人的非農(nóng)業(yè)人口，說明在這些小鎮(zhèn)中，能被確定為城鎮(zhèn)的可能性微乎其微；桐鄉(xiāng)縣2288人的小城鎮(zhèn)人口指的是屠甸鎮(zhèn)。至于其他5個縣，則還需要依賴資料三的3份檔案進(jìn)行逐一分析。

表6　1953年嘉興專區(qū)各縣1000-3000人口的城鎮(zhèn)匯總

根據(jù)表6，嘉興縣1953年1000～3000人口的城鎮(zhèn)一共14909人，非農(nóng)業(yè)人口比重達(dá)81%，基本上可以判定這些小鎮(zhèn)均為城鎮(zhèn)，則有城鎮(zhèn)數(shù)量最少5個，最多14個，除上文討論過的東柵鎮(zhèn)與新豐鎮(zhèn)外，還有城鎮(zhèn)3～12個。根據(jù)1951年嘉興地委秘書處匯總的各縣市鎮(zhèn)概況，嘉興縣除王店與新塍兩鎮(zhèn)外，尚有9個1000人口以上的市鎮(zhèn)以及1個1000人口以下但有工廠的市鎮(zhèn)，9個1000人口以上市鎮(zhèn)的總?cè)丝跒?6231人（見表7），尚多出1322人?？紤]到期間相隔2年，以及可能存在的統(tǒng)計(jì)口徑不同、準(zhǔn)確性等其他原因，嘉興縣14909的小城鎮(zhèn)人口完全可能就是指這9個市鎮(zhèn)。1951年嘉興人民政府的一份報(bào)告中對這9個鎮(zhèn)的一般性描述亦與此相符合：“（這9個鎮(zhèn)）工商業(yè)比較發(fā)達(dá)，鎮(zhèn)上人口10%是工商業(yè)，10%是手工業(yè)工人，10%是小販，其他都是居民，個別的種很少的田地?！保?0］

表7　1951年嘉興縣3000人口以下城鎮(zhèn)概況

嘉善縣1953年1000-3000人口的城鎮(zhèn)一共5449人，最多有城鎮(zhèn)5個，然而由于其非農(nóng)業(yè)人口比重僅61%（見表6），并無法直接判斷這些小鎮(zhèn)是否全部屬于城鎮(zhèn)。根據(jù)1951年嘉興地委秘書處匯總的各縣市鎮(zhèn)概況，嘉善縣除魏塘鎮(zhèn)、西塘鎮(zhèn)、干窯鎮(zhèn)外，尚有虹溪等5個鎮(zhèn)，此份資料中，這5個鎮(zhèn)的人口數(shù)均為包括周邊農(nóng)村在內(nèi)的數(shù)字，無法得知鎮(zhèn)區(qū)人口數(shù)（見表8）。1951年底，浙江省曾計(jì)劃要進(jìn)行劃小鄉(xiāng)區(qū)劃，并要求各縣上報(bào)本縣的計(jì)劃，嘉善縣人民政府將計(jì)劃繪制成地圖，并于地圖旁邊將原41鄉(xiāng)鎮(zhèn)分村標(biāo)明人口、田地等數(shù)據(jù)，⑤據(jù)此可以根據(jù)每村的人均田地面積判斷此村是否屬于市鎮(zhèn)地區(qū)，考察表8中5個鎮(zhèn)各自所轄村的人口、田地情況，可以發(fā)現(xiàn)每鎮(zhèn)均有一村的人均田地面積明顯小于其他村，將之整理成表9?？梢钥吹?，這5個村鎮(zhèn)的人口總數(shù)合計(jì)5460，與表6的數(shù)字極其吻合，嘉善縣5449的小城鎮(zhèn)人口指這5個鎮(zhèn)應(yīng)該無誤。但其總的非農(nóng)業(yè)人口比重并無法支持我們將這5個鎮(zhèn)全部定為城鎮(zhèn)，根據(jù)表8，楊廟鎮(zhèn)的職工人數(shù)、廠礦數(shù)明顯少于其他4鎮(zhèn)，根據(jù)表9，楊廟鎮(zhèn)人均田地面積最小的是麒麟村，為1.38畝，這一數(shù)字亦明顯大于其他4鎮(zhèn)。故此判斷楊廟鎮(zhèn)為非城鎮(zhèn)，其人口1006人，茲以1000人計(jì)，其非農(nóng)業(yè)人口則以最大500人計(jì)，故其他4個為城鎮(zhèn)的鎮(zhèn)的人口數(shù)為4449人，非農(nóng)業(yè)人口總數(shù)為2833人。

《嘉興區(qū)各縣（市）1953年城鎮(zhèn)人口分析表》對海寧縣城鎮(zhèn)人口的記載有較大偏差，其記載海寧縣所有城鎮(zhèn)人口僅45185人（包括1000～3000人口的城鎮(zhèn)8265人），而前文根據(jù)人口普查資料所能確定的海寧3000人口以上城鎮(zhèn)有硤石鎮(zhèn)、長安鎮(zhèn)、鹽官鎮(zhèn)、袁花鎮(zhèn)，該四鎮(zhèn)人口總數(shù)即已達(dá)45443人（見表3），可見這份資料關(guān)于海寧的數(shù)據(jù)不可用。那么除了上文已經(jīng)確定為3000人口以下城鎮(zhèn)的許村、斜橋、周鎮(zhèn)外，海寧是否還有其他小鎮(zhèn)可以確定為城鎮(zhèn)呢？以下試綜合幾份檔案資料進(jìn)行分析。從表10可以明顯看出，雖然“非農(nóng)業(yè)人口比重”一項(xiàng)并非表示該鎮(zhèn)的非農(nóng)業(yè)人口比重，但其大小還是能夠說明某一鎮(zhèn)為城鎮(zhèn)的可能性大小，據(jù)此，郭店鎮(zhèn)為非城鎮(zhèn)無疑義，在另外3個鎮(zhèn)中，豐墅鎮(zhèn)為城鎮(zhèn)的可能性最大，慶云鎮(zhèn)次之，路仲鎮(zhèn)再次之，考慮到此處即使誤判，誤差亦不會對結(jié)果造成實(shí)質(zhì)性影響，故以豐墅與慶云兩鎮(zhèn)為城鎮(zhèn)，人口各以1000人計(jì)，非農(nóng)業(yè)人口則豐墅鎮(zhèn)800人，慶云鎮(zhèn)600人。

表8　1951年嘉善縣3000人口以下城鎮(zhèn)概況

資料來源：根據(jù)《嘉興專區(qū)嘉興縣市鎮(zhèn)概況調(diào)查表》（1951年7月6日，檔號8-1-11，湖州市檔案館藏，第8-9頁）整理。

表9　1951年嘉善縣各村鎮(zhèn)人口田地情況

《嘉興區(qū)各縣（市）1953年城鎮(zhèn)人口分析表》對武康縣城鎮(zhèn)人口的記載為3000～5000人口城鎮(zhèn)1個，3664人，1000-3000人口城鎮(zhèn)1個，2985人，從上文對武康縣3個城鎮(zhèn)的分析來看，這份資料所記城鎮(zhèn)人口應(yīng)該對應(yīng)武康縣城及上柏鎮(zhèn)，而上文的分析還確定了三橋鎮(zhèn)，故在此處無須繼續(xù)分析，武康縣并沒有其他能確定為城鎮(zhèn)的小鎮(zhèn)。

吳興縣1953年1000～3000人口的城鎮(zhèn)一共11518人，非農(nóng)業(yè)人口5863人，除去上文確定為城鎮(zhèn)的練市鎮(zhèn)2697的總?cè)丝诤?080的非農(nóng)業(yè)人口，則吳興縣尚有小城鎮(zhèn)人口8821人，非農(nóng)業(yè)人口3783人，比重為43%，對應(yīng)的小鎮(zhèn)數(shù)量有3～8個，其中既有城鎮(zhèn)，亦有非城鎮(zhèn)。根據(jù)浙江省總工會嘉興專區(qū)辦事處的檔案，1951年吳興縣除上文已經(jīng)確定為城鎮(zhèn)的南潯、菱湖、雙林、埭溪及練市外，擁有職工的市鎮(zhèn)尚有和孚鎮(zhèn)（99個職工）、善璉鎮(zhèn)（254個職工）、織里鎮(zhèn)（100個職工）、廟西鎮(zhèn)（30個職工），該份檔案同樣記錄練市鎮(zhèn)的職工人數(shù)為239人，［21］比善璉鎮(zhèn)略少，可以認(rèn)為善璉鎮(zhèn)為城鎮(zhèn)，其人口數(shù)量及非農(nóng)業(yè)人口數(shù)量與練市鎮(zhèn)相當(dāng)，茲以2500人及2000人計(jì)，則在剩余的總?cè)丝谥?，非農(nóng)業(yè)人口比重僅28%，由此看來其余3鎮(zhèn)為城鎮(zhèn)的可能性極小。

表10　1951年海寧縣4個小市鎮(zhèn)概況

在《嘉興區(qū)各縣（市）1953年城鎮(zhèn)人口分析表》中，平湖等9個沒有1000～3000人口城鎮(zhèn)的縣也需要進(jìn)行具體考察。在上文對這幾個縣的縣屬鎮(zhèn)和區(qū)屬鎮(zhèn)的分析中，臨安、于潛、孝豐以及余杭、武康、昌化等6個縣，其縣屬鎮(zhèn)與區(qū)屬鎮(zhèn)均較少，且非農(nóng)業(yè)人口比重均較低，有些縣只有縣城為區(qū)屬鎮(zhèn)，但其非農(nóng)業(yè)人口比重甚至不足50%，不能說這些縣沒有其他市鎮(zhèn)，但這些市鎮(zhèn)中沒有能夠被確定為城鎮(zhèn)，這一點(diǎn)應(yīng)該是確定的，余杭、武康、昌化等3縣在《嘉興區(qū)各縣（市）1953年城鎮(zhèn)人口分析表》中記載有1000～3000人口城鎮(zhèn)，但以上的分析已經(jīng)表明，這些小鎮(zhèn)均不能被確定為城鎮(zhèn)，這就是一個很好的例證。因此，尚有平湖、海鹽、崇德、德清、長興、安吉6縣需要具體分析：

平湖縣。據(jù)浙江省總工會嘉興專區(qū)辦事處檔案的記載，1951年平湖除了縣城、乍浦鎮(zhèn)、新倉鎮(zhèn)、新埭鎮(zhèn)外，尚有虎嘯橋（1000多人，132職工）、周家圩（300多人，15職工）、廣陳（500多人，44職工）、泗里橋（100多人，5職工）、趙家橋（200多人，10職工）、三義河（100多人，10職工）、衙前（500多人，30職工）、新廟（200多人，10職工）、山塘（100多人，13職工）、全公亭（1000多人，100職工）、秀平橋（200多人，15職工）、大通橋（100多人，8職工）、魚坪塘（50多人，2職工）、林家埭（500多人，39職工）、徐家埭（300多人，18職工）等15個小市鎮(zhèn)，［22］然而從以上的數(shù)據(jù)可以看出，除虎嘯橋和全公亭人口達(dá)到1000人外，其余大多僅一兩百人，而且職工人數(shù)均很少，即使是虎嘯橋和全公亭，也僅100多個職工，很難將其稱作城鎮(zhèn)。

海鹽、崇德、德清。同樣的資料中記載海鹽縣除縣屬鎮(zhèn)與區(qū)屬鎮(zhèn)外尚有西塘鎮(zhèn)（924人，102職工）、石泉鎮(zhèn)（463人，42職工）、通元鎮(zhèn)（1110人，45職工）等3個小市鎮(zhèn)，同樣其數(shù)據(jù)亦不支持其成為城鎮(zhèn)。在嘉興地委秘書處關(guān)于嘉興專區(qū)城鎮(zhèn)概況調(diào)查中，海鹽、崇德、德清3縣各有1個小城鎮(zhèn)，整理成表11，這些數(shù)據(jù)基本上能夠支持這3個小鎮(zhèn)成為城鎮(zhèn)，⑥其人口數(shù)取整，分別為大麻鎮(zhèn)1000人、非農(nóng)業(yè)人口600人，洛舍鎮(zhèn)2000人、非農(nóng)業(yè)人口1200人，甪里鎮(zhèn)1000人、非農(nóng)業(yè)人口600人。

表11　海鹽、崇德、德清等3縣的小城鎮(zhèn)概況

表12　長興縣小城鎮(zhèn)概況

長興縣。同樣是浙江省總工會嘉興專區(qū)辦事處的檔案中記載，長興縣除雉城鎮(zhèn)與泗安鎮(zhèn)外，尚有陳灣、李家巷、和平鎮(zhèn)、虹溪鎮(zhèn)、合溪鎮(zhèn)、水口鎮(zhèn)、煤山鎮(zhèn)等7個小鎮(zhèn)。這幾個小鎮(zhèn)的職工人數(shù)較多，其非農(nóng)業(yè)人口比重極可能達(dá)到或超過50%，但是關(guān)于這幾個鎮(zhèn)，在檔案資料中并未找到更詳細(xì)的記載，結(jié)合各鎮(zhèn)所對應(yīng)鄉(xiāng)的普查人口及1932-1933年間建設(shè)委員會經(jīng)濟(jì)調(diào)查所對長興縣的調(diào)查資料，除陳灣無法找到對應(yīng)的鄉(xiāng)，從而無法進(jìn)一步分析外，將其余6鎮(zhèn)整理成表12，以下試對此表進(jìn)行分析：

表13　浙北各縣的城鎮(zhèn)數(shù)量及城鎮(zhèn)化水平

從職工人數(shù)上看，這6個鎮(zhèn)均擁有較多的職工，應(yīng)與長興縣礦場較多有關(guān)，例如煤山鎮(zhèn)，民國初期即開礦挖煤，人員驟增，逐漸形成市鎮(zhèn)，合溪鎮(zhèn)亦是因?yàn)槊駠跗诘拈L興煤礦使得其成為各類產(chǎn)品的集散地。［23］同時(shí)從民國商店數(shù)量及職員人數(shù)來看，這些鎮(zhèn)大多規(guī)模不大。此外這里我們必須明確的是，1950年代初期的長興縣僅有雉城鎮(zhèn)和泗安鎮(zhèn)兩個縣屬鎮(zhèn)，無區(qū)屬鎮(zhèn)，在嘉興專區(qū)糧食局的小城鎮(zhèn)人口資料中，亦僅多出現(xiàn)一個和平鎮(zhèn)，人口1897人，［24］在其他的城鎮(zhèn)人口資料中，長興縣均只有雉城鎮(zhèn)和泗安鎮(zhèn)，這至少說明，假如長興縣還有其他城鎮(zhèn)的話，其人口數(shù)量應(yīng)在1000～2000人之間，不可能達(dá)到或超過3000人，否則遺漏的可能性不大。根據(jù)以上的分析，這6個鎮(zhèn)可以作為城鎮(zhèn)處理，其人口數(shù)量取整，分別為虹溪鎮(zhèn)1000人、合溪鎮(zhèn)2000人、水口鎮(zhèn)1000人、李家巷鎮(zhèn)2000人，煤山鎮(zhèn)則取普查人口數(shù)1659人，從以上數(shù)據(jù)看，和平鎮(zhèn)的規(guī)模可能會稍微大些，但應(yīng)不至于達(dá)到3000人，茲以2500人計(jì)，非農(nóng)業(yè)人口比重則均以60%計(jì)。

安吉縣。前文提到，安吉縣在1951年3月移治梅溪鎮(zhèn)之前，安吉縣城一直在桃城鎮(zhèn)，只是桃城鎮(zhèn)在抗戰(zhàn)中遭受到的破壞過于嚴(yán)重，以至商業(yè)蕭條，經(jīng)濟(jì)落后，至1949年僅有人口1146人。［25］但無論怎么說，曾經(jīng)為縣城所在的桃城鎮(zhèn)，其非農(nóng)業(yè)人口比重居多問題應(yīng)該不大，可作為小城鎮(zhèn)處理。其人口茲以1000人計(jì)，非農(nóng)業(yè)人口比重以60%計(jì)。

四、結(jié)論

在市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)繁榮的江南地區(qū)，市鎮(zhèn)是城鎮(zhèn)化水平研究所要考察的重要對象，解放初期江南市鎮(zhèn)的“政區(qū)實(shí)體化”使得我們要將目光轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)劃中的“鎮(zhèn)”。就方法論的角度而言，必須考察這些“鎮(zhèn)”的非農(nóng)業(yè)人口情況以確定其是否為城鎮(zhèn)，但又不能僅僅局限于此，還必須重視大量湮沒于縣以下行政區(qū)劃的市鎮(zhèn)是否有符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的情況，只有如此方能得出最接近于真實(shí)情況的城鎮(zhèn)化水平，否則將會陷入“政區(qū)化”的誤區(qū)。本文關(guān)于1953年浙北各縣城鎮(zhèn)的分析正是遵循這個思路，結(jié)果如表13所示。

可以看到，在不考慮大城市（杭州、嘉興與湖州三市）的情況下，最高為嘉善縣，500人標(biāo)準(zhǔn)下城鎮(zhèn)化水平為18.65%，2000人標(biāo)準(zhǔn)下則為16.81%，桐鄉(xiāng)縣則均為17.52%；最低為昌化縣，該縣沒有任何城鎮(zhèn)，其縣城仍是以農(nóng)業(yè)人口為主，此外最低的則為孝豐縣。武康縣雖然沒有縣屬鎮(zhèn)與區(qū)屬鎮(zhèn)，但其擁有的3個城鎮(zhèn)人口均在2000人以上，故其12.04%的城鎮(zhèn)化水平為2000人標(biāo)準(zhǔn)下的數(shù)字。浙北20縣平均，則500人標(biāo)準(zhǔn)下有城鎮(zhèn)78個，城鎮(zhèn)人口420697人，城鎮(zhèn)化水平9.94%；2000人標(biāo)準(zhǔn)下有城鎮(zhèn)54個，城鎮(zhèn)人口388680人，城鎮(zhèn)化水平9.18%。⑦若將杭州市、嘉興市與湖州市人口普查時(shí)539194、78309與62791的城市人口計(jì)算進(jìn)來，⑧則兩種標(biāo)準(zhǔn)下的城鎮(zhèn)化水平分別為21.95%與21.31%。

無論是市鎮(zhèn)還是作為行政區(qū)劃的“鎮(zhèn)”，要考察其非農(nóng)業(yè)人口狀況都是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，從本文的分析過程來看，這一任務(wù)并非不可完成：由于浙江省在人口普查完成之后曾進(jìn)行過城鎮(zhèn)人口的統(tǒng)計(jì)，雖然其中的非農(nóng)業(yè)人口的來源并非普查數(shù)據(jù)，部分城鎮(zhèn)的人口數(shù)量也非普查結(jié)果，然而在明確資料來源之后，還是可以直接對普查資料中的“鎮(zhèn)”（即縣屬鎮(zhèn)與區(qū)屬鎮(zhèn)）進(jìn)行分析。此外的小城鎮(zhèn)人口雖然僅有較為粗略的匯總數(shù)據(jù)，但亦能逐縣分析以獲得城鎮(zhèn)與人口的基本情況。

注釋：

①本研究的“江南地區(qū)”主要采用李伯重所界定的清代寧、鎮(zhèn)、蘇、松、常、杭、嘉、湖八府和太倉一州地區(qū)，具體到1953年則指蘇南行政公署所轄的鎮(zhèn)江、蘇州、松江三個專區(qū)所轄范圍，浙江省的嘉興專區(qū)所轄范圍以及省轄杭州市、杭縣、新登縣、富陽縣，再加上上海市轄區(qū)范圍。

②筆者在浙江省并未看到確切的規(guī)定，然而從以下兩份檔案資料可以看出此點(diǎn)不謬：1951年5月，臨安專區(qū)對余杭縣直屬鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)工作進(jìn)行了調(diào)查，并撰寫了《余杭縣直屬鎮(zhèn)城鎮(zhèn)工作初步調(diào)查》，其中有關(guān)于“浙江省城鎮(zhèn)基層政權(quán)建設(shè)情況綜合報(bào)告”，其第4點(diǎn)意見為：縣城以外的市鎮(zhèn)，初步意見是人口在3000以上，且工商業(yè)較發(fā)達(dá)，或地位重要，或?yàn)檠睾８劭?，?yīng)該設(shè)鎮(zhèn)；有些市鎮(zhèn)人口雖有3000左右，然而以農(nóng)業(yè)為主，應(yīng)該設(shè)為鄉(xiāng)（J030-2-47，浙江省檔案館藏，第53頁）。隨后浙江省民政廳在《浙江省1951年基層政權(quán)建設(shè)報(bào)告（草案）》的第四部分“關(guān)于城鎮(zhèn)基層政權(quán)建設(shè)問題”轉(zhuǎn)發(fā)了余杭縣的這一調(diào)查，并將此點(diǎn)著重提出（J103-3-37，浙江省檔案館藏，第27-31頁）。由于當(dāng)時(shí)的工作重心尚在農(nóng)村土改上，因此關(guān)于城鎮(zhèn)基層政權(quán)問題并未做出確定性的意見，然而從檔案中大量關(guān)于各縣3000人口以上城鎮(zhèn)概況、統(tǒng)計(jì)表的實(shí)際可以看到，浙江省最終的城鎮(zhèn)基層政權(quán)建設(shè)的人口規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)是3000人。

③根據(jù)《海鹽縣志》（浙江人民出版社，1992年，第26頁）與《沈蕩鎮(zhèn)志》（上海人民出版社，1991年，第37頁），沈蕩鎮(zhèn)確實(shí)為區(qū)屬鎮(zhèn)，但澉浦鎮(zhèn)無法確定為縣屬鎮(zhèn)。

④該份檔案日期為1954年2月23日，但其資料來源并非1953年的人口普查資料，各縣部分城鎮(zhèn)的人口資料來自嘉興地委秘書處1951年對嘉興專區(qū)城鎮(zhèn)概況的調(diào)查（1951年7月，檔號8-1-11，湖州市檔案館藏，第2-16頁），因此其所反映的應(yīng)是1953年之前的情況。

⑤不知何故，最終并未實(shí)行。

⑥甪里鎮(zhèn)雖然職工人數(shù)較少，但其商店數(shù)量及手工業(yè)工場數(shù)量較多，亦可作為城鎮(zhèn)。

⑦將小城鎮(zhèn)中的武康、德清、吳興三縣的5個人口在2000人以上城鎮(zhèn)計(jì)入。

⑧1953年人口普查時(shí)，杭州市總?cè)丝跒?43242人，其中非農(nóng)業(yè)人口539194人，農(nóng)業(yè)人口104048人；嘉興市總?cè)丝?8309人，農(nóng)業(yè)人口僅967人；湖州市總?cè)丝?2791人，農(nóng)業(yè)人口3060人。

［1］江偉濤：《史料、方法與視角——走出江南城鎮(zhèn)化水平研究的困境》，《史學(xué)理論研究》2016年第1期。

［2］路偉東：《清末民初西北地區(qū)的城市與城市化水平——一項(xiàng)基于6920個聚落戶口數(shù)據(jù)的研究》，《歷史地理》第32輯，上海人民出版社2015年12月，第155頁。

［3］江偉濤：《論中國江南經(jīng)濟(jì)史研究中“城鎮(zhèn)”的界定——以1927-1933 年江蘇句容城市化水平為中心》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2010年第3期。

［4］游歡孫：《地方自治與近代江南縣以下行政區(qū)劃的演變——兼論商業(yè)市鎮(zhèn)的政區(qū)實(shí)體化》，《中國歷史地理論叢》2011年第2期，第52頁。

［5］江偉濤：《基層政區(qū)變動視角下的民國江南城鎮(zhèn)化水平——以吳江、平湖兩縣為例》，《歷史地理》第32輯，上海人民出版社2015年12月。

［6］路偉東：《清末民初西北地區(qū)的城市與城市化水平——一項(xiàng)基于6920個聚落戶口數(shù)據(jù)的研究》，《歷史地理》，2015年第2期，第155頁。

［7］游歡孫：《近代江南的市鎮(zhèn)人口——以吳興縣為例》，《中國農(nóng)史》2007年第4期，第121-123頁。

［8］安吉縣地方志編纂委員會：《安吉縣志》，浙江人民出版社，1994年，第9頁。

［9］嘉興專區(qū)糧食局：《編制糧計(jì)調(diào)1表說明》，1954年11月5日，檔號97-5-13，湖州市檔案館藏，第17頁。

［10］海寧縣選舉委員會：《海寧縣全縣普選人口綜合數(shù)與縣統(tǒng)計(jì)科全縣人口數(shù)缺少原因情況》，1954年5月3日，檔號42-2-3，湖州市檔案館藏，第14、15頁。

［11］德清縣志編纂委員會：《德清縣志》，浙江人民出版社，1992年，第19頁、24-25頁。

［12］嘉興市志編纂委員會：《嘉興市志》，中國書籍出版社，1997年，第409頁。

［13］海鹽縣人民政府：《為報(bào)送1951年底本縣三千以上人口城鎮(zhèn)戶口數(shù)字暨六種統(tǒng)計(jì)表由》，1952年1月18日，檔號43-3-33，湖州市檔案館藏，第29-32頁。

［14］嘉興專區(qū)糧食局：《嘉興區(qū)各縣（市）1953年城鎮(zhèn)人口分析表》，1954年4月9日，檔號97-5-13，湖州市檔案館藏。

［15］嘉興專區(qū)糧食局：《嘉興專區(qū)各縣小城鎮(zhèn)人口資料》，1954年2月23日，檔號97-8-18，湖州市檔案館藏，第1頁。

［16］海寧縣選舉委員會：《海寧縣全縣普選人口綜合數(shù)與縣統(tǒng)計(jì)科全縣人口數(shù)缺少原因情況》，1954年5月3日，檔號42-2-3，湖州市檔案館藏，第14、15頁。

［17］安吉縣人民政府：《安吉縣各項(xiàng)材料調(diào)查匯報(bào)》，1949年，檔號J103-1-12，浙江省檔案館藏，第1-10頁。

［18］安吉縣地方志編纂委員會：《安吉縣志》，第15、17、19頁。

［19］嘉興專區(qū)糧食局：《嘉興專區(qū)各縣小城鎮(zhèn)人口資料》，1954年2月23日，檔號97-8-18，湖州市檔案館藏，第1頁。

［20］嘉興縣人民政府：《關(guān)于劃區(qū)鄉(xiāng)計(jì)劃草案》，1951年9月30日，檔號43-3-5，湖州市檔案館藏，第8頁。

［21］浙江省總工會嘉興專區(qū)辦事處：《嘉興專區(qū)中小城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)表》，1951年3月，檔號27-1-8，湖州市檔案館藏，第53頁。

［22］浙江省總工會嘉興專區(qū)辦事處：《嘉興專區(qū)中小城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)表》，1951年3月，檔號27-1-8，湖州市檔案館藏，第54頁。

［23］長興縣志編纂委員會：《長興縣志》，上海人民出版社，1992年，第40、467頁。

［24］浙江省嘉興專員公署糧食局：嘉興專區(qū)各縣小城鎮(zhèn)人口資料，1954年2月23日，檔號97-8-18，湖州市檔案館藏，第1頁。

［25］安吉縣人民政府：《安吉縣各項(xiàng)材料調(diào)查匯報(bào)》，1949年，檔號J103-1-12，浙江省檔案館藏，第1-10頁。

（責(zé)任編輯：陳丁力）

Urbanization Level on County Scale in Regions South of the Yangtze River after the Founding of PRC: With the Data from the 1953 Demographic Census on 20 counties in Northern Zhejiang Province

Jiang Weitao

In 1953，20 counties in Northern Zhejiang Province have 78 towns with a population over 500，their total population was 420，697，and the urbanization level was 9.94 percent.54 towns have a population over 2，000，their total population was 388，680，and the urbanization level was 9.18 percent.If Hangzhou，Jiaxing and Huzhou were included，then the urbanization level of these regions would be 21.95 percent and 21.31 percent.

regions south of the Yangtze River； urbanization level； demographic census；Jiaxing Zone

F299.29

10.3969/j.issn.1674-7178.2016.05.015

江偉濤，廣東省社會科學(xué)院歷史與孫中山研究所助理研究員。研究方向?yàn)闅v史地理學(xué)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)史、城市史、人口史、地圖學(xué)史等。