金芷霈

（110006 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽）

論公司司法解散制度及替代措施

金芷霈

（110006 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽）

我國《公司法》中規(guī)定的公司司法解散制度，為公司陷入僵局、股東無法行使權(quán)利的情形提供了解決途徑，一定程度上保護(hù)了中小股東的權(quán)益。但是，現(xiàn)有規(guī)定極其模糊，不能滿足復(fù)雜的司法實(shí)踐情況，所以，我國建立有效的司法解散替代措施體系是極其必要的。借鑒國外的司法實(shí)踐，我國可以用設(shè)立股份強(qiáng)制回購、確定臨時(shí)董事、判決公司分立等措施替代判決公司解散，從而避免公司司法解散制度不健全、實(shí)施成本過高等缺陷。

公司法；司法解散；替代措施

現(xiàn)行《公司法》、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱“《公司法解釋二》”）已經(jīng)規(guī)定了公司司法解散制度，但該制度立法模糊、司法適用混亂，其制度本身存在不可避免的內(nèi)在缺陷。所以，在學(xué)界完善司法解散制度的同時(shí)，我們可以另辟蹊徑，尋求司法解散的替代措施，從而以更多更好的司法手段解決糾紛。

一、我國公司司法解散制度在立法、司法中存在的問題

根據(jù)我國現(xiàn)行的法律、司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成司法解散、判令公司解散，要符合兩個(gè)構(gòu)成要件，即實(shí)質(zhì)要件及形式要件。實(shí)質(zhì)要件是指《公司法》第182條規(guī)定的：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”、“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”；形式要件是指《公司法解釋二》第一條規(guī)定的三種情況，這三種情況都是公司經(jīng)營管理困難，陷入僵局的典型表現(xiàn)形態(tài)。

上述規(guī)定看似嚴(yán)謹(jǐn)，但在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出諸多問題，甚至造成了同案不同判的情況。首先，就實(shí)質(zhì)要件來說，如何理解“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”？是經(jīng)營困難還是管理困難，由此產(chǎn)生了“經(jīng)營困難說”、“管理困難說”、“并存說”。如何理解“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”？有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東利益受到重大損失僅指股東的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益受到損害；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，還包括預(yù)期利益、股東公益權(quán)等非直接經(jīng)濟(jì)利益。其次，判令公司解散，是否要滿足實(shí)質(zhì)要件及形式要件，如僅滿足形式要件不滿足實(shí)質(zhì)要件的情況，是否可以判令公司解散，同樣是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。

學(xué)界對司法解散制度的爭論、法官對個(gè)案認(rèn)定不一，造成了公司司法解散制度立法不嚴(yán)謹(jǐn)、司法混亂的尷尬局面。對于司法解散制度的各方觀點(diǎn)及理由，在此不再贅述，下面將圍繞為何需要替代措施及如何構(gòu)建替代措施進(jìn)行深入探討。

二、公司司法解散制度的內(nèi)在缺陷

除上述我國立法、司法存在的問題外，公司司法解散制度本身存在其內(nèi)在缺陷，具體說明如下：

第一，公司司法解散的成本過高。對于多數(shù)陷入僵局的公司而言，雖然其內(nèi)部決策或管理失靈，但其生產(chǎn)經(jīng)營的利潤往往能夠維持生存，甚至能夠盈利給股東分紅，并沒有到需要破產(chǎn)解散的地步。僅因陷入僵局即解散公司，公司設(shè)立的成本會被浪費(fèi)，公司創(chuàng)立和發(fā)展過程中積累起來的各種物質(zhì)、非物質(zhì)的財(cái)富，都將付之東流。而公司員工也將面臨失業(yè)。對于對部分不愿公司解散的股東而言，減少了投資收益的機(jī)會。對于債權(quán)人而言，公司因破產(chǎn)清算將對大大貶值，債權(quán)人將面臨不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，有時(shí)會有失公允。若股東具有無限制的請求公司解散的權(quán)利， 那些故意搞破壞的股東將很可能有可乘之機(jī)，其后果是，公司的存廢將極其隨意和不穩(wěn)定。同時(shí)，這種強(qiáng)制解散有可能會不公正的有有利于一派股東而損害另一派股東的利益。

三、公司司法解散的替代措施

其實(shí)，根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，判決公司解散，還應(yīng)滿足一消極要件，即《公司法》第182條規(guī)定的“通過其他途徑不能解決”。這一規(guī)定說明，只有股東窮盡其他救濟(jì)手段，仍不能解決公司僵局局面、停止損害股東利益的時(shí)候，才可以判令公司解散。所以，在公司司法解散訴訟中，如有其他司法手段可以解決公司僵局時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用其他措施，應(yīng)遵循“非解散措施優(yōu)先”的原則，而謹(jǐn)慎適用強(qiáng)制公司解散制度。

借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，我國司法實(shí)踐可以建立以下替代措施：

1.股份強(qiáng)制回購

在公司司法解散訴訟中，法院可以參照《公司法》中關(guān)于異議股東回購請求權(quán)的規(guī)定，強(qiáng)制公司或其他股東購買請求解散公司的股東的股權(quán)，使其退出公司，以達(dá)到化解公司矛盾、打破僵局狀態(tài)的目的。

2.任命臨時(shí)董事

在公司經(jīng)營管理僵局時(shí)，尤其是在董事長期沖突時(shí)，法院可以任命一名臨時(shí)董事，打破董事會決議時(shí)雙方的僵局狀態(tài)。臨時(shí)董事應(yīng)在董事會中處于中立地位，他也是董事會的成員，同樣行使董事職權(quán)。但臨時(shí)董事還應(yīng)促進(jìn)僵持雙方在董事會中的交流，尋找辦法解決公司僵持局面，直至僵局狀態(tài)解除。

3.判決公司分立

利用公司分立制度，可以使僵持各方分開經(jīng)營，有效解決經(jīng)營管理失靈的問題，同時(shí)能夠保有公司生產(chǎn)創(chuàng)造的生機(jī)活力。在公司僵局時(shí)，公司可能不能達(dá)成分立決議，此時(shí)，法院可以判決強(qiáng)制公司分立。法院判決強(qiáng)制公司分立，爭議各方應(yīng)履行公司分立程序，保護(hù)債權(quán)人權(quán)利，法院還應(yīng)對公司分立后的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)作出裁決，以徹底解決各方矛盾。

在公司司法解散案件中，應(yīng)具體分析公司僵局的類型、各公司的不同情況、解散請求是否合理、其他股東是否愿意保持公司經(jīng)營、利用上述替代措施各方能否接受、強(qiáng)制解散的必要性等等，法院應(yīng)綜合考量，以適度干預(yù)、非解散措施優(yōu)先為原則，利用適當(dāng)?shù)姆绞?，努力保持公司人格使其能夠繼續(xù)創(chuàng)造價(jià)值的同時(shí)，將糾紛化解。

［1］彭小娜，袁輝根.《公司司法解散之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析》.法律適用，2010（2）.

［2］龔鵬程.《論公司司法解散—對修訂后公司法相關(guān)內(nèi)容的思考》.法學(xué)研究，2006（5）.

［3］劉宗根，蔡江英.《對公司司法解散清算制度的法律思考》.法律適用，2007（2）.

金芷霈（1992～ ），女，漢族，遼寧沈陽人，現(xiàn)為遼寧大學(xué)法學(xué)院2014級碩士研究生。