左志德　左嬋娟　任如

摘要： 大學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)責(zé)任以追尋知識(shí)真、善為價(jià)值取向，它是學(xué)者們學(xué)術(shù)倫理生活的核心。責(zé)任是角色所賦予的，大學(xué)學(xué)者角色決定了他們本質(zhì)地具有擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)責(zé)任的義務(wù)，這些職責(zé)的有效履行，需要以制度契約化的形式來規(guī)定、保障。良善的學(xué)術(shù)制度至少需具有公正、秩序、效率的基本價(jià)值才有利于大學(xué)學(xué)者盡職盡責(zé)。學(xué)術(shù)是典型的社會(huì)公器，平均主義理念的權(quán)利配置方式不利于促進(jìn)佼佼者盡職盡責(zé)，公正儼然成了學(xué)術(shù)制度的首要價(jià)值。學(xué)術(shù)制度的公正價(jià)值體現(xiàn)在形式公正和實(shí)質(zhì)公正兩方面。大學(xué)學(xué)者的履職履責(zé)要以良善的學(xué)術(shù)秩序?yàn)榍疤釛l件。如今，單純依賴于學(xué)者的學(xué)術(shù)美德已不能保障學(xué)術(shù)有序，秩序價(jià)值成了學(xué)術(shù)制度的工具價(jià)值。當(dāng)知識(shí)的實(shí)用理性價(jià)值愈發(fā)成為人們追尋的目的時(shí)，效率便成了學(xué)術(shù)制度的目的價(jià)值追尋，它是國(guó)家、社會(huì)以及大學(xué)等利益相關(guān)者的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等利益訴求的必然。

關(guān)鍵詞：大學(xué)學(xué)者；學(xué)術(shù)責(zé)任；學(xué)術(shù)制度；基本價(jià)值；價(jià)值訴求；利益訴求

中圖分類號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2016）05-0070-08

收稿日期：2016-04-11

基金項(xiàng)目：江西省教育科學(xué)規(guī)劃課題“大學(xué)教師學(xué)術(shù)責(zé)任及其培育研究”（15 YB110）。

作者簡(jiǎn)介：左志德（1974-），男，湖南雙峰人，哲學(xué)博士，贛南師范大學(xué)副教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事教育哲學(xué)研究；左嬋娟，贛南師范大學(xué)附屬中學(xué)中教一級(jí)教師；任如，江西省人力資源與社會(huì)保障廳主任科員。

學(xué)術(shù)責(zé)任是大學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)倫理生活的核心價(jià)值，它需要在學(xué)者自律和學(xué)術(shù)他律的雙重關(guān)照下才獲得保障。缺失了學(xué)者的道德自覺或者學(xué)術(shù)他律的安排、約束，學(xué)術(shù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)都將大打折扣，或者這種實(shí)現(xiàn)僅僅只是形式上的，甚至完全虛無化。由于受篇幅的限制，所以本論文只從制度維度（他律層面）來探討大學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

一、學(xué)術(shù)責(zé)任的涵義

我們經(jīng)常聽到“這是你的職責(zé)所在”的話語，這意味著，責(zé)任是指行為主體要做好自己分內(nèi)的事情，也謂履行責(zé)任。學(xué)者郭金鴻進(jìn)一步指出，當(dāng)主體沒有做好分內(nèi)之事時(shí)還要為之付出代價(jià)[1]，這稱之為承擔(dān)責(zé)任。大學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)責(zé)任是責(zé)任的具體實(shí)踐形式，它是指在對(duì)待學(xué)術(shù)研究、應(yīng)用或傳播中的“應(yīng)當(dāng)是什么”和“應(yīng)當(dāng)如何做”的問題上，學(xué)者作出的正當(dāng)性道德選擇、決定——它是學(xué)者將社會(huì)意志訴求以及學(xué)術(shù)道德規(guī)范內(nèi)化為自己的責(zé)任意識(shí)后，在學(xué)術(shù)實(shí)踐中履行著屬于他自己分內(nèi)的任務(wù)，承擔(dān)著因他自己的學(xué)術(shù)過失行為而付出的代價(jià)。

大學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)責(zé)任的道德對(duì)象關(guān)涉著人和物（并非抽象意義上的而是有具體內(nèi)涵的人和物），從主體間關(guān)系來看，它至少包括學(xué)者對(duì)自己的責(zé)任、對(duì)他人（求知者或?qū)W生）的責(zé)任。從主客體間關(guān)系來看，它至少包括大學(xué)學(xué)者對(duì)知識(shí)的責(zé)任、對(duì)社會(huì)的責(zé)任。

在知識(shí)工具理性價(jià)值至上的今天，對(duì)知識(shí)的責(zé)任是學(xué)者的元責(zé)任。對(duì)知識(shí)的責(zé)任體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造新知識(shí)和傳播、應(yīng)用新知識(shí)等學(xué)術(shù)行為上。它涉及量和質(zhì)兩個(gè)方面?！傲俊痹V求于學(xué)者不能停滯于現(xiàn)有的知識(shí)和應(yīng)用、傳播范圍的現(xiàn)實(shí)性——它要求學(xué)者以強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)事業(yè)心、進(jìn)取心在未開墾的知識(shí)領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造更多的知識(shí)，去擴(kuò)大傳播和應(yīng)用領(lǐng)域，讓更多的人受益于知識(shí)的力量。如費(fèi)希特所說，就是“他應(yīng)當(dāng)努力而為之，發(fā)展他的學(xué)科；他不能休息，在沒有讓自己的學(xué)科知識(shí)有所進(jìn)展時(shí)，他決不能認(rèn)為已經(jīng)完成了自己的職責(zé)。”[2] “質(zhì)”的責(zé)任倫理要求則是指在發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造新知識(shí)，傳播和應(yīng)用知識(shí)的實(shí)踐中要尊重學(xué)術(shù)行為的客觀規(guī)律，保證知識(shí)的真理性。所以布魯貝克說，“高深學(xué)問要忠實(shí)于真理?！盵3]這也類似于韋伯所強(qiáng)調(diào)的對(duì)學(xué)術(shù)持中立態(tài)度，對(duì)科學(xué)、思想等不作好壞、是非的價(jià)值判斷，只求它們的客觀性。

所謂學(xué)術(shù)的社會(huì)責(zé)任，是指大學(xué)學(xué)者在應(yīng)用、傳播知識(shí)的學(xué)術(shù)實(shí)踐中要以“善”為價(jià)值取向——以保障知識(shí)能促進(jìn)人類的自由發(fā)展，能提升公眾的公共福祉為道德旨?xì)w。同時(shí)，學(xué)術(shù)社會(huì)責(zé)任的道德關(guān)懷對(duì)象不能僅指向于當(dāng)代社會(huì)或當(dāng)下活著的人，未來社會(huì)、未來世界都是學(xué)者需要道德關(guān)切的對(duì)象。因此，以約納斯（（Hans Jonas）為代表的學(xué)者基于科學(xué)技術(shù)知識(shí)可能會(huì)給人類帶來災(zāi)難乃至毀滅這一預(yù)測(cè)，強(qiáng)烈要求學(xué)者對(duì)知識(shí)采取審慎態(tài)度，所以他說“相對(duì)于對(duì)人類幸福的預(yù)測(cè)，對(duì)不幸和災(zāi)難的預(yù)測(cè)還應(yīng)給予更多的關(guān)注?！盵4]可見，大學(xué)學(xué)者的學(xué)術(shù)責(zé)任包含了在知識(shí)的研究和應(yīng)用上對(duì)人類未來負(fù)責(zé)。

就責(zé)任的形式來看，有道德層面的學(xué)術(shù)責(zé)任和制度層面的學(xué)術(shù)責(zé)任兩類。就道德責(zé)任層面而言，大學(xué)學(xué)者能自覺地將社會(huì)倫理規(guī)范以及學(xué)術(shù)道德的雙重要求內(nèi)化為責(zé)任意識(shí)做了學(xué)者職業(yè)要求應(yīng)當(dāng)做的事情，這稱之為履行學(xué)術(shù)道德責(zé)任，它是一種事前責(zé)任。學(xué)者對(duì)出于自己自由選擇、決定的學(xué)術(shù)行為所帶來的后果能自愿承擔(dān)代價(jià)，稱之為承擔(dān)學(xué)術(shù)道德責(zé)任，它是一種事后責(zé)任。學(xué)術(shù)“應(yīng)當(dāng)是什么”和“應(yīng)當(dāng)如何做”的正當(dāng)性規(guī)定以法律、制度契約的形式出現(xiàn)，稱之為制度層面的學(xué)術(shù)責(zé)任。相比較于道德層面的學(xué)術(shù)責(zé)任而言，制度層面的學(xué)術(shù)責(zé)任既關(guān)切了對(duì)學(xué)術(shù)道德和社會(huì)倫理道德的雙重訴求，更彰顯了國(guó)家、社會(huì)、大學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)“應(yīng)當(dāng)是什么”和“應(yīng)當(dāng)如何做”的正當(dāng)性訴求希冀得以強(qiáng)力保障的意志。

二、學(xué)術(shù)制度與學(xué)術(shù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的價(jià)值關(guān)系

在馬克思看來，責(zé)任作為社會(huì)實(shí)踐的主要形式，它是社會(huì)意志的集體反映而不是責(zé)任主體主觀意志的意識(shí)產(chǎn)物。一般地，責(zé)任的社會(huì)意志性要求體現(xiàn)為角色任務(wù)。角色體現(xiàn)著行為主體的社會(huì)交往關(guān)系，它規(guī)定著每一個(gè)現(xiàn)實(shí)中人的具體的規(guī)定性，他“應(yīng)當(dāng)做什么”（價(jià)值關(guān)切）、“應(yīng)當(dāng)如何做”（理性追問）都是被社會(huì)賦予的角色所規(guī)定的，所以說，“角色是個(gè)體一切社會(huì)交往關(guān)系的定型?！盵5]可見，角色決定了社會(huì)所賦予的任務(wù)（責(zé)任）。大學(xué)學(xué)者角色決定了學(xué)者天然地具有擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)責(zé)任的義務(wù)，為保障這些職責(zé)的有效履行，通常是以制度契約化的形式規(guī)定的。

第一，這一角色身份所承載的責(zé)任是由學(xué)術(shù)制度規(guī)定的而絕不是他們自身依據(jù)自己的喜好、理性認(rèn)知水平等自身要求來賦予自己的學(xué)術(shù)任務(wù)。因?yàn)榻巧珱Q定了所承載任務(wù)的確定性、普遍性。具體地說，大學(xué)學(xué)者的身份、角色所要擔(dān)當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)責(zé)任從來是歷史性的，他一旦被冠以學(xué)者的角色，他該做什么，禁止做什么早就由這一角色所承載的任務(wù)決定了。當(dāng)然，學(xué)者角色被賦予的責(zé)任則是由制度契約的，制度契約了他的具體任務(wù)清單。具體表現(xiàn)在，一是指令性的——“精確地規(guī)定行為主體的行為內(nèi)容”[6]（p109），譬如對(duì)某一項(xiàng)目規(guī)定要達(dá)到預(yù)定的學(xué)術(shù)成果。它屬于積極層面的責(zé)任清單。二是禁止性的，譬如禁止學(xué)術(shù)剽竊、權(quán)學(xué)交易、學(xué)術(shù)失范行為等，禁止某些知識(shí)成果的自由傳播（如克隆人技術(shù)知識(shí)、核技術(shù)知識(shí)、一些涉及經(jīng)濟(jì)和軍事安全的技術(shù)知識(shí)等），它屬于消極層面的責(zé)任清單。

如所周知，制度（系具體制度）以分配某一具體角色的確定任務(wù)為邏輯旨?xì)w。所以羅爾斯說，“制度是一種公開的規(guī)范體系，這一體系確定職務(wù)和地位及它們的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、豁免等等。”[7]（p50）顯然，大學(xué)學(xué)者角色承載的職責(zé)先天地由他所在的學(xué)術(shù)制度確定，這就是說，他一旦扮演了學(xué)者的身份、角色，其角色背后支撐的一系列具體學(xué)術(shù)制度都具體地規(guī)定了這一角色所要擔(dān)當(dāng)?shù)娜蝿?wù)。因而從這個(gè)意義上來看，大學(xué)學(xué)者便是學(xué)術(shù)制度環(huán)境中的定在者，只要他被冠以學(xué)者角色，他就要受一系列學(xué)術(shù)制度的規(guī)定，由這些制度賦予其成長(zhǎng)、發(fā)展。

第二，學(xué)術(shù)制度規(guī)定了履行學(xué)術(shù)責(zé)任的保障機(jī)制。因?yàn)橹贫茸鳛槿藶榈囊?guī)則，它總是要對(duì)所指向的客體的行為進(jìn)行規(guī)范、約束——其目的是“抑制在社會(huì)交往關(guān)系中可能產(chǎn)生的一些機(jī)會(huì)主義行為或者說是任意行為”[6]（p32），而這實(shí)質(zhì)上是保障制度確定的系列學(xué)術(shù)任務(wù)能按照社會(huì)意志（至少是制度安排者的意志）的要求如期實(shí)現(xiàn)。因而學(xué)術(shù)制度的規(guī)范、約束總是“隱含著對(duì)違規(guī)的懲罰”——這些消極層面的對(duì)違規(guī)（沒有履行責(zé)任）的懲罰規(guī)則首先體現(xiàn)在設(shè)計(jì)出懲罰的內(nèi)容，譬如對(duì)大學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)失范行為的懲罰方式、懲罰形式等內(nèi)容。其次是設(shè)計(jì)出懲罰的程序，譬如通過什么樣的機(jī)構(gòu)、組織來認(rèn)定大學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)失范行為，哪些人具有認(rèn)定學(xué)術(shù)失范行為的資格權(quán)利等等。學(xué)術(shù)制度的這些懲罰機(jī)制、手段強(qiáng)有力地防止了大學(xué)學(xué)者的學(xué)術(shù)機(jī)會(huì)主義行為，當(dāng)然也有效地保障了學(xué)術(shù)的有序——這種有序顯然是學(xué)者們各司其職，對(duì)各自履行好自己職責(zé)的有力保障。另外，學(xué)術(shù)有序也促進(jìn)了大學(xué)學(xué)者彼此的信任和信賴，從而進(jìn)一步贏得社會(huì)增進(jìn)對(duì)學(xué)術(shù)研究、傳播的資源投入，或其它支持力度。

第三，學(xué)術(shù)制度對(duì)履行學(xué)術(shù)責(zé)任具有巨大的激勵(lì)作用。學(xué)術(shù)制度是人為的產(chǎn)物，它并不只是在于約束大學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)行為的規(guī)范性，或者如康芒斯（Commons，John Rogers）所稱之的制度是集體行動(dòng)控制個(gè)體行為的規(guī)則。然而現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度所追尋的核心旨趣還在于充分尊重大學(xué)學(xué)者的主體性，通過多元的激勵(lì)措施促進(jìn)他們的積極性、創(chuàng)造性，更好地盡職盡責(zé)，在學(xué)術(shù)研究和應(yīng)用上有更大的成果——如諾斯所說，就是“制度構(gòu)造了人們?cè)诮?jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)各方面產(chǎn)生交往的激勵(lì)結(jié)構(gòu)?！盵8]當(dāng)前，許多大學(xué)紛紛推行了諸如特聘崗位聘任制度（如長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授）、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度等學(xué)術(shù)制度的改革。這些制度的改革主要以激勵(lì)大學(xué)學(xué)者多產(chǎn)學(xué)術(shù)成果、產(chǎn)大成果為價(jià)值取向，希冀在現(xiàn)實(shí)有限的資源條件下，集中優(yōu)勢(shì)資源，通過最優(yōu)化的資源配置或組合，以達(dá)成學(xué)術(shù)成果上的“帕累托優(yōu)態(tài)”。因?yàn)?，一種“按勞計(jì)酬”、“優(yōu)勞優(yōu)酬”的學(xué)術(shù)制度在刺激仍然兼具“經(jīng)濟(jì)人”特性的學(xué)者面前，由于他們還深深眷念于對(duì)“物”的依賴——還沒有超越對(duì)現(xiàn)實(shí)一切功名利祿的無限憧憬時(shí)，顯然學(xué)術(shù)制度的物質(zhì)層面和榮譽(yù)層面的激勵(lì)有利于他們創(chuàng)造性、獨(dú)立性的無限發(fā)揮。

就學(xué)術(shù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的技術(shù)層面來看，它也需要以制度形式契約下來。大學(xué)學(xué)者角色承載的學(xué)術(shù)責(zé)任本質(zhì)上體現(xiàn)了大學(xué)等利益相關(guān)者對(duì)他們所賦予的要求——這一要求實(shí)質(zhì)就是他們的意志訴求。為了保障這些利益意志有確定的預(yù)期性，從技術(shù)層面上必然是以清晰明了的形式表達(dá)，如具體的學(xué)術(shù)責(zé)任內(nèi)容清單。唯有以這種簡(jiǎn)明化的形式出現(xiàn)才能更會(huì)讓大學(xué)學(xué)者獲得認(rèn)同和實(shí)踐。相反，倘若責(zé)任模糊不清或者沒有以確定的形式告知，顯然會(huì)令他們無法獲得認(rèn)可和實(shí)踐，甚至成為逃避責(zé)任的托詞。就理性經(jīng)驗(yàn)來看，這一技術(shù)層面顯然需要訴求于學(xué)術(shù)制度。同時(shí)，為保障對(duì)失責(zé)行為（如學(xué)術(shù)剽竊、權(quán)學(xué)交易等學(xué)術(shù)腐敗行為）懲罰的公平性，或保障對(duì)責(zé)任不力行為（如缺乏學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)相互合作，乃至過于計(jì)較自己利益的個(gè)人主義的利己行為）懲罰的公平性，防止這些懲罰的任意性，也需要通過剛性的有穩(wěn)定、統(tǒng)一尺度的責(zé)任制度來裁量。

三、學(xué)術(shù)制度的基本價(jià)值訴求

制度有好有壞，至少“好制度可以讓壞人沒辦法任意橫行，不好的制度無法讓好人充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗盵9]，這足見良善制度的重要性。就實(shí)踐理性經(jīng)驗(yàn)來看，良善的學(xué)術(shù)制度至少需具有公正、秩序、效率的基本價(jià)值才有利于大學(xué)學(xué)者積極履行責(zé)任，最大程度上杜絕學(xué)術(shù)失責(zé)行為。

1.公正

通常，公平、公正、正義三個(gè)詞的內(nèi)涵具有一致性，只是使用場(chǎng)合不同而已。柏拉圖說，“正義就是給予每個(gè)人以恰如其分的報(bào)答?！盵10]（p7）后來，其弟子亞里士多德發(fā)展了“正義”概念，認(rèn)為正義就是一種平等——給予其平等的事物，所以他說，“公正被認(rèn)為是，而且事實(shí)上也是平等”[11]（p148）。思想家們幾乎繼承了公正關(guān)涉平等的理念——即公正關(guān)涉著雙方物（利益與損害）的交換，而且這些交換是平等的，不存在以多換少或者以少換多的行為，數(shù)目上或價(jià)值上是對(duì)等的。簡(jiǎn)而言之，公正是主體雙方平等的利益或損害的交換。

制度的本質(zhì)是行為交往關(guān)系，因而權(quán)利與義務(wù)職責(zé)的平等分配就是制度公正的基本內(nèi)涵，“當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒有在個(gè)人之間做出任何任意的區(qū)分時(shí)，……這些制度就是正義的?！盵7]（p5）所以羅爾斯在《正義論》一書中強(qiáng)調(diào)了公正是制度的首要美德[7]（p5）?？梢?，良善學(xué)術(shù)制度的基本規(guī)定性在于對(duì)學(xué)者的學(xué)術(shù)權(quán)利和義務(wù)職責(zé)作出合理的安排和分配，以服務(wù)于學(xué)術(shù)的個(gè)人福祉和公共福祉兩個(gè)基本善。這一良善學(xué)術(shù)制度是以公正優(yōu)先的基本價(jià)值訴求為基礎(chǔ)的，其公正價(jià)值至少體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一，學(xué)術(shù)制度形式層面的公正性。具體來說，是指在大學(xué)這一學(xué)術(shù)共同體內(nèi)，學(xué)術(shù)制度指向的客體對(duì)象（大學(xué)學(xué)者）均能平等地享有獲得學(xué)術(shù)權(quán)利的機(jī)會(huì)，任何學(xué)者不因其學(xué)術(shù)背景（身份）、學(xué)術(shù)興趣、學(xué)術(shù)水平（能力）、學(xué)術(shù)地位、學(xué)術(shù)職務(wù)、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)等因素的差異性而可以更多抑或更少地獲取學(xué)術(shù)權(quán)利的機(jī)會(huì)?；谶@一前提條件，每個(gè)學(xué)者必須同等地履行相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任，并因自己的自由選擇所造成的學(xué)術(shù)失責(zé)而受到對(duì)等的懲罰（代價(jià)）。這種形式層面的公正體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是，擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)責(zé)任的前提是學(xué)者以享有學(xué)術(shù)權(quán)利為條件，因?yàn)椤白杂蓹?quán)利是大學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)活動(dòng)的普遍性條件”[12]。依據(jù)黑格爾所要求的是，學(xué)術(shù)制度的公正性首要的是要求以尊重人的獨(dú)立人格和權(quán)利為前提。這意味著，學(xué)術(shù)制度在分配學(xué)術(shù)權(quán)利時(shí)需要尊重平等性原則——即每個(gè)學(xué)者都平等地享有獲取權(quán)利的機(jī)會(huì)。這一機(jī)會(huì)決不能受制于制度制定者的主觀意志或者他們自己的利益價(jià)值取向而有所差別地對(duì)待不同類型的學(xué)者——不能因其學(xué)者的學(xué)術(shù)身份、學(xué)術(shù)興趣、學(xué)術(shù)水平（能力）、學(xué)術(shù)地位、學(xué)術(shù)職務(wù)的差異或低微而被剝奪了參與學(xué)術(shù)權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。當(dāng)前，有一種普遍性的學(xué)術(shù)霸權(quán)現(xiàn)象，那些主宰了學(xué)術(shù)制度制定、決策話語權(quán)的學(xué)術(shù)“霸主”往往會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)獲取學(xué)術(shù)權(quán)利設(shè)置許多的限制性條件，讓許多學(xué)者壓根兒就沒有機(jī)會(huì)去競(jìng)爭(zhēng)這些資源的可能性。譬如年齡的限制、職稱的限制、學(xué)歷的限制，甚至是限定沒有某些學(xué)術(shù)頭銜也不得參與競(jìng)爭(zhēng)。二是，良善的學(xué)術(shù)制度強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)利與學(xué)術(shù)責(zé)任的平等關(guān)系。事實(shí)上，黑格爾多次強(qiáng)調(diào)了制度公正的基本規(guī)定性在于權(quán)利與義務(wù)職責(zé)的平等性。他說，“權(quán)利和義務(wù)相結(jié)合的那種概念是最重要的規(guī)定之一”，“倘若一切權(quán)利都在一邊，而一切義務(wù)卻又在另外一邊，那么整體就要瓦解。”[13]每個(gè)學(xué)術(shù)制度的公正性既要保證每個(gè)大學(xué)學(xué)者平等競(jìng)爭(zhēng)學(xué)術(shù)權(quán)利的機(jī)會(huì)，同時(shí)，也必須對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)利所關(guān)聯(lián)的義務(wù)職責(zé)作出清晰的契約。它至少涉及兩個(gè)要公平對(duì)待的問題：一方面，要防止大學(xué)學(xué)術(shù)利益共同體中利益階層化價(jià)值取向，權(quán)利和職責(zé)不對(duì)等關(guān)系被制度契約，受到了合法性保障。事實(shí)上，大學(xué)學(xué)術(shù)共同體每個(gè)成員都有其與之相關(guān)聯(lián)的利益集團(tuán)。它至少涉及這些利益集團(tuán)——以學(xué)術(shù)行政職務(wù)為核心的利益集團(tuán)、以擁有較高學(xué)術(shù)頭銜為紐帶的利益集團(tuán)、以學(xué)緣關(guān)系為界線的利益集團(tuán)、以學(xué)術(shù)委員會(huì)為軸心的利益集團(tuán)（當(dāng)然，在實(shí)踐生活中，許多學(xué)者隸屬于幾個(gè)利益集團(tuán)）。這些學(xué)術(shù)利益集團(tuán)是當(dāng)代學(xué)術(shù)實(shí)踐生活中最典型的利益階層化體現(xiàn)，一旦某個(gè)利益集團(tuán)掌握了學(xué)術(shù)規(guī)則、制度的話語權(quán)，他們?cè)诶骝?qū)動(dòng)機(jī)制下可能會(huì)不自覺地或有預(yù)謀地設(shè)置一些條件以便能更多地占據(jù)學(xué)術(shù)資源或者讓其享有的學(xué)術(shù)資源和該要擔(dān)當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)職責(zé)不相稱。另一方面，要防止部分人沒有擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)責(zé)任的機(jī)會(huì)。柏拉圖的理想國(guó)追尋的是不平等的正義，每個(gè)階層代表著各自的利益——統(tǒng)治者、軍人、自由民分別隸屬于三個(gè)階層，他們各自履行好自己職責(zé)就是對(duì)城邦最大的正義。對(duì)于軍人而言，他的職責(zé)就是殺敵衛(wèi)國(guó)，軍人決不能因?yàn)樽约河谐錾闹螄?guó)才能而想成為統(tǒng)治者的念頭，否則那就是僭越——“正義就是只做自己的事情而不兼做他人的事?！盵10]（p121）這就意味著，軍人由于被剝奪了統(tǒng)治城邦的權(quán)利因而也就沒有治理國(guó)家的責(zé)任，即使有軍人有著化腐朽為神奇的治國(guó)能力也不能賦予這一權(quán)利和責(zé)任。在我們的大學(xué)學(xué)術(shù)實(shí)踐中，學(xué)術(shù)制度要防止這一價(jià)值取向——有些學(xué)者被剝奪了競(jìng)爭(zhēng)某些學(xué)術(shù)自由權(quán)利的機(jī)會(huì)，隨之也沒有擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)職責(zé)的要求。正義的學(xué)術(shù)制度要遵循羅爾斯所追尋的平等自由基礎(chǔ)上的權(quán)利和義務(wù)職責(zé)平等的公平、正義——任何學(xué)者決不能因?yàn)閷W(xué)術(shù)背景（身份）、學(xué)術(shù)興趣、學(xué)術(shù)水平（能力）、學(xué)術(shù)地位、學(xué)術(shù)職務(wù)、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、學(xué)術(shù)見解的差異性因素被剝離了競(jìng)爭(zhēng)獲取某些學(xué)術(shù)自由權(quán)利的機(jī)會(huì)，并相應(yīng)地也失去了擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)責(zé)任的機(jī)會(huì)。倘若如此，這也是典型的學(xué)術(shù)制度不公正形式。大學(xué)學(xué)者由于沒有被賦予學(xué)術(shù)自由權(quán)利因而也沒有擔(dān)當(dāng)責(zé)任的要求，遵循了“無權(quán)利就無義務(wù)擔(dān)當(dāng)”的公正原則，形式上是一種平等的關(guān)系，是學(xué)術(shù)公平的體現(xiàn)——至少相對(duì)于只擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)責(zé)任卻沒有學(xué)術(shù)權(quán)利的情形要善得多，至少體現(xiàn)了因?yàn)闆]有賦予權(quán)利理所當(dāng)然就沒有承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任的義務(wù)這一平等交換關(guān)系。

然而，我們深入思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一學(xué)術(shù)制度體現(xiàn)了強(qiáng)烈的不公平現(xiàn)象?？档庐?dāng)年提出了“人是目的”的口號(hào)，實(shí)則首先是強(qiáng)調(diào)人的權(quán)利優(yōu)先性，因?yàn)闄?quán)利是“人為自己立法”的根本前提，在權(quán)利的前提條件下，人通過自己的系列責(zé)任行為才能獲得真正主體性，實(shí)踐自己的價(jià)值——達(dá)到“人是目的”的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。所以，馬克思說，“作為確定的人、現(xiàn)實(shí)的人，你就有規(guī)定、有使命、有責(zé)任……”[14]。大學(xué)學(xué)者的自我實(shí)現(xiàn)是在擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)責(zé)任的過程中獲得的，倘若他們沒有被賦予責(zé)任的要求，就沒有了發(fā)展的可能性，因?yàn)樨?zé)任決定了人的存在方式——“要做人，首先就得承擔(dān)責(zé)任?！盵15]大學(xué)學(xué)者作為人的一份子，他并沒有上帝、神超然于凡俗的神奇力量讓自己在忽然之間變得更完善、更有價(jià)值，他只有在一次次具體的學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)中才能獲得發(fā)展和完善。因而從這個(gè)意義上說，學(xué)者是學(xué)術(shù)實(shí)踐的產(chǎn)物，而每一次學(xué)術(shù)實(shí)踐必定是一次履行責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的行為過程，因而學(xué)者的自我實(shí)現(xiàn)本身就是擔(dān)當(dāng)責(zé)任的過程。不賦予學(xué)者的權(quán)利也不作責(zé)任的要求盡管形式上是一種很公平的交換關(guān)系，但實(shí)際上對(duì)學(xué)者是最大的不公正，它忽視了學(xué)者的主體性（享有權(quán)利和擔(dān)當(dāng)責(zé)任是人的主體性的表現(xiàn)），讓學(xué)者丟失了許多鍛煉和提升自我的機(jī)會(huì)。

第二，學(xué)術(shù)制度實(shí)質(zhì)層面的公正性。學(xué)術(shù)制度的實(shí)質(zhì)公正性是指如何在技術(shù)上對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)利和學(xué)術(shù)責(zé)任作平等安排。眾所周知，學(xué)術(shù)權(quán)利的本質(zhì)是利益、資源，這恰如耶林（Rudolph Von Jhering）所說，“權(quán)利就是受到法律保護(hù)的一種利益”[16]，它們是大學(xué)學(xué)者履行學(xué)術(shù)責(zé)任的前提條件。所以，要保障學(xué)術(shù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)首先取決于對(duì)權(quán)利的擁有，學(xué)術(shù)權(quán)利作為資源、利益的一種形式，向來具有稀缺性、有限性特性，因而必然要遵循一定的原則進(jìn)行分配。

學(xué)術(shù)是典型的社會(huì)公器，為最大程度地促進(jìn)知識(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)的功利價(jià)值，顯然平均主義理念的權(quán)利配置、分配方式不利于促進(jìn)佼佼者盡職盡責(zé)。在“權(quán)利就是責(zé)任”對(duì)等論理念支配下，顯然，合理的方式是那些創(chuàng)造知識(shí)、傳播知識(shí)的佼佼者有機(jī)會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)地獲取更多的權(quán)利。權(quán)利優(yōu)先分配于學(xué)術(shù)佼佼者在實(shí)踐中有兩個(gè)層面的含義：一是學(xué)術(shù)權(quán)利和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的關(guān)聯(lián)性——貢獻(xiàn)決定了學(xué)術(shù)權(quán)利（資源、利益）的質(zhì)量。學(xué)術(shù)制度在分配學(xué)術(shù)資源、利益時(shí)，或者說大學(xué)學(xué)者在申請(qǐng)學(xué)術(shù)資源、利益時(shí)，依據(jù)他們自身對(duì)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的大小來分配、獲?。ㄔ诂F(xiàn)實(shí)實(shí)際操作中，往往既要考量歷史的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，可能也會(huì)同時(shí)兼顧預(yù)期性的、發(fā)展性的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)；或者純粹注重于歷史的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)；或者純粹注重于預(yù)期性的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)）。這恰如哈耶克所說，“每個(gè)人所享有的利益應(yīng)當(dāng)與其他人從他的活動(dòng)中獲得的利益相稱?！盵17]二是，在以預(yù)期性的、發(fā)展性的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)作為衡量獲取學(xué)術(shù)權(quán)利的依據(jù)時(shí)，則要注重于學(xué)者現(xiàn)實(shí)的實(shí)然性才和德，而不能以他們的學(xué)術(shù)身份、學(xué)緣背景等因素作為考量的依據(jù)。

在保障學(xué)術(shù)資源、利益等權(quán)利公平、公正分配的前提下，學(xué)術(shù)制度的公正價(jià)值應(yīng)以契約對(duì)等的學(xué)術(shù)責(zé)任為歸宿，因?yàn)椤矮@取和研究知識(shí)，保障知識(shí)的真理性，是對(duì)學(xué)者最基本的職責(zé)要求，是學(xué)者之所以為學(xué)者的基本道德規(guī)定?！盵18]（p25）因?yàn)椤皩W(xué)者必須關(guān)注其知識(shí)成果應(yīng)用的結(jié)果善，這是他的職責(zé)所在，是應(yīng)當(dāng)必須履行的角色責(zé)任和身份責(zé)任。”[18]（p25）所以，大學(xué)學(xué)者倘若承擔(dān)著較少的甚至逃避學(xué)術(shù)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，卻從國(guó)家、社會(huì)、大學(xué)那兒攫取著學(xué)術(shù)資源（而且還獲得了制度保障，成為了正當(dāng)性的索?。?，則顯然是學(xué)術(shù)制度的不公正體現(xiàn)。

2.秩序

所謂秩序，如博登海默所說，“意指在社會(huì)進(jìn)程和自然發(fā)展進(jìn)程中存在著某種程度的連續(xù)性、一致性和確定性?！盵19]（p223）社會(huì)發(fā)展是在秩序中發(fā)生的，大學(xué)學(xué)術(shù)實(shí)踐的順利發(fā)展無疑需要以良善的學(xué)術(shù)秩序?yàn)榍疤釛l件?？v觀古今學(xué)術(shù)發(fā)展史，學(xué)術(shù)有序的情形主要有：道德秩序、制度秩序兩大類型。

學(xué)者自身的德性曾經(jīng)主要是學(xué)術(shù)秩序的調(diào)節(jié)手段。古希臘時(shí)期，學(xué)者“以學(xué)術(shù)為學(xué)術(shù)”，他們對(duì)知識(shí)的追尋中始終有一種智慧、公正等德性品質(zhì)在調(diào)節(jié)他們的行為。眾所周知，柏拉圖的教育理想就是培育“四主德”，因而，作為統(tǒng)治者之列的學(xué)者（注：柏拉圖認(rèn)為是哲學(xué)家之類）始終是在智慧、節(jié)制、情感的道德品質(zhì)約束下，恪守著自己的學(xué)術(shù)責(zé)任，一旦做出不符合自己身份、階層分內(nèi)的事情，那就是一個(gè)非正義之人了。譬如他們不得從事生產(chǎn)、經(jīng)商，因?yàn)樯a(chǎn)、經(jīng)商是自由人的職責(zé)[10]（p154）。這一正義品質(zhì)毫無疑義地保證了古希臘學(xué)術(shù)秩序的普遍性。在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，學(xué)術(shù)秩序幾乎遵循的是道德自律路徑。以孔孟為代表的儒學(xué)以“仁”為核心倫理（包括新儒學(xué)），希冀知識(shí)分子做一個(gè)“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”的仁愛之士，強(qiáng)調(diào)對(duì)自身的“克己復(fù)禮”，以“推己及人”的原則來待人處事——實(shí)際上，就是從社會(huì)、他人的利益立場(chǎng)來選擇、決定自己的行為方式和內(nèi)容。這一處事原則是典型的利他主義的倫理思維方式。在連綿幾千年的文明進(jìn)程中，世代知識(shí)分子在這一道德自律的訴求下，自覺地約束、規(guī)范自己的學(xué)術(shù)行為方式、內(nèi)容，為人類的文明發(fā)展不斷創(chuàng)造和傳播著知識(shí)。

事實(shí)上，傳統(tǒng)社會(huì)里東西方學(xué)者都有一個(gè)共性的社會(huì)文化背景——人與人之間的交往關(guān)系僅限于熟人之間，交往的廣度和深度都十分有限。當(dāng)然，學(xué)者之間的學(xué)術(shù)交往也相當(dāng)簡(jiǎn)單，學(xué)術(shù)的交流、傳播僅只是在師徒之間進(jìn)行，基本上是在一群有著共同志趣的同門同道之間進(jìn)行。譬如蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、孔子、孟子等思想家傳播真理的基本途徑便是老師傳授給學(xué)生，而這些老師本身就是品德高尚者。老師的那些美德品質(zhì)對(duì)于師徒式學(xué)術(shù)秩序自然有著巨大的積極作用。知識(shí)創(chuàng)造更是“閉門造車”的模式，學(xué)者也不像今天的學(xué)人一樣需要通過大量的學(xué)術(shù)交流去了解世界的學(xué)術(shù)前沿，一切學(xué)術(shù)交往關(guān)系既簡(jiǎn)單又單純。

然而，如今知識(shí)巨大的個(gè)人價(jià)值和社會(huì)價(jià)值大大地拓展了大學(xué)學(xué)者知識(shí)交往的深度、廣度，其知識(shí)要素的交換以及知識(shí)合作與交流也不再僅僅只是限于昔日的熟人之間。相反，他們更多地在生人之間進(jìn)行，這無疑讓原本簡(jiǎn)單、單純的學(xué)術(shù)關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜。同時(shí)，由于學(xué)術(shù)的巨大功利價(jià)值，因而追求行為結(jié)果的合目的性往往取代了行為過程的正當(dāng)性。事實(shí)上，一切學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)剽竊、權(quán)學(xué)交易等學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)越軌行為產(chǎn)生的誘因就在于學(xué)術(shù)巨大的功利價(jià)值。

大學(xué)學(xué)術(shù)關(guān)系的這些變化顯然需要有剛性的制度來保障良善的學(xué)術(shù)秩序。這是由“制度能有效防止和化解沖突”[6]（p145）的功能決定的。大學(xué)學(xué)者并不是一個(gè)純粹的善良意志存在者，他的靈魂許多時(shí)候總是被貪婪、欲望的魔鬼所奴役。同時(shí)，他們享有的學(xué)術(shù)自由并沒有獲得較好的“道德限度”[18]（p21），而“工具意義上的學(xué)術(shù)自由并不一定具有道德正當(dāng)性，并不必然能給社會(huì)他人帶來福祉。”[18]（p25）因而，倘若純粹強(qiáng)調(diào)康德所提倡的“為自己立法”，依賴于學(xué)者自己的道德自律，顯然在一個(gè)以物為依附的社會(huì)背景下收效甚微是必然的。它需要外在的他律（一系列學(xué)術(shù)制度）來規(guī)范他們的學(xué)術(shù)行為，對(duì)那些學(xué)術(shù)失責(zé)和履職不力的行為，以剛性的學(xué)術(shù)制度予以懲罰，以此盡力減少機(jī)會(huì)主義行為，因?yàn)橹贫鹊奶焐姑褪恰耙种浦穗H交往中可能出現(xiàn)的任意行為和機(jī)會(huì)主義行為”，因?yàn)橹贫取翱偸且揽磕承土P而得以貫徹”，它“將人類的行為導(dǎo)入可以合理預(yù)期的軌道”[6]（p32）?，F(xiàn)如今，大學(xué)之所以不再是一方庵堂凈土，學(xué)術(shù)腐敗等不負(fù)責(zé)任行為層出不窮，一個(gè)重要原因就是有效的學(xué)術(shù)責(zé)任監(jiān)督機(jī)制和學(xué)術(shù)懲罰制度并不完善。此外，追求好生活也是他們的基本價(jià)值目標(biāo)，而好生活是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的價(jià)值問題——“對(duì)于大學(xué)教師而言，價(jià)值論意義上的好生活意味著他們的個(gè)人幸福需要一定的外在善——譬如資源、財(cái)富、收入、機(jī)會(huì)、榮譽(yù)、社會(huì)地位等滿足他們欲望和需要的事物?！盵20]（p65）基于好生活的物質(zhì)性以及社會(huì)慣于以名利來衡量人的價(jià)值大小、地位高低、身份貴賤的標(biāo)準(zhǔn)，一些學(xué)者也更加注重了希冀通過知識(shí)研究、知識(shí)傳播以獲取更多的外在善（物質(zhì)善）的欲望。為此，他們不斷拓展自己的學(xué)術(shù)交往關(guān)系，希冀在學(xué)術(shù)交往中占據(jù)支配性關(guān)系。日益復(fù)雜的學(xué)術(shù)交往關(guān)系無疑需要學(xué)術(shù)制度來保障和諧、有序——為學(xué)者忠誠(chéng)、執(zhí)著于知識(shí)的創(chuàng)造、傳播提供良善的學(xué)術(shù)環(huán)境，因?yàn)榱忌频闹贫饶苡行У亟档秃突庖驍U(kuò)大化的學(xué)術(shù)交往而帶來的許多沖突，因?yàn)橹贫取耙揽肯拗迫我庑袨楹徒档蜎_突可能性的規(guī)則，以一般性的、預(yù)防性的方式限制個(gè)人的絕對(duì)自由（放縱）”，即使有沖突發(fā)生，“制度就會(huì)被用來以先前協(xié)商好的，可預(yù)見的方式來裁決沖突?！盵6]（p146）

同其它社會(huì)制度一樣，學(xué)術(shù)制度如學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度從形式到內(nèi)容都具有規(guī)范性，它們都因特定的學(xué)術(shù)價(jià)值、政治價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、文化價(jià)值而誕生。特別是在今天，“公共福祉在很大程度上不能脫離專業(yè)知識(shí)”[20]（p66），所以知識(shí)的研究和傳播、應(yīng)用問題已不是一個(gè)簡(jiǎn)單的知識(shí)論問題，而儼然是一個(gè)極其重要的價(jià)值問題、政治問題。由于學(xué)術(shù)秩序是實(shí)現(xiàn)知識(shí)自身以及自身之外實(shí)用性價(jià)值的基本條件，它為每個(gè)學(xué)術(shù)實(shí)踐主體的行為選擇、決定做出了具體性的規(guī)定——“在安排他們各自的生活時(shí)都遵循某些習(xí)慣，并按一定的方式組織他們的活動(dòng)和空閑時(shí)間”[19]（p221），因此，國(guó)家、社會(huì)、大學(xué)大大強(qiáng)化了學(xué)術(shù)制度的規(guī)范、秩序功能。

然而，為學(xué)術(shù)秩序而大大強(qiáng)化限制、約束則與學(xué)術(shù)自由背道而馳，也成為了學(xué)術(shù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的絆腳石。眾所周知，忠誠(chéng)、執(zhí)著于學(xué)術(shù)，為學(xué)術(shù)盡職盡責(zé)的前提條件是學(xué)者要有充分的學(xué)術(shù)自由。倘若學(xué)術(shù)上沒有自己的“當(dāng)家作主”，制度限制性內(nèi)容過多，沒有足夠?qū)拸V的學(xué)術(shù)自由范圍，沒有學(xué)術(shù)上的自由選擇，盡管學(xué)術(shù)秩序達(dá)到了，然而這一專制秩序則終止了許多創(chuàng)造性思維。所以，制度秩序絕不是制度的價(jià)值目的，它要以促進(jìn)每個(gè)學(xué)者平等享有學(xué)術(shù)自由，服務(wù)于學(xué)術(shù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)為價(jià)值目的。這樣一來，學(xué)術(shù)制度固然要追尋大學(xué)學(xué)術(shù)秩序?yàn)閮r(jià)值目的，但它僅僅只是工具性價(jià)值目的，這意味著我們的學(xué)術(shù)制度的一些消極性限制條件、內(nèi)容的設(shè)置應(yīng)以尊重學(xué)術(shù)自由、實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)責(zé)任為邏輯旨?xì)w。

3.效率

在知識(shí)研究、傳播僅只是學(xué)者“閑情逸致”的“純粹思辨”活動(dòng)時(shí)，探究知識(shí)僅只是“為知識(shí)自身而求取知識(shí)”[11]（p31）、“為真理而追求真理”[21]，“僅僅是為了自身而存在”時(shí)[11]（p32），顯然，這樣的學(xué)術(shù)研究、傳播是一種漫不經(jīng)心式的學(xué)術(shù)實(shí)踐。由于這樣的知識(shí)研究、傳播并不要去追尋知識(shí)能否給社會(huì)、組織帶來什么樣的實(shí)用性價(jià)值，因而在古希臘時(shí)期，就沒有學(xué)術(shù)效率問題。隨著“知識(shí)就是力量”命題的提出，當(dāng)知識(shí)促進(jìn)社會(huì)分工越來越細(xì)化、越來越專業(yè)化時(shí)，大學(xué)逐漸成為社會(huì)的軸心機(jī)構(gòu)時(shí)，知識(shí)的實(shí)用理性價(jià)值愈發(fā)成為人們追尋的目的時(shí)，學(xué)術(shù)制度的效率問題便自然而然地成了制度的目的價(jià)值訴求。這種制度效率體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，國(guó)家、社會(huì)希冀通過制度的調(diào)節(jié)作用，強(qiáng)化學(xué)者的學(xué)術(shù)責(zé)任——?jiǎng)?chuàng)造出更多的知識(shí)以服務(wù)于社會(huì)生產(chǎn)力，為社會(huì)生產(chǎn)力的快速發(fā)展提供強(qiáng)大的智力支持。另一方面，大學(xué)學(xué)術(shù)共同體希冀通過不斷改革學(xué)術(shù)制度內(nèi)容，做到能以最少的學(xué)術(shù)資源投入?yún)s能在最短的時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造出更多的學(xué)術(shù)成果，或者在最短的時(shí)間內(nèi)讓學(xué)術(shù)成果獲得廣泛地應(yīng)用以此獲取較高的社會(huì)聲譽(yù)或獲取社會(huì)、政府更多資源支持。當(dāng)然，這僅只是學(xué)術(shù)制度效率的技術(shù)操作層面。

學(xué)術(shù)制度效率的技術(shù)操作落腳于創(chuàng)造和傳播知識(shí)的主體（學(xué)者）來完成。由于社會(huì)過于強(qiáng)調(diào)以名利來衡量人的地位、價(jià)值，重視金錢的衡量尺度，因而大學(xué)學(xué)者如能在同樣的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”的前提下創(chuàng)造出更多的知識(shí)或讓知識(shí)獲得廣泛的、快速的應(yīng)用，則顯然可以獲取比他人更多的名利和學(xué)術(shù)資源。無疑，學(xué)術(shù)制度為了呼應(yīng)知識(shí)推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的實(shí)用性價(jià)值訴求，顯然要設(shè)計(jì)出合理的制度措施或內(nèi)容以各種手段、方式來強(qiáng)化、刺激學(xué)者們以巨大無比的熱情去盡職盡責(zé)。所以學(xué)術(shù)制度的效率問題在實(shí)踐操作層面體現(xiàn)為通過行之有效的措施、方式來激勵(lì)、鼓勵(lì)大學(xué)學(xué)者以更大的熱情、毅力投入到學(xué)術(shù)實(shí)踐中去。學(xué)術(shù)制度追尋效率價(jià)值有兩個(gè)根本性因素：一是，知識(shí)具有推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的社會(huì)價(jià)值，促進(jìn)生產(chǎn)力的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這是學(xué)術(shù)制度追尋效率價(jià)值的根本邏輯起因，因?yàn)樵谟行虻那疤嵯?，能夠了解、掌握更多的自然?guī)律和社會(huì)規(guī)律無疑是社會(huì)發(fā)展向前邁進(jìn)的象征，是社會(huì)生產(chǎn)力提高的直接體現(xiàn)。這是知識(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化價(jià)值決定的。二是，學(xué)術(shù)資源的有限性、學(xué)者的名利之欲是學(xué)術(shù)制度追尋效率價(jià)值的直接推動(dòng)因素。假如學(xué)術(shù)資源（如經(jīng)費(fèi)）取之不盡用之不竭，可以無限地滿足大學(xué)學(xué)者的要求，他們也沒有功名利祿的欲求，那制度則很難予以物質(zhì)性和精神性的激勵(lì)來追尋效率，因?yàn)橥ㄟ^制度的物質(zhì)和精神激勵(lì)方式是由于大學(xué)學(xué)者總是渴望獲取他們所需求的有限學(xué)術(shù)資源，實(shí)現(xiàn)他們的名利之欲。

學(xué)術(shù)制度的效率涉及事實(shí)判斷和價(jià)值判斷兩個(gè)問題。就事實(shí)判斷層面而言，有利于在“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”內(nèi)更多地創(chuàng)造知識(shí)、廣泛地應(yīng)用知識(shí)的責(zé)任制度無疑是高效率的。然而，這并不能確定這樣的責(zé)任制度對(duì)人類自身的健康、持續(xù)發(fā)展是有效的。事實(shí)上，許多知識(shí)并不能自由任性傳播，它的應(yīng)用范圍是嚴(yán)格限制的，否則它的廣泛應(yīng)用將對(duì)人類是毀滅性的惡果。譬如核武器能廣泛應(yīng)用嗎？克隆技術(shù)能廣泛傳播嗎？那些偷盜技術(shù)、殺人技術(shù)知識(shí)能任意傳播嗎？迷藥能任意制造嗎？就這些知識(shí)自身發(fā)展的效率層面而言，無疑是要發(fā)展的，然而基于社會(huì)的和諧、有序、公平、正義，學(xué)術(shù)制度追尋的效率應(yīng)是以保障人類自身的健康、持久發(fā)展、大眾的公共福祉為尺度。所以大學(xué)學(xué)者的學(xué)術(shù)效率不但是一個(gè)事實(shí)問題，更是個(gè)價(jià)值問題。事實(shí)上，現(xiàn)如今我們的制度僅只是基于事實(shí)層面來考量效率價(jià)值，它們?cè)V求于包括大學(xué)在內(nèi)的學(xué)者高效率地創(chuàng)造知識(shí)、應(yīng)用知識(shí)。其結(jié)果呢？由于有些技術(shù)知識(shí)的肆意生產(chǎn)與應(yīng)用，結(jié)果是環(huán)境污染嚴(yán)重、地球氣候變暖、許多資源已匱乏等等問題隨之而來。所以，事實(shí)判斷效率價(jià)值應(yīng)服從于價(jià)值判斷效率價(jià)值，制度追尋的效率價(jià)值應(yīng)從最有效地滿足人類健康、持續(xù)發(fā)展、公共福祉的價(jià)值維度前提下來追尋“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”內(nèi)的高“價(jià)值”才是對(duì)的，因?yàn)椤霸诳腕w尺度中看來是有效率的，在主體尺度中則未必是有效率的?！盵22]否則，這是最大的學(xué)術(shù)失責(zé)。

當(dāng)下，許多人在學(xué)術(shù)制度正義價(jià)值和效率價(jià)值之間誰為優(yōu)先問題上有著不同的見解。筆者認(rèn)為正義價(jià)值應(yīng)優(yōu)先于效率價(jià)值。首先，效率來自于制度公正。因?yàn)橹贫裙铒@著的意義在于保障每一個(gè)大學(xué)學(xué)者能平等地享有競(jìng)爭(zhēng)一切學(xué)術(shù)資源和其他權(quán)利的機(jī)會(huì)，能讓每一個(gè)學(xué)者相信，只要充分發(fā)揮自己的主觀創(chuàng)造性、積極性，以十足的熱情投身于知識(shí)研究等實(shí)踐中，他們便可以享有學(xué)術(shù)給自己帶來的福祉。相反，在一個(gè)學(xué)術(shù)腐敗的不公正制度環(huán)境里，由于他們的獨(dú)立性、自主性不能充分發(fā)揮，因而創(chuàng)造出的知識(shí)其質(zhì)和量是無法獲得保障的。因此，效率價(jià)值是公正的產(chǎn)兒。其次，效率僅只是“好”的學(xué)術(shù)制度的內(nèi)在表現(xiàn)形式，但衡量“好”、“壞”的學(xué)術(shù)制度的直接依據(jù)則是公平與否——即人們?cè)谧非蟆昂谩钡膶W(xué)術(shù)制度時(shí)首先是賦予制度的公正性，其次才會(huì)去考慮它的效率價(jià)值。

四、余論

誠(chéng)然，學(xué)術(shù)制度是保障大學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的基本條件。然而，它們并不能就許多高尚的學(xué)術(shù)責(zé)任要求——譬如，學(xué)者之間的通力合作，對(duì)學(xué)術(shù)的執(zhí)著、熱情、獻(xiàn)身，“以學(xué)術(shù)作為志業(yè)”，有“承受非公平之現(xiàn)象的廣闊胸襟”[23]等等作出量化的規(guī)定。事實(shí)上，大學(xué)學(xué)者要盡職盡責(zé)于知識(shí)求真、求善的使命，顯然需要有智慧、忠誠(chéng)、仁愛、奉獻(xiàn)等高尚的道德品質(zhì)。大學(xué)學(xué)者缺失了這些德性品質(zhì)，在學(xué)術(shù)制度的剛性要求下，學(xué)術(shù)責(zé)任僅只是角色任務(wù)的完成或?qū)β殬I(yè)要求的履行，一旦制度有較大漏洞，學(xué)術(shù)指向于真、善的價(jià)值將難以為繼。

參考文獻(xiàn)

[1] 郭金鴻.道德責(zé)任論[M].北京：人民出版社，2008：39.

[2] [德]費(fèi)希特.論學(xué)者的使命 人的使命[M].梁志學(xué)，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：40.

[3] [美]布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，2002：41.

[4] Hans Jonas.The Imperative of Responsibility：In Search of an Ethics for the Technological Age，Chicago：University Of Chicago Press，October 1985：34.

[5] 程?hào)|峰.責(zé)任倫理導(dǎo)論[M].北京：人民出版社，2010：25.

[6] [德]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[7] [美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[8] [美]諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].陳郁，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1997：3.

[9] 鄧小平文選（第二卷）[M].北京：人民出版社，1994：343.

[10] [古希臘]柏拉圖.理想國(guó)[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務(wù)印書館，2002.

[11] [古希臘]亞里士多德.形而上學(xué)[M].苗力田，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.

[12] 左志德.對(duì)大學(xué)學(xué)者自由本質(zhì)的哲學(xué)解讀[J].大學(xué)教育科學(xué)，2014（2）：70—71.

[13] [德]黑格爾.法哲學(xué)原理 [M].范楊，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：273.

[14] 馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1965：329.

[15] [德]科恩.自我論——個(gè)人與個(gè)人自我意識(shí)[M].佟景韓，等譯.北京：三聯(lián)書店，1986：458.

[16] 龐德.通過法律的社會(huì)控制 法律的任務(wù)[M].北京：商務(wù)印書館，1984：46.

[17] Hayek.The constitution of Liberty，The University of Chicage Press，1978：94.

[18] 左志德.學(xué)術(shù)自由的道德限度[J].江西社會(huì)科學(xué)，2016（1）.

[19] [美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[20] 左志德.大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的普遍價(jià)值[J].大學(xué)教育科學(xué)，2015（5）.

[21] Hutchins.Robert Maynard.The higher learning in American.Westport Conn：Greenwood Press，1979：95.

[22] 高兆明.制度倫理研究——一種憲政正義的理解[M].北京：商務(wù)印書館，2011：261.

[23] [德]韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].錢永祥，等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010：168.

（責(zé)任編輯 李震聲）