摘要： 學(xué)術(shù)自由不僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)不受外在干擾與控制上，更體現(xiàn)在學(xué)人對學(xué)術(shù)自由的自覺意識與自覺追求上。自覺意識體現(xiàn)在對學(xué)術(shù)自由本身的價值與意義的認識上，體現(xiàn)在對學(xué)術(shù)自身的內(nèi)在規(guī)律的認識上；對學(xué)術(shù)自由的自覺追求則需要一種積極的學(xué)術(shù)能力，包括運用一定的學(xué)術(shù)方法探究學(xué)術(shù)的能力，排除外在干擾和自身功利考量捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由的能力，從而做到“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，把學(xué)術(shù)自由作為一種生活方式。這正是學(xué)術(shù)自由的重要基石。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)；學(xué)術(shù)研究；學(xué)術(shù)自由；學(xué)術(shù)自覺；學(xué)術(shù)活動；為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)

中圖分類號：G640

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-0717（2016）05-0078-05

收稿日期：2016-02-10

基金項目：湖南省教育科學(xué)規(guī)劃課題“基于‘法治理念的‘落實高校辦學(xué)自主權(quán)研究”（XJK011BGD036）。

作者簡介：高飛（1971-），男，湖南常德人，湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士研究生，湖南文理學(xué)院講師，主要從事高等教育學(xué)原理研究。

關(guān)于學(xué)術(shù)自由，我們從政治的角度探討得比較多，而基于學(xué)術(shù)本身和學(xué)人自覺的角度關(guān)注較少。在筆者看來，自由從根本上來說取決于人的自覺意識及在此基礎(chǔ)上的自覺行為。自由是學(xué)術(shù)的天性，學(xué)術(shù)自由是由人的學(xué)術(shù)自覺所決定的。

一、學(xué)術(shù)觀念上的自覺：認識到學(xué)術(shù)的自由天性是發(fā)展學(xué)術(shù)的重要前提

學(xué)術(shù)產(chǎn)生于人對真理的追求，人們試圖找到通往真理的各種可能的途徑，從而在人與真理之間鋪設(shè)一座通天塔，學(xué)術(shù)就是通往真理的梯子。追求真理意味著相信有真理的客觀存在。相信一個獨立的客觀真理的存在是科學(xué)家最為基本的一個信念。愛因斯坦指出：“相信真理是離開人類而存在的，我們這種自然觀是不能得到解釋或證明的。但是，這是誰也不能缺少的一種信仰?！覀冋J為真理具有一種超乎人類的客觀性，這種離開我們的存在、我們的經(jīng)驗以及我們的精神而獨立的實在，是我們必不可少的。”[1]由于“真理”是獨立于人的客觀存在，則意味著真理相對于人而言是自由的，真理可被視為一個自在自為的存在，就像是有自己的生命一樣，它會不斷發(fā)展和完善著自己。布魯貝克說，“真理像有機體和社會形式一樣要不斷發(fā)展”[2]。從某種意義上說，人在這樣的真理面前永遠處于一種“必然的無知”狀態(tài)。波普爾不相信通過研究能夠得到一個確定無疑的真理，他認為人所得出的一切定律和理論“本質(zhì)上都是試探性、猜測性或假設(shè)性的，即使我們感到再也不能懷疑它們時，也仍如此?！盵3]在波普爾看來，真理似乎是一個可能永遠也達不到的標(biāo)準(zhǔn)，這個“永遠達不到”為學(xué)術(shù)發(fā)展留下了空間。

這當(dāng)然不是說我們不能認識真理，而是說，我們認識到的真理永遠是基于我們每個人經(jīng)驗與理性基礎(chǔ)上的一種認識。真理是一個自在自為的客觀存在，人不能“創(chuàng)造”出真理，只能“發(fā)現(xiàn)”真理。人在“發(fā)現(xiàn)”過程中會有人的“創(chuàng)造”在其中，不僅打上了人的先驗的印記，還有人的經(jīng)驗和理性的再創(chuàng)造。這種“創(chuàng)造”是一種主觀再造，經(jīng)過了人的理性梳理、歸納、命名等一系列“人為”的處理。由于人的認知結(jié)構(gòu)與理解力的差別，因而有“一千個讀者有一千個哈姆萊特”之說。真理猶如哈姆萊特，不同的人對同樣一個哈姆萊特的理解與認識是不一樣的，似乎是讀者“創(chuàng)造”了許多個“哈姆萊特”。這種創(chuàng)造是人的自由體現(xiàn)?？梢赃@樣說，學(xué)術(shù)一定伴隨著人的自由創(chuàng)造，沒有自由，便無學(xué)術(shù)。這說明人對真理的認識永遠只是人的認識，人從事學(xué)術(shù)研究之后形成的學(xué)術(shù)成果只是人所認識到的那個“真”與揭示出來的那個“理”。學(xué)術(shù)以發(fā)現(xiàn)真理之“真”和“理”為目的，但學(xué)術(shù)成果并不等同于學(xué)術(shù)所追求的對象——真理本身。真理是自由的，而在“自由的真理”面前，人也是自由的。學(xué)術(shù)的豐富性與可能性在真理的自由特性與人的自由創(chuàng)造之間找到了無限生長的空間，為人的學(xué)術(shù)研究與自由創(chuàng)造提供了無限的空間。

學(xué)術(shù)是“自由的人”與“自由的真理”相遇的產(chǎn)物。認識到真理的“自由”特性才能給學(xué)術(shù)自由留下空間，不致用一種學(xué)術(shù)上的“必然”來取代學(xué)術(shù)自由的可能性。由于個人化的經(jīng)驗與認識結(jié)構(gòu)的參與，人抵達真理的途徑不可能是唯一的，學(xué)術(shù)自由即意味著學(xué)術(shù)探討的無限可能性。這意味著我們對待學(xué)術(shù)的基本態(tài)度是：人只能以自己的方式去聽從真理的召喚，去認識真理、探求真理、發(fā)現(xiàn)真理，卻不能終結(jié)真理、壟斷真理、固化真理。換言之，我們每個人都有追求和認識真理的權(quán)利，但我們所掌握的都是我們所認識到的，我們不應(yīng)太過專斷，認為自己所研究出來的學(xué)術(shù)成果就是真理本身，要時刻對我們的學(xué)術(shù)成果保持警惕，也即對我們認識到的“真理”保持警惕，時刻考慮到其有被證偽的可能，也要耐心地接受時間與實踐的檢驗。人的自由還體現(xiàn)在人是活動性的存在，人的認識會隨著人的思想觀念的成長而一步步深入。在從事學(xué)術(shù)中源源不斷涌現(xiàn)出來的創(chuàng)造力，這正是學(xué)術(shù)人生命力的體現(xiàn)，也是學(xué)術(shù)自由的生命力的體現(xiàn)。因而任何學(xué)術(shù)成果都不能說是擁有了絕對的真理和永恒的秩序，我們不可能終結(jié)對真理的認識。

有一種人從事學(xué)術(shù)研究是出于相信有一個能被人類掌握的絕對的真理和永恒的秩序，從事學(xué)術(shù)的目的是為了發(fā)現(xiàn)真理的“必然”，從而從根本上揭示真理，再用真理改造這個世界。這意味著真理能在人面前完全袪魅，真理的奧秘能被完全發(fā)現(xiàn)，它能被人掌控，被人利用。持這種學(xué)術(shù)觀念的人，實際上意味著在從事學(xué)術(shù)研究之前預(yù)設(shè)了一個先行存在的、不容質(zhì)疑的絕對的真理，這意味著剝奪了這樣一種學(xué)術(shù)自由：對真理的批判與重視審視的可能。這種認識會讓學(xué)術(shù)失去內(nèi)在的動力，找到了那個真理，學(xué)術(shù)研究就不再需要了，學(xué)術(shù)活動被終結(jié)，學(xué)術(shù)自由也不復(fù)存在。

從事學(xué)術(shù)的人是愛智慧的人，人因為愛智慧而去從事學(xué)術(shù)，追求真理。愛智慧表明了這樣一種開放的態(tài)度，即人面向?qū)W術(shù)的無限可能和無盡的探索空間。從事學(xué)術(shù)之后有可能收獲學(xué)術(shù)成果，這成果是人的智慧的體現(xiàn)。蘇格拉底對“人的智慧”有清醒的認識，他在法庭上為自己辯護時這樣說：“但是，先生們，真正的智慧是神的財產(chǎn)，而我們?nèi)说闹腔凼呛苌俚幕蚴菦]有價值的，那個神諭無非是他用來告訴我們這個真理的一種方式。在我看來，神并不是真的在說蘇格拉底，而只是在以我的名字為例，他就好像在對我們說，你們?nèi)酥虚g最聰明的是像蘇格拉底一樣明白自己的智慧實際上毫無價值的人”[4]。蘇格拉底把真理與智慧放在了神的位置上，人可以愛智慧，追求真理，但智慧與真理歸根到底是神的事，它是如此高貴，人可以仰望，可以追求，可以面向真理敞開自己的心靈，并以此喚醒自己的靈魂，但沒有人能占有真理。只有知道自己的無知才能開啟智慧。這便是蘇格拉底開創(chuàng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在學(xué)術(shù)之路上，人更多地是追求與仰望真理，而非控制與壟斷。人對知識與真理的追求是無止境的，人既然不能占有真理，就應(yīng)當(dāng)懷著敬畏之心去熱愛、向往與追求真理。真理對每個人都是開放的，真理具有面向自身發(fā)展的無限可能性，也具有面向人的認識上的無限可能性，意味著人面向知識具有無限可能性，即學(xué)術(shù)自由空間的無限可能性，也即社會進步的無限可能性。我們?yōu)檎胬淼陌l(fā)展留下空間，也是為學(xué)術(shù)自由留下了空間，也是為人的自由留下了空間。認識到學(xué)術(shù)的這一自由天性是發(fā)展學(xué)術(shù)的重要前提。

二、學(xué)術(shù)過程的自覺：對學(xué)術(shù)內(nèi)在邏輯的遵守與自覺運用拓展學(xué)術(shù)的自由空間

有了觀念上的這種學(xué)術(shù)自覺后，就會自覺地拓展學(xué)術(shù)自由的空間。學(xué)術(shù)自由不僅是一種不受干預(yù)的存在狀態(tài)（消極自由），更是一種行為能力（積極自由）。學(xué)術(shù)自由建立在學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)能力基礎(chǔ)之上，通過學(xué)人的學(xué)術(shù)活動體現(xiàn)出來。這種學(xué)術(shù)的能力是自由的能力，建立在對學(xué)術(shù)內(nèi)在的必然性的認識基礎(chǔ)之上，是運用學(xué)術(shù)邏輯進行學(xué)術(shù)研究的能力。“凡是僅僅由自身本性的必然性而存在，其行為僅僅由它自身決定的東西叫做自由?！盵5]自由是對必然的認識。當(dāng)你不能認識到學(xué)術(shù)自身的內(nèi)在邏輯并運用這樣的邏輯進行探究活動時，是談不上學(xué)術(shù)上的自由的。

學(xué)術(shù)是一個系統(tǒng)的研究，不是某個單一的知識，而是指系統(tǒng)專門的知識。在這個系統(tǒng)里面，知識與知識之間有一種內(nèi)在的邏輯關(guān)系，通過這種邏輯關(guān)系而聯(lián)結(jié)在一起，就構(gòu)成了學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)往往是以論文的方式呈現(xiàn)，這意味著學(xué)術(shù)不僅是向人呈現(xiàn)學(xué)術(shù)的結(jié)果，更要向人呈現(xiàn)學(xué)術(shù)的過程，呈現(xiàn)學(xué)術(shù)的方法、意義與價值。學(xué)術(shù)是講究方法的，甚至在一定程度上方法比結(jié)果更重要。這并不是說方法是完美的、無懈可擊的。學(xué)術(shù)的方法，無論是理性推理，如演繹法，還是基于大量的觀察、數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上的實證法實驗法，都有其缺陷。前者要假設(shè)前提，前提卻未必為真，因為對前提的論證會導(dǎo)致無窮后退；而后者雖具有鮮明的直接經(jīng)驗特征，但從直接經(jīng)驗上升到理論時依然要“給理性掛上重物”（培根），以審慎的態(tài)度對待。也就是說，方法帶來的結(jié)果未必是真的，即使論證過程沒問題，也要對結(jié)果保持警惕，因為人的有限性，不能窮盡經(jīng)驗，也不可能對無窮后退的前提進行無窮論證。因而對任一個學(xué)術(shù)結(jié)論均假設(shè)其可證偽性。當(dāng)然，經(jīng)過嚴(yán)密論證過程的答案我們可以視為是合理的答案，合乎學(xué)術(shù)方法的內(nèi)在邏輯之理。在運用一定的方法進行學(xué)術(shù)研究并得出學(xué)術(shù)結(jié)論之后，我們也不能說對這個問題的學(xué)術(shù)探討就此終結(jié)，因為從不同的角度切入，運用不同的方法，都可能會對學(xué)術(shù)的結(jié)果造成影響。這樣看來，遵循一定方法的學(xué)術(shù)成果都具有其合理性，但都不能以真理自居，它時刻要面臨著被重新審視、被新的方法重新證實或證偽的可能。

學(xué)術(shù)自由意味著在學(xué)術(shù)活動開始之前，不能預(yù)設(shè)一個結(jié)果，結(jié)果只是過程自我演化的結(jié)果，是符合邏輯的自然顯現(xiàn)，是根據(jù)研究方法推論出來的一個“必然”?！爱?dāng)我們把知識絕對化的時候，其實是我們錯了。只有在邏輯定律被尊重的地方，知識才是可能的?！盵6]因而學(xué)術(shù)研究不是人的主觀隨意性的表現(xiàn)，而要遵循學(xué)術(shù)自身的基本邏輯。學(xué)術(shù)的方法、途徑都要遵循其內(nèi)在的學(xué)理邏輯。學(xué)術(shù)內(nèi)在的學(xué)理與所要遵循的學(xué)術(shù)邏輯讓人為學(xué)術(shù)制定評判標(biāo)準(zhǔn)并進行學(xué)理上的評價成為可能。對學(xué)術(shù)的評價往往不是評判其結(jié)論的正確與否（當(dāng)然不能違背基本的經(jīng)驗常識），而是評判其過程的合理與否，評判其學(xué)理是否有邏輯上的自洽性。如果只顧結(jié)論的“正確”與否，那么對持不同學(xué)術(shù)觀念的學(xué)者就沒有辦法放在一起進行評判了。

學(xué)術(shù)有其內(nèi)在規(guī)律與邏輯。遵循這一邏輯還意味著從事學(xué)術(shù)的人不能受外在的力量所影響，只能聽從學(xué)術(shù)內(nèi)在的聲音，否則就會偏離學(xué)術(shù)的內(nèi)在邏輯，就會生產(chǎn)出大量的“偽學(xué)術(shù)”，或者叫“學(xué)術(shù)泡沫”。所謂“偽學(xué)術(shù)”，便是不顧學(xué)術(shù)的內(nèi)在邏輯而只是聽命于外在律令的學(xué)術(shù)，它往往受制于一個事先預(yù)設(shè)的所謂“正確”的結(jié)論，所謂的學(xué)術(shù)研究只不過是為這個結(jié)論尋找注腳。它的學(xué)術(shù)研究的過程不是自由的（這里的自由指對必然的認識），而是受結(jié)果的控制，雖然從事這種學(xué)術(shù)的人貌似是出于自愿（其實也不是真正意義上的自由，說得準(zhǔn)確一點是一種投機）。探究學(xué)術(shù)需要有“發(fā)現(xiàn)”學(xué)術(shù)內(nèi)在邏輯與運用邏輯的能力，需要忠實于學(xué)術(shù)邏輯的能力。沒有這種能力，不可能研究出真正有意義的學(xué)術(shù)成果，更談不上學(xué)術(shù)上的自由。自覺運用這種能力去從事學(xué)術(shù)是學(xué)術(shù)人一個非常重要的學(xué)術(shù)品質(zhì)。

忠實于學(xué)術(shù)內(nèi)在的邏輯力量是推動學(xué)術(shù)發(fā)展的重要動力，也即推動學(xué)術(shù)自由的動力。歐洲中世紀(jì)的學(xué)校中有通過學(xué)術(shù)自身的邏輯力量推動學(xué)術(shù)自由發(fā)展的生動例子。中世紀(jì)教會預(yù)設(shè)了上帝這樣一個絕對的存在，也曾力圖對人的思想進行控制，然而，一方面教會與世俗王權(quán)之間的權(quán)力爭斗給了人一定的學(xué)術(shù)發(fā)展的空間，更為重要的是，西方自蘇格拉底開創(chuàng)的辯證法傳統(tǒng)，遵循的是根據(jù)知識自身的內(nèi)在邏輯來討論學(xué)術(shù)上的問題。“奧卡姆主張信仰領(lǐng)域和知識領(lǐng)域是兩個互不相干的世界。宗教只是以天啟為信仰的基礎(chǔ)，與理性判斷無關(guān)，它不能干預(yù)知識領(lǐng)域?！盵7]教會學(xué)校沿襲了這一辯證法傳統(tǒng)，經(jīng)院哲學(xué)家阿拉伯爾將辯論術(shù)系統(tǒng)用于教學(xué)之中，認為知識須經(jīng)辯論之后才能被認可，顯然，遵循辯證法所探討的結(jié)果往往并不一定符合教會的觀念，但這正體現(xiàn)了學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性和對學(xué)術(shù)內(nèi)在之理的嚴(yán)格堅守。經(jīng)由學(xué)者們不懈的努力，中世紀(jì)大學(xué)學(xué)術(shù)空間的自由度進一步擴大。對辯證法的堅持讓師生對學(xué)術(shù)的追求哪怕在嚴(yán)密的教會的控制下也有了相對自由生長的空間，這就是學(xué)人通過忠實于知識內(nèi)在的生命力所拓展出來的學(xué)術(shù)自由空間。

三、學(xué)術(shù)生活方式的自覺：形成“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的自覺是學(xué)術(shù)自由得以堅守的重要基石

學(xué)術(shù)自由還體現(xiàn)在學(xué)術(shù)人生活方式的自覺上。學(xué)術(shù)是有其內(nèi)在價值的，“知識之所以真正高貴，之所以有價值，之所以值得追求，其原因不在于它的后果，而是因為知識內(nèi)部含有一種科學(xué)或哲學(xué)過程的胎芽，這就是知識本身就是目的的理由?！盵8]學(xué)術(shù)的發(fā)展為人類思想的發(fā)展與進步提供了可能，也即為人類的全面發(fā)展提供了可能。在費希特看來，學(xué)者就是選擇了科學(xué)作為自己生活的職業(yè)的人，“科學(xué)本身就是人類發(fā)展的一個分支；如果人類的全部天資應(yīng)當(dāng)獲得進一步發(fā)展，科學(xué)的每一分支也應(yīng)當(dāng)進一步得到發(fā)展。因此，每一個學(xué)者，以及每一個選擇了特殊階層的人，都會力求進一步發(fā)展科學(xué)?！盵9]康德認為這種為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的純學(xué)術(shù)觀是與學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治的要求緊密相連的，是與學(xué)術(shù)合法化的需要不可分割的，“用知識自為目的的觀點，為學(xué)術(shù)自由提供了合法依據(jù)?！盵10]既然我們認為學(xué)術(shù)本身就是自足的有意義的，有自身的邏輯力量，有內(nèi)在的價值，還具有面向人的發(fā)展的無限可能性，因而學(xué)術(shù)本身就應(yīng)當(dāng)成為目的，這意味著“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”不僅具有面向?qū)W術(shù)自身發(fā)展的內(nèi)在價值，也具有面向人類進步的價值。“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”應(yīng)當(dāng)成為學(xué)術(shù)人的自覺追求。學(xué)術(shù)人是以真理為畢生追求的人，學(xué)人應(yīng)當(dāng)忠于學(xué)術(shù)，發(fā)展學(xué)術(shù)，“以學(xué)術(shù)為業(yè)”。

學(xué)術(shù)自由意味著只面向真理本身，而不受外在的功用所左右。對于學(xué)術(shù)人來說，其自由要體現(xiàn)在能夠做到為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的生活方式上。這意味著學(xué)術(shù)人不僅在學(xué)術(shù)過程中只考慮學(xué)術(shù)本身的因素，還能因為忠于自身的學(xué)術(shù)而能獲得生活上回報、做人的尊嚴(yán)并獲得相應(yīng)的社會地位，這避免了學(xué)人為了生計而應(yīng)付學(xué)術(shù)、把學(xué)術(shù)當(dāng)成工具的功利性考慮。在今天這個開放多元的時代，學(xué)人依靠學(xué)術(shù)研究就能獲得好的生存，這實際上是為學(xué)術(shù)人以學(xué)術(shù)作為一種生活方式提供了可能，有了這種可能的情況下，剩下的就是學(xué)術(shù)人為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的自覺了。學(xué)術(shù)自由體現(xiàn)在學(xué)人對實用和功利的自覺超越上。1802年，耶拿大學(xué)教授謝林在《關(guān)于大學(xué)學(xué)習(xí)方法的講義》中，提出大學(xué)應(yīng)該遠離功利實用。他認為：“科學(xué)一旦被用作手段，不以自身為目標(biāo)，科學(xué)作為科學(xué)便不復(fù)存在?！盵11]在德國這些哲學(xué)家看來，知識的合法性在“為知識自身而求取知識”、“為真理而追求真理”、“為科學(xué)而科學(xué)”等觀念的貫徹中得到體現(xiàn)。

是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，還是應(yīng)該為有用而學(xué)術(shù)？對這個問題進行審視是有必要的。西方在認識上有二元論傳統(tǒng)。二元論傳統(tǒng)不僅體現(xiàn)在靈與肉的分離，可見世界與可能世界的分離，還體現(xiàn)在知與行的分離上。在實用之上還有一個“可能”的純粹理性的學(xué)術(shù)世界，這個世界自身也是有意義的，值得學(xué)人為之不懈的追求。學(xué)術(shù)要從知識本身出發(fā)，而不能讓學(xué)術(shù)受現(xiàn)實的影響。這不是說學(xué)術(shù)不能考慮現(xiàn)實，但從學(xué)術(shù)的角度考慮現(xiàn)實依然是遵循學(xué)術(shù)自身的邏輯，而不是用現(xiàn)實來解釋學(xué)術(shù)、左右學(xué)術(shù)。中國文化傳統(tǒng)中強調(diào)“知行合一”，有重“行”的傾向，“知而不行，只是不知”（王陽明），認為必須通過行才能獲得真知。還有句話叫“學(xué)以致用”，這句話本身沒有問題，需要全面理解。學(xué)術(shù)本身有其內(nèi)在價值與外在價值，其外在價值就表現(xiàn)在能為我所用上，但我們不能片面強調(diào)“學(xué)以致用”與“知行合一”，不能在學(xué)術(shù)的探求過程中受到“用”與“行”的影響和控制，從而讓人的學(xué)術(shù)自由的可能性、學(xué)術(shù)探索的空間局限在實用與實踐的層面。誠然，這不意味著學(xué)術(shù)與實用無關(guān)。其實，任何實用的與實踐的問題都可以成為學(xué)術(shù)的對象，只是學(xué)人在學(xué)術(shù)過程之中不應(yīng)受到“用”與“行”的干擾，而要忠實于學(xué)術(shù)自身的邏輯。同時，對學(xué)術(shù)的知與學(xué)術(shù)生活的實踐結(jié)合，這是另外一種意義上的“知行合一”。

為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)可以說是學(xué)術(shù)自由的一種境界，意味著學(xué)術(shù)人只聆聽學(xué)術(shù)自身的聲音，而不能考慮外在的功利，學(xué)術(shù)人在從事學(xué)術(shù)時一旦能超越于其它功利性的考慮之上，人便能獲得更多的學(xué)術(shù)上的自由。這意味著學(xué)術(shù)人要面向?qū)W術(shù)本身思考，也即面向求知過程本身。不回到知識本身，就會導(dǎo)致學(xué)人學(xué)術(shù)研究自主性的喪失。一旦學(xué)術(shù)只考慮是否“實用”，而不是假設(shè)學(xué)術(shù)自身有其內(nèi)在價值的話，就將導(dǎo)致人對學(xué)術(shù)本身沒有敬畏，對真理沒有信仰。如果僅從實用的角度看學(xué)術(shù)，那就把學(xué)術(shù)的品格降低了，學(xué)術(shù)成了人利用的對象，而非仰望與追求的對象。學(xué)術(shù)的價值不是通過它自身來體現(xiàn)，而是在對人的影響與作用中得到體現(xiàn)，因而也是在人的控制中得到體現(xiàn)。只對“有用的”知識或知識所能達到的目的的重視，會影響到學(xué)術(shù)的擴展，自由的學(xué)術(shù)探索的空間就會大為縮小。學(xué)術(shù)研究不是純粹的面向知識本身，就容易受外在的目的所左右而迷失了自身。失去了自由的學(xué)術(shù)便不能在學(xué)人面前呈現(xiàn)一個更為廣闊的知識空間，學(xué)術(shù)給人類思維的發(fā)展帶來的無限可能性也將被大大地降低。

為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)意味著兩個層面的自由。其一，作為一種學(xué)術(shù)追求，它意味著人在知識與真理面前人人平等，一個人的求知不應(yīng)為他人對知識的認識所制約。亞里士多德說，吾愛吾師，吾尤愛真理。一個人學(xué)術(shù)上的追求不能受他人左右，只能受真理本身的吸引。以學(xué)術(shù)為業(yè)意味著要遵從學(xué)術(shù)自身的邏輯，無需考慮學(xué)術(shù)之外的因素。其二，作為一種生活方式，學(xué)術(shù)是人的精神生活的一部分。為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的人，無疑是把精神生活看得非常重要的人。由于學(xué)術(shù)對人類進步的重要性，追求學(xué)術(shù)本身也能獲得現(xiàn)實的物質(zhì)上的回報，以學(xué)術(shù)為生便有了可能，為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)作為一種生活方式也有了可能。為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，不僅是為了學(xué)術(shù)，還成為人的現(xiàn)實生活。學(xué)術(shù)的生長與人的精神共同生長，在學(xué)術(shù)探究過程中不僅體現(xiàn)了學(xué)術(shù)的價值，還是人的價值的體現(xiàn)。為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)意味著求知本身是一種現(xiàn)實生活，意味著我們生活在學(xué)術(shù)中，人不僅能在學(xué)術(shù)的自由追求中創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)知識，尋找真理的意義，還能在求知過程中找到自己的人生意義。學(xué)術(shù)生活本身就是學(xué)術(shù)人最重要的現(xiàn)實生活，而不是其它生活的手段。

學(xué)術(shù)自由意味著每一個學(xué)術(shù)人都能以自己的方式去愛智慧，去接近知識本身，去熱愛知識，認識知識，在追求的過程中發(fā)現(xiàn)自我，體會到自由，體現(xiàn)作為學(xué)術(shù)人的價值。學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)生命。一個以學(xué)術(shù)為業(yè)的人，比以學(xué)術(shù)為用的人更會自覺追求學(xué)術(shù)自由，因為他們追求的是學(xué)術(shù)本身，追求的是發(fā)展學(xué)術(shù)的可能性，拓展的是學(xué)術(shù)的自由空間，這種追求本身帶有自由的性質(zhì)。擁有大批關(guān)注學(xué)術(shù)自身價值、尊重學(xué)術(shù)自身邏輯力量，愿意獻身于學(xué)術(shù)、堅持學(xué)術(shù)準(zhǔn)則、以學(xué)術(shù)為業(yè)的人，是學(xué)術(shù)自由的重要基石。

參考文獻

[1] [美]愛因斯坦.愛因斯坦文集第一卷[M].許良英，等編譯.北京：商務(wù)印書館，1976：271.

[2] [美]布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，1998：47.

[3] [英]卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重，等譯.上海：上海譯文出版社，2005：73.

[4] [古希臘]柏拉圖.柏拉圖全集第一卷[M].王曉朝，譯.北京：人民出版社，2002：9.

[5] [荷蘭]斯賓諾莎.倫理學(xué)[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：4.

[6] [德]雅斯貝爾斯.大學(xué)之理念[M].邱立波，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團，2007：41.

[7] 林杰.西方知識論傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)自由[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：97.

[8] [英]紐曼.大學(xué)的理想[M].徐輝，顧建新，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：33.

[9] 梁志學(xué).費希特著作選[M].北京：商務(wù)印書館，1994：40-41.

[10] Delanty，Gerard.（2001）.Challenging knowledge：the university in the knowledge society.Open University Press，32.

[11] 陳洪捷.德國古典大學(xué)觀及其對中國大學(xué)的影響[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：28.