·曹炳建·

?

人文本《西游記》訛誤舉隅

·曹炳建·

人民文學出版社整理本無疑是當今最優(yōu)秀的《西游記》版本，但仍然存在著諸多訛誤之處。概括說來包括六個方面：一、因某些環(huán)節(jié)疏忽所造成的低級錯誤；二、因?？辈牧喜蛔闼斐傻挠炚`；三、斷句與標點符號訛誤；四、對詞性和詞義理解不準確所造成的訛誤；五、相關古代文化知識缺乏而造成的訛誤；六、校記錯誤。這些訛誤的存在，使人文本《西游記》不免白璧微瑕。

《西游記》 人文本 ?？?訛誤

人民文學出版社整理出版的《西游記》(下簡稱人文本)，無疑是最優(yōu)秀的《西游記》整理本。此本自1955年出版(下簡稱55版)之后，又進行了兩次較大的修訂，并先后于1980年(下簡稱80版)、2010年(下簡稱2010版)出版，全書質量也得到了極大提高。但筆者?？卑l(fā)現(xiàn)，人文本仍然存在著諸多訛誤之處。雖然這些訛誤只是白璧微瑕，亦足以引起我們的重視。

本次校勘，筆者是以臺灣故宮博物院所藏世德堂本(下簡稱世本或臺灣世本)為底本，以日本淺野圖書館所藏世德堂本(僅存后五十回，下簡稱淺野世本)、李評本(包括丙本、甲本和乙本)、唐僧本、楊閩齋本、閩齋堂本、證道本、真詮本、新說本等為參校本。因為2010版是人文本的最新版本，故以此本為對校本，再參校以55版和80版①。?？弊C明，人文本主要有以下諸方面的訛誤。

一、因疏忽所造成的低級錯誤

這種情況并不多見，據(jù)不完全統(tǒng)計，2010版大約有三十余處。其中大部分都是形近而誤。如：

第15回：“那里邊有一個老者，項掛著數(shù)珠兒。”“項”，世本缺頁；明清諸版本皆作“項”；55版無誤；80版與2010版作“頂”。下僅列出有誤的版本。

第17回：“刀砍錘敲不得壞，又教雷打火來燒?！薄翱场保?0版與2010版作“吹”。

第29回：“貧僧乃是差往西天取經者，不期閑步誤撞在此。”“期”，80版與2010版作“斯”。

第35回：“被老孫漱口，哄得他揭開蓋子，老孫方得走了?！薄敖摇?，三種人文本皆作“揚”。

第54回：“麒麟殿內爐煙裊，孔雀屏邊扇影回。”“扇”，三種人文本皆作“房”。

第56回：“漸漸晚了，又掌起燈來，都在草堂上閑敘?！薄罢啤?，80版與2010版作“拿”。

第64回：“無風搖拽婆娑影，有客忻憐福壽圖?！薄版丁保?0版與2010版作“裟”。

第65回：“懸膽鼻，孔竅開查；四方口，牙齒尖利?！薄案[”，80版與2010版作“竊”。

第73回：“適間去后面分付小徒，教他們挑些青菜、蘿卜，安排一頓素齋供養(yǎng)。”“安”，80版與2010版作“實”。

第78回：“行者因師同救護，這場陰騭勝波羅。”“同”，2010版作“問”。

第84回：“你將這衣服、頭巾、搭聯(lián)都收進去，待天將明，交付與我們起身。”“待”，80版與2010版作“行”。

第85回：“你把烏巢禪師的《多心經》早已忘了?！薄岸U”，80版與2010版作“神”。

第87回：“少頃齋至，那八戒放量吞餐，如同餓虎?！薄巴獭?，80版與2010版作“舌”。

第88回：“汝三個卻是何來，卻恁樣?？谳p狂?！薄绊ァ保?5版與80版改作“這”，2010版再改作“憑”。

第88回：“行者才教三個王子就于暴紗亭后，靜室之間，畫了罡斗?！薄白印?，80版與2010版作“了”。

第91回：“第三個姓沙，名悟凈和尚，乃卷簾大將臨凡?！薄靶铡?，80版與2010版作“妖”。

第99回：“過此沖南有二十里，就是也?！薄皼_”，世本作“衝”，55版與80版簡化作“沖”。此后又有兩個“衝”字，2010版亦皆簡化為“沖”，惟此處卻作“衡”。

人文本中有些訛誤則屬于音近而誤，或者音形兼近而誤。如：

第17回：“小怪巡山言禍事，老妖發(fā)怒顯神威?！薄把病?，三種人文本皆作“尋”。

第20回：“三藏卻坐在他門樓里竹床之上?！薄伴T”，2010版作“們”。

第25回：“我們是出家人，休打誑語，莫吃昧心食?！薄靶摹?，80版與2010版作“以”。

第52回：“你前啟奏玉帝，查勘滿天世界，更無一點蹤跡?！薄翱薄保?0版與2010版作“堪”。

第78回：“吾乃東土去西天取經的僧人?！薄拔帷?，80版與2010版作“晤”。

第88回：“所謂極樂世界，誠此之謂也。”“謂”，三種人文本皆作“為”。

以上不論形近而誤還是音近而誤，都是有跡可尋的。人文本還有訛誤，卻錯得讓人莫名其妙。如：

第32回：“那行者這一場扭捏，只逗出長老這幾句話來?！?010版“來”后衍“揾”。

第65回：“那時群妖將唐僧三眾收藏在后，把馬拴在后邊。”“后邊”，80版與2010版作“馬邊”。

第65回：“只見那第三進樓窗之下，閃灼灼一道光毫?！薄伴W”，2010版作“麖”。

第74回：“走至二層營里，又被小妖扯住道：‘小鉆風來了？’”“道”，80版與2010版作“著”。

第78回：“那驛丞相見禮畢，附耳低言，只教莫管閑事。”“驛(驲)丞”，2010版作“毘丞”。

第92回：“因保唐僧行至天竺國東界金平府旻天縣?！薄皶F天縣”，80版與2010版作“天縣”。

至于脫、衍、倒置之類錯誤，人文本中也不少。明顯的例證見于第56回，師徒們到楊老漢家中借宿，楊老漢乍一看到悟空等人模樣，嚇得語無倫次：“不，不，不像人模樣！是，是，是幾個妖精！”?！安?，不，不像人模樣”，三種人文本均作四個“不”字，顯然衍了一個。“是，是，是幾個妖精”，55版作“是幾——是幾個妖精”。

就以上諸多訛誤來看，似乎責任并不全在整理者。無論是人文本的最初整理者還是后來的兩次修訂者，都是治學態(tài)度嚴謹?shù)膶W者，一般不會犯諸如此類的低級錯誤。這些低級錯誤的出現(xiàn)，很可能是由排版工人造成的。55版和80版應該都是鉛字印刷，工人在排版的時候排錯鉛字，是常見的現(xiàn)象。當然校對者校對不精，也有不可推卸的責任。另外，從以上例證來看，似乎80版錯誤多于55版，2010版錯誤多于80版，這不符合一般情理。造成這種現(xiàn)象的原因，主要因為筆者是以2010版為對校本，前一版本的錯誤已經被改正的，就沒有列出。但由此也不難看出，人文本在一次次的修訂過程中，常常改正了舊的錯誤，又出現(xiàn)新的錯誤。

二、因校勘材料不足所造成的訛誤

現(xiàn)存的世本共有四套，可分為兩個系統(tǒng)：以臺灣世本為代表，包括日光、天理世本的系統(tǒng)；以淺野世本為代表的系統(tǒng)。兩個系統(tǒng)雖然系根據(jù)同一版本覆刻，但也存在著不少異文?，F(xiàn)存的李評本也包括三個系統(tǒng)：李丙本最早也最接近世本，甲本次之，乙本最晚。當年人文本整理出版時，這些早期版本很難見到。即使能見到的臺灣世本，也只是縮微膠卷，其中不僅有缺頁、版面模糊不清等問題，其本身亦有不少訛誤。在這種情況下，如果有眾多早期版本作為?？辈牧?，當能減少不少訛誤。

我們還是讓例證來說話。如第63回寫道：“那國王不敢排駕，遂同三藏攜手出朝，并文武多官，隨至金光寺上塔?！薄安桓摇?，臺灣世本字跡殘缺，不可辨認；淺野世本作“不敢”；人文本作“即忙”。顯然，作者原意是寫悟空神通廣大，奪寶有功，故而國王“不敢”在唐僧師徒面前大肆鋪擺，排駕而行。人文本作“即忙”，完全改變了作者的原意。如果人文本當年能參校淺野世本，當不會出現(xiàn)這種錯誤。

再如第89回，寫悟空兄弟與黃獅精戰(zhàn)斗：“呼呼棍若風，滾滾鈀如雨。降妖杖舉滿天霞，四明鏟架云生綺?！薄凹堋?，臺灣世本作“深”；人文本改為“伸”；淺野世本作“架”。顯然，“架”字比“伸”字更符合文意。

又如第81回，鎮(zhèn)海寺僧人說道：“一任他鶯啼燕語閑爭斗，不上我方便慈悲大法乘?！薄把唷?，臺灣世本不清。人文本作“鳥”。但是“鶯”為“鳥”的一種，二者不能互文見義。查淺野世本作“燕”，當是。

又如第52回，寫孫悟空與妖魔斗拳：“丟了架子，掄著拳，斜行抝步，望妖魔使個掛面。”“抝”，臺灣世本不清；淺野世本、李評諸本、唐僧本均作“抝”。此處“抝”字，同“拗”，意為向相反或不順的方向扭轉。明唐順之《武編·前集》卷五有“拗步勢”；“閃橫拗步”；“七星拗步”②等記載。清人秦子沈《續(xù)紅樓夢》第六卷：“湘蓮見說，便解下鴛鴦劍來，先走了個架式，便斜行拗步的舞起來?！雹劭梢姟靶毙修植健碑斒枪糯g中的一種步法?？上У氖?5版整理時未能見到上述明代版本，僅僅根據(jù)新說本作“構”，造成了失誤，并一直延續(xù)直至2010版。

特別有趣的是第94回，寫天竺國國王在華夷閣上招待唐僧，卻讓悟空三人在留春亭飲宴。此處寫道：

行者三人在留春亭亦盡受用，各飲了幾杯，也都有些酣意。正欲去尋長老，只見長老已同國王下閣。八戒呆性發(fā)作，應聲叫道：“好快活！好自在！今日也受用這一日了！”

這里的“下”字，臺灣世本作“一”；“一”字，臺灣世本作“下”。原來，臺灣世本此處“下”字和“一”字處于左右并列的位置，刊刻的時候刻錯了行，造成了串行現(xiàn)象。明代的李評諸本都繼承了臺灣世本的錯誤；而淺野世本、唐僧本和閩齋堂本卻沒有這種錯誤。清代新說本系根據(jù)李評本刊刻，可能察覺到李評本文意不通，于是便將“一閣”改為“在一閣”，“下日”改為“一下”。人文本完全繼承了新說本的錯誤。

人文本的某些失誤，雖然和臺灣世本模糊不清有關，但也與整理者辨認不真有一定關系。如第80回描寫黑松林景物的韻文寫道：“又有那千年槐，萬載檜，耐寒松，山桃果，野芍藥，旱芙蓉，一攢攢密砌重堆，亂紛紛神仙難畫?！薄爱嫛?，55版與80版作“畫”，2010版卻改作“盡”。原來，臺灣世本此處不夠清晰，且臺灣世本“畫”字又多刻作“”，和“盡”字的繁體字“盡”比較接近，于是2010版才誤“畫”為“盡”。

再如第79回寫道：“那土地即轉身，陰風颯颯，帥起陰兵”?！帮S颯”，2010版人文本作“飐飐”。臺灣世本作“”，淺野世本作“”，李丙本作“”，顯然都是“颯”字的俗字。此后所有明清版本除刪節(jié)本刪去此句外，如李甲本、李乙本、新說本均作“颯”，無一例作“飐”者，可見是2010版人文本因辨認不真而致誤。

人文本這類由于?？辈牧喜蛔愣斐傻氖д`，實在是受制于各種因素的影響。如世本和李評本這些《西游記》的重要版本，大都保存在日本，比較難以得到。但從這些例證中，我們不難看出全面收集相關?？辈牧?，對版本?？闭淼闹匾饬x。

三、斷句與標點符號訛誤

這類錯誤在人文本中也不少見。如：

第7回：“見那猴王風車子一般相似不住，只管前進?！倍禾栆它c斷在“相似”之后。

第11回：“諸所佛前，物件皆齊，頭頭有次?！币藙h除第一個逗號。因為“佛前”是用來限制“物件”所屬的，不宜將“佛前物件”斷開。

第15回：“才聽老師父之言，菩薩尚且救護，神龍教他化馬馱你，我老漢卻不能少有周濟?！边@里的“菩薩”，是“救護神龍”和“教他化馬馱你”的共同主語，不宜將“救護神龍”斷開。55版無此錯誤。

第39回：“行者道：‘師父，弄我金丹也不能救活，可是掯殺老孫么？’”悟空話里的第一個點斷，宜斷在“弄我”之后，且應該用感嘆號。作品寫唐僧受豬八戒“攛唆”，要悟空在陽世醫(yī)活烏雞國王，否則就要念《緊箍咒》。悟空無奈，前赴兜率宮借來老君仙丹，灌下國王肚去，卻不見國王活過來。于是悟空便感嘆“師父弄我”。

第44回：“這呆子有些夯力量跳下來，把三個圣像拿在肩膊上，扛將出來?！睉撛凇傲α俊敝髷嚅_，加點逗號。55版無此錯誤。

第78回：“八戒聽說，左右觀之，果是鵝籠，排列五色彩緞遮幔?！钡谌齻€逗號宜斷在“排列”之后。

第91回：“若論老孫看那怪，是三只犀牛成的精?！倍禾栆它c斷在“那怪”前面。

一般說來，進行版本整理，如果能通過斷句解決問題，便不宜改動原本文字。但人文本卻出現(xiàn)為遷就斷句錯誤而改變原文的現(xiàn)象。如第5回寫大圣與眾神戰(zhàn)斗，雖然七十二洞妖王被捉，但大圣卻獲得了勝利。55版與80版此處寫道：

大圣得勝，收了毫毛，急轉身回洞，早又見鐵板橋頭，四個健將，領眾叩迎那大圣，哽哽咽咽大哭三聲，又唏唏哈哈大笑三聲。

查世本，“那大圣”作“那大眾”。因為用“那大眾”便成為四健將“領眾叩迎那大眾”，文意不通，于是55版便根據(jù)新說本，將“那大眾”改為“那大圣”。2010版發(fā)現(xiàn)此處改動了世本原文，卻沒有覺察到其中的斷句錯誤，于是恢復了世本原文，改作“四個健將，領眾叩迎那大眾”，從而造成文意不通。其實，只要將“領眾叩迎”上斷，作“四個健將領眾叩迎”，并在“迎”字之后點用句號；將“那大眾”下斷，作為“大哭”“大笑”的主語，就既無須改變世本原文，文句亦暢然無礙。

再如第17回，當孫悟空要打死黑熊精時，人文本寫道：“菩薩急止住道：‘休傷他命。我有用他處哩?！姓叩溃骸@樣怪物，不打死他，反留他在何處用哩？’”“哩”，世本作“他”；人文本承新說本作“哩”。實際上，把孫悟空的話點斷為：“這樣怪物，不打死他，反留他？在何處用他？”就不用改“他”為“哩”，也能完全暢通。

又如世本第69回，朱紫國皇帝說道：“他前年五月節(jié)攝了金圣宮，至十月間，來要兩個宮娥，是說伏侍娘娘?！笔辣疚膹淖猪?，沒有任何問題。55版人文本“來”字上斷，并將下句改為“要取兩個宮娥去伏侍娘娘”，顯然對世本原文改動過大。80版恢復了世本部分原文，卻仍然將“來”字上斷，“要”作“要取”，還是較世本衍了“取”字。

又如第85回寫孫悟空發(fā)現(xiàn)妖怪后的心理活動，世本作：

他道：“我且回去，照顧豬八戒照顧，教他來先與這妖精見一仗。若是八戒有本事，打倒這妖，算他一功；若無手段，被這妖拿去，等我再去救他，才好出名?！彼窒氲溃骸鞍私溆行┒銘?，不肯出頭，卻只是有些口緊，好吃東西。等我哄他一哄，看他怎么說?！?/p>

世本這里分明是寫孫悟空的兩段心理活動，“他又想道”分明是作者的敘述語言，是后一段心理活動的提示語。但是55版卻將“算他一功”改作“算了造化”；“他又想道，八戒有些躲懶”改作“他又平日做作，有些躲懶”。80版與2010版發(fā)現(xiàn)55版改動了世本原文，于是恢復了世本原貌，但又把世本的“他又想道”改作“——他想道”，并且硬把悟空的兩段心理活動合而為一，中間不用引號分開，從而造成文意不夠順暢。

又如世本第92回，寫悟空進入玄英洞，欲救出唐僧，卻被妖怪發(fā)覺，丟下唐僧獨自逃走。妖怪重新捉住唐僧，并對唐僧說：“早是驚覺，未曾走了你！小的們！把前后門緊緊關閉，亦不喧嘩?！比宋谋緦ⅰ澳恪弊窒聰?，這樣“未曾走了”雖然可以讓人們猜出是未曾走了唐僧，但從語法來說“走了”的指向卻不明確。再，“你”字下斷后，“你小妖們”不通，于是人文本只好將“你”改為“叫”，作“叫小的們把前后門緊緊關閉，亦不喧嘩”，把妖怪的話變成了作品的敘述語言。

與斷句相聯(lián)系，是人文本標點符號使用上的問題。關于這一點，已可從上面的論述略見一斑。這里僅舉人文本兩個較為常見的標點習慣略述之。

人文本標點常見習慣之一，是將一句話的主語使用逗號單獨點斷。如：

第1回：“我家?guī)煾福畔麻?，登壇講道，還未說出原由，就教我出來開門。”

第11回：“次日，三位朝臣，聚眾僧，在那山川壇里，逐一從頭查選?！?/p>

第25回：“他的真身，出一個神，縱云頭，跳將起去，徑到人參園里?！?/p>

第35回：“那三百余精，一齊擁上，把行者圍在垓心?！?/p>

第48回：“那場雪，紛紛灑灑，果如剪玉飛綿。”

第63回：“那兩個小妖，得了命，負痛逃生?！?/p>

第77回：“那三個魔頭，在宮中正睡，忽然驚覺，說走了唐僧。”

第91回：“三個妖精，異口同聲道?！?/p>

一般說來，只要主語前面沒有太多的修飾語，便不宜將主語與謂語斷開，不然讀起來便給人以支離破碎之感。

人文本再一個標點習慣，是在類似“說”“道”及其修飾語前用句號。如：

第6回：“菩薩引眾同入里面，與玉帝禮畢，又與老君、王母相見，各坐下。便問?！?/p>

第16回：“行者一一觀之，都是些穿花納錦，刺繡銷金之物。笑道。”

第29回：“卻說那長老在洞里悲啼，思量他那徒弟。眼中流淚道?！?/p>

第43回：“沙僧聞言，按不住心頭火起，掣寶杖將門亂打?？谥辛R道?！?/p>

第56回：“好大圣，急登高坡細看，認得是伙強人。心中暗喜道?！?/p>

第70回：“行者掩上宮門，把臉一抹，現(xiàn)了本相。對娘娘道?！?/p>

第83回：“八戒見他們賭斗，口里絮絮叨叨，反恨行者。轉身對沙僧道。”

第97回：“眾賊遂持兵器，吶一聲喊，跑上大路，一字兒擺開。叫道?！?/p>

本來，在“道”“說”“問”這些動詞謂語及其狀語修飾語前面用逗號，便可承前省略主語，但由于人文本點了句號，就使這些謂語缺乏主語，造成語法上的錯誤。

四、對詞性和詞義理解不準確而造成的訛誤

這方面的例子也很多。其中既有本來世本寫得對，人文本改為錯誤的；也有世本本來有誤，而人文本繼續(xù)世本錯誤的。

其中對詞性理解有誤者，如世本第7回：“請如來高坐七寶靈臺，調設各班坐位，安排龍肝鳳髓，玉液蟠桃。”世本“高坐”的“坐”，人文本改作“座”；世本“坐位”的“坐”，卻被人文本繼承下來。顯然人文本對動詞的“坐”和名詞的“座”把握不準。第43回：“大圣，請入小宮少坐，獻茶?！笔辣镜摹白弊郑宋谋靖淖鳌白薄Ｍ瑯拥腻e誤，可見不是一時失誤，而是對詞性理解有誤。

相對說來，人文本對詞義理解有誤者更多一些。如第70回：“蒼狼多猛烈，癩象更驍雄”“那前門前虎將、熊師、豹頭、彪帥、癩象、蒼狼、乖獐、狡兔、長蛇、大蟒、猩猩，帥眾妖一齊攢簇”。“癩”，世本作“賴”，人文本從新說本作“獺”?！矮H”音tǎ，即水獺，是一種水陸兩棲動物?！矮H象”顯然有誤。作品第47回豬八戒曾說：“我只會變山，變樹，變石頭，變癩象，變水牛?！逼渲小鞍]”，世本作“賴”，人文本改為“癩”。為什么同樣的文字，人文本的改動不同呢？這與新說本有一定的關系。查新說本，第47回世本的“賴”，新說本亦作“賴”；第70回世本的兩處“賴”，新說本改作了“獺”。人文本改新說本第47回的“賴”字為“癩”，卻繼承了新說本第70回的兩處改“賴”為“獺”。再查明清諸多版本，除證道本、真詮本等刪去相關文字外，余皆作“賴”，無一例作“獺”者。2010版人文本卷首的《修訂說明》曾說，人文本“系以明刊本金陵世德堂‘新刻出像官板大字《西游記》’為底本，參校六種清代刻本整理而成”，學界也一直以為人文本是以世本為底本。但結合本文前后相關例證，再通過本條例證，筆者很懷疑人文本的真正底本并不是世德堂本，而是新說本。當然，要證實人文本的底本并非世德堂本，還需要更多的證據(jù)來證明，非本文三言兩語所能辨明。

再如第90回寫殺了捉住的獅子精：“把五個都剁做一二兩重的塊子，差校尉給散州城內外軍民人等，各吃些須”?！敖o散”，人文本作“散給”。世本作“給散”。“給散”是“發(fā)放”的意思，古代常用，不必改作“散給”。如顧炎武《天下郡國利病書》：“有司開具戶口名數(shù)，令人赴運鹽使司關支回縣，而計口給散?！雹堋端疂G傳》第90回：“次日，于內府關到賞賜緞匹銀兩，分表諸將，給散三軍頭目?！雹?/p>

再如第77回：“豈料今朝遭蜇害，不能保你上娑婆?！薄版镀拧保宋谋緩男抡f本作“婆娑”。“婆娑”是漢語語詞，指盤旋舞動的樣子。《詩經·陳風·東門之枌》：“子仲之子，婆娑其下?！雹薅版镀拧眲t是漢譯佛教用語，或譯作沙訶、娑訶、索訶等，意為“忍土”。隋智顗《妙法蓮華經文句》卷二曰：“娑婆此翻忍，其土眾生安于十惡不肯出離，從人名土，故稱為忍?！雹咭蜥屽饶材峋佑阪镀攀澜缛淌軇诳?，教化眾生，所以佛所在的天竺亦稱為娑婆。南朝齊人謝鎮(zhèn)玄《重與顧道士書》曰：“故知天竺者，居娑婆之正域，處淳善之嘉會?！雹喙省段饔斡洝纷髡咭浴版镀拧敝复屽饶材崴诘奈魈?，亦有所本。因此，雖然后世“娑婆”與“婆娑”?；煊茫嗖灰烁摹版镀拧睘椤捌沛丁?。

又如第79回：“國王無已，命擺鑾駕，請?zhí)粕俗P輦龍車，王與嬪后俱推輪轉轂，方送出朝。”“轂”，55版與80版作“轂”，無誤。2010版改作“夠”。這當是將世本的“轂”字錯認作了“彀”，而“彀”又通“夠”，故錯改為“夠”。

又第85回：“風灑灑，水潺潺，時聞幽鳥語間關。”“關”，55版與80版作“關”，2010版改作“閑”。臺灣世本不清，但絕不類“閑”字。淺野世本作“關”。“間關”，形容宛轉的鳥鳴聲。最著名的例句即白居易《琵琶行》：“間關鶯語花底滑，幽咽泉流水下難。”⑨再如北魏李騫《釋情賦》：“鳥間關以呼庭，花芬披而落牖?！雹饪梢娛辣尽伴g關”無誤，反而改為“間閑”語義不明。

又第94回：“黛眉一線遠山微，窈窕媽，共攢錦隊?！边@是天竺國假公主與唐僧成親前《喜會佳姻》四首新詞《會詞》中的句子。臺灣世本、淺野世本、李丙本、唐僧本、楊閩齋本、閩齋堂本等明代版本均作“窈窕媽，共攢錦隊”。李甲本、李乙本改“媽”為“娘”。清代證道本、真詮本等多刪去此詞。新說本作“窈窕嫣姌攢錦隊”。55版和80版同新說本。2010版改“嫣姌”為“嫣共”。筆者認為，世本的“窈窕媽，共攢錦隊”并無錯誤，無須更改。作品前文寫天竺國王進入后宮，“只見那三宮皇后、六院嬪妃引領著公主，都在昭陽宮談笑，真?zhèn)€是花團錦簇。那一片富麗妖嬈，真勝似天堂月殿，不亞于仙府瑤宮?！毕旅娼訉憽断矔岩觥匪氖仔略~。其中《會詞》前數(shù)句寫假公主的美貌妝飾，最后的“窈窕媽，共攢錦隊”，是寫國王的“三宮皇后、六院嬪妃”，實際上即公主的母親和母親輩們(媽)，與公主共同組成了花團錦簇的隊伍。由此看來，2010版作“嫣共”固然不甚恰當，即55版和80版隨意改動世本原文，亦顯不妥。

五、相關古代文化知識缺乏而造成的訛誤

中國傳統(tǒng)文化博大精深，《西游記》又是一部融匯三教文化、傲視三界神靈、盡顯人間百相的神話巨著，其中涉及到不少社會、政治、宗教、天文、地理等文化知識，這些都增加了?？闭淼碾y度。

人文本中關于佛道文化的訛誤如：

作品第40回回目為：“嬰兒戲化禪心亂，猿馬刀圭木母空?！薄肮纭?，人文本從世本等明代版本作“歸”，但世本“目錄”作“圭”。清代真詮本、新說本亦作“圭”?！暗豆纭北緸榱克幤骶撸笞髁吭~。道教丹鼎派煉制金丹常用刀圭量取藥物，故“刀圭”又成為道教語詞。后道教內丹派興起，“刀圭”又同其它外丹派語詞一起進入內丹派理論。故“刀圭”實是道教修煉的常用語?！段饔斡洝分卸嗟澜堂~術語，如第二十二回有：“只因木母克刀圭，致令兩下相戰(zhàn)觸。”第八十八回有：“金木施威盈法界，刀圭展轉合圓通?！边@里的“刀圭”，都是代指沙僧。蓋《西游記》多以“心猿”“金公”“金”代指悟空，以“木母”“木龍”“木”代指八戒，以“刀圭”“黃婆”“土”代指沙僧。此回回目“嬰兒戲化禪心亂，猿馬刀圭木母空”，是說紅孩兒變化成嬰兒戲弄唐僧，造成唐僧禪心紊亂而被捉，結果孫悟空(猿)、白龍馬(馬)、沙僧(刀圭)、豬八戒(木母)失去唐僧，兩手空空。宜從世本“目錄”。

作品第88回回目為：“禪到玉華施法會，心猿木土授門人?！薄澳就痢?，55版無誤，80版及2010版作“木母”。世本正文回目作“木母”，“目錄”作“木土”。此回寫悟空、八戒、沙僧三人收了玉華王三個兒子為徒弟，如果用正文回目“木母”，就成為悟空和八戒收徒，而排除了沙僧，和此回內容不符。當以“目錄”中的“木土”為是。

又如世本第99回：“《唯識論經》一部，一百卷”?！拔ā?，人文本改作“維”。《開元釋教錄》多卷著錄《唯識論》?！斗ㄔ分榱帧肪戆耸?、卷九十、《宋高僧傳》卷四、《大唐西域記》卷五，均曾提到《唯識論》。不必改作“維”。

人文本還有關于佛道神祇的錯誤。作品第65回：“角木蛟急喚：‘兄弟每，怪物來了！’亢金龍、氐土貉、房日兔、心月狐、尾火虎、箕水豹、斗木獬、牛金牛、女土蝠、虛日鼠、危月燕、室火豬、壁水貐、奎木狼、婁金狗、胃土彘、昴日雞、畢月烏、觜火猴、參水猿、井木犴、鬼金羊、柳土獐、星日馬、張月鹿、翼火蛇、軫水蚓，……各執(zhí)兵器，一擁而上。”這是世本唯一一次全部列出二十八宿名字，但卻把“氐土貉”誤作“氐土蝠”，“女土蝠”誤作“女土貉”。人文本改正了世本的錯誤，卻沒有注意到東方青龍七宿為角、亢、氐、房、心、尾、箕，北方玄武七宿為斗、牛、女、虛、危、室、壁，故錯誤地將“女土蝠”置于東七宿內，把“氐土貉”置于北七宿內。

人文本還涉及到歷史人物姓名的錯誤。如第10回：“原來是秦叔寶、徐茂公等，將著一個血淋的龍頭”“叔寶、茂公道”“宣徐茂公、護國公、尉遲公見駕”等?！靶烀保宋谋咀鳌靶烀Α?。徐茂公為歷史人物，即李勣。李勣(594-669)，原名徐世勣，字懋功，一作茂公。唐高祖李淵賜其姓李，避唐太宗李世民諱改名李勣?！杜f唐書》有其傳記。由此看來，世本并無錯誤，反是人文本改作“茂功”有誤。

上例是人文本不該改的改了，但也有些應該改的，人文本卻沒有改。如世本第11回：“卻說那唐朝駕下有徐茂公、秦叔寶、胡敬德、段志賢、馬三寶、程咬金、高士廉、李世勣、房玄齡。”“李世勣”即“徐茂公”，世本犯了一人兩出的錯誤。55版及80版從世本。2010版改“李世勣”作“徐世勣”，恢復了人物本姓，卻繼承了世本一人兩出的錯誤。查李評諸本改“李世勣”作“張公謹”，當可彌補世本的錯誤。

六、人文本的校記錯誤

55版和80版人文本，都是采用寫定本的形式，不出校記。這是因為人文本的服務對象主要是社會一般讀者，不出校記也未嘗不可。但是其弊端也是明顯的。在一般學者得不到世德堂原版本的情況下，就不得不用人文本作為研究對象，結果便出現(xiàn)引文和原版本不一致的情況，影響了結論的正確性。

可能是考慮到校記對學術研究的重要性，2010版出了校記，是一件好事。但是2010版的校記卻有隨意性太大的缺點。這表現(xiàn)在兩個方面：一是有的出校，有的不出校，出校與不出校過于隨意。按一般?？痹瓌t來說，既然出校記，凡是對底本原文有重要改動者，都應該出校。據(jù)筆者?？卑l(fā)現(xiàn)，人文本改變世本原文的，每一回都有數(shù)十處。但人文本卻有七回沒有校記，大多數(shù)章回只有一到五條校記，超過十條校記的只有六回，最多的一回也只有17條校記。二是隨意地出校后出版本的異文。一般說來，只要不是匯校本，對后出版本中的大量異文，便不必再出校記。但人文本不知出于何種考慮，本來有限的校記，不少都用來出校后出版本的異文。難道是對某些關鍵字詞比較異同？但細觀其校記，卻又不像。因為本來世本某些語詞比李評本更恰當，人文本卻將李評本的異文出校；而李評本某些比世本更恰當?shù)恼Z詞，卻又不出校。

校記本來是為提高古籍整理的學術性而設，不能存在太多的訛誤。但人文本的校記除了隨意性的缺點外，還有不少訛誤。如第68回人文本第五條校記寫道：“‘奏請’，世本作‘請奏’，從李本改?！逼鋵崳_灣世本相關原文作：“長老正欲啟問，有光祿寺官奏正，請僧奉齋?！辈闇\野世本，“奏正”作“奏王”。兩種世本都沒有“請奏”一詞。

特別是第70回，人文本共有八條校記，卻有六條存在著不同程度的訛誤。第一條校記作：“面，世本作‘乎’，從李本改?！彼^的“乎”，世本雖然不是十分清晰，但明顯能看出并非“乎”字，而是“手”字。第三條校記作：“中，李本作‘王’?！笔辣敬颂幵淖鳎骸澳菄芯及傩漳胍粋€得活。”查李評諸本，“中”字也的確作“王”，但“國王君臣百姓”明顯有誤。在世本無誤，李本有誤的情況下，再校出李本有誤，又有何意義？因為后代版本有誤的太多了，難道都要一一出校？第四處校記作：“等，世本無，從李本補?！笔辣鞠鄳幵臑椋骸澳菚r我等占了他的城池，大王稱帝，我等稱臣?！泵髅魇辣緝蓚€“等”字一個不缺，怎么能說“世本無”呢？原來，人文本前一句寫作：“我大王使出煙、火、飛沙，那國中君臣百姓等，莫想一個得活?！比宋谋镜男Ｓ浶蛱枒摲旁谶@句話的“等”字后邊，卻誤放在后文“我等”后邊?？墒菃栴}又來了。此處這個“等”字，是人文本根據(jù)李評本加入的。世本作“那國中君臣百姓，莫想一個得活”。世本雖然沒有這個“等”字，卻暢通無誤，人文本為什么一定要加入這個略顯累贅的“等”字呢？第五條校記作：“戰(zhàn)，世本無，從李本補?！辈槭辣鞠鄳幾鳎骸拔掖笸醪钗业街熳蠂聭?zhàn)書的?！笨梢娛辣静⒎菦]有這個“戰(zhàn)”字。原來，這里又是人文本的校記序號放錯了位置。人文本下文寫：“大王奮怒，所以教我去下戰(zhàn)書，明日與他交戰(zhàn)也?！笔辣鞠鄳幍拇_作“書”，而非“戰(zhàn)書”。不過，世本此處作“書”并無訛誤。前文既已經說過去下“戰(zhàn)書”了，此處省略“戰(zhàn)”字，并無不妥；更何況下句說“明日與他交戰(zhàn)也”，明顯表示所下之“書”為戰(zhàn)書，不必一定要加上“戰(zhàn)”字。第七條校記作：“古，世本作‘老’，從李本改?！笔辣鞠鄳幾鳎骸白笥矣戌骰ì幉?，前后多老柏喬松?！笔辣咀鳌袄稀保o不妥，為什么一定要改作“古”呢？第八條校記作：“行者，世本作‘大圣’，從李本改?！笔辣鞠鄳幾鳎骸皩O大圣在旁取事，但挨挨摸摸，行近妝臺，把三個金鈴輕輕拿過，慢慢移步，溜出宮門，徑離洞府。”雖然西天路上孫悟空常常被稱為“孫行者”，但偶爾再稱呼其一次“孫大圣”，亦無不可(實際上西天路上悟空曾多次被稱為“大圣”)，讀者亦不會引起誤解，實在不必改“大圣”為“行者”。通過以上論述可見，此回人文本的八條注釋，竟然有六條都或多或少的存在著不當之處。

以上從六個方面列舉了人文本的訛誤，所舉例證亦并非是人文本訛誤的全部，只是限于文章篇幅不能一一列舉罷了。真心期盼人民文學出版社能夠集學界之精英，真正以世德堂本為底本，對《西游記》進行重新?？?，給社會提供一部更為優(yōu)秀的《西游記》通俗讀本，為學界研究《西游記》提供更為可靠的文本依據(jù)。

注：

① 本文所引人文本，55版據(jù)1972年4月湖北第15次印刷本；80版據(jù)1999年6月北京第5次印刷本；2010版據(jù)2010年5月第1次印刷本。

② [明]唐順之《武編》，《景印文淵閣四庫全書》第727冊，上海古籍出版社1987年影印本，第429頁。

③ [清]秦子忱《續(xù)紅樓夢》卷六，抱甕軒嘉慶己未新刊本，第9葉b面。

④ [清]顧炎武《天下郡國利病書》，《續(xù)修四庫全書》第597冊，上海古籍出版社2002年影印本，第18頁。

⑤ 《明容與堂刻水滸傳》卷九十，上海人民出版社1975年影印本，第16葉a-b面。

⑥ [清]阮元校刻《十三經注疏》，中華書局1980年版，第376頁。

⑦ [隋]智顗《妙法蓮華經文句》，《大正藏》第34冊，第24頁中。

⑧ [元]念常集《佛祖歷代通載》，《大正藏》第49冊，第542頁下。

⑨ 顧學頡校點《白居易集》，中華書局1979年版，第242頁。

⑩ [清]嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》，中華書局1958年版，第3680頁。

河南大學文學院、河南大學國學研究所

責任編輯：魏文哲