胡宏偉　湯愛學(xué)　江海霞　袁水蘋

論文

撤點(diǎn)并校對(duì)不同收入家庭學(xué)生政策效應(yīng)的比較評(píng)估

胡宏偉湯愛學(xué)江海霞袁水蘋*

撤點(diǎn)并校政策的實(shí)施對(duì)貧困家庭的影響值得關(guān)注。利用西北農(nóng)村地區(qū)撤點(diǎn)并校調(diào)研數(shù)據(jù)，采用交互、回歸等分析方法，比較分析撤點(diǎn)并校對(duì)貧窮家庭和富裕家庭所產(chǎn)生的政策效應(yīng)差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于富裕家庭學(xué)生，撤點(diǎn)并校政策對(duì)貧困家庭學(xué)生的負(fù)向影響更高，正向影響相對(duì)更低，具體表現(xiàn)為貧窮家庭的學(xué)生相對(duì)有更大的學(xué)習(xí)壓力、成績(jī)提高更不明顯、同學(xué)關(guān)系趨向緊張，這一結(jié)論具有穩(wěn)健性。在研究結(jié)論基礎(chǔ)上，提出應(yīng)從價(jià)值原則、政策目標(biāo)、適用性、決策機(jī)制、政策補(bǔ)償五個(gè)方面確立更為全面的政策考量體系，才能有助于重新認(rèn)識(shí)、理解和調(diào)整現(xiàn)有的撤點(diǎn)并校政策。

撤點(diǎn)并校貧困家庭學(xué)生政策效應(yīng)比較評(píng)估

一、研究背景與問(wèn)題提出

（一）撤點(diǎn)并校政策的背景與邏輯

改革開放以來(lái)，我國(guó)逐步形成了以 “就近入學(xué)、地方負(fù)責(zé)、分級(jí)管理”為特征的義務(wù)教育規(guī)劃布局，并逐步形成了 “鄉(xiāng)村分散辦學(xué)、辦學(xué)點(diǎn)分布廣、基層為重心”的辦學(xué)格局，特別是在1986年頒發(fā)的 《義務(wù)教育法》中明確了 “就近入學(xué)”原則，這些都較大程度上確保了我國(guó)義務(wù)教育 （特別是在農(nóng)村地區(qū)）的普及和發(fā)展 （楊東平、王帥，2013）。而進(jìn)入21世紀(jì)，由于人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的需要和約束，我國(guó)開始在農(nóng)村地區(qū)實(shí)施撤點(diǎn)并校政策改革。

從某種意義而言，撤點(diǎn)并校政策提出與推行是我國(guó)人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)、要素投入調(diào)整和政策規(guī)劃設(shè)計(jì)等綜合因素的結(jié)果。一方面，20世紀(jì)70年代以來(lái)的計(jì)劃生育政策直接減少了我國(guó)學(xué)齡人口規(guī)模，這直接導(dǎo)致了相當(dāng)一部地方學(xué)齡兒童規(guī)模偏小，而同時(shí)，大規(guī)模的人口流動(dòng)也致使相當(dāng)一部分學(xué)齡兒童隨父母進(jìn)城，這些都導(dǎo)致一些教學(xué)點(diǎn)無(wú)法招收到足夠開班的學(xué)生；另一方面，基層機(jī)構(gòu)改革（特別是以并鄉(xiāng)、并村、并校、減人、減事、減支為主體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革）加速了區(qū)域內(nèi)教學(xué)資源重新整合布局，而義務(wù)教育投入主體的改變和分稅制改革，則讓地方政府實(shí)質(zhì)上擔(dān)負(fù)了義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)，這都直接給地方政府撤點(diǎn)并校提供了刺激和動(dòng)力 （崔多立，2012）。

回顧我國(guó)撤點(diǎn)并校政策演進(jìn)、發(fā)展的全過(guò)程，大體上可以將其分為三個(gè)階段：局部探索階段、規(guī)劃實(shí)施階段、調(diào)整完善階段 （楊東平、王帥，2013；張淼，2015）。第一階段，局部探索階段。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，面臨日益嚴(yán)重的農(nóng)村學(xué)齡人口減少以及教育經(jīng)費(fèi)不足的矛盾，少數(shù)省份開始了調(diào)整教育資源布局、整合提升教育規(guī)模的探索嘗試，取得了一定積極效果，這也引起了國(guó)家的重視。1992年，國(guó)家教委、國(guó)家計(jì)委、人事部、財(cái)政部發(fā)文，提出要 “調(diào)整學(xué)校布局、精簡(jiǎn)人員、提高辦學(xué)效益”，并將這一階段的政策重點(diǎn)確定為精簡(jiǎn)人員，同時(shí)，開始提倡小學(xué)和初中的設(shè)置應(yīng)當(dāng)考慮 “適當(dāng)集中、相對(duì)集中”原則。這一時(shí)期的教育布局調(diào)整僅局限在少數(shù)省份，而國(guó)家部委的文件也并沒(méi)有從根本上否定 “就近入學(xué)”的原則，僅僅是對(duì)教育規(guī)劃做出了局部的、非剛性的方向調(diào)整。第二階段，規(guī)劃實(shí)施階段。2001年，國(guó)務(wù)院出臺(tái) 《國(guó)務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》，要求 “按照小學(xué)就近入學(xué)、初中相對(duì)集中、優(yōu)化教育資源配置的原則，合理規(guī)劃和調(diào)整學(xué)校布局”，與此同時(shí)，教育部、財(cái)政部也聯(lián)合下發(fā) 《關(guān)于保送中小學(xué)布局調(diào)整規(guī)劃的通知》，我國(guó)正式進(jìn)入撤點(diǎn)并校規(guī)劃實(shí)施階段。在這一階段，我國(guó)各省開始了大規(guī)模的撤點(diǎn)并校、優(yōu)化教育資源布局的工作，中心學(xué)校在師資、設(shè)施、資金等方面得到了強(qiáng)化，辦學(xué)條件、教學(xué)水平等均有了一定程度提高；而另一方面，不少地方也出現(xiàn)了農(nóng)村中小學(xué)撤并速度過(guò)快，出現(xiàn)了學(xué)生安全、成本、健康等一系列問(wèn)題?？偟膩?lái)看，在這一階段是我國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育資源的大整合階段，既是農(nóng)村教育資源布局快速優(yōu)化的階段，也是撤點(diǎn)并校推行過(guò)快問(wèn)題顯現(xiàn)的階段。第三階段，調(diào)整完善階段。隨著撤點(diǎn)并校政策的不斷推進(jìn)，國(guó)家和社會(huì)各界日益意識(shí)到了撤點(diǎn)并校政策過(guò)快推進(jìn)所帶來(lái)的不利后果，并開始了相應(yīng)政策措施的反思和調(diào)整。2012年9月，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā) 《關(guān)于規(guī)范農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整的意見》，明確提出 “堅(jiān)決制止盲目撤并農(nóng)村義務(wù)學(xué)校”，并要求 “在完成農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局專項(xiàng)規(guī)劃備案之前，暫停農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校撤并”，同時(shí)，一些不合理撤并的學(xué)校，以及群眾反映問(wèn)題較為強(qiáng)烈的地區(qū)，“確有必要的由當(dāng)?shù)厝嗣裾M(jìn)行規(guī)劃、按程序予以恢復(fù)”（楊東平、王帥，2013）。這是撤點(diǎn)并校政策的一個(gè)關(guān)鍵結(jié)點(diǎn)，至此，撤點(diǎn)并校這一實(shí)施了十余年的公共政策進(jìn)入了調(diào)整、反思和完善階段。

撤點(diǎn)并校政策的萌發(fā)、確定、推進(jìn)、扭曲、調(diào)整全過(guò)程，體現(xiàn)了我國(guó)在這一公共政策構(gòu)建和實(shí)施過(guò)程中的邏輯價(jià)值沖突和互動(dòng)機(jī)制局限，一方面，撤點(diǎn)并校公共政策改革的初衷是以 “優(yōu)化教育資源、提高教學(xué)質(zhì)量、促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展”為核心的 （梁鶴、祁占勇，2014）；但是，地方政府在推進(jìn)這一公共政策過(guò)程中，具體措施和做法所暗含的價(jià)值取向則可能是減少教育投入 （丁冬、鄭風(fēng)田，2015），也就是說(shuō)，部分地方政府之所以有加速撤點(diǎn)并校進(jìn)程的沖動(dòng)，是因?yàn)槠湔咧贫ê屯七M(jìn)所暗嵌的價(jià)值取向是 “提升辦學(xué)效益、降低生均成本”，而這一暗嵌的價(jià)值邏輯則是地方政府和相關(guān)部門面臨資源約束和政績(jī)沖動(dòng)的理性選擇 （單麗卿、王春光，2015；丁冬、鄭風(fēng)田，2014）。扭曲的撤點(diǎn)并校政策也一定程度上帶來(lái)了較為廣泛的負(fù)向效應(yīng)，主要體現(xiàn)在安全問(wèn)題 （校車與住宿安全）、求學(xué)成本問(wèn)題 （交通、食宿、陪讀等成本）提升、輟學(xué)率回升問(wèn)題、食宿條件差問(wèn)題、身心健康問(wèn)題、教育資源浪費(fèi)問(wèn)題、村屯文化失落問(wèn)題等，對(duì)學(xué)生、家庭、學(xué)校、政府和社會(huì)都產(chǎn)生了負(fù)向效應(yīng)和價(jià)值沖突 （張燕，2013；褚衛(wèi)中、張玉慧，2012）。

（二）問(wèn)題提出：政策效應(yīng)在不同家境學(xué)生的分布差異

公共政策的制定和實(shí)施應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮可能受到影響的弱勢(shì)人群，并應(yīng)當(dāng)以弱勢(shì)人群受到影響作為評(píng)價(jià)政策公正與效果的重要標(biāo)準(zhǔn) （羅爾斯，2001）。作為農(nóng)村中最具代表性的弱勢(shì)群體，貧困家庭學(xué)生在撤點(diǎn)并校過(guò)程中所受到的負(fù)面沖擊可能更加明顯，因而值得更多關(guān)注；政策實(shí)施對(duì)這一群體產(chǎn)生的負(fù)向影響，應(yīng)該作為這項(xiàng)公共政策制定與實(shí)施的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，目前關(guān)注撤點(diǎn)并校對(duì)貧困家庭群體的影響的研究較少。另一方面，應(yīng)當(dāng)將學(xué)生學(xué)業(yè)、社會(huì)融入作為重要的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，用以衡量撤點(diǎn)并校政策實(shí)施的后果，因?yàn)?，這兩個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)相對(duì)更能夠體現(xiàn)撤點(diǎn)并校公共政策在學(xué)生身上所產(chǎn)生的深入、持久、客觀影響。所以，貧困家庭 （弱勢(shì)家庭的代表）的學(xué)生在學(xué)業(yè)、社會(huì)融入方面的狀況，應(yīng)當(dāng)被作為評(píng)估撤點(diǎn)并校政策實(shí)施效應(yīng)的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

雖然，很多學(xué)者已經(jīng)開始全面反思撤點(diǎn)并校政策產(chǎn)生的一些負(fù)面效果，并試圖更為全面的對(duì)這一公共政策作出評(píng)估 （張燕，2013；趙貞、鄔志輝，2015；張麗珍，2014；蔡志良、孔令新，2014；徐國(guó)英，2012；吉蕓，2010）。但是，應(yīng)該看到，這些既有研究和嘗試仍然存在三個(gè)突出不足，而這三個(gè)不足也是撤點(diǎn)并校政策評(píng)估一直被忽視的關(guān)鍵問(wèn)題。第一，既有研究對(duì)撤點(diǎn)并校實(shí)施過(guò)程中弱勢(shì)群體受到的影響關(guān)注不足。大多數(shù)研究往往將政策受眾視為一個(gè)整體進(jìn)行分析，忽視了這一群體的結(jié)構(gòu)性差異和異質(zhì)性，也忽視了同一公共政策可能產(chǎn)生的人群結(jié)構(gòu)效應(yīng)差別，特別是對(duì)貧困家庭學(xué)生所帶來(lái)的影響可能會(huì)顯著區(qū)別于其他人群。第二，忽視了撤點(diǎn)并校政策在學(xué)生的學(xué)習(xí)壓力、學(xué)業(yè)狀況、社會(huì)融入等方面所產(chǎn)生的效應(yīng)。大部分既有研究簡(jiǎn)單的以交通成本、住宿成本、食宿狀況、班級(jí)規(guī)模作為評(píng)價(jià)學(xué)生所受影響的標(biāo)準(zhǔn)，這存在顯著的局限性，既不全面、亦不深入，而學(xué)生學(xué)習(xí)壓力、學(xué)業(yè)表現(xiàn)、社會(huì)融入狀況應(yīng)當(dāng)被視為評(píng)價(jià)撤點(diǎn)并校政策長(zhǎng)期、深入效應(yīng)的重要標(biāo)準(zhǔn)。第三，定量評(píng)估研究缺乏。梳理既有研究可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分相關(guān)研究都是質(zhì)性研究，通過(guò)定量評(píng)估方式來(lái)深入評(píng)價(jià)撤點(diǎn)并校政策效應(yīng)的研究相對(duì)較少。

正是基于以上背景，本研究試圖以撤點(diǎn)并校政策對(duì)貧困家庭學(xué)生學(xué)業(yè)和社會(huì)融入方面產(chǎn)生的影響為標(biāo)準(zhǔn)和切入點(diǎn)，采用交互、回歸等分析方法，對(duì)比、評(píng)估撤點(diǎn)并校政策對(duì)不同收入水平家庭所產(chǎn)生的政策效應(yīng)差異，并重點(diǎn)考察該項(xiàng)政策對(duì)貧困家庭學(xué)生學(xué)業(yè)、社會(huì)融入所帶來(lái)的影響，在此基礎(chǔ)上，本研究將提出一個(gè)有助于重新認(rèn)識(shí)、考量和評(píng)估現(xiàn)有撤點(diǎn)并校政策的評(píng)價(jià)體系框架。本文的主要研究思路如下：首先，在回顧撤點(diǎn)并校政策背景、過(guò)程等方面的基礎(chǔ)上，對(duì)以往學(xué)術(shù)界評(píng)估撤點(diǎn)并校政策效應(yīng)的研究成果進(jìn)行歸納、總結(jié)，評(píng)價(jià)既有學(xué)者對(duì)于這一問(wèn)題的研究現(xiàn)狀。其次，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行基本的整理與分析，提出假設(shè)，并進(jìn)行研究變量的選定。第三，分別運(yùn)用交互分析、回歸分析方法，比較在撤點(diǎn)并校后，不同收入水平家庭學(xué)生的效應(yīng)的差異。最后，基于前面的分析結(jié)果歸納研究結(jié)論，并在分析政策作用路徑的基礎(chǔ)上，提出有助于重新認(rèn)識(shí)、評(píng)估、調(diào)整撤點(diǎn)并校政策的考量體系框架，以深化對(duì)撤點(diǎn)并校政策效應(yīng)及其干預(yù)調(diào)整邏輯的認(rèn)識(shí)。

二、文獻(xiàn)綜述

國(guó)外學(xué)者對(duì)學(xué)校合并效果評(píng)價(jià)的研究，主要集中在對(duì)美國(guó)上世紀(jì)60年代“學(xué)校合并”高潮的效果探究上，形成了一批較有影響的成果。部分學(xué)者認(rèn)為美國(guó)農(nóng)村學(xué)校合并后的學(xué)區(qū)，為學(xué)生提供了更為廣泛的課程和更多的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，提高了教學(xué)質(zhì)量。蘭達(dá)斯 （LynDel Randash）（Randash，2011）也認(rèn)為，合并后的大規(guī)模學(xué)?？梢詾閷W(xué)生提供更全面的課程以及更豐富的活動(dòng)。然而雷斯伍德（Kenneth Leithwood）與湛茨 （Doris Jantzi）（Jantzi，2009）則表示，學(xué)生就讀于合并前的小規(guī)模學(xué)校，更容易獲得較好的學(xué)業(yè)成績(jī)?？祁D （Kathleen Cotton）（Cotton，2010）在研究了合并前后學(xué)校在課程質(zhì)量、學(xué)生出勤率、學(xué)生輟學(xué)率以及教師對(duì)教學(xué)的態(tài)度等各方面的差異后，也得出了學(xué)校合并不利于學(xué)生的健康成長(zhǎng)的結(jié)論。綜合國(guó)外的研究成果，發(fā)現(xiàn)其主要從學(xué)業(yè)成績(jī)方面來(lái)考察學(xué)校合并的效果，且未得出一致的結(jié)論，而關(guān)于學(xué)校合并其他方面的影響也存在爭(zhēng)論。

國(guó)內(nèi)教育領(lǐng)域的一部分學(xué)者認(rèn)為，撤點(diǎn)并校十余年來(lái)取得了明顯的成效，如斯琴 （2008）認(rèn)為撤并后，學(xué)校設(shè)施得到極大改善，同時(shí)有利于學(xué)校管理的規(guī)范化、制度化。范先佐 （2009）認(rèn)為撤點(diǎn)并校提高了農(nóng)村學(xué)校的規(guī)模效益，且有利于促進(jìn)區(qū)域內(nèi)教育的均衡發(fā)展。同時(shí)也有學(xué)者表示撤點(diǎn)并校實(shí)施中存在很多問(wèn)題，這主要是出于對(duì)農(nóng)村教育發(fā)展、學(xué)生身心健康以及家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的考慮，如范銘、郝文武 （2011）表示撤點(diǎn)并校后合理配置教育資源的目的并未達(dá)成，且加重了農(nóng)民的教育負(fù)擔(dān)。盧珂 （2011）利用增值模型分析兩期面板數(shù)據(jù)，評(píng)估農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整政策對(duì)教學(xué)質(zhì)量的影響，得出政策當(dāng)前對(duì)教育質(zhì)量具有顯著負(fù)效應(yīng)這一結(jié)論?？婝惉B （2012）采用MHT量表對(duì)農(nóng)村 “撤點(diǎn)并?！焙头?“撤點(diǎn)并?！毙W(xué)生心理健康狀況進(jìn)行測(cè)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村 “撤點(diǎn)并?！毙W(xué)生在學(xué)習(xí)焦慮、過(guò)敏傾向方面比非 “撤點(diǎn)并?！毙W(xué)生差。

通過(guò)對(duì)以往研究成果的總結(jié)與分析，發(fā)現(xiàn)已有的研究多為理論分析，實(shí)證研究較少。在實(shí)證研究中，又多為現(xiàn)狀描述，很少采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)量方法進(jìn)行研究。且對(duì)撤點(diǎn)并校政策效應(yīng)的研究主要是針對(duì)政策的全部客體進(jìn)行的，忽視了政策對(duì)不同特征的客體所產(chǎn)生的效應(yīng)的差異性，因而其評(píng)估結(jié)果過(guò)于籠統(tǒng)。本文旨在通過(guò)分析和比較撤點(diǎn)并校對(duì)不同收入水平的家庭所產(chǎn)生的政策效應(yīng)，重點(diǎn)探究撤點(diǎn)并校政策對(duì)貧困家庭所帶來(lái)的影響，進(jìn)一步深化對(duì)撤點(diǎn)并校政策及其調(diào)整干預(yù)的認(rèn)識(shí)。

三、數(shù)據(jù)、假設(shè)與變量

（一）數(shù)據(jù)說(shuō)明與研究假設(shè)

本文所用數(shù)據(jù)來(lái)自2012年西北農(nóng)村學(xué)校合并現(xiàn)狀及其影響的調(diào)查。該調(diào)查覆蓋了我國(guó)西北實(shí)施撤點(diǎn)并校政策的典型地區(qū)，主要包括甘肅、陜西、寧夏、青海四省的部分農(nóng)村地區(qū)。調(diào)查采取分層隨機(jī)抽樣方法，按照省、縣區(qū)、學(xué)校的抽樣順序，最終每個(gè)省內(nèi)抽取兩所撤點(diǎn)并校過(guò)程中新設(shè)的中心小學(xué)，小學(xué)內(nèi)按分層隨機(jī)抽樣方法抽取 （年級(jí)）班級(jí)，并隨機(jī)抽取學(xué)生，并在學(xué)校幫助下，同時(shí)訪問(wèn)了學(xué)生和家長(zhǎng)。調(diào)查選中的每所小學(xué)規(guī)模在2 000-4 000人不等，調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷1 100份，有效回收1 002份，有效回收率為91.09%。調(diào)查問(wèn)卷內(nèi)容覆蓋實(shí)施撤點(diǎn)并校地區(qū)學(xué)生及家庭的基本信息、當(dāng)?shù)爻伏c(diǎn)并校政策實(shí)施的現(xiàn)狀、撤點(diǎn)并校的實(shí)施給學(xué)生及其家庭帶來(lái)的影響，以及學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)撤點(diǎn)并校的看法四個(gè)方面的具體信息。

根據(jù)以上分析、已有的研究和本文的需要，本研究假設(shè)，相對(duì)于富裕家庭學(xué)生，撤點(diǎn)并校政策對(duì)貧困家庭學(xué)生的影響相對(duì)具有更大程度的負(fù)向效應(yīng)。

（二）變量選取與描述

為了驗(yàn)證假設(shè)，本文選取撤并后學(xué)生學(xué)習(xí)壓力的變化、學(xué)習(xí)成績(jī)的變化、同學(xué)關(guān)系的變化作為衡量政策效果的變量，以撤點(diǎn)并校地區(qū)學(xué)生家庭的收入水平作為主要關(guān)注的自變量，分析撤點(diǎn)并校政策對(duì)貧困家庭學(xué)生的影響，并以富裕家庭作為政策影響的參照進(jìn)行分析。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者通常用五分法對(duì)不同收入家庭或人群的富裕狀況進(jìn)行劃分，進(jìn)而可以有效的對(duì)不同收入階層進(jìn)行比較分析，對(duì)社會(huì)整體貧富分布狀況進(jìn)行評(píng)價(jià) （Brück et al.，2010；李強(qiáng)，1997；尹恒等，2006）。鑒于對(duì)政策效應(yīng)比較分析的研究需要，本研究將不同家庭收入狀況劃分為五組，比較撤點(diǎn)并校政策對(duì)不用收入階層家庭子女的影響效應(yīng)。收入五分法以學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)本家庭在當(dāng)?shù)叵鄬?duì)富裕狀況的主觀評(píng)價(jià)為依據(jù)，即 “您認(rèn)為您的家庭在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況如何”，答案包括非常貧窮、比較貧窮、一般、比較富裕和非常富裕五個(gè)等級(jí)。考慮到收入、資產(chǎn)等客觀財(cái)富指標(biāo)度量的不完整性，以及數(shù)據(jù)采集的難度、不同區(qū)域的物價(jià)水平等因素，簡(jiǎn)單運(yùn)用收入、資產(chǎn)、儲(chǔ)蓄等指標(biāo)衡量貧富狀況都具有一定的局限性，主觀評(píng)價(jià)方法雖然會(huì)受到被訪者的主觀想法影響，但由于其對(duì)富裕狀況的評(píng)價(jià)是基于更為全面的主觀認(rèn)知和感受，回答者會(huì)綜合囊括收入、資產(chǎn)、消費(fèi)水平、階層感知等多方面因素，常被認(rèn)為是一種相對(duì)較為可行的富裕程度的綜合測(cè)量方案 （Christiaensen et al.，2011）。同時(shí)，在回歸分析中，本研究還控制了學(xué)生個(gè)人、家庭、學(xué)校三個(gè)層面的變量，具體包括民族、兄弟姐妹數(shù)量、年級(jí)、照料者、是否住宿、班級(jí)容量。

變量選擇和描述分析見表1。從表中可以看出，撤點(diǎn)并校后，有28.04%的學(xué)生學(xué)習(xí)壓力增大，成績(jī)沒(méi)有起色的占26.18%，同學(xué)關(guān)系變得冷淡、矛盾增多的比例占了17.22%。從表1可以看出，由于西北農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平普遍不發(fā)達(dá)，貧窮家庭所占的比重為67.40%，其中非常貧窮的家庭占到了被調(diào)查家庭的32.92%，而非常富裕家庭的比重則僅為12.85%，這表明，在實(shí)施撤點(diǎn)并校的農(nóng)村地區(qū)，學(xué)生家庭的收入水平總體偏低；樣本中漢族學(xué)生占了69.63%；兄弟姐妹平均數(shù)量為1.4個(gè)；有74.89%的學(xué)生由父母照料，祖父母照料的比例為19.30%；班級(jí)容量大部分集中在41-60人、21-40人，此類容量的班級(jí)分別占了41.12%、35.33%；住宿的學(xué)生僅占31.80%。

表1　變量描述分析 （N＝912）

（續(xù)上表）

四、政策效應(yīng)比較分析

下文將進(jìn)一步比較撤點(diǎn)并校政策對(duì)不同家庭經(jīng)濟(jì)狀況孩子的影響效應(yīng)，首先通過(guò)交互分析，比較在撤點(diǎn)并校后，不同收入水平家庭的學(xué)生在學(xué)習(xí)壓力、學(xué)習(xí)成績(jī)、與同學(xué)關(guān)系三個(gè)方面變動(dòng)狀況的差異，之后，將通過(guò)回歸分析進(jìn)一步深化交互分析結(jié)論的認(rèn)識(shí)、檢驗(yàn)交互分析結(jié)論的穩(wěn)健性。

（一）政策效應(yīng)比較分析：基于收入五分法的比較

表2　五分法下家庭經(jīng)濟(jì)狀況與各因素的交互分析 （N＝912）

表2將撤點(diǎn)并校地區(qū)的學(xué)生家庭分為非常貧窮、比較貧窮、一般、比較富裕以及非常富裕五個(gè)群體，與學(xué)生學(xué)習(xí)壓力變化、學(xué)習(xí)成績(jī)變化、同學(xué)關(guān)系變化三個(gè)變量分別進(jìn)行交互分析。

1.學(xué)習(xí)壓力變化

由五分法分析得出，從總體上看，學(xué)習(xí)壓力增大的比例遠(yuǎn)高于學(xué)習(xí)壓力減小的比例，且不同收入水平的家庭中的學(xué)生，在撤點(diǎn)并校后所感受到的學(xué)習(xí)壓力的變化存在差異。家庭貧窮的學(xué)生在撤點(diǎn)并校后，表現(xiàn)出學(xué)習(xí)方面的壓力減小和增大的比例分別為11.43%和26.67%，而家庭富裕的學(xué)生的學(xué)習(xí)壓力減小和增大的比例，分別為43.90%和17.07%。此數(shù)據(jù)表明，撤點(diǎn)并校對(duì)貧窮家庭的影響較為顯著，撤點(diǎn)并校后貧窮家庭的學(xué)生所感受到的壓力大于富裕家庭的學(xué)生。

2.學(xué)習(xí)成績(jī)變化

撤點(diǎn)并校對(duì)學(xué)習(xí)成績(jī)的提高作用是顯著的，超過(guò)一半的學(xué)生在撤點(diǎn)并校后成績(jī)得到了提高。其成績(jī)提高的比例，隨著家庭經(jīng)濟(jì)水平的提高依次增加。其中富裕家庭成績(jī)提高的比例最高，比貧窮家庭高19.13%。此數(shù)據(jù)表明，撤點(diǎn)并校對(duì)富裕家庭學(xué)生成績(jī)提高的影響，較貧窮家庭學(xué)生成績(jī)提高的影響更為顯著。

3.同學(xué)關(guān)系變化

貧窮家庭的學(xué)生在撤點(diǎn)并校后，與同學(xué)關(guān)系變好和變差的比例分別為34.69%和9.18%，而有74.36%的非常富裕家庭的學(xué)生與同學(xué)關(guān)系變得融洽了。此數(shù)據(jù)表明，撤點(diǎn)并校后，富裕家庭的學(xué)生的同學(xué)關(guān)系較貧窮家庭的學(xué)生更為融洽，而貧困家庭學(xué)生的同學(xué)關(guān)系相對(duì)變差了。

上述交互分析結(jié)論初步證明了研究假設(shè)，即在撤點(diǎn)并校政策實(shí)施后，相對(duì)于富裕家庭學(xué)生，撤點(diǎn)并校政策對(duì)貧困家庭學(xué)生的影響相對(duì)具有更大程度的負(fù)向效應(yīng)。同時(shí)，本研究進(jìn)一步將家庭收入這一序列變量分為三組 （將比較貧困、一般、比較富裕三類家庭合并作為中等收入家庭），利用三分家庭收入狀況與學(xué)生學(xué)習(xí)壓力變化、學(xué)習(xí)成績(jī)變化、同學(xué)關(guān)系變化進(jìn)行交互分析，所得到結(jié)果與家庭收入五分組交互分析結(jié)果一致，此處不再贅述。本研究下文將利用回歸分析，進(jìn)一步檢驗(yàn)上述發(fā)現(xiàn)的穩(wěn)健性。

（二）政策效應(yīng)比較分析：基于回歸方法的檢驗(yàn)

進(jìn)一步利用回歸方法檢驗(yàn)在撤點(diǎn)并校對(duì)不同家庭收入狀況學(xué)生的影響。分別以學(xué)習(xí)壓力變化、學(xué)習(xí)成績(jī)變化、同學(xué)關(guān)系變化三個(gè)變量為因變量，以個(gè)人、家庭、學(xué)校層面變量為自變量，具體包括民族、兄弟姐妹數(shù)量、年級(jí)、照料者、是否住宿、班級(jí)容量，利用有序Probit模型和二元Logit模型，檢驗(yàn)不同家庭收入狀況的學(xué)生在撤點(diǎn)并校后的表現(xiàn)。

回歸結(jié)果與上文交互分析的結(jié)論具有一致性。回歸結(jié)果顯示，在撤點(diǎn)并校后，與富裕家庭的學(xué)生相比，家庭經(jīng)濟(jì)狀況較差的學(xué)生更可能學(xué)習(xí)壓力增大、學(xué)習(xí)成績(jī)下降、同學(xué)關(guān)系惡化，回歸結(jié)果顯著，這進(jìn)一步深化了上文交互分析結(jié)論的穩(wěn)健性。回歸結(jié)果再次表明，撤點(diǎn)并校對(duì)不同家庭收入狀況的學(xué)生的影響效應(yīng)是存在差別的，與富裕家庭學(xué)生相比，貧困家庭的學(xué)生在學(xué)習(xí)壓力、學(xué)習(xí)成績(jī)和同學(xué)關(guān)系三個(gè)方面均會(huì)顯著 “惡化”。從相對(duì)角度來(lái)看，貧困家庭學(xué)生是撤點(diǎn)并校政策的 “受害者”，而相對(duì)而言，農(nóng)村富裕家庭的則可能是這項(xiàng)公共政策實(shí)施過(guò)程中的 “受益者”?；貧w分析進(jìn)一步證明了本研究假設(shè)的正確性。

另外，民族、兄弟姐妹數(shù)量、年級(jí)、照料者、是否住宿、班級(jí)容量幾個(gè)變量也都在一定程度上影響學(xué)生的狀況。其中，班級(jí)容量越大有增大學(xué)習(xí)壓力的可能；小學(xué)生離家住宿也存在增大學(xué)習(xí)壓力的可能性；而相對(duì)于父母照料，祖母父母照料更可能導(dǎo)致并校后學(xué)生的同學(xué)關(guān)系惡化；與少數(shù)民族學(xué)生相比，漢族學(xué)生的學(xué)習(xí)壓力變大的可能性更高。

表3　回歸分析結(jié)果

（續(xù)上表）

為了檢驗(yàn)撤點(diǎn)并校政策對(duì)不同收入水平家庭學(xué)生的結(jié)構(gòu)性影響，本研究進(jìn)一步將家庭收入這一序列變量分為三組 （將比較貧困、一般、比較富裕三類家庭合并作為中等收入家庭）作為主要變量，并以虛擬變量方式納入模型分析，同時(shí)，控制個(gè)人、家庭、學(xué)校層面的變量。回歸結(jié)果見上表。限于篇幅，控制變量回歸結(jié)果不再列示，僅匯報(bào)主要自變量回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，在撤點(diǎn)并校政策過(guò)程中，相對(duì)于高收入家庭學(xué)生而言，中低收入家庭學(xué)生出現(xiàn)學(xué)習(xí)壓力變大、學(xué)習(xí)成績(jī)無(wú)明顯提升、同學(xué)關(guān)系惡化的可能性都相對(duì)更高，高收入水平家庭的學(xué)生更可能在撤點(diǎn)并校政策實(shí)施過(guò)程中 “受益”，而中低收入家庭的學(xué)生則更可能在政策實(shí)施過(guò)程中成為 “利益受損者”，這一結(jié)論具有穩(wěn)健性?；貧w結(jié)果證明了本研究原假設(shè)的正確性。

（三）質(zhì)性分析：撤點(diǎn)并校政策效應(yīng)比較分析

1.訪談分析1：政策對(duì)貧困家庭及子女影響的效應(yīng)

在調(diào)查走訪調(diào)查中，我們遇到一些孩子，剛上小學(xué)，只有6、7歲就要離開父母，到中心校讀書。村里沒(méi)有公路、沒(méi)有公交車，家里也沒(méi)有像樣的交通工具。孩子們只得背著沉重的書包，挑著住校時(shí)煮飯用的柴火、饅頭和咸菜，在崎嶇的山路上徒步走四、五個(gè)小時(shí)才能到學(xué)校，特別是對(duì)于女孩子，上學(xué)路變得更加漫長(zhǎng)，“腳疼，但沒(méi)辦法”一個(gè)孩子這樣說(shuō)道。學(xué)生一般一個(gè)星期回家一次，家離學(xué)校太遠(yuǎn)的，十多天才能回家一次。家里勉強(qiáng)負(fù)擔(dān)孩子的食宿費(fèi)用，但孩子們?nèi)匀怀圆伙?，每天只吃饅頭和菜湯。甘肅平?jīng)龅囊粋€(gè)孩子說(shuō)道，“很餓，沒(méi)錢買”，說(shuō)的時(shí)候眼淚在眼里打轉(zhuǎn)。撤并后從村小轉(zhuǎn)入中心小學(xué)的孩子，“跟鎮(zhèn)里小孩合不來(lái)”，往往心里有種自卑感，學(xué)習(xí)上壓力也很大。多數(shù)孩子實(shí)際上并不喜歡新學(xué)校，當(dāng)被問(wèn)到原因時(shí)，一個(gè)孩子說(shuō)道：“村里上學(xué)，給家里省錢，現(xiàn)在花錢多，自己也感覺(jué)壓力大”。

2.訪談分析2：政策對(duì)富裕家庭及子女影響的效應(yīng)

在調(diào)查過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)比較寬裕的家庭普遍表現(xiàn)的比較贊同撤點(diǎn)并校，家長(zhǎng)表示對(duì)撤點(diǎn)并校政策很滿意：“新學(xué)校條件好，老師也負(fù)責(zé)?！倍鄶?shù)孩子也需要住校，每次都是有家長(zhǎng)接送，“怕孩子吃不飽，每次得給裝上些面包、牛奶”，一位母親這樣說(shuō)道，一些實(shí)在放心不下的父母就會(huì)讓孩子偷偷帶手機(jī)去學(xué)校，“方便跟家里聯(lián)系”。孩子們是最高興的，家里一般會(huì)給一些零花錢，住校期間就歸孩子自己支配?！靶聦W(xué)校飯菜也好吃，”一個(gè)孩子說(shuō)道，他每頓飯一般都會(huì)買兩個(gè)菜。雖然撤并后孩子的花費(fèi)確實(shí)有所增加，主要是因?yàn)闂l件變好和物價(jià)上漲造成的，而且，比較富裕的家庭普遍認(rèn)為可以負(fù)擔(dān)的起，“值得的，為了孩子好”，家長(zhǎng)們表示。

3.訪談分析3：撤點(diǎn)并校、學(xué)校軟硬件變化與不同家庭適應(yīng)

在調(diào)查中，部分校長(zhǎng)和老師也對(duì)撤點(diǎn)并校問(wèn)題談了自己的看法。很多校長(zhǎng)和老師表示，撤點(diǎn)并校以后，學(xué)校的辦學(xué)條件變好了，可以開設(shè)音、體、美等課程，一些民辦教師被清退，有大學(xué)學(xué)歷的老師開始進(jìn)入教學(xué)隊(duì)伍，而且，數(shù)量和質(zhì)量都在提升。另外，大部分校長(zhǎng)、老師都表示，撤點(diǎn)并校后，學(xué)校雖然硬件條件變好了，但是，仍然沒(méi)有足夠能力解決所有需要住宿孩子的住宿問(wèn)題，“不得不讓一些住的稍微近一點(diǎn)的回家住”，另外，“有一些條件差一點(diǎn)的家庭，孩子還是選擇了回家 （住宿），可以省住宿費(fèi)和伙食費(fèi)”。調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，只有一些相對(duì)好一點(diǎn)的縣城和鎮(zhèn)上的學(xué)校有校車，其中，還有不少是與一些個(gè)體開客車的司機(jī)簽訂合同來(lái)保障校車通勤，甚至一些學(xué)校并沒(méi)有校車。也有不少老師表示，對(duì)于收入較少的家庭，坐校車也是一筆不小的開支，更何況，“有些地方道路和地形限制，也不大適合開校車過(guò)去”。

4.訪談比較分析

綜合上述訪談分析，可以得出如下幾個(gè)方面的結(jié)論。第一，撤點(diǎn)并校與不同經(jīng)濟(jì)狀況的家庭的效應(yīng)差異。通過(guò)對(duì)貧困家庭和富裕家庭兩類家庭的實(shí)地調(diào)查與比較分析，可以發(fā)現(xiàn)，而相對(duì)而言，撤點(diǎn)并校政策的實(shí)施給富裕家庭帶來(lái)的主要是正向的影響，給貧困家庭帶來(lái)的政策效應(yīng)則更多的表現(xiàn)為負(fù)向影響，因此，應(yīng)當(dāng)著重解決撤點(diǎn)并校政策的實(shí)施給農(nóng)村貧困家庭的學(xué)生所帶來(lái)的上學(xué)貴、上學(xué)難的問(wèn)題。第二，貧困家庭學(xué)生在學(xué)業(yè)和社會(huì)融入方面比非貧困家庭學(xué)生面臨更多困難和不適應(yīng)。第三，撤點(diǎn)并校的收益與成本分布。調(diào)研中的訪談和觀察都表明，撤點(diǎn)并校的確集中了教育資源、改善了辦學(xué)條件，這在學(xué)校軟硬件變化中都有較為充分的體現(xiàn)，當(dāng)然，政府財(cái)政、教育等部門也支付了相應(yīng)的成本。但是，從一個(gè)廣義的成本來(lái)看，撤點(diǎn)并校的成本范圍顯然應(yīng)當(dāng)將家庭和孩子在撤點(diǎn)并校后增加的時(shí)間、金錢、精力成本涵蓋在內(nèi)，而在這些 “追加”的成本中，相對(duì)困難的家庭顯然擁有相對(duì)較低的 “支付能力”和 “承受能力”，所以，從一定意義上來(lái)講，他們也是這一政策實(shí)施的 “利益受損者”。調(diào)研和訪談中提出了 “廣義成本”是極為重要的，下文中，本研究將以增加的時(shí)間成本、金錢成本作為中介變量，檢驗(yàn)中介效應(yīng)是否存在，并根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果繪制路徑結(jié)構(gòu)圖。

五、研究結(jié)論、可能的解釋與若干思考

（一）結(jié)論、本質(zhì)與機(jī)制

1.結(jié)論：相對(duì)于富裕學(xué)生，撤點(diǎn)并校政策對(duì)貧困家庭學(xué)生的正向作用相對(duì)較小、負(fù)向作用相對(duì)較大

通過(guò)分析，本文得到如下結(jié)論：相對(duì)于富裕家庭的學(xué)生，撤點(diǎn)并校政策對(duì)貧困家庭學(xué)生所帶來(lái)的正向作用相對(duì)較小，帶來(lái)的負(fù)向作用相對(duì)較大；具體而言，撤點(diǎn)并校后，中低收入家庭學(xué)生學(xué)習(xí)壓力上升幅度相對(duì)更大，學(xué)習(xí)成績(jī)提高更不明顯，與同學(xué)關(guān)系緊張的可能性相對(duì)更大，即相對(duì)于高收入家庭學(xué)生而言，中低收入家庭的學(xué)生更可能在撤點(diǎn)并校政策實(shí)施過(guò)程中成為 “利益受損者”，而高收入家庭學(xué)生更可能在撤點(diǎn)并校政策實(shí)施過(guò)程中 “受益”，撤點(diǎn)并校政策對(duì)中低收入家庭學(xué)生可能存在一定程度的負(fù)向效應(yīng)，這一結(jié)論具有穩(wěn)健性。

2.本質(zhì)與機(jī)制：撤點(diǎn)并校政策沖擊大背景下，不同收入家庭采取差異化的應(yīng)對(duì)策略，導(dǎo)致時(shí)間和金錢成本的變動(dòng)幅度 （增加的成本）產(chǎn)生差異，上述中介效應(yīng)進(jìn)而影響學(xué)生狀態(tài)變動(dòng)產(chǎn)生顯著差異

本研究主題及結(jié)論所要探討的本質(zhì)是，在撤點(diǎn)并校政策的大背景下，不同收入水平家庭學(xué)生發(fā)生的狀態(tài)變化是否會(huì)存在顯著差異，即在宏觀政策環(huán)境改變的大背景下，所有學(xué)生的狀態(tài)都可能發(fā)生了變化 （或沒(méi)有變化），我們所關(guān)心的是，這些變化是否在不同收入水平家庭的學(xué)生中存在差異，收入差異變量是否會(huì)顯著影響學(xué)生狀態(tài)變動(dòng)幅度、方向等 （而不是狀態(tài)本身）存在差異。而本研究結(jié)論所揭示的恰恰是在撤點(diǎn)并校政策沖擊的總體背景下，收入水平的差異將會(huì)顯著影響學(xué)生在狀態(tài) （學(xué)習(xí)壓力、學(xué)習(xí)成績(jī)、同學(xué)關(guān)系）變化，不同收入水平家庭的學(xué)生的狀態(tài)變化存在顯著差異。

前文研究已經(jīng)證實(shí)了收入水平差異會(huì)顯著影響學(xué)生學(xué)習(xí)壓力變化、學(xué)習(xí)成績(jī)變化、同學(xué)關(guān)系變化三個(gè)方面，那么，家庭收入水平變量是如何影響學(xué)生上述三個(gè)方面的變動(dòng)情況呢？下文將探索去探索這一回歸結(jié)論背后的機(jī)制問(wèn)題，并將通過(guò)路徑分析方法檢驗(yàn)機(jī)制猜測(cè)、測(cè)量機(jī)制路徑強(qiáng)度。當(dāng)然，需要再次強(qiáng)調(diào)，本研究?jī)H關(guān)心家庭收入水平變量對(duì)學(xué)生狀態(tài)變化的路徑解釋，故分析時(shí)，重點(diǎn)分析在撤點(diǎn)并校政策背景下，收入差異因素是通過(guò)哪些變量 （渠道、機(jī)制）影響學(xué)生的狀態(tài)變化的。

在撤點(diǎn)并校政策沖擊的大背景下，收入變量可能會(huì)影響不同家庭的應(yīng)對(duì)策略，最主要的是，不同收入水平的家庭可能在反應(yīng)策略方面采取了不同的應(yīng)對(duì)方案，這些策略和應(yīng)對(duì)方案最終通過(guò) “成本”這一中介影響學(xué)生變動(dòng)狀態(tài)的差異。比如，同樣受到撤點(diǎn)影響的兩個(gè)不同收入水平家庭的學(xué)生，富裕家庭可能采取應(yīng)對(duì)策略 （接送、租房陪讀等），使學(xué)生花費(fèi)在上學(xué)路上的時(shí)間的增幅相對(duì)于貧困家庭學(xué)生較少；同理，即使撤點(diǎn)并校帶來(lái)的成本 （如交通、生活費(fèi)等）增加量相同，如增加同樣的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等，貧困家庭學(xué)生教育成本負(fù)擔(dān)的增加幅度 （如百分比）會(huì)更高，其承受能力會(huì)更弱，成本增幅顯著高于富裕家庭學(xué)生，也會(huì)導(dǎo)致低收入家庭學(xué)生在狀態(tài)變動(dòng)方面可能會(huì)與富裕家庭學(xué)生產(chǎn)生差異。而不同收入家庭在撤點(diǎn)并校大背景下采取這些策略差異，會(huì)顯著影響不同收入家庭學(xué)生的狀態(tài)變動(dòng)，導(dǎo)致不同收入家庭學(xué)生在學(xué)習(xí)壓力變化、學(xué)習(xí)成績(jī)變化、同學(xué)關(guān)系變化三個(gè)方面產(chǎn)生顯著差別。上述可能的解釋 （猜測(cè)）在我們的調(diào)研和案例訪談中得到了初步證實(shí)，而且，調(diào)查和訪談提供的信息促使我們認(rèn)為，上學(xué)時(shí)間增長(zhǎng)幅度、教育花費(fèi)增長(zhǎng)幅度，是最有可能成為收入水平與學(xué)生狀態(tài)變化的中介變量，也最符合理論和常識(shí)。

基于上述可能的解釋路徑，下文進(jìn)一步利用路徑分析方法，以上學(xué)時(shí)間增長(zhǎng)幅度、教育花費(fèi)增長(zhǎng)幅度為中介變量，檢驗(yàn)可能的路徑結(jié)構(gòu)與中介效應(yīng)。基于初始模型設(shè)定、路徑分析的步驟和要求，充分考慮參數(shù)估計(jì)結(jié)果的顯著性，并將其作為模型調(diào)整的依據(jù)。最終分析結(jié)果見下圖，圖中路徑分析結(jié)果提供標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)作為路徑系數(shù)。

從路徑分析結(jié)果可以看出，在撤點(diǎn)并校政策沖擊的大背景下，相對(duì)于高收入家庭學(xué)生，低收入家庭學(xué)生上學(xué)時(shí)間增長(zhǎng)幅度、教育花費(fèi)增長(zhǎng)幅度更可能相對(duì)較高，而這些相對(duì)增高的 “成本”，最終導(dǎo)致了低收入家庭學(xué)生學(xué)習(xí)壓力變大的可能性顯著高于富裕家庭學(xué)生，低收入家庭學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)變好的可能性顯著低于富裕家庭學(xué)生，同時(shí)，也導(dǎo)致低收入家庭學(xué)生的同學(xué)關(guān)系改善顯著差于富裕家庭學(xué)生。路徑分析證實(shí)、深化了本研究提出的路徑猜想：不同收入水平的家庭可能在反應(yīng)策略方面采取了不同的應(yīng)對(duì)方案，最終主要是時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本的反應(yīng)可能會(huì)存在差異，通過(guò)成本差異 （時(shí)間、金錢成本變動(dòng)差異）這一中介，最終導(dǎo)致學(xué)生狀態(tài)變動(dòng)產(chǎn)生顯著差異。①路徑模型檢驗(yàn)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn) “上學(xué)時(shí)間增長(zhǎng)幅度”這一中介變量并沒(méi)有顯著影響“同學(xué)關(guān)系變動(dòng)”變量，故在最終路徑模型中去掉了二者之間的路徑。

圖1　撤點(diǎn)并校政策沖擊下家庭收入對(duì)學(xué)生影響的路徑分析

（二）若干思考：政策與機(jī)制的再考量

近年，學(xué)術(shù)界對(duì)于撤點(diǎn)并校政策也進(jìn)行了一定程度的反思，這其中也不乏一些批評(píng)性的研究 （單麗卿、王春光，2015；張淼，2015；張麗珍，2014；蔡志良、孔令新，2014）。而本研究的貢獻(xiàn)在于，基于微觀數(shù)據(jù)和訪談?dòng)^察，更為詳細(xì)、客觀的評(píng)估了撤點(diǎn)并校對(duì)于不同經(jīng)濟(jì)狀況學(xué)生狀態(tài)影響的效應(yīng)差異。當(dāng)然，本研究也認(rèn)為，簡(jiǎn)單、粗糙的判斷撤點(diǎn)并校政策的好壞是缺乏科學(xué)性的，應(yīng)當(dāng)建立和秉持更為完善的公共政策考量框架，特別是應(yīng)從價(jià)值原則、政策目標(biāo)、適應(yīng)性、決策機(jī)制、政策補(bǔ)償五個(gè)方面確立更為全面和完善的政策考量體系，才能夠有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)、理解和調(diào)整現(xiàn)有的撤點(diǎn)并校政策。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，我國(guó)現(xiàn)有公共政策考量體系中應(yīng)當(dāng)理清一些基本關(guān)系問(wèn)題，這既有助于我們更加全面的看待撤點(diǎn)并校政策實(shí)施效應(yīng)，也會(huì)豐富、完善我們?cè)u(píng)價(jià)其他公共政策的視閾范圍和準(zhǔn)則體系。

1.價(jià)值原則：基于羅爾斯差別原則的政策考量

羅爾斯的差別原則，是指羅爾斯提出的第二正義原則的第二點(diǎn)內(nèi)容，即公共政策應(yīng)該有利于社會(huì)之最不利成員的最大利益，也就是要求公共政策的制定與推行，應(yīng)當(dāng)適合于社會(huì)上最弱勢(shì)群體的最大利益。在羅爾斯看來(lái)，社會(huì)上最需要幫助的是那些處于社會(huì)底層的人們，他們擁有最少的權(quán)利、機(jī)會(huì)和財(cái)富，社會(huì)不平等最強(qiáng)烈地體現(xiàn)在他們身上。羅爾斯差別原則是社會(huì)政策制定與選擇的重要標(biāo)準(zhǔn)，一種正義的社會(huì)制度，應(yīng)該通過(guò)各種制度性安排來(lái)改善 “最不利成員”的處境，縮小他們與其他人之間的差距，以更好的實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

從羅爾斯差別原則的角度來(lái)看，撤點(diǎn)并校政策雖然一定程度上整合了教育資源、提高了教育質(zhì)量，但是，政策本身并沒(méi)有充分考慮和尊重弱勢(shì)人群特別是貧困家庭的利益，以至出現(xiàn)了貧困家庭學(xué)生上學(xué)貴、上學(xué)難的現(xiàn)象。撤點(diǎn)并校政策的制定和推行是基于成本收益原則，還有其他很多社會(huì)政策的制定都是基于成本收益原則，而不是羅爾斯原則，這樣做的好處是使社會(huì)運(yùn)行更加有效率，但同時(shí)也有可能加劇社會(huì)不公平，特別是使得弱勢(shì)人群加劇淪為更加弱勢(shì)的邊緣群體。

因此，在撤點(diǎn)并校政策再調(diào)整時(shí)，應(yīng)當(dāng)在成本收益原則的基礎(chǔ)上，更多的參考羅爾斯差別原則，以維護(hù)社會(huì)最底層弱勢(shì)群體的利益為主要目標(biāo)，給予他們更多的關(guān)注，甚至給予更多政策補(bǔ)償機(jī)制，在政策實(shí)施的同時(shí)，制定、發(fā)展若干補(bǔ)償性或者再分配性的輔助機(jī)制，弱化政策對(duì)弱勢(shì)群體的負(fù)向效應(yīng)，減少或彌補(bǔ)弱勢(shì)群體所支付的成本，使社會(huì)所有成員處于一種平等的地位。這樣，不僅有利于公共政策的順利實(shí)施，而且，能夠使社會(huì)弱勢(shì)群體的生活得到最大限度的改善，從而在一定程度上改進(jìn)制度實(shí)施后所面臨的群體公平性問(wèn)題。

2.政策目標(biāo)：撤點(diǎn)并校政策目標(biāo)排序與均衡

2001年，撤點(diǎn)并校政策開始推行，其本質(zhì)是資源的調(diào)整與優(yōu)化配置，其政策實(shí)施的重要政策目標(biāo)就是要 “優(yōu)化教育資源配置、提高教育教學(xué)質(zhì)量、促進(jìn)區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育均衡發(fā)展、加速農(nóng)村城鎮(zhèn)化”，這是在特定環(huán)境下國(guó)家教育發(fā)展的重要政策目標(biāo) （梁鶴、祁占勇，2014）。而另一方面，《義務(wù)教育法》也規(guī)定“依法就近入學(xué)”，這實(shí)質(zhì)上也是我國(guó)教育政策一直恪守的教育發(fā)展政策目標(biāo)。所以，從某個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)教育政策發(fā)展的方向應(yīng)是平衡撤點(diǎn)并校的效率目標(biāo)與保障就近入學(xué)權(quán)利的公平目標(biāo)之間的均衡，但是，由于就近入學(xué)中的 “就近”不易度量，以及地方政府和教育部門強(qiáng)烈的提升資源利用效率和規(guī)模效應(yīng)的動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致在部分地區(qū)的實(shí)際操作中，撤點(diǎn)并校的效率目標(biāo)顯著超越了公平目標(biāo)，造成了效率目標(biāo)排序在公平目標(biāo)之前的現(xiàn)實(shí)格局。

另外，撤點(diǎn)并校政策推動(dòng)過(guò)快、過(guò)急，帶來(lái)了一系列負(fù)面效應(yīng)，包括忽視了教育的公平性、削弱了農(nóng)村文化建設(shè)和家庭教育、不利于兒童身心發(fā)展、增大了部分家庭教育負(fù)擔(dān)等多方面，而造成撤點(diǎn)并校過(guò)急、過(guò)快推動(dòng)的另外一個(gè)政策原因就是，在公共政策制定和執(zhí)行過(guò)程中對(duì)在政策工具性和目標(biāo)性的混淆。事實(shí)上，在政策試行之處，國(guó)家對(duì)撤點(diǎn)并校政策的定位僅僅是優(yōu)化教育資源、提升教育質(zhì)量、保障教育權(quán)利的政策工具，是一項(xiàng)工具性政策，其本質(zhì)上并不是政策目標(biāo)。但是，在地方調(diào)整教育資源、實(shí)現(xiàn)教育資源規(guī)模效應(yīng)甚至是爭(zhēng)取上級(jí)政府資金配套投入的背景下，部分地方政府和教育部門在政策執(zhí)行過(guò)程中一定程度上出現(xiàn)了混淆、顛倒政策工具和政策目標(biāo)的問(wèn)題 （單麗卿、王春光，2015）。理順政策目標(biāo)與工具之間的關(guān)系，特別是更充分地尊重教育政策保障教育權(quán)利公平的根本目標(biāo)，將權(quán)利本位置于政策工具之上，將會(huì)有益于認(rèn)識(shí)、評(píng)估和調(diào)整撤點(diǎn)并校政策。

3.適用性：公共政策與社會(huì)結(jié)構(gòu)的嵌套性互動(dòng)

公共政策的實(shí)施效果還取決于公共政策的適用性，即公共政策應(yīng)當(dāng)能夠充分考慮既有社會(huì)結(jié)構(gòu)，與現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)充分互動(dòng)才能最終起到良好的政策效果。同時(shí)，應(yīng)該看到，公共政策與既有社會(huì)結(jié)構(gòu)互動(dòng)應(yīng)當(dāng)是嵌套性互動(dòng)，而不是單一維度和無(wú)結(jié)構(gòu)式差異的。以撤點(diǎn)并校政策為例，撤點(diǎn)并校政策在教育政策制定之初，并沒(méi)有充分考慮 （或認(rèn)識(shí)不深）既有的社會(huì)財(cái)富結(jié)構(gòu)可能會(huì)影響撤點(diǎn)并校政策實(shí)施的效果。正如本研究經(jīng)驗(yàn)分析所發(fā)現(xiàn)的，同樣是撤點(diǎn)并校政策的影響，低收入家庭學(xué)生在學(xué)習(xí)壓力、學(xué)習(xí)成績(jī)、與同學(xué)關(guān)系三個(gè)維度上就會(huì)顯著差于家庭最富裕的少數(shù)群體。而由于家庭收入的差別，富人更有能力承擔(dān)住宿、交通、飲食等方面的支出，而且，富裕家庭更有能力保障子女教育遷移或擇校。從這個(gè)意義來(lái)看，撤點(diǎn)并校政策與既有社會(huì)財(cái)富結(jié)構(gòu)嵌套互動(dòng)的結(jié)果，致使撤點(diǎn)并校政策具有了某種程度或意義上的社會(huì)分層作用，當(dāng)然，這種互動(dòng)而產(chǎn)生的教育的分層，也會(huì)反過(guò)來(lái)進(jìn)一步固化既有的社會(huì)結(jié)構(gòu)和分層。

所以，公共政策在設(shè)定支出，就應(yīng)當(dāng)充分考慮公共政策實(shí)施之后與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間嵌套行互動(dòng)，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)和調(diào)整這種嵌入式互動(dòng)所帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性效果?；诒狙芯拷Y(jié)論，撤點(diǎn)并校政策應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)其在實(shí)行過(guò)程中對(duì)于低收入家庭學(xué)生所可能產(chǎn)生的負(fù)向效應(yīng)，并積極通過(guò)政策補(bǔ)償、社會(huì)支持等方式消減既有社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)撤點(diǎn)并校政策的非預(yù)期影響。

同時(shí)，還應(yīng)大力發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、完善鄉(xiāng)村規(guī)劃和交通建設(shè)，大力改善撤點(diǎn)并校政策實(shí)施的外在環(huán)境，這對(duì)于提升撤點(diǎn)并校政策的適應(yīng)性、減少既有社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)政策實(shí)施的非預(yù)期干預(yù)，都是有積極意義的。

4.決策機(jī)制：多元治理框架下的政策構(gòu)建與調(diào)整

正如前文所述，撤點(diǎn)并校政策產(chǎn)生的很多負(fù)面結(jié)果，很大程度上是由于地方政府在不合理激勵(lì)下過(guò)激、過(guò)快推進(jìn)撤點(diǎn)并校政策所致，而地方政府在制定具體執(zhí)行辦法，以及在執(zhí)行政策過(guò)程中過(guò)大的自由決策權(quán)，都表明我國(guó)在這一政策執(zhí)行過(guò)程中的治理框架存在問(wèn)題，亟待改進(jìn) （張銘凱、冉娟，2013）。很多學(xué)者的研究都提到過(guò)撤點(diǎn)并校政策沒(méi)有充分尊重家長(zhǎng)、鄉(xiāng)民、第三方組織在撤點(diǎn)并校決策中的作用和地位，甚至地方政府和教育部門單方面強(qiáng)行推進(jìn)撤點(diǎn)并校時(shí)，也一定程度上違背了 “程序正義”（單麗卿、王春光，2015）。應(yīng)當(dāng)看到，時(shí)至今日，已經(jīng)不再適合推行過(guò)急、過(guò)快的撤點(diǎn)并校政策，而且，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)十幾年的政策實(shí)施效果進(jìn)行政策反思和調(diào)整，而無(wú)論后續(xù)新政策擬定還是既有政策調(diào)整，都應(yīng)當(dāng)尊重程序正義和民主參與原則，特別是應(yīng)當(dāng)充分聽取家長(zhǎng)、鄉(xiāng)民、價(jià)值中立的第三方組織的意見和建議，并讓上述主體擁有平等的決策參與權(quán)。

5.政策補(bǔ)償：政策成本分擔(dān)、代價(jià)補(bǔ)償

任何公共政策都是有其成本和代價(jià)的，成本收益原則是公共政策制定、評(píng)估、調(diào)整的重要依據(jù) （陳振明，2004）。同時(shí)，政策成本和代價(jià)往往具有廣泛性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性，往往超越了經(jīng)濟(jì)范疇，也常?？赡苎由熘粮娱L(zhǎng)久之后。就撤點(diǎn)并校政策而言，家庭交通、住宿、時(shí)間等方面成本的抬升，以及農(nóng)村原有三位一體教育格局被打破、農(nóng)村文化衰敗、社會(huì)分層固化等，一定程度上都可以被視為撤點(diǎn)并校政策的成本和代價(jià)。特別是，撤點(diǎn)并校公共政策更大程度上增加的是相對(duì)較為貧困家庭的成本，或者，增大這些家庭承擔(dān)更高風(fēng)險(xiǎn)和成本的可能，這些都需要公共政策補(bǔ)償機(jī)制的建立。從這一點(diǎn)來(lái)看，政府應(yīng)當(dāng)加大對(duì)撤點(diǎn)并校農(nóng)村地區(qū)的義務(wù)教育的財(cái)政投入力度，繼續(xù)完善農(nóng)村地區(qū)教育的軟硬件條件，同時(shí)，增加對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生的補(bǔ)助，降低成本；各級(jí)財(cái)政應(yīng)進(jìn)一步加大力度支持學(xué)校免費(fèi)或以相對(duì)較低的價(jià)格向?qū)W生提供寄宿條件和校車接送等服務(wù)，為貧困家庭學(xué)生提供更完善、質(zhì)高價(jià)低的公共服務(wù)。通過(guò)完善補(bǔ)償性的輔助措施，最大程度上削減撤點(diǎn)并校衍生成本對(duì)貧困等脆弱家庭的沖擊。

蔡志良、孔令新（2014）.撤點(diǎn)并校運(yùn)動(dòng)背景下鄉(xiāng)村教育的困境與出路.清華大學(xué)教育研究，2：114-119.

陳振明編著（2014）.公共政策學(xué)：政策分析理論、方法和技術(shù).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.

褚衛(wèi)中、張玉慧（2012）.農(nóng)村義務(wù)教育“撤點(diǎn)并?！必?fù)面影響分析.教學(xué)與管理，7：10-12.

崔多立（2012）.應(yīng)重新評(píng)估農(nóng)村“撤點(diǎn)并?！钡膶?shí)效——黑龍江省農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整后的調(diào)查.教育探索，3：86-87.

單麗卿、王春光（2015）.“撤點(diǎn)并校”的政策邏輯.浙江社會(huì)科學(xué)，3：84-96.

丁冬、鄭風(fēng)田（2014）.地區(qū)差異、晉升錦標(biāo)與撤點(diǎn)并校——基于1996—2009年全國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù).教育發(fā)展研究，6：80-84.

丁冬、鄭風(fēng)田（2015）.撤點(diǎn)并校：整合教育資源還是減少教育投入？——基于1996—2009年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)分析.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2：603-622.

范銘、郝文武（2011）.對(duì)農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整三個(gè)“目的”的反思——以陜西為例.北京大學(xué)教育評(píng)論，2：178-187.

范先佐、郭清揚(yáng)（2009）.我國(guó)農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整的成效、問(wèn)題及對(duì)策——基于中西部6省區(qū)的調(diào)查與分析.教育研究，1：31-38.

吉蕓（2010）.讓“撤點(diǎn)并?！鄙僮邚澛贰忻擂r(nóng)村學(xué)校合并的比較及其啟示.教育探索，8：146-148.

李強(qiáng)（1997）.政治分層與經(jīng)濟(jì)分層.社會(huì)學(xué)研究，4：34-43.

梁鶴、祁占勇（2014）.農(nóng)村地區(qū)撤點(diǎn)并校政策的價(jià)值訴求及其現(xiàn)實(shí)選擇.現(xiàn)代教育管理，11：88-91.

盧珂（2011）.農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整政策效應(yīng)評(píng)估——基于教育質(zhì)量視角的增值性評(píng)估.現(xiàn)代教育管理，3：39-42.

繆麗珺（2012）.農(nóng)村“撤點(diǎn)并?！毙W(xué)生心理健康狀況實(shí)證研究.佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào)，9：267-268.

斯琴（2008）.呼和浩特市農(nóng)村中小學(xué)撤點(diǎn)并校現(xiàn)狀調(diào)查研究.內(nèi)蒙古師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.

徐國(guó)英（2012）.農(nóng)村中小學(xué)撤點(diǎn)并校政策價(jià)值分析.教育理論與實(shí)踐，31：21-24.

楊東平、王帥（2013）.從網(wǎng)點(diǎn)下伸、多種形式辦學(xué)到撤點(diǎn)并?！腔灿诠脚c效率之間的農(nóng)村義務(wù)教育政策.清華大學(xué)教育研究，5：25-34.

尹恒、李實(shí)、鄧曲恒（2006）.中國(guó)城鎮(zhèn)個(gè)人收入流動(dòng)性研究.經(jīng)濟(jì)研究，10：30-43.

約翰·羅爾斯（2001）.正義論.何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

張麗珍（2014）.“撤點(diǎn)并校”政策的績(jī)效反思與優(yōu)化選擇.西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），4：22-26.

張淼（2015）.我國(guó)城市化進(jìn)程中“撤點(diǎn)并?！闭邔?shí)施評(píng)價(jià).教育科學(xué)，3：31-35.

張銘凱、冉娟（2013）.從文本到人本：農(nóng)村義務(wù)教育撤點(diǎn)并校的價(jià)值轉(zhuǎn)型.教學(xué)與管理，10：7-9.

張燕（2013）.農(nóng)村中小學(xué)撤點(diǎn)并校之“理性糾錯(cuò)”.教育評(píng)論，2：30-32.

趙貞、鄔志輝（2015）.撤點(diǎn)并校帶來(lái)的鄉(xiāng)村文化危機(jī).現(xiàn)代中小學(xué)教育，1：11-15.

Brück，T.，Danzer，A.M.，Muravyev，A.＆Weisshaar，N.（2010）.Poverty during Transition：Household Survey Evidence fromUkraine.Journal of Comparative Econom ics，38（2）：123-145.

Christiaensen，L.，Demery，L.＆Kuhl，J.（2011）.The（Evolving）Role of Agriculture in Poverty Reduction—An Empirical Perspective.Journal of Development Economics，96（2）：239-254.

Cotton，K.（1996）.School Size，School Climate，and Student Performance.Available at（January 21，2016）：http：//api.ning.com/files/fwuYIpZ-ra70FwsglUg5mWQez-M-RAtRo4e9gM1bkBiBoDGDIDkMXA-W7x4gF1x9PIt*imiKvKogR-w jq6BhihfsWKqHczpd/ SchoolSizeMatters1996.pdf.

Leithwood，K.＆Jantzi，D.（2009）.A Review of Empirical Evidence about School Size Effects：A Policy Perspective.Review of Educational Research，79（1）：464-490.

Randash，L.（2011）.What Are the Benefits of School Consolidation？.Available at（January 21，2016）：http：//www.ehow.com/list_6603258_benefits-school-consolidation_.htm l.

責(zé)任編輯：岳經(jīng)綸

D63

A

1674-2486（2016）01-0110-21

* 胡宏偉，華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，副教授；美國(guó)羅格斯大學(xué)華民研究中心，研究員；湯愛學(xué)，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，碩士研究生；江海霞，北京大學(xué)人口所，博士研究生；袁水蘋，華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，本科生。感謝匿名評(píng)審人的意見。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 （11CGL072）、河北省社科基金 （HB15GL056）。