蔡長(zhǎng)昆

自然災(zāi)害治理過(guò)程中社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)性差異

蔡長(zhǎng)昆*

論文引入制度分析，重構(gòu)社會(huì)資本的理論基礎(chǔ)，以分析不同災(zāi)害系統(tǒng)內(nèi)社會(huì)資本結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性差異。在國(guó)家—社會(huì)制度結(jié)構(gòu)下，由于不同的制度結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)資本的治理機(jī)制和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建了差異化激勵(lì)，由是，沿著社會(huì)—政治制度整合能力可以劃分不同的政治—社會(huì)制度結(jié)構(gòu)類型；在不同的政治—社會(huì)制度結(jié)構(gòu)內(nèi)，社會(huì)資本的數(shù)量、類型和機(jī)制等存在系統(tǒng)性差異。在此框架下，通過(guò)對(duì)四個(gè)自然災(zāi)害 （阪神大地震、卡特里娜颶風(fēng)、汶川大地震和海地大地震）的比較案例分析，可以發(fā)現(xiàn)，由于不同災(zāi)害系統(tǒng)所嵌入的社會(huì)—政治制度環(huán)境的差異，導(dǎo)致在災(zāi)后救援和恢復(fù)中的社會(huì)資本結(jié)構(gòu)也存在根本的差異，體現(xiàn)為不同的特征?；诖?，可以確認(rèn)四種差異性的社會(huì)資本結(jié)構(gòu)：整合型社會(huì)資本、分離型社會(huì)資本、動(dòng)員型社會(huì)資本和離散型社會(huì)資本，從而解釋了在自然災(zāi)害治理過(guò)程中，社會(huì)資本的 “嵌入性”特征。

自然災(zāi)害國(guó)家—社會(huì)制度結(jié)構(gòu)整合型社會(huì)資本分離型社會(huì)資本動(dòng)員型社會(huì)資本離散型社會(huì)資本

一、導(dǎo)論

人類從來(lái)不僅僅生活在社會(huì)系統(tǒng)之內(nèi)，而是生活在由自然系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜互動(dòng)所構(gòu)建的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)之內(nèi)的。一直以來(lái)，作為生態(tài)系統(tǒng)震蕩性表現(xiàn)的自然災(zāi)害總是以 “打斷”的方式，不僅造成了巨大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)損失，也帶來(lái)了非常復(fù)雜的政治社會(huì)后果 （Albala-Bertrand，1993；Yamamura，2014；Toya＆Skidmore，2014）。但人類從來(lái)沒(méi)有放棄迎接自然系統(tǒng)挑戰(zhàn)的努力，可見(jiàn)，自然災(zāi)害在型塑社會(huì)系統(tǒng)的同時(shí)，社會(huì)系統(tǒng)也在持續(xù)地適應(yīng)和再造生態(tài)系統(tǒng)本身 （毛壽龍、蔡長(zhǎng)昆，2015）。這也與自然災(zāi)害分析的范式轉(zhuǎn)移有關(guān)：隨著社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析的提出，學(xué)者們逐漸將自然災(zāi)害研究視角從物理應(yīng)對(duì)中轉(zhuǎn)移出來(lái)，更加強(qiáng)調(diào)災(zāi)害治理制度系統(tǒng)的重要性 （Berman et al.，2012；Bénéet al.，2012）。作為社會(huì)治理系統(tǒng)的關(guān)鍵要素，社會(huì)資本——表現(xiàn)為地方層次的社會(huì)組織和非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)——對(duì)自然災(zāi)害治理的功能逐漸被強(qiáng)調(diào)。但是，在不同的自然災(zāi)害系統(tǒng)中，社會(huì)資本的數(shù)量、類型、機(jī)制等呈現(xiàn)出的系統(tǒng)性差異卻沒(méi)有得到充分的關(guān)注。為什么在不同的災(zāi)害系統(tǒng)內(nèi)，社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)①指社會(huì)資本的類型和數(shù)量的結(jié)構(gòu)性組合關(guān)系。存在系統(tǒng)性的差異？

當(dāng)下 “社會(huì)資本—自然災(zāi)害”研究的焦點(diǎn)集中于社會(huì)資本的 “功能”分析。首先，社會(huì)資本可以充當(dāng) “非正式保障”，確保受害者在第一時(shí)間獲得資金和物資等援助 （Beggs et al.，1996）。其次，公民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)信息的廣泛傳播可以有效克服 “集體行動(dòng)困境”，提高了從社區(qū) “退出”的成本，可以促進(jìn)共同合作以重建社區(qū)，加速災(zāi)后恢復(fù) （Cham lee-W right＆Rothschild，2007）；同時(shí)增加了居民利用 “呼聲”的可能性，更有可能向權(quán)威當(dāng)局表達(dá)需求，獲得資源，確保公共部門對(duì)公民負(fù)責(zé) （Olson，1965；Chen et al.，2014；Kamel＆Loukaitou-Sideris，2004）。最后，社區(qū)和社區(qū)組織也是外部干預(yù)的重要中介，可以有效傳遞信息和資源 （Bernier＆Meinzen-Dick，2014）。雖然社會(huì)資本在自然災(zāi)害治理中的 “功能”逐漸成為 “共識(shí)”，但其不能解釋不同災(zāi)害系統(tǒng)中社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)性差異。要理解這種結(jié)構(gòu)性差異，需要超越 “功能性”假設(shè)，構(gòu)建新的理論框架，從而將社會(huì)資本視為一個(gè)關(guān)鍵的理論機(jī)制，去理解在不同的環(huán)境下，社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)性差異。

雖然社會(huì)資本在自然災(zāi)害中扮演的重要角色逐漸成為 “共識(shí)”，但社會(huì)資本作為一種 “公共的善”（Public Good）的研究逐漸受到質(zhì)疑 （Ganapati，2013）。一方面，強(qiáng)社會(huì)資本可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，包括抵制及時(shí)疏散 （Buckland＆Rahman，1999），抵制國(guó)家項(xiàng)目或者援助政策，降低災(zāi)后救援和恢復(fù)速度（Aldrich＆Crook，2008）；另一方面，社會(huì)資本的不平等分配也會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響：對(duì)已經(jīng)存在的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等所產(chǎn)生的乘數(shù)效應(yīng)——那些接受更好的教育、更富裕的社區(qū)往往組織得更好且具有更緊密政治聯(lián)系 （W illiamson，2013）；原有的社會(huì)不平等，特別是針對(duì)少數(shù)族群和婦女的歧視，也會(huì)在社會(huì)資本的調(diào)動(dòng)中被強(qiáng)化 （Ganapati，2013）；社區(qū)成員身份可能產(chǎn)生 “排斥效應(yīng)”，從而對(duì)某些群體或社區(qū)產(chǎn)生系統(tǒng)化的 “隔絕效應(yīng)”，降低其應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的能力 （Yila et al.，2013；Aldrich，2012b）。

社會(huì)資本的不平等分配也與另一個(gè)對(duì) “社會(huì)資本—自然災(zāi)害”研究的批判有關(guān)：在自然災(zāi)害治理過(guò)程中，社會(huì)資本是單獨(dú)起作用的么？很顯然，“僅僅依靠社會(huì)資本是不夠的”（Dasgupta，2003：310）。首先，除了社會(huì)資本，社區(qū)/社會(huì)組織與國(guó)家等正式組織之間的持續(xù)互動(dòng)，或者說(shuō) “合作”，對(duì)自然災(zāi)害治理具有非常重要的意義 （National Research Council，2012）。其次，要理解社會(huì)資本的復(fù)雜影響，需要將社會(huì)資本視為 “內(nèi)生”而不是 “外生”的：社會(huì)資本是嵌入在治理制度系統(tǒng)之內(nèi)，且受其他要素——諸如政府、國(guó)家和制度環(huán)境等——深刻影響的①這也體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)資本不平等分配的研究中：要理解這種 “排斥效應(yīng)”，需要將社會(huì)資本置于具體的制度環(huán)境中去理解。正如普特南 （Robert D.Putnam）（Putnam，2004：670）所言，“為什么社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之間存在差異，以及為什么不同的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系會(huì)帶來(lái)不同的結(jié)果”，這一問(wèn)題需要更加恰當(dāng)?shù)慕忉?。。在這一視角下，社會(huì)資本是 “環(huán)境內(nèi)生”（Inherently Contextual）的 （Bernier＆Meinzen-Dick，2014）：第一，社會(huì)資本如何與其功能相聯(lián)系本身就受已經(jīng)存在的社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，并不是所有的社區(qū)都擁有相同的社會(huì)組織儲(chǔ)備以供調(diào)用；第二，社會(huì)資本也是嵌入在具體的 “地方國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系體系之內(nèi)的 （Mansuri＆Rao，2013）；第三，在具體時(shí)空中，社會(huì)資本深受不同的歷史和文化環(huán)境的影響 （Yila et al.，2013）。

可見(jiàn)，有關(guān) “社會(huì)資本—自然災(zāi)害治理”研究正逐漸擺脫 “功能論”泥沼。一方面，社會(huì)資本在自然災(zāi)害治理中扮演的角色是非常多樣化的；另一方面，社會(huì)資本并不是單獨(dú)起作用，而是嵌入在具體的制度環(huán)境中的。如是，社會(huì)資本所嵌入的制度環(huán)境、社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)—機(jī)制以及社會(huì)資本在自然災(zāi)害治理中扮演的差異性的角色，三者需要整合到統(tǒng)一的研究視角和理論框架中。要理解自然災(zāi)害治理過(guò)程中社會(huì)資本的功能性差異，核心在于理解在不同的政治—社會(huì)環(huán)境和制度結(jié)構(gòu)下，社會(huì)資本的類型、結(jié)構(gòu)和影響機(jī)制的系統(tǒng)性差異?？梢?jiàn)，理解自然災(zāi)害過(guò)程中社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)性差異是推進(jìn)這一研究的最為基礎(chǔ)和關(guān)鍵的一步，這正是本文要研究的核心問(wèn)題。

其實(shí)，“社會(huì)資本—自然災(zāi)害”研究作為社會(huì)資本理論研究范式的組成部分，其面臨的困境也是社會(huì)資本作為一個(gè)理論范式所面臨的困境的 “映射”。所以，重構(gòu)社會(huì)資本理論基礎(chǔ)是推進(jìn)這一研究的基礎(chǔ)。基于此，在制度主義視角下，本文將社會(huì)資本作為嵌入在制度環(huán)境中的核心中介機(jī)制，解釋為什么在不同的制度環(huán)境下，社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)存在系統(tǒng)性差異；然后將這一框架應(yīng)用于自然災(zāi)害治理，將社會(huì)資本嵌入到具體的 “國(guó)家—社會(huì)”制度化關(guān)系結(jié)構(gòu)之內(nèi)，通過(guò)對(duì)四個(gè)案例的比較分析，本文發(fā)現(xiàn)，在不同的 “國(guó)家—社會(huì)”制度關(guān)系結(jié)構(gòu)下，不同自然災(zāi)害治理系統(tǒng)中社會(huì)資本的數(shù)量、類型、被調(diào)動(dòng)的機(jī)制等存在的系統(tǒng)性差異。并且，這種差異是理解自然災(zāi)害治理中社會(huì)資本的差異化功能的基礎(chǔ)。

二、研究框架：“嵌入性”視角下的社會(huì)資本

（一）“嵌入性”、制度與網(wǎng)絡(luò)：社會(huì)資本的分析視角

雖然學(xué)界對(duì)于社會(huì)資本可能帶來(lái)的復(fù)雜政治社會(huì) “功能”的研究一直是主流①例如，除了普特南強(qiáng)調(diào)的社會(huì)資本對(duì)于 “民主政府績(jī)效”和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用（Putnam et al.，1993），很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本對(duì)于公民參與、公民價(jià)值和政府責(zé)任的影響（Nannicini et al.，2010；Lim，2008），其也擴(kuò)展到政治社會(huì)領(lǐng)域之外，如公共健康 （Szreter＆Woolcock，2004；Nyqvist et al.，2014）。，但每一個(gè)嚴(yán)肅對(duì)待 “社會(huì)資本”研究的學(xué)者都會(huì)對(duì)社會(huì)資本的概念模糊性②得益于布迪厄 （Pierre Bourdieu）、科爾曼 （James Coleman）和普特南等學(xué)者的研究，“社會(huì)資本”作為分析概念進(jìn)入社會(huì)學(xué)。但他們對(duì)社會(huì)資本的界定存在著根本性差異：布迪厄 （Bourdieu，1986）和科爾曼 （Coleman，1988）在個(gè)人層次上界定社會(huì)資本，強(qiáng)調(diào)與個(gè)人有關(guān)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可能帶來(lái)的社會(huì)資源和社會(huì)支持；普特南等在宏觀層次界定社會(huì)資本，其是指 “特定地區(qū)的社會(huì)規(guī)范、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和公民參與”（Putnam et al.，1993：182）。和視角差異性保持警惕③例如，有學(xué)者將社會(huì)資本研究劃分為三個(gè)視角：社區(qū)視角，強(qiáng)調(diào)地方社會(huì)組織作為公共物品的屬性；以社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的 “自上而下”視角，強(qiáng)調(diào)縱向社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要性；制度主義視角，強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本 “在總體上是政治、法律以及制度環(huán)境的產(chǎn)物”（Woolcock＆Narayan，2000：230）。。這也與 “功能性研究”帶來(lái)的困境有關(guān)：社會(huì)資本的 “負(fù)功能”（Field，2008），社會(huì)資本的分配，及其帶來(lái)的 “排斥效應(yīng)”和“孤立效應(yīng)”無(wú)法充分解釋 （Portes＆Landolt，1996）；“原因和結(jié)果”的混淆（Edwards＆Foley，1997），內(nèi)在機(jī)制被忽略④例如，社會(huì)資本與民主的關(guān)系并不僅僅是 “社會(huì)資本”對(duì) “民主”的單向影響，而更有可能是 “相互依賴”的 （Paxton，2002：254）。；概念的 “無(wú)所不包”⑤杜德維克 （Nore Dudwick）等所界定的社會(huì)資本甚至包括政治制度結(jié)構(gòu)和政治行為（Dudwick et al.，2006）。耗損了社會(huì)資本的分析能力 （Grootaert＆Van Bastelaer，2002；Woolcock，1998）；分析層次的多樣性壓縮了社會(huì)資本理論研究的累積性 （Grootaert，1997；Grootaert＆Van Bastelaer，2001）。甚至有批評(píng)家直言，社會(huì)資本 “并沒(méi)有帶來(lái)任何新觀念”（Portes，1998），其 “對(duì)于所有人來(lái)說(shuō)意味著所有的事，因而對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)都不意味著什么”（Woolcock，2001：14）。

隨著這些缺陷的 “暴露”，學(xué)者們逐漸將社會(huì)資本視為機(jī)制變量，強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本的嵌入性?；诖?，引入制度主義分析框架，可以有效整合社會(huì)資本視角的差異化、分析層次的多樣性和社會(huì)資本結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。這一視角借鑒了威廉姆森 （Thad Williamson）（W illiamson，1996）、格蘭諾維特 （Mark Granovetter）（Granovetter，1985）、諾思 （Douglass C.North）（North，1990）以及尼 （Victor Nee）（Nee，2005）的 “制度環(huán)境—治理機(jī)制—個(gè)人行為”分析框架，以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的 “權(quán)力—制度—網(wǎng)絡(luò)/機(jī)制—心智/理性行為”路徑 （Dobbin，2004，2005），從而構(gòu)建了 “權(quán)力/制度結(jié)構(gòu)—社會(huì)資本 （治理機(jī)制—關(guān)系網(wǎng)絡(luò)）—個(gè)人/行為”的分析框架 （參見(jiàn)圖1）。在這一框架下，首先，社會(huì)資本是機(jī)制性變量，社會(huì)資本的來(lái)源也是該框架的組成部分 （Edwards＆Foley，1997；Portes，1998）；其次，社會(huì)資本的形式多樣，不同形式的社會(huì)資本并不是 “混合的”，需要分別對(duì)待，同時(shí)也需要整合進(jìn)統(tǒng)一的分析框架 （Dasgupta，2003）；再次，在制度主義視角下，將社會(huì)資本從社會(huì)結(jié)構(gòu)中解放出來(lái)，釋放社會(huì)資本的智識(shí)負(fù)擔(dān) （Woolcock，2001）；最后，分析性、機(jī)制性的社會(huì)資本變量可被納入制度環(huán)境中，從而理解在什么條件下，不同的社會(huì)資本類型和結(jié)構(gòu)更有可能出現(xiàn) （Woolcock，2001）。

圖1　制度、治理機(jī)制和網(wǎng)絡(luò)：分析框架

（二）關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與治理機(jī)制：社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)

在嵌入性視角下，社會(huì)資本是在中觀層次和機(jī)制層次被界定的，其是指“那些能夠增強(qiáng)集體行動(dòng)能力的規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)”（Woolcock，1998：152）①需要說(shuō)明的是，社會(huì)資本僅僅是針對(duì)某一特定群體的 “集體行動(dòng)”，至于其是否造成了負(fù)的外部影響，以及是否限制了群體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，則是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。，其包括制度、社會(huì)關(guān)系、態(tài)度和價(jià)值觀等要素 （Grootaert＆Van Bastelaer，2001）。但是，更加充分地理解這些不同要素，需要沿著制度分析的邏輯 “分層”，即治理機(jī)制層次和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)層次。其中，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是指社會(huì)資本中的 “關(guān)系”和“聯(lián)結(jié)”，而治理機(jī)制主要是指社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的治理機(jī)制②這借鑒了威廉姆森對(duì) “治理機(jī)制”的界定，在他看來(lái)，治理機(jī)制是指對(duì) “交易關(guān)系”的治理 （Williamson，1996）。按照科爾曼對(duì)社會(huì)資本的界定，社會(huì)資本是 “持續(xù)互動(dòng)和社會(huì)交換的產(chǎn)物”，由此可見(jiàn)，社會(huì)資本既包括 “互動(dòng)”和 “交換”的關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)，還包括治理關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)的 “社會(huì)結(jié)構(gòu)要素”（Coleman，1988），即本文所界定的治理機(jī)制。，即 “非正式的社會(huì)結(jié)構(gòu)要素”（North，1990）③之所以強(qiáng)調(diào) “非正式”，是由社會(huì)資本的 “社會(huì)性”決定的，其主要目的在于將國(guó)家的 “正式制度結(jié)構(gòu)”放置于社會(huì)資本要素之外，也是減輕社會(huì)資本所面臨的沉重的分析負(fù)擔(dān)（Hayami，2009；Woolcock，2001）。。其中，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的類型源于慈瑞特 （Simon Szrete）和伍爾洛克 （MichaelWoolcock）等學(xué)者對(duì) “關(guān)系型”社會(huì)資本的類型化?！瓣P(guān)系型”社會(huì)資本包括三種類型：粘合性社會(huì)資本 （Bonding Social Capital），主要是指 “強(qiáng)互動(dòng)和內(nèi)嵌性的社會(huì)資本”，即 “社區(qū)內(nèi)的社會(huì)關(guān)系，例如家庭、朋友等”（Woolcock，2002：22）；橋連性社會(huì)資本 （Bridging Social Capital），指 “連接社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)或社區(qū)外的跨種族以及宗教群體的社會(huì)聯(lián)系”（Aldrich，2011：59）；鏈接性社會(huì)資本 （Linking Social Capital），是指 “與明確的、正式的或者制度化的權(quán)力當(dāng)局之間建立的信任網(wǎng)絡(luò)”，強(qiáng)調(diào) “縱向聯(lián)系”（Szrete＆Woolcock，2004：654）?；诖?，可以將關(guān)系網(wǎng)絡(luò)劃分為三種類型：粘合性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、橋連性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和鏈接性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。從治理機(jī)制層次來(lái)看，借鑒 “結(jié)構(gòu)/認(rèn)知”區(qū)分，可以將非正式制度要素劃分為為兩個(gè)方面：一是結(jié)構(gòu)性的非正式規(guī)則和程序，二是認(rèn)知性的信任和文化價(jià)值觀 （Uphoff，2000）。

可見(jiàn)，制度分析可以有效地結(jié)構(gòu)化社會(huì)資本的內(nèi)部要素④這有利于解決達(dá)斯古普塔 （Partha Dasgupta）（Dasgupta，2003）認(rèn)為原有的社會(huì)資本研究各要素 “不恰當(dāng)混合”問(wèn)題。如是，對(duì)于本文的分析而言，社會(huì)資本必然包括兩個(gè)要素：關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和治理機(jī)制，二者都是社會(huì)資本的內(nèi)生性要素。，其中，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其治理機(jī)制是相互依賴的兩個(gè)層次，即，不同社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所依賴的治理機(jī)制存在差異，或者說(shuō)，每一種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)類型都需要特定治理機(jī)制包繞 （參見(jiàn)表1）。粘合性社會(huì)資本主要由特定社區(qū)的內(nèi)部互動(dòng)所構(gòu)建，這建立在非正式規(guī)則和規(guī)范、特定 “圈子”（血緣/地緣）內(nèi)的特殊信任以及社會(huì)身份意識(shí)基礎(chǔ)之上（Briggs，1998）。橋連性社會(huì)資本是跨地域、跨社會(huì)部門、跨社會(huì)邊界的網(wǎng)絡(luò)，由不同群體間存在的非正式規(guī)則/規(guī)范、跨邊界的普遍信任以及公民意識(shí)和公民價(jià)值觀等包繞 （Portes，1998；Putnam，1995，2000）。鏈接性社會(huì)資本主要是指 “縱向聯(lián)系”，其依賴縱向 “國(guó)家—社會(huì)”互動(dòng)的非正式規(guī)則和規(guī)范，公民對(duì)于權(quán)力當(dāng)局的政治信任和權(quán)利意識(shí)所治理 （Szreter＆ Woolcock，2004；Woolcock，2002；Vervisch et al.，2013）。

表1　社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和治理機(jī)制

（三）“國(guó)家—社會(huì)”制度結(jié)構(gòu)下的社會(huì)資本

上文在 “機(jī)制—網(wǎng)絡(luò)”視角下分析了 “社會(huì)資本”的內(nèi)部要素，這只是整體框架的一部分，另一方面，社會(huì)資本也是嵌入在具體的政治社會(huì)環(huán)境之中的（蔡長(zhǎng)昆，2012）。當(dāng)然，對(duì)于社會(huì)資本研究而言，制度環(huán)境的重要性 “不證自明”，問(wèn)題的關(guān)鍵是什么樣的制度環(huán)境，以及其通過(guò)什么機(jī)制對(duì)社會(huì)資本產(chǎn)生影響。本文沿襲諾思和其他制度主義學(xué)者的界定，將制度環(huán)境劃分為兩個(gè)維度：政治制度環(huán)境和社會(huì)制度環(huán)境 （North，1990；李文釗、蔡長(zhǎng)昆，2012）。進(jìn)一步，借鑒 “嵌入性”（Embeddedness）視角、“國(guó)家—社會(huì)協(xié)同”理論 （State-Society Synergy）以及本文界定的 “制度結(jié)構(gòu)—機(jī)制”框架，可以進(jìn)一步將其維度化為兩個(gè)方面：社會(huì)制度整合能力和政治制度整合能力 （Evans，1996；Szreter＆Woolcock，2004；Nee，2005；Szreter，2002），二者都會(huì)對(duì)社會(huì)資本各要素產(chǎn)生影響，從而影響社會(huì)資本的機(jī)制和類型。

社會(huì)制度整合能力是指一系列社會(huì)制度結(jié)構(gòu)，其在社會(huì)成員之間建立社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)制度體系，整合社會(huì)資源，同時(shí)對(duì)國(guó)家提出要求，以解決社會(huì)問(wèn)題。社會(huì)制度整合能力主要包括兩個(gè)方面：基于地緣、血緣、種族和宗教等構(gòu)建的“傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)”——這也被稱為 “機(jī)械團(tuán)結(jié)”，以及 “公民社會(huì)”——跨邊界的 “橫向社會(huì)組織、公民參與網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)文化 （公民文化）”（Putnam，1993，1995）。一般而言，前者主要促進(jìn)粘合性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及其治理機(jī)制的出現(xiàn)，其對(duì)橋連性社會(huì)資本和鏈接性社會(huì)資本的影響非常不確定 （Anderson＆Paskeviciute，2006）；后者既促進(jìn)橫向社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生，又有利于橫向社會(huì)關(guān)系的治理，促進(jìn)橋連性社會(huì)資本的出現(xiàn)，同時(shí)，“公民參與和公民文化”可以促進(jìn)政治信任，社會(huì)參與可以結(jié)構(gòu)化和制度化與權(quán)威當(dāng)局的關(guān)系 （Richey，2007），從而有利于鏈接性社會(huì)資本的產(chǎn)生。

國(guó)家制度整合能力主要指國(guó)家具有的 “嵌入性自主”（Embedded Autonomy）（Evans，1995；Woolcock，1998；Granovetter，1985），包括兩個(gè)方面 （Lowndes＆W ilson，2001）：一是國(guó)家的制度能力，包括有效的法律結(jié)構(gòu)、憲政安排以及權(quán)力結(jié)構(gòu)等與 “權(quán)力/權(quán)利”有關(guān)的制度安排；二是國(guó)家是否具有強(qiáng)的官僚制體系和動(dòng)員能力，其意志能否滲透到社會(huì)角落 （Mann，1993）。國(guó)家制度能力的增強(qiáng)有利于普遍信任水平的提高 （Rothstein，2001；Levi，1996；Knight，1992；Weingast，1998），促進(jìn)公民社會(huì)的強(qiáng)化和制度化，有利于橋連性社會(huì)資本的出現(xiàn)。另一方面，隨著國(guó)家 “嵌入性自主”增強(qiáng)，對(duì)社會(huì)的滲透能力增強(qiáng)，鏈接性社會(huì)資本出現(xiàn)的可能性更高，同時(shí)，當(dāng)這種滲透具有清晰的制度規(guī)則約束——包括社會(huì)的集體行動(dòng)反制、根植于社區(qū)內(nèi)的非正式規(guī)則和規(guī)范以及 （最重要的）權(quán)利體系和正式規(guī)則——時(shí)，政府與社會(huì)之間的信任更有可能被構(gòu)建（Brehm＆Rahn，1997；Kum lin＆Rothstein，2005）。

在國(guó)家—社會(huì)制度關(guān)系結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，不同制度環(huán)境組合對(duì)不同社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及治理機(jī)制的出現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生差異化激勵(lì)，從而解釋了不同制度環(huán)境內(nèi)社會(huì)資本類型和機(jī)制的差異性。沿著 “國(guó)家—社會(huì)”制度關(guān)系，可以型構(gòu)四種純粹類型①這僅僅是 “理想類型”，在不同社會(huì)系統(tǒng)中，由于政治制度/社會(huì)制度之間的復(fù)雜制度差異和互動(dòng)，最好將其視為連續(xù)譜。每一種純粹類型內(nèi)部的多樣性，以及每一種純粹類型之間的過(guò)渡性就是明證。，每一種純粹類型對(duì)社會(huì)資本結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的影響也是差異化的 （參見(jiàn)表2）。如果社會(huì)資本嵌入進(jìn) “強(qiáng)國(guó)家制度—強(qiáng)社會(huì)制度”環(huán)境，一方面，無(wú)論是傳統(tǒng)制度結(jié)構(gòu)還是公民社會(huì)結(jié)構(gòu) （既包括公民社會(huì)參與的制度性結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)，也包括公民文化和公民價(jià)值觀）都有利于橫向聯(lián)系的多樣化和結(jié)構(gòu)化，鼓勵(lì)橋連性社會(huì)資本的出現(xiàn)，也可實(shí)現(xiàn)對(duì)粘合性社會(huì)資本的有效整合。另一方面，國(guó)家具有 “嵌入性自主”，既可以對(duì)社會(huì)施加有效影響，同時(shí)，責(zé)任體制和權(quán)利體系既促進(jìn)強(qiáng)大公民社會(huì)的出現(xiàn)，又有利于對(duì)政府的制度性約束 （Richey，2007），從而實(shí)現(xiàn)縱向社會(huì)資本的豐富和制度化 （Putnam＆Goss，2002）。這樣的制度環(huán)境鼓勵(lì)三種類型社會(huì)資本的出現(xiàn)，且在 “協(xié)同性”視角下，其可以相互強(qiáng)化，本文將其界定為 “整合型社會(huì)資本”。

表2　嵌入在政治—社會(huì)制度結(jié)構(gòu)之內(nèi)的社會(huì)資本：四種純粹類型

在 “零和博弈”狀況下，存在兩種情形：強(qiáng)大的社會(huì)制度忽視了國(guó)家的存在；或強(qiáng)大的國(guó)家吞沒(méi)了社會(huì)。在前一種情形下，社會(huì)依靠自身強(qiáng)大的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)或公民社會(huì)傳統(tǒng)，促使各種粘合性以及橋連型社會(huì)資本出現(xiàn)。但由于正式制度結(jié)構(gòu)中國(guó)家之 “嵌入性自主”不足，縱向關(guān)系網(wǎng)絡(luò)只能依靠自下而上的“呼吁”，最終無(wú)法深入滲透社會(huì)領(lǐng)域，縱向的鏈接性社會(huì)資本因而是被動(dòng)的和非制度化的。由于這樣的社會(huì)資本結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)與國(guó)家相分離的特點(diǎn)，本文將其界定為 “分離型社會(huì)資本”。在后一種情形下，國(guó)家制度結(jié)構(gòu)替代了社會(huì)制度結(jié)構(gòu)，社區(qū)之內(nèi)以及跨社區(qū)/邊界的社會(huì)結(jié)構(gòu)或者被壓制，或者被管制，使得橋連性社會(huì)資本的出現(xiàn)具有 “非制度化”特點(diǎn)；同時(shí)鏈接性社會(huì)資本也由于國(guó)家對(duì)社會(huì)的吸納呈現(xiàn)出高度的非對(duì)稱性：雖然可能存在豐富的鏈接性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，但其被制度化的可能性則是經(jīng)驗(yàn)性的。在這種情形下，社會(huì)資本往往是工具性的和非制度化的，或者被抑制，或者被動(dòng)員，本文將其界定為 “動(dòng)員型社會(huì)資本”結(jié)構(gòu)。

“國(guó)家—社會(huì)”的正和關(guān)系使 “協(xié)同”成為可能，零和關(guān)系意味著二者相互沖突，導(dǎo)致社會(huì)的退卻或國(guó)家的退場(chǎng)。一旦社會(huì)資本嵌入具有 “負(fù)和關(guān)系”的國(guó)家—社會(huì)制度結(jié)構(gòu)，無(wú)論是社會(huì)制度還是國(guó)家制度都無(wú)法支撐任何組織社會(huì)的努力：一方面，傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)由于無(wú)法與國(guó)家和平共處，二者的沖突撕裂了縱向聯(lián)系，任何政治信任都不存在；另一方面，掠奪型國(guó)家沒(méi)有動(dòng)力和能力對(duì)社會(huì)進(jìn)行滲透與整合，縱向關(guān)系根本不存在。要么是分裂的社會(huì)結(jié)構(gòu) （包括種族、宗教、階層沖突等），要么是無(wú)聯(lián)系的社會(huì)組織，導(dǎo)致橫向社會(huì)規(guī)范和普遍信任幾乎不存在，橋連性社會(huì)資本缺失 （Portes＆Vickstrom，2011；Bates，1999）。在傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)之內(nèi)，可能存在某些最基本的地緣抑或血緣關(guān)系，或者在縱向體系之內(nèi)，可能存在著掠奪性的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)，但前者無(wú)法構(gòu)建任何組織社會(huì)的潛能，甚至累積性的社會(huì)不平等和社會(huì)分裂可能進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)資本分配的結(jié)構(gòu)性失衡 （DiMaggio＆Garip，2012），后者無(wú)法建構(gòu)具有滲透性和對(duì)稱性的縱向制度化機(jī)制 （Titeca＆Vervisch，2008），最終只能出現(xiàn)本文所界定的“碎片型社會(huì)資本”。

（四）自然災(zāi)害治理過(guò)程中的社會(huì)資本

正如前文所言，社會(huì)資本與自然災(zāi)害研究在整體上正是社會(huì)資本研究所面臨困境的映射。在社會(huì)資本—自然災(zāi)害研究中，由于社會(huì)資本的界定、研究視角、研究層次的多樣性以及功能化取向，其無(wú)法有效解釋為什么不同社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)，社會(huì)資本的數(shù)量、類型和機(jī)制等存在系統(tǒng)性差異。通過(guò)將制度主義視角引入社會(huì)資本理論，“嵌入性”視角為社會(huì)資本研究提供了一個(gè)非常重要的窗口，其展示了在特定社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)之內(nèi)，當(dāng)災(zāi)害 “打斷”了原有社會(huì)系統(tǒng)之后，新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活是怎樣沿著原有的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)組織起來(lái)的——即當(dāng)下有關(guān)自然災(zāi)害的 “嵌入性”研究 （Iversen＆Armstrong，2008）。接下來(lái)，本文將利用本節(jié)所構(gòu)建的制度分析框架，通過(guò)四個(gè)案例的比較分析，解釋在具體的政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)下，自然災(zāi)害治理過(guò)程中社會(huì)資本結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性差異。

三、研究方法

本文將采用多案例比較研究，這主要基于兩個(gè)方面的考慮。一是研究問(wèn)題的需要。由于既要理解系統(tǒng)性差異，又要解釋內(nèi)部機(jī)制，再加上變量層次多樣，所以，比較案例研究是最為妥當(dāng)?shù)姆桨浮６腔貞?yīng)方法論困境。當(dāng)下有關(guān)自然災(zāi)害—社會(huì)資本研究要么通過(guò)少量案例的 “印象性”分析，要么通過(guò)個(gè)人層面的數(shù)據(jù)收集 （即便是在中觀或宏觀層次，都是通過(guò) “個(gè)人數(shù)據(jù)的聚合”①這與本文的討論路徑存在重要的差異。本文將社會(huì)資本視為機(jī)制性變量，其是在中觀層次上被界定的，體現(xiàn)為具體災(zāi)害系統(tǒng)之內(nèi)的整體社會(huì)屬性。），其經(jīng)驗(yàn)有效性和解釋力面臨考驗(yàn) （Aldrich，2012a），很難解釋不同災(zāi)害系統(tǒng)的差異性。正如雷吉 （Rieko Kage）（Kage，2013：8）所言，“未來(lái)的挑戰(zhàn)在于在不同的社會(huì)中對(duì)不同的自然災(zāi)害進(jìn)行比較……在不同案例之中進(jìn)行比較”，本文正是正是這一路徑的體現(xiàn)。

在案例的選擇上，首先，由于基于二手資料，所以，案例被分析和討論的詳盡程度成為了案例選擇的重要限制性因素——必須是那些對(duì)社會(huì)資本的細(xì)節(jié)進(jìn)行過(guò)詳盡分析的案例。其次，比較案例分析需要考慮案例的影響力，所以，那些更近的，產(chǎn)生了重大影響的自然災(zāi)害成為首選。最后，案例的選擇需要重點(diǎn)關(guān)注可比較性。本文要分析的是政治社會(huì)制度環(huán)境對(duì)社會(huì)資本的影響，所以需要保證案例間政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的差異性；同時(shí)，比較也需要兼顧自然災(zāi)害的破壞力，相似類型、相似破壞程度的自然災(zāi)害有利于進(jìn)一步保證比較的效度?；诖?，本文選擇了四個(gè)案例：阪神大地震 （日本1995年）、新奧爾良卡特里娜颶風(fēng) （美國(guó)2005年）、汶川地震 （中國(guó)2008年）和海地地震 （海地2010年）。

由于基于跨國(guó)案例比較，所以本文資料來(lái)源于二手資料。其中包括：第一，有關(guān)具體災(zāi)害的官方報(bào)告 （包括地方政府、全國(guó)政府、國(guó)際組織等）；第二，針對(duì)具體災(zāi)害的經(jīng)驗(yàn)研究，特別是有關(guān)具體災(zāi)害中社會(huì)資本所扮演角色的研究；第三，媒體報(bào)道，由于媒體報(bào)道可能存在偏向，所以筆者在使用中盡量尋求更加翔實(shí)和權(quán)威的數(shù)據(jù)來(lái)源。接下來(lái)，本文將沿著不同的災(zāi)害系統(tǒng)——日本神戶、美國(guó)新奧爾良、中國(guó)汶川以及海地太子港——的政治—社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的差異性，對(duì)不同政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)內(nèi)自然災(zāi)害治理過(guò)程中社會(huì)資本的差異化結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較案例分析。

四、自然災(zāi)害治理中的社會(huì)資本：比較案例分析

（一）整合型社會(huì)資本

1995年1月17日上午05時(shí)46分，7.2級(jí)地震擊中神戶市及其周邊的兵庫(kù)縣，傷亡總?cè)藬?shù)超過(guò)6400。建筑和基礎(chǔ)設(shè)施遭到嚴(yán)重破壞，20多萬(wàn)人不得不擁擠在城市不同地區(qū)的臨時(shí)住所之內(nèi)。日本是一個(gè)自然災(zāi)害頻繁的國(guó)家，在與自然災(zāi)害的長(zhǎng)期抗?fàn)帤v史中形成了一套制度化的多元參與體系和相對(duì)完善的綜合性災(zāi)害應(yīng)對(duì)體制，對(duì)神戶大地震的應(yīng)對(duì)更是成為了 “世界性典范”（?zerdem＆Jacoby，2006）。這樣的制度化體系也體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)資本的系統(tǒng)性整合中。

這種整合性社會(huì)資本體系首先表現(xiàn)為粘合性社會(huì)資本的豐富。地震發(fā)生后，大部分受災(zāi)者都獲得了朋友、親戚以及鄰居的救援和幫助。正如爾志郡 （Nishi Suma）案例顯示的，由于社區(qū)所具有的信息和知識(shí)優(yōu)勢(shì)，救援工具更容易獲得，“鄰里社區(qū)在災(zāi)后救援的過(guò)程中扮演了非常關(guān)鍵的角色”：60%的居民由鄰里社區(qū)疏散、20%的居民由鄰里社區(qū)救援 （Shaw＆Goda，2004）。其次，在災(zāi)后救援以及恢復(fù)過(guò)程中，以跨社區(qū)跨地域?yàn)樘卣鞯臉蜻B性社會(huì)資本——主要表現(xiàn)為地方性NGO及其社會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)——也極其豐富。阪神地震后，到災(zāi)區(qū)參與救災(zāi)的志愿者——來(lái)自日本不同地方——平均每天超過(guò)兩萬(wàn)人 （林閩鋼、戰(zhàn)建華，2011）；同時(shí)，日本政府指定民間組織社會(huì)福祉協(xié)議會(huì)、西宮志愿者網(wǎng)絡(luò)（NVN）等 “擔(dān)任接待和管理志愿者的任務(wù)”，在不同的NGO團(tuán)體之內(nèi)建立了跨團(tuán)體的制度性協(xié)調(diào)機(jī)制 （Shaw＆Goda，2004：25）。最后，阪神地震之后鏈接性社會(huì)資本也非常多樣：包括中央政府和地方政府在內(nèi)的各級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)都與地方性NGO及其網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了平等合作的關(guān)系結(jié)構(gòu)，旨在促進(jìn)志愿者和NGO工作的開(kāi)展 （Shaw＆Goda，2004）。例如，日本的災(zāi)害救助法規(guī)定，災(zāi)害發(fā)生后，“紅十字會(huì)必須對(duì)救災(zāi)工作進(jìn)行協(xié)作，……提供血漿、義工團(tuán)、物資等”，同時(shí)，“社會(huì)福祉協(xié)會(huì)……也被列入地方政府災(zāi)害對(duì)策手冊(cè)中”，需要 “提供避難所”（王名，2009：36）。

要理解神戶大地震中所體現(xiàn)的多種社會(huì)資本類型，需要深入到日本政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)之內(nèi)。從社會(huì)制度方面看，第一，公民社會(huì)傳統(tǒng)。日本具有很長(zhǎng)的公民社會(huì)歷史，傳統(tǒng)的 “僧徒”（Buddhist Monks）、基督教以及天主教等都對(duì)日本公民社會(huì)的建構(gòu)產(chǎn)生了重要影響——阪神地震之前，日本第三部門的總產(chǎn)值已高達(dá)GDP的4.2%（?zerdem＆Jacoby，2006）。第二，普遍信任結(jié)構(gòu)，包括“集體主義”色彩的 “閉合性”傳統(tǒng)文化——在災(zāi)后進(jìn)一步被激發(fā) （Nakagawa＆Shaw，2004），以及 “高普遍信任”（Fukuyama，1995；Inoguchi，2002），確保了社會(huì)整合能力的增強(qiáng)，同時(shí)也是重要的對(duì)國(guó)家進(jìn)行 “呼吁”的機(jī)制 （Yutaka，2003）。從政治制度方面來(lái)看，第一，國(guó)家具備強(qiáng)大的滲透能力和動(dòng)員能力，特別是對(duì) “社會(huì)”的滲透性整合，這源于國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行深度整合的歷史、國(guó)家—社會(huì)的 “共生關(guān)系 （Symbiotic Relationship）”（Amenomori，1997），以及國(guó)家通過(guò)各種正式或非正式方式影響和建構(gòu)社會(huì)組織體系的文化傳統(tǒng)——這與日本強(qiáng)大的官僚體系有關(guān) （?zerdem＆Jacoby，2006）。其次，這種整合也建構(gòu)在具體的制度性框架內(nèi)。例如，日本1995年12月修改了 《災(zāi)害對(duì)策基本法》，強(qiáng)調(diào)“推動(dòng)自發(fā)性防災(zāi)組織的發(fā)展，推進(jìn)志愿者防災(zāi)活動(dòng)的體制建設(shè)以及其他公民自發(fā)性防災(zāi)活動(dòng)”，這保證了社會(huì)組織身份系統(tǒng)的完整性。同時(shí)，公民社會(huì)的發(fā)展增加了與政府談判的籌碼 （Yamauchi，1998）——神戶大地震本身就提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，將1995年視為 “公民社會(huì)元年”就是重要的證據(jù) （Yamamura，2014），并且民主制度以及法律結(jié)構(gòu)系統(tǒng)地制度化了這種關(guān)系的整合 （?zerdem＆Jacoby，2006）。正是基于強(qiáng)的社會(huì)制度整合能力以及政治制度整合能力，普遍信任、公民意識(shí)、公民價(jià)值觀、權(quán)利意識(shí)以及政治信任得以系統(tǒng)化建構(gòu)，確保了社會(huì)資本數(shù)量和類型的多樣性和結(jié)構(gòu)化，促進(jìn)了神戶大地震中 “整合型社會(huì)資本結(jié)構(gòu)”的出現(xiàn)。

（二）分離型社會(huì)資本

2005年8月29日，卡特里娜颶風(fēng)于密西西比河口登陸，風(fēng)暴潮給路易斯安那州、密西西比州及阿拉巴馬州造成了巨大的災(zāi)難，特別是龐恰特雷恩湖（Lake Pontchartrain）和新奧爾良市的防洪提的摧毀，使新奧爾良八成地域遭洪水淹沒(méi)，其經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)100億美元，死亡人數(shù)創(chuàng)美國(guó)颶風(fēng)災(zāi)難之最：至少有1，836人喪生。美國(guó)政府的應(yīng)對(duì)失誤成為災(zāi)害應(yīng)對(duì)失敗的典型，但無(wú)論在災(zāi)后救援還是恢復(fù)，社會(huì)資本都呈現(xiàn)出 “自治”的特點(diǎn)。

這首先體現(xiàn)為在災(zāi)后救援和重建中地方社區(qū)的深度介入。雖然政府在應(yīng)對(duì)卡特里娜颶風(fēng)中飽受批評(píng)，但無(wú)論從官方報(bào)告、對(duì)新奧爾良地區(qū)的案例研究，抑或媒體報(bào)告都可以發(fā)現(xiàn)，災(zāi)害發(fā)生后，以社區(qū)為基礎(chǔ)的宗教團(tuán)體、社區(qū)組織以及非正式網(wǎng)絡(luò)在災(zāi)害救助過(guò)程中被充分地動(dòng)員到了災(zāi)害治理的過(guò)程中，這充分說(shuō)明卡特里娜颶風(fēng)災(zāi)害治理過(guò)程中粘合性社會(huì)資本的豐富性。其次，除了地區(qū)性社區(qū)組織之外，跨地區(qū)的非政府組織——即橋連性社會(huì)資本——也豐富多樣。一方面，在郡—教區(qū)一級(jí)，存在非常多樣化的跨社區(qū)組織參與救援和恢復(fù)過(guò)程 （Kapucu et al.，2010）；另一方面，眾多社會(huì)組織參與需要系統(tǒng)性協(xié)調(diào)（Com fort＆Haase，2006），這需要建構(gòu)有效的跨社會(huì)組織的制度性協(xié)調(diào)機(jī)制，而在新奧爾良災(zāi)后恢復(fù)和重建過(guò)程中，存在多種社會(huì)組織自我協(xié)調(diào)機(jī)制和政府構(gòu)建的制度性協(xié)調(diào)機(jī)制。例如，“全國(guó)積極參與災(zāi)害救援志愿組織” （NVOAD）是一個(gè)由大約40多個(gè)災(zāi)后服務(wù)慈善組織構(gòu)成的全國(guó)性聯(lián)盟，NVOAD負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)這些社會(huì)組織的救援工作 （郭嵐，2009）；同時(shí)，政府也會(huì)設(shè)置多樣化的促進(jìn)社會(huì)組織之間協(xié)調(diào)溝通的制度網(wǎng)絡(luò)。例如，美國(guó)聯(lián)邦、州和地方政府應(yīng)急部門都設(shè)置了與NGO進(jìn)行聯(lián)系溝通的部門或官員，其中，作為制度化參與救災(zāi)的紅十字會(huì)可以在地方政府救援中心設(shè)置NGO協(xié)調(diào)人員，以實(shí)現(xiàn)跨社區(qū)社會(huì)組織之間協(xié)調(diào)的制度化 （林閩鋼、戰(zhàn)建華，2011）。雖然在卡特里娜颶風(fēng)治理過(guò)程中存在豐富的粘合性社會(huì)資本和橋連性社會(huì)資本，但鏈接性社會(huì)資本相對(duì)缺乏。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，政府組織與社會(huì)組織，特別是社區(qū)組織之間的聯(lián)系非常稀缺 （Kapucu et al.，2010；Mitchell，2006；W ise，2006）；其次，即便存在大量的社區(qū)需求和 “呼聲”，但 “新奧爾良 ［政府］似乎沒(méi)有準(zhǔn)備進(jìn)行回應(yīng)”（Kapucu et al.，2010）。所以，總體來(lái)看，在應(yīng)對(duì)卡特里娜颶風(fēng)過(guò)程中，新奧爾良體現(xiàn)的是 “分離型社會(huì)資本”結(jié)構(gòu)——豐富的粘合性和橋連性社會(huì)資本，但鏈接性社會(huì)資本存在系統(tǒng)性短缺。

要理解新奧爾良颶風(fēng)災(zāi)害治理中社會(huì)資本的 “分離型”特點(diǎn)，需要回到新奧爾良以及美國(guó)政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)中。一方面，美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，其政治制度結(jié)構(gòu)一直具有 “碎片化”特點(diǎn)，這特別體現(xiàn)在新奧爾良。新奧爾良被視為 “刻板腐敗的南部城市”，充斥著腐敗和對(duì)政府的不信任情緒 （Corporate Crime Reporter，2004），這進(jìn)一步被 “聯(lián)邦應(yīng)急管理局 （FEMA）經(jīng)濟(jì)”（Wallis，2004）——在新奧爾良颶風(fēng)救援過(guò)程中也存在的FEMA腐敗丑聞——所強(qiáng)化，同時(shí)，無(wú)論是政治/法律制度還是社會(huì)/文化體系都存在缺失 （Boettke et al.，2007）。但作為美國(guó)政治傳統(tǒng)的一部分，由于其開(kāi)放的政治制度結(jié)構(gòu)和自下而上的治理體系，再加上特殊的移民國(guó)家歷史，使得基于社區(qū)和社區(qū)聯(lián)結(jié)的社會(huì)治理制度強(qiáng)大而多樣。同時(shí)，政府鼓勵(lì)跨社區(qū)NGO參與政治社會(huì)生活，例如，通過(guò)補(bǔ)償基金、稅收優(yōu)惠以及資金資助等方式，美國(guó)政府對(duì)NGO參與新奧爾良颶風(fēng)救助起到了重要的 “能促作用”。正是這樣的制度結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了 “喜憂參半”的社會(huì)資本結(jié)構(gòu)：社區(qū)內(nèi)的互惠、規(guī)則和信任構(gòu)建了粘合性社會(huì)資本；跨社區(qū)互動(dòng)構(gòu)建了橫向制度聯(lián)結(jié)、普遍信任以及身份意識(shí)，正式制度鼓勵(lì)了NGO，這都促進(jìn)了聯(lián)接性社會(huì)資本；但對(duì)政府的疑慮、官僚制度能力的不足以及縱向的非制度化互動(dòng)抑制了鏈接性社會(huì)資本。如是，新奧爾良颶風(fēng)展示了一個(gè) “分離型社會(huì)資本”結(jié)構(gòu)的畫(huà)面。

（三）動(dòng)員型社會(huì)資本

上文討論了兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家案例，接下來(lái)，本文將討論于2008年5月12日發(fā)生于四川省的汶川大地震中的社會(huì)資本結(jié)構(gòu)。汶川地震造成了非常巨大的破壞：截至2008年9月18日，69 227人死亡，374 643人受傷，17 923人失蹤，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到8 452億元人民幣，是中華人民共和國(guó)成立以來(lái)破壞力最大的地震，也是唐山大地震后傷亡最慘重的一次。在救災(zāi)過(guò)程中，各種類型的社會(huì)資本 （劉波等，2014；趙延?xùn)|，2011），特別是來(lái)自全國(guó)的NGO組織的廣泛參與，使得某些媒體和學(xué)者甚至將2008年視為 “中國(guó)公民社會(huì)元年” （Shieh＆Deng，2011），并將其視為 “國(guó)家—社會(huì)”合作的典范 （張強(qiáng)等，2011）。但本文的分析發(fā)現(xiàn)，中國(guó)汶川地震救援和恢復(fù)過(guò)程中的社會(huì)資本展示的是一種 “動(dòng)員型”而非 “整合型”社會(huì)資本結(jié)構(gòu)，這與嵌入在汶川以及中國(guó)的政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)高度相關(guān)。

這種社會(huì)資本結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。首先，社區(qū)內(nèi) “粘合性社會(huì)資本”是零散的。災(zāi)后救援和恢復(fù)過(guò)程中，家庭、親戚以及朋友關(guān)系在災(zāi)后救援和恢復(fù)中扮演了一系列角色——特別是社會(huì)支持 （趙延?xùn)|等，2010；符平，2010），但 “粘合性社會(huì)資本”的重要表現(xiàn)——社區(qū)組織——并不突出。其次，最具爭(zhēng)論的是跨社區(qū)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)組織，即通常所說(shuō)的公民社會(huì)的參與程度。汶川地震激發(fā)了志愿參與的熱潮，很多民間非官方救災(zāi)賑災(zāi)團(tuán)體和個(gè)人紛紛加入，但這種跨社區(qū)救災(zāi)組織無(wú)論從數(shù)量還是質(zhì)量上都存在欠缺：社會(huì)組織的數(shù)量并不多；組織協(xié)調(diào)乏力；資金和能力缺乏 （劉洋，2011）①據(jù)調(diào)查，雖然在調(diào)查的39個(gè)縣有149個(gè)NGO被發(fā)現(xiàn)，但 “這樣的數(shù)量是非常少的”；更加深入的內(nèi)容分析 （包括各種文件、圖書(shū)、論文期刊以及新聞、雜志以及其他的報(bào)告）可以發(fā)現(xiàn)另外185個(gè)NGO，但幾乎都在2009年6月撤出；即使將另外185個(gè)NGO算在內(nèi)，每一個(gè)受嚴(yán)重影響的縣僅擁有8.65個(gè)NGO…… “進(jìn)一步，在被調(diào)查的149個(gè)NGO中，許多都存在嚴(yán)重的財(cái)政問(wèn)題以及其他的困難”（Huang et al.，2011：83）。；志愿行為具有被動(dòng)性②根據(jù)2009年調(diào)查，在災(zāi)后恢復(fù)階段，村/居委會(huì)等基層組織成為公益行動(dòng)的主要組織者，68.5%的居民參加的公益行動(dòng)是由這些基層組織開(kāi)展的 （張強(qiáng)等，2011），考慮到中國(guó)地方社區(qū)的 “官方色彩”，很難說(shuō)這些社會(huì)組織和志愿行為具有 “社會(huì)性和自主性”。。特別是橫向制度聯(lián)接缺乏——表現(xiàn)為在NGO聯(lián)合行動(dòng)中的 “不完全合作”（朱健剛、賴偉軍，2014）和 “社會(huì)工作服務(wù)組織的缺失”（朱希峰，2009：183），所以，社會(huì)組織的參與具有 “非制度化”特點(diǎn) （史培軍、張歡，2013；Teets，2009）。并且，外來(lái)社會(huì)組織無(wú)法扮演地方性跨社區(qū)組織的作用，這進(jìn)一步說(shuō)明橫向社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的本質(zhì)性缺失。如是，在災(zāi)害系統(tǒng)內(nèi)，必須通過(guò)政府建構(gòu)橫向的制度聯(lián)接才能有效處理無(wú)序和混亂問(wèn)題——要么通過(guò)行政體系、要么依靠其構(gòu)建的協(xié)調(diào)性網(wǎng)絡(luò)③例如 “民間救災(zāi)聯(lián)合辦公室”和 “512民間救助服務(wù)中心”，這兩個(gè)社會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)都是以政府為基礎(chǔ)構(gòu)建的 “更制度化的參與形式”（Shieh＆Deng，2011：187）。。最后，鏈接性社會(huì)資本——體現(xiàn)為社會(huì)組織與政府當(dāng)局之間的制度性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)——也是缺失的：一方面，政府對(duì)社會(huì)組織的懷疑使得合作性網(wǎng)絡(luò)幾乎不存在④雖然在對(duì)NGO成員有關(guān) “理想”援助模式的調(diào)查中 “第一個(gè)被強(qiáng)調(diào)的是與政府的協(xié)調(diào)和合作”（Huang et al.，2011：82）（Ford，2009；Menefee＆Nordtveit，2012）；另一方面，社會(huì)組織與政府之間并不存在制度化溝通渠道，社會(huì)組織只能 “擇日再來(lái)”“另行通知”?？梢?jiàn)，縱向連接幾乎都是依靠政府內(nèi)部機(jī)制實(shí)現(xiàn)的，或者說(shuō)，無(wú)論是橫向聯(lián)系還是縱向聯(lián)系都嵌入在了結(jié)構(gòu)化了的國(guó)家體系之內(nèi)，國(guó)家機(jī)制在系統(tǒng)上整合、替代抑或驅(qū)逐了橫向社會(huì)機(jī)制，最終呈現(xiàn)出 “動(dòng)員性社會(huì)資本”的特點(diǎn)。

所以，正如黃玉濃等所言，“汶川地震的災(zāi)后恢復(fù)是以政府控制以及虛弱的NGO參與為特征的”（Huang et al.，2011：77）。要理解這種 “動(dòng)員性社會(huì)資本”結(jié)構(gòu)，需要深入中國(guó)的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)中。首先，從社會(huì)制度來(lái)看，中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)主要以差序格局為特點(diǎn)，這也可以解釋家庭、親戚以及家族等粘合性社會(huì)資本的豐富。但中國(guó)政治結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為 “政治性吸納”的特點(diǎn)，傳統(tǒng)的制度結(jié)構(gòu)——特別是原有的社區(qū)、宗族以及宗教組織——被 “自上而下”驅(qū)除（蔡勤禹，2005），使得災(zāi)后救援過(guò)程中幾乎不存在組織化的 “粘合性社會(huì)資本”。其次，這種 “行政性吸納”也體現(xiàn)在對(duì)跨邊界非政府組織的吸納，于是，“限制性制度環(huán)境”——嚴(yán)格的法律環(huán)境和生存環(huán)境，以及對(duì)自發(fā)組織的NGO和官辦NGO的嚴(yán)格區(qū)分 （林閩鋼、戰(zhàn)建華，2011；Saich，2000；吳鈾生、丁一，2009），使跨社區(qū)社會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)的治理機(jī)制缺失 （朱健剛、賴偉軍，2014），再加上對(duì)公民社會(huì)組織廣泛的不信任傳統(tǒng) （Teets，2009），共同導(dǎo)致橋連性社會(huì)資本呈現(xiàn)出系統(tǒng)性的碎片化。最后，在縱向聯(lián)系——即鏈接性社會(huì)資本——方面，首先，強(qiáng)大的官僚體系以及社會(huì)滲透能力使得無(wú)論對(duì)社區(qū)、個(gè)人還是社會(huì)組織都有強(qiáng)大的控制和協(xié)調(diào)能力，表現(xiàn)出高程度的 “強(qiáng)制性滲透”色彩；其次，這樣的結(jié)構(gòu)也導(dǎo)致對(duì)地方政府—中央政府的 “差序信任”，社區(qū)居民對(duì)地方政府的不信任加劇了縱向聯(lián)系的非制度化 （Teets，2009；符平，2010；趙延?xùn)|等，2010）；再次，全能取向下 “家國(guó)同構(gòu)”所內(nèi)含的道德回應(yīng)性催生社會(huì)動(dòng)員以解決救災(zāi)響應(yīng)不足問(wèn)題 （樊佩佩、曾盛紅，2014）；同時(shí)，孱弱的公民權(quán)利傳統(tǒng)進(jìn)一步導(dǎo)致縱向聯(lián)系的非對(duì)稱性。最終，無(wú)論是內(nèi)部聯(lián)接、橫向聯(lián)接還是縱向聯(lián)接，在汶川都呈現(xiàn)出系統(tǒng)性的 “動(dòng)員性”特點(diǎn)。

（四）離散型社會(huì)資本

2010年1月12日，海地遭遇了巨大的地震災(zāi)害，超過(guò)222 570公民死亡，一年多以后，超過(guò)130萬(wàn)人仍無(wú)家可歸。回到本文討論的問(wèn)題——海地地震災(zāi)后救援和恢復(fù)中社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)，能稱之為 “社會(huì)資本”的僅僅包括兩個(gè)方面：基于社區(qū)的 “小圈子”，以及充滿爭(zhēng)議的國(guó)際NGO組織。

對(duì)于粘合性社會(huì)資本而言，無(wú)論是全國(guó)性或國(guó)際性報(bào)告，抑或?qū)ｉT針對(duì)社區(qū)的深入調(diào)查，也很難在社區(qū)內(nèi)找到社會(huì)資本的痕跡。這對(duì)于一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分落后的國(guó)家來(lái)說(shuō)尤其罕見(jiàn)，因?yàn)橹T多的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，在自然災(zāi)害面前，基于社區(qū)的 “非正式支持”是最常見(jiàn)和最重要的 （Brouwer＆Nhassengo，2006）。也許，最好的解釋是，在如此慘痛的災(zāi)害面前，每一個(gè)脆弱的居民幾乎都沒(méi)有提供 “非正式支持”的資源了。其次，從跨社區(qū)橫向社會(huì)聯(lián)接來(lái)看，區(qū)域性的橫向社會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)幾乎不存在，唯一存在的是國(guó)際性NGO。但是，當(dāng)國(guó)際性NGO本身就已經(jīng) “替代國(guó)家正式權(quán)威”的情況下，很難將其界定為真正的跨社區(qū)制度聯(lián)接；況且，即便是國(guó)際性NGO，其橫向協(xié)調(diào)機(jī)制也十分缺乏——不同國(guó)家基于自身目的協(xié)調(diào)自身的努力①例如，美國(guó)主要依靠USAID協(xié)調(diào)派往海地的NGO組織。；不同NGO在災(zāi)害面前盡一切可能擴(kuò)大自身 “勢(shì)力范圍”，使國(guó)際性NGO組織之間彌漫著不信任情緒，橫向聯(lián)接缺失（Pierre-Louis，2011）；少部分社會(huì)組織被聯(lián)合國(guó)所建構(gòu)的 “臨時(shí)重建委員會(huì)”（Interim Reconstruction Commission）協(xié)調(diào)，但長(zhǎng)距離協(xié)調(diào)無(wú)法有效構(gòu)建國(guó)際性NGO之間的制度性關(guān)系網(wǎng)絡(luò) （Pierre-Louis，2011）。最后，社區(qū)與縱向權(quán)威當(dāng)局之間的 “鏈接性社會(huì)資本”完全不存在，沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)材料可以說(shuō)明，權(quán)力當(dāng)局與社區(qū)居民之間存在著除了腐敗、稅收以外的其他聯(lián)系，更別說(shuō)政治信任抑或公民權(quán)利；這也可以從地震之后地方政府沒(méi)有任何制度努力實(shí)施或協(xié)調(diào)災(zāi)后救援工作這一事實(shí)得到證明②例如馬瑟琳 （Louis Herns Marcelin）在對(duì)索雷爾 （Soleil）社區(qū)的災(zāi)后恢復(fù)調(diào)查中，在參與會(huì)上，當(dāng)參與者被問(wèn)及海地地震的重建工作時(shí)，得到的回應(yīng)是 “那些擁有海地的人曾經(jīng)‘建設(shè)’過(guò)什么嗎？如果他們有，也從來(lái)不是為我們，或者與我們。所以我們不能談?wù)?‘重建’——在從來(lái)沒(méi)有 ‘建設(shè)’的情況下”（Marcelin，2011：25）。。

海地展示了一個(gè)失敗的國(guó)家社會(huì)體系之內(nèi)，災(zāi)害 “打斷”原有經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系之后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活是怎樣被嵌入進(jìn)原有政治社會(huì)制度體系之內(nèi)的，這甚至要追溯到其作為第一個(gè)從法國(guó)獨(dú)立的黑人國(guó)家，以及被國(guó)際社會(huì)隔絕的歷史中（Pierre-Louis，2011）。首先，太子港遍布貧民窟 “叢林”，缺乏有效的社會(huì)制度結(jié)構(gòu)聯(lián)系不同的社區(qū)——假設(shè)存在社區(qū) （Pierre-Louis，2011）；相反，暴力環(huán)境籠罩著整個(gè)社區(qū)：無(wú)所不在的黑幫團(tuán)體以及對(duì)婦女的性暴力——這在災(zāi)后救援過(guò)程中被進(jìn)一步加劇。這正是海地的分割性社會(huì)結(jié)構(gòu)的真實(shí)映射：地域性的組織化暴力彌漫以及對(duì)女性的系統(tǒng)性歧視，使婦女在災(zāi)害過(guò)程中處于更加邊緣化的地位③同時(shí)，如果將幫派視為 “社會(huì)資本”的一部分 （表現(xiàn)為粘合性社會(huì)資本），這一案例深刻地說(shuō)明了在脆弱的國(guó)家社會(huì)制度結(jié)構(gòu)之下，粘合性社會(huì)資本是非常容易表現(xiàn)出 “負(fù)功能”的 （Vervisch et al.，2013）；同樣，對(duì)于婦女的系統(tǒng)性歧視也說(shuō)明，社會(huì)資本的分配不公是嵌入在具體社會(huì)制度結(jié)構(gòu)之中的，而這樣的制度結(jié)構(gòu)更容易出現(xiàn) “排斥”和 “歧視”效應(yīng) （Bowles＆Gintis，2002）。。于是，橫向社會(huì)網(wǎng)路所依賴的普遍信任等根本不可能存在。這進(jìn)一步被特殊的國(guó)家制度結(jié)構(gòu)加劇：權(quán)威體系被零散的國(guó)際NGO控制，國(guó)家制度能力和制度結(jié)構(gòu)存在根本性缺失 （Pierre-Louis，2011）。一直以來(lái)，海地主要依賴于國(guó)際援助 （70-80%的財(cái)政收入），隨著將國(guó)際性NGO逐漸被視為 “替代國(guó)家”而不是 “補(bǔ)充國(guó)家”，NGO和國(guó)家之間的不信任持續(xù)存在 （Zanotti，2010）。所以，一方面，NGO本身的 “自上而下”特點(diǎn)導(dǎo)致橫向聯(lián)接缺失，另一方面，國(guó)家不存在任何制度性框架鼓勵(lì)橫向社會(huì)組織和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，最終，橫向社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及普遍信任幾乎為零。其次，海地孱弱的國(guó)家制度能力也是橋連性社會(huì)資本和鏈接性社會(huì)資本缺失的重要原因。第一，海地不存在正式的制度架構(gòu)——沒(méi)有民主、憲法和法治，獨(dú)裁統(tǒng)治，軍隊(duì)黑幫化 （W ilets＆Espinosa，2011），沒(méi)有任何公民權(quán)利，也沒(méi)有鼓勵(lì)任何形式的公民價(jià)值觀念（Williamson，2013）；第二，海地政府幾乎被腐敗和暴力所籠罩，而腐敗和暴力來(lái)源于沖突性的政治環(huán)境以及必須構(gòu)建的自上而下的庇護(hù)體系 （Valdés，2011；Vervisch et al.，2013；Bernier＆Meinzen-Dick，2014），所以，其滲透能力幾乎不存在；第三，沒(méi)有任何有效的制度環(huán)境可以鼓勵(lì)橫向的普遍信任以及縱向的政治信任 （Pierre-Louis，2011；Marcelin，2011）。最終，在孱弱的政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)下，社會(huì)資本在數(shù)量上極度缺乏，在結(jié)構(gòu)上，無(wú)論是粘合性社會(huì)資本、橋連性社會(huì)資本還是鏈接性社會(huì)資本都是零散的、非制度化的，或者不存在的，呈現(xiàn)出 “碎片性社會(huì)資本”特點(diǎn)。

（五）小結(jié)

通過(guò)在制度主義視角下所構(gòu)建的分析社會(huì)資本的 “制度結(jié)構(gòu)—機(jī)制”框架以及四個(gè)案例的比較分析，本文解釋了為什么在不同災(zāi)害系統(tǒng)內(nèi)，社會(huì)資本的數(shù)量、類型和機(jī)制存在系統(tǒng)性差異 （參見(jiàn)圖2）。沿著政治—社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的“純粹類型”，在不同災(zāi)害系統(tǒng)內(nèi)，由于所嵌入的政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的差異，社會(huì)資本在自然災(zāi)害治理過(guò)程中的類型結(jié)構(gòu)存在根本差異，這種差異是由于不同的政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)對(duì)不同行為主體造成了差異化的激勵(lì)，從而促進(jìn)或抑制了特定社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其治理機(jī)制的出現(xiàn) （參見(jiàn)表3）。

圖2　自然災(zāi)害系統(tǒng)中的差異化社會(huì)資本結(jié)構(gòu)

具體而言，幾乎每一個(gè)地區(qū)的自然災(zāi)害治理過(guò)程都是對(duì)原有政治社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的 “復(fù)制”。日本阪神大地震體現(xiàn)了在強(qiáng)的社會(huì)制度和政治制度的雙重整合下，無(wú)論是社區(qū)意識(shí)、傳統(tǒng)文化觀念、普遍信任，抑或政治信任、公民意識(shí)以及公民權(quán)利觀念等都比較強(qiáng)，同時(shí)，在國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家與公民，以及各種社會(huì)組織及其與公民之間都存在著普遍的非正式制度結(jié)構(gòu)，保證了社會(huì)資本的多樣性，體現(xiàn)出整體整合的特點(diǎn)。與日本不同，新奧爾良所嵌入的弱的政治制度能力以及強(qiáng)的社會(huì)制度能力有利于社區(qū)互惠和信任結(jié)構(gòu)、普遍信任以及跨社區(qū)制度規(guī)則的構(gòu)建，從而有利于粘合性社會(huì)資本和橋連性社會(huì)資本的出現(xiàn)。但縱向制度能力，特別是滲透能力的缺乏，使鏈接性社會(huì)資本呈現(xiàn)出被動(dòng)性和零散性特點(diǎn)，最終導(dǎo)致社會(huì)資本出現(xiàn) “分離型”特點(diǎn)。與新奧爾良相反，汶川講述的是一個(gè)國(guó)家吸納和動(dòng)員社會(huì)的故事。由于其強(qiáng)的政治制度和虛弱的社會(huì)制度，社區(qū)制度化結(jié)構(gòu)相對(duì)缺失，跨社區(qū)制度聯(lián)接被抑制，普遍信任和制度約束相對(duì)欠缺，所以粘合性社會(huì)資本和橋連性社會(huì)資本相對(duì)欠缺。但由于其強(qiáng)的政治制度能力，特別是滲透能力，使得縱向的社會(huì)聯(lián)系多樣化，其甚至動(dòng)員和代替了橫向協(xié)調(diào)，從而出現(xiàn)系統(tǒng)化的 “動(dòng)員”特性，但橫向制度化整合則相對(duì)缺失。最后，海地地震則因?yàn)殄钊醯恼沃贫群蜕鐣?huì)制度整合能力，使得無(wú)論是社區(qū)內(nèi)的互惠和信任、社區(qū)之間的組織化機(jī)制、制度機(jī)制以及普遍信任都不存在，同時(shí)，縱向的社會(huì)聯(lián)系、政治信任以及權(quán)利結(jié)構(gòu)等都不存在，所以，三種類型的社會(huì)資本都是缺失的，即便有某些組織機(jī)制存在，也因?yàn)?“相互隔絕”的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出碎片化特點(diǎn)。

表3　制度結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)：經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

當(dāng)然，正如前文所言，雖然本文是在 “純粹類型”的基礎(chǔ)上討論的，但最好將社會(huì)制度整合能力和政治制度整合能力視為連續(xù)譜。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，不同災(zāi)害系統(tǒng)之內(nèi)任何維度的制度能力都存在系統(tǒng)性差異。例如，即便是中國(guó)和日本都有強(qiáng)國(guó)家制度能力，但中國(guó)的國(guó)家制度能力，特別是滲透能力，要高于日本。如是，可以更為精確地分析政治社會(huì)制度能力的邊際改變可能對(duì)社會(huì)資本結(jié)構(gòu)帶來(lái)的影響。其次，給定自然災(zāi)害對(duì)于政治社會(huì)的影響，可以發(fā)現(xiàn)，自然災(zāi)害本身就是一個(gè)變量，影響國(guó)家—社會(huì)制度能力的建構(gòu)。例如，阪神地震和汶川地震都出現(xiàn)了 “公民社會(huì)元年”的提法，充分說(shuō)明地震可能提升社會(huì)制度能力——這也得到了日本以及中國(guó)的官方承認(rèn)；但海地地震展示的是一個(gè)脆弱的國(guó)家一旦經(jīng)歷如地震這樣的自然災(zāi)害，其可能會(huì)進(jìn)一步摧毀本就孱弱的政治社會(huì)體系，從而進(jìn)一步壓縮政治和社會(huì)制度能力 （參見(jiàn)圖2）。

五、討論

正如前文所言，一直以來(lái)，有關(guān) “社會(huì)資本—自然災(zāi)害”的研究都側(cè)重于強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本對(duì)于自然災(zāi)害治理的功能，但是，兩方面的研究逐漸開(kāi)始挑戰(zhàn)這一邏輯：第一，社會(huì)資本并不是單獨(dú)起作用的，其是嵌入在具體的政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)之內(nèi)的；第二，在自然災(zāi)害治理過(guò)程中，社會(huì)資本并不總是扮演促進(jìn)者的角色 （Ganapati，2013）。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵在于解釋社會(huì)資本扮演的角色“什么是普遍的，什么是特殊的”（Kage，2013；Vale＆Campanella，2005；?zerdem＆Jacoby，2006），即在什么樣的條件下，社會(huì)資本更有可能促進(jìn)災(zāi)后救援和恢復(fù)？

要完全回答這一問(wèn)題，需要進(jìn)行非常多的理論和經(jīng)驗(yàn)工作，本文的努力正是這一路徑的組成部分①孫中偉和徐彬 （2014：237）曾論述道，對(duì)于當(dāng)下以及中國(guó)的災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究而言，將災(zāi)害研究與 “國(guó)家—社會(huì)關(guān)系”研究結(jié)合起來(lái)，在 “美國(guó)災(zāi)難社會(huì)學(xué)在這一方面 ［即將‘國(guó)家—社會(huì)’視角納入災(zāi)害社會(huì)學(xué)研究］甚為寥寥”的情形之下，“正是中國(guó)社會(huì)學(xué)研究可以對(duì)一般社會(huì)學(xué)理論和一般災(zāi)難社會(huì)學(xué)研究有所貢獻(xiàn)的地方”，而本文的研究則代表了這樣的努力。。本文將社會(huì)資本視為 “環(huán)境內(nèi)生”（Inherently Contextual）的 （Bernier＆Meinzen-Dick，2014）：社會(huì)資本嵌入在具體的 “地方國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系體系中 （Mansuri＆Rao，2013），在具體時(shí)空之內(nèi)，其深受不同的歷史和文化環(huán)境的影響 （Yila et al.，2013）。所以，在不同政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)之中，作為機(jī)制變量的社會(huì)資本對(duì)自然災(zāi)害治理的影響會(huì)存在非常重大的差異，這種差異也可以通過(guò)本文的案例做一定說(shuō)明。阪神地震的災(zāi)后救援和恢復(fù)過(guò)程中，社會(huì)資本嵌入進(jìn)的強(qiáng)政治—強(qiáng)社會(huì)制度使得社會(huì)資本呈現(xiàn)出 “整合性”特點(diǎn)，社會(huì)資本類型的多樣化確保了在橫向上和縱向上的資源動(dòng)員與整合 （Titeca＆Vervisch，2008；Szreter＆Woolcock，2004），有效的增加了災(zāi)后恢復(fù)和重建的速度，被視為 “世界性典范”（?zerdem＆Jacoby，2006）。但從海地地震來(lái)看，正如觀察者們對(duì)其所做的評(píng)價(jià)—— “［海地地震］強(qiáng)烈地傳遞著有關(guān)這個(gè)國(guó)家纖薄的行政結(jié)構(gòu)和能力”（Zanotti，2010：756），它似乎 “暴露了所有的這個(gè)國(guó)家存在的所有錯(cuò)誤”（Pierre-Louis，2011：187）。這說(shuō)明，一旦社會(huì)資本嵌入進(jìn)弱政治—弱社會(huì)制度結(jié)構(gòu)之內(nèi)，社會(huì)資本可能加劇已有的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等 （W illiamson，2013）。原有社會(huì)結(jié)構(gòu)中存在的針對(duì)特定社區(qū)或群體的排斥和歧視，最終體現(xiàn)在社會(huì)資本結(jié)構(gòu)之中，并在災(zāi)后恢復(fù)和救援過(guò)程中被進(jìn)一步強(qiáng)化 （Ganapati，2013；Yila et al.，2013；Aldrich，2012b），甚至產(chǎn)生更為制度化的隔絕——如海地地震中婦女所遭遇的。而汶川地震和卡特里娜颶風(fēng)的災(zāi)后救援和恢復(fù)過(guò)程面臨的困境則說(shuō)明，一方面，社會(huì)資本在整體上是政治—社會(huì)結(jié)構(gòu)的映射，正如自然災(zāi)害的 “嵌入性”研究所顯示的，自然災(zāi)害在 “打斷”原有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織體系之后，災(zāi)后恢復(fù)和救援仍然會(huì)沿著原有的政治—社會(huì)結(jié)構(gòu)組織經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活 （Iversen＆Armstrong，2008）；另一方面，需要結(jié)構(gòu)化不同社會(huì)資本的類型，從而實(shí)現(xiàn)災(zāi)后的動(dòng)員、協(xié)調(diào)和整合。

再次強(qiáng)調(diào)，本文的核心在于解釋為什么在不同的災(zāi)害系統(tǒng)內(nèi)社會(huì)資本結(jié)構(gòu)會(huì)存在系統(tǒng)性的差異，這僅僅是理解社會(huì)資本對(duì)自然災(zāi)害治理可能產(chǎn)生復(fù)雜影響這一問(wèn)題的組成部分。這里的嘗試性分析亦并非意圖回答這一問(wèn)題，正如上文所言，要完全回答這一問(wèn)題，需要非常多樣化的理論和經(jīng)驗(yàn)工作。一方面，影響自然災(zāi)害治理的變量非常多樣化；另一方面，精確地判定社會(huì)資本的影響，或者說(shuō)制度績(jī)效，也是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。但是，結(jié)構(gòu)化社會(huì)資本概念體系，將其視為中介變量，引入嵌入性視角，將有利于進(jìn)一步分析這一問(wèn)題。這構(gòu)成了進(jìn)一步研究這一問(wèn)題的重要起點(diǎn)。

不僅如此，本文的分析也是對(duì)社會(huì)資本理論研究的一個(gè)推進(jìn)。如前所言，當(dāng)下有關(guān)社會(huì)資本研究在經(jīng)驗(yàn)研究上深陷 “功能論”的泥潭，在理論上則由于視角的多樣化使得概念的邊界存在重大的缺陷，在分析過(guò)程中又存在 “原因—結(jié)果”混淆問(wèn)題。但是，制度分析和 “嵌入性”視角的引入，可以有效整合不同的研究視角和概念層次，從而結(jié)構(gòu)化社會(huì)資本的概念體系。同時(shí)，在將社會(huì)資本視為中介變量的前提下，也可以解釋不同制度環(huán)境之下社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)、類型以及作用機(jī)制的差異，從而有利于進(jìn)一步解釋其復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響。正如普特南 （Putnam，2004：670）所提出的：“為什么社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之間存在差異？為什么不同的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系會(huì)帶來(lái)不同的結(jié)果？”。在這一視角下，這一問(wèn)題將可以得到更為恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

六、結(jié)論

隨著社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)分析逐漸被應(yīng)用于自然災(zāi)害，社會(huì)資本在自然災(zāi)害治理過(guò)程中扮演的角色備受關(guān)注，如是，理解不同自然災(zāi)害系統(tǒng)內(nèi)社會(huì)資本的數(shù)量、過(guò)程、機(jī)制和影響的系統(tǒng)性差異對(duì)于理解自然災(zāi)害治理具有非常重要的意義。但與社會(huì)資本研究一脈相承，當(dāng)下的社會(huì)資本—自然災(zāi)害治理研究陷入了 “功能論”窠臼，分析視角和分析層次的多樣化阻礙了對(duì)社會(huì)資本在然災(zāi)害治理中結(jié)構(gòu)、過(guò)程以及影響之系統(tǒng)性差異的理解。本文在制度分析的基礎(chǔ)上構(gòu)建了“制度結(jié)構(gòu)—治理機(jī)制—關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的層次性分析框架，將社會(huì)資本視為機(jī)制性變量，既將社會(huì)資本的要素結(jié)構(gòu)化，又可以理解在不同的制度環(huán)境下社會(huì)資本呈現(xiàn)出的結(jié)構(gòu)性差異——這本身也是對(duì)當(dāng)下社會(huì)資本研究的突破。以政治/社會(huì)制度能力為基礎(chǔ)，本文提出了四種社會(huì)資本結(jié)構(gòu)的純粹類型，并將這一框架應(yīng)用于自然災(zāi)害研究。通過(guò)對(duì)四個(gè)案例的比較分析，本文發(fā)現(xiàn)，在不同的災(zāi)害系統(tǒng)內(nèi)，政治—社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的不同系統(tǒng)性地影響了自然災(zāi)害治理過(guò)程中社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)。以維度化的四種政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，可以識(shí)別四種社會(huì)資本結(jié)構(gòu)類型：整合型、分離型、動(dòng)員型和離散型。

通過(guò)比較案例分析可以發(fā)現(xiàn)，在不同的災(zāi)害系統(tǒng)內(nèi)，由于政治社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的差異，社會(huì)資本扮演的角色具有系統(tǒng)性差異，這對(duì)未來(lái)的自然災(zāi)害治理具有重要的啟發(fā)意義。首先，在不同制度環(huán)境下，社會(huì)資本結(jié)構(gòu)會(huì)存在差異。給定社會(huì)資本的 “內(nèi)生性”特點(diǎn)，未來(lái)自然災(zāi)害治理體系必須重視社會(huì)資本的累積以及對(duì)社會(huì)資本的整合。這種整合既包括橫向社會(huì)聯(lián)系的整合，也包括縱向社會(huì)聯(lián)系的整合①這也體現(xiàn)在最近有關(guān)各種 “合作治理”研究中，其中包括對(duì)于自然災(zāi)害治理中需要公共組織和其他組織，如社區(qū)組織、非營(yíng)利組織、私人企業(yè)以及個(gè)人之間的合作治理結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào) （Meyer，2013；Hayami，2009；National Research Council，2012）；也可參見(jiàn)史密斯（Helen Smith）和波魯夫 （Bryan Boruff）（Smith＆Boruff，2011）對(duì)摩爾河 （Moore River）流域1999年洪水災(zāi)害的研究。，同時(shí)需要實(shí)現(xiàn)社會(huì)資本類型的多樣化——只有粘合性社會(huì)資本、橋連性社會(huì)資本以及鏈接性社會(huì)資本均豐富的情形下 （Titeca＆Vervisch，2008；Szreter＆Woolcock，2004），方能降低災(zāi)害系統(tǒng)脆弱性，提升系統(tǒng)彈性。其次，這也要求在進(jìn)一步重視社會(huì)資本對(duì)自然災(zāi)害治理功能的同時(shí)，理解社會(huì)資本的嵌入性及其可能帶來(lái)的復(fù)雜后果。只有在具體的政治社會(huì)環(huán)境中去理解社會(huì)資本的功能，將社會(huì)資本嵌入到具體的制度環(huán)境之內(nèi)，才能客觀地看待社會(huì)資本的潛在影響，規(guī)避其可能存在的弊端。

當(dāng)然，本文的分析也存在一定的不足。在理論上，本文著重討論機(jī)制，但由于不同層次之間理論要素的復(fù)雜性，使得各層次之間以及相同層次之內(nèi)的某些要素之間，諸多復(fù)雜的理論機(jī)制沒(méi)有得到充分展示；在經(jīng)驗(yàn)上，無(wú)論是資料搜集還是經(jīng)驗(yàn)分析都存在一定缺陷。同時(shí)，本文主要基于二手資料，所以可能存在資料的非完整性，某些細(xì)節(jié)性變量和機(jī)制可能存在缺失。同時(shí)，本文主要是在 “純粹類型”基礎(chǔ)上展開(kāi)，這可能在一定程度上忽視了在相同政治社會(huì)結(jié)構(gòu)下，某些要素的改變可能帶來(lái)的復(fù)雜影響。從分析對(duì)象來(lái)看，本文所界定的自然災(zāi)害治理主要關(guān)注災(zāi)后救援和恢復(fù)①在此，克拉克 （Lee Clarke）對(duì)于當(dāng)下社會(huì)資本研究 “主要強(qiáng)調(diào)災(zāi)后救援和恢復(fù)”的批判于本文也是適用的 （Clarke，2007：240）。。給定自然災(zāi)害治理過(guò)程的多樣性（Wood et al.，2013），在不同環(huán)境下，不同社會(huì)資本結(jié)構(gòu)對(duì)自然災(zāi)害治理的不同階段可能帶來(lái)的復(fù)雜影響則沒(méi)有辦法被有效識(shí)別。所以，未來(lái)的研究可以沿著兩個(gè)方面拓展：一方面，將自然災(zāi)害的不同階段以及制度績(jī)效做更加精細(xì)化的界定和解剖，分析在不同條件下，社會(huì)資本的差異化結(jié)構(gòu)對(duì)不同階段所帶來(lái)的差異化制度績(jī)效；另一方面，在精細(xì)化理論框架和內(nèi)部要素的基礎(chǔ)上，利用多案例比較分析，或者構(gòu)建案例庫(kù)做計(jì)量分析，進(jìn)一步理清不同理論要素之間的關(guān)系，識(shí)別不同制度要素的邊際改變可能對(duì)社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)，以及不同的社會(huì)資本結(jié)構(gòu)對(duì)自然災(zāi)害治理的績(jī)效所帶來(lái)的精確影響。

蔡長(zhǎng)昆（2012）.“共建”：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)變遷中的結(jié)構(gòu)和理性——基于E市建筑散工網(wǎng)絡(luò)的研究.社會(huì)，6：182-203.

蔡勤禹（2005）.民間組織與災(zāi)荒救治：民國(guó)華洋義賑會(huì)研究.北京：商務(wù)印書(shū)館.

符平（2010）.貧困村災(zāi)后重建中的社會(huì)資本問(wèn)題.人文雜志，2：167-174.

郭嵐（2009）.汶川大地震災(zāi)后恢復(fù)重建社會(huì)援助的路徑障礙與對(duì)策.經(jīng)濟(jì)體制改革，5：58-61.

樊佩佩、曾盛紅（2014）.動(dòng)員視域下的“內(nèi)生性權(quán)責(zé)困境”——以“5·12”汶川地震中的基層救災(zāi)治理為例.社會(huì)學(xué)研究，1：125-147.

李文釗、蔡長(zhǎng)昆（2012）.政治制度結(jié)構(gòu)、社會(huì)資本與公共治理制度選擇.管理世界，8：43-54.

林閩鋼、戰(zhàn)建華（2011）.災(zāi)害救助中的政府與NGO互動(dòng)模式研究.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，5：15-23.

劉波、王義漢、謝鎮(zhèn)榮、尉建文（2014）.人力資本、經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本與災(zāi)后重建——以汶川地震為例.寧夏社會(huì)科學(xué)，2：68-71.

劉洋（2011）.中國(guó)非政府組織參與汶川地震災(zāi)后重建研究報(bào)告.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），5：38-44.

毛壽龍、蔡長(zhǎng)昆（2015）.風(fēng)險(xiǎn)、制度環(huán)境與自然災(zāi)害治理：基于社會(huì)—生態(tài)系統(tǒng)（SES）的分析.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1：1-10.

史培軍、張歡（2013）.中國(guó)應(yīng)對(duì)巨災(zāi)的機(jī)制——汶川地震的經(jīng)驗(yàn).清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），3：96-113.

孫中偉、徐彬（2014）.美國(guó)災(zāi)難社會(huì)學(xué)發(fā)展及其對(duì)中國(guó)的啟示.社會(huì)學(xué)研究，2：218-241.

王名（2009）.汶川地震公民行動(dòng)報(bào)告：緊急救援中的NGO.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

吳鈾生、丁一（2009）.汶川災(zāi)后重建中民間組織的困境與發(fā)展.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），5：18-23.

張強(qiáng)、陸奇斌、張秀蘭（2011）.汶川地震應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)與應(yīng)急管理中國(guó)模式的建構(gòu)路徑——基于強(qiáng)政府與強(qiáng)社會(huì)的互動(dòng)視角.中國(guó)行政管理，5：50-56.

趙延?xùn)|（2011）.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在災(zāi)害治理中的作用——基于汶川地震災(zāi)區(qū)調(diào)查的研究.中國(guó)軟科學(xué)，8：56-64.

趙延?xùn)|、鄧大勝、李睿婕（2010）.汶川地震災(zāi)區(qū)的社會(huì)資本狀況分析.中國(guó)軟科學(xué)，8：91-98.

朱健剛、賴偉軍（2014）.“不完全合作”：NGO聯(lián)合行動(dòng)策略——以“5·12”汶川地震 NGO聯(lián)合救災(zāi)為例.社會(huì)，4：187-209.

朱希峰（2009）.平等合作：從災(zāi)后重建看政府與社會(huì)工作服務(wù)組織的伙伴關(guān)系.社會(huì)，3：183-188.

Albala-Bertrand，J.M.（1993）.Political Economy of Large Natural Disasters：With Special Reference to Developing Countries.Oxford：Clarendon Press.

Aldrich，D.P.（2011）.Ties That Bond，Ties That Build：Social Capital and Governments in Post Disaster Recovery.Studies in Emergent Order，4：58-68.

Aldrich，D.P.（2012a）.Social，Not Physical，Infrastructure：The Critical Role of Civil Society after The 1923 Tokyo Earthquake.Disasters，36（3）：398-419.

Aldrich，D.P.（2012b）.Building Resilience：Social Capital in Post-Disaster Recovery.Chicago：University of Chicago Press.

Aldrich，D.P.＆Crook，K.（2008）.Strong Civil Society as a Double-Edged Sword Siting Trailers in Post-Katrina New Orleans.Political Research Quarterly，61（3）：379-389.

Amenomori，T.（1997）.Japan.in Salamon，L.M.＆Anheier，H.K.Eds.Defining the Nonprofit Sector：A Cross-national Analysis.Manchester：Manchester University Press.

Anderson，C.J.＆Paskeviciute，A.（2006）.How Ethnic and Linguistic Heterogeneity Influence theProspects for Civil Society：A Comparative Study of Citizenship Behavior.Journal of Politics，68（4）：783-802.

Bates，R.（1999）.Ethnicity，Capital Formation，and Conflict.Social Capital Initiative Working PaperNo.12.Washington，DC：The World Bank.

Beggs，J.J.，Haines，V.A.＆Hurlbert，J.S.（1996）.Situational Contingencies Surrounding the Receipt of Informal Support.Social Forces，75（1）：201-222.

Béné，C.，Wood，R.G.，Newsham，A.＆Davies，M.（2012）.Resilience：New Utopia or New Tyranny？Reflection about the Potentials and Limits of the Concepts of Resilience in Relation to Vulnerability Reduction Programs.Working Paper405.Brighton，UK：Institute for Development Studies.

Berman，R.，Quinn，C.＆Paavola，J.（2012）.The Role of Institutions in the Transformation of Coping Capacity to Sustainable Adaptive Capacity.Environmental Development，2：86-100.

Bernier，Q.＆Meinzen-Dick，R.（2014）.Resilience and Social Capital.2020 Conference Paper，Vol.4，International Food Policy Research Institute.

Boettke，P.，Cham lee-W right，E.，Gordon，P.，Ikeda，S.，Leeson，P.T.＆Sobel，R.（2007）. The Political，Economic，and Social Aspects of Katrina.Southern Economic Journal，74（2）：363-376.

Bourdieu，P.（1986）.The Forms of Social Capital.In Richardson，J.Eds.Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education.New York：Greenwood.

Bow les，S.l.＆Gintis，H.（2002）.Social Capital and Community Governance.The Economic Journal，112（483）：F419-F436.

Brehm，J.＆Rahn，W.（1997）.Individual-Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital.American Journal of Political Science，41（3）：999-1023.

Briggs，X.D.S.（1998）.Brown Kids in White Suburbs：Housing Mobility and the Many Faces of Social Capital.Housing Policy Debate，9（1）：177-221.

Brouwer，R.＆Nhassengo，J.（2006）.About Bridges and Bonds：Community Responses to the 2000 Floods in Mabalane District，Mozambique.Disasters，30（2）：234-255.

Buckland，J.＆Rahman，M.（1999）.Community-Based Disaster Management during the 1997 Red River Flood In Canada.Disasters，23（2）：174-191.

Cham lee-W right，E.＆Rothschild，D.（2007）.Disastrous Uncertainty：How Government Disaster Policy Undermines Community Rebound.Mercatus Policy Series.Mercatus Center，George Mason University，No.9，F(xiàn)ebruary 2007.Available at（January 20，2016）：http：//ssrn.com/abstract＝1140273.

Chen，H.，Wang，J.＆Huang，J.（2014）.Policy Support，Social Capital，and Farmers’Adaptation to Drought in China.Global Environmental Change，24：193-202.

Clarke，L.（2007）.Postscript：Considering Katrina.In Brunsma，D.L.，Overfelt，D.＆Picou，S.J.The Sociology of Katrina：Perspectives on a Modern Catastroph.Lanham，MD：Rowman and Littlefield.

Coleman，J.S.（1988）.Social Capital in the Creation of Human Capital.American Journal of Sociology，94：S95-S120.

Com fort，L.K.＆Haase，T.W.（2006）.Communication，Coherence，and Collective Action The Impact of Hurricane Katrina on Communications Infrastructure.Public Works Management＆Policy，10（4）：328-343.

Corporate Crime Reporter.（2004）.Public Corruption in the United States.A Report Released by the Corporate Crime Reporter.Washington D.C.：The National Press Club.

Dasgupta，P.（2003）.Social Capital and Economic Performance：Analytics.In Ostrom，E.＆Ahn，T.K.Eds.CriticalWritings in Economic Institutions：Foundationsof Social Capital.Cheltenham，UK：Edward Elgar.

Dobbin，F(xiàn).（2004）.The Sociological View of the Economy.In Dobbin，F(xiàn).Ed.The New Econom ic Sociology：A Reader.Princeton：Princeton University Press.

Dobbin，F(xiàn).（2005）.Comparative and Historical Approaches in Economics and Sociology.In Smelser，N.J.＆Swedberg，R.The Handbook of Economic Sociology.Peinceton：Princeton University Press.

DiMaggio，P.＆ Garip，F(xiàn).（2012）.Network Effects and Social Inequality.Annual Review of Sociology，38：93-118.

Dudwick，N.，Kuehnast，K.，Jones，V.N.＆Woolcock，M.（2006）.Analyzing Social Capital in Context：A Guide to Using Qualitative Methods and Data.The World Bank Stock，No.37260.

Edwards，B.＆Foley，M.（1997）.Social Capital and the Political Economy of Our Discontent. American Behavioral Scientist，40（5）：668-677.

Evans，P.B.（1995）.Embedded Autonomy：States and Industrial Transformation.Princeton，NJ：Princeton University Press.

Evans，P.B.（1996）.Government Action，Social Capital and Development：Reviewing the Evidence on Synergy.World Development，24（6）：1119-1132.

Field，J.（2008）.Social Capital.NY：Routledg.

Ford，P.（2009）.China Quake：From Rubble，Civil Society Builds.Christian Science Monitor，April 14（10）.

Fukuyama，F(xiàn).（1995）.Trust：The Social Virtues and The Creation Of Prosperity.NY：Free Press.

Ganapati，N.E.（2013）.Downsides of Social Capital for Women During Disaster Recovery Toward a More Critical Approach.Administration＆Society，45（1）：72-96.

Granovetter，M.（1985）.Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness. American Journal of Sociology，91（3）：481-510.

Grootaert，C.（1997）.Social Capital：The Missing Link？.In Dixon，J.，et al.Eds.Expanding theMeasure of Wealth：Indicators of Environmentally Sustainable Development.ESD Studies and Monographs Series No.17.Washington，DC：The World Bank.

Grootaert，C.＆Van Bastelaer，T.（2001）.Understanding and Measuring Social Capital.Social Capital Initiative Working Paper24.Washington，DC：The World Bank.

Grootaert，C.＆Van Bastelaer，T.Eds.（2002）.The Role of Social Capital in Development：An Empirical Assessment.Cambridge：Cambridge University Press.

Hayami，Y.（2009）.Social Capital，Human Capital and the Community Mechanism：Toward a Conceptual Framework for Economists.Journal of Development Studies，45（1）：96-123.

Huang，Y.，Zhou，L.＆Wei，K.（2011）.5.12 Wenchuan Earthquake Recovery Government Policies and Non-Governmental Organizations’Participation.Asia Pacific Journal of Social Work and Development，21（2）：77-91.

Inoguchi，T.（2002）.Broadening the Basis of Social Capital.In Putnam，R.D.Democracies in Flux：The Evolution of Social Capital in Contemporary Society.New York：Oxford University Press.

Iversen，R.R.＆Armstrong，A，L.（2008）.Hurricane Katrina and New Orleans：What Might a Sociological Embeddedness Perspective Offer Disaster Research and Planning？.Analyses of Social Issues and Public Policy，8（1）：183-209.

Kage，R.（2013）.Social Capital and the Future of Disaster Recovery Research.Risk，Hazards＆Crisis in Public Policy，4（1）：6-10.

Kamel，N.M.O.＆Loukaitou-Sideris，A.（2004）.Residential Assistance and Recovery Following the Northridge Earthquake.Urban Studies，41（3）：533-562.

Kapucu，N.，Arslan，T.＆Collins，M.L.（2010）.ExaminingIntergovernmental and Interorganizational Response to Catastrophic Disasters：Toward a Network-Centered Approach. Administration＆Society，20（10）：222-247.

Knight，J.（1992）.Institutions and Social Conflict.New York：Cambridge University Press

Kum lin，S.＆Rothstein，B.（2005）.Making and Breaking Social Capital the Impact of Welfare-State Institutions.Comparative Political Studies，38（4）：339-365.

Levi，M.（1996）.Social and Unsocial Capital：A Review Essay of Robert Putnam’s Making Democracy Work.Politics and Society，24（1）：45-55.

Lim，C.（2008）.Social Networks and Political Participation：How Do Networks Matter？.Social Forces，87（2）：961-982.

Lowndes，V.＆Wilson，D.（2001）.Social Capital and Local Governance：Exploring The Institutional Design Variable.Political Studies，49（4）：629-647.

Mann，M.（1993）.The Sources of Social Power.Vol II.The Rise of Classes and Nation States，1760—1914.Cambridge：Cambridge University Press.

Mansuri，G.＆Rao，V.（2013）.Localizing Development：Does Participation Work？.Washington，DC：World Bank.

Marcelin，L.H.（2011）.Cooperation，Peace and（Re-）Construction？A Tale from the Shanties. Journal of Peacebuilding＆Development，6（3）：17-31.

Menefee，T.＆Nordtveit，B.H.（2012）.Disaster，Civil Society and Education in China：A Case Study of an Independent Non-Government Organization Working in the Aftermath of the Wenchuan Earthquake.International Journal of Educational Development，32（4）：600-607.

Meyer，M.A.（2013）.Social Capital and Collective Efficacy for Disaster Resilience：Connecting Individualswith Communities and Vulnerability with Resilience in Hurricane-prone Communities in Florida.Diss.Colorado State University.

Mitchell，J.K.（2006）.The Primacy of Partnership：Scoping a New National Disaster Recovery Policy.The Annals of the American Academy of Political and Social Science，604（1）：228-255. Nakagawa，Y.＆Shaw，R.（2004）.Social Capital：AMissing Link to Disaster Recovery. International Journal of Mass Emergencies and Disasters，22（1）：5-34.

Nannicini，T.，Stella，A.，Tabellini，G.＆ Troiano，U.（2010）.Social Capital and Political Accountability.American Economic Journal：Economic Policy，5（2）：222-250.

National Research Council.（2012）.Community Resilience：ANational Imperative.Washington，DC：National Academ ies Press.

Nee，V.（2005）.New Institutionalism in Econom ic and Sociology.In Smelser，N.J.＆Swedberg，R.Eds.The Handbook of Economic Sociology.Peinceton：Princeton University Press.

North，D.C.（1990）.Institutions，Institutional Change，and Economic Performance.Cambridge：Cambridge University Press.

Nyqvist，F(xiàn).，Pape，B.，Pellfolk，T.，F(xiàn)orsman，A.K.＆Wahlbeck，K.（2014）.Structural and Cognitive Aspects of Social Capital and All-Cause Mortality：A Meta-Analysis of Cohort Studies.Social Indicators Research，116（2）：545-566.

Olson，M.（1965）.The Logic of Collective Action：Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge：Harvard University Press.

?zerdem，A.＆Jacoby，T.（2006）.Disaster Management and Civil Society：Earthquake Relief in Japan，Turkey and India.Vol.1.London and New York：I.B.Taur.

Paxton，P.（2002）.Social Capital and Democracy：An Interdependent Relationship.American Sociological Review，67（2）：254-277.

Pierre-Louis，F(xiàn).（2011）.Earthquakes，Nongovernmental Organizations，and Governance in Haiti. Journal of Black Studies，42（2）：186-202.

Portes，A.（1998）.Social Capital：Its Origins and Applications in Modern Sociology.Annual Review of Sociology，24：43-67.

Portes，A.＆Landolt，P.（1996）.The Downside of Social Capital.The American Prospect，26（94）：18-22.

Portes，A.＆Vickstrom，E.（2011）.Diversity，Social Capital，and Cohesion.The Annual Review ofSociology，37：461-479.

Putnam，R.D.（1995）.Tuning in，Tuning out：The Strange Disappearance of Social Capital in America.Political Science and Politics，28（4）：664-683.

Putnam，R.D.（2000）.Bowling Alone.The Collapse and Revival of American Community.New York：Simon and Schuster.

Putnam，R.D.（2004）.Commentary：“Health by Association”，Some Comments.International Journal of Epidemiology，33（4）：667-671.

Putnam，R.D.＆Goss，K.A.（2002）.Introduction.In Putnam，R.D.Eds.Democracies in Flux：The Evolution of Social Capital in Contemporary Society.New York：Oxford University Press.

Putnam，R.D.，Leonardi，R.＆Nanetti，R.Y.（1993）.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy.Princeton：Princeton University Press.

Richey，S.（2007）.Manufacturing Trust：Community Currencies and the Creation of Social Capital. Political Behavior，29（1）：69-88.

Rothstein，B.（2001）.Social Capital in the Social Democratic Welfare State.Politics and Society，29（2）：207-241.

Saich，T.（2000）.Negotiating the State：The Development of Social Organizations in China.The China Quarterly，161：124-141.

Shaw，R.＆Goda，K.（2004）.From Disaster to Sustainable Civil Society：The Kobe Experience. Disasters，28（1）：16-40.

Shieh，S.＆ Deng，G.（2011）.An Emerging Civil Society：The Impact of the 2008 Sichuan Earthquake on Grass-Roots Associations in China.The China Journal，65：181-194.

Sm ith，H.＆Boruff，B.（2011）.Recovery from the Storm：Resilience and the Role of Community Capital in Long-Term Disaster Recovery in Regional Western Australia.Melbourne：State of Australian Cities National Conference November.

Szreter，S.（2002）.The State of Social Capital：Bringing Power，Politics，and History Back.Theory and Society，31（5）：573-621.

Szreter，S.＆Woolcock，M.（2004）.Health by Association？Social Capital，Social Theory，and the Political Economy of Public Health.International Journal of Epidemiology，33（4）：650-667.

Teets，J.C.（2009）.Post-Earthquake Relief and Reconstruction Efforts：The Emergence of Civil Society in China？.The China Quarterly，198：330-347.

Titeca，K.＆Vervisch，T.（2008）.The Dynamics of Social Capital and Community Associations in Uganda：Linking Capital and Its Consequences.World Development，36（11）：2205-2222.

Toya，H.＆Skidmore，M.（2014）.Do Natural Disasters Enhance Societal Trust？.Kyklos，67（2）：255-279.

Uphoff，N.（2000）.Understanding Social Capital：Leading from the Analysis and Experience of Participation，InDasgupta，P.＆Serageldin，I.Eds.Social Capital：A Multifaceted Perspective.Washington D.C.：The International Bank for Reconstruction and Development.

Valdés，J.G.（2011）.Post-earthquake Politics inHaiti：BetweenAuthoritarianismand“Mefiance”.Journal of Peacebuilding＆Development，6（3）：79-84.

Vale，J.＆Campanella，T.J.Eds.（2005）.The Resilient City：How Modern Cities Recover from Disaster.New York：Oxford University Press.

Vervisch，T.，Vlassenroot，K.＆Braeckman，J.（2013）.Livelihoods，Power，and Food Insecurity：Adaptation of Social Capital Portfolios in Protracted Crises.Disasters，37（2）：267-292.

Wallis，J.J.（2004）.The Concept of Systematic Corruption in American Political and Economic History.NBERWorking Paper No.W10952.

Weingast，B.R.（1998）.Constructing Trust：The Political and Economic Roots of Ethnic and Regional Conflict.In Softan，K.E.，Uslaner，E.M.＆Haufler，V.Eds.Institutions and Social Order.Ann Arbor，MI：University of Michigan Press.

Wilets，J.D.＆Espinosa，C.（2011）.Rule of Law in Haiti before and after the 2010 Earthquake. Intercultural Human Rights Law Review，6：181-213.

Williamson，O.E.（1996）.The Mechanism of Governance.Oxford：Oxford University Press.

Williamson，T.（2013）.Beyond Social Capital：Social Justice in Recovery and Resilience.Risk，Hazards＆Crisis in Public Policy，4（1）：28-31.

Wise，C.R.（2006）.Organizing for Homeland Security after Katrina：Is Adaptive ManagementWhat’s Missing？.Public Administration Review，66（3）：302-318.

Wood，L.J.，Boruff，B.J.＆Smith，H.M.（2013）.When Disaster Strikes… How Communities Cope and Adapt：A Social Capital Perspective.In Johnson，D.Eds.Social Capital：Theory，Measurement and Outcomes.New York：Nova Science Publishers，Inc.

Woolcock，M.（1998）.Social Capital and Economic Development：Toward a Theoretical Synthesis and Policy Framework.Theory and society，27（2）：151-208.

Woolcock，M.（2001）.The Place of Social Capital in Understanding Social and Economic Outcomes. Canadian Journal of Policy Research，2（1）：11-17.

Woolcock，M.（2002）.Social Capital in Theory and Practice：Reducing Poverty by Building Partnerships between States，Markets and Civil Society.In Social Capital and Poverty Reduction：Which Role for Civil Society Organizations And The State？.France：UNESCO.

Woolcock，M.＆ Narayan，D.（2000）.Social Capital：Implications for Development Theory，Research，and Policy.TheWorld Bank Research Observer，15（2）：225-249.

Yamamura，E.（2013）.Natural Disasters and Participation in Volunteer Activities：A Case Study of the Great Hanshin-Awaji Earthquake.Annals of Public and Cooperative Economics，84（1）：103-117.

Yamamura，E.（2014）.Natural Disasters and Social Capital Formation：The Impact of the Great Hanshin-Awaji Earthquake.Papers in Regional Science，DOI：10.1111/pirs.12121.

Yamauchi，N.（1998）.The Nonprofit Sector in the Japanese Economy：An Overview.Washington DC：Japan-America Society.

Yila，O.，Weber，E.＆Neef，A.（2013）.The Role of Social Capital in Post-Flood Response and Recovery among Downstream Communities of the Ba River，Western Viti Levu，F(xiàn)iji Islands. Community，Environment and Disaster Risk Management，14：79-107.

Yutaka，T.（2003）.From Developmentalism to Maturity：Japan’s Civil Society Organizations in Comparative Perspective.In Shwartz，F(xiàn).J.＆Pharr，S.J.The State of Civil Society in Japan. Cambridge：Cambridge University Press.

Zanotti，L.（2010）.Cacophonies of Aid，F(xiàn)ailed State Building and Ngos in Haiti：Setting The Stage for Disaster，Envisioning The Future.Third World Quarterly，31（5）：755-771.

《公共行政評(píng)論》組建專欄與投稿邀請(qǐng)函

本刊自創(chuàng)刊以來(lái)，一直堅(jiān)持以專欄的形式集中反映公共管理實(shí)踐領(lǐng)域和學(xué)科內(nèi)的熱點(diǎn)、重點(diǎn)問(wèn)題以及引領(lǐng)學(xué)術(shù)討論，專欄已成為本刊的最重要特色之一，并深受各界的好評(píng)。為集思廣益，博采眾長(zhǎng)，本刊誠(chéng)摯邀請(qǐng)?jiān)诠补芾眍I(lǐng)域?qū)W有專長(zhǎng)的學(xué)者與我們一起組建專欄，把此一品牌欄目辦得更好。

2016年我們關(guān)注的議題有：信息技術(shù)發(fā)展與公共管理、智慧城市、決策過(guò)程、重大政策與項(xiàng)目的評(píng)估、地方治理創(chuàng)新、工作—生活平衡、兒童福利、依法行政、土地改革、事業(yè)單位改革、精準(zhǔn)扶貧、養(yǎng)老問(wèn)題、綠色監(jiān)管與發(fā)展、國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略、人口政策、數(shù)字治理、政府改革，等等。

歡迎各位學(xué)者能就以上議題或者其他重要議題為本刊推薦和組建專欄或賜稿！

有組建專欄意向者，請(qǐng)與本刊編輯部聯(lián)系，并請(qǐng)?zhí)峤粩M組建專欄的計(jì)劃書(shū)，內(nèi)容包括但不限于：專欄主題、文章篇數(shù)、文章題目、作者簡(jiǎn)介、交稿日期。

D63

A

1674-2486（2016）01-0055-31

* 蔡長(zhǎng)昆，中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院公共財(cái)政與公共政策研究所，博士研究生。感謝毛壽龍、吳淼、楊志云、郭永園等學(xué)者在文章的立意、寫作和修改中所提供的建議；感謝王慶慶在案例資料的搜集和整理上提供的重要幫助。感謝匿名評(píng)審人的意見(jiàn)。

中國(guó)人民大學(xué)拔尖創(chuàng)新項(xiàng)目 “從 ‘大政府’到 ‘精明政府’”。