· 周靜 程延園

中國(guó)企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解狀況研究——基于“中國(guó)雇主-雇員匹配數(shù)據(jù)”（2013）

· 周靜 程延園

近年來我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件居高不下，如何加強(qiáng)源頭治理，在企業(yè)內(nèi)部化解爭(zhēng)議，日益引起政府和學(xué)術(shù)界的關(guān)注。本文利用“中國(guó)雇主-雇員匹配數(shù)據(jù)追蹤調(diào)查（2013年數(shù)據(jù)）”，通過441家企業(yè)樣本和4521名員工樣本的調(diào)查，從4個(gè)維度16項(xiàng)指標(biāo)全面分析了我國(guó)企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解狀況。結(jié)果顯示：企業(yè)內(nèi)部傳統(tǒng)形式的民主管理制度建立比例較低且效果欠佳，尤其是小型、私營(yíng)企業(yè)；勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)建設(shè)滯后，影響力??；工會(huì)在溝通調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議中發(fā)揮了一定作用，得到雇傭雙方認(rèn)可；員工希望通過內(nèi)部制度化途徑解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的意愿比較普遍。說明加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部預(yù)防調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議機(jī)制建設(shè)十分可行和急迫。

勞動(dòng)爭(zhēng)議 民主管理制度 預(yù)防 調(diào)解

一、問題提出與研究回顧

當(dāng)前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，勞動(dòng)關(guān)系的主體及其利益訴求越來越多元化，勞動(dòng)關(guān)系矛盾已進(jìn)入凸顯期和多發(fā)期。自2008年《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施以來，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一直居高不下，《2015年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2015年全年各地勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解組織和仲裁機(jī)構(gòu)共處理爭(zhēng)議172.1萬件，比2010年增加33.72%。勞動(dòng)爭(zhēng)議已成為我國(guó)當(dāng)前社會(huì)矛盾的一個(gè)焦點(diǎn)，引起廣泛關(guān)注。而大量案件進(jìn)入仲裁訴訟程序，使得勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作面臨巨大壓力，迫切需要強(qiáng)化勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防和調(diào)解的作用。

2013年我國(guó)十八屆三中全會(huì)明確提出要“創(chuàng)新勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制”，“創(chuàng)新有效預(yù)防和化解社會(huì)矛盾體制，建立暢通有序的訴求表達(dá)、矛盾調(diào)處、權(quán)益保障機(jī)制”。2015年4月《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》明確規(guī)定，要堅(jiān)持“預(yù)防為主、基層為主、調(diào)解為主”的工作方針，加強(qiáng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)建設(shè)，推動(dòng)各類企業(yè)普遍建立內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解機(jī)制。2015年人力資源和社會(huì)保障部下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)專業(yè)性勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作的意見》，提出要“積極推動(dòng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織建設(shè)，建立有效的勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商解決機(jī)制，提高企業(yè)自主解決爭(zhēng)議的能力?！笨梢?，我國(guó)在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的問題上，已經(jīng)開始由事后緊急處理轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑斑M(jìn)行疏導(dǎo)的模式，建立從應(yīng)急治標(biāo)到長(zhǎng)效治本的爭(zhēng)議預(yù)防解決機(jī)制，通過充分發(fā)揮協(xié)商調(diào)解的基礎(chǔ)性、前端性作用，以非訴方式最大限度將勞動(dòng)爭(zhēng)議化解在企業(yè)內(nèi)部，加強(qiáng)勞動(dòng)關(guān)系矛盾的源頭治理。

勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解機(jī)制也逐漸成為勞動(dòng)關(guān)系和人力資源管理研究領(lǐng)域關(guān)注的重要議題。不過，這些研究主要聚焦在勞動(dòng)爭(zhēng)議的事后處理，研究成果主要集中在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的內(nèi)涵及國(guó)外經(jīng)驗(yàn)等基礎(chǔ)性研究、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的現(xiàn)狀研究和改革勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的路徑研究三個(gè)方面（謝鵬鑫，2015），大多關(guān)注企業(yè)外部調(diào)解制度存在的問題與改進(jìn)途徑（謝增毅，2008；費(fèi)長(zhǎng)山，2009；鄭祝君，2012；劉大衛(wèi)，2013；徐麗雯，2014）。在企業(yè)層面，有部分文獻(xiàn)將企業(yè)內(nèi)部調(diào)解作為勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制的有機(jī)組成部分進(jìn)行了研究，主要關(guān)注企業(yè)內(nèi)部調(diào)解組織存在的獨(dú)立性、中立性和專業(yè)性缺陷及對(duì)應(yīng)的改革方向（高艷，2008；張冬梅，2008；翟玉娟，2009；狄蕾、史華松，2010；崔玉隆，2010；王蓓，2012）。也有文獻(xiàn)專門針對(duì)企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防進(jìn)行研究，主要從法律方面、企業(yè)管理方面、機(jī)制建設(shè)方面提出企業(yè)預(yù)防勞動(dòng)爭(zhēng)議存在的問題及改進(jìn)（黃景洲，2006；石丹陽(yáng)，2013；王蓓等，2014）。

上述研究成果說明學(xué)界已經(jīng)開始關(guān)注企業(yè)層面的勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解機(jī)制，但仍然缺乏系統(tǒng)性和經(jīng)驗(yàn)性研究。在研究?jī)?nèi)容上，既有研究或從整體調(diào)解機(jī)制出發(fā)進(jìn)行探討，或單獨(dú)從企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防進(jìn)行分析，只有極少數(shù)研究建議將勞動(dòng)爭(zhēng)議處理與其他人力資源管理模塊進(jìn)行銜接配套，強(qiáng)調(diào)同時(shí)做好預(yù)防調(diào)解工作（范圍，2013），但對(duì)于作為用工主體的企業(yè)如何在內(nèi)部建立一整套相互協(xié)調(diào)、行之有效的勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解機(jī)制缺乏系統(tǒng)性研究。在研究方法上，已有研究更多停留在一般的理論分析和定性探討上，很少進(jìn)行定量分析，即使少數(shù)研究開展了實(shí)證分析，但主要針對(duì)某一省份或行業(yè)，且調(diào)研內(nèi)容不全面、樣本量偏?。◤堜?，2014），代表性不足。

企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系的有效自我協(xié)調(diào)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議的第一道防線，有利于降低經(jīng)濟(jì)、司法和社會(huì)成本，意義重大。那么，企業(yè)內(nèi)部預(yù)防勞動(dòng)爭(zhēng)議的制度建設(shè)現(xiàn)狀如何？?jī)?nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的建設(shè)情況如何？不同類型和不同規(guī)模的企業(yè)，在這些方面是否存在顯著差異？勞動(dòng)者如何評(píng)價(jià)這些制度的實(shí)際效果？對(duì)于上述問題的回答，有利于我們更全面了解企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解現(xiàn)狀，為用工單位改善勞動(dòng)關(guān)系、完善自我協(xié)調(diào)機(jī)制和政府規(guī)范企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解制度提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)，進(jìn)而制定更為有效的改進(jìn)對(duì)策。

二、研究方法

（一）本文選取的調(diào)查內(nèi)容和測(cè)量指標(biāo)

根據(jù)已有研究和實(shí)際情況，本文選取“企業(yè)民主管理制度建設(shè)運(yùn)行”、“企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)建設(shè)運(yùn)行”、“企業(yè)工會(huì)作用”、“勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式選擇意愿”等四個(gè)方面作為企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解狀況的維度。已有研究表明，民主管理制度是企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防協(xié)商制度的重要手段，不僅有助于激發(fā)員工的主人翁責(zé)任感，還可以對(duì)企業(yè)的行為進(jìn)行有效監(jiān)督，預(yù)防員工權(quán)益受到侵害，有效減少和防止勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生（王振麒，2011；范圍，2013）。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的企業(yè)與職工開展協(xié)商對(duì)話的民主管理形式主要有：職工代表大會(huì)制度、廠務(wù)公開制度、職工董事監(jiān)事制度、集體協(xié)商和集體合同制度等。而必要的程序和機(jī)構(gòu)則是爭(zhēng)議處理者處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的前提和組織基礎(chǔ)，如果企業(yè)中沒有設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，則這個(gè)企業(yè)中根本不可能存在正規(guī)的調(diào)解程序（馮虹、蔡陽(yáng)陽(yáng)，2005；孫德強(qiáng)，2008），因此，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立和運(yùn)行有效性直接影響著企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的有效性。從我國(guó)的實(shí)踐來看，工會(huì)在其中的作用也必不可少，工會(huì)組織通常作為社會(huì)團(tuán)體，具有中間人的作用，在維持勞動(dòng)者利益的同時(shí)盡量促進(jìn)雙方利益的最大化，企業(yè)內(nèi)工會(huì)組織的存在可以適當(dāng)?shù)木徍推髽I(yè)與勞動(dòng)者之間的直接沖突（王蓓，2012）。而員工對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式的選擇意愿，是合乎理性人假設(shè)的理性決策（明娟等，2015），一定程度上直接反映了各種處理模式的有效性差異。

在“企業(yè)民主管理制度建設(shè)運(yùn)行”的維度上，本文選取“職工代表大會(huì)制度、廠務(wù)公開制度、職工董事監(jiān)事制度和集體協(xié)商集體合同制度組建率”、“不同規(guī)模企業(yè)的差異”、“不同性質(zhì)企業(yè)的差異”作為企業(yè)民主管理制度建設(shè)的測(cè)量指標(biāo)，同時(shí)從雇員視角選取“對(duì)企業(yè)管理者實(shí)施民主參與行為的評(píng)價(jià)”、“對(duì)四項(xiàng)民主管理制度是否建立的認(rèn)知”和“對(duì)四項(xiàng)民主管理制度維護(hù)員工權(quán)益方面的評(píng)價(jià)”作為民主管理制度運(yùn)行效果的測(cè)量指標(biāo)。

在“企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)建設(shè)運(yùn)行”的維度上，本文選取“勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的組建率”、“不同規(guī)模企業(yè)的差異”、“不同性質(zhì)企業(yè)的差異”作為企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制建設(shè)的測(cè)量指標(biāo)，同時(shí)從雇員視角選取“對(duì)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)是否成立的認(rèn)知”和“對(duì)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)公正性的看法”作為企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織運(yùn)行效果的衡量指標(biāo)。

在“企業(yè)工會(huì)作用”的維度上，本文選取雇主雇員雙向視角“對(duì)工會(huì)相關(guān)工作內(nèi)容的認(rèn)知差異”、雇員視角“對(duì)工會(huì)維護(hù)員工權(quán)益方面的評(píng)價(jià)”、“對(duì)工會(huì)的信任度”、“對(duì)工會(huì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議作用的看法”作為工會(huì)作用發(fā)揮效果的測(cè)量指標(biāo)。

在“勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式選擇意愿”的維度上，本文從雇員視角選取“發(fā)生勞動(dòng)糾紛的首選求助渠道”作為測(cè)量指標(biāo)，并借鑒明娟等（2015）的做法，將九個(gè)求助渠道歸納為制度化和非制度化兩種途徑加以分析。

（二）數(shù)據(jù)來源和樣本描述

本文研究數(shù)據(jù)來源于中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院“中國(guó)雇主-雇員匹配數(shù)據(jù)追蹤調(diào)查（2013年）”，該數(shù)據(jù)旨在同時(shí)搜集樣本企業(yè)的雇主和雇員雙向信息，雇主調(diào)查問卷包含企業(yè)用工狀況、企業(yè)管理、勞動(dòng)關(guān)系、員工福利計(jì)劃、其他信息、企業(yè)背景等六大模塊，雇員調(diào)查問卷涵蓋員工的個(gè)人信息、工作特征、員工與企業(yè)的關(guān)系、員工福利計(jì)劃等四大模塊，調(diào)查內(nèi)容詳盡，全面反映了雇主-雇員就業(yè)與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)項(xiàng)目，為探討企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解的研究提供了良好的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

此次調(diào)查在全國(guó)東中西和東北四個(gè)部份及直轄市的12個(gè)大中城市展開，共獲取444家企業(yè)（雇主）、4532名員工（雇員）的數(shù)據(jù)，經(jīng)剔除缺失值和異常值，獲得有效企業(yè)樣本441家，員工4521名。經(jīng)數(shù)據(jù)整理和分析比對(duì)，本次調(diào)查的企業(yè)樣本，在行業(yè)分布、企業(yè)規(guī)模構(gòu)成、企業(yè)登記類型等幾個(gè)維度上都獲得了與2008年全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)比較相近的結(jié)果，表明本次調(diào)查的企業(yè)樣本具有一定的全國(guó)代表性。

三、研究結(jié)果

（一）企業(yè)民主管理制度建設(shè)運(yùn)行狀況

1. 企業(yè)民主管理制度的建設(shè)狀況

（1）企業(yè)民主管理制度的組建率

表1的雇主調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)內(nèi)部民主管理制度的總體建立比例偏低。其中職工代表大會(huì)制度的建立比例最高，為38.78%，但尚未達(dá)到半數(shù)；廠務(wù)公開制度建立比例為28.12%，職工董事監(jiān)事制度和集體合同制度則均在15%左右。說明職工代表大會(huì)制度是企業(yè)內(nèi)一項(xiàng)最基本的民主管理形式。追根溯源，我國(guó)企業(yè)民主管理的傳統(tǒng)就是從職工代表大會(huì)制度開始，其最初在單一的公有制經(jīng)濟(jì)中被使用，帶有彰顯“人民當(dāng)家作主”的政治功能。

表1　企業(yè)民主管理制度組建率

（2）不同規(guī)模企業(yè)建立民主管理制度的差異

表2的雇主調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，不同規(guī)模的企業(yè)在四項(xiàng)民主管理制度的建設(shè)上均存在明顯差異。大型企業(yè)在四項(xiàng)制度的建立比例上均為最高，小型企業(yè)均為最低，說明大型企業(yè)的制度建設(shè)相對(duì)完備。其中，職工代表大會(huì)制度的建立比例差異最大，大型企業(yè)達(dá)到67.61%，小型企業(yè)才27.82%，相差39.79%，可能是由于職代會(huì)制度主要依賴于工會(huì)企業(yè)，而很多中小企業(yè)沒有組建工會(huì)。其次是集體合同簽訂率，大型企業(yè)32.39%，小型企業(yè)才8.27%，相差24.12%；再次是廠務(wù)公開制度，大型企業(yè)（42.25%）與小型企業(yè)（22.93%）相差19.32%；差異最小的是職工董事監(jiān)事制度，大型企業(yè)建立比例為26.76%，小型企業(yè)為12.41%，相差僅14.35%。

（3）不同性質(zhì)企業(yè)建立民主管理制度的差異

表3的雇主調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，不同性質(zhì)的企業(yè)在四項(xiàng)民主制度的建設(shè)上均存在較大差異。國(guó)有企業(yè)的制度建設(shè)最為健全，在職工代表大會(huì)制度、廠務(wù)公開制度和集體合同簽訂方面均占據(jù)最高比例，分別為70.83%、47.92%、35.42%，顯示出濃厚的體制內(nèi)特色。但在職工董事監(jiān)事制度的建立比例（18.75%）上低于股份有限公司（22.22%），這可能是因?yàn)楣煞萦邢薰靖鶕?jù)《公司法》的相關(guān)要求，治理結(jié)構(gòu)更加完善，建立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的比例較高，所以存在職工董事監(jiān)事制度的比例也相對(duì)較高。而私營(yíng)企業(yè)四項(xiàng)民主制度的建立比例排序均比較靠后，職工代表大會(huì)制度和集體合同簽訂率最低，廠務(wù)公開制度和職工董事監(jiān)事制度的建立比例僅比比例最低的境外投資企業(yè)分別高出1.46%和1.28%，差異并不明顯。另外，職工代表大會(huì)制度的建立比例差異最大，比例最高的國(guó)有企業(yè)（70.83%）比最低的私營(yíng)企業(yè)（25.52%）高出45.31%；職工董事監(jiān)事制度的建立比例差異最小，比例最高的股份有限公司（22.22%）比最低的境外投資企業(yè)（7.69%）僅高出14.53%。

2. 企業(yè)民主管理制度的運(yùn)行效果

（1）雇員對(duì)企業(yè)管理者實(shí)施民主參與行為的評(píng)價(jià)

企業(yè)管理者對(duì)待員工參與的表現(xiàn)，可以從“積極尋求員工的看法、對(duì)員工或員工代表的建議給予反饋、容許員工或員工代表影響最后決策、公平地對(duì)待員工”四個(gè)方面評(píng)價(jià)。針對(duì)“企業(yè)的管理者在對(duì)待員工參與方面表現(xiàn)如何”的雇員調(diào)查結(jié)果如表4顯示：在支持員工民主參與的四個(gè)方面中，整體而言，員工對(duì)管理者的表現(xiàn)做出負(fù)面評(píng)價(jià)（比較不好、非常不好）的比例較少，基本在7%左右；評(píng)價(jià)積極（比較好、很好）的約占50%左右，說明大多數(shù)員工對(duì)管理者在民主參與方面的做法給予了肯定和認(rèn)可。但在“容許員工或員工代表影響最后決策”方面，評(píng)價(jià)負(fù)面的比例（12.11%）明顯偏高，評(píng)價(jià)正面的比例（42.24%）明顯偏低，說明盡管很多企業(yè)能夠允許員工發(fā)表意見并給予反饋，但在最后決策時(shí)，仍然是管理層意見為主，員工影響偏小。

表2　不同規(guī)模的企業(yè)建立民主管理制度狀況

（2）雇員對(duì)四種民主管理制度是否建立的認(rèn)知

針對(duì)雇員調(diào)查“您公司有沒有以下制度：職工代表大會(huì)制度、廠務(wù)公開制度、職工董事監(jiān)事制度、集體協(xié)商或集體合同制度”，各選項(xiàng)選擇人數(shù)和占比如表5所示，數(shù)據(jù)表明：“不知道”企業(yè)是否建立相關(guān)制度的員工比例在每個(gè)選項(xiàng)中都占比最高，基本在40%左右。說明企業(yè)民主管理制度普遍存在透明度不夠的狀況，在普通員工中的影響力非常小，所以員工認(rèn)知度不高。

（3）雇員對(duì)四種民主管理制度維權(quán)效果的評(píng)價(jià)

針對(duì)明確知道企業(yè)已建立四項(xiàng)制度的雇員進(jìn)一步調(diào)查各項(xiàng)制度維護(hù)企業(yè)員工合法權(quán)益的效果，各選項(xiàng)選擇人數(shù)和占比如表6所示：對(duì)于職工代表大會(huì)制度、廠務(wù)公開制度和職工董事監(jiān)事制度維護(hù)員工合法權(quán)益的狀況，員工的反饋類似，約半數(shù)員工認(rèn)為效果一般，占最大比例，做出負(fù)面評(píng)價(jià)（比較差、非常差）的比例只有7%左右，做出正面評(píng)價(jià)（比較好、非常好）的比例均超過40%。但對(duì)于集體合同的評(píng)價(jià)則略有不同，評(píng)價(jià)為“比較好”的占比最高，超出評(píng)價(jià)為“一般”的人員比例，做出負(fù)面評(píng)價(jià)的更少，僅占3.4%。說明在了解情況的員工中，集體合同的認(rèn)同度還是比較高的。

（二）企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)建設(shè)運(yùn)行狀況

1. 企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的建設(shè)狀況

（1）企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的組建率

表7的雇主調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在441家調(diào)查企業(yè)中，已建立企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的僅有82家，占比為18.6%。說明雖然國(guó)家相關(guān)部門積極推動(dòng)企業(yè)內(nèi)部調(diào)解組織的建設(shè)，但因?yàn)閷?duì)小微型企業(yè)缺乏強(qiáng)制性，成效甚微，我國(guó)企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的總體建立比例仍然處于較低水平。

表3　不同性質(zhì)的企業(yè)建立民主管理制度狀況

表4　雇員對(duì)“企業(yè)管理者對(duì)待員工參與方面的表現(xiàn)”的評(píng)價(jià)

表5　雇員對(duì)企業(yè)民主管理制度是否建立的認(rèn)知

（2）不同規(guī)模企業(yè)建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的差異

表8關(guān)于“所在企業(yè)是否建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)”的雇主調(diào)查結(jié)果表明：不同規(guī)模企業(yè)建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的比例差異較大，大型企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的組建率最高，小型企業(yè)最低。一方面可能源于小型企業(yè)一般管理制度建設(shè)不完備，內(nèi)部處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的意識(shí)不足；另一方面也與國(guó)家只明確要求大中型企業(yè)“應(yīng)當(dāng)”設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，而小微型企業(yè)“可以”設(shè)立的規(guī)定有關(guān)。

（3）不同性質(zhì)企業(yè)建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的差異

表9關(guān)于“所在企業(yè)是否建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)”的雇主調(diào)查顯示：48家國(guó)有企業(yè)中19家已建立，占比39.58%；142家有限責(zé)任公司中30家已建立，占比21.13%；54家股份有限公司中9家已建立，占比16.67%； 26家外商投資企業(yè)中4家已建立，占比15.38%；145家私營(yíng)企業(yè)中15家已建立，占比10.34%。調(diào)查結(jié)果表明：不同性質(zhì)企業(yè)建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的比例差異較大，國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的組建率明顯高于其他類型企業(yè)，主要是源于國(guó)有企業(yè)受政府政策導(dǎo)向和意識(shí)形態(tài)影響較大。而其余性質(zhì)的企業(yè)，除有限責(zé)任公司外，組建比例均為百分之十幾，其中私營(yíng)企業(yè)組建率最低。

2. 企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)行效果

（1）雇員對(duì)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)是否成立的認(rèn)知

針對(duì)雇員調(diào)查“所在企業(yè)是否成立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)”，2628名員工表示對(duì)該情況“不清楚”，占58.13%；314名員工明確表示“已成立”，占6.94%；1579名員工明確表示“沒有成立”，占34.93%。結(jié)果表明：企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的組建率確實(shí)較低，且影響力不高，近六成員工尚不清楚所在企業(yè)是否建立了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)。

（2）雇員對(duì)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)公正性的看法

針對(duì)雇員進(jìn)一步調(diào)查“企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，是否公正”，結(jié)果顯示：170名員工認(rèn)為“公正”，占36.40%； 89人認(rèn)為公正性“一般”，占19.06%；44名員工表示“非常公正”，占9.42%；認(rèn)為“不公正”和“非常不公正”的共有11人，占2.36%；另外，有153人表示“不知道”，占32.76%。結(jié)果表明：勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解作用的發(fā)揮仍然不充分，導(dǎo)致很多員工不了解。但在了解的員工中，評(píng)價(jià)為負(fù)面的比例較小，說明還是發(fā)揮了一定的作用并獲得認(rèn)可。

表6　雇員對(duì)四種民主管理制度維護(hù)合法權(quán)益的效果評(píng)價(jià)

表7　企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)組建率

表8　不同規(guī)模的企業(yè)建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)狀況

表9　不同性質(zhì)的企業(yè)建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)狀況

（三）企業(yè)工會(huì)作用發(fā)揮狀況

1. 雇主和雇員對(duì)工會(huì)相關(guān)工作內(nèi)容的認(rèn)知差異

針對(duì)建立工會(huì)的企業(yè)雇主和雇員分別調(diào)查“所在企業(yè)工會(huì)是否進(jìn)行了如下活動(dòng)”，對(duì)于與民主管理和勞動(dòng)爭(zhēng)議有關(guān)的三個(gè)選項(xiàng)“調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議、幫助員工維權(quán)、聽取和反映職工的意見和要求”的調(diào)查結(jié)果如表10所示。結(jié)果表明：無論是從388家雇主視角還是1715名雇員視角，工會(huì)在“聽取和反映員工意見要求”方面的活動(dòng)均得到半數(shù)以上認(rèn)可，說明工會(huì)在企業(yè)和員工溝通中起到積極作用，在“調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議”和“幫助員工維權(quán)”方面的比例也都在40%以上。但顯然，來自雇主的評(píng)價(jià)更為積極。

2. 雇員對(duì)工會(huì)維護(hù)員工權(quán)益的效果評(píng)價(jià)

針對(duì)明確知道本企業(yè)已建立工會(huì)的雇員調(diào)查工會(huì)維護(hù)員工權(quán)益的情況，結(jié)果顯示：認(rèn)為效果“一般”的有628人，占比最高，為36.62%；認(rèn)為效果“比較好”的有518人，占30.20%；認(rèn)為效果“非常好”的有193人，占11.25%；有87人認(rèn)為效果“比較差”，占5.07%；32人認(rèn)為效果“非常差”，占1.87%；另外還有257人則表示“不清楚”，占比14.99%。結(jié)果表明：約40%左右的員工認(rèn)為企業(yè)工會(huì)在發(fā)揮維護(hù)員工權(quán)益的作用較好，評(píng)價(jià)負(fù)面（比較差、非常差）的比例僅為7%左右，整體比較認(rèn)可。

3. 雇員對(duì)工會(huì)的信任度

針對(duì)明確知道本企業(yè)建立工會(huì)的雇員調(diào)查“您是否信任本企業(yè)工會(huì)”的結(jié)果顯示：對(duì)工會(huì)“一般”信任的有645人，占比最高，為37.61%；對(duì)工會(huì)“比較信任”的有511人，占29.80%；對(duì)工會(huì)“非常信任”的有162人，占9.45%；對(duì)工會(huì)“較不信任”的有103人，占6.01%；對(duì)工會(huì)“很不信任”的有53人，占比最低，為3.09%；其余241人則表示“說不清”，占14.05%。調(diào)查結(jié)果表明：總體上工會(huì)能夠得到員工的信任，明確表示對(duì)工會(huì)不信任的人數(shù)占比不足10%，說明工會(huì)還是具備比較良好的群眾基礎(chǔ)。

4. 雇員對(duì)工會(huì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議作用的看法

針對(duì)明確知道本企業(yè)建立工會(huì)的雇員調(diào)查“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)的工會(huì)作用”，調(diào)查結(jié)果顯示：在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，185名員工認(rèn)為工會(huì)基本代表工人利益，占40.66%；69人認(rèn)為工會(huì)完全代表工人利益，占15.16%；141人認(rèn)為工會(huì)沒有利益偏向，占30.99%；36人認(rèn)為工會(huì)基本代表企業(yè)利益，占7.91%；24人認(rèn)為工會(huì)完全代表企業(yè)利益，占5.27%。結(jié)果表明：在了解情況的員工中，員工感知到工會(huì)在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，能夠代表員工利益的情況更多，說明工會(huì)在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議中確實(shí)得到了員工一定程度的認(rèn)可。

（四）勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式選擇意愿

針對(duì)雇員調(diào)查“如果您與企業(yè)發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議，您首先會(huì)尋求誰的幫助？”，并設(shè)置了如表11所顯示的9個(gè)選項(xiàng)，明娟等（2015）將9個(gè)選項(xiàng)劃分為“制度化途徑”（協(xié)商、調(diào)解、仲裁、法院與工會(huì)）和“非制度化途徑”（政府部門、媒體、親戚朋友及其他）。調(diào)查結(jié)果顯示：當(dāng)與企業(yè)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，尋求“制度化途徑”解決爭(zhēng)議的員工占據(jù)絕大多數(shù)，比例為83.05%，說明絕大多數(shù)員工還是希望能夠通過正規(guī)途徑解決問題。其中，員工首選求助渠道最多的是“自行與企業(yè)協(xié)商”（2115人，46.86%），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他渠道；選擇“企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)”（337人，7.47%）和“企業(yè)工會(huì)”（333人，7.38%）的比例都要低于“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)”（752人，16.67%）。

由此可見：一是在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，大部分員工還是希望能夠在企業(yè)內(nèi)部得以妥善解決，尤其是自主協(xié)商，這種方式最便捷、投入的時(shí)間、人力和物力成本最低，而且有利于勞動(dòng)關(guān)系的繼續(xù)維系，同時(shí)受“家丑不可外揚(yáng)”和“大事化小、小事化了”的中國(guó)傳統(tǒng)文化影響，不到萬不得已，不愿訴諸法律。二是進(jìn)一步印證了企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)并沒有被員工充分了解和依賴，說明這種調(diào)解機(jī)構(gòu)的覆蓋率有待提高，有效性和影響力亟待加強(qiáng)。

表10　雇主雇員對(duì)工會(huì)相關(guān)工作內(nèi)容的認(rèn)知差異

四、研究結(jié)論與管理啟示

本文利用中國(guó)雇主-雇員匹配數(shù)據(jù)追蹤調(diào)查（2013年數(shù)據(jù)），考察了我國(guó)企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解機(jī)制的建設(shè)運(yùn)行狀況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）以職工代表大會(huì)制度、廠務(wù)公開制度、職工董事監(jiān)事制度、集體協(xié)商集體合同制度為主要形式的傳統(tǒng)民主管理制度建立比例普遍偏低，且不同規(guī)模、不同性質(zhì)的企業(yè)呈現(xiàn)較大差異。總體而言，大型、國(guó)有企業(yè)的建立比例普遍最高。四種制度在員工中的影響力都比較有限，員工對(duì)其運(yùn)行效果評(píng)價(jià)一般。（2）企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的組建率較低，建設(shè)滯后，在員工中的影響力較小。且不同規(guī)模、不同性質(zhì)的企業(yè)也存在較大差異，大型企業(yè)和國(guó)有企業(yè)組建率最高，私營(yíng)企業(yè)最低。（3）工會(huì)在溝通調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議中發(fā)揮了一定作用，雇主和雇員對(duì)其評(píng)價(jià)都比較正面，進(jìn)一步發(fā)揮工會(huì)預(yù)防調(diào)解爭(zhēng)議的作用具有良好基礎(chǔ)。（4）在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式上，員工希望通過制度化途徑，尤其是內(nèi)部制度化途徑解決的意愿比較普遍，說明加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部預(yù)防調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議機(jī)制建設(shè)十分必要、可行、急迫。

表11　發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，雇員首選求助渠道

破解勞動(dòng)爭(zhēng)議高發(fā)的困局，最根本、最長(zhǎng)效的就是從企業(yè)內(nèi)部入手。一是通過建立健全企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)調(diào)機(jī)制，規(guī)范內(nèi)部調(diào)解程序，通過勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)和工會(huì)等第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的推廣設(shè)立和獨(dú)立性的提高，真正發(fā)揮居間調(diào)解作用，將勞動(dòng)爭(zhēng)議有效化解在企業(yè)內(nèi)部。二是重視人力資源管理制度與現(xiàn)行勞動(dòng)法律要求接軌，統(tǒng)籌考慮制度設(shè)計(jì)，體現(xiàn)整體性。在國(guó)家法律規(guī)定范圍內(nèi)，建立健全支撐勞動(dòng)關(guān)系正常有序運(yùn)作的人力資源招聘、培訓(xùn)、績(jī)效管理、薪酬福利管理等企業(yè)制度體系。特別要研究找出容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問題，提前做好制度設(shè)計(jì)，消除爭(zhēng)議隱患。三是通過創(chuàng)新民主溝通對(duì)話的方式方法，以員工喜聞樂見、便于參與的形式和方法，拓展員工表達(dá)訴求和意見建議的渠道，提高員工對(duì)政策的認(rèn)知度和信任度，增強(qiáng)員工對(duì)企業(yè)的歸屬感和認(rèn)同感，促進(jìn)和諧合作、互利雙贏的員工關(guān)系。

1. 崔玉?。骸秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織改進(jìn)的探索》，載《法制與社會(huì)》，2010年第 10 期，第 135-136 頁(yè)。

2. 狄蕾、史華松：《完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制研究》，載《常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第9期，第49-52頁(yè)。

3. 范圍：《企業(yè)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的誤區(qū)及改進(jìn)策略》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》，2013年第5期，第95-98頁(yè)。

4. 費(fèi)長(zhǎng)山：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式辨析及完善》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第1期，第36-42頁(yè)。

5. 馮虹、蔡陽(yáng)陽(yáng)：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的反思與重構(gòu)》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2005年第4期，第31-37頁(yè)。

6. 高艷：《完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)的思考》，載《理論月刊》，2008年第1期，第20-23頁(yè)。

7. 黃景洲：《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防的管理措施》，載《人才資源開發(fā)》，2006年第2期，第99-101頁(yè)。

8. 劉大衛(wèi)：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制失靈問題分析》，載《探索》，2013第4期，第151-154頁(yè)。

9. 明娟、王明亮、曾湘泉：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式：制度化還是非制度化？》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》，2015年第23期，第82-96頁(yè)。

10. 石丹陽(yáng)：《基于企業(yè)層面上勞動(dòng)爭(zhēng)議的預(yù)防文獻(xiàn)評(píng)述》，載《經(jīng)營(yíng)管理者》，2013年第16期，第242頁(yè)。

11. 孫德強(qiáng)：《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的進(jìn)步、缺陷及其完善》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第4期，第36-39頁(yè)。

12. 王蓓：《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解：實(shí)證分析與改革建言》，載《社會(huì)科學(xué)研究》，2012年第6期，第84-89頁(yè)。

13. 王蓓、程卉、呂納、王彩萍：《外資企業(yè)工會(huì)在勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防中的作為——以上海綜合保稅區(qū)為例》，載《工會(huì)理論研究》，2014年第2期，第32-35頁(yè)。

14. 王振麒：《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年版。

15. 謝鵬鑫：《近年來國(guó)內(nèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的研究綜述與展望》，載《中國(guó)人力資源開發(fā)》，2015年第1期，第32-39頁(yè)。

16. 謝增毅：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的理念、制度與挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)研究》，2008年第5期，第97-108頁(yè)。

17. 徐麗雯：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度探究》，載《商業(yè)時(shí)代》，2014第15期，第112-114頁(yè)。

18. 翟玉娟：《勞動(dòng)爭(zhēng)議ADR研究——兼及＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法＞之解讀》，載《法學(xué)評(píng)論》，2009年第4期，第133-140頁(yè)。

19. 張冬梅：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的比較研究——兼談＜勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法＞的不足和完善》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第6期，第45-49頁(yè)。

20. 張鋼：《高速公路企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解機(jī)制研究》，東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年。

21. 鄭祝君：《勞動(dòng)爭(zhēng)議的二元結(jié)構(gòu)與我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的重構(gòu)》，載《法學(xué)》，2012年第1期，第94-103頁(yè)。

■ 責(zé)編/ 孟泉 Tel: 010-88383907 E-mail: mengquan1982@gmail.com

Research on the Prevention and Mediation of Labor Dispute within Chinese Enterprises——Based on " the Employer-Employee Matched Data of China "（2013）

Zhou Jing and Cheng Yanyuan
（School of Labor and Human Resource， Remin University of China）

There are a large number of labor disputes in china recently， which cause the attention of the government and academia to explore the way of handling disputes within enterprises. This article comprehensively presents the condition of prevention and mediation of labor dispute in Chinese enterprises on 16 indicators from 4 dimensions， using the Employer-Employee matched data of China （2013）， 441 company samples and 4521 employee samples. The result shows that the traditional forms of democratic management system and labor dispute mediation committees are established very few and effectiveness within the enterprises， especially in small，private enterprises. Trade unions play a positive communication role in labor dispute mediation， which recognized by employers and employees. Many employees hope to solve the labor dispute through internal institutional way. So the construction of prevention and mediation mechanism of labor dispute intra- enterprise is very practical and urgent.

Labor Dispute； Democratic Management System； Prevention； Mediation

周靜（通訊作者），中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院，博士研究生。電子郵箱：vicky8288@126.com。

程延園，中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院，教授，博士生導(dǎo)師。

本文系人力資源和社會(huì)保障部“完善企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防調(diào)解機(jī)制研究”課題的階段性成果。