陳志銘

在相關(guān)的合伙企業(yè)法律中，“有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)”這一概念一直以來都比較受重視。原因就是人們對這個問題的認(rèn)識不夠全面，分析也不夠透徹，對法律和合伙企業(yè)的發(fā)展都有不利的影響。中外對這一問題的態(tài)度一直處于對立面，在美國法律中合伙企業(yè)法對有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的限制很少，并且在不斷擴(kuò)大他們的權(quán)力；而我國對合伙企業(yè)法的限制比較多，不利于我國企業(yè)的發(fā)展。為此，我們應(yīng)當(dāng)借鑒美國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)?shù)姆糯笥邢藓匣锶说膱?zhí)行合伙事務(wù)的權(quán)力。

美國的合伙企業(yè)法是不斷發(fā)展完善的，由最開始法官的爭論不休到后來對有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的規(guī)定，我們從中可以看出美國政府對這一問題的重視，總的來說是美國在不斷擴(kuò)大有限合伙人的權(quán)利的權(quán)利，這樣做有利于保護(hù)企業(yè)發(fā)展。

在美國關(guān)于有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)立法的初級階段，他們是不承認(rèn)普通合伙人和有限合伙人之間的關(guān)系的。法官認(rèn)為，有限合伙人是比較危險的群體，因?yàn)樗麄儾荒塥?dú)善自身，很容易由有限合伙人變成普通合伙人，這與美國的基本觀念是不相通的。所以他們對有限合伙人的行為進(jìn)行明確的限制，不許他們參與執(zhí)行合伙事務(wù)。

目前，在市場經(jīng)濟(jì)國家普遍存在著一種特殊的合伙形式：有限合伙，它不僅具有合伙的特點(diǎn)，還具有有限責(zé)任公司的特點(diǎn)。在合伙經(jīng)營上具有很強(qiáng)的靈活性，同時，因?yàn)橛志哂胸?zé)任公司的責(zé)任制度，顯得別具特色。對于普通的合伙企業(yè)，他們的合伙人一般都參與到企業(yè)的管理當(dāng)中，所以在風(fēng)險承擔(dān)方面他們都有責(zé)任，并且是無限連帶責(zé)任，而有限合伙企業(yè)就不同于一般合伙企業(yè)了，他們一般情況下是不參與到公司的經(jīng)營管理的，所以，即便公司出現(xiàn)損失或者倒閉，他們也只是需要承擔(dān)他出資額所占比例的責(zé)任。

顯而易見，有限合伙企業(yè)最重視的就是合伙事務(wù)如何執(zhí)行，它是根據(jù)這項(xiàng)事務(wù)本身的特點(diǎn)決定的，這對企業(yè)的經(jīng)營管理來說是核心事項(xiàng)。普通合伙人和有限合伙人兩者相互合作，才成立了有限合伙企業(yè)。

有限合伙人的特點(diǎn)使得它無法擁有執(zhí)行有限合伙企業(yè)相關(guān)事務(wù)的權(quán)利，而事務(wù)的執(zhí)行者是由普通合伙人充當(dāng)。而有限合伙人與普通合伙人所擁有的權(quán)利大致相同。此外，有限合伙人還有額外的經(jīng)營管理權(quán)，可以說，這是對其沒有執(zhí)行事務(wù)的權(quán)利的補(bǔ)償。兩種合伙人都擁有對外代表的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利同樣也是事務(wù)管理的重要內(nèi)容之一。按理說，兩種合伙人都具有合法的代表權(quán)，這才能夠顯示兩者的互相合作的關(guān)系。然而，由于在合伙企業(yè)中，普通合伙人管理著企業(yè)的各個事項(xiàng)，而企業(yè)的管理權(quán)和代表權(quán)是相輔相成的，因此，大多數(shù)情況下普通合伙人對外代表合伙企業(yè)。

對于有限合伙人來說，其享有對于合伙事務(wù)的執(zhí)行權(quán)是十分必要的。因?yàn)椋诤匣锲髽I(yè)中，一般情況下有限合伙人應(yīng)該提供了大部分的資金，所以按資本比例其也應(yīng)該可以參與到企業(yè)的管理中去，而且不論其享有執(zhí)行權(quán)的大小，有限合伙人都在參與中了解到了公司事務(wù)，相當(dāng)于給投資者吃了一顆定心丸，也能夠在一定程度上減少有限合伙人逃避承擔(dān)無限責(zé)任風(fēng)險的可能性，更有利于保障債權(quán)人的權(quán)益。最重要的是，我國目前經(jīng)濟(jì)還處于發(fā)展階段，各種體制并不完善，對于市場的要求也不明確，在合伙企業(yè)中的監(jiān)督體制也無法得到保證，企業(yè)的信用在一定程度上也比較低，所以為了保護(hù)有限合伙人的權(quán)益，讓其參與到合伙事務(wù)執(zhí)行中就顯得尤為必要。

通常對于“執(zhí)行合伙事務(wù)”有三種解釋：

1、在合伙事業(yè)發(fā)生風(fēng)險時，有限合伙人基本上負(fù)擔(dān)所有無限責(zé)任。這是由于有限合伙人沒有在合法授權(quán)內(nèi)而且進(jìn)行的不屬于企業(yè)內(nèi)部行政性事物的行為，造成企業(yè)的正常經(jīng)營不能進(jìn)行下去。

2、有限合伙人的做法不會危害第三人的利益以及其合伙關(guān)系，就不用負(fù)擔(dān)無限責(zé)任。也就是說，有限合伙人可以與普通合伙人對自己的權(quán)利進(jìn)行商定，并表現(xiàn)在合伙協(xié)議中。

3、盡管有限合伙人進(jìn)行一定的合伙事務(wù)，但其負(fù)擔(dān)的無限責(zé)任只針對對部分的債權(quán)人。而且當(dāng)部分債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生時，考慮到有限合伙人曾參與到合伙事務(wù)中去，即表示其贊成承擔(dān)與普通合伙人一樣的無限責(zé)任。目前，在美國大部分地區(qū)都支持這種觀點(diǎn)。

對于上述解釋，第一種并沒有多大的作用，因?yàn)椤坝绊懞匣锸聞?wù)”與“執(zhí)行合伙事務(wù)”相比，其就顯得更為籠統(tǒng)。如果使用這種解釋，有限合伙人基本就不享受合伙中的權(quán)利。比起第一種解釋，第二種就顯得要成熟許多，考慮的也就比較全面，對于合伙人的權(quán)利給予了一定寬容，而且在此基礎(chǔ)上又保障了部分債權(quán)人在債權(quán)發(fā)生時，由于不關(guān)注有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)而喪失的權(quán)益。但是其缺陷在于強(qiáng)烈的限制了有限合伙人的應(yīng)有權(quán)利。

相比較來說，以上三種涵義中的第三種是最合適的。因?yàn)檫@一涵義明確了有限合伙人所應(yīng)該具有的有限責(zé)任保護(hù)：假如有限合伙人在合伙的企業(yè)中行使了本不應(yīng)該行使的權(quán)力，可是這種行為并沒有給其他合伙人造成傷害，那么他仍然具備有限責(zé)任保護(hù)的權(quán)力。這個涵義理論的主要內(nèi)容是：有限合伙人在承擔(dān)無限責(zé)任的時候，并不是承擔(dān)所有的無限責(zé)任，只是承擔(dān)其中一部分，比如債權(quán)人被誤信而造成合法的權(quán)益受到傷害。經(jīng)過反復(fù)的研究論證和汲取國外相關(guān)法律的經(jīng)營，我國最新修訂的《合伙企業(yè)法》里面也做出了明確的條文規(guī)定：所謂“執(zhí)行合伙事務(wù)”，它指的就是在企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展和日常管理中，有限合伙人都有權(quán)力去參與。也正因?yàn)槿绱耍邢藓匣锶嗽趦煞矫娑既〉昧艘欢ǖ臋?quán)力，不但可以在管理合伙企業(yè)的經(jīng)營管理和發(fā)展，而且自身的合法的利益也在一定程度上有了保障。

對于有限合伙人是否能管理合伙事務(wù)的問題上，法律中明令禁止是不允許的，但是凡事都存在例外，在我國最新的《合伙企業(yè)法》對這個例外做出了明文規(guī)定，那就是有限合伙人可以對企業(yè)的管理和發(fā)展提供一定的建議，還有對于其他普通合伙人是否可以入伙、是否可以退出等具有決定權(quán)；有權(quán)翻看企業(yè)的財務(wù)狀況報表；可以查看企業(yè)會計的財務(wù)記錄；當(dāng)自己在企業(yè)中的合法權(quán)益和利益受到損害時，有限合伙人有權(quán)將有責(zé)任的相關(guān)人員訴至法院；還有就是可以給合伙的企業(yè)提供擔(dān)保的權(quán)力。為什么要添加這個例外規(guī)定呢？因?yàn)橛邢藓匣锶藢ζ髽I(yè)進(jìn)行了大量的資金投資，他們的財產(chǎn)必須得到相應(yīng)的保護(hù)。

有限合伙企業(yè)是已經(jīng)得到法律的認(rèn)可的一種新型的企業(yè)合伙模式，它和傳統(tǒng)的合伙企業(yè)有著本質(zhì)上的區(qū)別。它撅棄了以前的合伙企業(yè)的單一的合伙模式，把普通合伙人和有限合伙人都融入了進(jìn)去，當(dāng)然兩者在出資的比例、管理的參與權(quán)、責(zé)任承擔(dān)的比例上有很大的不同。這種新型的合伙企業(yè)保留了傳統(tǒng)合伙企業(yè)的優(yōu)點(diǎn)，比如靈活性等，但是同時它又把有限責(zé)任公司的一些制度和管理模式引了進(jìn)來，比如有限責(zé)任制度等。當(dāng)然因?yàn)檫@種新型合伙企業(yè)是兩種合伙模式的結(jié)合體，所以合伙人的權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任也發(fā)生了很大的改變。當(dāng)然對于有限合伙企業(yè)的規(guī)定已經(jīng)被編錄在合伙企業(yè)有關(guān)的法律中，里面對于這種新型的合伙企業(yè)有明確的條文規(guī)定，對雙方的責(zé)任、義務(wù)和權(quán)力也做出了明確的闡述。和西方一些發(fā)達(dá)國家關(guān)于合伙企業(yè)的法律相比較我國目前對于合伙企業(yè)的限制性還是比較大的，法律沒有給一個寬松的環(huán)境，使有限合伙的發(fā)展像一灘死水。所以筆者認(rèn)為：國家和政府應(yīng)該進(jìn)一步放寬政策，修改相關(guān)的法律，取下限制合伙企業(yè)發(fā)展的枷鎖，鼓勵有限合伙企業(yè)的發(fā)展；但是與此同時，對于有限合伙企業(yè)的監(jiān)管也應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)，不應(yīng)該無限制的增長，惡化市場競爭，防止不良的有限合伙企業(yè)和合伙人攪亂市場，進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母偁帯?