唐　蕾

?

文學(xué)史研究

中國(guó)“新感覺派”命名史考察

唐蕾

一九八五年嚴(yán)家炎《三十年代的現(xiàn)代派小說——中國(guó)現(xiàn)代小說流派之五》和《論三十年代的新感覺派小說》兩篇文章的發(fā)表標(biāo)志著“中國(guó)新感覺派”在中國(guó)大陸的正式成立。伴隨“重寫文學(xué)史”、文化研究熱潮、現(xiàn)代主義文學(xué)思潮等興起，這個(gè)被視為“天然存在”的流派，不受非難地走進(jìn)文學(xué)史和各類專題研究，廣受關(guān)注。被貼上“現(xiàn)代性”、“都市化”、“空間”、“身體”、“女性”等熱門標(biāo)簽的新感覺派成了一個(gè)目迷五色的萬(wàn)花筒，不停地轉(zhuǎn)動(dòng)以折射出光彩，其間出現(xiàn)了一些有分量的研究著作。但同時(shí)，新感覺派研究又存在著大量重復(fù)、停滯不前的現(xiàn)象。研究盛況與文學(xué)價(jià)值的不對(duì)等，難免給人盛名之下其實(shí)難副之感。從最初的零星碎語(yǔ)到如今的研究熱潮，雖然體現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)研究發(fā)展的一些特點(diǎn)，但也不排除其中的不理智因素。在研究者越來(lái)越多地涉足這一領(lǐng)域時(shí)，撥開籠罩其上的光輝與迷霧，似乎是必要的。本文從命名著手，不做是非判斷，不期重建命名，通過描述各命名的相似性、差異性，展現(xiàn)其動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，描述一個(gè)“散布的系統(tǒng)”，發(fā)掘那些被忽視的東西。文章將繼續(xù)使用“新感覺派”稱謂是出于表述的需要，換言之，它就是問題本身。

一、“新感覺派”命名史略

一九三一年十月二十六日，《文藝新聞》的“作品與作家”欄刊登了樓適夷的評(píng)論文章——《施蟄存的新感覺主義》，針對(duì)施蟄存的《在巴黎大戲院》《魔道》兩文，作者寫道：“比較獵涉了些日本文學(xué)的我，在這兒很清晰地窺見了新感覺主義文學(xué)的面影”，*樓適夷：《施蟄存的新感覺主義》，《文藝新聞》1931年第33期。這是“新感覺”首次被提及。很快錢杏邨發(fā)表了《一九三一年中國(guó)文壇的回顧》，肯定樓的觀點(diǎn)，認(rèn)為施蟄存代表了“一種新感覺主義的傾向”，*錢杏邨：《一九三一年中國(guó)文壇的回顧》，《北斗》1932年第2卷1期。表達(dá)了以“新感覺”為特征的“流派”存在的可能性。

在批評(píng)者眼中，以“新感覺”為特征的群落漸漸清晰。一九三二年一月三日《文藝新聞》發(fā)表《紅綠燈——一九三二年的作家》，文章寫道：“意識(shí)地描寫都市現(xiàn)代性的作家，在中國(guó)似乎最初是都市風(fēng)景線的作者劉吶鷗；在去年的本報(bào)上，發(fā)表了適夷的《上?？裎枨?，這種集納主義的文學(xué)形式顯然開了文學(xué)上的新風(fēng)氣”，*壯一：《紅綠燈——一九三二年的作家》，《文藝新聞》1932年第43號(hào)?？隙ㄟ@種開風(fēng)氣的都市現(xiàn)代性描寫已經(jīng)形成一定規(guī)模?！段膲妨稀芬粫忻鞔_寫道：“在中國(guó)的文壇上，穆氏是被譽(yù)為‘中國(guó)的新感覺派的圣手’的，就是最先介紹日本新感覺派的小說的劉吶鷗，其小說技巧，也遠(yuǎn)不如穆氏”。*迅俟：《穆時(shí)英》，《文壇史料》，第232頁(yè)，上海，上海中華日?qǐng)?bào)社，1944。同時(shí)《文壇史料》里已有關(guān)于“現(xiàn)代社”的記載了。從批評(píng)者角度，一個(gè)以“都市”、“新感覺”為顯要特征的流派已然誕生。

從研究對(duì)象自身考察，先要確定這種自覺的流派意識(shí)是否已經(jīng)產(chǎn)生。首先，從成員日常的文學(xué)活動(dòng)及教育背景來(lái)看，小團(tuán)體早就露出端倪，結(jié)社行為可以追溯到“蘭社”時(shí)期，*參照金理在《從蘭社到〈現(xiàn)代〉：以施蟄存、戴望舒、杜衡及劉吶鷗為核心的社團(tuán)研究》一書中的說法。按照楊之華的說法，至少也追溯到“水沫社”時(shí)期。*楊之華：《記現(xiàn)代社》，《文壇史料》，第432頁(yè)，上海，上海中華日?qǐng)?bào)社，1944。成員間活動(dòng)密集且頻繁，“每天上午，大家都耽在屋里，聊天，看書，各人寫文章，譯書。午飯后，睡一覺。三點(diǎn)鐘，到虹口游泳池去游泳。在四川路底一家日本人開的店里飲冰。回家晚餐。晚飯后，到北四川路一帶看電影，或跳舞。一般總是先看七點(diǎn)鐘一場(chǎng)的電影，看過電影，再進(jìn)舞場(chǎng)，玩到半夜才回家。這就是當(dāng)時(shí)一天的生活”。*⑥施蟄存：《我們經(jīng)營(yíng)過三個(gè)書店》，《新文學(xué)史料》1985年第1期。成員是同鄉(xiāng)、同窗加密友的關(guān)系，教育背景相同或接近，這些都為社團(tuán)的聚合提供了外部保證。其次，從文學(xué)運(yùn)作和傳播方式來(lái)看，成員傾向于辦書店、辦刊。書店有“第一線書店”、“水沫書店”、“東華書店”；⑥刊物有《瓔珞》《文學(xué)工場(chǎng)》(未得出版)《無(wú)軌列車》《新文藝》《文藝畫報(bào)》等同人刊，以及二十世紀(jì)三十年代最具影響力刊物之一的《現(xiàn)代》。同人刊自然是成員的大本營(yíng)，即便非同人刊《現(xiàn)代》，穆時(shí)英、劉吶鷗、施蟄存等人也在上面發(fā)了不少作品(劉吶鷗文略少，其創(chuàng)作總量本也不大)。在上述刊物中，對(duì)于成員作品不乏溢美之辭：如《新文藝》中的“吶鷗先生是一位敏感的都市人，操著他的特殊的手腕，他把這飛機(jī)、電影、JAZZ(爵士樂)、摩天樓、色情、長(zhǎng)型汽車的高速度大量生產(chǎn)的現(xiàn)代生活，下著銳利的解剖刀。在他的作品中，我們顯然地看出了這不健全的、糜爛的、罪惡的資產(chǎn)階級(jí)的生活的剪影和那即刻要抬起頭來(lái)的新的力量的暗示”*參見《新文藝》2卷1號(hào)廣告欄。；《現(xiàn)代》中的“我覺得在目下的文藝界中，穆時(shí)英君和劉吶鷗君底以圓熟的技巧給予人的新鮮的文藝味是很可珍貴的”。*參見《現(xiàn)代》2卷1期“社中日記”欄。共同的文學(xué)活動(dòng)、相近的教育背景、同人刊的創(chuàng)辦，為文學(xué)觀念、審美取向的趨同奠定了基礎(chǔ)，施蟄存就曾說過：“我實(shí)在并不以為蘇汶先生的文藝觀即是《現(xiàn)代》雜志選錄創(chuàng)作的標(biāo)準(zhǔn)，雖則我對(duì)于文藝的見解是完全與蘇汶先生沒有什么原則上的歧異的”。*參見《現(xiàn)代》2卷5期“社中日記”欄。毫無(wú)疑義，流派意識(shí)在成員內(nèi)部已經(jīng)產(chǎn)生。

流派意識(shí)既已產(chǎn)生，那么成員們自己是如何定義的？事實(shí)上，除了葉靈鳳采用過“新感覺派”的說法(在葉靈鳳致穆時(shí)英的一封信中就直言：“近來(lái)外面模仿新感覺派的文章很多，非驢非馬，簡(jiǎn)直是畫虎類犬，老兄和老劉都該負(fù)這個(gè)責(zé)任?！?葉靈鳳：《葉靈鳳：致穆時(shí)英函一通》，《現(xiàn)代作家書簡(jiǎn)》，第227頁(yè)，上海，上海生活書店，1936。)，流派中的其他成員并未使用此說。相反，對(duì)于樓適夷的命名，施蟄存反對(duì)道：“我想，這是不十分確實(shí)的。我雖然不明白西洋或日本的新感覺主義是什么樣的東西，但我知道我的小說不過是應(yīng)用了一些Freudism的心理小說而已”，*施蟄存：《我的創(chuàng)作生活之歷程》，《燈下集》，第62頁(yè)，北京，開明出版社，1994。否定了“新感覺派”的說法。三十年代時(shí)，他們?cè)?jīng)使用“現(xiàn)代之群”，來(lái)集結(jié)這個(gè)包含了“穆時(shí)英，劉吶鷗，徐霞村，葉靈鳳，戴望舒，魏金枝，張?zhí)煲?，施蟄存，杜衡等”，“素來(lái)沒有團(tuán)體的理論，只有個(gè)人的理論”*江兼霞：《一九三五年中國(guó)文壇的傾向·流派·與人物》，《六藝》1936年2月創(chuàng)刊號(hào)。的小團(tuán)體。這是一個(gè)集合了小說家、詩(shī)人、翻譯家的團(tuán)體，聚合的關(guān)鍵點(diǎn)在于“現(xiàn)代”。

那么，這種流派意識(shí)，是否為史家承認(rèn)呢？在王瑤本文學(xué)史中，最早出現(xiàn)了“現(xiàn)代派”稱謂，據(jù)作者介紹，這得自施蟄存在《現(xiàn)代》四卷一期《又關(guān)于本刊的詩(shī)》中的闡述：“《現(xiàn)代》中的詩(shī)是詩(shī)。而且是純?nèi)坏默F(xiàn)代的詩(shī)。他們是現(xiàn)代人在現(xiàn)代生活中所感受的現(xiàn)代的情緒，用現(xiàn)代的詞藻排列成的現(xiàn)代的詩(shī)形”。這里的“現(xiàn)代派”主要指詩(shī)歌流派。在隨后的文學(xué)史中，諸如劉綬松本、復(fù)旦大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)組學(xué)生集體編著本、黃修己本等都沿用了“現(xiàn)代派”的說法，大陸文學(xué)史中的“現(xiàn)代派”最初主要還是一個(gè)詩(shī)歌流派。

此間幾本著名的港臺(tái)文學(xué)史，研究者已經(jīng)注意到這個(gè)小團(tuán)體，也使用“現(xiàn)代派”稱謂。對(duì)于這種命名，研究者是這樣作出解釋的：“現(xiàn)代派這個(gè)名目是由一份名為《現(xiàn)代》雜志而起的，而這個(gè)雜志之名則又來(lái)自一個(gè)書店”；*⑩蘇雪林：《中國(guó)二三十年代作家》，第168、442頁(yè)，臺(tái)北，純文學(xué)出版社，1983。“刊載在《現(xiàn)代》的詩(shī)，便稱為‘現(xiàn)代派’，戴望舒便是現(xiàn)代派的代表詩(shī)人”；*⑦⑨司馬長(zhǎng)風(fēng)：《中國(guó)新文學(xué)史》，第174、173-174、85頁(yè)，香港，昭明出版社，1980。穆時(shí)英“因?yàn)樽髌范喟氚l(fā)表于《現(xiàn)代雜志》上的，所以早被目為了現(xiàn)代派”；至于施蟄存則是“現(xiàn)代派的主將”。*⑤⑥李輝英：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，第181、123、124頁(yè)，香港，香港文學(xué)研究社，1972。林莽在《中國(guó)新文學(xué)廿年》中也采用了“現(xiàn)代派”詩(shī)的說法。這些文學(xué)史里，“現(xiàn)代派”表述模糊，有時(shí)被視為詩(shī)歌流派，有時(shí)又包括小說在內(nèi)，主要是圍繞《現(xiàn)代》雜志命名。但同時(shí)研究者也覺得解釋不夠清晰，不斷修正、補(bǔ)充。比如，李輝英在文學(xué)史中單列一節(jié)“象征派(現(xiàn)代派)的詩(shī)人”，認(rèn)為“戴望舒也被稱為現(xiàn)代派詩(shī)人，因?yàn)槭恰冬F(xiàn)代雜志》的關(guān)系，其實(shí)他是象征派詩(shī)的著名詩(shī)人”，⑤“我們?cè)敢獍汛魍娣Q為象征派詩(shī)人，而不愿冠以現(xiàn)代派詩(shī)人的稱呼，其他的現(xiàn)代派詩(shī)人像金克木、蘇金傘、路易士、番草、甘運(yùn)衡、侯汝華等，也都可以說是中國(guó)象征派后期的詩(shī)人”。⑥司馬長(zhǎng)風(fēng)本文學(xué)史中則使用“施蟄存等一小群作家”的說法，認(rèn)為“他們的基本成員是施蟄存、戴望舒、杜衡、劉吶鷗，后來(lái)加入的有穆時(shí)英、靳以、徐遲、金克木等”，他們具有共同的特點(diǎn)：都是震旦出身，通法文；在文壇不屬于任何一集團(tuán)而自成一派；文學(xué)事業(yè)屢受挫折。⑦周錦則根本反對(duì)“現(xiàn)代派”的說法，認(rèn)為“因了《現(xiàn)代》雜志，共產(chǎn)黨文藝工作者硬給了‘現(xiàn)代派’詩(shī)人的封號(hào)，實(shí)際上他們的作品都是象征派的詩(shī)”。*周錦：《中國(guó)新文學(xué)史》，第421-422頁(yè)，臺(tái)北，長(zhǎng)歌出版社，1977。在使用“現(xiàn)代派”稱謂的同時(shí)，港臺(tái)文學(xué)史中同時(shí)出現(xiàn)了“新感覺派”的說法，司馬長(zhǎng)風(fēng)評(píng)價(jià)穆時(shí)英“他和他的作品值得記載，以及不可省略的價(jià)值，端在他是‘新感覺派’作家，而‘上海的狐步舞’，實(shí)是他的代表作”；⑨蘇雪林認(rèn)為中國(guó)的新感覺派作家“以施蟄存、穆時(shí)英為代表。但穆氏在這方面的成就，較之施氏為大”。⑩可見港臺(tái)文學(xué)史中已經(jīng)關(guān)注此流派，但命名情況較為隨意。此間影響很大的夏志清本文學(xué)史中雖提到了施蟄存和《現(xiàn)代》的創(chuàng)作，但尚未從流派角度關(guān)注。

新時(shí)期以來(lái)，文學(xué)觀念破舊立新，“新感覺派”在中國(guó)大陸被重新“發(fā)掘”。一九八五年嚴(yán)家炎在兩篇論文中正式提出“新感覺派”的命名，在其隨后編選的《新感覺派小說選》和著作《中國(guó)現(xiàn)代小說流派史》中，嚴(yán)家炎詳盡地介紹了中國(guó)新感覺派的形成過程、主要作家、創(chuàng)作特色和傾向性問題。這個(gè)始于一九二八年九月(《無(wú)軌列車》半月刊創(chuàng)辦)，到“一九三二年五月，《現(xiàn)代》雜志創(chuàng)刊，標(biāo)志著這些作家作為一個(gè)流派已經(jīng)集結(jié)在一起”*②嚴(yán)家炎：《中國(guó)現(xiàn)代小說流派史》，第129、141頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社，1989。的新流派，在大陸“誕生”了。嚴(yán)家炎是大陸第一個(gè)以“新感覺派”入史的研究者，命名上并不是簡(jiǎn)單挪用此前樓適夷的說法，而是參照了作為理論源流的日本新感覺派，他認(rèn)為“中國(guó)新感覺派實(shí)際上是把日本這個(gè)流派起先提倡的新感覺主義與后來(lái)提倡的新心理主義兩個(gè)階段結(jié)合起來(lái)了”。②

嚴(yán)家炎的發(fā)掘，使得“新感覺派”在中國(guó)迅速成長(zhǎng)，越來(lái)越多的研究者沿用這一命名，將“新感覺派”開辟成一個(gè)大的花園，里面不乏異域奇葩，吸引了許多迎向“歐風(fēng)美雨”的目光，但在沿用的同時(shí)，始終也有一些質(zhì)疑的聲音。這首先來(lái)自于親歷者和同時(shí)代的見證者。作為最重要的親歷者——施蟄存，一直否定“新感覺派”的說法，多次使用別的稱謂代替：在和施建偉的一次對(duì)話中，他建議使用“‘水沫社’作家群”*施建偉：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)流派論》，第304頁(yè)，西安，陜西人民出版社，1986。稱謂。而在另兩次訪談中，施蟄存對(duì)“現(xiàn)代派”表示過一定程度的贊同，說過“如果說現(xiàn)代派還可以接受”*施蟄存：《中國(guó)現(xiàn)代主義的曙光——答臺(tái)灣作家鄭明娳、林燿德問》，《沙上的腳跡》，第165頁(yè)，沈陽(yáng)，遼寧教育出版社，1995。類似的話。施蟄存對(duì)“現(xiàn)代派”的界定是：“‘現(xiàn)代派’就是第一次世界大戰(zhàn)之后，否定了十九世紀(jì)的文學(xué)，另外開辟新的路。有的人用新的創(chuàng)作方法，有的人用新的題材。中國(guó)的現(xiàn)代派，就是不采用以前舊傳統(tǒng)的。所以左翼的蘇聯(lián)小說，也是現(xiàn)代派”。三十年代的現(xiàn)代派“是要加引號(hào)的，不是現(xiàn)在的Modernism”，創(chuàng)作手法必須是新的，“譬如劉吶鷗，用新的寫法、新的觀點(diǎn)，來(lái)反映當(dāng)時(shí)上海的大都會(huì)。他們的寫作方法和我的不同，但都是Modernist”。*⑥施蟄存：《為中國(guó)文壇擦亮“現(xiàn)代”的火花——答新加坡作家劉慧娟問》，《沙上的腳跡》，第180-181頁(yè)，沈陽(yáng)，遼寧教育出版社，1995。而當(dāng)年與流派成員交往密切的趙家璧，在回憶文章中則使用了“心理分析小說流派”這樣的稱謂。⑥

從研究者來(lái)說，對(duì)命名的質(zhì)疑也沒停止過，主要表現(xiàn)為多種命名和模糊命名。多種命名包括以下幾種：1.“心理分析小說流派”及相關(guān)稱謂。施建偉在嚴(yán)家炎命名后，仍堅(jiān)持沿用趙家璧的命名——“心理分析小說流派”來(lái)指代這一小群體；崔銀河也持同樣觀點(diǎn)；王文英在一篇論文的注釋中寫道：“關(guān)于施蟄存，我把他歸入弗洛伊德學(xué)派。”*參見王文英論文《新感覺派論》中注釋①，《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1998年第3期。2.“現(xiàn)代派”、“上海現(xiàn)代派”。這一稱謂源自施蟄存等當(dāng)事人的自我體認(rèn)(“現(xiàn)代之群”、“現(xiàn)代派”的說法)，憑借王瑤本文學(xué)史傳承下來(lái)。楊義著述中采用“上?，F(xiàn)代派”的說法，朱壽桐《中國(guó)現(xiàn)代主義文學(xué)史》、馬以鑫《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)接受史》中也都使用“現(xiàn)代派”稱謂。3.以《現(xiàn)代》為核心的稱謂。研究者認(rèn)為流派圍繞《現(xiàn)代》展開文學(xué)活動(dòng)及創(chuàng)作，《現(xiàn)代》上的文章體現(xiàn)了流派文學(xué)特征，極為重要；同時(shí)，也具有了現(xiàn)代意識(shí)。如稱之為“《現(xiàn)代》周圍”、*許道明：《中國(guó)新文學(xué)史》，第381頁(yè)，上海，上海古籍出版社，2005?！皣@在《現(xiàn)代》雜志四周”的作家；*許道明：《海派文學(xué)論》，第111頁(yè)，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999?；蛘吒纱喾Q為“以施蟄存、戴望舒、杜衡及劉吶鷗為核心的文學(xué)社團(tuán)”。*金理：《從蘭社到現(xiàn)代：以施蟄存、戴望舒、杜衡及劉吶鷗為核心的社團(tuán)研究》，第6頁(yè)，上海，東方出版中心，2006。4.還有一些研究者做了其他的命名，但未流傳開來(lái)，諸如“都市通俗小說派”、*王向遠(yuǎn)：《新感覺派文學(xué)及其在中國(guó)的變異——中日新感覺派的再比較與再認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1995年第4期?！岸紩?huì)主義小說”*夏元文：《都會(huì)主義小說初論》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1990年第1期。等說法。*此外，還有以“都市小說”命名新感覺派的，因涵蓋范圍太大，此處未采用。

除了多種命名外，還有一些研究者既不全然贊同現(xiàn)有命名，但又放棄重新命名，于是采取模糊命名的方式，這主要表現(xiàn)為敘述時(shí)命名的不統(tǒng)一。有些著作將“現(xiàn)代派”、“新感覺派”混在一起，不作區(qū)分地使用；有些則將二者分別視為詩(shī)歌與小說的代稱，稱戴望舒等為“現(xiàn)代派”，將劉吶鷗、穆時(shí)英、施蟄存等視為“新感覺派”。

二、以嚴(yán)氏命名為分野的命名史成因考察

從第一部分展現(xiàn)的“新感覺派”命名史來(lái)看，以嚴(yán)氏命名(下文均以“嚴(yán)氏命名”代指嚴(yán)家炎為新感覺派的命名)劃分前后期，前后期對(duì)流派的關(guān)注度相差甚遠(yuǎn)，但命名的不確定、隨意性卻貫穿始終，這在現(xiàn)代文學(xué)流派研究中是有其獨(dú)特性的。

在命名鏈條上，嚴(yán)氏命名無(wú)疑是轉(zhuǎn)折點(diǎn)。首先，它的出現(xiàn)是具有開創(chuàng)性的，奠定了隨后研究的“合法性”；同時(shí)，接續(xù)了自樓適夷起的對(duì)于流派的關(guān)注，且在學(xué)理層面上更為嚴(yán)肅地進(jìn)行了探討；最重要的是嚴(yán)氏命名第一次讓這個(gè)定義清晰的流派以“客觀”的面貌出現(xiàn)在文學(xué)史中*顯然最初在《小說界》上發(fā)表的《三十年代的現(xiàn)代派小說——中國(guó)現(xiàn)代小說流派之五》中，對(duì)于“新感覺派”的評(píng)價(jià)還很難說是“客觀的”。。當(dāng)然嚴(yán)氏命名之前的港臺(tái)文學(xué)史中，已經(jīng)不止一次地出現(xiàn)了“新感覺派”，但意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗，史家的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)、認(rèn)知優(yōu)勢(shì)*這種經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)與認(rèn)知優(yōu)勢(shì)主要源自這批港臺(tái)文學(xué)史家，此前曾與“新感覺派”作家們或多或少有過交集，有些私交甚好，例如蘇雪林；還有些研究者在文藝風(fēng)格上與新感覺派比較接近，如劉心皇曾辦《青春詩(shī)刊》，就受到過“新感覺派”的影響。等很多非文學(xué)的因素都可能造成了對(duì)于“新感覺派”這個(gè)流派的關(guān)注；且港臺(tái)文學(xué)史對(duì)于流派的命名有某種隨意性，缺乏論證的過程，嚴(yán)氏命名雖然在后，但卻更為嚴(yán)謹(jǐn)。因此在流派活動(dòng)近五十年后，在以往文學(xué)史近乎空白的情況下，嚴(yán)家炎的命名絕對(duì)是有“首創(chuàng)”之功的。

然而回到嚴(yán)氏命名的初始文本——《三十年代的現(xiàn)代派小說——中國(guó)現(xiàn)代小說流派之五》，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)“中國(guó)新感覺派”的提出“醉翁之意不在酒”。這篇短短的流派論，不免蒼白、無(wú)力，在交代“三個(gè)不好的后果”時(shí)，意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)充斥其間，這和以往文學(xué)史對(duì)“現(xiàn)代派”的批判何其相似；且缺乏嚴(yán)肅的論證過程，顯得有些草率(新感覺派的命名其實(shí)是在其后的《中國(guó)現(xiàn)代小說流派史》等文中才慢慢完善的)。將這個(gè)一般被看作整體的命名過程分解開看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“新感覺派”并不是一個(gè)醞釀已久、準(zhǔn)備充分的學(xué)術(shù)命名。作為“中國(guó)現(xiàn)代小說流派”系列之一，“新感覺派”的提出更主要是為了完善《中國(guó)現(xiàn)代小說流派史》的書寫(從流派入手，嚴(yán)家炎是先驅(qū)者，也是成功者)，里面的不少敘述都是經(jīng)不住推敲的。其入史的首要目的不在自身價(jià)值，而在于中國(guó)現(xiàn)代小說流派史的整體意義。嚴(yán)家炎“新感覺派”研究成果至少在最初是低于“流派史”的，這多少消解了“新感覺派”入史的意義，消解了命名的嚴(yán)肅性。但毋庸置疑的是，嚴(yán)家炎還是最早作出嚴(yán)肅命名的學(xué)者，且命名本身的開放性，使得一定意義上的任何命名都是成立的。本文以嚴(yán)氏命名為參照，進(jìn)行歷時(shí)性和共時(shí)性的考察。

1. 關(guān)于同一命名

目光上溯到嚴(yán)氏命名前，以樓適夷、錢杏邨的文章為代表，最早出現(xiàn)了“新感覺主義”。代表革命、進(jìn)步文學(xué)的樓適夷、錢杏邨在這里顯然無(wú)意充當(dāng)文學(xué)新形式的挖掘者，他們敏感地察覺出作品異于時(shí)代的特質(zhì)，命名的主要目的在于政治性施壓，不是文學(xué)性的探討?！靶赂杏X主義”與其說是藝術(shù)風(fēng)格與日本新感覺主義的相近，不如說是文藝態(tài)度的類比。樓適夷將其定義為“金融資本主義底下吃利息生活者的文學(xué)”，“這兩篇作品所代表著的，乃是一種生活解消文學(xué)的傾向”，*樓適夷：《施蟄存的新感覺主義》，《文藝新聞》1931年第33期。錢杏邨認(rèn)為“施蟄存所代表的這一種新感覺主義的傾向，一面是在表示著資本主義社會(huì)崩潰的時(shí)期已經(jīng)走到了爛熟的時(shí)代，一面是在敲著金融資本主義底下吃利生活者的喪鐘”。*錢杏邨：《一九三一年中國(guó)文壇的回顧》，《北斗》1932年第2卷1期。在二人看來(lái)，這種創(chuàng)作的態(tài)度，正是和“根底是虛無(wú)的精神，放棄塑造典型人物，把人和社會(huì)意識(shí)分開，致使現(xiàn)實(shí)和個(gè)性支離破碎，然后以理智、感覺加以苦心構(gòu)思”*〔日〕吉田精一：《現(xiàn)代日本文學(xué)史》，第127頁(yè)，齊干譯，上海，上海人民出版社，1976。的日本新感覺主義者相同的，他們用這個(gè)命名與其說是風(fēng)格的類比，不如說是懷著警示與療救的心情，告誡持此文學(xué)態(tài)度的作家。

而同樣的命名在葉靈鳳看來(lái)(《葉靈鳳：致穆時(shí)英函一通》)，則是與日本新感覺派文學(xué)風(fēng)格的趨同，無(wú)論是寫信的葉靈鳳，還是收信的穆時(shí)英，顯然都以一種欣賞與自得的心態(tài)接受“新感覺派”的稱謂，他們自比“中國(guó)新感覺派”。他們接受的是日本新感覺派的“以素樸的感性認(rèn)識(shí)論作為他們的出發(fā)點(diǎn)，依靠直觀來(lái)把握事物的表面現(xiàn)象，大量使用感性的表達(dá)方式、新奇的文體和辭藻”*〔日〕西鄉(xiāng)信綱等：《日本文學(xué)史》，第347頁(yè)，佩珊譯，北京，人民文學(xué)出版社，1978。的文學(xué)理念。樓適夷、錢杏邨的命名與葉靈鳳的命名看似一樣，命名者的立場(chǎng)與出發(fā)點(diǎn)卻大相徑庭。前者著眼點(diǎn)在文學(xué)外部，后者則從文學(xué)質(zhì)素出發(fā)，同樣的命名實(shí)際是分屬兩個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)的。

而嚴(yán)氏命名之后，研究著作和各種文學(xué)史廣泛采納此命名。有些研究者試圖解釋自己使用此命名的原因，如黃獻(xiàn)文在《論新感覺派的邊緣作家》中解釋自己不用“現(xiàn)代派”，而用“新感覺派”的原因是：“它們是中國(guó)新文學(xué)史上第一個(gè)采用新感覺表現(xiàn)現(xiàn)代都市的作家群落，精神內(nèi)核又非嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代派，而是現(xiàn)代主義、浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義三者的雜糅”。*黃獻(xiàn)文：《論新感覺派的邊緣作家》，《四川三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第4期。而對(duì)于大部分研究者來(lái)說，命名只是一個(gè)符號(hào)，它是理論旅行至中國(guó)的重要例證，是“重寫”文學(xué)史中華美的篇章，是“上海摩登”的有力證明，是重建“老上?！辈豢苫蛉钡馁Y源?！靶赂杏X派”在符號(hào)化的同時(shí)，內(nèi)涵外延并不限定，可以任意伸縮。與其說認(rèn)可，不如說為了使用的方便，嚴(yán)氏命名成了約定俗成的概念，研究者構(gòu)建出各種理論框架，使用同一命名的同時(shí)，又在消解著命名，造成了歷史之“實(shí)”與研究之“名”的不相符。

但同時(shí)，另一部分研究者在掙脫著現(xiàn)有命名，提出自己的觀點(diǎn)。

2. 關(guān)于多種命名、模糊命名

在命名鏈條上，多種命名、模糊命名的現(xiàn)象，是對(duì)現(xiàn)有命名的反抗，它們是如何產(chǎn)生的，是否真正觸及問題的本質(zhì)，這些都需要具體分析。

首先從歷史當(dāng)事人一方來(lái)說，以施蟄存、趙家璧為代表。施蟄存一直試圖掙脫“新感覺”的帽子，用“現(xiàn)代派”、“‘水沫社’作家群”來(lái)代替，且其對(duì)嚴(yán)家炎的研究也表示出懷疑、不滿，尤其在《石秀》一篇的解讀上。*施蟄存：《為中國(guó)文壇擦亮“現(xiàn)代”的火花——答新加坡作家劉慧娟問》，《沙上的腳跡》，第182頁(yè)，沈陽(yáng)，遼寧教育出版社，1995。這種分歧主要源自理論選擇的差異。施蟄存強(qiáng)調(diào)自己是“應(yīng)用了一些Freudism”(施蟄存《我的創(chuàng)作生活之歷程》)的心理分析小說，自己受到了弗洛伊德、顯尼志勒、靄里斯等人的影響，而不是后期轉(zhuǎn)向的日本新感覺派影響。他和劉吶鷗、穆時(shí)英選擇的路徑是不同的，如果用一個(gè)流派概括，那就只能是一個(gè)廣義上的中國(guó)“現(xiàn)代派”，他們共同在“現(xiàn)代生活”中體驗(yàn)了“現(xiàn)代的情緒”，以一種現(xiàn)代的方式表達(dá)了出來(lái)，共同特征就體現(xiàn)在“現(xiàn)代”二字上。這意味著施蟄存內(nèi)心是承認(rèn)有“中國(guó)新感覺派”存在的，但那是穆時(shí)英、劉吶鷗的流派，如果要包括自己、戴望舒這樣一群人的話，“新感覺派”是承納不下的。同樣的，趙家璧的“心理分析小說流派”，也是這種理論選擇造成的命名差異。此外，這種分歧更主要是施蟄存對(duì)于以政治圖解文學(xué)和離開文學(xué)本位、惟理論是瞻的研究的不滿?！八浇裉爝€是用極左的一套文藝?yán)碚摚⑿廴宋锸菑仡^徹尾的英雄，從內(nèi)心到外表都是英雄思想”，“這位教授不能理解這種心理現(xiàn)象，來(lái)研究我的小說，給我的評(píng)論是這樣兩句話，我就覺得把它整個(gè)推翻”。*施蟄存：《為中國(guó)文壇擦亮“現(xiàn)代”的火花——答新加坡作家劉慧娟問》，《沙上的腳跡》，第182頁(yè)，沈陽(yáng)，遼寧教育出版社，1995。對(duì)于大量研究的出現(xiàn)，施蟄存調(diào)侃道：“這樣一吹一捧我的那些‘假洋鬼子’作品，不免有些過分的虛譽(yù)，使我常常感到受寵若驚。愿上帝保佑，讓我的那些‘新感覺’小說安息吧”。*沈建中：《世紀(jì)老人的話：施蟄存卷》，第161頁(yè)，沈陽(yáng)，遼寧教育出版社，2003。作家渴望研究回到作品本身，而不是政治附庸、理論對(duì)應(yīng)物。作為當(dāng)事人的施蟄存否定這種“不負(fù)責(zé)任”的命名，同時(shí)也就是在否定那種不重文學(xué)本身的研究。

從研究者來(lái)說，一部分人提出“現(xiàn)代派”、“上?，F(xiàn)代派”的稱謂，這似乎一直是“新感覺派”命名最大的威脅。事實(shí)上稱“現(xiàn)代派”者并未取消“新感覺派”的概念，只是認(rèn)為“這種稱呼對(duì)于劉吶鷗、穆時(shí)英是合適的，但對(duì)于包括施蟄存、戴望舒在內(nèi)的整個(gè)流派就是顯得帽小頭大”。*楊義：《楊義文存》第4卷，第456頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社，1998。研究者忽視了兩點(diǎn)：嚴(yán)家炎只將“新感覺派”劃作小說流派，不包括戴望舒情有可原；其次稱“新感覺派”者，理論框架已經(jīng)搭建得足夠容納施蟄存的創(chuàng)作了。稱“上海現(xiàn)代派”者視“新感覺派”為“現(xiàn)代派”的子集，認(rèn)為“現(xiàn)代派”更能將群體內(nèi)各異因素一一囊括；事實(shí)上，稱“新感覺派”者也是將“新感覺派”視為和“現(xiàn)代派”同樣性質(zhì)的整體存在的，它絕不是日本新感覺派的翻版，而是在中國(guó)語(yǔ)境中成長(zhǎng)壯大的新事物，完全可以承載所描述對(duì)象的全部特征。這二者不過是一個(gè)事物的兩種稱謂，替代命名是無(wú)法撼動(dòng)現(xiàn)有命名的。

另一類以《現(xiàn)代》為核心的稱謂，放棄了明確命名的努力，在研究者看來(lái)，做現(xiàn)象的描述，比不切實(shí)際地用理論概括更為妥帖，甚至出現(xiàn)“以施蟄存、戴望舒、杜衡及劉吶鷗為核心的文學(xué)社團(tuán)”這么冗長(zhǎng)的稱謂，這既是對(duì)草率命名的反抗，也是無(wú)法準(zhǔn)確命名的無(wú)奈。只將它看成一個(gè)文人團(tuán)體，這回避了以流派命名的一些疑問，拒絕了生硬理論的規(guī)訓(xùn)，能夠更加客觀地反映歷史的原生狀態(tài)。但同時(shí)，對(duì)團(tuán)體的不限定，使得論述十分不便；而限定不明確，又可能導(dǎo)致史料無(wú)限制地膨脹，其直接后果就是將團(tuán)體擴(kuò)大到“文學(xué)社團(tuán)”，這正是朱壽桐所指出的隨意將流派、社團(tuán)并稱的學(xué)術(shù)上的粗疏。*參見朱壽桐《中國(guó)現(xiàn)代社團(tuán)文學(xué)史》一書中的論述。

此外，還有一部分研究者“新感覺派”、“現(xiàn)代派”并用，大致是認(rèn)可“新感覺派”是“現(xiàn)代派”的子集，直接符號(hào)化，放棄在概念中做出取舍；而將小說、詩(shī)歌分別命名為“新感覺派”和“現(xiàn)代派”，如史書美等人的說法，其實(shí)和本文所探討的已不在一個(gè)范圍內(nèi)了。

三、關(guān)于命名考察的一點(diǎn)補(bǔ)充

通過上述命名史的考察，可以發(fā)現(xiàn)同時(shí)期階級(jí)觀念、文學(xué)觀念不同的研究者可能會(huì)采用同一命名；同一命名在不同時(shí)期內(nèi)涵、外延可能已經(jīng)改變，只是一種符號(hào)的借用；而不同命名可能并不是對(duì)現(xiàn)有命名的否定，可以是呼應(yīng)的關(guān)系，也可能只是一次話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。“新感覺派”命名史是一個(gè)看似重復(fù)卻暗含對(duì)抗，明確對(duì)抗卻又不免重復(fù)的過程，研究者在不斷質(zhì)疑中重建。

盡管動(dòng)機(jī)不同導(dǎo)致命名的差異，但在一個(gè)問題上他們是同謀的關(guān)系：任何重復(fù)或反叛，迎合或?qū)α?，都不可阻擋地讓研究者在“歷史”中一勞永逸地設(shè)置了“新感覺派”這一研究對(duì)象，為源源不斷的后續(xù)研究提供了可能，命名的局部斷裂不會(huì)取消研究的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性。“中國(guó)新感覺派”已經(jīng)名正言順地成為一個(gè)研究整體，并不斷膨脹、擴(kuò)大，在都市化、現(xiàn)代性的進(jìn)程中扮演重要的角色；并且這種趨勢(shì)愈演愈烈，在交叉學(xué)科的影響下，它成為萬(wàn)能鑰匙，輕易地打開了愈來(lái)愈多的門。然而，對(duì)于這個(gè)“歷史”上真實(shí)存在的小團(tuán)體來(lái)說，重視越多，似乎就離“真實(shí)”越遠(yuǎn)，“失是求似”的研究還在繼續(xù)下去。

縱觀研究歷史，新感覺派從一個(gè)依附于“現(xiàn)代性”生存的概念，到從“現(xiàn)代性”中剝離、自立門戶，再自覺回到“現(xiàn)代性”的蔭庇下，這一路走得并不十分艱辛。搭乘政治松綁、文學(xué)經(jīng)典祛魅化的快車，新感覺派從文學(xué)史中的“逆流”一變成為炙手可熱的研究對(duì)象。以政治、商業(yè)之實(shí)，借審美之名的現(xiàn)象值得研究者警惕。當(dāng)然，一味強(qiáng)調(diào)外部因素，否定其文學(xué)價(jià)值也是不公正的。那么，從文學(xué)研究不斷“陌生化”的過程來(lái)看，今天對(duì)新感覺派價(jià)值的過分高揚(yáng)，又是否經(jīng)得起推敲？為了適應(yīng)日新月異的各路理論，新感覺派成了一只外形精致的甕，里面承載的東西愈趨渾濁。然而，其研究模式與結(jié)論還是不可避免的定型，恐怕新感覺派難逃從“罵殺”到“捧殺”的研究命運(yùn)。因此，在研究趨之若鶩的當(dāng)下，從原點(diǎn)上進(jìn)行一些思考，似乎比絞盡腦汁地過度闡釋更為必要。

最后需要特別指出的是，“中國(guó)新感覺派”在本文的提及是作為一種研究對(duì)象，這正如福柯所言：“我接受歷史給我提出的這些總體，只是為了隨即對(duì)它們表示質(zhì)疑；只是為了解析它們并且想知道是否能合理地對(duì)它們進(jìn)行重新組合；或者是否應(yīng)把它們重建為另一些總體，把它們重新置于一個(gè)更一般的空間，以便在這個(gè)空間中驅(qū)除它們表面的人所熟知的東西，并建立它們的理論”。①〔法〕米歇爾·福柯：《知識(shí)考古學(xué)》，第27頁(yè)，謝強(qiáng)、馬月譯，上海，三聯(lián)書店，1998。同理，嚴(yán)氏命名在文中的參照系意義，不意味著作者的全盤接受。文章也不是為了推翻嚴(yán)氏命名，或從多種現(xiàn)存的命名中找出合適的取代，更不是作者的“重寫”，這種考察無(wú)意于尋找與“偽”對(duì)立的“真”，與“不好”對(duì)立的“好”，而恰恰要取消這種二元對(duì)立的模式，力圖展現(xiàn)那些被遮蔽的東西。

(責(zé)任編輯李桂玲)

唐蕾，南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心博士生。