鄒定霞

《四溟詩話》的闡釋學(xué)思想探析

鄒定霞

謝榛 《四溟詩話》提出的詩 “不可解”之說受到眾多學(xué)者的批評，但是這些批評者對謝榛此論的理解不太準(zhǔn)確。謝榛認(rèn)為對詩歌的闡釋應(yīng)該分為三個層次：“可解”“不可解”“不必解”。雖有 “不可解”之詩，但是不值得提倡。在承認(rèn)詩 “可解”的前提下，謝榛提出詩 “不必解”的闡釋觀是基于他所推崇的詩歌文本類型——把 “情”作為唯一表達(dá)對象和重心的詩歌。詩 “不必解”，也就是說詩歌不需用理性去分析，只需用情感去領(lǐng)悟。

謝榛 《四溟詩話》 明代詩學(xué) 闡釋學(xué) 含糊 混而無跡

謝榛是明代 “后七子”初期的領(lǐng)袖人物，他的 《四溟詩話》 （又名 《詩家直說》）在明代詩學(xué)史上占有極為重要的地位。謝榛的詩學(xué)思想對于 “后七子”等人影響較大：

當(dāng)七子結(jié)社之始，尚論有唐諸家，茫無適從，茂秦曰：“選李、杜十四家之最者，熟讀之以奪神氣，歌詠之以求聲調(diào)，玩味之以裒精華。得此三要，則造乎渾淪，不必塑謫仙而畫少陵也?！敝T人心師其言，厥后雖爭擯茂秦，其稱詩之指要，實(shí)自茂秦發(fā)之。①

對謝榛詩學(xué)思想的準(zhǔn)確理解是 “后七子”詩學(xué)思想研究的基礎(chǔ)。中國詩歌闡釋學(xué)的重心在明代發(fā)生了極大的改變：宋代的箋注在明代變?yōu)殡S意評點(diǎn)，宋詩對知識、理性的追求在明代變?yōu)閷η楦械淖非?，詩歌?“可解”變?yōu)?“不必解”。謝榛在 《四溟詩話》中闡釋了詩歌的本質(zhì)特征。他對詩歌超語言性的認(rèn)識，與嚴(yán)羽一脈相承，《四溟詩話》延續(xù)了 《滄浪詩話》的 “水月鏡像”之喻：“詩有可解、不可解、不必解，若水月鏡花，勿泥其跡可也?！雹谥x榛認(rèn)為對詩歌的闡釋應(yīng)該分為三個層次：“可解”“不可解”和“不必解”。

《四溟詩話》的另一段話對此做了更為明確的解釋：“黃山谷曰：‘彼喜穿鑿者，棄其大旨，取其發(fā)興于所遇林泉、人物、草木、魚蟲，以為物物皆有所托，如世間商度隱語，則詩委地矣?！杷^ ‘可解、不可解、不必解’，與此意同。”謝榛引用黃庭堅(jiān)的這段話來表達(dá)自己的詩學(xué)思想：解詩不能穿鑿附會。穿鑿附會者所丟棄的詩歌之旨意，是 “可解”的；如商度隱語般的語言，是 “不可解”的；詩中的寄托，是“不必解”的。散見于 《四溟詩話》的一些條目，對這三個層次做了進(jìn)一步的分析。

一

《四溟詩話》引栗應(yīng)宏語曰：

詩莫古于 《風(fēng)》《雅》，皆可解。漢樂府有不可讀者，聲詞雜寫之誣由譜錄爾。

最古老的詩歌 《風(fēng)》《雅》都是可解的。漢樂府不可讀，是因?yàn)槔锩嬗泻芏喟褵o實(shí)義的表聲之辭和有實(shí)義的表義之辭混雜起來的譜錄。漢樂府不可讀的原因和不可解的 “商度隱語”有些類似，都是語言文字過于復(fù)雜。

然而 《談 “不可解”——讀＜詩家直說＞一得》③一文則是直接忽略掉這一條重要的材料。還有很多人誤會了謝榛引用此語的意思，張銀飛《透析謝榛 “可解、不可解、不必解”的詩歌批評觀》認(rèn)為：“這是謝榛論提出 ‘可解’批評話語的一則詩論，也是 《四溟詩話》中唯一的獨(dú)立使用 ‘可解’這一批評話語的批評論。從中揭示出了 ‘可解’詩只有 《風(fēng)》《雅》，其以后的詩都有 ‘不可讀’ ‘不可解’的成分?！雹艽苏撚惺H。其實(shí)謝榛是想表達(dá)：只有那些語言過于復(fù)雜的詩歌，才會 “不可讀”“不可解”，并非所有的詩歌都有 “不可讀”“不可解”的成分。

“至于 ‘不可解’之詩，譬若水中月、鏡中花，其高遠(yuǎn)清虛、幽悠寧謐的境界，一方面是詩人神遇外物之際興會適然的產(chǎn)物，另一方面往往因其虛幻特質(zhì)而變得難以琢磨?！雹輰?shí)際上，謝榛認(rèn)為 “不可解”的詩歌是給讀者的閱讀和理解帶來障礙的詩歌，并非是像 “水中月、鏡中花”?！安豢山狻钡脑姼?，是由于類似漢樂府“聲辭雜寫”等原因造成的，謝榛在 《四溟詩話》中說：

詩賦各有體制，兩漢賦多使難字，堆垛聯(lián)綿，意思重疊，不害于大義也。詩自蘇李五言暨 《十九首》，格古調(diào)高，句平意遠(yuǎn)，不尚難字，而自然過人矣。詩用難韻，起自六朝，若庾開府 “長代手中浛”，沈東陽“愿言反魚蓨”，從此流于艱澀?！n昌黎柳子厚長篇聯(lián)句，字難韻險(xiǎn)，然夸多斗靡，或不可解。拘於險(xiǎn)韻，無乃庾沈啟之邪？

漢代的詩歌用平易的語言表達(dá)深遠(yuǎn)的意義，自然本色。自六朝庾信、沈約始，好用難字。韓愈、柳宗元的文章用難字、用險(xiǎn)韻、斗靡麗，至于不可解。又：

比喻多而失于難解，嗟怨頻而流於不平；過稱譽(yù)豈其中心，專模擬非其本色；愁苦甚則有感，歡喜多則無味；熟字千用自弗覺，難字幾出人易見；貌然想頭，工乎作手，詩造極處，悟而且精，李杜不可及也。（《四溟詩話》）

詩中的比喻太多也會使得詩歌難解，甚至不可解。鍾嶸在 《詩品序》中就已說過：“若專用比興，患在意深，意深則詞躓?！雹蕖端匿樵娫挕愤€認(rèn)為：“或造語艱深奇澀，殊不可解，抑樊宗師之類歟？”像樊宗師那樣用語艱深奇澀，也會導(dǎo)致詩歌不可解。樊宗師為文力主詼奇險(xiǎn)奧，刻意求奇，喜用生僻詞語，流于艱澀怪僻。李肇《國史補(bǔ)》說：“元和以后，為文筆，則學(xué)奇詭于韓愈，學(xué)苦澀于樊宗師?！雹?/p>

謝榛的本意是詩歌不應(yīng)是 “不可解”的。言從字順、平易自然，才是好詩。這樣的詩歌，看似無意，實(shí)則有意，讀者只需領(lǐng)會，不必強(qiáng)解。但是如果不結(jié)合 《四溟詩話》全書來理解，斷章取義，就會誤會謝榛本意。

與謝榛同時(shí)代的俞弁，在其 《逸老堂詩話》引蔣冕語曰：

近代評詩者，謂詩至于不可解，然后為妙。夫詩美教化，淳風(fēng)俗，示勸戒，然后足以為詩。詩而至于不可解，是何說邪？且《三百篇》，何嘗有不可解者哉？”⑧

蔣冕從儒家詩學(xué)的角度認(rèn)為詩具有 “經(jīng)夫婦、成孝敬、厚人倫、美教化、移風(fēng)俗”（《毛詩序》）的政教價(jià)值，如果 “不可解”，就不能稱之為詩。身居高位的蔣冕與布衣詩人謝榛，推崇的是不同類型的詩歌。蔣冕認(rèn)為詩歌應(yīng)該有補(bǔ)于世，謝榛認(rèn)為詩歌就是抒發(fā)詩人的情性，有補(bǔ)于世的詩歌當(dāng)然要做到 “可解”，象喻性的詩歌自然 “不必解”。謝榛雖然認(rèn)為詩歌 “不必解”，但是他否認(rèn)詩歌 “不可解”。此處蔣冕實(shí)為誤會了謝榛。蔣冕認(rèn)為 《詩經(jīng)》三百篇，篇篇可解。謝榛也說到 “詩莫古于 《風(fēng)》《雅》，皆可解”。從這一點(diǎn)來看，他們二人的觀點(diǎn)其實(shí)是相同的。

何文煥 《歷代詩話考索》也是認(rèn)為謝榛推崇 “不可解”之詩，云：

解詩不可泥，觀孔子所稱可與言 《詩》，及孟子所引可見矣，而斷無不可解之理。謝茂秦創(chuàng)為可解、不可解、不必解之說，貽誤無窮?！雹?/p>

李重華 《貞一齋詩說》也說：

有以 “可解、不可解”為詩中妙境者，此皆影響惑人之談。夫詩言情不言理者，情愜則理在其中……如果一味模糊，有何妙境？抑亦何取于詩？⑩

李重華在此又多了一個誤解。謝榛在 《四溟詩話》中雖然提到了 “含糊”，但他同時(shí)認(rèn)為寫詩 “宜實(shí)而不泥乎實(shí)”。

謝榛并非認(rèn)為 “不可解”的詩值得推崇。明代評點(diǎn)，如鐘惺和譚元春的 《唐詩歸》，大量使用 “不說出”“說不出”兩類詞語。如王昌齡《出塞》，題下鐘云：“龍標(biāo)七言絕，妙在全不說出，讀未畢，而言外目前，可思可見矣。然終亦說不出。”?杜甫 《后游》：“江山如有待，花柳更無私?！辩娫疲骸啊疅o私’二字，解不得，有至理?！?杜甫 《江亭》：“寂寂春將晚，欣欣物自私?！辩娫疲骸啊运健?‘無私’，各有其妙，傳不出?！?由此可見，“不說出”類似于 “不必解”，但 “說不出”與 “不可解”截然不同。雖然鐘、譚二人在面對佳句佳篇的時(shí)候，會發(fā)現(xiàn)一切的解釋都是那么的蒼白無力，使得他們 “說不出”，但是這并不代表著詩 “不可解”。正因?yàn)樵姼璧捻嵨峨y以用語言分析解釋，所以劉辰翁評賞 “屢云妙處不必可解”?。

“不必解”是闡釋詩歌的一個層次，也是謝榛所提倡的讀詩態(tài)度。為什么他會提出這樣一種有悖于訓(xùn)詁學(xué)的看法呢？因?yàn)?“不必解”適用于他所推崇的詩歌文本。

二

第一，謝榛推崇 “漫然成篇”之詩，而非“立意造句”之詩。

詩有不立意造句，以興為主，漫然成篇，此詩人之入化也。（《四溟詩話》）

謝榛認(rèn)為詩歌不需要有明確、具體的意義，也不需要刻意去組織語句。詩人因外界事物的感發(fā)觸動，從而引發(fā)出豐富的情感與聯(lián)想，隨意而又自然地創(chuàng)作出詩篇。這就是詩的最高境界。謝榛繼承了南宋時(shí)期就已開始萌芽的 “無意”論。楊萬里 《答建康府大軍庫監(jiān)門徐達(dá)書》云：“我初無意于作是詩，而是物、是事適然觸乎我，我之意亦適然感乎是物、是事。觸先焉，感隨焉，而是詩出焉，我何與哉？”?既然詩是詩人無意識的產(chǎn)物，那么就不必試圖解出詩人之意。正如劉克莊 《跋陳教授杜詩補(bǔ)注》所論：“第詩人之意或一時(shí)感觸，或信筆漫興，世代既遠(yuǎn)，云過電滅，不容追詰。若字字引出處，句句箋意義，殆類圖象罔而雕虛空矣?！?面對這類 “漫然成篇”的詩歌，字字引出處，句句箋意義只會讓詩歌的象喻性消失

“漫然成篇”之詩往往是 “意隨筆生”。與此相反的則是以宋詩為代表的在創(chuàng)作之前就有所立意的詩歌：

宋人必先命意，涉于理路，殊無思致。及讀 《世說》：“文生于情，情生于文?！蓖跷渥酉鹊弥??！稳酥^作詩貴先立意。李白斗酒百篇，豈先立許多意思而后措詞哉？蓋意隨筆生，不假布置。（《四溟詩話》）

“意”出于有意識，可受意志控制。作詩先立意，這就使詩的意義圈定在一個狹窄的范圍。

今人作詩，忽立許大意思，束之以句則窘，辭不能達(dá)，意不能悉。譬如鑿池貯青天，則所得不多；舉杯收甘露，則被澤不廣。此乃內(nèi)出者有限，所謂 “辭前意”也?；蛟炀涓ゾ?，勿令疲其神思，且閱書醒心，忽然有得，意隨筆生，而興不可遏，入乎神化，殊非思慮所及。或因字得句，句由韻成，出乎天然，句意雙美。若接竹引泉而潺湲之聲在耳，登城望海而浩蕩之色盈目。此乃外來者無窮，所謂 “辭后意”也。（《四溟詩話》）

謝榛認(rèn)為作詩先立意也就是 “辭前意”，它會妨礙詩歌的語言表達(dá)，最終涉于理路，喪失了思想和意趣。因情而為的詩歌，不假布置，漫然成篇，詩意隨詩而生，也就是 “辭后意”。唐詩是 “辭后意”的代表：

唐人或漫然成詩，自有含蓄托諷。此為辭前 （疑為 “后”）意，讀者謂之有激而作，殊非作者意也。（《四溟詩話》）

詩以一句為主，落于某韻，意隨字生，豈必先立意哉？楊仲弘所謂 “得句意在其中”是也。（《四溟詩話》）

詩歌的意義隨著詩歌文本的生成而生成，此為出神入化之境，何必要先立意呢？對于詩人而言，他們也難以確切地說出有何意旨。蘇軾在關(guān)于 《詩經(jīng)》研究的論文 《詩論》中指出 “意有所觸乎當(dāng)時(shí)，時(shí)已去而不可知，故其類可以意推，而不可以言解也?！?謝榛 《四溟詩話》曰：“文勢使然，蓋出于無意也。”“心中本無些子意思，率皆出于偶然，此不專于立意明矣?！薄白髟娪邢嘁蛑ǎ鲇谂既?。因所見而得句，轉(zhuǎn)其思而成文?！薄翱v爾冥搜，徒勞心思。當(dāng)主乎可否之間，信口道出，必有奇字，偶然渾成，而無隨晤之患?！辩娦室舱f：“古詩人曰風(fēng)人，風(fēng)之為言，無意也。性情所至，作者或不自知其工?！?（《董崇相詩序》）因此，讀者在欣賞這些詩歌的時(shí)候，往往是被詩歌的美、情感的真所打動，沉浸于詩人營造的意境之中，不會，也不必，仔細(xì)地去剖析這些詩歌。

袁枚在 《程綿莊 〈詩說〉序》中也談到這個問題：

人有興會標(biāo)舉，景物呈觸，偶然成詩，及時(shí)移地改，雖復(fù)冥心追溯，求其前所以為詩之故而不得，況以數(shù)千年之后，依傍傳疏，左支右吾，而遽謂吾說已定，后之人不可復(fù)有所發(fā)明，是大惑已。?

事過境遷，詩人們反觀自己的詩作，早已忘了當(dāng)初作詩的意圖，更何況幾千年之后的讀者。在這種情況下，讀者自然不必拘泥于字句。對于這類文章的闡釋就只能以讀者己意推測，不能通過言辭來分析。由此就很容易理解謝榛所倡導(dǎo)的詩 “不必解”。

第二，謝榛所推崇的是 “風(fēng)人之詩”，而非“文人之詩”。

劉克莊指出：“以情性禮義為本，以鳥獸草木為料，風(fēng)人之詩也；以書為本，以事為料，文人之詩也?！保ā栋虾沃t詩》）?“前者是由情感倫理和自然物象融合而成的文本，后者是由書本知識和歷史事實(shí)熔鑄而成的文本。”?

謝榛認(rèn)為 “文人之詩”與 “風(fēng)人之詩”的區(qū)別的關(guān)鍵在于 “學(xué)問”：

作詩有專用學(xué)問而堆垛者，或不用學(xué)問而勻凈者，二者悟不悟之間耳。惟神會以定取舍，自趨乎大道，不涉于歧路矣。（《四溟詩話》）

謝榛認(rèn)為 “風(fēng)人之詩”平妥純凈，“文人之詩”堆垛學(xué)問。對于 “無一字無來處”的文人之詩，讀者應(yīng)該具有充足的知識儲備，并通過破譯典故來完成對詩歌的闡釋。對于 “風(fēng)人之詩”，讀者只需用心領(lǐng)悟詩人融于自然物象的情感，以心會心即可，不必用準(zhǔn)確的語言去解出確切的詩意。

《四溟詩話》的重心之一便是探討這種主觀情感與客觀景象融合而成的 “風(fēng)人之詩”：

詩乃模寫情景之具，情融乎內(nèi)而深且長，景耀乎外而遠(yuǎn)且大。

夫情景相觸而成詩，此作家之常也。

融合了感情的詩歌意味深長，寫景的詩歌氣象雄渾。情景相觸而成詩，是詩人創(chuàng)作詩歌不變的規(guī)律。

凡五七言造句，以情會景，可長者工而健，可短者簡而妙，若良匠選材，長短各適其用爾。（《四溟詩話》）

作詩本乎情景，孤不自成，兩不相背。凡登高致思，則神交古人，窮乎遐邇，系乎憂樂，此相因偶然，著形于絕跡，振響于無聲也?！澳嗽娭?，情乃詩之胚，合而為詩，以數(shù)言而統(tǒng)萬形，元?dú)鉁喅桑浜茻o涯矣。同而不流于俗，異而不失其正，豈徒麗藻炫人而已。（《四溟詩話》）

情是最為重要的，最為根本的，它關(guān)乎詩歌的形成，是 “詩之胚”?！熬啊笔窃姼璞磉_(dá)感情的媒介，詩人通過寫眼前之景，抒發(fā)內(nèi)心之情，所以景乃 “詩之媒”。正如鍾嶸 《詩品序》所說：“若乃春風(fēng)春鳥，秋月秋蟬，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感諸詩者也?！?大自然的種種景象感發(fā)詩人豐富的情思，往往是偶然一瞬間的觸動，性情所至，靈感突來，寫而為詩。情景交融的詩歌 “以數(shù)言而統(tǒng)萬形，元?dú)鉁喅伞?。“情”與 “景”的融合往往是偶然的，對于 “以數(shù)言而統(tǒng)萬形，元?dú)鉁喅伞钡脑姼瓒?，讀者只需要 “熟讀之以奪神氣”就好，不必臆測詩中之景有何寄托。

第三，謝榛推崇 “含糊”之詩，而非 “逼真”之詩。

詩歌中的字、詞具有張力、彈性、引申義、象征義，既隱含仿佛無限的意味，又蘊(yùn)蓄多重不確定的意義。中國詩歌中 “賦”“比”“興”等手法的運(yùn)用，讓詩歌具有令讀者回味無窮的美感，同時(shí)具有多種復(fù)雜的意義，豐富的意義生成可能性。嚴(yán)羽有 “言有盡而意無窮”之說。謝榛也在 《四溟詩話》中提出作詩 “妙在含糊”：

凡作詩不宜逼真，如朝行遠(yuǎn)望，青山佳色，隱然可愛，其煙霞變幻，難于名狀。及登臨非復(fù)奇現(xiàn)，惟片石數(shù)樹而已。遠(yuǎn)近所見不同，妙在含糊，方見作手。

詩不可太切，太切則流于宋矣。

夫能寫眼前之景，須半生半熟，方見作手。

謝榛所用之 “含糊”，大致可以理解為 “模糊”，“逼真”大致可以理解為 “太切”。寫詩最好的狀態(tài)是 “半生半熟”。逼真不能帶來美感，朦朧的意境才能讓詩歌擁有極大的審美想象空間。就像清晨遙望遠(yuǎn)處的青山，它有著若隱若現(xiàn)的美景，變幻不定的煙霞，讓人難以用語言描繪。當(dāng)?shù)桥R此山之時(shí)，看到的只是零碎的石頭和遍布的樹木，美感全無。遠(yuǎn)望之景為美就因?yàn)椴磺逦?，含糊帶來了美感。詩就是因?yàn)槿粲腥魺o、模棱兩可的模糊性才具有極大的闡釋空間。欣賞“含糊”之詩的過程也與創(chuàng)作同理。仔細(xì)剖析，美感自然蕩然無存；用心品味，詩歌自然 “隱然可愛”。不僅如此，謝榛還認(rèn)為詩歌的意義本來就是多重的，何必要解？

作詩不必執(zhí)于一個意思，或此或彼，無適不可，待語意兩工乃定?！段男牡颀垺吩唬骸霸娪泻悴茫紵o定位。”此可見作詩不專于一意也。（《四溟詩話》）

因此 “詩不必解”又多了一個存在的依據(jù)。

明代很多詩人論詩都主 “含糊”，反 “逼真”。一反宋人推崇的 “曲盡其妙”和 “親證其事”。宋人作詩愛直陳其事，明人則認(rèn)為語言太逼真會導(dǎo)致詩意無存。對比 《滄浪詩話》提出“水月鏡花”之論的那段材料與明代有關(guān) “水月鏡花”的材料，就會發(fā)現(xiàn)，明代人加入了 “形容”“意象”等詞語?！稖胬嗽娫挕吩唬?/p>

盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊。如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。?

盛唐詩人尚意興，詩歌的語言文字像 “羚羊掛角”那樣，不留痕跡。所以盛唐詩的妙處就在于透明澄靜，一眼就可以看到情性。詩歌的情性像音、像色、像月，又像象，它通過像空、像相、像水，又像鏡的文字體現(xiàn)出來。

《空同集》卷六六 《論學(xué)》下篇第六曰：

古詩妙在形容之耳，所謂水月鏡花，所謂人外之人，言外之言。宋以后則直陳之矣。于是求工于字句，所謂心勞日拙者也。形容之妙，心了了而口不能解，卓如，躍如，有而無，無而有。?

“水月鏡花”在李夢陽看來就是水中之月和鏡中之花。古詩妙就妙在它對事物形象的描述，就像水中之月和鏡中之花那樣空靈，那樣的含蓄。

《王廷相集》卷二十八 《與郭價(jià)夫?qū)W士論詩書》曰：

夫詩貴意象透瑩，不喜事實(shí)粘著。古謂水中之月，鏡中之影，可以目睹，難以實(shí)求是也?！度倨繁扰d雜出，意在辭表；《離騷》引喻借論，不露本情。?

詩歌貴在意象晶瑩透徹，就像水中之月，鏡中之影，可以看見，但是不能求實(shí)。換句話說，王廷相認(rèn)為詩歌的意象應(yīng)該具有虛幻和蘊(yùn)藉的特征。

在嚴(yán)羽那里象征 “情性”的音、色、月、象，在明代人那里變成了含蓄的意象。對于含蓄或含糊的詩歌而言，不必穿鑿附會地理解，因此“不必解”成為最合適的闡釋態(tài)度。

第四，謝榛推崇 “渾而無跡”之詩，而非“泥其跡”之詩。

謝榛對嚴(yán)羽極為服膺，《滄浪詩話·詩辨》所提出的 “羚羊掛角，無跡可求”，對謝榛的影響頗大。謝榛對于詩歌 “渾而無跡”的探討與嚴(yán)羽一脈相承：“詩有可解、不可解、不必解，若水月鏡花，勿泥其跡可也?！敝x榛認(rèn)為除了那些用語艱澀、用韻險(xiǎn)僻、用事過多的不可解之詩外，詩歌都是可解的。然而讀者卻不必闡釋。因?yàn)樵姼杈拖袼兄?、鏡中之花，讀者只需要領(lǐng)會“月”與 “花”隱喻的情性，不必拘泥于“水”與 “鏡”隱喻的文字。從這一點(diǎn)來看，謝榛與李夢陽、王廷相相比，對此說的理解更接近于嚴(yán)羽本意。

謝榛認(rèn)為興發(fā)而成的盛唐詩，“婉而有味，渾而無跡”。相反，宋詩在語言文字方面人工雕琢的痕跡則過于明顯：

盛唐人突然而起，以韻為主，意到辭工，不假雕飾；或命意得句，以韻發(fā)端，渾成無跡，此所以為盛唐也。宋人專重轉(zhuǎn)合，刻意精煉，或難於起句，借用傍韻，牽強(qiáng)成章，此所以為宋也。（《四溟詩話》）

正如謝榛所說 “熟字千用自弗覺，難字幾出人易見”，“自弗覺”也就 “渾而無跡”，“人易見”也就 “泥其跡”。謝榛認(rèn)為宋詩不能做到“渾而無跡”還有一個重要的原因就是 “用事多則流于議論”，這種基于理性的思維方式的詩歌，采用的是分析或者推理的語言，一切都表達(dá)得清晰明了，詩歌的意蘊(yùn)顯露無疑，這樣詩歌就喪失了激發(fā)讀者豐富聯(lián)想的功能。議論和雕琢成為妨礙宋詩 “渾而無跡”的主要原因。雖然謝榛推崇 “渾而無跡”之詩，提出 “自然妙者為上，精工者次之”，但是他并不反對煉字煉句，只是他認(rèn)為 “凡煉句妙在渾然”。即便是人工的雕琢，最終也要達(dá)到讓讀者渾然不覺的效果。

不僅用事和煉句要做到 “渾而無跡”，詩歌的謀篇布局也應(yīng)該做到 “渾而無跡”：

范德機(jī)曰：“絕句則先得后兩句，律詩則先得中四句。當(dāng)以神氣為主，全篇渾成，無饾饤之跡，唐人間有此法?！?/p>

律詩無好結(jié)句，謂之虎頭鼠尾。即當(dāng)擺脫常格，夐出不測之語。若天馬行空，渾然無跡。張祜 《金山寺》之作，則有此失也。（《四溟詩話》）

渾而無跡的詩歌，沖破了語言的藩籬，讀者不必解讀，只需要領(lǐng)會詩歌的情性。

詩 “不必解”，也就是說詩歌不需用理性去分析，只需要用情感去領(lǐng)悟。正如洪咨夔所說，“詩無定鵠，會心是的”?。既然詩歌獲得什么意義全靠讀者尋繹，那就很容易理解明代的詩“不必注”思想和 “不說破”的闡釋方式。在明代的這股反闡釋思潮之下，客觀冷靜的 “注”也就讓位于主觀任意的 “評點(diǎn)”和 “解”。

注釋：

①（清）錢謙益：《列朝詩集小傳》，古典文學(xué)出版社1985年版，第424頁。

② （明）謝榛：《四溟詩話》，丁福保輯 《歷代詩話續(xù)編》，中華書局 2006年版，第 1137頁。下文謝榛《四溟詩話》引文均出此本，不再出注。

③王尚壽：《談 “不可解”——讀＜詩家直說＞一得》，《西北師大學(xué)報(bào) （社會科學(xué)版）》1988年第4期。

④張銀飛：《透析謝榛 “可解、不可解、不必解”的詩歌批評觀》，《池州學(xué)院學(xué)報(bào)》2010第1期。

⑤陽清、劉靜：《文本差異與近古詩歌闡釋學(xué)中的精神融合》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào) （社會科學(xué)版）》2012年第4期。

⑥?鍾嶸著，曹旭集注：《詩品集注》，上海古籍出版社1994年版，第45頁、第45頁。

⑦李肇：《唐國史補(bǔ)》，上海古籍出版社1975年版，第57頁。

⑧俞弁：《逸老堂詩話》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，中華書局2006年版，第1318頁。

⑨何文煥：《歷代詩話》，中華書局1981年版，第823頁。

⑩李重華：《貞一齋詩說》，《清詩話》，中華書局1963年版，第933頁。

???《唐詩歸》，《四庫全書存目叢書》 （集部第338冊），齊魯書社1977年版，第210頁、第331頁、第333頁。

?（唐）李賀著，（清）王琦等注：《李賀詩歌集注》，上海古籍出版社1977年版，第6頁。

?楊萬里著，辛更儒箋校：《楊萬里集箋校》，中華書局2007年版，第2841頁。

??劉克莊：《后村先生大全集》卷一○○、卷一○六，四部叢刊本。

?（宋）蘇軾著，孔凡禮注：《蘇軾文集》，中華書局1986年版，第56頁。

?鐘惺：《隱秀軒集》，上海古籍出版社1992年版，第263頁。

?袁枚：《小倉山房文集》，江蘇古籍出版社1993年版，第495頁。

?周裕鍇：《中國古典詩歌的文本類型與闡釋策略》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會科學(xué)版），2005年第4期。

?嚴(yán)羽著，郭紹虞校釋：《滄浪詩話校釋》，人民文學(xué)出版社1983年版，第26頁。

?李夢陽：《空同集》，吳文治主編：《明詩話全編》（第二冊），江蘇古籍出版社1997年版，第1988－1989頁。

?（明）王廷相著，王孝魚校：《王廷相集》，中華書局1989年版，第502頁。

?洪咨夔：《易齋詩稿跋》，《平齋文集》卷一○，四部叢刊續(xù)編本。

責(zé)任編輯 彭燕

作者：鄒定霞，川北醫(yī)學(xué)院管理學(xué)院教師，文學(xué)博士，637100。