來賓市人民檢察院課題組

檢察委員會制度運(yùn)行中存在的問題及制度優(yōu)化——以L市檢察機(jī)關(guān)檢察委員會工作情況為樣本

來賓市人民檢察院課題組*

檢察委員會制度是我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部討論決定重大案件和重大事項的制度，其有利于集中集體智慧高效解決檢察工作中出現(xiàn)的問題。但是該制度在實踐中出現(xiàn)的一些諸如檢察委員會委員結(jié)構(gòu)不合理、檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)未充分發(fā)揮其職能、上會討論議題過于單一集中、決策機(jī)制不健全等問題嚴(yán)重影響了制度效果的發(fā)揮，應(yīng)合理調(diào)整檢察委員會制度組成人員結(jié)構(gòu)、規(guī)范并準(zhǔn)確定位檢察委員會制度辦事機(jī)構(gòu)的職能、準(zhǔn)確把握上會議題的范圍、健全檢察委員會制度決策機(jī)制，促進(jìn)檢察委員會制度順暢高效運(yùn)作。

檢察委員會;制度;決策;責(zé)任

檢察委員會制度是我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部討論決定重大疑難案件和重要事項的重要制度，是中國特色社會主義檢察制度的重要內(nèi)容之一。檢委會通過民主集中制，以集體決策的方式保障法律的統(tǒng)一實施，彌補(bǔ)個體檢察官的“知識不足”，是我國檢察機(jī)關(guān)整體獨立的必然途徑，是法律監(jiān)督權(quán)內(nèi)部分權(quán)的需要，有助于防止檢察官濫權(quán)，保障司法公正。[1]高檢院制定的《人民檢察院檢察委員會組織條例》、《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》等一系列規(guī)范性文件，規(guī)范了檢察委員會的制度建設(shè)，也保障了檢察委員會制度實踐中沿著正確軌道高效運(yùn)行。但是，隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和社會的巨大變遷，現(xiàn)存的司法體制已經(jīng)無法與現(xiàn)實相適應(yīng)，十八屆三中、四中全會順應(yīng)時代的發(fā)展提出了深化司法體制改革的目標(biāo)和任務(wù)，為保障以檢察人員分類改革為主要內(nèi)容的檢察改革順利落實，也需要對檢委會制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母铮越鉀Q該制度運(yùn)行中存在的實際問題，使該制度更好地配套新一輪的檢察制度改革。

組織規(guī)則和章程能夠合理地引出組織權(quán)利的事實基礎(chǔ)，但必須在觀察組織機(jī)構(gòu)的實際運(yùn)作之后，才能夠?qū)M織權(quán)利進(jìn)行解釋，并由此修正規(guī)則和章程。[2]本報告圍繞檢察委員會制度運(yùn)作實踐，采用問卷調(diào)查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計以及實地訪談等方式，對L市檢察院以及L市X區(qū)、W縣、XZ縣、XC縣、J縣、H市七家檢察院近5年（2010年-2014年）檢察委員會工作情況進(jìn)行了調(diào)研。走訪了全市6個基層院并召開座談會6次，發(fā)放調(diào)查問卷358份，收回有效問卷341份，調(diào)研對象涉及1個市級院和6個基層院，涉及檢察人員358人（含檢察委員會委員83人，檢察委員會專職委員11人）。調(diào)研樣本較為全面，基本上能反映本地區(qū)檢委會制度運(yùn)行全貌。

一、調(diào)研基本情況

（一）檢察委員會制度認(rèn)知情況

調(diào)查問卷顯示，約92%的檢察人員表示了解檢察委員會，28%的檢察人員表示很了解檢察委員會，由此可見檢察人員對檢察委員會基本情況的認(rèn)知度較高。很了解檢察委員會工作的問卷表示主要原因是其本人是檢察委員會委員或?qū)Ｂ毼瘑T、其辦理的案件曾提交檢察委員會討論過。

（二）檢察委員會委員構(gòu)成情況

L市檢察機(jī)關(guān)共有檢察委員會委員83人，在這些委員中，具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)身份的檢察人員較多，其中部門正職以上領(lǐng)導(dǎo)80人，占比96.4%，非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的2人，僅占2.4%。從性別上看，男性居多，女性僅有13人，只占總?cè)藬?shù)的15.7%。從年齡段上看，46-55歲的檢察委員會委員居多，占了全部檢察委員會委員的近60%；從學(xué)歷層次看，本科學(xué)歷的居多，共有67人，占比80.7%，研究生以上學(xué)歷12人，?？萍耙韵聦W(xué)歷4人。從所學(xué)專業(yè)角度看，法律專業(yè)畢業(yè)的77人，占比92.8%，非法律專業(yè)的6人，占比7.2%，可見法律專業(yè)出身的檢察委員會委員占據(jù)了的絕對優(yōu)勢。

L市檢察委員會委員結(jié)構(gòu)情況表

從部門分布來看，檢察委員會委員主要來自院領(lǐng)導(dǎo)和公訴、反貪等主要業(yè)務(wù)部門（詳見下圖）。

檢察委員會委員部門分布圖（單位：人）

檢察委員會專職委員作為作為檢察委員會會議議題的首先審閱人和會上表決意見的首發(fā)人，其經(jīng)驗水平和決策能力很大程度上影響著檢察委員會決議的質(zhì)量。為此我們對L市檢察委員會共11名專職委員進(jìn)行了調(diào)研，結(jié)果如下表。

L市檢察委員會專職委員結(jié)構(gòu)情況表

（三）檢察委員會機(jī)構(gòu)建設(shè)情況

L市檢察機(jī)關(guān)為提升檢察委員會的專業(yè)性，提高上會討論議題效率，近年來加強(qiáng)了檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)建設(shè)，目前L市檢察院及所轄6個基層檢察院中，市檢察院及其2個基層檢察院設(shè)立了歸口其內(nèi)設(shè)部門的檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)，另有2個基層檢察院單獨設(shè)立了專門的檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)。這些單獨或內(nèi)設(shè)的檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)由檢察委員會專職委員或擔(dān)任負(fù)責(zé)人，這就保證了該機(jī)構(gòu)的常設(shè)性和獨立性，也能夠保證上會議題有相關(guān)部門專人負(fù)責(zé)。

（四）檢察委員會審議議題情況

2010年至2014年5年間，L市兩級檢察院共召開檢察委員會會議299次，討論上會案件議題851件，學(xué)習(xí)47次，討論規(guī)范性文件2件，討論重大業(yè)務(wù)部署等工作1件。

從檢察委員會會議討論議題內(nèi)容可以看出，案件議題占了絕大多數(shù)。這既是由檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的，同時也是檢察業(yè)務(wù)辦理的需要。由于上會討論的案件基本上都是有重大意見分歧或重大社會影響等的案件，這些案件本身比較疑難復(fù)雜、處理結(jié)果社會影響大，極大地考驗著檢察機(jī)關(guān)的案件辦理水平和案件質(zhì)量。對檢察委員上會討論案件審議和表決情況進(jìn)行分析研究，是促進(jìn)檢委會制度高效運(yùn)行的重要措施。因此，我們重點針對近年來L市檢察委員會討論的案件議題情況詳盡的調(diào)研。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，2011年至2014年，L市兩級檢察院共審議案件議題851件，其中涉及職務(wù)犯罪案件152件，普通刑事案件683件，其他案件6件（民事行政案件等）。兩級檢察院檢察委員會2010年至2014年審議案件議題數(shù)量情況如下圖：

從檢察機(jī)關(guān)提請議題的部門來看，各職能部門提請檢察委員會審議案件議題情況如下：

提請檢察委員會審議案件議題的理由中以擬不起訴為最多，共計536件，約占審議案件議題總數(shù)的63%，見下圖：

（五）檢察委員會決議及執(zhí)行效果

檢察委員會的決議及執(zhí)行情況決定著上會議題的案件質(zhì)量。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，檢察委員會作出的決議中，同意承辦人意見的案件678件，占比80%，不同意和改變承辦人意見的173件，占了案件總數(shù)的20%。

從調(diào)研數(shù)據(jù)看，檢察委員會的決議執(zhí)行情況基本表現(xiàn)良好。在L市兩級檢察院檢察委員會對851件案件作出的決議中，完全執(zhí)行的案件842件，約占總案件數(shù)的99%；承辦部門變更后執(zhí)行的案件3件，未執(zhí)行的案件6件，兩者合計約占總案件數(shù)的1%。

檢察委員會決議的執(zhí)行效果方面，在檢察委員會對851件案件作出的決議中，被上級檢察院否定的7件，被法院否定的5件，兩者合計占決議總數(shù)的1%。

二、檢察委員會制度運(yùn)行中存在的主要問題

根據(jù)第一部分相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)，經(jīng)過認(rèn)真分析可以發(fā)現(xiàn)目前L市檢委會制度運(yùn)行過程中存在著一些問題，影響了檢察委員會制度的順暢有效地運(yùn)行。

（一）檢察委員會委員結(jié)構(gòu)不合理

檢察委員會委員選任時主要按照行政級別來確定，致使檢察委員會委員成為一種政治待遇。從調(diào)研數(shù)據(jù)可以看出，L市檢察機(jī)關(guān)共有檢察委員會委員83人，而部門正職以上領(lǐng)導(dǎo)就有80人，占了總?cè)藬?shù)的96.4%。過多的行政領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)入檢察委員會有其合理的一面，有利于充分利用其豐富的檢察實踐辦案經(jīng)驗和深厚的檢察業(yè)務(wù)理論知識提高決議質(zhì)量和效率，但也導(dǎo)致一些并未從事過檢察業(yè)務(wù)工作的行政領(lǐng)導(dǎo)來指導(dǎo)案件辦理，因其對案件相關(guān)業(yè)務(wù)并不熟悉，對上會討論案件缺乏親歷性，很難在短期內(nèi)提出有針對性的意見。檢察委員會專職委員選任不“?！爆F(xiàn)象也存在，一些基層院專職委員由其他部門領(lǐng)導(dǎo)兼任，或平時主要在業(yè)務(wù)部門工作，開檢察委員會會議時才行使一下專職委員的職能。而且專職委員的整體年齡偏大，在L市檢察機(jī)關(guān)的檢察委員會專職委員中，51歲以上的專職委員占了總?cè)藬?shù)的近50%，很多檢察委員會專職委員是臨近退休年齡才被任命，工作激情和動力不足，這無疑影響了檢察委員會組成人員的專業(yè)化和職業(yè)化。

（二）檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)未充分發(fā)揮其職能

為規(guī)范檢察委員會工作，L市的檢察機(jī)關(guān)大多在單位內(nèi)部設(shè)立檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)。但在檢察實踐中，檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)并未發(fā)揮其應(yīng)有的議題“過濾”和程序?qū)彶樽饔?。很多時候，業(yè)務(wù)部門提交的上會議題，往往臨近法律規(guī)定的訴訟時限，所以檢察委員會會議召開也很匆忙，有時從接到通知到開會只有1、2天時間，業(yè)務(wù)部門提交的議題相關(guān)材料不齊全現(xiàn)象也時常發(fā)生，為了保證案件議題能夠順利討論，檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)也只有在匆忙審閱一下議題材料后發(fā)送給各位委員，而無暇在會前對案件議題進(jìn)行全面準(zhǔn)確的審查，也就難以發(fā)揮議題把關(guān)等作用。而且，上不上檢察委員會討論或什么時候討論等問題更多的時候是由承辦部門領(lǐng)導(dǎo)與院領(lǐng)導(dǎo)討論后決定，檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)在這些問題上只起到上傳下達(dá)的作用。

（三）上會討論議題過于單一集中

《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》、《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范（2013年版）》具體規(guī)定了檢察委員會審議議題的范圍，包括審議重大專項工作和重大業(yè)務(wù)工作部署等10個方面的內(nèi)容。從前面的調(diào)研數(shù)據(jù)可以看出，2010年至2014年，L市全市檢察機(jī)關(guān)共召開檢察委員會會議299次，其中，討論案件754件，學(xué)習(xí)47次，重大專項工作和業(yè)務(wù)工作部署各兩次，這反映出議題過于集中，部分議題討論過少。另外，討論的案件大多是程序性個案，如不起訴、撤案等，這些案件不一定是有重大社會影響和重大意見分歧的案件，如議題所涉及的851件案件中，擬不起訴和建議撤案586件，占了案件議題總數(shù)的70%，其他重大疑難案件只有265件，僅占比30%。這反映出案件承辦人過多地依賴檢察委員會對一些個案的判斷，希望檢察委員會作為案件質(zhì)量責(zé)任的“避風(fēng)港”，而不是主要針對存在重大社會影響和意見分歧案件“出謀劃策”。

（四）決策機(jī)制不健全

1.決策過程形式化

從法哲學(xué)來看，一項準(zhǔn)確判斷的產(chǎn)生有賴于兩個基本條件:一是判斷者心智的健全;二是判斷者擁有自由判斷所必需的充分的活動空間。[3]由于檢察委員會委員大多是院領(lǐng)導(dǎo)或者部門負(fù)責(zé)人，日常工作繁忙，對于一些檢察委員會討論的議題特別是一些較為緊急的案件議題會前根本無暇顧及，只是會議討論時才根據(jù)承辦人的匯報和業(yè)務(wù)部門提交的審查報告了解一下案件具體情況，由于自身本來就對案件缺乏親歷性，很難在短時間內(nèi)得出獨立性的結(jié)論，只有附和承辦人或大多數(shù)人的意見，形式上完成了意見表決。加上檢察委員會委員人數(shù)較多、每個人表決時間有限，也沒有太多發(fā)問和自由討論時間，難以在會議上實現(xiàn)充分辯論，致使一些案件經(jīng)過多次會議討論還是無法達(dá)成一致性的意見。

2.決策效果有限

調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，全市檢察機(jī)關(guān)檢察委員會2010至2015年共討論案件851件，其中決議同意承辦人意見的678件，占比80%，否定承辦人意見和改變承辦人意見的173件，占到了案件決議總數(shù)的20%。這表現(xiàn)出檢察委員會委員的群策群力作出的案件決議具有相對獨立性，能夠有效避免承辦人辦理案件出現(xiàn)冤錯案，提高案件質(zhì)量。但是一些檢察院如J縣檢察院、H市檢察院檢察委員會作出的案件決議完全與承辦人意見一致，這一方面說明檢察委員會委員及承辦人的業(yè)務(wù)水平普遍較高，另一方面也可能反映出部分委員只是附和了案件承辦人的意見，沒有在深入審閱案卷材料的基礎(chǔ)上發(fā)表有見地的意見，如，2010年-2014年全市檢察機(jī)關(guān)被上級檢察院和法院否定的案件12件，約占案件議題決議總數(shù)的1.4%，2013年修改后刑事訴訟法實施以來檢察委員會作出的案件決議被否定的次數(shù)明顯增加，如2014年L市檢察院檢察委員會討論并作出決議案件8件，承辦部門執(zhí)行后有3件案件決議被上級檢察院和法院否定。

3.責(zé)任追究機(jī)制缺失

《人民檢察院檢察委員會組織條例》第十一條規(guī)定：“檢察委員會實行民主集中制，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則”。民主集中制有利于集中集體智慧的力量，方便高效地解決問題，檢察委員會在堅持該原則下作出的決議代表全體檢察委員會委員的意見，如果出現(xiàn)問題也應(yīng)當(dāng)由集體承擔(dān)責(zé)任。但是集體負(fù)責(zé)制也導(dǎo)致權(quán)責(zé)分配不平衡，集體負(fù)責(zé)異化為無人負(fù)責(zé)，一些案件出現(xiàn)問題時也無法進(jìn)行追責(zé)。由于責(zé)任追究機(jī)制的缺失，不能有效調(diào)動檢察委員會委員認(rèn)真工作的積極性，一些責(zé)任心不強(qiáng)的檢察委員會委員對議題審查不夠認(rèn)真，在會議上發(fā)言比較隨意，難以發(fā)揮檢察委員會案件質(zhì)量把關(guān)的作用。業(yè)務(wù)部門的案件承辦人把檢察委員會視為案件質(zhì)量責(zé)任的“避風(fēng)港”，一旦出現(xiàn)較為棘手的案件，首先想到的就是科室討論，如果不能決定就提交檢察委員會進(jìn)行表決。由于決議是檢察委員會的集體意見，并不代表案件承辦人的個人意愿，所以如果不是案件承辦人存在重大過失等問題，也難追究案件承辦人的案件質(zhì)量責(zé)任，這與新一輪檢察改革正在全國逐步推行的主任檢察官制度和檢察官辦案責(zé)任制的落實也是極為不協(xié)調(diào)的。

三、進(jìn)一步完善檢察委員會制度的相關(guān)措施

（一）合理調(diào)整檢察委員會組成人員結(jié)構(gòu)

完善檢委會組成人員的選任機(jī)制，改變以往以行政領(lǐng)導(dǎo)級別選任檢委委員的制度，按照《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》的規(guī)定，檢察委員會由檢察長、副檢察長、專職委員和資深檢察官組成。但是該意見并未明確規(guī)定何為“資深檢察官”,筆者認(rèn)為，資深檢察官應(yīng)是那些具備一定的法學(xué)教育背景，長期工作在辦案業(yè)務(wù)一線，具有豐富辦案經(jīng)驗、扎實的檢察業(yè)務(wù)理論知識的檢察官以及檢察業(yè)務(wù)專家等。各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)配備獨立的檢委會專職委員，檢察委員會專職委員的選任應(yīng)嚴(yán)格按照《人民檢察院檢察委員會專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》執(zhí)行，檢察委員會專職委員作為檢察委員會的常任人員，只負(fù)責(zé)法律規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)的檢察委員會工作，不應(yīng)再兼任其他部門負(fù)責(zé)人。取消檢察委員會委員、專職委員與政治級別制度，檢察委員會委員、專職委員的身份不再與政治待遇掛鉤。檢察委員會的組成人員的結(jié)構(gòu)調(diào)整應(yīng)在檢察人員分類改革的基礎(chǔ)上逐步進(jìn)行，最終形成由檢察長、副檢察長、專職委員和資深檢察官構(gòu)成的新型檢察委員會。

（二）規(guī)范并科學(xué)定位檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)的職能

為促進(jìn)檢察委員會的工作效率，應(yīng)加強(qiáng)檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)建設(shè)。首先在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一設(shè)立檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)，作為檢察委員會的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，由各檢察院檢察長提名一名檢委會專職委員擔(dān)任辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，具體負(fù)責(zé)檢委會的日常工作，并配備至少2名以上具有深厚檢察理論研究知識的檢察人員作為該機(jī)構(gòu)工作人員（建議由檢察理論研究室人員兼任，一則研究室的專業(yè)性和獨立性有利于議題的初步審查，二則相對有時間保證），條件允許的情況下可以考慮在檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)下面設(shè)置臨時性的專家咨詢委員會，作為檢察委員會的決策輔助機(jī)構(gòu)，定期聘請資深檢察業(yè)務(wù)專家、學(xué)者，為檢察委員會討論案件提供咨詢服務(wù)。其次，應(yīng)在法規(guī)上統(tǒng)一明確檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)的職責(zé)與職能，檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)享有職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)限，對于提交檢察委員會審議的議題材料不齊全、存在瑕疵等問題，有權(quán)退回提交議題的部門進(jìn)行補(bǔ)充，對于存在較大爭議的重大疑難復(fù)雜案件，還可以要求提交議題的部門移送相關(guān)案卷材料，以對全案事實證據(jù)進(jìn)行全面客觀地審查；對于不屬于《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》第三條規(guī)定范圍內(nèi)的事項和案件以及不能提交議題相關(guān)主要材料的，檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)有權(quán)作出不予以上檢委會討論的決定。最后，由于裁判規(guī)范的穩(wěn)定性不僅僅為相同或類似的案件提供了裁判基礎(chǔ)，而且也為只是大致近似的案件提供裁判基礎(chǔ)這一事實，因而，裁判規(guī)范的穩(wěn)定性具有特別重要的意義。[4]可以考慮在檢察委員會職責(zé)中建立案例指導(dǎo)機(jī)制,發(fā)揮檢察委員會決策案例的指導(dǎo)作用。

（三）準(zhǔn)確把握上會討論議題的范圍

針對目前檢察委員會討論議題過于單一、集中問題，適當(dāng)增加學(xué)習(xí)和審議規(guī)范性文件、重大業(yè)務(wù)部署等方面的議題，給予檢察委員會委員更多的學(xué)習(xí)機(jī)會，發(fā)揮檢察委員會委員在制度規(guī)范和業(yè)務(wù)指導(dǎo)中的作用。對于各業(yè)務(wù)部門提交的案件議題，應(yīng)嚴(yán)格按照《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》規(guī)定的議題范圍，把握好上會案件議題“重大社會影響或者重大意見分歧”的標(biāo)準(zhǔn)，對于不在規(guī)定議題范圍內(nèi)的較為簡單的案件，應(yīng)建議承辦人或承辦部門能夠做出決定的由其自己作出決定。同時，應(yīng)加強(qiáng)民事行政檢察業(yè)務(wù)議題的學(xué)習(xí)，由于市、縣兩級檢察院這方面的業(yè)務(wù)相對較少，重視不夠，檢察委員會委員對這方面相對較陌生，對于此類案件決議的執(zhí)行效果也不是很理想。由于檢察委員會討論案件過于集中于不起訴、撤案等程序性個案，應(yīng)注意加強(qiáng)實體性類案的學(xué)習(xí)研討，不斷總結(jié)檢察委員會討論案件的處理經(jīng)驗，提高案件議題的針對性和指導(dǎo)性，為以后處理同類型案件打好基礎(chǔ)。

（四）健全檢察委員會決策機(jī)制

近期，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，該意見第三部分對健全檢察委員會運(yùn)行機(jī)制作出了專門規(guī)定，我們可以結(jié)合其規(guī)定的內(nèi)容，健全檢察委員會決策機(jī)制。

1.規(guī)范檢察委員會會議前審議程序

鑒于檢察委員會討論議題程序形式化嚴(yán)重問題，應(yīng)首先規(guī)范檢察委員會討論議題會前審議程序，尤其是案件議題討論的會前審議程序。對于各部門提請檢察委員會討論的議題，應(yīng)明確規(guī)定：除案件特別緊急等情況外，至少應(yīng)在檢察委員會會議召開7日以前按要求提供齊全的上會討論議題材料、規(guī)范的議題審查報告，并按照流程將相關(guān)材料通過內(nèi)部辦公系統(tǒng)發(fā)送至檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)，由檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)后，于檢察委員會會議召開5日以前發(fā)送至各檢察委員會委員進(jìn)行初步審議。以便使檢察委員會委員在會議召開前有充足的時間了解案件情況，并根據(jù)議題材料內(nèi)容在會前即案件事實和證據(jù)作出初步分析判斷，對于存在疑問的問題可以會前與承辦人進(jìn)行溝通，也可以在會上承辦人匯報完畢后提出有針對性的發(fā)問，提高決策的合理性，減少表決的盲目性。

2.完善檢察委員會議事程序

《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》第16條規(guī)定了檢察委員會審議議題時的議事程序，該議事程序設(shè)計嚴(yán)謹(jǐn)，具有很強(qiáng)的操作性。檢察委員會審議案件時，即使經(jīng)過承辦部門、承辦人匯報以及檢察委員會委員提問、討論后，由于檢察委員會委員并不參與案件辦理、未全面審閱過案卷，單憑承辦部門、承辦人的十幾或者幾十分鐘的匯報對一些有爭議的重大疑難案件的事實認(rèn)定仍然是一頭霧水。對此，可以發(fā)揮檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和中立性優(yōu)勢以及會前審查的作用，在議事程序中引入檢委會辦事機(jī)構(gòu)人員審查情況匯報程序，構(gòu)建承辦部門、承辦人員匯報-檢委會辦事機(jī)構(gòu)人員匯報-檢察委員會委員提問、討論-會議主持人發(fā)表個人意見、總結(jié)討論情況-表決并作出決定的議事程序。

3.提高檢察委員會決策效果

為提高檢委會決策效果，筆者認(rèn)為可以考慮一些學(xué)者提出的引入辯論機(jī)制，對于重大社會影響的案件如果不涉及國家秘密和個人隱私的可以邀請人民監(jiān)督員列席檢委會會議。當(dāng)前情況下，檢委會討論案件時嚴(yán)格按照固定的討論模式來，“這種“匯報-討論-決定”的議事程序推進(jìn)模式呈現(xiàn)出較為濃厚的行政色彩，具有鮮明的主體單方性和程序封閉性等特點?！盵5]不利于發(fā)揮檢委委員的積極性和主觀能動性，因此可以考慮引入辯論機(jī)制，由檢委委員在會上就案件的事實和證據(jù)以及法律適用等問題進(jìn)行互相辯論，此舉可以加強(qiáng)檢委會委員之間的溝通交流，在意見交換中逐步消除意見分歧，達(dá)成有真知灼見的共識，體現(xiàn)決策的民主性。對于重大社會影響案件可以邀請人民監(jiān)督員列席檢委會，并賦予人民監(jiān)督員就案件事實認(rèn)定問題發(fā)表個人意見的權(quán)利，有利于提高決策的科學(xué)性。

4.落實檢察委員會責(zé)任制度

如前所述，檢察委員會目前實行的集體負(fù)責(zé)制導(dǎo)致案件承辦人把檢察委員會作為案件責(zé)任的“避風(fēng)港”、而檢察委員會實行集體責(zé)任制，以至于檢察委員會作出決議的案件出現(xiàn)問題時無法進(jìn)行追責(zé)。為明確責(zé)任，健全檢察委員會運(yùn)行機(jī)制，在事項決定和案件處置上應(yīng)落實檢察官辦案責(zé)任制，明確檢察權(quán)的配置，可以參考“大小原則”、“上下原則”、“爭議性原則”等原則具體劃分檢察官和檢察委員會的權(quán)限。[6]在檢察委員會內(nèi)部加強(qiáng)檢察委員會工作考核評價機(jī)制，落實委員辦案責(zé)任制，規(guī)定檢察委員會委員應(yīng)當(dāng)對其履行檢察委員會委員職能的行為承擔(dān)司法責(zé)任，對其參與審議表決的案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。檢察人員辦案責(zé)任制度是目前我國檢察機(jī)關(guān)司法改革的重要內(nèi)容之一，為提高檢察人員辦案責(zé)任，《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》具體規(guī)定了檢察人員司法責(zé)任的認(rèn)定和追究機(jī)制以及相關(guān)免責(zé)事由，而關(guān)于檢察委員會責(zé)任制度僅規(guī)定：屬于檢察長（副檢察長）或檢察委員會決定的事項，檢察官對事實和證據(jù)負(fù)責(zé)。該意見雖然厘清了承辦檢察官和檢察委員會的責(zé)任，但是對檢察委員會委員具體應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任卻只字未提。對此，筆者認(rèn)為，可以參照該意見內(nèi)容，結(jié)合《人民檢察院檢察委員會組織條例》等規(guī)定，制定科學(xué)的檢察委員會工作考核機(jī)制，對檢察委員會委員出席會議、審議議題、發(fā)表意見、表決情況等履職行為進(jìn)行考核，在此基礎(chǔ)上，對檢察委員會委員的司法責(zé)任的認(rèn)定、追究及相關(guān)免責(zé)事由作出明確的規(guī)定（如有專家建議對檢察委員會的錯誤決定投贊成票的委員應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)錯案追究規(guī)定承擔(dān)責(zé)任[7]），以落實案件責(zé)任追究制度,提高檢察委員會委員履職的積極主動性。

［1］鄧思清.論我國檢察委員會制度改革[J].法學(xué),2010年第1期。

［2］[美]卡爾·威爾曼.真正的權(quán)利[M].劉振宇等譯，北京:商務(wù)印書館2015年版，第53頁。

［3］蔣薇，錢鵬.司法現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)下的檢察委員會制度改革[J].云南行政學(xué)院學(xué)報,2011年第2期。

［4］[奧]尤根·埃利希.法律社會學(xué)基本原理[J].葉名怡,袁震譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第97頁。

［5］卞建林,李晶.檢察委員會議事程序之思考[J].人民檢察,2010年第17期。

［6］龍宗智.檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問題研究[J].中國法學(xué),2015年第1期。

［7］王志剛,蘇承濤.完善檢委會制度的路徑[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2009年8月。

［責(zé)任編輯：袁翠微］

DF83

A

1008-8628(2016)05-0059-08

2016-07-26

*課題組負(fù)責(zé)人：王薦，來賓市人民檢察院黨組書記、檢察長。課題組成員：謝志華、周世中、申君貴、郭建平、馮幸福、鐘敬一、巫春燕、潘軍強(qiáng)。本文執(zhí)筆人：潘軍強(qiáng)、鐘敬一。