劉悅笛

當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的四個(gè)新生長(zhǎng)點(diǎn)

劉悅笛

關(guān)于當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如今出現(xiàn)了若干新生長(zhǎng)熱點(diǎn)，其中，“藝術(shù)授權(quán)”“藝術(shù)立法”“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”和“行業(yè)協(xié)會(huì)”這四個(gè)方面是當(dāng)今藝術(shù)產(chǎn)業(yè)亟待發(fā)展之處，值得加以關(guān)注。其中，藝術(shù)授權(quán)和藝術(shù)立法皆與法律相關(guān)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)協(xié)會(huì)則與業(yè)態(tài)有關(guān)，法律可以為行業(yè)發(fā)展提供保障，行業(yè)自身的健康發(fā)展亦需要規(guī)范。

一、藝術(shù)授權(quán)

藝術(shù)授權(quán)關(guān)系到藝術(shù)與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”問題，具體而言，關(guān)系到如何通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)營(yíng)利的問題，如何在法律保護(hù)下拓展藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

在當(dāng)今的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)踐行與研究當(dāng)中，大家對(duì)藝術(shù)授權(quán)乃是最為忽視的，在國(guó)際上，這卻是藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的亮點(diǎn)。在我國(guó)，一個(gè)一流作曲家的年收入，可能比不上一個(gè)三流畫家，這就是一個(gè)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的問題，因?yàn)槔L畫可以“以物易錢”，音樂版權(quán)卻得不到保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)音樂下載服務(wù)曾經(jīng)摧毀了整個(gè)音樂產(chǎn)業(yè)鏈，因此，我們應(yīng)該關(guān)注“藝術(shù)品授權(quán)”的問題。

臺(tái)灣“故宮博物院”就通過“藝術(shù)授權(quán)”的方式，使收藏的畫作以藝術(shù)衍生品的形式飛入尋常百姓家，做得更好的還有荷蘭等國(guó)，他們利用梵高的畫包裝酒店、飛機(jī)，乃至街區(qū)。通過對(duì)梵高的藝術(shù)品進(jìn)行授權(quán)，可以從各種藝術(shù)衍生的產(chǎn)業(yè)鏈條當(dāng)中獲得相應(yīng)的收益，同時(shí)也擴(kuò)大了梵高藝術(shù)品的影響力。那么，究竟如何從藝術(shù)品中獲得收益？藝術(shù)品授權(quán)的問題就在此凸顯出來。

所謂“藝術(shù)授權(quán)”，也被稱為“藝術(shù)作品認(rèn)可”，按照普通的定義，就是指授權(quán)者將自己所擁有或代理的作品或藝術(shù)品等，以合同的形式授予被授權(quán)者使用，而被授權(quán)者按合同規(guī)定從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)通常是生產(chǎn)、銷售某種產(chǎn)品或者提供某種服務(wù)，并向授權(quán)者支付相應(yīng)的費(fèi)用——“權(quán)利金”，同時(shí)授權(quán)者給予作者相關(guān)方面的指導(dǎo)與協(xié)助。在“藝術(shù)授權(quán)”的諸多環(huán)節(jié)當(dāng)中，“權(quán)利金”的合理支付與獲取，乃是這個(gè)過程的經(jīng)濟(jì)核心。

與此同時(shí)，著作權(quán)交易的安全問題也值得關(guān)注。因?yàn)樵谝粋€(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)的情況下，所謂“盜版”的不良現(xiàn)象會(huì)屢禁不止。我曾擔(dān)任北京文化發(fā)展基金會(huì)國(guó)際藝術(shù)授權(quán)專項(xiàng)基金的副秘書長(zhǎng)，參與過“論《富春山居圖》的《無用師卷》數(shù)位”發(fā)布等活動(dòng)，這個(gè)《無用師卷》的版權(quán)屬于臺(tái)灣“故宮博物院”，而民間出現(xiàn)了大量質(zhì)量低劣的復(fù)制品，這就使得藝術(shù)品市場(chǎng)依循所謂“劣幣斥良幣”的原則，讓更為精致的高仿藝術(shù)品被低質(zhì)的衍生品所驅(qū)逐。當(dāng)然，采取數(shù)位化的方式，讓《富春山居圖》得以傳播也是一種與新媒介搭界的新形式，但“交易安全”問題也由此變得更加緊迫，因?yàn)閿?shù)字信息更容易被獲取，進(jìn)而在不付“權(quán)利金”的情況下被免費(fèi)使用（也就是被盜用）。這也是“藝術(shù)授權(quán)”在中國(guó)難以普遍推廣的真正原因，因?yàn)椤爸R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，才是“藝術(shù)授權(quán)”得以良性展開的法制保障。

二、藝術(shù)立法

與“藝術(shù)授權(quán)”相關(guān)，既然關(guān)系到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，就還有一個(gè)“藝術(shù)立法”的問題亟待解決。當(dāng)然，藝術(shù)立法并不囿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，它理應(yīng)是更為全面與深入的法制建構(gòu)，從而為當(dāng)今的中國(guó)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)提供法律保障。

據(jù)我所知，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文化研究中心正在參與“文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法”等相關(guān)法律法規(guī)的制定工作，不日即將正式公布。中國(guó)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，亟待解決法律立法保護(hù)問題。

比如“公共藝術(shù)”的立法，就有很多法律實(shí)踐可以作為借鑒。韓國(guó)作為世界上最早對(duì)公共藝術(shù)立法的國(guó)家，其公共藝術(shù)法規(guī)定，建筑、社區(qū)、街區(qū)在開發(fā)之初，都必須有一定比例的資金用于公共藝術(shù)品的開發(fā)。如果這筆資金不足以用于投入公共藝術(shù)，就存入相應(yīng)的公共藝術(shù)基金當(dāng)中進(jìn)行統(tǒng)籌使用，以使公共藝術(shù)可以遍地開花，而不是讓都市成為藝術(shù)的荒野。

臺(tái)灣也是最早實(shí)施公共藝術(shù)有關(guān)規(guī)定的地區(qū)，其規(guī)定至少1%的開發(fā)資金用于公共藝術(shù)，此外還有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，那就是成立“公共藝術(shù)委員會(huì)”，由這個(gè)專業(yè)的委員會(huì)來決定什么樣的藝術(shù)品可以被納入公共空間當(dāng)中?？傊疫€是呼吁對(duì)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的全面立法，盡管如今提出為時(shí)尚早，所謂“未雨綢繆”也。

三、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)乃是當(dāng)今中國(guó)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重中之重，是一個(gè)長(zhǎng)期才能完成，也必須完成的任務(wù)。這是由于，一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，對(duì)成熟的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)而言是非常需要的。我主編的《文化巨無霸：美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)研究》至今已出版十年了，其中提出了一個(gè)重要問題：為什么美國(guó)這個(gè)沒有文化部的國(guó)家，卻在文化產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)域形成了全球的霸權(quán)？

美國(guó)這個(gè)自認(rèn)居于全球文化核心的國(guó)家沒有文化部，根本沒有這種政府建制，也不像法國(guó)和英國(guó)那般制定文化政策，這是為什么呢？這里就存在文化中心與邊緣的等差結(jié)構(gòu)。按照這種結(jié)構(gòu)，居于中心的文化是根本看不到邊緣問題的，但是居于邊緣的文化時(shí)時(shí)看著中心。所以，與法國(guó)一直以來力推“文化例外”原則不同，美國(guó)從未制定過“文化保護(hù)”的策略。這種無為而治的內(nèi)在邏輯是很明顯的——既然美國(guó)是全球文化游戲規(guī)則的制定者，那么它自身就無需制定規(guī)定，只要大家都被納入自由市場(chǎng)的軌道之中，任憑文化產(chǎn)業(yè)遵循市場(chǎng)規(guī)則自由運(yùn)轉(zhuǎn)，那么美國(guó)自然會(huì)在其中獨(dú)占鰲頭。這種無策略之策略，難道不就是一種更有效的“無法之法”嗎？這種無法之法，實(shí)乃一種更高度的“開放戰(zhàn)略”，背后是經(jīng)濟(jì)、政治與文化的博弈。既然美國(guó)已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)與文化上占據(jù)主導(dǎo)，文化產(chǎn)業(yè)上也是如此，那么它就無需自我設(shè)限，更希望其他國(guó)家對(duì)于文化也不設(shè)限，如此就根除了“文化特權(quán)”，從而將文化問題徹底經(jīng)濟(jì)化了。

然而究竟是什么使美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)得以如此順利地運(yùn)作呢？其中一個(gè)重要方面就是美國(guó)建立了非常健康的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。還是以藝術(shù)產(chǎn)業(yè)為例，盡管切爾西只是當(dāng)今藝術(shù)畫廊相對(duì)集聚的地方，但美國(guó)的畫廊產(chǎn)業(yè)，特別是紐約，是非常成熟的，并不僅僅是“集聚性”的發(fā)展，而是與其他產(chǎn)業(yè)勾連起來。比如切爾西旁邊的“高線公園”曾獲第一屆國(guó)際公共藝術(shù)獎(jiǎng)，是公共藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的很好例證，如今是紐約和外地游客常去的地方，旅游業(yè)非常發(fā)達(dá)，同時(shí)也盤活了附近的畫廊業(yè)。還需指出，紐約的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)不僅有集聚發(fā)展，還有很多高級(jí)的畫廊并不在切爾西，應(yīng)該說，形成了一種星叢分布的結(jié)構(gòu)。這不同于北京的798藝術(shù)區(qū)，“798”原本是工廠與畫廊參差交叉的，如今卻成為了商業(yè)與旅游的場(chǎng)所，這就將藝術(shù)區(qū)越推越遠(yuǎn)，或者說，藝術(shù)成為了商業(yè)的某種招牌。這種不良趨勢(shì)是要警惕的。

四、行業(yè)協(xié)會(huì)

當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要建立更好的行業(yè)協(xié)會(huì)，協(xié)會(huì)的成熟運(yùn)作將有助于產(chǎn)業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展。政府在管理和資金分配的時(shí)候，要通過具有權(quán)威性的行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行整體資金的調(diào)配，從而對(duì)文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)形成促進(jìn)作用。

根據(jù)“國(guó)際藝術(shù)理事會(huì)和文化機(jī)構(gòu)聯(lián)盟”2002年公布的文件，大英藝術(shù)委員會(huì)是“全球第一個(gè)體現(xiàn)了一臂間隔原則的中介組織”。經(jīng)過了20世紀(jì)80年代對(duì)藝術(shù)撥款和管理體制的重新評(píng)估，1992年英國(guó)設(shè)立了國(guó)家遺產(chǎn)部，以協(xié)調(diào)處理藝術(shù)、博物館、遺產(chǎn)、媒體、體育和旅游等各方面的文化事務(wù)，1994年又將大英藝術(shù)委員會(huì)的職責(zé)移交給了英格蘭、蘇格蘭和威爾士藝術(shù)委員會(huì)，讓每個(gè)民族管理各自與藝術(shù)撥款有關(guān)的事務(wù)，文化管理權(quán)亦逐漸走向分化。今天的英國(guó)已經(jīng)形成了政府（包括中央政府和地方政府及其所屬文化行政管理部門）、非政府公共部門（與各級(jí)政府對(duì)應(yīng)的、作為準(zhǔn)自治非政府部門的公共組織）、各種行業(yè)性的文化聯(lián)合組織（包括電影協(xié)會(huì)、旅游委員會(huì)、廣播標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)等38個(gè)機(jī)構(gòu)）的三層文化管理體制。

美國(guó)政府完全是按照市場(chǎng)規(guī)則對(duì)待文化的，盡管文化部門在美國(guó)沒有建制，但美國(guó)對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的扶持是不遺余力的。特別要指出的是，這種支持并非是“自上而下”的，而是“自下而上”得以實(shí)現(xiàn)的——政府提供的只是嚴(yán)格的法律保障與寬松的外部環(huán)境。在這種自由和安全的氛圍之下，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)，美國(guó)采取的是多方投資和多種經(jīng)營(yíng)的方式，鼓勵(lì)非文化部門和外來資金的投入。

實(shí)際上，健康的文化策略應(yīng)當(dāng)在政府與非政府之間取得平衡。除了傳統(tǒng)的政府間的文化交流之外，各種跨國(guó)活動(dòng)和國(guó)際組織、跨社會(huì)的準(zhǔn)團(tuán)體、亞社會(huì)和種族團(tuán)體、跨國(guó)公司和其他產(chǎn)業(yè)之間的伙伴關(guān)系也變得愈來愈重要。在美國(guó)，諸如傳播者協(xié)會(huì)、文化組織者協(xié)會(huì)，藝術(shù)家協(xié)會(huì)這樣的專業(yè)群體和組織，它們的活動(dòng)由于以籌款而非贊助的形式進(jìn)行而獲得了獨(dú)立。但完全規(guī)避政府的治理，就會(huì)徹頭徹尾地遵循市場(chǎng)規(guī)則來運(yùn)行，勢(shì)必會(huì)造成市場(chǎng)對(duì)文化的操縱，美國(guó)文化及其產(chǎn)業(yè)是典型，也是特例。

對(duì)其他國(guó)家而言，全球化的開放文化市場(chǎng)是一把雙刃劍，它或許可以產(chǎn)生創(chuàng)造性的積極影響，亦可能帶來相反的社會(huì)文化效果。中國(guó)在與美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的博弈之間應(yīng)尋求自己的路，也應(yīng)制定相應(yīng)的文化政策，保證文化生長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)繁榮。

總而言之，藝術(shù)“授權(quán)”與“立法”、行業(yè)“標(biāo)準(zhǔn)”與“協(xié)會(huì)”，這四個(gè)方面對(duì)于當(dāng)今中國(guó)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而言，無疑都是需要逐步建立的，恰恰因?yàn)檫@四個(gè)方面的建設(shè)薄弱，才需要我們來及時(shí)建設(shè)，這樣，中國(guó)的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)才能走上良性發(fā)展之路。

劉悅笛：中國(guó)社科院哲學(xué)研究所研究員

（責(zé)任編輯：史靜怡）