文/劉順

資本邏輯與生態(tài)危機(jī)根源
——與顧鈺民先生商榷

文/劉順

復(fù)旦大學(xué)顧鈺民先生發(fā)表在《毛澤東鄧小平理論研究》2015年第1期的《生態(tài)危機(jī)根源與治理的馬克思主義觀》一文中認(rèn)為：生態(tài)危機(jī)的根源不在于資本邏輯而是其他，用資本邏輯和社會(huì)制度不同不能解釋當(dāng)代資本主義和社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。對此，筆者存疑，不揣冒昧以求教于學(xué)界前輩和同仁，共同推動(dòng)該議題研究的深化。

資本邏輯何以成為生態(tài)危機(jī)的根源

“顧文”認(rèn)為生態(tài)危機(jī)的根源不是資本邏輯，也并不是以利潤為中心的資本主義制度。對此，筆者持有異議，資本邏輯恰恰成為生態(tài)危機(jī)的深層根源。“資本的合乎目的的活動(dòng)只能是發(fā)財(cái)致富，也就是使自身增大或增殖”，因此“生產(chǎn)剩余價(jià)值或賺錢，是這個(gè)生產(chǎn)方式的絕對規(guī)律”。逐利本性的資本邏輯是以“兩大法則”“兩種強(qiáng)制邏輯”和“社會(huì)權(quán)力”為建制和依托的，而三者均與生態(tài)理性相抵牾。

（一）“兩大法則”的逆生態(tài)性

1.效用法則的逆生態(tài)性

馬克思曾這樣言簡意賅地概括資本的效用法則：“如果說以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)，一方面創(chuàng)造出普遍的產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)，……另一方面也創(chuàng)造出一個(gè)普遍利用自然屬性和人的屬性的體系，創(chuàng)造出一個(gè)普遍有用性的體系，甚至科學(xué)也同一切物質(zhì)的和精神的屬性一樣，表現(xiàn)為這個(gè)普遍有用性體系的體現(xiàn)者。”具言之，資本欲把一切事物包括自然生態(tài)在內(nèi)囊括到“有用”的價(jià)值體系中去，只要“有用”于生成利潤，最大限度地掠奪自然資源和破壞生態(tài)環(huán)境便是其慣用手段。資本及其邏輯“永遠(yuǎn)試圖在一段時(shí)間內(nèi)，在一個(gè)地方建立一種地理學(xué)景觀來便利其行為；而在另一段時(shí)間，資本主義又不得不將這一地理學(xué)景觀破壞，并在另一個(gè)地方建立一種完全不同的地理學(xué)景觀，以此適應(yīng)其追求資本無限積累的永恒渴求。對于資本家而言，沒有什么比獲取私人財(cái)富更為重要，破壞生態(tài)環(huán)境對人類來說是災(zāi)難，對資本家來講往往是福祉?！痹黾铀饺素?cái)富而非投資改善自然生態(tài)才是資本所有者的價(jià)值追求。顯然，資本效用法則中所蘊(yùn)含的逆生態(tài)性，已昭然若揭。

2.增殖法則的逆生態(tài)性

增殖法則直接表現(xiàn)為“資本的運(yùn)動(dòng)是沒有限度的”。隨著平均利潤率的下降，資本邏輯愈來愈主張?jiān)诟蟮囊?guī)模上掠奪資源和破壞生態(tài)，“資本主義的主要特征是，它是一個(gè)自我擴(kuò)張的價(jià)值體系，經(jīng)濟(jì)剩余價(jià)值的積累由于根植于掠奪性的開發(fā)和競爭法則賦予的力量，必然要在越來越大的規(guī)模上進(jìn)行。”因?yàn)椤百Y本（資本主義制度）是不能自給自足的；它必須不斷地被更新，更新的方式包括海外擴(kuò)張、變革生產(chǎn)關(guān)系、占有更多的勞動(dòng)獲取剩余價(jià)值、隨意地占有自然界以及把整個(gè)世界吸納到資本積累的過程中去?！辟Y本更新的上述實(shí)現(xiàn)方式，最終無不要依托到對自然生態(tài)的開發(fā)利用上。問題是，在資本邏輯的宰制下，對自然的開發(fā)利用不可能是友好可持續(xù)的，只能是充斥著唯利是圖的破壞性，盡管短期內(nèi)資本家也可能有改善生態(tài)環(huán)境的沖動(dòng)，但“資本主義經(jīng)濟(jì)把追求利潤增長作為首要目的，所以要不惜任何代價(jià)追求經(jīng)濟(jì)增長，包括剝削和犧牲世界上絕大多數(shù)人的利益”。

（二）“兩種強(qiáng)制邏輯”的反生態(tài)性

1.生產(chǎn)強(qiáng)制邏輯的反生態(tài)性

資本的生產(chǎn)強(qiáng)制邏輯，是指“資本在實(shí)現(xiàn)了它的增值目的后決不就此罷休，資本家繼續(xù)把那些新增的剩余價(jià)值作為資本再次投入到下一個(gè)生產(chǎn)過程中，資本就這樣像一匹發(fā)瘋的野馬從此奔上一條不歸之路”。這種生產(chǎn)強(qiáng)制邏輯是以追求豐厚利潤和資本積累為目標(biāo)的，必然要求使“自然界的一切領(lǐng)域都服從于生產(chǎn)”，“從資本價(jià)值計(jì)算的角度，自然界并不被視作有價(jià)值的東西，而是被當(dāng)成某種免費(fèi)的饋贈(zèng)”。為了純粹的獲利，在不斷地?cái)U(kuò)大再生產(chǎn)中，資本不可能友好地對待自然生態(tài)。

2.消費(fèi)強(qiáng)制邏輯的反生態(tài)性

生產(chǎn)決定消費(fèi)，資本的生產(chǎn)強(qiáng)制邏輯勢必帶來資本的消費(fèi)強(qiáng)制邏輯?！百Y本作為孜孜不倦地追求財(cái)富的一般形式的欲望，驅(qū)使勞動(dòng)超過自己自然需要的界限，來為發(fā)展豐富的個(gè)性創(chuàng)造出物質(zhì)要素，這種個(gè)性無論在生產(chǎn)上和消費(fèi)上都是全面的”?！膀?qū)使勞動(dòng)超過自己自然需要的界限”意味著資本的消費(fèi)強(qiáng)制邏輯制造了非真實(shí)需要的“虛假需求”，資本運(yùn)動(dòng)的無限性，就決定著這種異化了的“虛假需求”也是沒有終點(diǎn)反復(fù)循環(huán)的。但是，自然界的承載能力在一定的地質(zhì)時(shí)期卻是有限的，只要消費(fèi)強(qiáng)制邏輯持續(xù)在場，人類消費(fèi)能力與地球自身的承受能力之間的“剪刀差”就會(huì)越拉越大。以此論及，資本的“消費(fèi)強(qiáng)制邏輯”也均蘊(yùn)含著反生態(tài)性。

（三）“社會(huì)權(quán)力”的非生態(tài)原則

馬克思指出：“資本是資產(chǎn)階級社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，它“摧毀一切阻礙發(fā)展生產(chǎn)力、擴(kuò)大需要、使生產(chǎn)多樣化、利用和交換自然力量和精神力量的限制”。這就是資本邏輯之社會(huì)權(quán)力的真實(shí)圖景。生態(tài)原則需要照顧到自然生態(tài)的內(nèi)在規(guī)律和可持續(xù)發(fā)展性，要求樹立尊重自然、順應(yīng)自然和保護(hù)自然的理念，甚至要求無利潤、無功利地投資和補(bǔ)償自然界，且必須是長期性的。這無疑會(huì)增加資本的價(jià)格成本和時(shí)間成本，與持有社會(huì)權(quán)力的資本通過粗放地壓榨自然生態(tài)就能獲利頗豐的增長邏輯，是明顯抵牾的。反過來講，任何事物只能成為資本擴(kuò)張和逐利的助推器，決不能成為其障礙物，否則就會(huì)被資本瓦解或消滅，它最后的敵人只能是其自身。在此種意義上，非把利潤置于首位的生態(tài)原則難免會(huì)觸犯資本的利潤邏輯，從根本和長遠(yuǎn)看，必被資本邏輯所駁斥和拋棄。另外，資本邏輯“社會(huì)權(quán)力”的非生態(tài)原則與異化勞動(dòng)也是互動(dòng)耦合的，特別是資本與科技的聯(lián)姻合謀，“把物質(zhì)生產(chǎn)變成對自然力的科學(xué)統(tǒng)治”，長此下去，會(huì)帶來什么樣的生態(tài)后果，是不敢想象的。

上述三個(gè)方面從理論上論證了資本邏輯何以成為生態(tài)危機(jī)的根源，同時(shí)，也就從正面質(zhì)疑和直接回應(yīng)了“顧文”的中心觀點(diǎn)——資本邏輯并不是生態(tài)危機(jī)的根源。

如何看待所謂的“兩大理論困境”及“一個(gè)自相矛盾”

（一）所謂的“兩大理論困境”

“顧文”認(rèn)為“生態(tài)危機(jī)的根源是資本邏輯”的觀點(diǎn)，在理論上必然而臨著兩大理論困境：一是不能解釋當(dāng)代資本主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，二是不能解釋當(dāng)代社會(huì)主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。

1.不能解釋當(dāng)代資本主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)嗎

就“過去”而言，馬克思曾對資本主義的嚴(yán)峻生態(tài)狀況作過經(jīng)典描述：“在倫敦，450萬人的糞便，就沒有什么好的處理方法，只好花很多錢來污染泰晤士河。”恩格斯也激烈批評道：“僅僅倫敦一地每日都要花很大費(fèi)用，才能把比泉薩克森王國所排出的更多的糞便傾拋到海里去，……不致毒害倫敦全城?！痹凇顿Y本論》第三卷“資本主義地租的起源”中馬克思對資本主義農(nóng)業(yè)所造成的新陳代謝斷裂進(jìn)行了充滿原則高度的本質(zhì)批判：“大土地所有制是農(nóng)業(yè)人口減少到一個(gè)不斷下降的最低限量，而同他們相對立，又造成一個(gè)不斷增長的擁擠在大城市中的工業(yè)人口。由此產(chǎn)生了各種條件，這些條件在社會(huì)的以及由生命的自然規(guī)律所決定的物質(zhì)變換的聯(lián)系中造成一個(gè)無法彌補(bǔ)的裂縫，于是就造成了地力的浪費(fèi)?！辈浑y看出，馬克思早在一百多年前就曾對“生態(tài)問題的資本邏輯根源”有著深刻的思考，蘊(yùn)含著高屋建瓴的生態(tài)洞察力。

就“現(xiàn)實(shí)”而言，表面上察之，發(fā)達(dá)資本主義國家的生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀“很令人滿意”，讓廣大發(fā)展中國家望塵莫及。這一點(diǎn)恰如哲學(xué)中經(jīng)典的“休謨問題”所透射的，我們無法從事實(shí)判斷推出價(jià)值判斷，無法從“是”導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”一樣，無法從當(dāng)下發(fā)達(dá)資本主義國家“事實(shí)上”良好的自然生態(tài)推出他們“應(yīng)當(dāng)”擁有良好的自然生態(tài)，因?yàn)檫@種良好自然生態(tài)是建立在不平等的國際秩序前提之下的，犧牲了廣大發(fā)展中國家的自然生態(tài)等核心利益，是生態(tài)帝國主義在搞鬼。生態(tài)帝國主義包含著兩重含義：一是指生態(tài)范疇，即“生物擴(kuò)張的生態(tài)邏輯”；二是指政治經(jīng)濟(jì)范疇，即“資本擴(kuò)張的政治經(jīng)濟(jì)邏輯”。生態(tài)帝國主義與歷史上的殖民主義并沒有本質(zhì)區(qū)別，都是以犧牲發(fā)展中國家人民的經(jīng)濟(jì)利益、生態(tài)環(huán)境和身體健康為代價(jià)來換取自身的狹隘利益，反映出國際秩序的深層不平等在當(dāng)前歷史階段的時(shí)空延續(xù)，當(dāng)前發(fā)達(dá)資本主義國家“良好的生態(tài)環(huán)境”是虛假繁榮，是建立在犧牲廣大發(fā)展中國家正常享有良好生態(tài)環(huán)境等核心利益之基礎(chǔ)之上的。

以此論及，“生態(tài)危機(jī)的根源是資本邏輯”的觀點(diǎn)并不是不能解釋當(dāng)代資本主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，而是“資本主義在一定歷史時(shí)期具有良好的生態(tài)環(huán)境”這一“事實(shí)”掩蓋了“污染轉(zhuǎn)移”和“資本邏輯的逆生態(tài)性”這一歷史真相。

2.不能解釋當(dāng)代社會(huì)主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)嗎

“顧文”認(rèn)為，“生態(tài)危機(jī)的根源是資本邏輯”的觀點(diǎn)也不能解釋當(dāng)代社會(huì)主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。似是而非地看，該觀點(diǎn)真的不能解釋當(dāng)代社會(huì)主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)槟壳岸鄶?shù)社會(huì)主義國家的生態(tài)問題要比大多數(shù)資本主義國家嚴(yán)峻得多，但問題的實(shí)質(zhì)是社會(huì)主義國家是否也存在著或被動(dòng)裹挾進(jìn)資本邏輯呢？若社會(huì)主義國家也存在著資本邏輯，他們出現(xiàn)生態(tài)問題也就無法避免?！邦櫸摹闭J(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)主義不存在資本邏輯的統(tǒng)治，是這樣嗎？這個(gè)問題搞清了，再來評價(jià)“生態(tài)危機(jī)的根源是資本邏輯”觀點(diǎn)就顯而易見。

資本作為一種現(xiàn)代的生產(chǎn)要素，也表征為一種社會(huì)關(guān)系，是現(xiàn)代性展開的邏輯中軸，沒有力量能夠改變資本的本性，無法從根本上消解資本與勞動(dòng)、自然的對立關(guān)系，資本所固有的邏輯也就不是人為能消除的。而市場又是資本的“主戰(zhàn)場”，資本是市場的“主要居民”，沒有資本，就談不上市場，就不存在市場經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)也將是一句空話。另外，從實(shí)際的生產(chǎn)生活來看，唯利是圖的資本邏輯無處不在，否則就不會(huì)出現(xiàn)甚至大規(guī)模出現(xiàn)影響居民生命健康的食品安全事件、大規(guī)模的環(huán)境污染群體事件、頻發(fā)的強(qiáng)征強(qiáng)拆事件，等等。這些事件的背后，就是資本邏輯在施威和發(fā)力。因此，無論在理論上還是在鮮活的實(shí)踐中，我們都不能否認(rèn)當(dāng)下的社會(huì)主義仍存在著資本邏輯，原因在于它是一種具有一定歷史壽命的客觀產(chǎn)物。

既然社會(huì)主義國家在一定歷史時(shí)期也存在著資本邏輯，再加上前文已述的資本主義國家利用各種霸權(quán)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移污染、推行生態(tài)帝國主義，那么，社會(huì)主義國家在生態(tài)問題上就面臨“雙重壓力”，生態(tài)問題在社會(huì)主義國家顯現(xiàn)就不足為奇，甚至有些時(shí)候會(huì)更嚴(yán)重。因此，“資本邏輯是生態(tài)危機(jī)根源”無論對于資本主義還是社會(huì)主義而言，都顯然成立，仍然能夠解釋當(dāng)代社會(huì)主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。基于此，“顧文”的這一論點(diǎn)就有待商榷。

（二）“一個(gè)自相矛盾”

“顧文”認(rèn)為，“資本邏輯是生態(tài)危機(jī)根源”的觀點(diǎn)，面臨著“一個(gè)自相矛盾”——既然資本邏輯是生態(tài)危機(jī)的根源，生態(tài)馬克思主義所倡導(dǎo)的利用資本力量來消除生態(tài)危機(jī)的觀點(diǎn)就面臨著矛盾，因?yàn)槔觅Y本來解決生態(tài)危機(jī)的結(jié)果，就又使資本邏輯充斥于世，又生成生態(tài)危機(jī)新的源頭。筆者的疑問在于，若“資本邏輯是生態(tài)危機(jī)的根源”的觀點(diǎn)成立，就意味著不能利用資本及其邏輯來消除生態(tài)危機(jī)嗎？

在馬克思看來，資本具有歷史正當(dāng)性且具有文明化趨勢，但“在資本本身的性質(zhì)上遇到了限制，這些限制在資本發(fā)展到一定階段時(shí)，會(huì)使人們認(rèn)識(shí)到資本本身就是這種趨勢的最大限制，因而驅(qū)使人們利用資本本身來消滅資本”；“資本的限制就在于：這一切發(fā)展都是對立地進(jìn)行的，……他不是把他自己創(chuàng)造出來的東西當(dāng)作他自己的財(cái)富的條件，而是當(dāng)作他人財(cái)富和自身貧窮的條件。但是這種對立的形式本身是暫時(shí)的，它產(chǎn)生出消滅自身的現(xiàn)實(shí)條件”。馬克思認(rèn)為，資本終究會(huì)“把資本推向解體”，“資本不過表現(xiàn)為過渡點(diǎn)”。因此，資本最終會(huì)成為資本自身發(fā)展的對抗體，利用資本來消解資本不是不可能，只是不到時(shí)候，在資本的正能量全部發(fā)揮出來之后，資本就會(huì)成為資本自身的掘墓人。

既然資本及其邏輯早晚將被資本自身所瓦解，我們?yōu)楹尾荒苋ダ觅Y本去消除生態(tài)危機(jī)呢？在此次意義上講，生態(tài)馬克思主義理論一再所倡導(dǎo)的“資本邏輯是生態(tài)危機(jī)根源”觀點(diǎn)的成立，并非意味著不能利用資本及其邏輯來消除生態(tài)危機(jī)，而是相反。所以，“顧文”這一說法也是有待商榷的。

不消解資本邏輯的宰制，“四大舉措”能從根源上解決生態(tài)危機(jī)嗎

“顧文”的第三部分認(rèn)為，消除生態(tài)危機(jī)要靠“四大舉措”：樹立新觀念、建立新模式、運(yùn)用新科技和完善制度建設(shè)。毋庸多言，這些措施無論對于資本主義還是社會(huì)主義都固然重要，也是目前包括中國在內(nèi)的很多國家致力于應(yīng)對生態(tài)問題而正在做的事情。但是，“顧文”所講的是用這些舉措來從根源上“消除”生態(tài)危機(jī)。筆者的困惑正在于“消除”二字，絕不是在玩文字游戲，而是涉及生態(tài)危機(jī)根源的全球性問題。在資本邏輯大行其道的今天，對于全球范圍而非僅僅一個(gè)區(qū)域而言，倘若不最終消解資本邏輯的宰制，新觀念、新模式、新科技和制度建設(shè)只能是“治療”生態(tài)危機(jī)，而絕非能“治愈”生態(tài)危機(jī)，因?yàn)樯鷳B(tài)危機(jī)的根源在于資本邏輯而非其他，沒有切中病灶的方案，不可能從根源上解決日益嚴(yán)峻的生態(tài)問題，只能算作不得不采取的延緩之策。

“顧文”理想地認(rèn)為，樹立生態(tài)文明新觀念是消除生態(tài)危機(jī)的思想保證。我們不否認(rèn)，無論對哪一種社會(huì)制度而言，樹立尊重自然、順應(yīng)自然和保護(hù)自然的觀念對解決生態(tài)問題都是至關(guān)必要的。但是，放眼全球，在資本邏輯占據(jù)絕對統(tǒng)治地位的形勢下，尤其是肇始于發(fā)達(dá)資本主義國家的生態(tài)帝國主義在全球肆虐發(fā)威，即使這些觀念“再新”有用嗎？

再如，“顧文”認(rèn)為，新模式也是消除生態(tài)危機(jī)的重要保障。這句話寬泛地看來，并沒有錯(cuò)，但是，只要資本邏輯沒有被摧解，新模式即使“再新”，也不能從根源上消除生態(tài)危機(jī)。

對于“顧文”所倡導(dǎo)的新科技也是一樣，高端的科技固然是人類應(yīng)對生態(tài)危機(jī)的重要手段，但是隨著科學(xué)技術(shù)的改進(jìn)，對自然生態(tài)的利用效率也隨之提高，盡管單位能耗在降低但需求量卻會(huì)大幅上升，其結(jié)果不是減少而是往往加大對自然生態(tài)資源的需求，這就是著名的“杰文斯悖論”。在資本邏輯的宰制下，科技創(chuàng)新能否從根源上解決生態(tài)危機(jī)，并不決定于科技本身，而是取決于資本主義的積累和利潤原則對技術(shù)的制約和主宰，正可謂“科學(xué)技術(shù)并不是生態(tài)危機(jī)的核心問題，核心問題在于資本主義的生產(chǎn)方式與自然之間的邏輯關(guān)系”。因此，不消解資本邏輯的宰制，欲在全球范圍內(nèi)依靠新技術(shù)來消除生態(tài)危機(jī)也只是美好愿望。

【作者系上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生；摘自《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第1期】