文/葛江虬

論消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)
——以適用《合同法》條文之解釋論為中心

文/葛江虬

2014年3月15日，經(jīng)大修的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《消法》”）正式施行。其中，賦予消費(fèi)者于規(guī)定場(chǎng)合無(wú)理由退貨之權(quán)利的第25條可謂“明星條款”。然而，從新《消法》頒布施行后的社會(huì)反響來(lái)看，以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物為主要適用范圍的無(wú)理由退貨權(quán)，在法律執(zhí)行的過(guò)程中遇到了許多問(wèn)題：如商家恣意擴(kuò)大不適用退貨商品之范圍、缺乏一對(duì)一確認(rèn)程序、退貨標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛（自行定義“完好”之標(biāo)準(zhǔn)繼而拒絕退貨）、要求消費(fèi)者負(fù)擔(dān)除運(yùn)費(fèi)之外的使用費(fèi)等。商家拒絕落實(shí)消費(fèi)者的法定權(quán)利固然“可惡”，但實(shí)際上法條本身的內(nèi)容遠(yuǎn)談不上詳實(shí)、明確——像“退貨”“購(gòu)物時(shí)”“完好”等詞在適用時(shí)都需要進(jìn)一步的解釋論操作。本文將根據(jù)適用《消法》與《合同法》的解釋論，參考?xì)W洲法上的類似規(guī)定，分別探討我國(guó)《消法》第25條規(guī)定所涉及無(wú)理由退貨權(quán)的若干方面，以期回答如下幾個(gè)問(wèn)題。

無(wú)理由退貨權(quán)的適用范圍

在實(shí)踐中，商家有時(shí)會(huì)直接拒絕無(wú)理由退貨權(quán)規(guī)則的適用，或通過(guò)一定的手段擴(kuò)大不適用無(wú)理由退貨權(quán)的商品范疇，這是消費(fèi)者、媒體與學(xué)界對(duì)《消法》第25條運(yùn)行效果產(chǎn)生不滿的重要原因之一。那么，消費(fèi)者究竟在哪些情況下享有無(wú)理由退貨的權(quán)利？而商家欲排除其適用，其商品又需要滿足哪些條件呢？

適用無(wú)理由退貨權(quán)首先要求合同雙方具有消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的身份要素；其次，該合同須為《消法》第25條所列舉，或于列舉項(xiàng)之外的其他場(chǎng)合所訂立的遠(yuǎn)距離合同或商鋪外合同；再次，該合同涉及的商品未被法律規(guī)定或當(dāng)事人約定所排除適用。就后者而言，只有經(jīng)過(guò)了適用性考察、在性質(zhì)上被確認(rèn)為不適宜無(wú)理由退貨的商品，才能夠?yàn)樯碳宜懦?/p>

獲得消費(fèi)者確認(rèn)的具體路徑

《消法》第25條第2款還規(guī)定了“經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)”的方法要件。考慮到消費(fèi)者時(shí)常提出自己“未被提示排除”或“未經(jīng)確認(rèn)”的質(zhì)疑，商家采取何種方式才能滿足第25條第2款之規(guī)定，也便成為了各方所關(guān)注的焦點(diǎn)。

在商品性質(zhì)的確不適宜無(wú)理由退貨的前提下，商家可通過(guò)“經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)”的方式排除無(wú)理由退貨權(quán)的適用。在實(shí)踐中，獲得消費(fèi)者確認(rèn)的具體路徑一般有兩種：“消費(fèi)者購(gòu)買確認(rèn)”和“專門(mén)程序確認(rèn)”。

在因商品性質(zhì)原因排除無(wú)理由退貨權(quán)適用的場(chǎng)合，商家有兩種具體路徑獲得消費(fèi)者確認(rèn)：第一種是在購(gòu)物流程中設(shè)置專門(mén)的排除條款，由消費(fèi)者點(diǎn)擊購(gòu)買獲得確認(rèn)；第二種是通過(guò)設(shè)置單獨(dú)的互動(dòng)程序獲得確認(rèn)。對(duì)于前者而言，該排除適用條款的性質(zhì)為格式條款，商家應(yīng)通過(guò)提請(qǐng)消費(fèi)者注意的方式獲得消費(fèi)者確認(rèn)。有效履行該義務(wù)的要點(diǎn)在于：其一，商家應(yīng)于消費(fèi)者確認(rèn)購(gòu)買及付款，也就是合同成立前提請(qǐng)注意；其二，該提示條款應(yīng)置于醒目位置、采取顯著字體，且內(nèi)容應(yīng)滿足為社會(huì)一般人所理解的要求。不履行該義務(wù)的后果為條款可撤銷，消費(fèi)者可選擇是否受其拘束。相對(duì)于這種確認(rèn)方法，設(shè)置單獨(dú)確認(rèn)程序的做法更為可取。

無(wú)理由退貨權(quán)的性質(zhì)與行使方式

從《消法》第25條第1款的內(nèi)容來(lái)看，“消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨”的表述可謂非常模糊，到底應(yīng)當(dāng)怎么“退”才符合法律的規(guī)定、不至于使無(wú)理由退貨權(quán)因期間徒過(guò)而消滅，我們很難從僅有的“退貨”二字中獲得足夠信息。在實(shí)踐中，電商或平臺(tái)服務(wù)的提供者往往要求消費(fèi)者在退貨前先向商家提出申請(qǐng)，在商家拒絕的情況下再向平臺(tái)服務(wù)商提出申請(qǐng)，以此作為行使無(wú)理由退貨權(quán)的方式。對(duì)于這種“申請(qǐng)”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)，《消法》條文也顯得無(wú)能為力?？紤]到權(quán)利行使方式對(duì)于無(wú)理由退貨制度的重要性，我們應(yīng)通過(guò)體系解釋的方法厘清相關(guān)難點(diǎn)。

無(wú)理由退貨權(quán)是一種法定解除權(quán)，其依據(jù)在于我國(guó)《合同法》第94條第5項(xiàng)。其行使方法是消費(fèi)者退回貨物，并不適用行使一般法定解除權(quán)的“解除通知到達(dá)”規(guī)則。然而，在交易雙方認(rèn)可消費(fèi)者行使無(wú)理由退貨權(quán)可通過(guò)向經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)之方式進(jìn)行時(shí)，該對(duì)于《合同法》第96條的確認(rèn)成為了當(dāng)事人間的特別約定，消費(fèi)者可以選擇退貨解除，也可以選擇實(shí)質(zhì)為通知解除的“申請(qǐng)解除”，即退貨申請(qǐng)到達(dá)時(shí)，若不存在其他影響無(wú)理由退貨權(quán)行使的因素，則合同解除。比較退貨解除與申請(qǐng)解除二者，申請(qǐng)解除更為周全地照顧到了各方當(dāng)事人利益，也更有利于雙方對(duì)有關(guān)退貨、退款的各項(xiàng)事宜進(jìn)行妥善安排，故更值得提倡。另外，此處所謂“其他影響無(wú)理由退貨權(quán)行使的因素”，主要是指《消法》所規(guī)定的行使期間限制以及對(duì)于商品的“完好性”要求。

“冷靜期”的起算與終結(jié)

新《消法》第25條在其三款條文中規(guī)定了兩個(gè)期間。第一個(gè)即“冷靜期”，其法律效果在于，若7天期間屆滿時(shí)消費(fèi)者還未行使無(wú)理由退貨權(quán)，則該權(quán)利消滅。該期間從法律性質(zhì)上說(shuō)屬于除斥期間。第二個(gè)期間是經(jīng)營(yíng)者之退款義務(wù)的履行期，其法律效果在于，7天徒過(guò)而經(jīng)營(yíng)者未返還消費(fèi)者所支付價(jià)款者，則違反了合同原給付義務(wù)所轉(zhuǎn)化為的第二性義務(wù)，發(fā)生違約責(zé)任。與此同時(shí)，行政機(jī)關(guān)也有介入之權(quán)力。相較于歐盟《消費(fèi)者權(quán)利指令》及其轉(zhuǎn)化所采取的“三階段”模式，我國(guó)《消法》把“消費(fèi)者主張退貨”與“消費(fèi)者發(fā)回貨物”的兩個(gè)期間合二為一，如前所述，其隱含意義便是消費(fèi)者行使退貨權(quán)的方式即退回貨物，而不是像歐洲立法例一樣，必須先知會(huì)經(jīng)營(yíng)者。相較于上述“三階段”模式，消費(fèi)者所面臨的時(shí)間壓力更大——原本在“三階段”語(yǔ)境下有14天時(shí)間安排退貨，而如今則必須在7天內(nèi)完成。從某種意義上說(shuō)，考慮到無(wú)理由退貨權(quán)對(duì)商家的巨大影響，此番設(shè)計(jì)也可認(rèn)為是向保障經(jīng)營(yíng)者利益作出的適當(dāng)傾斜。

然而，《消法》所確立之“二階段”規(guī)則也存在語(yǔ)義不明之處，需要通過(guò)解釋論予以進(jìn)一步澄清。首先，作為“冷靜期”起算時(shí)點(diǎn)的“自收到商品之日”應(yīng)當(dāng)如何理解？第二，對(duì)于“消費(fèi)者是否在期間屆滿前成功行使權(quán)利”，應(yīng)采何種原則進(jìn)行判斷，同樣值得討論——無(wú)論我國(guó)還是歐洲都面臨著同樣的問(wèn)題：即發(fā)出主義（dispatch principle）與到達(dá)主義（receipt principle）之間，究竟應(yīng)當(dāng)如何取舍？申言之，在我國(guó)語(yǔ)境下，如果消費(fèi)者選擇了退回貨物的權(quán)利行使方式，對(duì)其及時(shí)與否的判斷到底應(yīng)該以其在期間屆滿前發(fā)出退回貨物為標(biāo)準(zhǔn)，還是以經(jīng)營(yíng)者收到退回貨物為標(biāo)準(zhǔn)？

在判斷“冷靜期”的起算時(shí)點(diǎn)時(shí)，應(yīng)以“物流系統(tǒng)顯示商品已簽收”作為標(biāo)準(zhǔn)，理由在于：無(wú)論是作為債權(quán)人的消費(fèi)者，還是作為債權(quán)收取之受托人的其他人，其簽收行為都構(gòu)成受領(lǐng)債務(wù)。再結(jié)合《民法通則》關(guān)于期間計(jì)算的規(guī)定，“冷靜期”應(yīng)自物流系統(tǒng)顯示商品已簽收的第二天起算。對(duì)于“權(quán)利是否在期間屆滿前有效行使”的判斷來(lái)說(shuō)，解釋上應(yīng)采“發(fā)出主義”。亦即如果消費(fèi)者通過(guò)退回貨物的方式行使權(quán)利，那么只要他發(fā)出貨物，就構(gòu)成對(duì)無(wú)理由退貨權(quán)的有效行使。這是因?yàn)槲覈?guó)法規(guī)定的“冷靜期”相對(duì)較短，若采“到達(dá)主義”，對(duì)消費(fèi)者難言公平。

商品的完好性判斷

根據(jù)我國(guó)《消法》第25條，消費(fèi)者的無(wú)理由退貨權(quán)除應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)行使外，還須以“商品完好”為前提。然而，“完好”一詞的涵義頗為籠統(tǒng)，在實(shí)踐中解釋余地很大，因此有不少商家以“產(chǎn)品外包裝不完整”和“物品已被試用，影響二次銷售”為由，否定了消費(fèi)者的無(wú)理由退貨權(quán)。不少電商在消費(fèi)者服務(wù)或售后政策的頁(yè)面也針對(duì)不同類型的商品，規(guī)定了自已的完好性判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么，對(duì)于“商品完好”究竟應(yīng)當(dāng)如何理解？商家給出的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否合理呢？

就退貨商品的完好性而言，應(yīng)區(qū)分消費(fèi)者的具體驗(yàn)貨步驟進(jìn)行判斷。在消費(fèi)者未拆開(kāi)物流包裝、商家二次封裝，或拆開(kāi)前兩者但未拆開(kāi)原廠包裝的情況下，商品仍屬完好；在消費(fèi)者拆開(kāi)原廠包裝的情況下，應(yīng)區(qū)分情形討論：若商品性質(zhì)屬因包裝原因而不宜退貨，但商家仍賦予消費(fèi)者無(wú)理由退貨權(quán)的，則拆開(kāi)原廠包裝即意味著商品不再完好；若商品性質(zhì)屬可以退貨，則應(yīng)考察消費(fèi)者拆開(kāi)包裝后的查驗(yàn)行為。對(duì)于消費(fèi)者的查驗(yàn)行為是否影響商品完好性的判斷，應(yīng)當(dāng)以其能夠在實(shí)體店被允許對(duì)商品所作出的行為范疇為標(biāo)準(zhǔn)。

費(fèi)用負(fù)擔(dān)與退款金額

在消費(fèi)者確定行使無(wú)理由退貨權(quán)的場(chǎng)合，第一次發(fā)貨運(yùn)費(fèi)應(yīng)由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，商家可在退貨金額中予以扣除。倘若第一次發(fā)貨運(yùn)費(fèi)為商家包郵，則商家須返還消費(fèi)者支付的全額價(jià)款。如果商家在合同成立之前提請(qǐng)消費(fèi)者注意，且金額不超過(guò)商品標(biāo)的額的10%，則商家在消費(fèi)者無(wú)理由退貨時(shí)可要求消費(fèi)者支付手續(xù)費(fèi)，這部分金額亦可在退款金額中扣除。

（作者系荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)歐洲私法研究所博士研究生；摘自《清華法學(xué)》2015年第6期）