文/李祥俊

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)的多維審視

文/李祥俊

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)是近現(xiàn)代中西古今文化碰撞的產(chǎn)物，其體系結(jié)構(gòu)同樣是中西古今之間多維審視的產(chǎn)物。近現(xiàn)代對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)的探索表現(xiàn)出體系移植、建構(gòu)概念體系、探索中心問(wèn)題、回歸原典等多種維度，有的維度偏于對(duì)西方哲學(xué)體系的借鑒，有的維度則側(cè)重對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想體系的回歸。中國(guó)哲學(xué)史上的體系性著述是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系的自我表述，理應(yīng)構(gòu)成理解中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的基本坐標(biāo)。反思近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究中的體系結(jié)構(gòu)問(wèn)題，對(duì)于理解中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)發(fā)展史和促進(jìn)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)源性發(fā)展具有重要意義。

近現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史研究中的體系移植

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)有悠久的歷史，但卻是一個(gè)20世紀(jì)才建立起來(lái)的現(xiàn)代學(xué)科。在近現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史的著述方式中，最主要的就是用西方哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)來(lái)整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料?，F(xiàn)代意義上的中國(guó)哲學(xué)史的建立應(yīng)該從胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》開(kāi)始。胡適以他所理解的西方哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)來(lái)整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料，奠定了近現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史研究的基本范式，但時(shí)人批評(píng)他過(guò)多受到美國(guó)流行的實(shí)用主義哲學(xué)的影響，即他主要是用西方哲學(xué)的某“一種體系”來(lái)整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料，而稍后的馮友蘭則更注重用西方哲學(xué)的“一般體系”來(lái)整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料。新中國(guó)成立后，著名學(xué)者侯外廬、任繼愈、馮契等編著的中國(guó)哲學(xué)史著作，以馬克思主義哲學(xué)作為根本性框架來(lái)整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料，取代了胡適、馮友蘭等所尊奉的西方哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)，但在以外在體系結(jié)構(gòu)整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料的方式上較之馮友蘭等更為機(jī)械。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)哲學(xué)史的重寫(xiě)與發(fā)展中國(guó)哲學(xué)，一時(shí)蔚為風(fēng)氣。很多研究者嘗試用西方現(xiàn)代哲學(xué)諸流派以至后現(xiàn)代哲學(xué)的理論來(lái)整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料，但還是一種“體系移植”?？v觀近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究對(duì)西方哲學(xué)體系的移植，可以說(shuō)有得有失，得在于它促成了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)科的建立，失在于遮蔽了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在的體系結(jié)構(gòu)，從而也難以獲得對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本真的把握。

建構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的范疇體系與邏輯結(jié)構(gòu)

哲學(xué)體系的建構(gòu)離不開(kāi)概念、命題，因此，不同的范疇體系往往會(huì)影響哲學(xué)體系的特征，當(dāng)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的研究者用西方哲學(xué)體系整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料時(shí)，很自然地就會(huì)注意到中、西哲學(xué)在基本概念上的差異。探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)基本概念、范疇的自身特征，這種傾向從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)學(xué)科剛一開(kāi)始建設(shè)時(shí)即已出現(xiàn)。但自覺(jué)地從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的基本概念、范疇出發(fā)推演其自身的理論體系，則是在改革開(kāi)放以后成為學(xué)術(shù)界風(fēng)尚。其中，湯一介的研究可為代表。

改革開(kāi)放以來(lái)關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)概念體系與邏輯結(jié)構(gòu)的研究是關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系結(jié)構(gòu)的一次自覺(jué)探索，但它沒(méi)有注意到中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)很少像某些西方哲學(xué)那樣有一個(gè)從概念到命題再到理論體系的系統(tǒng)建構(gòu)，概念、命題、理論體系之間也很少會(huì)采用邏輯論證的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種由基本概念及其相互關(guān)系推衍出理論的做法是西方哲學(xué)主流派的哲學(xué)體系建構(gòu)方式，和中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)方式存在隔膜。

探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身問(wèn)題的體系建構(gòu)

在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)的探索中，“體系移植”是外在的，“概念體系和邏輯結(jié)構(gòu)”式的體系建構(gòu)在處理中國(guó)哲學(xué)史上的具體人物研究時(shí)有的是可行的，而在它試圖建構(gòu)起中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的概念邏輯體系時(shí)，它的外在性和僵化的結(jié)構(gòu)模式就很難令人信服。面對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)探索中的困境，回到作為哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)源頭的存在與哲思本身，就成為探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)的一個(gè)更根本的路徑。

不過(guò)，回歸中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身問(wèn)題意識(shí)以建構(gòu)理論體系，這個(gè)思路看起來(lái)是合理的，但實(shí)施起來(lái)不容易。如何保證所研讀出來(lái)的哲學(xué)思想最符合傳統(tǒng)本身，如何保證不同的研究者之間各行其是的分析、理解之間的統(tǒng)一性，這是這種研究方式存在的根本性問(wèn)題。在實(shí)際的研究中，研究者往往是以自己所理解的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中心問(wèn)題及其理論體系來(lái)統(tǒng)攝中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)。不同的研究者在探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身問(wèn)題后所概括出來(lái)的理論體系往往與研究者本人的學(xué)術(shù)背景、理論視野直接相關(guān)，實(shí)際上是在貌似客觀性的表面存在著走向“彼亦一是非，此亦一是非”的境況。

“回歸原典”探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)在體系

要回到中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本身，去探求其自身的內(nèi)在體系，建立中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的主體性，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，什么是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本身，通過(guò)什么途徑來(lái)探求中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身的內(nèi)在體系，答案可能是通過(guò)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的研究來(lái)概括其自身的理論體系，因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本身只能存身于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，直面中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想原始文獻(xiàn)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想作出自己的系統(tǒng)性的理解，這就導(dǎo)致了近年來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究“回歸原典”的研究路徑的興盛。

然而，當(dāng)前，“回歸原典”研究范式不令人滿意，因?yàn)閷?shí)際結(jié)果是，一些結(jié)合學(xué)術(shù)經(jīng)典研究而回歸中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本真的中國(guó)哲學(xué)史著述，往往寫(xiě)成了中國(guó)傳統(tǒng)思想史、中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想史、中國(guó)傳統(tǒng)文化史等等，可以說(shuō)是“中國(guó)”了，但卻不“哲學(xué)”了。

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的自我表述

在近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究的發(fā)展進(jìn)程中，西方哲學(xué)始終是參照系，而在參照過(guò)程中，研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的學(xué)者覺(jué)察到中、西哲學(xué)在使用的基本概念和關(guān)注的核心問(wèn)題上都有著重大差異，但更根本的差異表現(xiàn)在中、西哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)上，回歸中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系成為近年來(lái)的一種思潮。近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究中“體系移植”和“回歸中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系”這兩種研究范式中，都預(yù)設(shè)了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)缺乏形式上的內(nèi)在體系，所以前者需要“移植”西方哲學(xué)體系，而后者需要“回歸中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本身”去發(fā)掘其形式上的內(nèi)在體系。

認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)缺乏形式上的體系，但有思想內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)性體系，這是近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究中的一個(gè)普遍性的觀點(diǎn)。熊十力說(shuō)：“中國(guó)哲學(xué)以重體認(rèn)之故，不事邏輯，其見(jiàn)之著述者亦無(wú)系統(tǒng)?！闭J(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)缺乏系統(tǒng)性，這種觀點(diǎn)泛而言之固無(wú)不當(dāng)，但不全面，實(shí)際上，中國(guó)哲學(xué)史上的重要人物和重要學(xué)派一般都有自己的思想體系，而且還有一些體系性思想的專門(mén)著述，即它不僅有思想內(nèi)容上的體系，也表現(xiàn)為自覺(jué)的形式上的體系建構(gòu)，它集中表現(xiàn)為中國(guó)哲學(xué)史上的一些體系性著述。

我們今天從哲學(xué)的視閾看中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料，其中有些是探討實(shí)質(zhì)性哲學(xué)問(wèn)題的，有些則是探討形式性的哲學(xué)體系的。就中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料來(lái)看，探討形式性哲學(xué)體系的著述主要有三類(lèi)。（一）中國(guó)哲學(xué)史上的一些體系性著作，如先秦時(shí)期的《大學(xué)》《中庸》《莊子·天下》，漢唐時(shí)期的《呂氏春秋》《春秋繁露》《白虎通》《肇論》《成唯識(shí)論》，宋明時(shí)期的《近思錄》《北溪字義》，以及近現(xiàn)代的《新唯識(shí)論》《新理學(xué)》《論道》等，它們是研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的直接依據(jù)。（二）中國(guó)哲學(xué)史上還有一些關(guān)于思想體系的思考，它們雖沒(méi)有以專著、專題論文的形式出現(xiàn)，但確實(shí)是關(guān)于哲學(xué)體系的集中性探討，如《論語(yǔ)》中孔子的“吾道一以貫之”、孔門(mén)后學(xué)的“本末之辨”、西漢初年的“大一統(tǒng)論”等，也是研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的重要依據(jù)。（三）中國(guó)歷史上的一些學(xué)術(shù)史著述、具有綜合性的類(lèi)書(shū)系列等，它們雖然不是專門(mén)的哲學(xué)著述，但自覺(jué)不自覺(jué)地體現(xiàn)出了中國(guó)古人關(guān)于宇宙、人生的總體圖景，也是我們研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的重要材料。

上述中國(guó)哲學(xué)史上的體系性著述是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系的自我表述、自覺(jué)建構(gòu)，是真切理解中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的一條重要途徑。比如，通過(guò)對(duì)孔子“吾道一以貫之”及孔門(mén)后學(xué)“本末之辨”等的分析，可以把先秦儒家哲學(xué)本末論系統(tǒng)揭示出來(lái)，進(jìn)而探討《中庸》《大學(xué)》在本末論系統(tǒng)基礎(chǔ)上建構(gòu)的一天人、合內(nèi)外的哲學(xué)體系，而這一本末論體系同樣適用于老莊道家哲學(xué)的探討。通過(guò)對(duì)《呂氏春秋》《淮南子》《春秋繁露》等的探討，解釋秦漢哲學(xué)由天人之際、古今之變所共同組成的宇宙時(shí)空體系結(jié)構(gòu)，從而把握漢唐時(shí)期各派哲學(xué)的共同思想平臺(tái)。通過(guò)對(duì)中國(guó)哲學(xué)史上體系性著述的研究，進(jìn)而從總體上探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)在體系結(jié)構(gòu)，分析不同時(shí)代、不同學(xué)派的哲學(xué)體系之間的沖突融合關(guān)系，其在哲學(xué)發(fā)展中呈現(xiàn)出的體系范式變遷，揭示中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史的內(nèi)核，從哲學(xué)體系的高度彰顯當(dāng)代哲學(xué)多元發(fā)展背景下中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的思想特色、現(xiàn)代意義。

研究中國(guó)哲學(xué)史上的體系性著述，通過(guò)分析、整理中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)于體系結(jié)構(gòu)的自我陳述，從而揭示出中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系以及中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身的真實(shí)面目，一方面可以破除用外的體系結(jié)構(gòu)來(lái)整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料帶來(lái)的弊端，另一方面也可以避免所謂“回歸原典”式的通過(guò)直接閱讀原始資料來(lái)概括傳統(tǒng)哲學(xué)體系所帶來(lái)的弊端。

【作者系北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、價(jià)值與文化研究中心教授；摘自《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版 ）2016年第1期】