胡 鑫

(中國傳媒大學 北京 100000)

一個社會學家眼中的勞動分工及其道德后果

The division of labor and its moral consequences

胡 鑫

(中國傳媒大學 北京 100000)

傳播學作為一門交叉學科深受社會學、政治學、心理學、語言學、統(tǒng)計學等傳統(tǒng)學科的影響。早期的法蘭克福學派、芝加哥學派無一不是傳統(tǒng)意義上的社會學派，這些社會學家或是較早關(guān)注了社會中的傳播現(xiàn)象以及傳播對于社會存在的意義，或是為傳播學研究提供了大量工具性的方法。作為法國第一位具有正式學術(shù)頭銜的社會學家，涂爾干1893年的博士論文《社會分工論》是其開山之作。他選取了一個經(jīng)濟學的研究對象，卻從社會學的角度從中找出非經(jīng)濟的內(nèi)核。

涂爾干;社會分工論

1 涂爾干及其《社會分工論》

涂爾干(Emile Durkheim)被認為是法國第一位具有正式學術(shù)頭銜的社會學家，被稱為社會學古典三大家之一。21歲時，涂爾干進入法國培養(yǎng)法國學術(shù)精英的搖籃，巴黎高等師范學校學習，1884年開始寫作博士論文《社會分工論》，9年后《社會分工論》完成，這本書揭示了他一生關(guān)注的課題，即帕森斯所謂的“社會秩序如何成為可能”。

勞動分工作為一種現(xiàn)象廣泛存在于有機體及社會當中，它的歷史由來已久，但大部分的時間它僅作為一種現(xiàn)象默默存在著，并未引起嚴肅意義上的學術(shù)討論。對分工重要性的討論最早可以追溯到亞里士多德。進入十九世紀，由于社會中的勞動分工現(xiàn)象日益顯著，因而成為了許多學者關(guān)注的議題，早期的經(jīng)濟學家亞當·斯密最早闡發(fā)了分工理論，之后眾多的經(jīng)濟學家又從經(jīng)濟的角度考察了它的起因，評價了它的后果，并宣稱這種多元化的現(xiàn)象是一種必然趨勢。然而，分工并不是經(jīng)濟生活所特有的現(xiàn)象，作為重要的社會事實，其產(chǎn)生的道德影響引起了涂爾干的關(guān)注。在《社會分工論》中，涂爾干通過物質(zhì)性的社會事實法律，來分析非物質(zhì)性的社會事實勞動分工，以此來考察勞動分工的功能；接著，涂爾干分析勞動分工產(chǎn)生的原因，否認了勞動分工是人類不斷追求幸福的結(jié)果，并提出了自己所確定的勞動分工所產(chǎn)生的主要原因與次要因素；在《社會分工論》的前兩卷，分工始終被當作一種正?，F(xiàn)象來研究，但在本書的最后一部分，涂爾干討論了所謂失范的、強制的、反常的分工形式。對于這些偏離形式，涂爾干認為這些研究并不是分工研究的中心議題，對于它們的關(guān)注是為了更好地確定形成正常狀態(tài)的各種條件。

2 以法律為外在事實的兩種社會團結(jié)

社會秩序如何成為可能是涂爾干一生關(guān)心的課題，在第一版序言中他寫道：“我們研究的起點，就是考察個人人格與社會團結(jié)的關(guān)系問題。為什么個人越變得自主，他就會越來越依賴社會？為什么在個人不斷膨脹的同時，他與社會的聯(lián)系卻越加緊密？”如何研究社會團結(jié)？作為非物質(zhì)性的社會事實，社會團結(jié)難以被精確的觀察，更難以被測量，涂爾干認為在這種情況下，“要想真正做到分類和對比，我們就應(yīng)該撇開那些觀察所不及的內(nèi)在事實，由于內(nèi)在事實是以外在事實為標志的，所以我們只能借助后者來研究前者”，他所確定的社會團結(jié)的外在事實就是法律。

根據(jù)法律制裁所產(chǎn)生的效果，涂爾干將法律分為壓制性制裁的法律和恢復(fù)性制裁的法律，壓制性制裁的法律目的是損害犯人的財產(chǎn)、名譽、生命和自由，或是剝奪犯人所享有的某些事物，刑法是這類法律的典型代表；恢復(fù)性制裁的法律目的在于撥亂反正,將混亂不堪的關(guān)系重新恢復(fù)到正常狀態(tài)，民法、商業(yè)法、訴訟法、行政法和憲法是其典型代表。相應(yīng)的，社會團結(jié)類型也分為兩種，即機械團結(jié)和有機團結(jié)。機械團結(jié)由于彼此的相似性而形成，就像無機物的各分子，當機械團結(jié)主宰社會時，同一社會團體的成員彼此相似，共享同樣的感情和道德準則，整個社會協(xié)調(diào)一致，機械團結(jié)之所以成為可能是以淹沒個體個性為代價的，傳統(tǒng)社會就是以機械團結(jié)為特征的社會。相對于機械團結(jié)，涂爾干將由于分工所產(chǎn)生的團結(jié)稱之為有機團結(jié)，有機團結(jié)的社會就像一個具有各種器官的有機體，每個人都按照自己的分工執(zhí)行著特定的職能，個人不再彼此相似，而是彼此有別，這種團結(jié)之所以能夠存在，“是因為每個人都擁有自己的行動范圍，都能夠自臻其境，都有自己的人格”。個人自由發(fā)展的空間越廣，團結(jié)所產(chǎn)生的凝聚力就越強，現(xiàn)代社會是以有機團結(jié)為特征的社會。

上述兩類不同類型的法律分別對應(yīng)著兩種社會團結(jié)形式。機械團結(jié)的社會以壓制性法律為主，這種壓制性法律把任何威脅或違反強烈的集體意識的行為定為犯罪，涂爾干認為,一種行為不是因為犯罪而觸犯了集體意識,進而遭到懲罰,而是因為觸犯了集體意識而形成犯罪?！霸既丝偸菫榱藨土P而懲罰，為了使罪人受苦而使罪人受苦，而且在他們給別人強加痛苦的時候，自己并沒有指望獲得任何利益”。壓制性法律的制裁形式是對犯罪行為者侵犯集體意識而使大家感情受挫的報復(fù)行為，是對集體意識的一種補償。

相反，恢復(fù)性法律對應(yīng)的是有機團結(jié)的社會,隨著分工的發(fā)展出現(xiàn)了個人差異，并形成了高度相互依賴的社會關(guān)系，這種情況下雖然集體意識的力量弱化了，但在專業(yè)化且相對更加自主的人們之間增長的相互依賴變得重要了。因此，有機團結(jié)社會中恢復(fù)性法律所強調(diào)的不是懲罰違反社會規(guī)則的行為者,而是重建事物應(yīng)有的狀態(tài),它的目標在于促成個人之間的合作,維持和保護社會中各種專業(yè)化個人和群體之間相互依賴的復(fù)雜模式。

3 集體意識

集體意識是涂爾干在《社會分工論》中所提到的另一個重要概念，他把集體意識定義為：“社會成員平均具有的信仰和情感的總和”。集體意識的力量在不同的社會形態(tài)中大小各異。在機械團結(jié)的社會中，集體意識駕馭著大部分人，隸屬于共同情感的個人具有高度的同質(zhì)性，“個人意識完全被集體意識所覆蓋，個人意識不能算是自我，只是徹頭徹尾的利他主義”。在個人分化的社會里，分工的發(fā)展并沒有消減集體意識，集體意識繼續(xù)對社會團結(jié)發(fā)生作用，分工只是降低了集體意識對日常生活中微調(diào)作用，這為個人的主動性和社會的異質(zhì)性留下了發(fā)展余地，但并不一定導致人們完全與基于道德一致的社會相互脫離。

4 分工并非人類追求幸福的結(jié)果

涂爾干確認的導致分工變化的直接原因是社會容量和社會密度的增加。在一定社會范圍內(nèi)，人口的增加導致社會容量和社會密度增大，以生物有機體作為類比，“ 兩個有機體越是相似，就越容易產(chǎn)生激烈的競爭。

因為它們有著同樣的需要，追求著同樣的目標,所以它們每時每刻都陷入一種相互敵視的狀態(tài)中”。在競爭中失利的一方“要么被人淘汰,要么進行改革,除此以外沒有任何選擇的余地,改革本身就意味著必須確立一個新的專門領(lǐng)域”，這便產(chǎn)生了分工。

涂爾干還指出了社會分工的兩個次要因素，一是因為集體意識的弱化，集體意識的弱化為個人的發(fā)展變化提供了更多的可能。二是職業(yè)遺傳，職業(yè)遺傳的現(xiàn)象在較初級的人類社會中大量存在，一些重要職位常常出現(xiàn)完全由某個種姓家族所壟斷的狀況，涂爾干自己就出生于一個八代父子相傳的猶太拉比世家，相反，在較高級的社會形態(tài)中，遺傳性職業(yè)就大大減少，人們后天掌握的資源比繼承而來的資本更多決定了社會分工。

5 失范——分工的反常形式

像所有社會事實，乃至更加普遍的生物事實一樣,分工表現(xiàn)出了很多病態(tài)的形式，它可以帶來社會的團結(jié),也會帶來截然不同的甚至是完全相反的結(jié)果。在《社會分工論》的第三部分，涂爾干留有一部分篇幅探討了分工的反常形式，盡管他曾在另一部著作《社會學方法的準則》明確指出，“各種特殊的、反常的、病態(tài)的現(xiàn)象不能算作社會學研究的對象，它們在對社會事實的考察中并不具有合法地位”，但“失范”現(xiàn)象卻是社會轉(zhuǎn)型過程中的無法逃避的社會事實，同時這些特殊、反常、病態(tài)的現(xiàn)象又具有某種獨特的“反襯功能”，即康吉蘭所說正是反常才會引起人們對正常的理論興趣，規(guī)范只能通過這種偏離才得以確認，功能也只能因為被破壞才得以揭示。

涂爾干將分工的反常形式劃分為三類，第一種是“失范的分工”,是由于對彼此不相適應(yīng)的各種社會職能之間關(guān)系進行調(diào)節(jié)的規(guī)范制定的不夠詳盡引起的；第二種“強制分工”,指在違背當事人某些本性和意愿的情況下通過某些外部的強制手段來實行的分工,是由于分工本身不合理造成的。對于強制分工產(chǎn)生的后果，涂爾干設(shè)想通過確定規(guī)范，通過實行外在條件的公正和平等將斗爭和競爭縮小到可接受的程度，這一點迥異于馬克思寄希望于階級斗爭的解決之道。涂爾干劃分出的最后一種病態(tài)分工是因行動不協(xié)調(diào)而使工人缺乏職業(yè)積極性時產(chǎn)生的，對于各種分工的病態(tài)形式所產(chǎn)生的負面后果，涂爾干開出的藥方是通過職業(yè)群體的組織方式來進行規(guī)避。

小結(jié)

一直以來，關(guān)于社會分工所產(chǎn)生的后果就存在兩種截然相反的觀點，“一種極力稱贊分工加強了勞動密度，另一種告誡我們分工所潛藏著的危險?！比鲆岭y以想象一個人一輩子只拿著一把鐵銼和一把鐵錘的生活，認為高度專業(yè)化的分工損害了人的天性；托克維爾也認為分工的原則越是得到實行，技藝越是進步，工匠們就越退步。但涂爾干則更多的看到了分工對于社會整合的正面積極作用，他認為“分工的作用不僅限于改變和完善現(xiàn)有的社會，而是使社會成為可能”。同時，我們也看到，同為社會學的三大奠基人，馬克思、涂爾干和韋伯因為歐洲工業(yè)化和現(xiàn)代化的階段性對于社會現(xiàn)實的不同側(cè)重：“工業(yè)化早期的馬克思看到了經(jīng)濟基礎(chǔ)層次上的不平等和階級對立，提出了社會革命的主張。工業(yè)化高潮的涂爾干看到了結(jié)構(gòu)層次上的社會失序和倫理失范，開出了以合作代紛爭，以教育輔倫理的處方。工業(yè)化成熟期的韋伯則更多地看到了人類行為與意識形態(tài)的錯綜復(fù)雜關(guān)系，幾乎放棄了改進的沖動，而宿命地寄希望于對綜合因素，包括對行動主體的時代精神、觀念體系和價值追求的理解和闡釋”。在這些不同的思想傾向中，我們都看到了社會學家們由衷的社會關(guān)懷。

“一種思想之所以有生命力，并不是因為它可以通盤解決各種問題，而是因為它為后人鋪陳了各種活生生的問題”。19世紀出版的《社會分工論》不僅為后世的研究確定了各種概念、假設(shè)和命題，更重要的是它所蘊含的張力，為我們思考自己切身感悟到的各種問題提供了可能的途徑。

[1] [法]埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店，2013年

[2] 張海洋：《涂爾干及其學術(shù)遺產(chǎn)》，《社會學研究》，2000年5期

[3] 林端：《涂爾干：社會分工論》，《清華法學》，第八輯

[4] 庫佐爾特等，《二十世紀社會思潮》，中國人民大學出版社，1991年

胡鑫,中國傳媒大學,傳播學專業(yè)。

C912

A

1672-5832(2016)07-0296-02