黃毓蕓

（西南交通大學(xué)人文學(xué)院，四川 成都 610031）

魏晉南北朝佛經(jīng)譯師分布考

黃毓蕓

（西南交通大學(xué)人文學(xué)院，四川 成都 610031）

魏晉南北朝是佛經(jīng)翻譯事業(yè)的重要發(fā)展時(shí)期，佛經(jīng)翻譯工作由個(gè)人行為逐漸過渡為官方活動(dòng)，參與人員也由少數(shù)幾人逐漸變?yōu)辇嫶蟮淖g經(jīng)僧團(tuán)。這一時(shí)期譯經(jīng)師以僧人為主，居士為輔，從譯經(jīng)師來源看，雖然西域僧人占多數(shù)，但相對(duì)漢代，已有越來越多的漢僧參與到譯經(jīng)活動(dòng)中，且貢獻(xiàn)突出，值得關(guān)注。從譯經(jīng)師分布地域來看，洛陽、長安、建業(yè)、廣州、鄴城都先后成為譯經(jīng)師較集中的區(qū)域，除了政治因素的影響，地理位置也是影響因素之一。廣州雖因處水路要塞而形成譯經(jīng)重地，但譯經(jīng)師真正由水路經(jīng)廣州入中土實(shí)際已在晉以后。

魏晉；南北朝；佛經(jīng)；翻譯；譯經(jīng)師；地域

魏晉南北朝是佛教典籍在中國傳播、集聚并不斷發(fā)展的歷史階段。隨著東漢初期佛教傳入，佛經(jīng)翻譯應(yīng)運(yùn)而生。魏晉時(shí)期佛教典籍翻譯規(guī)模日趨壯大，至南北朝時(shí)期，傳譯事業(yè)更是有了長足發(fā)展，同時(shí)也形成了一種以翻譯佛典的語言為代表的漢文佛教文獻(xiàn)語言。朱慶之《語言接觸和語言變異——佛教漢語研究的新視角》（2007）指出：“這種語言無論在詞匯還是在語法方面，都與其他漢語文獻(xiàn)有較為明顯的不同，是漢語歷史文獻(xiàn)語言的一個(gè)非自然變體，具有重要的語料價(jià)值?！盵1]漢譯佛典中保留了大量非佛教文獻(xiàn)尤其是作為傳世文獻(xiàn)主體的文言文所沒有的語言事實(shí)，從這些材料中可以觀察到語言演變的過程。眾所周知，漢語方言史是漢語史的有機(jī)組成部分，要構(gòu)建完備的漢語發(fā)展史，決不能將方言排除在外。譯經(jīng)語言是源頭語和目的語的混合體，西域譯經(jīng)師通過不同路徑入華，翻譯語言中極少使用標(biāo)準(zhǔn)文言，當(dāng)中必定夾雜某地方言。魏晉南北朝又是漢語發(fā)展的質(zhì)變期，因此對(duì)該時(shí)期佛經(jīng)譯師分布情況考察的重要性不言自明。①

1 魏晉南北朝的佛經(jīng)譯師

魏晉南北朝之際，佛經(jīng)翻譯工作起初由兩人擔(dān)任，隨著譯經(jīng)事業(yè)的發(fā)展，參與翻譯之人逐漸增多，又形成了具有一定規(guī)模的譯經(jīng)僧團(tuán)。時(shí)翻譯之法大抵有二：對(duì)于有底本的經(jīng)文，經(jīng)師依梵文以簡略漢語說出大意，再由漢人進(jìn)行記錄，寫出譯文；而無梵文底本時(shí)，先由外國僧人背誦梵本經(jīng)文，同時(shí)請(qǐng)其他僧人記錄，再由主譯師口頭將梵語譯為漢語，最后由漢僧記錄并校訂。因此在譯經(jīng)工作中亦形成多種分工，除主譯師外，傳言、筆受者均是譯經(jīng)參與者。傳言，即傳話之意，相當(dāng)于今日所言之通譯。翻譯之際，因譯師本人不精通漢言，故由譯師手摯梵本宣讀大意，傳言者在旁傳譯，依此完成翻譯；筆受即執(zhí)筆直接記錄翻譯之文，并未有翻譯之實(shí)。故佛經(jīng)譯師當(dāng)為參與譯經(jīng)活動(dòng)且有譯經(jīng)作品之主譯者及傳言者，本文考察對(duì)象亦以此為范圍。

1.1 譯經(jīng)師名錄的甄別與補(bǔ)苴

《高僧傳》《續(xù)高僧傳》均有“譯經(jīng)”之目，記載了東漢至隋唐翻譯佛經(jīng)僧人的生平，這是我們考察譯經(jīng)師分布的重要參考。然其中部分并非譯經(jīng)師，特此列出，不作為考察對(duì)象：

趙正、道進(jìn)、道普、朱士行、竺法維、帛法祚、釋僧表、僧伽達(dá)多、僧伽羅多哆、阿那摩低、梁武帝、梁簡文帝、求那跋陀、曹毗、智敷、道尼、常景、李廓、楊衒之、曇顯。

以上諸人或僅參與譯經(jīng)并非擔(dān)任主譯、傳言之職，或?qū)ψg經(jīng)事業(yè)有巨大貢獻(xiàn)，卻無翻譯作品存目，故不予討論。其中，朱士行是否為譯經(jīng)師，需特別說明。

《高僧傳》將朱士行歸入“義解”之屬，而《出三藏記集》卷二：“《放光經(jīng)》二十卷，魏高貴公時(shí)沙門朱士行，以甘露五年到于闐國寫得此經(jīng)正品梵書胡本十九章，到晉武帝元康初于陳留倉恒水南寺譯出?！盵4]23似言朱士行譯有《放光經(jīng)》二十卷。《高僧傳》卷四有類似記載：“以魏甘露五年，發(fā)跡雍州，西渡流沙。既至于闐，果得梵書正本凡九十章”“遂得送至陳留倉垣水南寺?！盵3]145《放光經(jīng)》梵本確由朱士行帶回，然對(duì)于朱士行是否譯經(jīng)，《高僧傳》記載含糊。再觀《出三藏記集》卷十三：“以魏甘露五年發(fā)跡雍州，西渡流沙，旣至于闐，果寫得正品梵書胡本九十章六十萬余言。”“遂得送至陳留倉恒水南寺，河南居士竺叔蘭善解方言，譯出為《放光經(jīng)》二十卷。”[4]515又言明《放光經(jīng)》為竺叔蘭所譯，此記載與同書卷二明顯矛盾。

此后《歴代三寶紀(jì)》卷六有所辯證：“遂得送來達(dá)到陳留，還遇于闐僧無羅叉、竺叔蘭等，當(dāng)惠帝世元康元年五月十日，于倉垣水南寺譯之?！薄岸玫雷妗⑸?、王宗、寳唱、李廓、法上、虛裕等諸錄述著眾經(jīng)并云朱士行翻此，蓋據(jù)其元尋之人推功歸之耳。房審?？薄吨舳蠕洝芳啊陡呱畟鳌烦鼋?jīng)后記諸雜別目等，乃是無羅叉竺叔蘭等三人詳譯。士行身留停于闐，仍于彼化，唯遣弟子奉賷經(jīng)來到乎晉地，斯豈得稱士行出也?！盵5]

由此可見《放光經(jīng)》梵書正本確為朱士行至于闐所得，然非其所寫，《出三藏記集》言朱士行“寫得”梵書正本當(dāng)為衍文，且所言“到晉武帝元康初于陳留倉恒水南寺譯出”有誤導(dǎo)之嫌。朱士行雖對(duì)當(dāng)時(shí)譯經(jīng)事業(yè)貢獻(xiàn)頗大，但也并非譯經(jīng)師。

《高僧傳》序曰：“自前代所撰，多曰名僧。然名者，本實(shí)之賓也。若實(shí)行潛光，則高而不名；寡德適時(shí)，則名而不高。名而不高，本非所紀(jì)；高而不名，則備今錄。故省‘名’音，代以‘高’字?！盵3]1慧皎認(rèn)為世人所言“名僧”，品行不一定高尚，有德之高僧若隱于深山便不一定有名。因此對(duì)于品行惡劣之輩，雖知其名，卻非高僧，故不收錄?！独m(xù)高僧傳》雖“博咨先達(dá)、討讎集傳”，但對(duì)生平事跡過略之人未收入傳中，可見二書所列并非該時(shí)代譯經(jīng)師全貌。今以《出三藏記集》《歴代三寶紀(jì)》《開元釋教錄》《大唐內(nèi)典録》等經(jīng)錄為參考，整理僧傳記載之外的佛經(jīng)譯師，篇幅限制故省略原文，僅列名錄，是為補(bǔ)苴：

安法賢、支強(qiáng)梁接、支道根、曇摩持、慧常、竺佛護(hù)、竺曇無蘭、康道和、曇摩、釋圣堅(jiān)、釋道泰、釋道龔、釋法眾、聶道真、康法邃、安文惠、帛元信、

無羅叉、強(qiáng)梁婁至、安法欽、若羅嚴(yán)、曇摩蜱、鳩摩羅佛提、支施侖、祗多蜜、

竺法力、嵩公、釋退公、僧伽陀、釋道安、釋法和、釋慧簡、功德直、竺法眷、

釋翔公（或作朔公）、釋道嚴(yán)、竺道生、釋勇公、釋法海、釋先公、僧伽跋彌、釋慧嚴(yán)、釋慧覺（曇覺）、曇學(xué)、曇摩伽陀耶舍（法生稱）、摩訶乘、僧伽跋陀羅、達(dá)摩摩提（法意）、釋曇景、曼陀羅、吉迦夜（何事）、毗目智仙、那連提耶舍、

萬天懿、壤那跋陀羅。

1.2 譯經(jīng)師群體的構(gòu)成

經(jīng)甄別補(bǔ)苴，我們所知魏晉南北朝譯經(jīng)師共125位，譯經(jīng)師群體的構(gòu)成可從以下兩方面進(jìn)行討論：

1.2.1 比丘、比丘尼與優(yōu)婆塞、優(yōu)婆夷

比丘指年滿二十歲，受過具足戒的男性出家人，俗稱和尚；比丘尼指歸入佛門，受持具足戒的女子，略稱尼或尼僧。魏晉南北朝佛經(jīng)譯師的構(gòu)成以比丘為主，共114位，而該時(shí)期尚未有比丘尼譯經(jīng)師。

優(yōu)婆塞指在家信佛、行佛道并受了三皈依的男子，又稱男居士、信士、信男、清信士；優(yōu)婆夷即指在家信佛的女子又稱女居士、近善女、善宿女、清信女等。魏晉南北朝時(shí)期的佛經(jīng)譯師有10位為優(yōu)婆塞，即支謙、竺叔蘭、衛(wèi)士度、聶承遠(yuǎn)、聶道真、支施侖、瞿曇般若留支、沮渠安陽侯、木道賢、萬天懿；1位優(yōu)婆夷，即交州刺史張牧之女張普明。

1.2.2 漢僧（含漢人居士）與西域僧（含西域居士）

對(duì)于有豐富史料記載的僧人，我們可以較容易地分辨他的歸屬，但對(duì)于缺乏史料記載的僧人，一些學(xué)者主張從姓氏對(duì)其國籍進(jìn)行推測(cè)。一般說來，中國人給至漢土的外國僧人和譯經(jīng)者冠以國姓，竺：天竺(中國古代對(duì)印度的稱呼)；安：安息；康：康居；支：月支；白、帛：龜茲。[2]90但我們發(fā)現(xiàn)，這樣的方法尚有漏洞，不能排除一些漢僧出家后舍棄本姓而改姓的情況，如帛遠(yuǎn)，本姓萬氏，河內(nèi)人[3]26；又如竺道生，本姓魏，巨鹿人寓居彭城[3]255；再如竺曇摩羅剎，其先月支人，本姓支氏。[3]23因此為了研究的嚴(yán)密性，對(duì)于未明確記載歸屬的僧人，我們先從生平事跡進(jìn)行考察，如佛圖羅剎，史料僅載“不知何國人”，然又言：“德業(yè)純粹，該覽經(jīng)典，久游中土，善閑漢言?！盵3]32可知佛圖羅剎系由外國至中土，非漢人。余下不能判定者，暫列出而不由姓氏進(jìn)行推測(cè)。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，魏晉南北朝佛經(jīng)譯師主要以西域②僧人為主，共73人，這些僧人分別來源于天竺（29人）、罽賓（9人）、月氏（4人）、安息（3人）、扶南國（3人）、龜茲（2人）、于闐（1人）、康居（1人）、師子國（1人）、兜佉勒（1人）,另有19人僅知來源于西域然不詳何國。

漢僧及漢人居士27人：帛遠(yuǎn)（河內(nèi)人）、衛(wèi)士度（汲郡人）、竺佛念（涼州人）、慧常（不詳）、張普明（不詳）、釋道泰（姑臧人）、釋道龔（不詳）、釋法眾（高昌郡人）、聶承遠(yuǎn)（不詳）、聶道真（不詳）、釋道安（常山扶柳人）、釋法和（榮陽人）、沮渠安陽侯（天水臨成縣人）、釋法顯（平陽武陽人）、釋智嚴(yán)（西涼州人）、釋寶云（涼州人）、曇無竭（幽州黃龍人）、竺道生（巨鹿人寓居彭城）、釋慧嚴(yán)（豫州人）、釋智猛（雍州京兆新豐人）、釋曇學(xué)（涼州人）、木道賢（不詳）、僧法（不詳）、道命（不詳）、釋寶唱（吳郡人）、萬天懿（北代云中人）、釋智愷（不詳）。

其余不詳者25人：法立、法炬、支道根、康法邃、竺佛護(hù)、康道和、釋圣堅(jiān)、安文惠、帛元信、嵩公、釋退公、法盛、釋慧簡、釋翔公、釋道嚴(yán)、釋勇公、釋法海、釋先公、釋曇景、僧朗、僧昭、釋法泰、釋曇曜、曇靖、法場(chǎng)。

一般認(rèn)為早期佛經(jīng)翻譯由外族人擔(dān)任主譯，漢族人主要擔(dān)任筆受和修正，很少擔(dān)任主譯[2]182，但事實(shí)上到了晉以后，擔(dān)任主譯的漢僧并不少，總體上雖呈現(xiàn)外族僧人任主譯的比例更高，但漢族僧人也越來越多地參與到主譯工作中，并貢獻(xiàn)突出，如帛遠(yuǎn)、竺佛念等都對(duì)晉代譯經(jīng)事業(yè)起到了深遠(yuǎn)影響，這是值得我們關(guān)注的。

2 魏晉南北朝譯經(jīng)師行跡雜考

分析譯經(jīng)師的行跡包括入中土（或訪西域）時(shí)間及路線，對(duì)考察魏晉南北朝佛經(jīng)譯師的分布情況有重要參考作用。對(duì)于西域譯經(jīng)師入中土?xí)r間及所到地域，部分史料有清楚記載，但其中我們也發(fā)現(xiàn)了一些可疑之處，特為舉出以作辨析；而譯經(jīng)師入中土（或訪西域）的路線，關(guān)系到學(xué)界對(duì)佛教傳播路線的爭論問題，同樣也影響到對(duì)整個(gè)時(shí)代譯經(jīng)面貌的觀察，故特別討論。

2.1 入中土?xí)r間及所到地域

2.1.1 曇柯迦羅入洛時(shí)間

曇柯迦羅為天竺沙門，其入洛時(shí)間本有明確記載，然經(jīng)細(xì)查確有矛盾之處。

《高僧傳》卷一：“曇柯迦羅，此云法時(shí)，本中天竺人。”“常貴游化，不樂專守，以嘉平中來至洛陽?！盵3]12

《開元釋教錄》卷一：“沙門曇柯迦羅，魏云法時(shí)，中印度人?！薄耙晕牡埸S初三年壬寅來至洛陽?！盵6]

《高僧傳》記魏嘉平年間入洛，《開元釋教錄》載黃初三年入洛，二者相差約28年，必有一處有誤。《武周刊訂眾經(jīng)目錄》卷十：“《僧祗戒本》一卷，魏嘉平年沙門曇柯迦羅于白馬寺譯岀?！盵7]《開元釋教錄》卷一及《貞元新定釋教目錄》卷二均言：“齊王芳嘉平二年庚午，于洛陽白馬寺出《僧祇戒》?！盵8]蓋知嘉平二年曇柯迦羅已在洛陽白馬寺有佛經(jīng)譯出，言嘉平中入洛則不合時(shí)序，故疑《高僧傳》此處有誤，曇柯迦羅入洛當(dāng)在黃初年間。

2.1.2 竺曇摩羅剎于洛陽譯經(jīng)之疑點(diǎn)

竺曇摩羅剎（竺法護(hù)），月支人，晉時(shí)入中土譯經(jīng)，然具體至何地，史料說法不一。

《高僧傳》卷一：“隨師至西域游歷諸國，外國異言三十六種，書亦如之，護(hù)皆遍學(xué)，貫綜詁訓(xùn)，音義字體，無不備識(shí)。遂大赍梵經(jīng)，還歸中夏，自燉煌至長安沿路傳譯寫為晉文?！薄皶x武之末，隱居深山?！薄昂罅⑺掠陂L安青門外，精勤行道?！薄凹皶x惠西奔，關(guān)中擾亂，百姓流移，護(hù)與門徒避地東下，至澠池，遘疾而卒，春秋七十有八?！盵3]23《高僧傳》只言法護(hù)于長安譯經(jīng)。而《隋書》卷三十五：“月支沙門竺法護(hù)，西游諸國，大得佛經(jīng)，至洛翻譯部數(shù)甚多，佛教?hào)|流自此而盛?！彼婆c《高僧傳》所記有所差異。[9]1055

從長安、洛陽兩地方位來看，若按《高僧傳》描述法護(hù)自敦煌入長安，敦煌位于長安以西，洛陽位于長安以東，法護(hù)無法途徑洛陽，亦難有繞行之理。若是八王之亂后法護(hù)東下避難，似有可能至洛陽，然《高僧傳》載“護(hù)與門徒避地東下，至澠池，遘疾而卒?！盵3]25澠池位于洛陽以西，即法護(hù)自長安出發(fā)，至澠池而卒，并未能到洛陽。且依《高僧傳》記載，法護(hù)生平自敦煌入長安以來亦未有游歴，那么法護(hù)至洛陽譯經(jīng)可能是《隋書》誤記嗎？

《出三藏記集》卷七：“《魔逆經(jīng)記》，太康十年十二月二日月，支菩薩法護(hù)手執(zhí)梵書口宣，晉言聶道眞筆受，于洛陽城西白馬寺中始出?！盵4]274同時(shí)《出三藏記集》卷八《正法華經(jīng)后記》記載：“永熙元年八月二十八日，比丘康那律，于洛陽寫《正法華品》竟。時(shí)與清戒界節(jié)優(yōu)婆塞張季博、董景玄、劉長武、長文等，手執(zhí)經(jīng)本，詣白馬容對(duì)與法護(hù)，口校古訓(xùn)，講出深義?！盵4]304《歴代三寶紀(jì)》卷六：“月支國沙門曇摩羅察，晉言法護(hù)，本姓支，歴游西域，解三十六國語及書，從天竺國大賷梵本《婆羅門經(jīng)》來逹玉門，因居燉煌遂稱竺氏。后到洛陽及江左起，武帝世太始元年至懷帝世永嘉二年其閑，在所遇緣便譯?！盵5]足證法護(hù)確曾于洛陽譯經(jīng)，且可說明在洛時(shí)段約為晉太康十年至永熙元年?！端鍟匪砸膊⒎钦`記，相反《高僧傳》所記恰遺漏了法護(hù)譯經(jīng)的重要信息。

2.1.3 卑摩羅叉入長安與鳩摩羅什去世時(shí)間

關(guān)于羅什去世時(shí)間，《高僧傳》卷二《鳩摩羅什傳》云：“然什死年月，諸記不同，或云弘始七年，或云八年，或云十一。尋七與十一，或訛誤，而譯經(jīng)錄中，猶有十一年者?？掷淄?，無以正焉?！盵3]45然《高僧傳》卷二《卑摩羅叉?zhèn)鳌罚骸埃ū澳α_叉）以偽秦弘始八年達(dá)自關(guān)中，什以師禮敬待?！盵3]63即鳩摩羅什弘始八年仍在世，且與羅叉有交往，故三家之言取“弘始十一年”說法較合理。

2.2 入中土（或往返西域）線路

從《高僧傳》《出三藏記集》《續(xù)高僧傳》等書的記載中，我們可以發(fā)現(xiàn)，這一時(shí)期佛經(jīng)譯師入中土或往西域的路線主要分為陸路、水路兩種，而往返西域的僧人一般由陸路入西域，經(jīng)水路返回中土。

2.2.1 陸路

1）以于闐為中心的陸路：天竺境內(nèi)或罽賓國(今克什米爾)——大月支、安息 (今伊朗)——蔥嶺——莎車——于闐(今新疆和田)——鄯善國(今新疆若羌)——敦煌

三國時(shí)天竺僧人曇柯迦羅、康僧鎧及宋時(shí)罽賓僧人曇摩蜜多等人即由此路入中土；后秦弘始六年，雍州僧人釋智猛往西域，亦走此路線。

2）以龜茲為中心的陸路：大月支、罽賓——康居(今阿姆河以北，包括烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦以及吉爾吉斯斯坦、哈薩克斯坦的部分地區(qū))、大宛(今烏茲別克斯坦的費(fèi)爾干納)——蔥嶺——疏勒(今新疆喀什)、龜茲(今新疆厙車)、焉夷(今新疆焉耆)——高昌(今新疆吐魯番)、伊吾(今新疆哈密)或樓蘭國(今新疆羅布淖爾西北)——敦煌

晉時(shí)天竺僧人鳩摩羅什入中土及晉隆安年間平陽僧人法顯、宋永初時(shí)幽州僧人曇無竭往西域即走此路線。

2.2.2 水路

天竺——師子國 (今斯里蘭卡)——耶婆提國(今蘇門答臘和爪哇一帶)——南中國?！恢?今屬越南)——廣州。

晉元興時(shí)期天竺僧人佛馱跋陀羅入長安即宋元嘉時(shí)期罽賓僧人求那跋摩、求那跋陀羅入建業(yè)即走此路線，晉隆安年間平陽僧人法顯及宋永初元年時(shí)幽州僧人曇無竭由西域返回中土亦走此路線。

值得注意的是，中土僧人往返西域并非原路返回，而是以陸路前往、水路返回，上述法顯、曇無竭均如此。法顯“晉隆安三年，與同學(xué)慧景、道整、慧應(yīng)、慧嵬等發(fā)自長安，西渡流沙?！薄坝许?，至于蔥嶺?！薄斑M(jìn)至迦施國。”“后至中天竺?！薄帮@留三年，學(xué)梵語梵書，方躬自書寫，于是持經(jīng)像，寄附商客到師子國……停二年……既而附商人大舶循海而還。”“十余日，達(dá)耶婆提國，停五月復(fù)隨他商?hào)|適廣州?！薄帮@問：‘此是何地耶？’獵人曰：‘此是青州長廣郡牢山南岸。’”“遂南造京師”。[3]87同樣，曇無竭“初至河南國，仍出海西郡，進(jìn)入流沙，到高昌郡，經(jīng)歷龜茲、沙勒諸國，登蔥嶺?！薄爸亮Y賓國?！薄皬?fù)西行至辛頭那提河，漢言師子口，緣河西入月氏國?！薄皬?fù)行向中天竺界?！薄昂笥谀咸祗秒S舶泛海達(dá)廣州?！盵3]89

3 魏晉南北朝譯經(jīng)師地域分布表③

如表(見下頁)所示，譯經(jīng)師分布情況為，三國時(shí)期，洛陽3人，武昌2人，建業(yè)2人，交州1人；兩晉時(shí)期，長安26人，洛陽（含河南郡內(nèi)周邊地區(qū)）7人，建業(yè)6人，廣州5人，張掖3人，涼州3人，江陵2人，姑臧2人，金城1人，倉垣1人，另10人不詳。南北朝時(shí)期，建業(yè)20人，廣州7人，洛陽7人，鄴城6人，長安5人，丹陽1人，江陵2人，秣陵1人，九江1人，臨江1人，成都1人，彭城1人，高昌1人，姑臧1人，南?？?人，另有11人不詳。

從譯經(jīng)師的分布上看，三國時(shí)期譯經(jīng)活動(dòng)主要在魏吳間進(jìn)行，學(xué)界一般也認(rèn)為該時(shí)期蜀國無佛教[10]15，然《佛教初傳南方之路文物圖錄》考察出三國時(shí)期蜀地的佛教文物15種之多[11]5-8，因此蜀地是否有佛教傳入抑或發(fā)展譯經(jīng)事業(yè)，尚不可定論。兩晉時(shí)期，北方譯經(jīng)集中于長安、洛陽兩地，南方譯經(jīng)集中于建業(yè)、廣州兩地，與三國時(shí)期相比，譯經(jīng)師分布的范圍更廣，譯經(jīng)僧團(tuán)的規(guī)模也更大。南北朝時(shí)期，北方譯經(jīng)除了集中于洛陽、長安，尚有鄴城，南方依舊集中于建業(yè)、廣州，基本繼承了兩晉時(shí)期的譯經(jīng)規(guī)模，甚至更盛。

4 結(jié)論與余論

我們對(duì)僧人傳記所載譯經(jīng)師名錄進(jìn)行了甄別、補(bǔ)苴，整理出魏晉南北朝佛經(jīng)譯師125位。從譯經(jīng)師的類別看，主要以僧人為主，居士為輔；從譯經(jīng)師來源看，西域僧人占十之六七。目前學(xué)界對(duì)佛典翻譯的研究，更多地關(guān)注了西域譯經(jīng)師的成就，從我們考察的結(jié)果看，在魏晉南北朝時(shí)期，實(shí)際越來越多的漢僧也參與到了譯經(jīng)工作中，甚至擔(dān)任主譯之職。且漢僧來自于不同方言區(qū)，若以李恕豪《從郭璞注看晉代的方言區(qū)劃》（2000）[12]的九大方言區(qū)為標(biāo)準(zhǔn)，譯經(jīng)漢僧里中州方言區(qū)7人，關(guān)西方言語區(qū)5人，江東方言區(qū)3人，齊方言區(qū)2人，荊楚方言區(qū)1人。他們翻譯的著作也為我們留下了寶貴的語音研究材料，同樣值得關(guān)注。

從譯經(jīng)師分布地域來看，這一時(shí)期洛陽、長安、建業(yè)、廣州、鄴城都先后成為譯經(jīng)師較集中的區(qū)域。以往我們談?wù)撟g經(jīng)活動(dòng)分布特點(diǎn)的成因，主要還是考慮政治經(jīng)濟(jì)中心的影響，例如兩晉時(shí)期前秦、后秦朝廷為中外學(xué)僧提供了優(yōu)厚的條件，由此而形成了長安譯經(jīng)的盛況。而翻譯重心的轉(zhuǎn)變，也主要因政治中心的遷移所致。但我們也發(fā)現(xiàn)，除了政治因素的影響，地理位置也是重要因素之一。在譯經(jīng)師分布地較集中的幾處，只有廣州不屬于行政中心。上文我們論及譯經(jīng)師入中土或訪西域有兩大路線，分別為水路、陸路，其中水路的必經(jīng)之路便是廣州，可以說廣州已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)佛教傳入中土的中轉(zhuǎn)站。且由譯經(jīng)師入中土的時(shí)間來看，晉以前譯經(jīng)師均從西域由陸路達(dá)中土，真正通過水路經(jīng)廣州入中土至少已是晉以下。

此外，在疑偽經(jīng)研究中，古代經(jīng)錄學(xué)家將“有無譯者”作為判定疑偽經(jīng)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一[13]36，因此譯經(jīng)師相關(guān)問題的研究更須重視。佛經(jīng)譯師所處的時(shí)代、地域均是影響譯經(jīng)風(fēng)格的要素，譯經(jīng)師的分布特點(diǎn)也提示我們注意到了佛經(jīng)翻譯流派的問題。佛經(jīng)翻譯工作由個(gè)人行為逐漸過渡為官方活動(dòng)，參與人員也由少數(shù)幾人逐漸變?yōu)辇嫶蟮淖g經(jīng)僧團(tuán)，探求佛經(jīng)翻譯風(fēng)格的傳承及演變，也能為佛教典籍的辨?zhèn)喂ぷ魈峁┎簧賲⒄眨@亦是今后值得探討的問題。

注釋：

①嚴(yán)耕望《魏晉南北朝佛教地理稿》（2007）曾以《高僧傳》為限對(duì)東晉南北朝僧人分布情況做過考察，然針對(duì)所有僧人群體，較難清晰地呈現(xiàn)譯經(jīng)師之分布。這里我們利用歷代佛典目錄對(duì)魏晉南北朝譯經(jīng)師名錄進(jìn)行全面整理，一方面將范圍擴(kuò)大至整個(gè)魏晉南北朝時(shí)期，另一方面是針對(duì)譯經(jīng)師群體的定向考察。

②狹義的西域是指玉門關(guān)、陽關(guān)以西，蔥嶺即今帕米爾高原以東，巴爾喀什湖東、南及新疆廣大地區(qū)。而廣義的西域則是指凡是通過狹義西域所能到達(dá)的地區(qū)，包括亞洲中、西部，印度半島的地區(qū)等。本文所指西域是指廣義上的西域。

③此表按年代順序，以地域?yàn)閱挝?，括?hào)內(nèi)注明入中土?xí)r間或譯經(jīng)時(shí)間（不詳者不注），曾到多地譯經(jīng)的僧人，歸入相應(yīng)時(shí)段所在區(qū)域內(nèi)。

④據(jù)《續(xù)高僧傳》卷一記載，拘那羅陀梁陳之際除在建業(yè)譯經(jīng)外還往富春、金陵、豫章、新吳、始興、南康、臨川、晉安、梁安等地譯經(jīng)，由于停留時(shí)間短暫，不作為固定譯經(jīng)場(chǎng)所列出。

⑤諸傳僅記寶云住六合山寺，未詳何地，王宏《六合山方位考》（江蘇地方志，2010年4月）詳考六合山所在地為臨江郡，今從。

[1]朱慶之.語言接觸和語言變異——佛教漢語研究的新視角[C].北京論壇：文明的和諧與共同繁榮——人類文明的多元發(fā)展模式，2007.

[2]李煒.早期漢譯佛經(jīng)的來源與翻譯方法初探[M].北京：中華書局，2011：90.182.

[3]（梁）慧皎.高僧傳[M].北京：中華書局，1992：1.12.23. 26.32.37.45.63.89.145.255.

[4]（梁）釋僧佑.出三藏記集[M].北京：中華書局，1995：23. 274.304.515.

[5]（隋）費(fèi)長房.歷代三寶紀(jì)[G].大正新修大藏經(jīng)本(49卷).東京：大正一切經(jīng)刊行會(huì)，1934：22.

[6]（唐）釋智升.開元釋教錄[G].大正新修大藏經(jīng)本(55卷).東京：大正一切經(jīng)刊行會(huì)，1934：477.

[7]（唐）釋明佺.大周刊訂眾經(jīng)目錄[C].清刻本.

[8]（唐）釋圓照.貞元新定釋教目録[C].大正新修大藏經(jīng)本(55卷).東京：大正一切經(jīng)刊行會(huì)，1934：771.

[9]（唐）魏征，等.隋書[M].北京：中華書局，1973：1055.

[10]劉保金.中國佛典通論[M].石家莊：河北教育出版社，1997：15.

[11]賀云翱.佛教初傳南方之路文物圖錄[M].北京：文物出版社，1993：5-8.

[12]李恕豪.從郭璞注看晉代的方言區(qū)劃[J].天府新論，2000，（1）.

[13]熊娟.漢文佛典疑偽經(jīng)研究[M].上海：上海古籍出版社，2015：36.

責(zé)任編輯：周哲良

H059

A

1672-2094(2016)05-0110-10

2016-06-30

(國庫項(xiàng)目)研究生教學(xué)建設(shè)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)西南交通大學(xué)拔尖創(chuàng)新人才項(xiàng)目“魏晉南北朝佛教文獻(xiàn)研究”（編號(hào)：A0520502 051601-6）。

黃毓蕓（1991-），女，四川成都人，西南交通大學(xué)2014級(jí)博士研究生。研究方向：中國古典文獻(xiàn)學(xué)、古籍整理與出版。