王剛

（江蘇大學(xué)法學(xué)院，江蘇鎮(zhèn)江 212013）

·法律園地

我國貪污受賄罪量刑存在的問題和完善建議
——以200份貪污受賄案件判決書的實(shí)證分析為基礎(chǔ)

王剛

（江蘇大學(xué)法學(xué)院，江蘇鎮(zhèn)江 212013）

對200份判決書的實(shí)證分析表明，我國貪污受賄罪量刑存在量刑偏輕、量刑失衡、基準(zhǔn)刑之裁量唯數(shù)額論、從寬量刑情節(jié)認(rèn)定不嚴(yán)格和適用不規(guī)范等問題，其產(chǎn)生原因包括法制傳統(tǒng)、司法體制、立法缺陷、司法積弊和司法人員素養(yǎng)等因素?；诟瘮》缸锏臓顩r和中央的反腐態(tài)度，司法人員應(yīng)轉(zhuǎn)變輕刑化理念，貫徹從嚴(yán)懲腐的刑事政策。完善司法體制、改善司法環(huán)境、強(qiáng)化檢察權(quán)能、提高司法權(quán)威是改變量刑偏輕的可行思路。刑法上重置受賄罪的罪刑結(jié)構(gòu)并增設(shè)常見的犯罪情節(jié)，司法上構(gòu)建二元處罰標(biāo)準(zhǔn)的量刑方法，完善刑事案例指導(dǎo)制度，是促進(jìn)量刑均衡的有效路徑。觀念上厘清受賄罪的罪質(zhì)及影響其罪責(zé)程度的要素，實(shí)踐中更加注重其他犯罪情節(jié)對刑罰的影響，是化解基準(zhǔn)刑之裁量唯數(shù)額論的理性思維。判決書中加強(qiáng)有關(guān)從寬量刑情節(jié)的說理，有利于解決從寬量刑情節(jié)認(rèn)定和適用中的問題。

貪污受賄罪；量刑；《刑法修正案（九）》；存在問題；完善意見

制度反腐是我國治理腐敗犯罪的必然選擇，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，應(yīng)“健全反腐倡廉法規(guī)制度體系”。刑事法制是反腐敗法律機(jī)制的重要組成部分，但我國反腐敗刑事法制存在諸多缺陷，司法上主要表現(xiàn)為貪污受賄罪的量刑積弊叢生。本文從中國裁判文書網(wǎng)下載了全國各地的200份貪污受賄案件判決書，對其量刑部分作實(shí)證研判，較為全面、客觀地揭示了我國貪污受賄罪量刑中存在的問題。雖然樣本來源于《刑法修正案（九）》之前，新刑法和司法解釋也對貪污受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)作了修改，但文章反映的問題及其原因并未因此而消失，新的量刑標(biāo)準(zhǔn)亦有許多不足，故本研究仍有重要參考價值。

一、我國貪污受賄罪量刑現(xiàn)狀的實(shí)證分析

從量刑情節(jié)的適用情況、量刑結(jié)果的類型、相似案件的比較、從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用等方面對樣本作實(shí)證分析，可發(fā)現(xiàn)我國貪污受賄罪量刑存在下述問題。

1.量刑偏輕現(xiàn)象明顯。

（1）量刑情節(jié)的適用情況。在全部樣本中，法官共適用了18種480個量刑情節(jié)，其中，從重情節(jié)3種①11個，從寬情節(jié)15種469個。（見表1）在自首情節(jié)中，從輕處罰的樣本是25件，減輕處罰和“與其他情節(jié)合并減輕或免除處罰”的總數(shù)是77件。（見表2）在立功情節(jié)中，從輕處罰數(shù)量是5件，減輕處罰和“與其他情節(jié)合并減輕處罰”的總數(shù)是24

件。（見表3即減輕處罰后判處緩刑。）可見，在情節(jié)類型方面，從寬量刑情節(jié)占絕對優(yōu)勢，從重量刑情節(jié)寥寥無幾；在情節(jié)功能方面，減輕處罰和免除處罰占絕對優(yōu)勢，從輕處罰很少。（2）量刑結(jié)果的類型。全部樣本共有“難以評價”、①“難以評價”是指判決書中沒有適用任何量刑情節(jié)，難以判斷從嚴(yán)處罰還是從寬處罰。從審判經(jīng)驗(yàn)來看，在沒有從嚴(yán)情節(jié)的情況下，法官一般不會做出從重判決，所以“難以評價”的判決基本都不是從重判決。從輕處罰、減輕處罰、“從輕+緩刑”、②即從輕處罰后判處緩刑?！皽p輕+緩刑”③和免除處罰六種量刑結(jié)果，數(shù)量分別是12件、64件、67分別參見青海省互助土族自治縣人民法院（2013）互刑初字第64號判決書、烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院（2013）沙刑初字第455號判決書、浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭刑初字第36號判決書。件、17件、27件和13件，從寬處罰率、緩刑率、免除處罰率分別是94%、22%、6.5分別參見陜西省西安市中級人民法院（2013）西刑二終字第00228號判決書、山東省墾利縣人民法院（2013）墾刑初字第101號判決書、河南省長葛市人民法院（2013）長刑初字第00125號判決書。%。（見表4）可見，樣本中從寬處罰的比率相當(dāng)高，緩刑和免除處罰的比率較高，唯獨(dú)沒有從重處罰的判例。

表1 量刑情節(jié)的類型及其數(shù)量

表3 立功的效果及其數(shù)量

表4 判決結(jié)果的類型及其數(shù)量

2.量刑失衡問題突出。

在司法實(shí)踐和民眾觀念中，數(shù)額是衡量貪污受賄罪責(zé)任輕重的主要標(biāo)準(zhǔn)。通過比較部分案件中數(shù)額和宣告刑之間的關(guān)系，可大概了解我國貪污受賄罪的量刑均衡情況。例如：（1）在判處5年有期徒刑的案件中，數(shù)額包括6萬、6.37萬、9.1萬和229萬等情形；④（2）在判處5.5年有期徒刑的案件中，數(shù)額包括8分別參見福建省晉江市人民法院（2013）晉刑初字2857號判決書、山東省成武縣人民法院（2013）成刑初字第164號判決書、湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌刑初字第01126號判決書。萬、8.3萬和129萬等情形；⑤（3）在判處8年有期徒刑的案件中，數(shù)額包括13萬、16.6萬和113萬等情形；⑥（4）在判處10年有期徒刑的案件中，數(shù)額包括10萬、12萬和900萬等情形；⑦（5）在判處10.5年有期徒刑的案件中，數(shù)額包括12.5萬、80萬和190萬等情形；⑧（6）在判處11年有期徒刑的案件中，數(shù)額包括17萬、19.8萬、220萬和234萬

等情形。①分別參見山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2012）槐刑初字第243號判決書、福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院（2012）鯉刑初字第419號判決書、山東省臨沭縣人民法院（2014）沭刑初字第20號判決書、山東省墾利縣人民法院（2013）墾刑初字第78號判決書。

一般來說，對數(shù)額大小懸殊的案件判處相同（相似）刑罰或者數(shù)額相同（相似）的案件判處輕重懸殊的刑罰難以體現(xiàn)刑法公正性。當(dāng)然，數(shù)額并非決定貪污受賄罪宣告刑的唯一根據(jù)，其他情節(jié)也是量刑的重要參考。受其他情節(jié)影響，對不同數(shù)額的案件判處相同（相似）刑罰或相同（相似）數(shù)額的案件判處不同刑罰未必都不合理。因此，只有綜合考量數(shù)額、情節(jié)等事實(shí)與宣告刑之間的關(guān)系才能對量刑均衡性問題作出更準(zhǔn)確的判斷。典型的量刑失衡主要有兩種情形：一是對數(shù)額懸殊、情節(jié)相似的案件判處相同（相似）刑罰，二是對數(shù)額相同（相似）、情節(jié)差異較大的案件判處相同（相似）刑罰。在全部樣本中，第一種情形的典型案例包括：（1）受賄⑨詳細(xì)論述可參見拙文：《我國受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)立法評析》，載《環(huán)球法律評論》2016年第1期。.1萬元且具有自首、認(rèn)罪、退贓情節(jié)和貪污229萬元且具有從犯、認(rèn)罪態(tài)度較好、積極退贓情節(jié)的，②分別參見浙江省紹興縣人民法院（2013）紹刑初字第123號判決書、湖北省大冶市人民法院（2014）鄂大冶刑初字第00003號判決書。均被判處⑤分別參見烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院（2013）沙刑初字第455號判決書、浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭刑初字第36號判決書。年有期徒刑；（2）受賄（10）犯罪數(shù)額不滿5千元時，情節(jié)較重的應(yīng)予刑事處罰。萬元且具有自首、家屬代為退贓情節(jié)和貪污129萬且具有立功情節(jié)的，③分別參見浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉刑初字第345號判決書、河南省長葛市人民法院（2013）長刑初字第00125號判決書。均被判處5.5年有期徒刑；（3）貪污11.3萬且具有自首、如實(shí)供述罪行、認(rèn)罪態(tài)度較好情節(jié)和貪污190萬且具有自首、全部退贓情節(jié)的，④分別參見廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院（2013）賀刑終字第154號判決書、江蘇省常州市中級人民法院（2013）常刑二初字第0005號判決書。均被判處⑦分別參見浙江省杭州市江干區(qū)人民法院（2013）杭江刑初字第794號判決書、江蘇省淮安市中級人民法院（2014）淮中刑二終字第0009號判決書。年有期徒刑；（4）受賄12萬元且具有坦白、積極退贓情節(jié)和貪污945萬元且具有積極退贓情節(jié)的，⑤均被判處10年有期徒刑；（5）受賄19.⑧參見吳學(xué)斌、史鳳琴：《貪污受賄犯罪數(shù)額起點(diǎn)辨析》，載《中國刑事法雜志》1998年第3期。萬元且具有悔罪表現(xiàn)、家屬代為退贓情節(jié)和受賄220萬且具有如實(shí)供述、認(rèn)罪情節(jié)的，⑥分別參見福建省泉州市鯉城區(qū)人民法院（2012）鯉刑初字第419號判決書、山東省臨沭縣人民法院（2014）沭刑初字第20號判決書。均被判處11年有期徒刑；（6）貪污40萬元且具有認(rèn)罪、全部退贓情節(jié)和受賄351.6萬但不具有從輕情節(jié)的，⑦均被判處13.5年有期徒刑。受篇幅所限，文章對第二種情形不再舉例。

3.基準(zhǔn)刑之裁量唯數(shù)額論。

關(guān)于數(shù)額在貪污受賄罪審判中的作用，刑法學(xué)界有“罪與非罪界限說”、“應(yīng)否判處刑罰界限說”和“數(shù)額和情節(jié)共同決定犯罪成立說”等不同觀點(diǎn)。⑧筆者贊成第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為數(shù)額和情節(jié)的整體是決定犯罪是否成立及基準(zhǔn)刑的根據(jù)。⑨但在司法實(shí)踐中，法官裁量基準(zhǔn)刑卻表現(xiàn)出明顯的唯數(shù)額論傾向。

根據(jù)《刑法》原第383條的規(guī)定，數(shù)額是確定法定刑區(qū)間的根據(jù)，情節(jié)是入罪條件（10）或升格法定刑的根據(jù)。但在全部樣本中，沒有一起5千元以下數(shù)額的案件被定罪，沒有一起案件因?yàn)榉缸锴楣?jié)而升格法定刑。這說明，我國司法實(shí)踐中基本都是根據(jù)數(shù)額來選擇法定刑區(qū)間和裁量基準(zhǔn)刑的，情節(jié)決定入罪和升格法定刑的法定作用沒有發(fā)揮出來，這違反了刑法精神和刑事政策的要求。尤其是受賄罪，“該罪的最大特點(diǎn)是行為人可能利用職權(quán)為他人謀取利益，從而給國家和他人利益造成不同程度的損害，因而單純的受賄數(shù)額并不能反映受賄行為造成危害的大小?！盵1](p52-57)

4.從寬量刑情節(jié)認(rèn)定不嚴(yán)格。

實(shí)踐中，“自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和運(yùn)用

不夠規(guī)范、嚴(yán)肅，尤其值得注意。”[2](p32)樣本中，自首和積極退贓的認(rèn)定不嚴(yán)格現(xiàn)象非常典型。

第一，自首的認(rèn)定不嚴(yán)格。在全部自首情節(jié)中，“犯罪人自動投案”、“接到調(diào)查通知時等待調(diào)查或投案”、“紀(jì)檢部門調(diào)查時供述罪行”的樣本數(shù)量分別是58件、9件、35件。（見表5）準(zhǔn)自首占很高比例，而準(zhǔn)自首的認(rèn)定卻最容易出問題。關(guān)于準(zhǔn)自首的認(rèn)定，《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論?！蛾P(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》第1條規(guī)定：沒有自動投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。根據(jù)上述規(guī)定，“受賄罪的特別自首僅是指被采取強(qiáng)制措施的受賄犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的受賄罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄罪以外的罪行（異種罪行），才能成立受賄罪的特別自首?！盵3](p360)據(jù)此，下列準(zhǔn)自首的認(rèn)定存在問題：（1）蔡某在接受上級公司紀(jì)委及司法機(jī)關(guān)談話調(diào)查時，主動交代了主要犯罪事實(shí)；（2）何某某在紀(jì)委找其談話期間，主動交代了紀(jì)委尚未掌握的受賄犯罪事實(shí)；（3）楊某某在紀(jì)委調(diào)查期間，主動交代了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的其受賄犯罪事實(shí)；（4）甘某某在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查期間，主動交代其受賄的犯罪事實(shí)；（5）張某歸案后如實(shí)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的收受韋某手表的犯罪事實(shí)；（6）黎某某歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)；（7）周某某在接受調(diào)查時主動交代了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的其受賄的犯罪事實(shí)；（8）鄧某某在紀(jì)檢機(jī)關(guān)對其雙規(guī)期間，主動交代其受賄的事實(shí)；（9）夏某某在被紀(jì)委決定雙規(guī)期間，如實(shí)供述了受賄事實(shí)；（10）高某某到案后主動交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他犯罪事實(shí)。①分別參見上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普刑初字第157號判決書、浙江省岱山縣人民法院（2012）舟岱刑初字第99號判決書、湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2013）樓刑二初字第27號判決書、福建省福州市中級人民法院（2014）榕刑終字第84號判決書、柳州鐵路運(yùn)輸法院（2013）柳鐵刑初字第40號判決書、湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山刑初字第00134號判決書、江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院（2013）棲刑初字第189號判決書、湖南省綏寧縣人民法院（2013）綏刑初字第109號判決書、湖南省湘陰縣人民法院（2013）湘刑初字第198號判決書、浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2013）越刑初字第196號判決書。此外，辦案機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人協(xié)助調(diào)查后，犯罪嫌疑人等待調(diào)查或者到案并如實(shí)供述罪行的行為是否認(rèn)定為自首，不同法院之間分歧也很大。綜上分析，“法定自首條件被人為放寬，被動型自首認(rèn)定泛濫”的判斷基本屬實(shí)。[4](p27-34)

表5 自首的方式及其數(shù)量

第二，積極退贓的認(rèn)定不嚴(yán)格。在全部樣本中，退贓和家屬代為退贓共占情節(jié)總量的32%，是適用最多的情節(jié)?！缎谭ā吩?83條規(guī)定，數(shù)額在5千元以上不滿1萬元時，“有悔改表現(xiàn)、積極退贓的”是法定情節(jié)，即數(shù)額超過1萬元時積極退贓不是法定情節(jié)。有學(xué)者指出，“如果個人貪污數(shù)額為1萬元以上的，即使行為人犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓，也不得減輕處罰或者免除處罰（具有其他法定減免處罰情節(jié)的除外）?！盵5](p1049)樣本中只有兩起數(shù)額不滿1萬元的案件，即符合刑法規(guī)定的積極退贓最多為兩件。（見表6）在法院認(rèn)定的退贓中，有些缺乏“積極性”，說明犯罪人未必有悔改表現(xiàn)；有些是部分退贓，客觀上挽回的經(jīng)濟(jì)損失不大；有些是家屬代為退贓，這既難以表明犯罪人具有悔改心理，還涉嫌違反個人責(zé)任原則。這些退贓基本都不符合刑法的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)大量認(rèn)定退贓情節(jié)顯然不當(dāng)。

表6 立功的效果及其數(shù)量

5.從寬量刑情節(jié)適用不規(guī)范。

第一，自首和立功的從寬功能夸大化。從司法效果來看，自首的減輕處罰數(shù)和“與其他情節(jié)合并減輕或免除”數(shù)之和是從輕處罰數(shù)的三倍多（見表2），立功的減輕處罰數(shù)和“與其他情節(jié)合并減輕”數(shù)之和是從輕處罰數(shù)的五倍左右（見表3）?？梢?，自首和立功的從寬功能被夸大，這缺乏合法性和合理性，理由是：其一，《刑法》規(guī)定自首和立功的功能依

次是從輕、減輕和免除處罰，“這種順序的排列反映了刑事立法的傾向性意見，啟示法官首先考慮排列在前面的功能?！盵5](p509)其二，基于當(dāng)前的腐敗犯罪狀況和中央的反腐精神，從寬功能夸大化違反了刑事政策的要求。其三，《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第8條規(guī)定：對具有自首、立功情節(jié)的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的幅度，應(yīng)當(dāng)考慮其犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果、社會影響、被告人的主觀惡性和人身危險性等。自首的還應(yīng)考慮投案的主動性、供述的及時性和穩(wěn)定性等。當(dāng)前貪污受賄罪以重罪為主，并且準(zhǔn)自首占很大比重，說明犯罪人投案積極性不高、悔罪心理不明顯、人身危險性較大，綜合考慮這些因素，應(yīng)糾正自首的從寬功能夸大化現(xiàn)象。

第二，部分自首和立功的具體功能模糊化。不少判決書沒有說明自首或立功的具體功能，在此情況下二者通常是與其他情節(jié)合并成減輕處罰或免除處罰，各占兩種情節(jié)總量的29%和3參見曾憲義主編：《中國法制史》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第46頁。1%。（見表2和表3）典型的案例包括：（1）法院綜合湯某的犯罪情節(jié)、手段及社會危害性，決定對其適用減輕處罰；（2）法院結(jié)合王某的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，認(rèn)為可予以減輕處罰；（3）綜合魏某所具備的法定、酌定量刑情節(jié)，法院決定對其減輕處罰；（4參見汪明亮：《人際關(guān)系視角中的腐敗犯罪窩案現(xiàn)象分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第2期。）鑒于熊某具有自首情節(jié)，且能積極退清贓款，法院依法予以減輕處罰。①分別參見江蘇省盱眙縣人民法院（2013）盱刑初字第0460號判決書、陜西省西安市中級人民法院（2013）西刑二初字第00112號判決書、山東省東營市東營區(qū)人民法院（2013）東刑初字319號判決書、福建省長汀縣人民法院（2013）汀刑初字第320號判決書。這種情節(jié)適用規(guī)則存在以下問題：其一，違反刑罰適用的明確性要求，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大，有損刑法的安定性和公正性；其二，如果自首和立功本身不具有減輕處罰功能，就不能和其他從輕情節(jié)合并成減輕處罰，因?yàn)閿?shù)個從輕情節(jié)不能升格為減輕處罰，更遑論免除處罰了。②參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第259頁。

二、我國貪污受賄罪量刑現(xiàn)狀的原因解析

上述量刑現(xiàn)狀的產(chǎn)生原因包括法制傳統(tǒng)、司法體制、社會環(huán)境、刑法缺陷、刑事司法弊端以及司法人員素質(zhì)等方面因素，有些原因之間存在交叉或重疊之處，相關(guān)論述將有所簡化。

1.量刑偏輕現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。

（1）刑不上大夫法制傳統(tǒng)的消極影響。我國封建社會長期盛行“刑不上大夫”的法律原則，該原則強(qiáng)調(diào)對貴族官僚等統(tǒng)治階層特權(quán)的維護(hù)。在非政治性領(lǐng)域，貴族官僚犯罪往往會受到許多特權(quán)保護(hù)，處罰要比普通百姓更輕。③受其影響，現(xiàn)行刑法制度中尚未完全消除由身份差異造成的不平等現(xiàn)象。例如，盜竊罪與貪污罪處罰標(biāo)準(zhǔn)之差異，職務(wù)犯罪嫌疑人與普通犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障之差異等。刑不上大夫的傳統(tǒng)對職務(wù)犯罪刑事司法的消極影響，是貪污受賄罪量刑偏輕的歷史原因。

（2）司法人員對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的誤讀。最高人民法院在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中規(guī)定，對國家工作人員貪污賄賂犯罪要依法嚴(yán)懲。但是，很多司法人員對此政策理解不清，認(rèn)為貪污受賄罪無直接被害人、被告人一般人身危險性較小，故可以多判緩刑或免予刑事處罰，這是導(dǎo)致量刑偏輕的觀念原因。熊選國同志曾指出：“有的法院和法官對寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不能辯證地加以理解，在貫徹時比較注意寬緩的一面，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)職務(wù)犯罪的職務(wù)特征，認(rèn)為犯罪分子被判刑后隨著其職務(wù)的喪失，已經(jīng)失去了再次犯罪、危害社會的可能，并以此作為適用緩刑的理由?！盵6]

（3）外界因素對量刑的不當(dāng)干擾。犯罪人落馬前通常都掌握一定的權(quán)力和資源，并借此建立了交織著權(quán)力和利益的關(guān)系網(wǎng)，其家屬可以通過該關(guān)系網(wǎng)影響司法。犯罪人的親屬、同僚、朋友等密切關(guān)系人也可能利用各自的關(guān)系網(wǎng)向辦案機(jī)關(guān)或辦案人員施加影響，幫助犯罪人獲得司法優(yōu)待。在有些案件中，犯罪人所在單位或當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)可能會出于單位利益或地方利益的考慮而為其爭取寬大處理的結(jié)果。近年來的反腐實(shí)踐表明，從上至下只要有一個在某地某領(lǐng)域有職有權(quán)的腐敗分子?xùn)|窗事發(fā)，大多會揪出窩案。④腐敗窩案中的團(tuán)伙是“一根繩子上的螞蚱”，為了保全自己的利益，其他成員往往會努力為犯事人減輕罪責(zé)。

（4參見王劍波：《我國受賄罪量刑地區(qū)差異問題實(shí)證研究》，載《中國法學(xué)》2016年第4期。）從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用不規(guī)范。如前所述，貪污受賄案中從寬量刑情節(jié)認(rèn)定的隨意性和功能的夸大化現(xiàn)象非常普遍。一方面，樣本中認(rèn)定的從重量刑情節(jié)極少，趨重的犯罪情節(jié)更不存在；另一方面，幾乎所有案件都有從寬量刑情節(jié)，并且從寬量刑情節(jié)認(rèn)定不嚴(yán)格、功能夸大化，從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用問題是造成量刑偏輕的直接原因和技術(shù)路徑。

（5參見于志剛：《單一數(shù)額犯的司法尷尬與調(diào)和思路——以＜刑法修正案（九）＞為切入點(diǎn)的分析》，載《法律適用》2016年第3期。）檢察權(quán)能發(fā)揮不充分?！缎淌略V訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對量刑失當(dāng)案件的抗訴權(quán)，但實(shí)踐中量刑抗訴權(quán)的運(yùn)行狀況很不理想，原因包括：首先，部分檢察人員存在重定罪、輕量刑觀念，認(rèn)為只要法院做出有罪判決其工作即已完成，對量刑結(jié)果漠不關(guān)心。其次，不少檢察人員也持輕判心理，認(rèn)為“腐敗者個人并未獲得直接利益，能輕判就輕判。”[7](p20-21)再次，被告人具有不同程度的政治背景、經(jīng)濟(jì)實(shí)力或社會關(guān)系，檢察人員一般也不愿為了追求更重的量刑結(jié)果而與被告人“死磕”。第四，由于外因的不當(dāng)干擾，檢察人員對部分案件的量刑結(jié)果缺乏控制力。

2.量刑失衡問題產(chǎn)生的原因。

量刑失衡有立法和司法兩方面的原因，前者包括罪刑結(jié)構(gòu)和處罰標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不合理，后者主要是規(guī)范量刑方法的缺失。

（1）貪污受賄罪的立法缺陷?，F(xiàn)行立法導(dǎo)致量刑失衡的原因主要包括：第一，貪污罪的罪刑結(jié)構(gòu)不合理。《刑法》原第3參見拙文：《我國受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)立法評析》，載《環(huán)球法律評論》2016年第1期。83條規(guī)定了明確的數(shù)額處罰標(biāo)準(zhǔn)和抽象的情節(jié)處罰標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官量刑時對情節(jié)考慮得很少，《刑法修正案（九）》亦未改變這種缺陷。量刑過分依賴數(shù)額，加上寬泛的法定刑區(qū)間，自然容易出現(xiàn)量刑失衡。例如，現(xiàn)在犯罪數(shù)額在10萬元以上的案件比比皆是，原來的法定刑跨越三個刑種，致使從10萬元到上億元的量刑區(qū)間都是一樣的，其結(jié)果是犯罪數(shù)額為幾百萬元的可能被判處死緩，而犯罪數(shù)額為幾億元的也可能不判死刑。①參見曾凡燕、陳偉良：《貪污賄賂犯罪起刑數(shù)額研究》，載《法學(xué)雜志》2010年第3期?？梢姡鶕?jù)刑法原來的規(guī)定，犯罪數(shù)額達(dá)到10萬元以上之后，其對刑罰的調(diào)節(jié)作用就會出現(xiàn)邊際遞減效果。②參見趙秉志：《貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究》，載《中國法學(xué)》2015年第1期。根據(jù)《刑法修正案（九）》及“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，現(xiàn)在這個數(shù)額是三百萬元。第二，受賄罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)不合理。貪污罪和受賄罪的罪質(zhì)不同，兩罪侵犯的法益和影響罪責(zé)程度的因素亦不相同，③按照貪污罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)來裁量受賄罪的刑罰容易出現(xiàn)量刑失衡?！缎谭ㄐ拚福ň牛泛汀蛾P(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）修改了貪污受賄罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)，對緩解量刑失衡有一定幫助。但實(shí)證研究表明，其亦難以從根本上消減受賄罪量刑的地區(qū)差異。④因?yàn)樾塘P的嚴(yán)厲程度有上限，腐敗的犯罪數(shù)額卻是無限的，有限的刑罰與無限的數(shù)額之間無法建立起嚴(yán)格的“對價表”。⑤

（2）規(guī)范量刑方法的缺失。傳統(tǒng)上我國法官采用估堆法量刑，過分倚重法官的個人經(jīng)驗(yàn)和價值判斷，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大，容易造成量刑失衡。⑥參見皮勇、王剛、劉勝超：《量刑原論》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第201頁?！读啃讨笇?dǎo)意見》雖然構(gòu)建了量刑方法，但未規(guī)定貪污受賄罪的具體量刑規(guī)則，對貪污受賄罪量刑的指導(dǎo)作用有限。受錯誤的輕刑化理念或者外界因素干擾，現(xiàn)行立法缺陷和規(guī)范量刑方法的缺失賦予了法官更寬泛的自由裁量權(quán)，為法官刻意追求輕處結(jié)果提供了方便。如前文所舉案例，犯罪數(shù)額是10萬元和900萬元的案件均被判處10年有期徒刑。數(shù)額如此懸殊的案件被判處相同刑罰，主要是因?yàn)樗鼈兌继幱谕环ǘㄐ虆^(qū)間，數(shù)額差異在法官那里沒有實(shí)質(zhì)性意義，失去了規(guī)范量刑方法的指引和約束，法官可在該法定刑區(qū)間內(nèi)隨意確定宣告刑。

3.基準(zhǔn)刑之裁量唯數(shù)額論產(chǎn)生的原因。

法官裁量基準(zhǔn)刑時片面依賴犯罪數(shù)額，既有深刻的歷史背景，也與立法和司法缺陷有關(guān)。

（1）我國計贓論罰的立法傳統(tǒng)。我國封建刑法采用計贓論罰的立法模式，贓物的數(shù)量和價值是量

刑的根本依據(jù)?！短坡伞芬?guī)定，受賄枉法者，贓至十五匹者絞，無祿人犯枉法贓者至二十匹絞；受賄不枉法者，贓至三十匹者加役流。①參見郭東旭：《宋代法制研究》，河北大學(xué)出版社2000年版，第146-147頁?！睹髀伞芬?guī)定，官吏犯贓，計贓科罪。②參見張晉藩、懷效鋒主編：《中國法制通史》（第七卷），法律出版社1999年版，第471頁。《大清律例·刑律·受贓》規(guī)定：凡官吏受財者，計贓科斷。處刑的具體標(biāo)準(zhǔn)是：凡月俸一石以上者枉法受贓銀一兩以下，杖七十；一兩至五兩，杖八十；十兩，杖九十；……③參見張晉藩主編：《中國法制通史》（第八卷），法律出版社1999年版，第542頁。這種立法傳統(tǒng)所產(chǎn)生的思維慣性對我國貪污賄賂犯罪規(guī)定數(shù)額處罰標(biāo)準(zhǔn)有直接影響，④參見趙秉志：《貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究》，載《中國法學(xué)》2016年第1期。也是實(shí)踐中裁量基準(zhǔn)刑唯數(shù)額論的歷史根源。

（2）貪污受賄罪的立法缺陷?！缎谭ā吩?83條規(guī)定的處罰標(biāo)準(zhǔn)是裁量基準(zhǔn)刑唯數(shù)額論的立法原因。第一，明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)容易把握，基本不會出現(xiàn)法律適用錯誤，促使法官優(yōu)先考慮數(shù)額。第二，只有索賄一種法定情節(jié)，致使情節(jié)的司法適用缺乏明確依據(jù)?！督忉尅芬?guī)定了幾種常見的犯罪情節(jié)，對于彌補(bǔ)原來的立法缺陷有一定幫助，但這些規(guī)定亦有許多不足，犯罪情節(jié)的量刑功能仍然難以充分彰顯。理由是：第一，《解釋》規(guī)定的情節(jié)種類存在法理缺陷，例如，受過黨紀(jì)、行政處分或刑事追究的屬于人身危險性因素，不能體現(xiàn)已然之罪的嚴(yán)重程度，不應(yīng)作為影響責(zé)任刑的情節(jié)；第二，《刑法》規(guī)定數(shù)額和情節(jié)是選擇性關(guān)系，但《解釋》規(guī)定情節(jié)必須依附于數(shù)額，這與刑法精神不符；第三，《解釋》沒有賦予情節(jié)獨(dú)立確定法定刑區(qū)間的作用，情節(jié)的功能受到不當(dāng)限制；第四，《解釋》沒有規(guī)定情節(jié)的幅度及適用標(biāo)準(zhǔn)，法官根據(jù)情節(jié)裁量基準(zhǔn)刑時存在很多困惑。以上說明，未來犯罪情節(jié)在基準(zhǔn)刑裁量中的作用亦不容樂觀。

（3）司法人員的認(rèn)知偏差。這主要表現(xiàn)在兩方面：其一，由于我國計贓論罰的立法傳統(tǒng)和立法上存在“重數(shù)額、輕情節(jié)”的缺陷，司法人員對貪污受賄罪的罪質(zhì)和罪責(zé)影響因素的認(rèn)識處于滯后狀態(tài)，往往錯誤地認(rèn)為數(shù)額是反映貪污受賄罪嚴(yán)重程度的主要因素，犯罪情節(jié)在責(zé)任評價體系中的權(quán)重被忽視。立法“將受賄罪的法定刑等同于貪污罪法定刑的刑罰設(shè)置，加重了對受賄罪‘計贓論罪’的傾向，進(jìn)一步弱化了人們對職務(wù)行為公正性這一受賄罪保護(hù)法益的認(rèn)識。”[8](p108-112)其二，司法人員主動或被動地存在輕處貪污受賄罪的傾向，但影響貪污受賄罪責(zé)任程度的犯罪情節(jié)都是增加刑罰的要素，為便于做出有利于被告人的判決，犯罪情節(jié)可能被有意忽略。前文統(tǒng)計顯示，在480個量刑情節(jié)中只有11個從重情節(jié)，并且沒有用于入罪或升格法定刑的犯罪情節(jié)，這不大符合犯罪規(guī)律和常識常理。

（4）規(guī)范量刑方法的缺失。量刑方法具有指導(dǎo)法官量刑的作用，貪污受賄罪的規(guī)范量刑方法應(yīng)貫徹“數(shù)額+情節(jié)”的二元處罰標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范化量刑方法的缺失致使犯罪情節(jié)被進(jìn)一步忽略，這是因?yàn)椋浩湟?，傳統(tǒng)觀念傾向于用數(shù)額衡量貪污受賄罪的責(zé)任程度；其二，司法上保持著主要根據(jù)數(shù)額來裁量基準(zhǔn)刑的慣例；其三，刑法關(guān)于犯罪情節(jié)的規(guī)定過于抽象；其四，《刑法》原第383條規(guī)定了明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)數(shù)額來裁量基準(zhǔn)刑更加簡單和保險。

4.從寬量刑情節(jié)認(rèn)定和適用問題的產(chǎn)生原因。

從寬量刑情節(jié)認(rèn)定不嚴(yán)格和適用不規(guī)范的產(chǎn)生原因具有許多共性，這里一并討論。

（1）刑事政策與司法理念方面的原因。量刑偏輕現(xiàn)象和從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定與適用問題互為因果關(guān)系，在政策和理念層面，二者的產(chǎn)生原因具有很多共性。若非錯誤的政策導(dǎo)向或主觀認(rèn)知，法官不大可能普遍地隨意認(rèn)定和濫用從寬量刑情節(jié)。如果堅持從嚴(yán)懲腐的刑事政策或者摒棄片面的輕刑化思維，必然會更多地認(rèn)定和適用從重量刑情節(jié)。法官既要在實(shí)體上做出輕處判決，又要在形式上維護(hù)判決的合法性，就必須在法制框架內(nèi)尋找解決辦法，少認(rèn)定或不認(rèn)定從重量刑情節(jié)、多認(rèn)定和濫用從寬量刑情節(jié)便是一種形式合法的技術(shù)渠道。

（2）司法體制與司法實(shí)踐方面的原因。一是貪污受賄案件的偵查模式。實(shí)踐中,很大一部分貪污受賄案件先由紀(jì)委調(diào)查，受多種主客觀因素的影響，紀(jì)委辦案人員對從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定可能不夠嚴(yán)格?？诠┦莻善曝澪凼苜V罪的關(guān)鍵證據(jù)，犯罪嫌疑人及其密切關(guān)系人經(jīng)常會想盡一切辦法來阻撓調(diào)（偵）查。犯罪嫌疑人通常也會以交代案情為條件換取紀(jì)檢部門認(rèn)定其自首或立功，出于政策考慮或?yàn)?/p>

了偵破案件，紀(jì)檢人員通常對此也來者不拒，這必然導(dǎo)致從寬量刑情節(jié)被過多認(rèn)定。二是司法人員對從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用把關(guān)不嚴(yán)。對于紀(jì)委移交過來的案件，檢察人員在審查起訴時對案卷中認(rèn)定的從寬量刑情節(jié)往往改動較少。加之前文所述的各種原因，法官在認(rèn)定和適用從寬量刑情節(jié)時容易出現(xiàn)隨意性傾向。

三、規(guī)范我國貪污受賄罪量刑的若干建議

針對前文總結(jié)的量刑問題及原因分析，有些只能通過頂層改革才能解決，文章對此不予討論；有些通過修補(bǔ)現(xiàn)行刑法制度和提高司法人員素養(yǎng)等途徑可望得到部分解決，文章主要就此提出若干建議。

1.糾正量刑偏輕現(xiàn)象的建議。

在全部樣本中，涉案數(shù)額為“5參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第1063頁。千元-5萬元”、“5萬元-10萬元”、“10萬元以上”的數(shù)量分別是3參見孫國祥：《寬嚴(yán)皆失：貪污賄賂犯罪量刑失衡之亂象及紓解》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第5期；張紹謙：《我國職務(wù)犯罪刑事政策的新思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2013年第4期。9件、56參見鄭澤善：《受賄罪的保護(hù)法益及賄賂之范圍》，載《蘭州學(xué)刊》2011年第12期。件、105件，各占總量的19.5%、28參見張紹謙：《我國職務(wù)犯罪刑事政策的新思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2013年第4期。%、52.5%。（見表7參見周光權(quán)：《社會轉(zhuǎn)型時期職務(wù)犯罪預(yù)防的新課題》，載《政治與法律》2007年第5期。）2015年，全國檢察機(jī)關(guān)共查辦貪污賄賂、挪用公款100萬元以上案件4參見高銘喧、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第618頁。490件，同比上升22.5%。①參見曹建明：《最高人民檢察院工作報告》，載《檢察日報》2016年3月21日，第01版。這說明當(dāng)前我國貪污受賄犯罪正處于嚴(yán)峻和高發(fā)態(tài)勢，量刑偏輕不利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的、有違刑法公正性要求、容易產(chǎn)生負(fù)面社會效果。②參見田立文：《職務(wù)犯罪量刑輕緩化分析探討》，載《河南社會科學(xué)》2010年第3期。通過采取改變輕刑化的錯誤理念、改善不良司法環(huán)境、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)權(quán)能等措施，有助于加強(qiáng)貪污受賄罪的懲治力度。

表7 犯罪數(shù)額及其數(shù)量

（1）正確理解和嚴(yán)格貫徹從嚴(yán)懲腐的刑事政策。

用刑之道，世輕世重。鑒于當(dāng)前的犯罪狀況和反腐政策，應(yīng)加強(qiáng)從嚴(yán)懲處貪污受賄犯罪，這“也是全社會的共識，更是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)有之義?！盵9](p14)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第8條規(guī)定：對于國家工作人員貪污賄賂等犯罪，要依法從嚴(yán)懲處?！瓏?yán)格控制依法減輕處罰后判處三年以下有期徒刑適用緩刑的范圍，切實(shí)規(guī)范職務(wù)犯罪緩刑、免予刑事處罰的適用。學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)也認(rèn)為，我國對職務(wù)犯罪（包括貪污受賄犯罪）處罰過輕，主張應(yīng)將現(xiàn)行處罰模式調(diào)整為“又嚴(yán)又厲”模式。③理念是行動的先導(dǎo)，各級各地司法機(jī)關(guān)要正確理解和嚴(yán)格貫徹從嚴(yán)懲腐的刑事政策，改變錯誤的輕刑化理念，如此才能從源頭上糾正量刑偏輕現(xiàn)象。

（2）理性認(rèn)識貪污受賄罪的社會危害性。

雖然貪污受賄罪不是暴力犯罪，但仍屬重罪范疇。首先，貪污受賄罪直接侵犯的法益比普通犯罪侵犯的法益位階更高，甚至可以上升到關(guān)系黨和政府存亡的高度。對貪污受賄罪社會危害性的認(rèn)識不能僅局限于行為方式和財產(chǎn)損失，而應(yīng)站在黨和政府執(zhí)政合法性、穩(wěn)定性的高度審視。貪污罪侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財產(chǎn)權(quán)，④受賄罪侵犯了職務(wù)行為的不可收買性、⑤公正性以及社會對這種公正性的信賴。⑥貪污受賄罪嚴(yán)重影響了職務(wù)行為的正當(dāng)行使、破壞了國家的正常管理秩序，損害了黨執(zhí)政的合法性根基，任其發(fā)展將威脅國家的統(tǒng)治秩序。其次，貪污受賄罪間接侵犯的法益可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通暴力犯罪和財產(chǎn)犯罪。貪污受賄罪涉及濫用職權(quán)或不履行職權(quán)，可能引發(fā)次生犯罪并造成嚴(yán)重后果。現(xiàn)在發(fā)生的大量重大責(zé)任事故往往與國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守相關(guān)聯(lián)，其背后往往隱藏著索賄受賄等腐敗行為，權(quán)錢交易與濫用職權(quán)、玩忽職守相伴而生。⑦從現(xiàn)實(shí)危害和未來威脅看，貪污受賄罪的危害性不亞于嚴(yán)重危及社會安定和國家政權(quán)的危害國家安全犯罪以及恐怖活動犯罪、暴力犯罪、有組織犯罪等傳統(tǒng)重罪，⑧輕刑化理念與貪污受賄罪的罪質(zhì)不符。

（3）改革司法體制和改善司法環(huán)境。

改革司法體制、改善司法環(huán)境、提高司法權(quán)威

是糾正量刑偏輕的必然要求。中共十八屆四中全會提出，完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。近年來我國相繼建立了禁止政法委干預(yù)具體案件、冤假錯案終身追責(zé)、禁止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法和插手具體案件等制度，這對于保障司法權(quán)獨(dú)立行使和提高司法權(quán)威具有重要意義。未來應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持和優(yōu)化這些良性機(jī)制，改變過去不當(dāng)?shù)恼üぷ魉季S，改革或廢除與防治相抵牾的制度設(shè)計，進(jìn)一步改善司法環(huán)境，提高司法權(quán)威，減少外因?qū)徟泄ぷ鞯那謹(jǐn)_。

（4參見張亞平、皇甫忠：《貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的修改》，載趙秉志、張軍、朗勝主編：《現(xiàn)代刑法學(xué)的使命》（下卷），中國人民公安大學(xué)出版社2014年版，第772頁。）積極發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)。

《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（下文簡稱《量刑程序意見（試行）》）第3參見郭復(fù)彬：《對構(gòu)建貪污賄賂犯罪量刑平衡機(jī)制的思考》，載《中國檢察官》2012年第12期。條規(guī)定：對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議具有提高公訴質(zhì)量和水平、強(qiáng)化對量刑裁判的制約和監(jiān)督以及提高量刑的公開性、公正性和公信力等價值，①參見朱孝清：《論量刑建議》，載《中國法學(xué)》2010年第3期。這在貪污受賄罪量刑中表現(xiàn)得更加明顯。從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用問題是貪污受賄罪量刑偏輕的具體原因，檢察機(jī)關(guān)是貪污受賄案件的偵辦主體，其最了解案件中是否存在從寬量刑情節(jié)及其具體情況，對是否認(rèn)定及如何適用從寬量刑情節(jié)很有發(fā)言權(quán)。檢察機(jī)關(guān)積極行使量刑建議權(quán)有助于法官全面查清案情、防止法官濫用裁量權(quán)，從而提高量刑的合理性和公正性。

（5）進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)對量刑失當(dāng)?shù)陌讣哂锌乖V權(quán)，但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對量刑明顯偏輕的貪污受賄案件提起抗訴的卻寥寥無幾，其原因除了前述司法理念和司法體制外，還與抗訴難度大、周期長、標(biāo)準(zhǔn)高等導(dǎo)致抗13.訴效果不佳密切相關(guān)。為此，提出以下建議：其一，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化監(jiān)督意識。對于量刑畸輕和失當(dāng)?shù)陌讣_(dá)到法定抗訴標(biāo)準(zhǔn)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅決依法提起抗訴，督促上級法院糾正原審的不當(dāng)判決。②參見李強(qiáng)、張磊：《貪污受賄案件量刑合理化問題研究》，載《學(xué)術(shù)界》2015年第10期。最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》要求，檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級檢察院同步審查的工作機(jī)制，以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件進(jìn)行法律監(jiān)督的力度，確保職務(wù)犯罪案件量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪。各級各地檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真貫徹該項規(guī)定，上下級檢察機(jī)關(guān)要密切配合做好貪污受賄案件的法律監(jiān)督工作，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也要從資源配置、考核機(jī)制等方面為貪污受賄犯罪的抗訴工作提供更多便利。其二，建立貪污受賄案件法檢溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。③“兩高”和地方法院、檢察院應(yīng)定期舉行聯(lián)席會議，加強(qiáng)信息溝通和工作協(xié)調(diào)，商討貪污受賄罪量刑的基本要求和適用標(biāo)準(zhǔn)，并將會議決議逐級傳達(dá)到下級法院和檢察院。其三，拓展人民監(jiān)督員制度的功能范疇。2015年最高人民檢察院和司法部聯(lián)合發(fā)布的《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍限定于立案和撤案等程序問題。隨著公眾對法治需求的提高和人民監(jiān)督員制度的發(fā)展，建議拓展人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，使監(jiān)督內(nèi)容從程序和定性問題延伸至實(shí)體和定量問題，將量刑過輕、應(yīng)當(dāng)抗訴而不抗訴的貪污受賄案件納入監(jiān)督范圍。

2.減少量刑失衡問題的建議。

（1）立法和司法解釋中設(shè)置合理的處罰標(biāo)準(zhǔn)。

第一，合理設(shè)置貪污罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)，保持?jǐn)?shù)額與刑罰之間均衡的比例關(guān)系。刑法原來的處罰標(biāo)準(zhǔn)容易出現(xiàn)這種現(xiàn)象：數(shù)額10萬元以下的，通常1萬元對應(yīng)1年有期徒刑；數(shù)額10萬元以上的，基本是100萬元對應(yīng)1年有期徒刑。④隨著數(shù)額的增加，其對刑罰的影響作用遞減，數(shù)額與刑罰之間的比例關(guān)系嚴(yán)重失調(diào)?！缎谭ㄐ拚福ň牛泛汀督忉尅沸薷牧藬?shù)額處罰標(biāo)準(zhǔn)，使數(shù)額與刑罰之間的比例關(guān)系更加均衡。但隨著中國社會環(huán)境和腐敗犯罪狀況的變化，未來要根據(jù)實(shí)際情況對此標(biāo)準(zhǔn)作適時調(diào)整，努力保持?jǐn)?shù)額和刑罰之間均衡的配比關(guān)系。

第二，單獨(dú)設(shè)置受賄罪的罪刑規(guī)范，更加突出犯罪情節(jié)對刑罰的作用力。雖然數(shù)額能在一定程度上反映受賄罪的責(zé)任輕重，但犯罪人受賄后為他人謀取利益的性質(zhì)、次數(shù)以及造成的危害結(jié)果等犯罪

情節(jié)比數(shù)額更能表征受賄罪的責(zé)任輕重，但目前這些犯罪情節(jié)在貪污罪的罪刑結(jié)構(gòu)中卻無從安身。因此，應(yīng)對受賄罪的罪刑結(jié)構(gòu)和處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行單獨(dú)立法。在單獨(dú)設(shè)置受賄罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)堅持二元標(biāo)準(zhǔn)并強(qiáng)化犯罪情節(jié)的功能，以《解釋》規(guī)定的犯罪情節(jié)為基礎(chǔ)構(gòu)建完善的情節(jié)要素體系，提高犯罪情節(jié)在受賄罪量刑中的地位。

（2）構(gòu)建貪污罪和受賄罪的科學(xué)量刑方法。

《量刑指導(dǎo)意見》構(gòu)建的量刑方法具有合理性，但也存在一些缺陷。宣告刑由責(zé)任刑和預(yù)防刑組成，根據(jù)責(zé)任主義和一般量刑原理的要求，責(zé)任刑是量刑的基礎(chǔ)，預(yù)防刑對責(zé)任刑起調(diào)節(jié)作用。決定責(zé)任刑的情節(jié)包括不法事實(shí)和表明責(zé)任程度的事實(shí)，決定預(yù)防刑的情節(jié)包括累犯、再犯、常習(xí)犯、一般違法事實(shí)、罪前表現(xiàn)、罪后態(tài)度等影響預(yù)防必要性的非犯罪構(gòu)成事實(shí)。①參見張明楷：《責(zé)任刑和預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第275頁，第339-348頁。數(shù)額是決定貪污罪責(zé)任刑的核心要素，受賄人的職位高低、是否實(shí)施背職行為、背職行為的次數(shù)、背職行為對職務(wù)要求的違反程度、背職行為造成的次生犯罪及其危害后果等犯罪情節(jié)是決定受賄罪責(zé)任刑的主要因素，故應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)建貪污罪和受賄罪的量刑方法。

《量刑指導(dǎo)意見》確立的量刑方法是：根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定起點(diǎn)刑，根據(jù)其他犯罪構(gòu)成事實(shí)在起點(diǎn)刑的基礎(chǔ)上增加刑罰量以確定基準(zhǔn)刑，再根據(jù)量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑進(jìn)行修正以形成宣告刑。筆者認(rèn)為，沒有必要將同一種犯罪構(gòu)成事實(shí)分為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)和非基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，這會導(dǎo)致同種犯罪構(gòu)成事實(shí)對刑罰的影響比例失調(diào)。當(dāng)案件存在不同種犯罪構(gòu)成事實(shí)時，應(yīng)以主要犯罪構(gòu)成事實(shí)為根據(jù)來裁量起點(diǎn)刑，以次要犯罪構(gòu)成事實(shí)來增加刑罰或升格法定刑。據(jù)此，通過修正《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定所形成的圖表法是比較科學(xué)的量刑方法，其思路是：（a）建立犯罪階梯和刑罰階梯；（b）以犯罪階梯為橫軸，以刑罰階梯為縱軸，建立圖表；（c）在圖表中找到法定自由刑上下限所對應(yīng)的犯罪形態(tài)的位置，將這些點(diǎn)連接成線即得出該罪的量刑線；（d）在具體案件的量刑中，法官先對犯罪的客觀危害性進(jìn)行評估，確定其在犯罪階梯中的位置，再通過量刑線找到其在刑罰階梯中的位置，并將該點(diǎn)對應(yīng)的系數(shù)轉(zhuǎn)化為刑罰；（e）最后根據(jù)行為人的主觀惡性、其他犯罪構(gòu)成事實(shí)等因素對該刑罰量進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，所得結(jié)果即為基準(zhǔn)刑。②由于篇幅所限，本文不能對圖表量刑法作詳細(xì)闡述。

貪污罪通常根據(jù)數(shù)額確定起點(diǎn)刑，其他犯罪構(gòu)成事實(shí)用以增加刑罰，比較適宜采用圖表量刑法。受賄罪的犯罪構(gòu)成事實(shí)包括數(shù)額和其他犯罪情節(jié)，二者都具有確定基準(zhǔn)刑的作用，其量刑方法比較復(fù)雜。筆者認(rèn)為，應(yīng)從社會危害性的角度出發(fā)，以性質(zhì)最惡劣、后果最嚴(yán)重的犯罪構(gòu)成事實(shí)來確定受賄罪的起點(diǎn)刑。以數(shù)額為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)時，可參考圖表法來確定基準(zhǔn)刑。以其他犯罪情節(jié)為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)的，具備下述兩個條件時可參考圖表法的思路來裁量基準(zhǔn)刑：一是立法上增設(shè)受賄罪的常見犯罪情節(jié)，使量刑有法可依；二是司法解釋上規(guī)定犯罪情節(jié)的輕重程度及影響刑罰的比例。

（3）完善刑事案例指導(dǎo)制度。

指導(dǎo)性案例對于統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)和減少量刑分歧具有重要作用，為解決貪污受賄罪量刑失衡問題，應(yīng)當(dāng)積極推行和完善現(xiàn)行刑事案例指導(dǎo)制度。建議由“兩高”定期遴選和公示典型的貪污受賄案件判決書，并在判決書后面附上資深法官關(guān)于事實(shí)認(rèn)定、量刑方法、法律適用等問題的分析和注評，以便于法官充分領(lǐng)會判決書的要義，從而“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、形成共識，確保貪污賄賂案件量刑在一定區(qū)域內(nèi)保持基本一致，避免量刑結(jié)果的失衡。”[10](p79)

3.改變基準(zhǔn)刑之裁量唯數(shù)額論的建議。

“數(shù)額對貪污罪的定罪量刑影響較大，但對受賄罪的定罪量刑影響相對較小。”[11](p65-78)受賄罪基準(zhǔn)刑之裁量唯數(shù)額論的弊害遠(yuǎn)大于貪污罪，下文主要從受賄罪的角度提出建議。

（1）正確認(rèn)識受賄罪的罪質(zhì)及影響其責(zé)任程度的因素。

此處與前文內(nèi)容略有重復(fù)，這里簡要說明。受賄罪的規(guī)范保護(hù)對象是職務(wù)行為的正當(dāng)性、國家正常管理秩序和其他相關(guān)利益，凡是體現(xiàn)這些法益受損程度的要素都會影響受賄罪的責(zé)任程度，都應(yīng)是受賄罪配置法定刑和裁量基準(zhǔn)刑的根據(jù)。受賄對象不是合法財物，不受法律保護(hù)。因此，在受賄罪的責(zé)任評價體系中，情節(jié)的作用通常比數(shù)額更大。司法人員應(yīng)在觀念上認(rèn)清受賄罪的本質(zhì)，在實(shí)踐中全面把握和積極適用影響受賄罪責(zé)任程度的情節(jié)要素。

（2）立法上設(shè)置受賄罪的犯罪情節(jié)體系。

受賄罪犯罪情節(jié)體系的設(shè)置，主要應(yīng)從受賄罪的保護(hù)目的、法益侵害性以及預(yù)防必要性的角度進(jìn)行考慮。受賄罪在形式上是為了保護(hù)職務(wù)行為的正當(dāng)性和純潔性，實(shí)質(zhì)上是為了保障職務(wù)行為的正當(dāng)行使。因此，受賄人的職務(wù)高低、是否實(shí)施背職行為、背職行為對職務(wù)要求的違反程度、背職行為的次數(shù)、背職行為所造成的次生犯罪及其危害后果等情節(jié)都應(yīng)考慮予以法定化，它們在形式上違反了受賄罪的保護(hù)目的，客觀上反映了受賄罪的法益侵害程度。①詳細(xì)論述可參見拙文：《我國受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)立法評析》，載《環(huán)球法律評論》2016年第1期?！督忉尅冯m然規(guī)定了幾種犯罪情節(jié)，但由于前文所述的缺陷而有待繼續(xù)完善。

（3）司法上構(gòu)建和適用科學(xué)的量刑方法。

此處與前文有重復(fù)，僅簡要說明。根據(jù)《刑法修正案（九）》和《解釋》的規(guī)定，數(shù)額和情節(jié)都是貪污受賄罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，都具有決定貪污受賄罪基準(zhǔn)刑的作用。當(dāng)案件同時存在數(shù)額和情節(jié)時，基準(zhǔn)刑的裁量可分為三種情況：第一，只有一種事實(shí)達(dá)到處罰標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)據(jù)此來確定基準(zhǔn)刑，其他事實(shí)作為從重量刑情節(jié)；第二，兩種事實(shí)都達(dá)到處罰標(biāo)準(zhǔn)但均為一般嚴(yán)重程度的，應(yīng)選擇體現(xiàn)犯罪嚴(yán)重性最大的事實(shí)來確定起點(diǎn)刑，其他事實(shí)用以增加刑罰；第三，兩種事實(shí)都達(dá)到處罰標(biāo)準(zhǔn)，但某種情節(jié)或兩種情節(jié)都比較嚴(yán)重時，綜合考量后可以升格法定刑，在上一檔法定刑區(qū)間內(nèi)裁量基準(zhǔn)刑。貪污受賄罪量刑方法的構(gòu)建，應(yīng)根據(jù)上述情況進(jìn)行類型化思考。

4.規(guī)范從寬量刑情節(jié)認(rèn)定和適用的建議。

從寬量刑情節(jié)認(rèn)定和適用問題的產(chǎn)生原因包含司法理念、司法體制和司法實(shí)踐三個層面的因素，前文已闡述司法理念方面的建議，這里僅探討后兩個層面的完善建議。

（1）優(yōu)化檢察權(quán)能和保障檢察權(quán)獨(dú)立。

檢察官客觀公正義務(wù)是世界各國通行的法治原則之一，“檢察官客觀公正義務(wù)是指檢察官為了實(shí)現(xiàn)司法公正，在刑事訴訟中不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場、而應(yīng)該站在客觀立場上進(jìn)行活動，努力發(fā)現(xiàn)并尊重事實(shí)真相?！盵12](p159-180)實(shí)踐中，從嚴(yán)情節(jié)被忽略、從寬情節(jié)的泛濫認(rèn)定與檢察權(quán)能未有效發(fā)揮有著密切關(guān)系。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)秉持客觀公正的立場，全面收集案件中存在的各種從嚴(yán)情節(jié)和從寬情節(jié)，這也是我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的義務(wù)。為減少外界因素對檢察工作的干擾，規(guī)范從寬量刑情節(jié)的收集和認(rèn)定工作，還應(yīng)進(jìn)一步保障檢察權(quán)的獨(dú)立行使，提高檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威。

（2）轉(zhuǎn)變司法理念和保障審判權(quán)獨(dú)立。

如前所述，片面的司法理念和外界的不當(dāng)干預(yù)是法官隨意認(rèn)定或不當(dāng)適用從寬量刑情節(jié)的重要原因。為糾正這種現(xiàn)象，法官應(yīng)正確理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神和貪污受賄罪的處罰理念。此外，還應(yīng)繼續(xù)優(yōu)化司法環(huán)境，尊重和保障法院的獨(dú)立審判權(quán)，提高審判權(quán)威。

（3）加強(qiáng)判決書的量刑說理。

判決書說理對量刑裁量權(quán)具有規(guī)制作用，我國量刑規(guī)范化改革確立了判決書說理機(jī)制?！读啃坛绦蛞庖姡ㄔ囆校芬?guī)定：刑事裁判文書中應(yīng)當(dāng)說明量刑理由，量刑說理的內(nèi)容包括已查明的量刑事實(shí)及其對量刑的影響、是否采納相關(guān)主體的量刑意見及其理由、人民法院的量刑理由和法律依據(jù)。加強(qiáng)判決書的量刑說理，結(jié)合判決書上網(wǎng)公開機(jī)制，是規(guī)范法官認(rèn)定和適用從寬量刑情節(jié)的有效路徑。關(guān)于認(rèn)定從寬量刑情節(jié)的說理，法官應(yīng)在判決書中詳細(xì)載明被告人的行為表現(xiàn)，并將其與刑法或司法解釋的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致比照。關(guān)于適用從寬量刑情節(jié)的說理，應(yīng)注意兩點(diǎn)：其一，自首和立功的從寬效果由小到大逐漸遞增，這提示法官應(yīng)優(yōu)先考慮較小的量刑效果，如果法官適用較大或最大的從寬效果必須給出充分的理由；其二，法官在適用從寬量刑情節(jié)時，既要考慮犯罪的嚴(yán)重程度，也要考慮情節(jié)的具體情況及其體現(xiàn)的人身危險性大小，判決書應(yīng)對此做出詳細(xì)闡述。

（4）規(guī)范從寬量刑情節(jié)認(rèn)定的具體要求。

《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第8條規(guī)定，要嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪法定減輕處罰情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與減輕處罰的幅度。自首和積極退贓是樣本中適用最頻繁、規(guī)范性最差的量刑情節(jié)，文章就此二者的認(rèn)定問題提出以下看法。

第一，關(guān)于自首的認(rèn)定。法官認(rèn)定自首時應(yīng)根據(jù)刑法和司法解釋的規(guī)定，嚴(yán)格把握“自動投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩個法定要件。實(shí)踐中對被告人在“雙規(guī)”、“兩指”等非規(guī)范性程序中供述罪行的行為性質(zhì)的認(rèn)定亂象紛呈，是自首認(rèn)定泛濫的重

災(zāi)區(qū)。對此，“在紀(jì)檢監(jiān)察部門已經(jīng)掌握了行為人犯罪的一定線索和證據(jù)的前提下，對其采取‘雙規(guī)’、‘兩指’措施，行為人如實(shí)交代其犯罪事實(shí)的，沒有實(shí)質(zhì)差別，不能認(rèn)定為自首。”[4](p27-34)應(yīng)予以肯定的是，有些法院正是據(jù)此來否定自首的。例如，在華某受賄案中，法院認(rèn)為被告人沒有自動投案，在辦案機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施及調(diào)查談話期間，如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對的事實(shí)，不能認(rèn)定為自首；①參見江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2014）京刑初字第21號判決書。在劉某受賄案中，被告人在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話期間如實(shí)交代了辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對的事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。②參見南京市玄武區(qū)人民法院（2012）玄刑初字第267號判決書。

第二，關(guān)于積極退贓的認(rèn)定?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒎e極退贓修改為所有貪污受賄罪的法定情節(jié)，法官在認(rèn)定時無需再考慮數(shù)額因素。但是，根據(jù)刑法之規(guī)定和量刑情節(jié)的法理要求，認(rèn)定積極退贓仍然要綜合考慮相關(guān)案件事實(shí)，包括被告人是否有悔改表現(xiàn)、退贓的時間和積極性、全部退贓還是部分退贓、自己退贓還是家屬代為退贓等?！坝行┌讣?，即便贓款、贓物全部或大部分追回，但如果并非被告人或被告人委托其家屬主動交出，或者并非被告人積極配合司法機(jī)關(guān)追回，而是由司法機(jī)關(guān)依法予以追繳所得，則不能由此對被告人予以從寬處罰?！盵13](p12-19)

（5）規(guī)范從寬量刑情節(jié)適用的具體要求。

實(shí)踐中自首和立功的從寬效果通常被過分夸大，需要加以規(guī)范。關(guān)于自首和立功的適用，《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》規(guī)定：對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合自動投案的動機(jī)、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實(shí)的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。對于具有立功情節(jié)的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機(jī)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。法官應(yīng)嚴(yán)格遵守這些規(guī)定，綜合考慮自首、立功的具體情況和其他案情以決定是否從寬及從寬的幅度。總體來說，自首和立功的適用原則是：從輕處罰優(yōu)先考慮、減輕處罰次要考慮、免除處罰慎重考慮；自首的主動性越強(qiáng)、時間越早，從寬幅度越大；主動投案比被動歸案的從寬幅度大；犯罪人悔罪表現(xiàn)越明顯，從寬幅度越大；罪行越嚴(yán)重、情節(jié)越惡劣、社會影響越壞，從寬幅度越小。有學(xué)者指出，“對主動歸案的，可以考慮減輕處罰，對被動型的自首，一般只能考慮從輕處罰。對通過買功等方法實(shí)現(xiàn)的立功，一般也只能從輕處罰?！盵5]這種觀點(diǎn)值得肯定。

[1]曾粵興，周兆進(jìn).受賄罪立法若干問題探析[J].中州學(xué)刊，2015，（4）.

[2]劉志洪.貪污賄賂罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[3]孟慶華.貪污賄賂罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究[M].北京：人民法院出版社，2005.

[4]孫國祥.寬嚴(yán)皆失：貪污賄賂犯罪量刑失衡之亂象及紓解[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2009，（5）.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012.

[6]熊選國.全面加強(qiáng)刑事大案要案審判工作為經(jīng)濟(jì)社會和諧穩(wěn)定發(fā)展提供有力司法保障[EB/OL]. http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&EncodingName&Gid=107032.

[7]汪華.職務(wù)犯罪為何減免刑過半[J].南風(fēng)窗，2006，（7）.

[8]趙軍.受賄罪罪質(zhì)研究[J].法學(xué)論壇，2008，（6）.

[9]孫國祥.新類型受賄犯罪疑難問題解析[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[10]郭復(fù)彬.對構(gòu)建貪污賄賂犯罪量刑平衡機(jī)制的思考[J].中國檢察官，2012，（12）.

[11]陳興良.貪污賄賂犯罪司法解釋：刑法教義學(xué)的闡釋[J].法學(xué)，2016，（5）.

[12]朱孝清.檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國的發(fā)展完善[J].中國法學(xué)，2009，（2）.

[13]趙秉志，李慧織.貪污賄賂犯罪死刑的司法控制[J].人民檢察，2010，（15）.

責(zé)任編輯 王京

D924.392

A

1003-8477（2016）11-0121-12

王剛（1984—），男，江蘇大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

江蘇省教育廳江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究一般項目（2014SJB811）和江蘇大學(xué)高級技術(shù)人才科研啟動基金項目（14JDG115）的部分研究成果。

①即索賄、多次受賄和給單位造成重大損失三種從重量刑情節(jié)。