劉懷瑜+范磊+王麗娟

摘 要 自尊的發(fā)展受到文化因素的影響。以往的研究多是從社會經(jīng)濟(jì)地位、同伴關(guān)系，學(xué)業(yè)成就等方面入手探討文化對自尊的影響，而較少關(guān)注社會情景、社會規(guī)范等文化因素在其中扮演的角色，更鮮有研究考查人格在其中所起的作用。本研究從社會規(guī)范松緊度這一文化因素層面對個體自尊的形成及其機(jī)制進(jìn)行探索。研究采用羅森伯格總體自尊量表、責(zé)任心量表和松-緊度問卷對203位大學(xué)生進(jìn)行了調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：⑴社會規(guī)范松緊度和責(zé)任心均與自尊呈顯著正相關(guān)；⑵責(zé)任心在社會規(guī)范松緊度與自尊之間起顯著中介作用，具體表現(xiàn)為社會規(guī)范松緊度通過個體責(zé)任心影響其自尊水平。

關(guān)鍵詞 社會規(guī)范松緊度；自尊；責(zé)任心；社會規(guī)范

分類號 B848

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.11.005

1 引言

自尊是個體對自我的整體性評價，是自我概念的評價性成分（鄧小平，張向葵， 2011）。高自尊意味著個體對自己的能力和價值有著積極而肯定的看法（蔡華儉， 2006）。作為自我的一個重要組成部分，自尊有著非常重要的功能，如促進(jìn)幸福感和工作表現(xiàn)（Heimpel， Wood， Marshall， & Brown， 2002； Wood， Giordano-Beech， Taylo， Michela， & Gaus， 1994），也被證實是不良情緒、焦慮、抑郁的保護(hù)性人格因素（張向葵， 田錄梅， 2005）。自尊具有跨文化的普遍性，但在其維護(hù)和表達(dá)方式上卻有一定的文化差異（Schmitt & Allik， 2005； 蔡華儉， 2006）。自尊的表達(dá)受到了文化因素的調(diào)節(jié)，和文化密切相關(guān)（Song， Cai， Brown， & Grimm， 2011）。作為健全人格的一個重要組成部分（黃希庭， 鄭涌， 李宏翰， 2006），探討社會文化規(guī)范在自尊形成中所扮演的角色，具有重要的理論和實踐意義。

文化存在于社會規(guī)范當(dāng)中，而社會規(guī)范則是進(jìn)一步引導(dǎo)人行為的重要因素（Rakoczy， Warneken， & Tomasello， 2008； Schmidt， Rakoczy， & Tomasello， 2012；Zou，

Morris， Lee， Lau， & Chiu，

2009）?；谏鐣?guī)范，“松緊度”這一概念應(yīng)運而生。Pelto（1968）根據(jù)他對傳統(tǒng)社會的研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)社會在對社會規(guī)范的遵守和表達(dá)上存在著差異：“緊”的社會有著嚴(yán)格的紀(jì)律，清晰定義的規(guī)范，并且對違規(guī)者實施嚴(yán)厲的處罰；“松”的社會缺乏嚴(yán)格的紀(jì)律，社會規(guī)范比較模糊，并且對違規(guī)行為有著更高的容忍度。而對現(xiàn)代社會，學(xué)界較為接受的是Gelfand等（2006）提出的概念，他們認(rèn)為，社會規(guī)范松緊度包括了兩個核心成分，一是社會規(guī)范的強(qiáng)度；二是處罰的力度。最近的研究表明，社會規(guī)范松緊度可以作為解釋現(xiàn)代社會之間諸多差異的一個關(guān)鍵變量。與“松”的社會相比，“緊”的社會在社會層面上，存在更多的威權(quán)統(tǒng)治，更多媒體管制，更少的公民自由和更多的死刑使用；在日常生活中，存在更多的強(qiáng)社會情景，對個體的行為有更多的限制和明確指導(dǎo)（Harrington & Gelfand， 2014； Gelfand，

Raver， Nishii， Leslie， Lun， Lim，

2011）。

從個體層面上，社會規(guī)范松緊度不僅體現(xiàn)了社會規(guī)范的強(qiáng)度與對違規(guī)行為的容忍度，另一方面，還反映了個體對外在社會規(guī)范的“松”或者“緊”的主觀感知與認(rèn)同遵守（畢重增， 2016）。諸多研究也發(fā)現(xiàn)，從個體社會行為層面上講，與“松”的社會相比，“緊”社會中的人們會表現(xiàn)出較高的防御性聚焦，較多的謹(jǐn)慎和沖動控制，對結(jié)構(gòu)化的社會有更高的需求，并且有著較高的自我調(diào)控能力（Guan，Chen， Levin， Bond， Luo， Xu，Zhou et al.， 2016； Harrington & Gelfand， 2014； Realo， Linnamagi， & Gelfand， 2015）。

在基于社會規(guī)范的研究中，從特質(zhì)論角度入手，大五人格模型中的責(zé)任心被發(fā)現(xiàn)是與社會規(guī)范關(guān)系最為密切的一個人格特質(zhì)。責(zé)任心指的是個體展現(xiàn)自律、盡責(zé)以及追求成就的一種傾向。與低責(zé)任心個體相比，高責(zé)任心的個體會去控制、調(diào)節(jié)、引導(dǎo)他們的沖動，更偏好深思熟慮，而不是即時滿足的行為（Costa & McCrae， 1992）。從定義上講，責(zé)任心本身就反映了個體對社會秩序的偏好以及對社會規(guī)范的服從（John， Naumann， & Soto， 2008）。有大量研究發(fā)現(xiàn)，高責(zé)任心個體具有規(guī)則服從的偏好，如企業(yè)或?qū)W校中制訂的規(guī)則等（Smyth， Mayor， Platow， Grace， & Reynolds， 2015；Taylor， Bedeian， & Kluemper， 2012），同時也被證實對社會秩序更為看重，且對主流文化所倡導(dǎo)的道德和規(guī)范有著更高的認(rèn)同（DeYoung， Peterson， & Higgins， 2002）。而從其結(jié)構(gòu)上講，責(zé)任心包含的盡職和自律這兩個子維度也被廣泛證實與個體對社會道德和規(guī)范的遵守密切相關(guān)（Costa， McCrae， & Dye， 1991； Costa & McCrae， 1998）。最后，從其測量上講，有學(xué)者通過對沖動控制和盡職的測量來間接反映責(zé)任心（Roberts， Chernyshenko， Stark， & Goldberg， 2005），而沖動控制和盡職則被認(rèn)為是個體在對社會規(guī)范認(rèn)知和反應(yīng)中十分重要的決策成分與行為表現(xiàn)。

本研究認(rèn)為，責(zé)任心在社會規(guī)范松緊度對自尊的關(guān)系中具有中介作用。與“松”的文化相比，“緊”的文化更強(qiáng)調(diào)自律、秩序、延緩滿足以及對社會規(guī)范的服從，培養(yǎng)出具有高責(zé)任心的個體，而高責(zé)任心的個體由于更適應(yīng)社會規(guī)范強(qiáng)的文化，進(jìn)而能獲得更高的自尊。具體來講，首先，人的社會行為模式離不開文化的塑造和影響。特定的文化會培養(yǎng)出具有適應(yīng)性的人格特質(zhì)，而擁有這些適應(yīng)性人格特質(zhì)的個體又會反過來鞏固和強(qiáng)化已有的文化（Dressler， Balieiro， Ribeiro， & dos Santos， 2007； Dressler & Bindon， 2000）。社會規(guī)范松緊度較高的文化中，社會規(guī)范清晰、明確，違規(guī)行為很難被接受。浸淫在這種文化氛圍中的個體，其對外在社會規(guī)范松緊程度的主觀感知和認(rèn)同遵守就成了決定其能否做出恰當(dāng)行為的一個重要內(nèi)在因素。當(dāng)個體感知到的外在社會規(guī)范越“緊”時，就越需要做到對各種社會規(guī)范的遵守，也越能在不同的場合中依據(jù)恰當(dāng)?shù)纳鐣袨闃?biāo)準(zhǔn)行事，即具有高水平的責(zé)任心。其次，責(zé)任心與自尊也有著緊密的聯(lián)系。大量研究證實，同低責(zé)任心個體相比，高責(zé)任心個體具有較高的自尊水平（Robins， Tracy， Trzesniewski， Potter， & Gosling， 2001）。作為一種高階人格特質(zhì)，責(zé)任心可以通過多種途徑影響個體的自尊水平。根據(jù)自尊的社會計量器理論，自尊反映了人際關(guān)系的好壞，當(dāng)個體認(rèn)為他們被周圍他人所接納、所認(rèn)同時，就會體驗到高自尊。因此，責(zé)任心高的個體，由于表現(xiàn)出了積極的人格特質(zhì)，更容易受到朋友、家人和同事的接納與認(rèn)同，也更容易發(fā)展出較高的自尊水平，這一點也已被證實（Hill， Besser， Myers， Southard， & Malkin， 2013）。最后，社會規(guī)范能夠強(qiáng)有力地影響人的行為（Higgs， 2015）。遵守規(guī)范具有進(jìn)化論上的適應(yīng)性意義（Rakoczy， Warneken， & Tomasello， 2008）。從趨利的角度來講，通過遵守規(guī)范，個體可以更好的與他人開展合作，利用社會規(guī)范引導(dǎo)自己做出恰當(dāng)?shù)男袨?，增加了自己在所屬?nèi)群體中的歸屬感，同時有利于得到他人的認(rèn)同與接納（Robinson， Tobias， Shaw， Freeman， & Higgs，2011）。而從避害的角度來說，社會規(guī)范的遵守與否往往伴隨著周圍他人的社會評價（Salvy， Haye， Bowker， & Hermans， 2012）。不遵守規(guī)范的個體，更容易受到群體內(nèi)其他個體的排斥和厭惡（Baumeister & Leary， 1995； Fehr & Fischbacher， 2004），也有更高的風(fēng)險受到社會的制裁和懲罰（Hermans， Martens， Cort， Pieters， & Eelen， 2003）。因此，與遵守規(guī)范的個體相比，違規(guī)者往往具有較低的自我價值感和自尊體驗。從另一個角度理解，主觀感知到外在社會規(guī)范越緊的個體，越愿意去主動遵守相應(yīng)的社會規(guī)范，這樣更能得到周圍他人的接納與認(rèn)可，從而形成較高的自尊水平；相反，主觀感知到外在社會規(guī)范較松的個體，對社會規(guī)范并不會去主動遵守，這樣會招致周圍個體的排斥和不接納，從而具有較低的自尊體驗?？偟膩碚f，當(dāng)個體主觀感知到外在社會規(guī)范的松緊時，他們會通過對社會規(guī)范的認(rèn)同和遵守做出恰當(dāng)?shù)男袨椋憩F(xiàn)出高度的責(zé)任心，從而通過多種渠道增加其自尊水平，這可能就是責(zé)任心在社會規(guī)范松緊度對自尊的影響中起中介作用的內(nèi)在機(jī)制。

2 方法

2.1 被試

來自三所大學(xué)的本科在校大學(xué)生203人，剔除無效樣本后，共獲得202份有效數(shù)據(jù)，其中男生93人，女生108人；年齡范圍在17～24歲之間，平均年齡為20.8歲（SD=1.3）。

2.2 工具

2.2.1 大五人格量表責(zé)任心分量表

采用McCrae和Costa（1994）等人編制的大五人格量表（NEO-FFI）中責(zé)任心分量表（Conscientiousness Subscale of NEO-FFI）。施測王孟成等人（2011）編制的中國大五人格問卷簡版中的責(zé)任心分量表，共8道題，6點計分，從“1”（非常不符合）到“6”（非常符合）。主要用于測量個體的責(zé)任心水平。其中一個題目反向計分，經(jīng)轉(zhuǎn)換后，取被試平均分作為量表得分。在本研究中，其Cronbach α系數(shù)為0.82。

2.2.2 羅森伯格自尊量表

采用羅森伯格自尊量表（Pullmann & Allik， 2000），共10道題目，5點計分，從“1”（很不符合）到“5”（很符合），旨在測量個體的總體自尊水平。取平均分作為總分，總分越高表明個體自尊水平越高。在本研究中該量表的Cronbach α系數(shù)為0.78。

2.2.3 松-緊度問卷

采用Gelfand等（2011）編制的松-緊度問卷（Tightness-Looseness Scale）進(jìn)行調(diào)查。該問卷主要測查一個文化中的人們對于社會規(guī)范的認(rèn)同和遵守意愿以及對違規(guī)行為的容忍程度，如“在我國，如果有人的行為失當(dāng)，他人會感到強(qiáng)烈的不滿”等?？偣?道題目，7點評分，從“1”（完全不同意）到“7”（完全同意），取平均分作為總分。在本研究中使用畢重增（2016）的中文修訂版，問卷的Cronbach α系數(shù)為0.71。

3 結(jié)果

3.1 社會規(guī)范松緊度、責(zé)任心和自尊的描述統(tǒng)計及相關(guān)分析

社會規(guī)范松緊度、責(zé)任心和自尊的描述統(tǒng)計及相關(guān)分析如表1所示。結(jié)果表明，松緊度和責(zé)任心與自尊之間均存在顯著相關(guān)。

3.2 責(zé)任心在社會規(guī)范松緊度和自尊之間的中介效應(yīng)檢驗

采用Bootstrap法（Preacher & Hayes， 2008）檢驗ab，該方法提供中介效應(yīng)的95%置信區(qū)間估計，若區(qū)間估計含有0則表示中介效應(yīng)不顯著，若估計區(qū)間不含有0則表示中介效應(yīng)顯著。通過Mplus7.0編寫中介效應(yīng)檢驗程序，設(shè)置1000次迭代。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會規(guī)范松緊度通過責(zé)任心預(yù)測自尊的間接效應(yīng)顯著（a*b=0.06， SE=0.02， p﹤0.01， 95%的置信區(qū)間為[0.02， 0.11]），中介效應(yīng)值為0.06。社會規(guī)范松緊度對自尊的直接效應(yīng)不顯著（c′=0.06， SE=0.04， p>0.05， 95%的置信區(qū)間為[-0.02， 0.13]），具體見圖1所示。結(jié)果表明，責(zé)任心在社會規(guī)范松緊度和自尊之間存在顯著的中介作用。中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為50.4%（ab/c），與直接效應(yīng)的比為1.02（ab/c′）。

4 討論

4.1 社會規(guī)范松緊度和自尊的關(guān)系

自尊是個體對自身能力和自我價值的評價及情感性體驗，雖然具有跨文化的普遍性，但也受到許多文化因素的調(diào)節(jié)和影響。然而，很少有研究從社會規(guī)范的角度探討文化對自尊的影響。本研究考察了文化因素中的社會規(guī)范對個體自尊的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，個體感知的社會規(guī)范松緊度與自尊顯著正相關(guān)，這說明社會規(guī)范松緊度是影響個體自尊的一個重要因素。自尊除了能維護(hù)心理健康以及帶來高學(xué)業(yè)成就外，還能激勵個體去遵守文化規(guī)范（Gebauer et al.， 2015）。自尊的恐懼管理理論指出，自尊來源于對文化規(guī)范的認(rèn)同和服從，只有當(dāng)個體信奉自己所處文化的世界觀，內(nèi)化并做到本文化所倡導(dǎo)的行為標(biāo)準(zhǔn)時，才能獲得自尊（Pyszczynski， Greenberg， Solomon， Arndt， & Schimel， 2004）。中國社會是一個較為“緊繃”的社會（Mu， Kitayama， Han， & Gelfand， 2015），傳統(tǒng)文化更多強(qiáng)調(diào)認(rèn)真、負(fù)責(zé)、克制和自省，對個人行為具有高度的約束性。由于“緊”的文化更強(qiáng)調(diào)對社會規(guī)范的實施和遵守，因此，對“緊”文化下的個體來說，遵守文化規(guī)范，履行文化角色就為他們自尊的發(fā)展提供了一條可行的途徑。當(dāng)個體重視文化規(guī)范所提倡的特質(zhì)，內(nèi)化外在標(biāo)準(zhǔn)后，不僅自身會體驗到自尊，也會受到周圍他人的鼓勵和效仿，這也有利于他們保持一個積極的自我情感評價。

4.2 責(zé)任心在社會規(guī)范松緊度與自尊之間的中介效應(yīng)

雖然社會規(guī)范松緊度對自尊的發(fā)展具有重要的影響，但歸根結(jié)底，“緊”的文化只是為個體自尊的發(fā)展提供了一種環(huán)境因素，而其對個體長時持久的行為傾向的作用，還有賴于其對個體自身的人格外源性改變和影響。本研究通過對社會規(guī)范松緊度、責(zé)任心和自尊的中介效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，責(zé)任心在社會規(guī)范松緊度和自尊之間的中介作用顯著。人格的發(fā)展離不開文化的影響。特定的文化會培養(yǎng)和發(fā)展出某些具有適應(yīng)性的人格特質(zhì)，而擁有這些適應(yīng)性人格特質(zhì)的個體又會反過來鞏固和強(qiáng)化已有的文化（Harrington & Gelfand， 2014）。相較于“松”文化，“緊”的文化更重視紀(jì)律、服從、秩序、自我監(jiān)控和責(zé)任，因此，有利于培養(yǎng)出具有高度責(zé)任心的個體。De Young等（2002）通過對大二人格的研究也發(fā)現(xiàn)，由責(zé)任心、宜人性和神經(jīng)質(zhì)聚合而成的高階因子穩(wěn)定性與一致性呈正相關(guān)，而一致性反映的正是個體對社會預(yù)期和文化道德結(jié)構(gòu)的服從。本研究還發(fā)現(xiàn)，責(zé)任心與自尊顯著正相關(guān)，這與以往的研究結(jié)果一致（Erdle et al.， 2009； Orth et al.， 2010）。這個結(jié)果也支持了文化契合假設(shè)，當(dāng)個體自身重視的特質(zhì)和文化提倡的特質(zhì)相符合時，他們就能更好的適應(yīng)這個文化（Ward & Chang， 1997）?？偟膩碚f，文化氛圍的松緊性不僅為自尊的發(fā)展提供了一過性的情景，也在個體成長過程中對其人格的發(fā)展產(chǎn)生了毋庸置疑的影響：社會文化規(guī)范的松緊度通過其對個體責(zé)任心的培養(yǎng)，引導(dǎo)個體重視并且履行文化標(biāo)準(zhǔn)，在個體滿足文化預(yù)期時，才最終能夠形成對自身能力和價值的積極評價。

4.3 研究意義、不足和展望

國內(nèi)關(guān)于自尊的研究不少，但鮮有研究從社會規(guī)范的角度考察文化對自尊發(fā)展的直接影響，也鮮有研究探討人格在其中所起的中介作用。本研究發(fā)現(xiàn)，作為一種基本的人格維度，責(zé)任心能夠中介社會規(guī)范松緊度對自尊的影響。責(zé)任心高的人不但能自覺遵守社會秩序，服從社會規(guī)范，而且也會形成較高的自尊。

本研究也存在一些局限，有待未來研究改善。首先，本研究測量的是被試的總體自尊，而自尊是一個復(fù)雜的心理結(jié)構(gòu)，不僅有個體自尊，也有集體自尊和內(nèi)隱自尊，未來研究可以探討文化對集體自尊和內(nèi)隱自尊的影響；其次，本研究只探討了責(zé)任心這一個人格維度在社會規(guī)范松緊度對自尊的影響中所起的作用，我們在后續(xù)研究中會增加其他的人格維度，以期拓展本研究；另外，前文中提到，責(zé)任心中特定子維度同社會規(guī)范可能具有更強(qiáng)的關(guān)系，本研究沒有詳細(xì)去探討責(zé)任心的不同子維度在社會規(guī)范松緊度對自尊的影響中所起到的作用，這也需要未來進(jìn)一步的研究；最后，雖然中介檢驗的結(jié)果顯示，社會規(guī)范松緊度經(jīng)過責(zé)任心影響自尊的間接效應(yīng)顯著，直接效應(yīng)不顯著，但這并不代表社會規(guī)范松緊度對自尊的影響就只是通過責(zé)任心這一條路徑起作用。由于本研究只是對文化、人格和自尊的關(guān)系進(jìn)行了一次初步的探索，因此，未來的研究可以找出其他影響社會規(guī)范松緊度和自尊關(guān)系的中介或調(diào)節(jié)變量，發(fā)展出一個多重中介或調(diào)節(jié)的模型，以期更深刻的理解文化對自尊的影響機(jī)制。

5 結(jié)論

本研究所得結(jié)論如下：社會規(guī)范松緊度與自尊顯著正相關(guān)；責(zé)任心對社會規(guī)范松緊度與自尊之間的關(guān)系起到顯著的中介作用，其中間接效應(yīng)顯著，直接效應(yīng)不顯著。

參考文獻(xiàn)

畢重增 （2016）. 有規(guī)則才有自信：松緊度感知與中庸思維的作用.西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 42（1）， 107-113.

蔡華儉 （2006）. 泛文化的自尊——基于中國大學(xué)生的研究證據(jù).心理學(xué)報， 38（6）， 902-909.

鄧小平， 張向葵 （2011）. 自尊與創(chuàng)造力相關(guān)的元分析. 心理科學(xué)進(jìn)展， 19（5）， 645-651.

黃希庭， 鄭涌， 李宏翰 （2006）. 學(xué)生健全人格養(yǎng)成教育的心理學(xué)觀點.廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 49（3）， 90-94.

王孟成， 戴曉陽， 姚樹橋 （2011）. 中國大五人格問卷的初步編制Ⅲ： 簡式版的制定及信效度檢驗. 中國臨床心理學(xué)雜志， 19（4）， 454-457.

張向葵， 田錄梅 （2005）. 自尊對失敗后抑郁、焦慮反應(yīng)的緩沖效應(yīng).心理學(xué)報， 37（2）， 240-245.

Baumeister， R. F.， & Leary， M. R. （1995）. The need to belong desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin， 117（3）， 497-529.

Costa， P. T.， McCrae， R. R.， & Dye， D. A. （1991）. Facet scales for agreeableness and conscientiousness： A revision of the NEO Personality Inventory. Personality and Individual Difference， 12（9）， 887-898.

Costa， P. T.， & McCrae， R. R. （1992）. Revised NEO Personality Inventory （NEOPIR） and NEOFiveFactor Inventory （NEOFFI） professional manual. Odessa， FL： Psychological Assessment Resources.

Costa， P. T.， & McCrae， R. R. （1998）. Six approaches to the explication of facetlevel traits： Examples form conscientiousness. European Journal of Personality， 12， 117-134.

DeYoung， C. G.， Peterson， J. B.， & Higgins， D. M. （2002）. Higherorder factors of the big five predict conformity： Are there neuroses of health. Personality and Individual Differences， 33（4）， 533-552.

Dressler， W. W.， & Bindon， J. R. （2000）. The health consequences of cultural consonance： cultural dimensions of lifestyle， social support， and arterial blood pressure in an African American community. American Anthropologist， 102（2）， 244-260.

Dressler， W. W.， Balieiro， M. C.， Ribeiro， R. P.， & dos Santos， J. E. （2007）. A prospective study of cultural consonance and depressive symptoms in urban Brazil. Social Science & Medicine， 65（10）， 2058-2069.

Erdle， S.， Gosling， S. D.， & Potter， J. （2009）. Dose selfesteem account for the higherorder factors of the big five？ Journal of Research in Personality， 43（5）， 921-922.

Fehr， E.， & Fischbacher， U. （2004）. Social norms and human cooperation. Trends in Cognitive Science， 8（4）， 185-190.

Gebauer， J. E.， Sedikides， C.， Wagner， J.， Bleidorn， W.， Rentfrow， P. J.， Potter， J.， & Gosling， S. D. （2015）. Cultural norm fulfillment， interpersonal belonging， or getting ahead a largescale crosscultural test of three perspectives on the function of selfesteem. Journal of Personality and Social Psychology， 109（3）， 526-548.

Gelfand， M. J.， Raver， J. L.， Nishii， L.， Leslie， L. M.， Lun， J.， Lim， B. C.， …Yamaguchi， S. （2011）. Differences between tight and loose cultures： a 33-nation study. Science， 332（6033）， 1100-1104.

Guan， Y.， Chen， S. X.， Levin， N.， Bond， M. H.， Luo， N.， Xu， J.， …Han， X. （2016）. Differences in career decisionmaking profiles between American and Chinese university students： The relative strength of mediating mechanisms across cultures. Journal of CrossCultural Psychology， 46（6）， 1-17.

Harrington， J. R.， & Gelfand， M. J. （2014）. Tightnesslooseness across the 50 united states. Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America， 111（22）， 7990-7995.

Heimpel， S. A.， Wood， J. V.， Marshall， M. A.， & Brown， J. D. （2002）. Do people with low selfesteem really want to feel better？ Selfesteem differences in motivation to repair negative moods. Journal of Personality and Social Psychology， 82（1）， 128-147.

Hill， V. Z.， Besser， A.， Myers， E. M.， Southard， A. C.， & Malkin， M. L. （2013）. The statussignaling property of selfesteem： the role of selfreported selfesteem and perceived selfesteem in personality judgments. Journal of Personality， 81（2）， 209-220.

Higgs， S. （2015）. Social norms and their influence on eating behaviours. Appetite， 86， 38-44.

John， O. P.， Naumann， L. P.， & Soto， C. J. （2008）. Paradigm shift to the integrative big five trait taxonomy history， measurement， and conceptual issues. In O. P. John， R. W. Robins&L. A. Pervin （Eds.）， Handbook of Personality， Third Edition： Theory and Research. New York： The Guilford Press.

Mu， Y.， Kitayama， S.， Han， S. H.， & Gelfand， M. J. （2015）. How culture gets embrained： Cultural differences in eventrelated potentials of social norm violations. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 112（50）， 15348-15353.

Orth， U.， Trzesniewski， K. H.， & Robins， R. W. （2010）. Selfesteem development from young adulthood to old age： a cohortsequential longitudinal study. Journal of Personality and Social Psychology， 98（4）， 645-658.

Pelto， P. J. （1968）. The difference between “tight” and “l(fā)oose” societies. Trans Action， 5（5）， 37-40.

Preacher， K. J.， & Hayes， A. F. （2008）. Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models. Behavior Research Methods， 40（3）， 879-891.

Pullmann， H.， & Allik， J. è. r. （2000）. The Rosenberg SelfEsteem Scale： its dimensionality， stability and personality correlates in Estonian. Personality and Individual Differences， 28（4）， 701-715.

Pyszczynski， T.， Greenberg， J.， Solomon， S.， Arndt， J.， & Schimel， J. （2004）. Why do people need selfesteem？ A theoretical and empirical review. Psychological Bulletin， 130（3）， 435-468.

Rakoczy， H.， Warneken， F.， & Tomasello， M. （2008）. The sources of normativity： Young childrens awareness of the normative structure of games. Developmental Psychology， 44（3）， 875-881.

Realo， A.， Linnamagi， K.， & Gelfand， M. J. （2015）. The cultural dimension of tightnesslooseness： An analysis of situational constraint in Estonia and Greece. International Journal of Psychology， 50（3）， 193-204.

Roberts， B. W.， Chernshenko， O. S.， Stark， S.， & Goldberg， L. R. （2005）. The structure of conscientiousness： An empirical investigation based on seven major personality questionnaires. Personnel Psychology， 58（1）， 103-139.

Robins， R. W.， Tracy， J. L.， Trzesniewski， K.， Potter， J.， & Gosling， S. D. （2001）. Personality correlates of selfesteem. Journal of Research in Personality， 35（4）， 463-482.

Salvy， S. J.， de la Haye， K.， Bowker， J. C.， & Hermans， Roel C. J. （2012）. Influence of peers and friends on childrens and adolescents eating and activity behaviors. Physiology & Behavior， 106（3）， 369-378.

Schmitt， D. P.， & Allik， J. （2005）. Simultaneous administration of the Rosenberg SelfEsteem Scale in 53 nations： exploring the universal and culturespecific features of global selfesteem. Journal of Personality and Social Psychology， 89（4）， 623-642.

Smyth， L.， Mavor， K. I.， Platow， M. J.， Grace， D. M.， & Reynolds， K. J. （2015）. Discipline social identification， study norms and learning approach in university students. Educational Psychology， 35（1）， 53-72.

Song， H.， Cai， H.， Brown， J. D.， & Grimm， K. J. （2011）. Differential item functioning of the Rosenberg SelfEsteem Scale in the US and China： Measurement bias matters. Asian Journal of Social Psychology， 14（3）， 176-188.

Taylor， S. G.， Bedeian， A. G.， & Kluemper， D. H. （2012）. Linking workplace incivility to citizenship performance： The combined effects of affective commitment and conscientiousness. Journal of Organizational Behavior， 33， 878-893.

Ward， C.， & Chang， W. C. （1997）. "Cultural fit”： a new perspective on personality and sojourner adjustment. International Journal of Intercultural Relations， 21（4）， 525-533.

Wood， J. V.， GiordanoBeech， M.， Taylo， K. L.， Michela， J. L.， & Gaus， V. （1994）. Strategies of social comparison among people with low selfesteem： Selfprotection and selfenhancement. Journal of Personality and Social Psychology， 67（4）， 713-731.

Zou， X.， Tam， K. P.， Morris， M. W.， Lee， S. L.， Lau， I. Y. M.， & Chiu， C. Y. （2009）. Culture as common sense： Perceived consensus versus personal beliefs as mechanisms of cultural influence. Journal of Personality and Social Psychology， 97（4）， 579-597.

Abstract：Cultural factors have been found to affect the formation and development of individuals selfesteem. Many studies in cultural psychology examined the influences of social status or interpersonal relationships on selfesteem， yet few studies in China explored either the effect of social norms and personality on selfesteem. This study aimed at exploring the indirect effects of conscientiousness on the relations between tightness and selfesteem for Chinese students. The questionnaire of the five personality for Chinese people， the questionnaire for tightnesslooseness and the Rosenberg selfesteem scale were administered to 203 university students. Results showed that both tightness and conscientiousness correlated positively with selfesteem， and conscientiousness could mediate the relationship between the tightness and selfesteem.

Key words： tightnesslooseness； selfesteem； conscientiousness； social norms