劉國(guó)芳　祁志強(qiáng)　苗丹民

摘要 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位指的是作戰(zhàn)部隊(duì)中具有單獨(dú)遂行作戰(zhàn)任務(wù)能力的建制單位或作戰(zhàn)編組（一般為連以下），高水平的團(tuán)隊(duì)信任是其完成作戰(zhàn)任務(wù)的心理保障。本研究提出了作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的人際信任一制度信任雙維結(jié)構(gòu)，并據(jù)此開(kāi)發(fā)了相應(yīng)測(cè)驗(yàn)。基于三支陸軍作戰(zhàn)部隊(duì)共369名男性軍人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所編的作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表具有良好的信效度，既可以用于個(gè)體鑒別，也可以用于群體比較；所調(diào)查部隊(duì)整體的作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任水平較高；隨著軍齡與職級(jí)增長(zhǎng)，軍人在總量表和人際信任分量表上表現(xiàn)出的信任水平也在提高；三支部隊(duì)的作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任水平有所不同，主要體現(xiàn)在制度信任維度上。

關(guān)鍵詞 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位；團(tuán)隊(duì)信任；人際信任；制度信任

分類號(hào) B842

1 問(wèn)題提出

1.1 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的結(jié)構(gòu)

美國(guó)五星上將馬歇爾在回答是什么能夠使得一個(gè)士兵敢于面對(duì)死亡時(shí)，回答道：“這與引導(dǎo)他們勇敢地面對(duì)生活的原因在很大程度上是一樣的——友誼，對(duì)責(zé)任的忠誠(chéng)，以及意識(shí)到他為人們所信賴，同時(shí)別人也值得他信賴”（Manning，2004）。在軍事活動(dòng)中，軍人要時(shí)刻面對(duì)高不確定性情景和高風(fēng)險(xiǎn)性任務(wù)，高水平的團(tuán)隊(duì)信任往往能激起軍人的奉獻(xiàn)精神，甚至犧牲生命。因而，信任既是一支軍隊(duì)著力提升的個(gè)體和團(tuán)隊(duì)品質(zhì)，也是敵軍心理攻擊的重要內(nèi)容和切入點(diǎn)。本研究旨在理解我軍作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的結(jié)構(gòu)，開(kāi)發(fā)相應(yīng)的測(cè)量工具，以期為相關(guān)的學(xué)術(shù)研究和部隊(duì)管理提供借鑒。

軍隊(duì)組織層級(jí)中最小的為班，最大的為軍兵種或戰(zhàn)區(qū)。作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位是作戰(zhàn)部隊(duì)中具有單獨(dú)遂行作戰(zhàn)任務(wù)能力的建制單位或作戰(zhàn)編組（一般為連以下）。在平時(shí)訓(xùn)練和遂行作戰(zhàn)任務(wù)時(shí)，作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位是軍人（尤其是戰(zhàn)士）最主要的團(tuán)隊(duì)活動(dòng)范圍。因而，本研究將研究主題限定為作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位的團(tuán)隊(duì)信任。作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任既與一般的團(tuán)隊(duì)信任有共通之處，也有其特殊之處。

在一般團(tuán)隊(duì)信任的研究中，團(tuán)隊(duì)信任與人際信任有著一致性。人際信任往往被視為個(gè)體對(duì)他人的誠(chéng)意、善心、能力等持有的一種積極的心理預(yù)期（Mayer，Davis，&Schoorman，1995）。團(tuán)隊(duì)信任采用了類似的定義。在Dirks和Skarlicki（2004）看來(lái)，團(tuán)隊(duì)信任即是團(tuán)隊(duì)內(nèi)個(gè)體對(duì)于其他團(tuán)隊(duì)成員的行動(dòng)充滿信心的、積極期望的一種心理狀態(tài)。這兩個(gè)定義的唯一差別在于，團(tuán)隊(duì)信任在人際信任的基礎(chǔ)上增加了關(guān)于信任對(duì)象的邊界限制，將所有人之間的信任關(guān)系限制在團(tuán)隊(duì)成員內(nèi)部。

人際信任的主要來(lái)源是個(gè)體以往的交往經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)形塑了個(gè)體的信任偏好與傾向（范紅霞，馬逸群，高培霞，2016）。與此相一致，團(tuán)隊(duì)信任的建立與發(fā)展同樣有賴于團(tuán)隊(duì)成員間的交往經(jīng)驗(yàn)，包括對(duì)其他團(tuán)隊(duì)成員能力和善心的評(píng)估。交往經(jīng)驗(yàn)是團(tuán)隊(duì)信任發(fā)展的重要來(lái)源，當(dāng)團(tuán)隊(duì)成員間的交往經(jīng)驗(yàn)較少或缺失時(shí)，團(tuán)隊(duì)信任水平往往較低（Haines，2014；Meyerson，Weiek，&Kramer，1996）。MeAllister（1995）認(rèn)為，交往經(jīng)驗(yàn)對(duì)團(tuán)隊(duì)信任的影響主要體現(xiàn)在認(rèn)知和情感兩個(gè)維度上。認(rèn)知信任強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)其他團(tuán)隊(duì)成員所承擔(dān)的角色和實(shí)際能力的評(píng)估，只有在對(duì)其他團(tuán)隊(duì)成員的相關(guān)信息進(jìn)行收集和分析之后才會(huì)做出是否建立并發(fā)展信任關(guān)系的決定。情感信任強(qiáng)調(diào)個(gè)體和團(tuán)隊(duì)成員之間的情感紐帶，是團(tuán)隊(duì)成員間通過(guò)相互注意和關(guān)心等建立的信任關(guān)系。無(wú)論認(rèn)知還是情感信任，實(shí)質(zhì)都是一種團(tuán)隊(duì)背景下的人際信任，這種對(duì)團(tuán)隊(duì)信任的認(rèn)識(shí)被學(xué)者廣為采納，認(rèn)知和情感兩個(gè)維度也成為團(tuán)隊(duì)信任測(cè)量最主要的出發(fā)點(diǎn)（王國(guó)猛，趙曙明，鄭全全，2012；Erdem&Ozen，2003；Ng&Chua，2006；Webber，2008）。

上述團(tuán)隊(duì)信任只是將人際信任限定在團(tuán)隊(duì)成員內(nèi)部，同時(shí)假定團(tuán)隊(duì)成員間的交往經(jīng)驗(yàn)是團(tuán)隊(duì)信任的主要來(lái)源（如果不是唯一來(lái)源的話）。然而，這與事實(shí)并不相符。信任的來(lái)源是多樣的，既可以源于由人際交往經(jīng)驗(yàn)而獲得的對(duì)被信任者行為的預(yù)期，也可以基于對(duì)制度、規(guī)范等信任保障機(jī)制的評(píng)估（劉國(guó)芳，林崇德，2013；Kramer，1999）。后者被稱為制度信任，是通過(guò)外在的，包含法律在內(nèi)的懲罰式或預(yù)防式的機(jī)制來(lái)降低社會(huì)交往的復(fù)雜性（盧曼，2005）。隨著中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，人們的生活方式和交往方式都發(fā)生了巨大變化，信任模式也發(fā)生了由人際信任向制度信任的變遷（陶芝蘭，王歡，2006）。信任模式的變遷同樣體現(xiàn)在團(tuán)隊(duì)信任中。在當(dāng)代，幾乎所有的團(tuán)隊(duì)都應(yīng)該被認(rèn)為是臨時(shí)性的或處于經(jīng)常變動(dòng)中的。在這樣的團(tuán)隊(duì)中，團(tuán)隊(duì)成員之間的交往經(jīng)驗(yàn)相對(duì)不足，團(tuán)隊(duì)制度與規(guī)范對(duì)團(tuán)隊(duì)信任的影響得到凸顯（Hvllengren，Larsson，F(xiàn)ors，Sjoberg，Eid，&Olsen，2011；Meyerson，Weie，&Kramer，1996；Wildman，Shuffler，Lazzara，F(xiàn)iore，Burke，Salas，&Garven，2012）。因而，對(duì)團(tuán)隊(duì)信任的理解和測(cè)量必須考慮到制度信任的影響。

在作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位中，團(tuán)隊(duì)信任同時(shí)體現(xiàn)為制度信任，其作用甚至比人際信任更大。第一，軍事組織中制度的約束力更強(qiáng)。在軍隊(duì)，無(wú)論是個(gè)體的職業(yè)發(fā)展路徑，還是所承擔(dān)的角色與義務(wù)，都有明確的制度約束。尤其是在遂行作戰(zhàn)任務(wù)時(shí)，團(tuán)隊(duì)成員必須無(wú)條件服從制度約束，按規(guī)定行事。第二，遂行作戰(zhàn)任務(wù)要頻繁面臨高不確定性和高風(fēng)險(xiǎn)性情景，如果軍隊(duì)制度是公正、合理、有效的，在平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)能夠?yàn)檐娙思捌浼彝ヌ峁┍匦璧慕?jīng)濟(jì)、福利保障，軍人會(huì)對(duì)軍事團(tuán)隊(duì)有積極的心理預(yù)期，促進(jìn)作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任。第三，由于軍事任務(wù)的特殊性，遂行作戰(zhàn)任務(wù)的基層單位更可能面對(duì)團(tuán)隊(duì)成員的更迭與新作戰(zhàn)編組的建立。該背景下團(tuán)隊(duì)信任的建立要超越團(tuán)隊(duì)經(jīng)驗(yàn)，更多地依賴制度信任。第四，在執(zhí)行復(fù)雜和危險(xiǎn)的任務(wù)時(shí)，作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位需要在更大的時(shí)間和環(huán)境壓力下處理信息并高效完成任務(wù)，通過(guò)重復(fù)交往逐步建立團(tuán)隊(duì)信任的途徑可能受限。此時(shí)，制度與規(guī)范對(duì)作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的影響就更加突出。

綜上，我們認(rèn)為，作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任應(yīng)該從人際信任和制度信任兩個(gè)維度進(jìn)行測(cè)量。

1.2 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表的設(shè)計(jì)

盡管有研究曾經(jīng)對(duì)軍事背景中的團(tuán)隊(duì)信任進(jìn)行了測(cè)量，但它們或者是進(jìn)行質(zhì)性研究（Hyllengren，Larsson，F(xiàn)ors，SjSberg，Eid，&Olsen，2011），或者是使用一般團(tuán)隊(duì)信任的測(cè)量方式（Lester，2006），并未形成有效的專用測(cè)量工具。這些研究發(fā)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)交往經(jīng)驗(yàn)的確是影響軍事團(tuán)隊(duì)信任的重要因素。然而，有什么樣的理論和測(cè)量工具就會(huì)得到什么樣的結(jié)果，這些研究有可能忽略了制度層面的軍事團(tuán)隊(duì)信任。本研究將基于人際信任和制度信任兩個(gè)維度來(lái)編制作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表。

人際信任主要來(lái)源于軍人在連隊(duì)生活、訓(xùn)練、工作中與其他成員的交往經(jīng)驗(yàn)積累，包括認(rèn)知和情感兩個(gè)方面（王國(guó)猛，趙曙明，鄭全全，2012；Erdem&Ozen，2003；№&Chua，2006）。認(rèn)知方面涉及的是個(gè)體對(duì)其他團(tuán)隊(duì)成員是否具備必備的能力素質(zhì)并順利執(zhí)行任務(wù)的預(yù)期，測(cè)量項(xiàng)目如“團(tuán)隊(duì)成員能夠成功完成他們的任務(wù)”“我可以信任團(tuán)隊(duì)成員的專長(zhǎng)”等。情感方面涉及的是軍人與團(tuán)隊(duì)成員通過(guò)交往建立的諸如相互關(guān)心、關(guān)注等的感情連接，測(cè)量項(xiàng)目如“團(tuán)隊(duì)成員尊重彼此的情緒和觀點(diǎn)”“團(tuán)隊(duì)成員可以就個(gè)人問(wèn)題尋求彼此的幫助”等。這種區(qū)分符合信任的基本內(nèi)涵，即信任對(duì)象既要有值得信任的能力，還要有值得信任的善意（Mayer，Davis，&Schoorman，1995）。據(jù)此邏輯，我們借鑒了Erdem和Ozen的工作，編制了自含8個(gè)題項(xiàng)的人際信任分量表。根據(jù)作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位的內(nèi)涵，信任可以被限定在連、排、班等各級(jí)建制單位中，也可以限定在其他臨時(shí)性的作戰(zhàn)編組中。本研究將人際信任限定在連一級(jí)，要求被調(diào)查者“結(jié)合主要的工作和訓(xùn)練，基于所在連隊(duì)的情況作答”。

制度信任主要來(lái)源于軍人對(duì)軍隊(duì)制度和規(guī)范的理解與認(rèn)同。在已有的團(tuán)隊(duì)信任的測(cè)量中，制度信任并沒(méi)有被納入。制度信任主要涉及個(gè)體對(duì)相關(guān)制度公平性、完備性、有效性的認(rèn)知（明朗，2013）。因而，在我們編制的制度信任分量表中，首先從這三個(gè)方面分別考察了軍人對(duì)軍隊(duì)制度的認(rèn)知，以及對(duì)“軍隊(duì)制度是否能保障軍人必需的經(jīng)濟(jì)、福利等”的整體性評(píng)價(jià)。盡管制度信任的相關(guān)研究主要是從認(rèn)知層面展開(kāi)，但在作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位中，這種測(cè)量需要進(jìn)一步完善。軍事任務(wù)（尤其是作戰(zhàn)任務(wù)）具有特殊性，要求戰(zhàn)士具有強(qiáng)烈的犧牲和奉獻(xiàn)精神，這種精神源于對(duì)軍事制度的認(rèn)可，但又超越了認(rèn)知層面，是對(duì)軍隊(duì)或所在部隊(duì)一種強(qiáng)烈的情感認(rèn)同與個(gè)體承諾。這實(shí)際上就是對(duì)軍隊(duì)的組織承諾，尤其是情感承諾（胡衛(wèi)鵬，時(shí)勘，2004）。情感承諾包含個(gè)體對(duì)組織目標(biāo)和價(jià)值觀的強(qiáng)烈認(rèn)同和接受、愿意為組織貢獻(xiàn)力量并留在組織中等方面，借鑒相關(guān)的理論和測(cè)量方式（Cohen，1993），我們?cè)谥贫刃湃尉S度中增加了4條相關(guān)的測(cè)量題項(xiàng)。

從概念上，無(wú)論是一般信任還是團(tuán)隊(duì)信任，是個(gè)體對(duì)交往對(duì)象會(huì)做出符合自己期望的行為的一種心理預(yù)期（Dirks&Skarlicki，2004；Mayer，Davis，&Sehoorman，1995）。也就是說(shuō)，交往對(duì)象的行為是可預(yù)測(cè)的。因而，在理論上，對(duì)其他團(tuán)隊(duì)成員行為不確定性程度的感知與作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任具有負(fù)向關(guān)系。另有研究顯示，團(tuán)隊(duì)信任能夠負(fù)向預(yù)測(cè)員工的離職傾向（李云，李錫元，2011；劉雪梅，趙修文，2013）。因而，本研究將同時(shí)測(cè)量軍人感知到的“團(tuán)隊(duì)不確定性”和“軍隊(duì)離職意愿”，以作為作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的效標(biāo)。

概言之，我們將從人際信任和制度信任兩個(gè)維度來(lái)測(cè)量作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任，每個(gè)維度中均涉及認(rèn)知和情感兩個(gè)層面的內(nèi)容，在檢驗(yàn)作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表信效度的基礎(chǔ)上，以期為大規(guī)模的作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任測(cè)量提供工具。

2 方法

2.1 被試

2016年5月，對(duì)駐扎在不同地區(qū)的三支陸軍作戰(zhàn)部隊(duì)進(jìn)行量表施測(cè)，調(diào)查涉及369名男性軍人，年齡范圍為18～34歲，平均年齡21.07歲，SD=2.77；軍齡范圍為1～14年，平均軍齡2.73年，SD=2.43。參與調(diào)查軍人的部隊(duì)駐地均為村鎮(zhèn)。

2.2 工具

基于對(duì)作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的理論分析，本研究提出作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表包含兩個(gè)維度（人際信任和制度信任）的構(gòu)想。根據(jù)理論構(gòu)想和已有的信任測(cè)量工具，形成了16個(gè)題項(xiàng)，邀請(qǐng)心理測(cè)量學(xué)專家、軍事心理學(xué)專家、作戰(zhàn)部隊(duì)主官和戰(zhàn)士對(duì)題項(xiàng)進(jìn)行了修改，形成最終的量表。量表采用7點(diǎn)計(jì)分，要求被試評(píng)價(jià)其對(duì)各個(gè)題項(xiàng)的同意或不同意程度，“1”表示“完全不同意”，“7”表示“完全同意”，中間的其他數(shù)字表示不同程度的同意或不同意。

在量表后添加了團(tuán)隊(duì)不確定性（“對(duì)我而言，身邊的戰(zhàn)友都很復(fù)雜，無(wú)法對(duì)他們做出判斷”）和軍隊(duì)離職意愿（“對(duì)我而言，參軍也許并非是最好的選擇”）兩個(gè)負(fù)向項(xiàng)目，以檢驗(yàn)作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表的效標(biāo)效度。這兩個(gè)項(xiàng)目同樣采用7點(diǎn)計(jì)分。

量表采用團(tuán)體施測(cè)的方式進(jìn)行測(cè)量，發(fā)出問(wèn)卷392份，有效問(wèn)卷369份，有效回收率94%。

3 結(jié)果

3.1 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表的項(xiàng)目分析

全量表平均分為5.79，標(biāo)準(zhǔn)差為0.84，所有題項(xiàng)的均值均在總量表均分正負(fù)1.5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的范圍內(nèi)，可以接受。各題項(xiàng)得分與總量表均分的相關(guān)在0.21至0.74之間（ps<0.001）。采用極端組檢驗(yàn)法（邱皓政，2009），將被試按總量表均分進(jìn)行高低排序，取前面的27%為高分組，后面的27%為低分組，以獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)考察兩組題項(xiàng)上的差異，結(jié)果顯示，高分組和低分組被試在各題項(xiàng)上均存在顯著差異（ps<0.001）。

3.2 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表的信效度

3.2.1 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表的結(jié)構(gòu)效度

根據(jù)量表的理論構(gòu)想，采用Lisrel 8.7軟件進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，結(jié)果表明量表的二因素結(jié)構(gòu)能較好地?cái)M合數(shù)據(jù)（表1）。量表中每個(gè)題項(xiàng)的因子載荷均在0.45以上，且每個(gè)題項(xiàng)所隸屬的因素都與理論構(gòu)想一致（表2），各題項(xiàng)間的相關(guān)矩陣見(jiàn)表3，方差解釋率為50.59%。綜合而言，該量表具有較好的構(gòu)想效度。

人際信任因子與制度信任因子與總量表之間的相關(guān)分別為0.88和0.89，高于兩個(gè)分量表之間的相關(guān)0.56，這表明各個(gè)分量表既能對(duì)整個(gè)問(wèn)卷做出貢獻(xiàn)，相互之間又具有一定的獨(dú)立性，問(wèn)卷具有較好的內(nèi)部結(jié)構(gòu)效度。

3.2.2 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表的效標(biāo)效度-

效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析發(fā)現(xiàn)，作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任總量表、人際信任分量表和制度信任分量表與團(tuán)隊(duì)不確定性的相關(guān)系數(shù)分別為-0.29、0.30和-0.21（ps<0.001），與軍隊(duì)離職意愿的相關(guān)系數(shù)分別為-0.33、-0.28和-0.30（ps<0.001），進(jìn)一步說(shuō)明作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表的有效性。

3.2.3 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表的內(nèi)部一致性信度

對(duì)量表進(jìn)行內(nèi)部一致性信度檢驗(yàn)，結(jié)果顯示作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任總量表的克隆巴赫α系數(shù)為0.89，人際信任分量表的α系數(shù)為0.87，制度信任分量表的α系數(shù)為0.83，這說(shuō)明作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表和兩個(gè)維度的分量表都具有較好的內(nèi)部一致性信度。

3.3 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的現(xiàn)狀與比較

調(diào)查所涉及的軍人在作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任總量表、人際信任分量表、制度信任分量表上的得分分別為5.79（SD=0.84）、5.87（SD=0.92）、5.71（SD=0.99），整體而言，我軍作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位的團(tuán)隊(duì)信任水平較高。

對(duì)調(diào)查所涉及的三支部隊(duì)的作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任水平進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示，三支部隊(duì)在作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任總量表上的得分存在顯著差異（F（2，366）=6.92，p<0.001），在制度信任分量表上的得分同樣存在顯著差異（F（2，366）=12.50，p<0.001），但在人際信任分量表上的得分并不存在顯著差別（F（2，366）=1.80，p>0.05）。這一結(jié)果說(shuō)明，三支部隊(duì)間團(tuán)隊(duì)信任水平出現(xiàn)差異的主要原因是不同部隊(duì)的軍人對(duì)軍隊(duì)制度信任的不同導(dǎo)致的。

參與調(diào)查的軍人中1年軍齡（列兵）的118人，2年軍齡（上等兵）的為136人，各級(jí)士官115人。對(duì)他們的作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任水平進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示，三類軍人在作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任總量表上的得分存在顯著差異（F（2，366）=4.35，p<0.05），在人際信任分量表上的得分同樣存在顯著差異（F（2，366）=5.90，p<0.01），但在制度信任分量表上的得分并不存在顯著差別（F（2，366）=1.67，p>0.05）。事后檢驗(yàn)顯示，在總量表上，列兵的信任水平（M=5.62，SD=1.00）要顯著低于士官（M=5.94，SD=0.75），上等兵的信任水平（M=5.80，SD=0.75）與列兵和士官均無(wú)顯著差異；在人際信任分量表上，列兵的信任水平（M=5.64，SD=1.13）要顯著低于上等兵（M=5.90，SD=0.77）和士官（M=6.05，SD=0.81），上等兵與士官的信任水平無(wú)顯著差異；在制度信任分量表上，列兵（M=5.60，SD=1.04）、上等兵（M=5.69，SD=1.05）、士官（M=5.83，SD=0.84）的信任水平間均無(wú)顯著差異。

4 討論

4.1 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表的信效度

本研究編制的作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表共有16個(gè)項(xiàng)目，分屬人際信任和制度信任兩個(gè)維度。該量表具有較好的信效度，適合用于作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的測(cè)量。

以往研究往往將團(tuán)隊(duì)信任等同于團(tuán)隊(duì)中的人際信任（Dirks&Skarlicki，2004；Yang，2014），這種等同在邏輯上有合理之處，但卻在一定程度上抹殺了團(tuán)隊(duì)特性。如果將團(tuán)隊(duì)信任等同于人際信任，團(tuán)隊(duì)信任就可能與團(tuán)隊(duì)無(wú)關(guān)，而只是一種熟人間的信任。另外，人際信任并非是團(tuán)隊(duì)信任的唯一來(lái)源，尤其是在作戰(zhàn)部隊(duì)中，軍人對(duì)軍事制度的理解與認(rèn)同會(huì)直接影響其對(duì)所在基層單位的信任。在此次編制的作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表中，一方面遵循了已有研究傳統(tǒng)，將人際信任作為維度之一，但在表述上強(qiáng)調(diào)了軍事團(tuán)隊(duì)背景；另一方面增加了有關(guān)制度信任的測(cè)量，顧及了作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位的特殊性。

該量表的16個(gè)項(xiàng)目很好地落入了理論構(gòu)念的人際信任和制度信任兩個(gè)維度中，支持了量表的構(gòu)念效度。正如問(wèn)題提出部分所分析的，作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任與調(diào)查對(duì)象對(duì)其他團(tuán)隊(duì)成員行為不確定性程度的感知和軍隊(duì)離職意愿具有負(fù)相關(guān)。本研究結(jié)果顯示，參與調(diào)查的軍人在總量表和兩個(gè)分量表上的得分與團(tuán)隊(duì)不確定性和軍隊(duì)離職意愿均呈顯著負(fù)相關(guān)，也說(shuō)明了該量表的有效性。

總量表以及人際信任分量表、制度信任分量表的克隆巴赫系數(shù)分別為0.89、0.87、0.83，表明量表具有較好的內(nèi)部一致性。按照心理測(cè)量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)部一致性系數(shù)在0.70以上時(shí)，量表可以用于群體間的比較，內(nèi)部一致性系數(shù)在0.85以上時(shí)，可以用于個(gè)體鑒別（辛自強(qiáng)，凌喜歡，2015）。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，除制度信任分量表用于個(gè)體鑒別時(shí)效力稍弱外，該量表可以用于個(gè)體鑒別和群體比較。研究顯示，軍齡或職級(jí)與軍人在總量表和人際信任分量表上的得分有顯著正向關(guān)系，三支部隊(duì)在總量表和制度信任分量表上的得分有顯著差異，軍齡或職級(jí)是個(gè)體變量，所屬部隊(duì)是群體變量，也支持了量表可以用于個(gè)體鑒別和群體比較的結(jié)論。然而，本研究并未測(cè)量量表的重測(cè)信度，需要在未來(lái)的研究中進(jìn)行考察。

4.2 作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的現(xiàn)狀與比較

研究顯示，所調(diào)查部隊(duì)的作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任水平較高，列兵、上等兵與士官在作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任總量表和人際信任分量表上的得分有顯著差異，在制度信任分量表上的得分無(wú)顯著差異。列兵、上等兵、士官之間既有軍齡的差異也有職級(jí)的差異，這一結(jié)果既可能反映了軍齡與信任間的正向關(guān)系，也可能反應(yīng)了職級(jí)與信任間的正向關(guān)系。雖然無(wú)法分離軍齡、職級(jí)與信任的關(guān)系，但由于軍齡與職級(jí)在軍隊(duì)中具有高度相關(guān)，我們認(rèn)為，這一結(jié)果從側(cè)面說(shuō)明隨著軍齡的增長(zhǎng)，軍人的團(tuán)隊(duì)經(jīng)驗(yàn)越來(lái)越豐富，團(tuán)隊(duì)信任水平也越高。這支持了團(tuán)隊(duì)經(jīng)驗(yàn)是作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任重要來(lái)源的假設(shè)。然而，我們無(wú)法確定的是高的團(tuán)隊(duì)信任導(dǎo)致軍人愿意延長(zhǎng)服役年限，還是軍齡增長(zhǎng)促進(jìn)了團(tuán)隊(duì)信任。

相對(duì)而言，軍齡或職級(jí)與制度信任并無(wú)關(guān)系。這可能是由多方面原因?qū)е碌?。第一，在個(gè)體層面上，制度信任可能是一個(gè)較為穩(wěn)定的變量，并不會(huì)隨著軍齡或職級(jí)的增長(zhǎng)而發(fā)生改變：第二，制度信任主要由軍隊(duì)現(xiàn)有制度和政策的公平、完備、有效性決定（明朗，2013），而制度和政策在一定時(shí)間內(nèi)具有持續(xù)性，導(dǎo)致制度信任的穩(wěn)定性；第三，軍齡或職級(jí)為個(gè)體變量，制度信任分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.83，不適用于進(jìn)行個(gè)體鑒別（辛自強(qiáng)，凌喜歡，2015）。由于軍齡或職級(jí)只是個(gè)體差異的一個(gè)方面，其他的個(gè)體變量（如人格、家庭背景）也可能會(huì)影響作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任，因而，對(duì)于制度信任分量表是否能夠進(jìn)行個(gè)體鑒別的結(jié)論尚需更多研究。

雖然所調(diào)查部隊(duì)整體的作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任水平較高，但三支部隊(duì)間存在顯著差異，這種差異主要體現(xiàn)在總量表和制度信任分量表上。從理論上講，制度在很大程度上是全軍統(tǒng)一的，并不會(huì)在部隊(duì)間有所差異，并造成制度信任的不同。但需要指出的是，制度既包含全軍或大單位層面的制度，也包含某支部隊(duì)特有的政策，后者在不同部隊(duì)間可能有所差異。另一方面，潛規(guī)則的存在可能使得全軍性的制度在實(shí)際執(zhí)行上有所差異（呂小康，汪新建，2012），一支部隊(duì)的駐地、主任務(wù)、管理方式等都可能影響軍人的制度信任。因而，制度信任分量表能夠進(jìn)行作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的群體比較。從作戰(zhàn)部隊(duì)的建設(shè)和管理層面而言，提高軍人的制度信任可能是提高作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任一個(gè)重要的突破口。

4.3 研究意義與展望

在以往研究中，團(tuán)隊(duì)信任主要是基于團(tuán)隊(duì)成員間通過(guò)重復(fù)交往建立的人際信任，然而，在作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位中，這一點(diǎn)并不完備，制度信任同樣是作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的一個(gè)重要來(lái)源。本研究基于人際信任和制度信任兩個(gè)維度構(gòu)建了作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任量表，研究結(jié)果支持了量表的信效度，為后續(xù)研究提供了測(cè)量工具。

在本研究的基礎(chǔ)上，有更多重要的研究和工作值得開(kāi)展。例如，第一，量表信效度在更大被試樣本和軍兵種范圍內(nèi)的檢驗(yàn)；第二，個(gè)體變量（軍齡、人格等）與作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任間因果關(guān)系的確立；第三，作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任作為預(yù)測(cè)指標(biāo)對(duì)士氣、參戰(zhàn)意愿、軍事績(jī)效等的影響；第四，全軍范圍內(nèi)作戰(zhàn)部隊(duì)基層單位信任的普測(cè)、監(jiān)控與預(yù)警。