許章潤

晚近幾十年里，經濟學與政治哲學蔚為顯學，其邊界多所擴展，日益影響并滲透于其他學科，其間尤以“經濟學帝國主義”所向披靡。尤其是最近十來年，政治哲學的理論性運思和宏大視野救濟了法哲學的局促與過度技術化，漢語法哲學在分享政治哲學的問題意識、理論資源和研究進路之際，一脈輾轉，致思公義，鋪排意義秩序，乃至“法政哲學”連稱，極大拓展了論域和視野，造成了一個小型的“政治哲學帝國主義”現象。

一

身處現代世界體系中的當下中國，歷經革命與戰(zhàn)爭，熬過動亂與運動，痛定思痛，追求安寧生活與愜意人生，在獲享追求財富的權利基礎之上進而追求自由，并由此登堂入室，獲得應有之尊嚴，早成億萬人心，也是這個社會的普遍共識與核心價值。晚近所謂“改革開放”，順天應人，就在于經由一個去政治化進程，而向普遍人性低頭致意。在此，所謂普遍人性，不僅意味著“食色性也”，而且在于抉發(fā)與涵養(yǎng)理性，以人類理性打理公共生活，將安寧和平生計的希望寄托于理性的良知良能。

故而一般社會生活與政治進程層面，希望凡事講理，特別是希望政府講理，公共權力守規(guī)矩。此為最低要求，卻來之不易。它們凝練而成為普遍共識與公共理性，正說明時勢比人強，而時勢源于人意。也就是人意不得違忤，否則不得人心。稍往前看，從社會歷史角度審視，既然世俗化洗禮與唯物革命大潮沖擊之后，神圣不再，市場化進程使得道德多元，而所謂的歷史決定論亦破產，則遍尋之下，至少理性是一個可欲也相對可能的維系政治與社會的標準。理性下落為規(guī)范，具象為法制，體現為法律理性。具有可預期性的法制及其程序公正，賦予法制以法治的制度可能性。以此規(guī)制政治，要求政制循依法制而行，則意味著政治必須秉持政治理性，以理服人，特別是訴諸具象而具有預期性的程序，從而賦予法制以法治的政治可能性。

換言之，也許政治是個非道德之域，屬于道德不入之地，但卻必須是理性的領地。也許，如奧克肖特所言，“政治之域充盈傳統、偶然和短暫”，但也正因為此，更需伸張政治的理性主義。理性能夠并且必須適用于政治，從而確保政治是政制之日常運作，以政治理性為指引，依據政治理性審慎前行。其間一脈深層因素，不是得自教科書，毋寧，依據切近人身經歷而來，就是深切意識到權力本身就是一種利益并帶來利益，難免于私利私欲，因而恒具擴張性，具備了一切作惡的趨勢與可能；人世群居和平生活不得不假手權力之鋪排，卻不得不對其嚴加防范，否則后果不堪設想。這一深重的怵惕與憂慮，涌發(fā)自內心，而催生于歷史，而且就是眼前的歷史教訓，告訴我們對于旨在獲取與運用權力、適成公共事務的政治，只能用理性去節(jié)制，必須將其放置于公共理性的平臺之上。從而，還如奧氏所言，“不受阻礙的人類‘理性（只要它能被運用）是政治活動絕對可靠的指南?！?/p>

申言之，在文明社會立論，權力及其體制性安排實為對于暴力的壟斷性運用及其合法化，因而，慎重起見，需于權力之上放置更高權威，權力之上也應有更高的權威，正如法律的背后自有更為深厚而高階之法度，這暴力才不至于溢出堤壩。所謂暴政，就是濫用暴力，溢出必要限度和毫無程序節(jié)制地運用暴力。因而，其之必須接受理性的規(guī)制，不是可能，而是必需，亦且必須。如果說法律理性是法制的精神，則政治理性蔚為政治之魂靈。以精神和魂靈操馭身體，適成其心志與心性，這身體才能循規(guī)蹈矩，不至于張牙舞爪。就此而言，政治哲學不僅在于辨析政治本身是否以及能否成為一種多少具有理性可言的活動，而且，經此追究，為政治提煉政治理性，揭示并建設政治的理性品格。進而，反轉過來，以此品格要求現實政治，約制現實的政治進程，嚴防其永恒具有的自私作惡傾向。

畢竟政治鋪天蓋地，政治權力無遠弗屆，構成了我們這個時代的基本特征，實非此前一切權力體制所能比擬。說來吊詭，不論應然還是實然，所謂現代是一個民權空前伸展的時代，卻又是權力鋪天蓋地的時代，真正將吃喝拉撒悉數裹挾其中，無所逃遁。事實上，正是在此千呼萬喚始出來、億萬人為之歡喜鼓舞的時代，政治的反復無常與政治權力之擴張貪婪，益且教訓深重。因而，強調政治的理性品格，旨在迫使政制承擔政治，而導入理性軌道，具有可預期性而不至于神秘莫測，可控可馭而不致如脫韁野馬，凡事講理而非動輒動刀動槍，遂成這個時代最為險峻而必需之作業(yè)。在此，講理說理之所以可能，就在于理性是普遍的，總可通約；之所以是必需的，就在于所謂理性總是個體性的，達成通約的道路既長且阻。也唯因如此，益且必需。有理講不清，或者有理無處講，也無理可講，則掄胳膊亮肌肉，人世即刻退回蠻荒。

進言之，政治哲學旨在揭橥提煉“政治理性”，就是在抉發(fā)講理說理的資源，涵育評價的能力。從而，就是將政治放置在理性省思的陽光之下，要求一切政制運作必須講理說理，經由討論，一種公共議論，探討什么是可欲可能的政治原則與政治價值。同時，對于既有的政治體制與公共政策，啟動反思機制，公開評價，慎于臧否，以求改進。借此努力，迫使權力承認說理的必要性，促使政治承認并兌現講理是合法性的基礎這一合法性本身。換言之，在此造成講理就有理、就是人，不講理意味著非政治、反政治、就不是人這一時代氛圍，也是一種道義壓力，而形成單以是否講理這一要件本身，就足以論斷權力來源與運作是否正當合法的正當性評價機制。與之相反，在一國主權體內，排除講理的程序的強權政治恰恰是對政制正當性的徹底證偽，正如不講理的人恰恰以自己的言行否定了竭欲主張伸展的人格。為此，容忍以社會的自由成長為標志的公共領域的存在，建設政治的公共性，其中，最為主要的是政制進程的公開性與政治本身的可分享性，得為常識，也是必需。

由此可見，在當下中國語境下，政治哲學的勃興，源于找尋妥當堅實的政治原則與可信可行的政治價值這一切實需要，旨在回應建構政治正當性這一急迫時代追問。經此作業(yè)，在邦國與政體、人民及其共同體這一大框架下，講述和續(xù)寫這一方水土的人民及其城邦的政治故事。若謂“現代中國”之為一種愿景，也是奮斗目標，合其序列，不外乎“發(fā)展經濟-社會，建構民族國家，提煉優(yōu)良政體，重締意義秩序”，凡此四項，犖犖大端，則政治哲學作業(yè)不僅致力于提煉優(yōu)良政體，而且，同時旨在積攢中華文明的意義資源，特別是“擺事實，講道理”和“以理服人”這一理性傳統，也就是一種新型道統與學統。就此而言，前文所謂“分享政治哲學的問題意識”，其意緒在此，唯此為大矣。

二

往深里說，今日漢語政治哲學之思緒洶涌，實為中國兩百多年的大轉型，一路崎嶇，行至此刻，需要調動多方資源之必然反應。其深遠背景，則為16世紀以還的地中海文明與18世紀登場的大西洋文明。它們聯袂東來，攜手發(fā)力，激越出此岸風濤，而有此兩百年大轉型，包括政道與治道之更新換代。換言之，這波現代文明挺進至此刻，落地時分，最難將息，既是一個開始的結束時段，也是一個結束的開始時段。對其統籌通觀，只有政治哲學是不夠的。其實，這十多年來，漢語學術對于古典公羊榖梁之學的再闡釋，對于先秦諸子與希臘政治思想的切實梳理，導引出政治古典學這一脈，自有其貢獻。其于知識論上提供了過去遭受遮蔽的豐厚思想資源。還有，作為前現代政治正當性的主要供貨商的政治神學，以及介于政治神學和政治哲學之間的卡爾·施密特式理論，同樣有其價值。它們的梳理表明，政治不僅是功利之域，也不僅是一個道德不入之地，而且，最為重要的是，其為“神人之際”，并未隨著去魅化而煙消云散，毋寧，其為政治常態(tài)，也是一種更為深厚的政治文明，原不分古今，亦無中西之隔。所謂上帝之國、世界帝國和民族國家，三維時空，糾纏絞結，不僅造就了政治神學，也是置此去魅而再魅，終究魅力不散的現代人世之基本知道人情。因而，政治哲學不可棄守此一陣地，現代政治哲學之漢語學思的在境性思考，既然意在提抉政治理性，對此更不可不察，不可不防。

再者，“中國問題”的雙面性，不僅在于從家國天下演變?yōu)槊褡鍑遥?，中國卷入的這個世界體系，是個“條約體系”與“霸權體系”二元并立的大框架，難解難分，亦正亦邪。置此世道，如何理解與化解之，需要動員多種資源；存身于此，卻又得免宰制，乃至于重構一個更為公平的世界體系，龐大身軀的中國無法置身事外，更無法一直“搭便車”。就此而言，政治神學自有其意義，作為革命產物而深濡浪漫色彩的政治詩學、政治文學，也有其功用。就后者而言，它們訴諸人的無理性、非理性，把近代中國歷經啟蒙，包括晚近三十年的市場化進程而打入冷宮，卻余脈不絕，鄙吝復萌，時刻夢想翻身的思潮，其荒謬性，其反政治特質，徹底暴露于天下。既然政治哲學更多是一種后設性兼評價性的思考，則此刻出場，一掃陰霾，匡謬天下，可望激揚出政道之正道，同樣當其時也。

是的，現代政治既不依賴政治神學，也不依賴政治詩學，更不可能依賴政治文學。政治古典學在此也僅具知識論的意義。如前所述，現代政治必須建立在現代政治哲學的基礎之上，而現代政治哲學主要在于建構一套政治價值與政治原則，發(fā)展出政治權力不得不基此講理的理論邏輯與思想資源，也就是現代的道統及其學統。念茲在茲的是邦國與人民作為政治統一體之可欲與可能，其之推敲琢磨的是如何經由程序理性而建構立法者與主權者這一大是大非。因此，政治哲學不可或缺對于公私關系的思考。其間，特別是關于“公共”的政治哲學，既奠立于理性之上，又是對理性的公共運用，回應了中國古典的“公私之辨”，更回答了現代以來私人、私密性與公共、公共領域同時降生所造成的高度緊張，而在中國式的家國天下、天道與人心合德的格局中，以凸顯公共與公共性，又涵養(yǎng)和照料私人與私密性，從而造成一個愜意人居的良苦用心。換言之，從公共入手來建立政治的公共品格，從而將政治奠基在憲法政治的正當性基礎之上，引導出一個理性政治局面，既是一個理論進路，也是一種實踐可能性。其間，最為要害的就是肯認國家是一個公共產品，必須依據理性基礎之上的政治理性來治理，不容將其攫為私產，而恣意妄為。

政治從來都是邦國的內部事務，所謂“國際政治”只是個模擬的說法?！罢沃褂谒叀?，以及“城邦之外，非神即獸”，精義在此。就晚近發(fā)展出來的現代民族國家來看，邊境之內，全體人民不得不過一種群居生活，其可能與可欲，系乎政體安排。政治哲學因應于此，襟抱在此，要不然弱肉強食，生民危懼，既無存身可能，遑論其他。在此，歸根結底，牽扯到政治的秉性及其五項功能，此即“建構主權，劃分敵我，厘清公私，進行決斷，提供和平”?！堑?，“提供和平”，而非僅僅“提供治安”，其間軒輊不止霄壤。正是在此意義上，此刻呈現出的漢語政治哲學研究，特別是關于公共的政治哲學，最終指向的是邦國政治正義，而路徑正在于建構全體公民安寧群居的政治秩序，一種基于政治理性的全體公民政治上和平共處的政治大框架。政治正義需要化身為憲法政治，再具體化為程序公正等系列性法制安排。

編著者抱負所向，也是其間最為動情的一脈思緒，就是運用漢語寫作，提煉漢語政治哲學思維，積攢漢語政治哲學敘事。經此語文作育，將政治古典學、政治哲學、政治神學和政治詩學，尤其是秉持理性主義的政治哲學，凡此現代早期以還積累而成的知識形態(tài)與思想資源，悉數化轉為秉具“落地性”“在境性”的中國學思，以致力于當下中國的政治思考與政體建設，則其志在政道，而落腳于治道，潛思幽慮，有以然哉。

實際上，晚近一百多年間，漢語心智于此積勞積慧，多所用功，卻依然有待持續(xù)努力，孜孜于學術代際接續(xù)中漸入佳境。本文開篇指認政治哲學帝國主義這一當代漢語學術現象時，喟言當今漢語學界之法哲學分享了“政治哲學的問題意識”，某種程度上，實指舶來的歐美政治哲學理論。其之鋪天蓋地而來，既啟發(fā)了漢語學思的問題意識，同時卻又可能遮蔽甚至扭曲真正的問題所在，故而，刻下中國需要漢語政治哲學敘事，正如刻下中國需要自家的漢語法學。其之真實無欺，如同雨水是濕的。畢竟，此方水土的政治議程是它文明進程的一部分，輾轉挺進于時間之維，而終究必須還原兌現為此在現世的政制操作與政治設置。