賀紅強(qiáng)

(西北政法大學(xué) 法治陜西建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心，陜西西安 710122)

?

論我國刑事被告人受審能力的制度補(bǔ)位

賀紅強(qiáng)

(西北政法大學(xué) 法治陜西建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心，陜西西安 710122)

被告人受審能力理論的產(chǎn)生伴隨著被告人主體地位的提升和被告人權(quán)益保護(hù)的加強(qiáng)。被告人受審能力制度有利于保障正當(dāng)程序、促成實體公正、確保庭審秩序。我國當(dāng)前并無關(guān)于被告人受審能力的明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中呈現(xiàn)重刑事責(zé)任能力鑒定、輕受審能力鑒定的現(xiàn)狀，使鑒定人陷入兩難境地，亦不利于人權(quán)保障。我國宜在二分法的基礎(chǔ)上，合理構(gòu)建被告人受審能力的認(rèn)定程序，明確認(rèn)定后的處置方式。

受審能力； 強(qiáng)制醫(yī)療； 刑事責(zé)任能力； 精神病人

在寧波市江北區(qū)人民法院審理的一起交通肇事案中，肇事者王某在案發(fā)時是完全刑事責(zé)任能力人，在將被害人撞傷的同時自己的頭部也受到重創(chuàng)。開庭前夕，王某的家屬向法院提出，因王某受傷后出現(xiàn)嚴(yán)重語言表達(dá)障礙，系無訴訟行為能力人。合議庭評議后，決定對被告人進(jìn)行刑事受審能力鑒定。經(jīng)寧波市康寧醫(yī)院鑒定，王某的精神狀態(tài)被確定為器質(zhì)性精神障礙、緘默狀態(tài)，無受審能力。①參見賀磊：《被告人無受審能力 法院裁定終止審理》，載《人民法院報》2014年4月23日。然而，審視我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，并無受審能力這一概念，司法實踐中也是重刑事責(zé)任能力輕受審能力，導(dǎo)致司法鑒定人陷入兩難境地，容易影響刑事訴訟的進(jìn)程。在如此背景下，寧波市江北區(qū)人民法院的這種做法雖缺乏法律依據(jù)，但正視了刑事責(zé)任能力和受審能力的不同，無疑是對現(xiàn)實問題的一種回應(yīng)。美國的刑事被告人受審能力制度較為完備，為了更加有力地保障被告人權(quán)利，并實現(xiàn)防衛(wèi)社會的目的，我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國的制度，引入并予以完善。

一、被告人受審能力制度的域外經(jīng)驗

被告人受審能力是指刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人能否理解自己在刑事訴訟中的地位、權(quán)利，能否理解訴訟過程的意義以及能否行使訴訟權(quán)利的能力。被告人受審能力制度在英美國家比較盛行，其產(chǎn)生、發(fā)展都體現(xiàn)了被告人主體地位的確立與提升。該制度追求公正、秩序與人道價值，是刑事審判中不可缺少的制度。

(一)被告人受審能力制度肇始于對被告人權(quán)利的特別保護(hù)

被告人受審能力的概念起源于英國普通法，其歷史至少可以追溯到17世紀(jì)中葉。部分評論家認(rèn)為，在應(yīng)對如何對待被告人不做有罪或無罪答辯而保持沉默這一問題時，英國法院引入了精神能力要件。在這些案件中，法院遴選陪審員判定被告人保持沉默是因為被告人出于頑固地保持沉默而不應(yīng)答，還是由于被告人是先天性的啞巴。如果認(rèn)定被告人頑固地保持沉默，將對其處以酷刑，將重物不斷加碼置于其胸口，直到被告人開口應(yīng)答或死去②參見Blackstone W: Commentaries on the Laws of England. Oxford: Clarendon Press, 1765-1769 Book 4, Chap. 25,p.477.。直到18世紀(jì)末偶爾還會適用此種酷刑。被認(rèn)定為先天性啞巴的被告人則免于這種酷刑。這種根據(jù)精神能力要件對被告人區(qū)別對待的做法最早僅適用于聾啞人，隨著時間的推移，開始擴(kuò)展到有精神疾病的人。

布萊克斯通對受審能力的論述非常經(jīng)典，其認(rèn)為在不允許聘請律師的審判中，被告人具有受審能力是公平固有的含義。普通法認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)提審發(fā)瘋的被告人。因為他答辯時不能保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎，也不能夠接受審判。在18世紀(jì)晚期的英格蘭，審判會被推遲到被告人恢復(fù)神智、能夠進(jìn)行辯護(hù)、懂得避免懲罰之時。*Frith's case,22How.State Trials 307(1790).隨著時代的進(jìn)步，即便是貧困的刑事被告人都可以得到律師幫助，被告人無受審能力對審判進(jìn)程的影響和對被告人權(quán)益的影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及沒有律師參與庭審的年代。然而，美國聯(lián)邦最高法院仍然旗幟鮮明地表示，要求被告人具有受審能力是保證審判程序具有公正性、準(zhǔn)確性和尊嚴(yán)性的重要機(jī)制。*參見Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348 (1996).

英國關(guān)于受審能力廣泛引用最早的案件是國王訴普里查德案*參見King v. Pritchard, 173 Eng. Rep. 135 (1836).。在該案中，法院指示陪審團(tuán)判定被告人保持沉默是否出于惡意、被告人是否能夠?qū)ζ鹪V書進(jìn)行答辯以及被告人是否具有足夠的理智理解訴訟過程。美國的司法制度沿襲了英美法的傳統(tǒng)，在十九世紀(jì)明確確立了受審能力制度，并形成了一套認(rèn)定受審能力的標(biāo)準(zhǔn)。哥倫比亞地區(qū)巡回法院在1835年審理了美國歷史上第一樁涉及被告人受審能力的案件，當(dāng)時引用了英國學(xué)者馬修的話：“如果在審判時發(fā)現(xiàn)被告人因精神病瘋狂，法官有權(quán)解散陪審團(tuán)，并將其羈押直至恢復(fù)理解能力之后再審判。”1899年，一個聯(lián)邦上訴法院指出，要求被告人具有受審能力是美國憲法的根本保證：“對涉及自由與生命的精神錯亂的人進(jìn)行審判，不符合正當(dāng)程序的要求。”*參見Youtsey v. United States, 97 F. 937 (6th Cir. 1899).美國聯(lián)邦和州經(jīng)過近兩百年的實踐，已經(jīng)發(fā)展出較為成熟的被告人受審能力理論。

被告人受審能力概念的提出伴隨著被告人主體地位的提升。在糾問式訴訟模式之下，被告人是刑事治罪的對象和刑事追訴的客體，訴訟主體地位缺乏。現(xiàn)代刑事訴訟模式確立了被告人的主體地位，要求被告人在受審之時必須能夠認(rèn)識刑事訴訟程序的性質(zhì)，有能力行使訴訟權(quán)利，否則審判應(yīng)當(dāng)延遲。被告人受審能力的理論基礎(chǔ)與普通法中關(guān)于缺席審判的理念一脈相承，正如不得對未能親自到庭的人進(jìn)行審判一樣，這項權(quán)利也應(yīng)惠及那些雖然身在法庭但精神不在法庭的人。

(二)被告人受審能力制度著眼于公正、秩序和人道價值

歷史經(jīng)驗告訴我們，隨著人權(quán)保障運(yùn)動的推進(jìn)，刑事訴訟對待精神病人已不再是野蠻地治罪，而是注重對有精神疾病的被告人的積極保護(hù)。被告人受審能力制度正是對精神病人“積極保護(hù)”的產(chǎn)物，被告人受審能力制度既是正當(dāng)程序的應(yīng)然之意，也是促成實體公正的必然要求，不僅對保障法庭秩序有積極意義，在現(xiàn)代刑事訴訟制度中還體現(xiàn)了人道主義的關(guān)懷。

被告人受審能力是正當(dāng)程序的基本要求。美國聯(lián)邦最高法院在判例中指出，對法律上沒有受審能力的被告人進(jìn)行定罪或者審判，違反了正當(dāng)程序原則。如果在庭審中沒有提供充分的機(jī)會判定被告人的受審能力，有損被告人得到公平審判的權(quán)利。如果被告人不能理性地參與訴訟，那么，刑事訴訟中控辯合理對抗的格局將會被打破，審判程序也將淪為政府公開攻擊毫無受審能力的被告人的活動。如果將審判視為一場發(fā)生在法庭中的戰(zhàn)爭，被告人不能在辯護(hù)中提出證據(jù)，就像在不平等的對手之間展開角逐，一方具有壓倒性優(yōu)勢，另一方則毫無抵御之力。

無受審能力的被告人不應(yīng)當(dāng)接受審判。因為對其進(jìn)行審判，審理的實體結(jié)果并不可信。具體理由包括兩個：第一，無受審能力的被告人不能給律師提供必要的幫助并有效協(xié)助律師進(jìn)行辯護(hù)。比如，不能與律師討論辯護(hù)方案，不能向律師說明有利于被告人的案情，不能提供證人的姓名等。第二，無受審能力的被告人在法庭上無法與控方對抗，也不能按照自己的意愿作出合理的辯解。如果無訴訟能力的被告人不能理解針對自己的刑事訴訟程序的本質(zhì)，則對罪犯處以刑罰的正當(dāng)性會大受質(zhì)疑，懲罰罪犯的威懾力也會受到削弱。

要求被告人具有受審能力還有利于審判活動以有秩序的方式推進(jìn)。如果被告人受審能力欠缺，在法庭的舉止行為可能會有不適當(dāng)，可能會擾亂庭審，甚至毀掉整個審判程序。在司法實踐中，最典型的無受審能力的被告人就是精神病人，部分精神病人具有極強(qiáng)的攻擊性和破壞性，這類精神病人不僅對訴訟的推進(jìn)無所助益，更可能使整個審判處于無序狀態(tài)。

無受審能力的被告人不應(yīng)當(dāng)接受審判有時是出于人道主義的考慮。刑事受審能力制度可以避免無受審能力的被告人遭受酷刑待遇。刑事審判的結(jié)果可能剝奪被告人的生命或自由，如果被告人先天殘疾以致影響明智地辯護(hù)，此種情況下強(qiáng)制其進(jìn)行答辯或要求其接受審判是不人道的，這在某種程度上是對審判價值的貶損。

二、我國輕視被告人受審能力的雙重原因

(一)理論上不區(qū)分被告人訴訟行為能力和受審能力

美國刑事訴訟制度將被告人的訴訟行為能力分為刑事訴訟決定能力和受審能力。刑事訴訟決定能力是指刑事訴訟被告人是否有理智、有判斷能力就訴訟中的問題作出決定，最為常見的是被告人做出是否放棄“保持沉默”權(quán)利的決定和是否放棄“被公正審判”權(quán)利的決定，這些刑事訴訟決定都應(yīng)在被告人有實質(zhì)性理解和認(rèn)識能力的前提下，出于真正的意愿作出，否則無法律效力。除此之外，被告人還是刑事追訴的對象，除了涉及到刑事訴訟決定能力之外，還涉及是否能夠接受審理的能力。美國最高法院認(rèn)為，刑事訴訟決定能力的要求和標(biāo)準(zhǔn)高于被告人受審能力；二者不能等同，不能以被告人受審能力鑒定替代刑事訴訟決定能力鑒定。*參見徐聲漢、周述虹：《美國司法精神病學(xué)的現(xiàn)狀》，載《國外醫(yī)學(xué)精神病學(xué)分冊》1996年第1期。

我國沒有從理論上區(qū)分被告人訴訟行為能力和受審能力。通常將受審能力等同于被告人的訴訟行為能力。*參見吳常青：《論被告人受審能力的鑒定——以美國法為參考》， 載《中國司法鑒定》2010年第3期。我國《刑事訴訟法》歷經(jīng)幾次修改，均沒有將被告人受審能力寫入其中。最相關(guān)的規(guī)定是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部在1989年頒布的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第21條的第1款，其內(nèi)容是：“被鑒定人為刑事案件的被告人，在訴訟過程中經(jīng)鑒定患有精神疾病，致使不能行使訴訟權(quán)利的，為無訴訟能力”。 我國刑事訴訟法規(guī)定，精神病人因病無法參加審判的，按照中止審理的方式處理，然而因我國沒有將刑事訴訟行為能力細(xì)分為受審能力與刑事訴訟決定能力，因此，也并未指出中止審判是因為欠缺受審能力還是訴訟決定能力。在我國無刑事責(zé)任能力的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療迄今仍然以刑事責(zé)任能力為判斷的基礎(chǔ)，并沒有與被告人的受審能力掛鉤，而且適用對象也僅包括無刑事責(zé)任能力的精神病人，將不能完全辨認(rèn)或控制自己行為的限制刑事責(zé)任能力人，以及在實施危害行為時精神正常、在訴訟進(jìn)行過程中患精神病導(dǎo)致失去受審能力的人排除在外。

(二)實踐中重刑事責(zé)任能力鑒定輕受審能力鑒定

我國《刑法》和《刑事訴訟法》對精神病人影響刑事訴訟的規(guī)定均是針對被告人的刑事責(zé)任能力狀況展開的，缺乏對受審能力的規(guī)定，而且被告人刑事責(zé)任能力與定罪量刑直接相關(guān)。因此，我國司法實踐中主要是進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定，很少開展受審能力鑒定。

刑事責(zé)任能力與受審能力雖然聯(lián)系緊密，但兩者實質(zhì)上并非同一概念，受審能力與刑事責(zé)任能力并無直接的對應(yīng)關(guān)系。確定刑事責(zé)任能力的依據(jù)是刑法學(xué)理論，確定受審能力的依據(jù)則是刑事訴訟法理論。判斷兩者的時間節(jié)點(diǎn)也存在明顯差別，受審能力關(guān)注的是被告人參加庭審時的精神狀態(tài)，而刑事責(zé)任能力則以犯罪時的精神狀態(tài)作為判斷對象。

具體來說，被告人的刑事責(zé)任能力與受審能力的關(guān)系如下：首先，無刑事責(zé)任能力的人不能成為犯罪主體，刑事訴訟本應(yīng)終結(jié)，無需解決受審能力問題。其次，限制刑事責(zé)任能力人、完全刑事責(zé)任能力人都可能處于有受審能力和無受審能力任一狀態(tài)。無受審能力可能是由于其身體障礙(如不能說話)或者短暫或永久性的智力無能(精神疾病、智力遲鈍或健忘癥)引起。精神病人受審能力需要結(jié)合個案精神病的發(fā)生、發(fā)展過程(新病初發(fā)、舊病復(fù)發(fā)、舊病持續(xù)、舊病康復(fù)等)來判斷。就完全刑事責(zé)任能力人而言，可能發(fā)生犯罪前及犯罪時無精神病而犯罪后才患精神病的情況，比如，犯罪時或犯罪后發(fā)生顱腦損傷導(dǎo)致精神障礙；在羈押的環(huán)境中出現(xiàn)拘禁性精神障礙；在漫長的刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人自然罹患某種內(nèi)源性精神病(精神分裂癥、情感性精神障礙)。這類被告人有刑事責(zé)任能力，但可能缺乏受審能力。

在缺失被告人受審能力制度的背景下，對精神病人進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定成為司法實踐的常態(tài)。側(cè)重精神病人刑事責(zé)任能力鑒定的做法導(dǎo)致鑒定人經(jīng)常陷入兩難。

刑事責(zé)任能力鑒定通常要求鑒定人盡快拿出鑒定意見，時限性要求較高。特別是一些社會關(guān)注度較高的惡性案件，破案壓力相當(dāng)大，刑事責(zé)任能力鑒定不可能太過拖延。然而，鑒定人在短時間內(nèi)作出準(zhǔn)確的精神病人刑事責(zé)任能力鑒定確有困難，原因如下：第一，精神醫(yī)學(xué)是一門描述性學(xué)科，部分精神癥狀無法通過醫(yī)學(xué)儀器、化驗或?qū)嶒炇沂侄芜M(jìn)行檢驗或核實。第二，部分疑難的精神病人進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定從技術(shù)角度來講需要較長時間。在被鑒定人是否患精神病或患何種精神病模棱兩可時，單純的臨床精神病人可以通過試治、隨訪或住院觀察明確診斷。個別案件作出相對精確的診斷需要數(shù)年時間，極少數(shù)案件需要更長的時間。第三，部分精神病人偽裝技術(shù)高明，難以在短時間內(nèi)識別。

刑事責(zé)任能力鑒定的時限性要求和精神病鑒定的疑難程度使鑒定人承受著巨大的壓力，刑事責(zé)任能力鑒定人常常陷入以下困境：第一，如果草率地對精神病人進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定，則難免出錯。司法機(jī)關(guān)依據(jù)錯誤的鑒定意見作出錯誤的司法判決，審判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性將受到影響。而且一旦出錯，較難糾正。第二，鑒定人擔(dān)心因自己出具的鑒定意見出錯而致使本無刑事責(zé)任能力的病人遭遇損失，甚至付出生命的代價。因此，鑒定人往往會作出對被鑒定人較為有利的意見。其負(fù)面后果是，偽裝精神病的罪犯更加容易逃脫法網(wǎng)。第三，當(dāng)精神病人給社會和他人造成巨大損害時，如果將被告人鑒定為無刑事責(zé)任能力使其免受刑事懲罰，則被害人和公眾從感情上往往難以接受，鑒定人承受的輿論壓力甚大。

對于疑難案件而言，如果將鑒定的對象界定為被告人受審能力，鑒定人鑒定的內(nèi)容是受審能力而非刑事責(zé)任能力，則司法機(jī)關(guān)處理這種棘手案件的壓力就小的多，鑒定人的處境顯然也不會如此艱難。即使精神正常的罪犯暫時裝病成功，發(fā)現(xiàn)之后便可繼續(xù)審判，不會產(chǎn)生錯案糾正的問題。對于被告人是真正無刑事責(zé)任能力的精神病人，而且所涉案件的被害人和社會公眾反應(yīng)較大的，暫時不予以審判可以減少對抗情緒。對于此類案件，如果被告人始終不能恢復(fù)受審能力，無受審能力就與無刑事責(zé)任能力有類似的效果，也可以使行為人免受刑事處罰。兩者不同的是，受審能力鑒定減少了社會的矛盾和對抗。

輕受審能力鑒定的另一弊端是，既不利于被告人的人權(quán)保障，也不利于社會公眾人權(quán)保障。首先，輕受審能力鑒定不利于被告人的人權(quán)保障，尤其不利于被告人得到公平的審判。無論被告人作案時是否有精神病，只要訴訟過程中被告人的認(rèn)知、智力和交流能力方面受損，被追訴人就不能充分地行使訴權(quán)。比如，被告人不能向自己的律師表達(dá)自己的真實意愿；不能配合律師對抗公訴人；不知道自己可以享受哪些基本權(quán)利；無法向?qū)翰焕淖C言和證據(jù)提出合理的挑戰(zhàn)，掌握不好作有罪交代的適度分寸。在被告人受審能力缺損的狀態(tài)下做出的刑事判決結(jié)果的準(zhǔn)確性、公正性不免受到質(zhì)疑。受審能力是被告人實現(xiàn)對抗性防御的一個重要保障機(jī)制，我國刑事訴訟法沒有這一規(guī)定不無缺憾。*參見何恬：《重構(gòu)司法精神病學(xué)——法律能力與精神損傷的鑒定》，法律出版社2008年版，第115頁。其次，輕受審能力鑒定不利于對社會公眾的人權(quán)保障，不利于防衛(wèi)社會安全。我國1997年《刑法》第18條第1款從實體法角度規(guī)定了無刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療，2012年《刑事訴訟法》從程序法角度規(guī)定了無刑事責(zé)任能力精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，均有防衛(wèi)社會安全的考慮，但判斷的時間點(diǎn)均是犯罪之時。如果不引入受審能力概念，對犯罪時不屬于無刑事責(zé)任能力，在審判過程中因精神狀況不能受審的被告人不予以關(guān)注的話，此類人員不僅在改造時可能危害監(jiān)所人員的安全，在復(fù)歸社會后也可能繼續(xù)危害公眾。從這個角度來說，對被告人進(jìn)行受審能力鑒定和社會安全息息相關(guān)。

三、我國被告人受審能力的制度構(gòu)建

我國可以在確立被告人受審能力二分法的基礎(chǔ)上，借鑒美國的經(jīng)驗進(jìn)行制度構(gòu)建。在對被告人受審能力進(jìn)行認(rèn)定之后，對案件進(jìn)行分流處置。

(一)被告人受審能力制度宜采用二分法

倘若我國建立受審能力制度的話，將受審能力分為有受審能力和無受審能力兩種，還是分為完全受審能力、限定受審能力和無受審能力三種？二分法與三分法的選擇對受審能力制度是一個基礎(chǔ)性的問題，對制度構(gòu)建有重要意義。目前在學(xué)界尚存爭論。部分學(xué)者認(rèn)為采用三分法為宜，但主流的觀點(diǎn)是采用二分法。實質(zhì)上，實行二分法更加妥當(dāng)。

三分法認(rèn)為，如果犯罪嫌疑人、被告人能夠了解訴訟的意義與后果，有自我辯解的要求，愿意與律師等人合作以盡量證明自己無罪或者罪輕，但不能具體地了解自己在訴訟中有哪些權(quán)利及合理地行使這些權(quán)利時，應(yīng)該評定他們?yōu)橄薅ㄊ軐從芰?，在此情況下審理可以照樣進(jìn)行，但是在程序上應(yīng)當(dāng)設(shè)立指定辯護(hù)制度。*參見管唯、熊勇華、孫劍明：《試論精神病人的受審能力》， 載《中國司法鑒定》2002年第4期。三分法的主要理由是，盡管受審能力與刑事責(zé)任能力是兩個不同的概念，但二者之間還是有一定程度的適應(yīng)性，受審能力三分法與刑事責(zé)任能力基本適應(yīng)。在有刑事責(zé)任能力和無刑事責(zé)任能力之間還有限制刑事責(zé)任能力，限制刑事責(zé)任能力的精神病人是介于無刑事責(zé)任的精神病人與完全刑事責(zé)任的精神障礙人中間狀態(tài)的精神障礙人。三分法觀點(diǎn)的持有者認(rèn)為，受審能力兩分法實際上把處于中間狀態(tài)的精神障礙人要么劃分為無受審能力，要么劃分為有受審能力，這種劃分方法會使有受審能力和無受審能力的范圍都不合理地擴(kuò)大。*參見何恬：《重構(gòu)司法精神病學(xué)——法律能力與損傷的鑒定》，法律出版社2008年版，第121頁。一方面，有可能將某些應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的精神病人確定為無受審能力，從而使他們逃避法律制裁；另一方面，也有可能使不應(yīng)被追究刑事責(zé)任的精神病人被錯誤地認(rèn)定為有受審能力，進(jìn)而有違刑事訴訟的訴訟目的，也違背了訴訟的公平原則。

二分法將受審能力分為有受審能力和無受審能力。受審能力解決的是被告人是否有接受審判的能力，如果有，則可以開庭接受審判；如果沒有，則審判需要遲延。因此，被告人受審能力是非此即彼的問題，以實行二分法為宜。仔細(xì)分析，三分法的本質(zhì)還是二分法。三分法中被告人屬于限制受審能力實質(zhì)上暫時還是沒有對被告人進(jìn)行審判，本質(zhì)上屬于無受審能力。*參見鄭瞻培：《司法精神病學(xué)基礎(chǔ)》，上海醫(yī)科大學(xué)出版社1997年版，第35頁。受審能力與刑事責(zé)任能力并非同一問題，兩者并不完全對應(yīng)，不能將刑事責(zé)任能力三分法作為受審能力三分法的理由。

對二分法的主要質(zhì)疑是，其可能導(dǎo)致有受審能力和無受審能力均有擴(kuò)大化的傾向。質(zhì)疑二分法的一個理由是，二分法可能使有受審能力擴(kuò)大化。該觀點(diǎn)認(rèn)為，司法實踐中，為了避免無受審能力擴(kuò)大化，司法鑒定人員可能放寬有受審能力的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，將實際存在某些精神病態(tài)的被告人鑒定為有受審能力，使其進(jìn)入審判程序。如果當(dāng)事人所患精神病的嚴(yán)重程度在民事案件中達(dá)到被鑒定為無訴訟行為能力的程度，同樣情況在刑事案件則多數(shù)被鑒定為有訴訟行為能力。*同①。按照通常的理解，刑事案件對被告人訴訟行為能力的要求至少應(yīng)與民事訴訟相當(dāng)，甚至高于民事訴訟，為何在刑事訴訟中對精神病人訴訟行為能力的要求反倒降低？在刑事訴訟中，控、辯雙方所處地位并不平等，作為被告人的精神病人處于明顯的劣勢，控辯雙方訴訟能力的差距更大，精神病人的權(quán)利保護(hù)更加堪憂。無可否認(rèn)，將處于模棱兩可狀態(tài)的被告人鑒定為有受審能力，和我國長期以來“重實體、輕程序”的司法理念密不可分。另一方面，上述觀點(diǎn)還存在一個主要的漏洞，就是沒有將訴訟行為能力和受審能力區(qū)分開。

質(zhì)疑二分法的另一理由是，二分法可能使無受審能力擴(kuò)大化。該觀點(diǎn)認(rèn)為，二分法強(qiáng)調(diào)只有在精神病人能充分了解、行使和履行法律所賦予他的一切權(quán)利和義務(wù)時才能進(jìn)行刑事訴訟，這將會導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的精神病人被評定為無受審能力。*同①。比如，處于精神病殘留期的病人和精神發(fā)育遲滯者多數(shù)為限制責(zé)任能力，目前尚無有效的治療手段來使他們的精神狀態(tài)恢復(fù)至能夠受審的程度，也沒有足夠的條件收治此類精神病人。一旦將這些本應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的精神病人鑒定為無受審能力，他們多數(shù)會流向社會，其危害顯而易見：一方面，這些精神病人規(guī)避了刑事處罰，使刑罰的懲罰、教育功能落空；另一方面，這些精神病人又可能危害社會，對公眾的人身、財產(chǎn)安全造成威脅。這種觀點(diǎn)并非空穴來風(fēng)，然而不必過于憂心，可以通過相應(yīng)的制度設(shè)計予以彌補(bǔ)。比如，對于被告人受審能力的確有疑難的，可以規(guī)定相應(yīng)的醫(yī)療期。在此期間觀察被告人能否恢復(fù)受審能力，然后再確定被告人屬于有受審能力還是無受審能力。

(二)被告人受審能力認(rèn)定程序的啟動

我國當(dāng)前與被告人受審能力認(rèn)定啟動較為類似的規(guī)定是2012年修改的《刑事訴訟法》第285條的規(guī)定。據(jù)此，如果被告人屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，公、檢、法三機(jī)關(guān)均可提出強(qiáng)制醫(yī)療的意見、申請或決定，提出的時間是整個刑事訴訟過程。我國如果要建立被告人受審能力制度，并不能完全套用關(guān)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之啟動時間和啟動主體的規(guī)定。被告人受審能力僅對審判過程有意義，處理的是被告人是否有能力認(rèn)識審判程序、審判結(jié)果的問題，以及是否有能力在刑事辯護(hù)中得到律師有效幫助的問題。審判自檢察官提起公訴或者自訴人提起自訴、案件系屬于法院開始，至案件作出裁判時止，其中需要被告人參與的是庭審程序。庭審調(diào)査程序需要訊問被告人，如果被告人沒有受審能力，該環(huán)節(jié)就無法有效進(jìn)行。因此，一般應(yīng)要求被告人受審能力認(rèn)定申請在庭審程序開始之前的庭前程序提起。我國不采取集中審理的方式，開庭可能不只一次，且庭審周期較長，被告人的精神狀況在這期間都可能發(fā)生變化，因此，將提出受審能力認(rèn)定的時間界定在庭審結(jié)束前比較妥當(dāng)。

我國在構(gòu)建有關(guān)制度時，可以規(guī)定法院有充分的理由相信被告人存在受審能力問題時，可以依申請或依職權(quán)啟動被告人受審能力認(rèn)定程序。提出被告受審能力申請的主體應(yīng)包括被告人的法定代理人、辯護(hù)人、檢察官、自訴人。美國的具體做法與此類似。在美國，法院可以依申請或依職權(quán)啟動被告人受審能力認(rèn)定程序。庭審法官認(rèn)為被告人沒有受審能力，需要進(jìn)行鑒定的，可以依職權(quán)啟動認(rèn)定程序。即使被告人本人不同意，依然可以對其受審能力進(jìn)行認(rèn)定。*參見Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385-86. (1966).如果控方、辯方對被告人的受審能力有懷疑，可以向法官提出認(rèn)定被告人受審能力的動議。這種動議可以在判決作出之前的審判過程中提出。如果法院對被告人的受審能力有“充分的懷疑”，則必須批準(zhǔn)該動議。

我國在啟動被告人受審能力制度時，對于依申請?zhí)岢龅谋桓嫒耸軐從芰φJ(rèn)定要求，是否一概予以許可？從訴訟效率來看，如果一概許可的話可能會造成訴訟的拖延，但如果由法官對提出受審能力的申請予以篩選，則可能因法官在司法精神病學(xué)方面的知識欠缺而引發(fā)不公正。因此，本著不枉不縱的原則，對于被告人受審能力提起認(rèn)定的案件，只要申請人有初步證據(jù)，或被告人在法庭上的行為舉止失當(dāng)?shù)模鶓?yīng)許可。

(三)被告人受審能力認(rèn)定中的鑒定和聽證

我國如果建立被告人受審能力制度的話，對于需要進(jìn)行受審能力鑒定的，法院應(yīng)指定專門的鑒定機(jī)構(gòu)對被告人進(jìn)行鑒定。在美國的被告人受審能力制度中，精神病鑒定也是其中特別重要的一環(huán)，其制度構(gòu)設(shè)可以為我國提供借鑒和參考。在美國，法院在批準(zhǔn)認(rèn)定被告人受審能力動議之后，由法院自由裁量是否對被告人進(jìn)行精神病鑒定。通常來說，只要啟動被告人受審能力鑒定，被告人就需要向法庭提交在精神病治療中心接受治療期間的精神病鑒定，法庭會將這份鑒定作為被告人的材料歸檔。*參見[美]約書亞·徳雷斯勒：《美國刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第309頁。然而，精神病鑒定并非評估被告人受審能力的必經(jīng)程序，并非只要控方或辯方提出認(rèn)定受審能力的動議，法官就一定會決定對被告人進(jìn)行精神病鑒定。法官在有些情況下還可以直接進(jìn)行受審能力認(rèn)定。如果法官裁定進(jìn)行精神病鑒定，需要指定精神科醫(yī)生、內(nèi)科醫(yī)生或心理學(xué)專家作為鑒定人。鑒定人在對被告人進(jìn)行觀察之后，向法院提交精神病鑒定報告。

我國在構(gòu)建被告人受審能力制度時，也可以設(shè)置聽證程序。當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)提交鑒定報告后，如果控辯雙方對鑒定報告沒有異議，則無須舉行聽證。如果控辯雙方對鑒定報告有不同意見，則將是否舉行聽證的裁量權(quán)交由法官。如法院決定舉行受審能力聽證，控辯雙方應(yīng)當(dāng)參加聽證程序并可以提出意見，鑒定人也應(yīng)出庭作證。由于被告人受審能力鑒定的結(jié)果往往涉及被害人的利益，因此，應(yīng)規(guī)定被害人也有權(quán)參加聽證程序并可以提出意見。舉行聽證時應(yīng)要求鑒定人作證，鑒定專家證人僅就被告人身體、心理和精神狀況作證，鑒定報告及專家證人的陳述對法院沒有當(dāng)然的約束力。被告人是否有受審能力是個法律問題，最終由法院來判斷。法院在綜合各方證據(jù)、意見的基礎(chǔ)上決定被告人是否具有受審能力，證明標(biāo)準(zhǔn)以優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為宜。如果當(dāng)事人對法院就被告人受審能力做出的決定不服，應(yīng)賦予其上訴或復(fù)議的救濟(jì)權(quán)利。

(四)被告人受審能力認(rèn)定后的分流處置

在對被告人受審能力進(jìn)行認(rèn)定之后，如何將案件分流，對被告人如何處遇是個重要的問題，美國關(guān)于確定受審能力后的分流處置規(guī)定的較為詳細(xì)，可以為我國提供參考和借鑒。當(dāng)認(rèn)定被告人無受審能力之后，法院必須將被告人交由司法部長進(jìn)行監(jiān)管治療，以恢復(fù)被告人的受審能力。凡是法院認(rèn)定被告人無受審能力的案件，法院必須將被告人交由司法部長監(jiān)管，使其到有相應(yīng)治療設(shè)施的場所接受治療。這項處置措施并非法院的自由裁量權(quán)，而是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。法官在美國訴多諾弗里奧案件指出，將無受審能力的被告人交付司法部長監(jiān)管治療沒有錯誤，因為監(jiān)管治療是認(rèn)定被告人無受審能力后的一種強(qiáng)制性的處置措施。*See U.S. v. Donofrio, 896 F.2d 1301, 1303. (11th Cir. 1990).彭德爾頓對監(jiān)管治療的程序進(jìn)行了概括，無受審能力被告人的監(jiān)管治療由精神病專家、護(hù)士、社會工作者、恢復(fù)治療人員、心理學(xué)家和精神病學(xué)家組成的小組負(fù)責(zé)。該小組對無受審能力被告人進(jìn)行檢查后，制定并實施治療計劃。該計劃著重考慮精神病鑒定中提及的被告人存在的問題和缺陷，有針對性地進(jìn)行治療。等到缺陷治愈或明顯改善后，小組將按照評定項目對其進(jìn)行檢查。如果檢查結(jié)果良好，則進(jìn)入模擬審判階段；無受審能力者配合其辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，即模擬辯護(hù)階段；在模擬審判階段和模擬辯護(hù)階段表現(xiàn)良好后，進(jìn)入最后的階段，對被告人是否恢復(fù)受審能力進(jìn)行評定。*Pendleton L .Treatment of person found incompetent to stand trial .Am J Psychiatry,1980,137.pp.109-110.為了使被告人具備受審能力，法院可以命令對被告人強(qiáng)制用藥。在經(jīng)過法定的期限之后，如果負(fù)責(zé)監(jiān)管醫(yī)療的部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為被告人已經(jīng)恢復(fù)受審能力，則需要再次對受審能力舉行聽證；如認(rèn)為被告人恢復(fù)受審能力，則刑事審判繼續(xù)進(jìn)行。經(jīng)過法定的期限之后被告人尚未恢復(fù)受審能力的，如符合民事收容條件的，則可以將被告人民事收容，否則必須將被告人釋放。

我國在構(gòu)建被告人受審能力制度時，可以參考美國的做法，經(jīng)過聽證之后，如果法院認(rèn)定被告人具有受審能力，則按照普通的訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行審理。如果認(rèn)定被告人屬于無受審能力，且在一定的醫(yī)療期內(nèi)有恢復(fù)受審能力可能的，則法院應(yīng)裁定將被告人移送特定機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制治療，以便被告人恢復(fù)能力。在因被告人嚴(yán)重智力遲鈍等永久性精神問題而失去訴訟能力的案件中，被告人不具有恢復(fù)受審能力可能的，則不對被告人進(jìn)行刑事審判。對被告人的醫(yī)療觀察期不宜沒有時間限定，可以結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，與被告人可能判處的刑期相當(dāng)。經(jīng)過治療，如果治療機(jī)構(gòu)認(rèn)為被告人恢復(fù)受審能力的，可以依職權(quán)或申請再次啟動受審能力聽證。超過這一期限，必須釋放被告人，由其家屬或者監(jiān)護(hù)人看管和醫(yī)療，并且不得再次對被告人進(jìn)行起訴、審判。如果被告人精神狀況沒有好轉(zhuǎn)，需要繼續(xù)醫(yī)治的，應(yīng)以自愿為原則。

[責(zé)任編輯：劉加良]

Subject:On the Construction of the System of Competency to Stand Trial of the Defendant in China

Author & unit:HE Hongqiang

( Collaborative Innovation Center of Construction of Rule of Law in Shaanxi, Northwest University of Political Science and Law, Xi’an Shanxi 710122,China)

The theory of competency to stand trial is formed based on promotion of subjective position of the defendant and the protection of the defendant’s rights. The system of competency to stand trial is conducive to safeguarding the legitimate procedure, the substantive justice and the trial order. In China, there is no legislation on the competency to stand trial of the defendant, which causes the disadvantages of paying more attention to the appraisal of criminal responsibility than the appraisal of competency to stand trial. This situation makes experts into dilemma and also does harm to the human rights protection. China should construct a reasonable determination procedure of competency to stand trial, as well as the disposal methods on the basis of Dichotomy of competency to stand trial of the defendant.

competency to stand trial;compulsory medical treatment;criminal responsibility;mentalpatient

2016-08-12

本文系2014年度國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項目《建設(shè)高素質(zhì)法治工作隊伍研究》(14AZD151)的階段性成果。

賀紅強(qiáng)(1980-)，男，內(nèi)蒙古呼和浩特人，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)副教授，主要研究方向：刑事訴訟法、司法制度。

D925.2

A

1009-8003(2016)05-0144-08