王麗娜

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南?？?570228)

?

沿海國(guó)對(duì)外國(guó)船舶的民事管轄權(quán)問(wèn)題探析
——以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第28條規(guī)定為切入

王麗娜

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南?？?570228)

關(guān)于國(guó)際海洋法語(yǔ)境下的國(guó)家民事管轄權(quán)概念，不能簡(jiǎn)單地以國(guó)際私法中的國(guó)際民事管轄權(quán)概念進(jìn)行替換，相比之下，前者在內(nèi)涵上要更加豐富。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第28條是整部條約中唯一對(duì)民事管轄權(quán)問(wèn)題作出明確規(guī)定的條款，但其中非常明顯的存在關(guān)于“逮捕”的出現(xiàn)、禁止性術(shù)語(yǔ)的使用以及相關(guān)規(guī)定的適用序位這三組理論矛盾，破解這些矛盾對(duì)研究該項(xiàng)權(quán)力具有決定性和基礎(chǔ)性的意義。雖然《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》僅在領(lǐng)海部分作出了相關(guān)規(guī)定，但沿海國(guó)在內(nèi)水、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架海域中也應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)船舶具有不同程度的民事管轄權(quán)。在綜合研究的基礎(chǔ)上，建議我國(guó)可主要從構(gòu)建理論體系、促進(jìn)立法銜接和充分利用協(xié)定三個(gè)方面從法律上加強(qiáng)我國(guó)在海上對(duì)外國(guó)船舶的民事管轄。

海上民事管轄權(quán)；外國(guó)船舶；基礎(chǔ)性矛盾；管轄海域；理論體系

引言

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第28條名為“對(duì)外國(guó)船舶的民事管轄權(quán)”(civil jurisdiction in relation to foreign ships)，但因處于《公約》第二部分“領(lǐng)海和毗連區(qū)”規(guī)定中，故更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)應(yīng)該是一國(guó)在其領(lǐng)海中對(duì)外國(guó)船舶的民事管轄權(quán)。但該條在內(nèi)容上與第27條“對(duì)外國(guó)船舶上的刑事管轄權(quán)”迥然不同：在第27條中明確規(guī)定一國(guó)可以在6種情況下對(duì)在其領(lǐng)海中航行的外國(guó)船舶上行使刑事管轄權(quán)，而第28條卻僅是對(duì)沿海國(guó)民事管轄權(quán)的行使進(jìn)行了限制，且多處存在理論矛盾。由此自然會(huì)讓人聯(lián)想到以下問(wèn)題:國(guó)家海上民事管轄權(quán)的內(nèi)涵究竟是什么？《公約》第28條中的基礎(chǔ)性矛盾應(yīng)如何詮釋？沿海國(guó)在領(lǐng)海及其他管轄海域中應(yīng)具體享有哪些方面的民事管轄權(quán)？本文將根據(jù)上述疑問(wèn)展開研究，并力求在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法提供理論支持。

一、國(guó)際民事管轄權(quán)的內(nèi)涵：海洋法語(yǔ)境下的重新認(rèn)識(shí)

提到“海上民事管轄權(quán)”一詞，若單從字面上，可將其簡(jiǎn)單解釋為一國(guó)在海上所具有的民事管轄權(quán)力，因本文中的權(quán)力對(duì)象專指外國(guó)船舶，故可限定為一國(guó)在海上所具有的國(guó)際民事管轄權(quán)力。如此解釋相當(dāng)于僅在國(guó)際民事管轄權(quán)的概念前加上了“海洋”的地域限制，“國(guó)際民事管轄權(quán)”概念的釋義因此成為了關(guān)鍵。關(guān)于“國(guó)際民事管轄權(quán)”一詞的界定，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界主要存在以下觀點(diǎn)：(1)一國(guó)法院受理涉外民事案件的范圍；*參見劉振江：《國(guó)際民事管轄權(quán)沖突及其解決》，載《法律科學(xué)》1990年第2期。(2)一國(guó)司法機(jī)關(guān)審判含有涉外因素民事案件的權(quán)限；*參見劉衛(wèi)翔：《國(guó)際民事管轄權(quán)的根據(jù)及限制》，載《比較法研究》1996年第4期。(3)國(guó)際民事訴訟中各國(guó)法院受理和審理國(guó)際民商事案件的權(quán)限和資格。*參見張崟：《論國(guó)際民事管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的原因及協(xié)調(diào)》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期。不難看出，以上表述所圍繞的核心均是“一國(guó)根據(jù)什么原則和標(biāo)志來(lái)確定內(nèi)國(guó)法院有無(wú)權(quán)限審理某一涉外民事案件”，*劉衛(wèi)國(guó)：《論國(guó)際民事管轄權(quán)的立法趨向》，載《法商研究》2001年第6期。故這些解釋均局限在國(guó)際私法領(lǐng)域中，該視角下的“國(guó)際民事管轄權(quán)”實(shí)際上指的是“國(guó)際民事司法管轄權(quán)”。因此，是否可僅從字面上就簡(jiǎn)單認(rèn)為一國(guó)的海上國(guó)際民事管轄權(quán)即指一國(guó)法院受理與海洋有關(guān)的涉外民事案件的權(quán)限和資格？這種僅在理解國(guó)際民事管轄權(quán)概念的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單加上地域限制的釋義方式是否可行？

如要破解該項(xiàng)疑問(wèn)，首先需明確“國(guó)家管轄權(quán)”的具體內(nèi)涵。關(guān)于“國(guó)家管轄權(quán)”，馬爾科姆·N·肖教授認(rèn)為：管轄權(quán)是國(guó)家根據(jù)國(guó)際法調(diào)整或影響人、財(cái)產(chǎn)和情勢(shì)的權(quán)力，其可通過(guò)立法、行政法或司法行為得以實(shí)現(xiàn)；*參見[Britain]Malcom· N· Shaw: International Law, Fifth Edition, Cambridge University Rress, 2003, 572.伊恩·布朗利教授認(rèn)為：管轄權(quán)是通常被稱為“主權(quán)”國(guó)家的一般法律權(quán)限之特定方面，管轄權(quán)為主權(quán)的一個(gè)方面，指司法、立法與行政權(quán)力；*參見[英]伊恩·布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社2007年版，第266頁(yè)?！秺W本海國(guó)際法》中認(rèn)為，其主要涉及國(guó)家對(duì)行為和事件后果加以調(diào)整的權(quán)利范圍，并非單一概念，可有各種形式，如立法、司法或行政行動(dòng)。*參見[德]奧本海：《奧本海國(guó)際法》，詹寧斯、瓦茨修訂，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第327頁(yè)。雖然上述理解存在差異，但從中不難發(fā)現(xiàn)，一國(guó)的海上管轄權(quán)不能被簡(jiǎn)單地認(rèn)定為僅是國(guó)家司法管轄權(quán)在海上的延伸，其內(nèi)容應(yīng)更加廣泛和復(fù)雜，后者僅應(yīng)是前者的一個(gè)方面。國(guó)家海上管轄權(quán)是國(guó)家關(guān)于其管轄海域及其他海域的權(quán)力、自由和權(quán)利的描述，是國(guó)家管轄權(quán)的新發(fā)展，*參見宋云霞：《國(guó)家海上管轄權(quán)理論與實(shí)踐》，海洋出版社2009年版，第2頁(yè)。一般情況下可分為海洋立法權(quán)、海洋司法權(quán)和海洋執(zhí)法權(quán)。*參見高智華：《論實(shí)施國(guó)家海洋管轄權(quán)的若干國(guó)際法問(wèn)題》，載《東南學(xué)術(shù)》2009年第3期。而在該分類中，主要經(jīng)由一國(guó)法院區(qū)分立法管轄權(quán)與執(zhí)法管轄權(quán)，而國(guó)家的警察活動(dòng)又與審判管轄權(quán)存有內(nèi)在聯(lián)系。*參見[美]路易斯·亨金：《國(guó)際法：政治與價(jià)值》，張乃根等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第332、377頁(yè)。實(shí)際上，針對(duì)上述探討，我國(guó)目前也有學(xué)者已開始意識(shí)到:國(guó)內(nèi)關(guān)于國(guó)際民事管轄權(quán)概念的定位，僅立足于國(guó)際社會(huì)來(lái)審視國(guó)際民事案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)和資格，這和立足于國(guó)家角度來(lái)審視該問(wèn)題的涉外民事管轄權(quán)是有區(qū)別的。*參見杜睿哲：《國(guó)際民事管轄權(quán)沖突及其解決》，載《蘭州交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第5期。出現(xiàn)該狀況的原因可能在于：民事管轄權(quán)本身相比刑事、行政管轄權(quán)具有被動(dòng)特征，且相關(guān)國(guó)際問(wèn)題幾乎完全發(fā)生于一國(guó)直接或通過(guò)其法院，對(duì)在國(guó)外或發(fā)生在國(guó)外的人、財(cái)產(chǎn)或情況，設(shè)法主張它的權(quán)威。*參見[德]奧本海：《奧本海國(guó)際法》，詹寧斯、瓦茨修訂，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第327頁(yè)。因此，如要在海洋法語(yǔ)境下去理解國(guó)際民事管轄權(quán)概念，必須避免因目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此概念的定位而產(chǎn)生理解偏差。國(guó)家海上民事管轄權(quán)應(yīng)指：根據(jù)國(guó)際法，一國(guó)以維護(hù)國(guó)家、個(gè)人或法人等作為民事主體時(shí)的權(quán)益為目的，在海上針對(duì)涉外民事行為或糾紛進(jìn)行管理和處置的權(quán)利以及相關(guān)權(quán)限的劃分，具體包括立法、司法與執(zhí)行等方面內(nèi)容。以下如無(wú)特別說(shuō)明，本文中的權(quán)力對(duì)象僅限于除軍艦和用于非商業(yè)目的政府船舶以外的外國(guó)船舶。

二、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第28條的審思：3組基礎(chǔ)性矛盾及其詮釋

1982年《公約》第28條規(guī)定與1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》第20條規(guī)定在內(nèi)容上基本一致，針對(duì)一國(guó)在其領(lǐng)海中“對(duì)外國(guó)船舶的民事管轄權(quán)”規(guī)定了2類限制：⑴沿海國(guó)不應(yīng)為對(duì)通過(guò)領(lǐng)海的外國(guó)船舶上某人行使民事管轄權(quán)的目的而停止其航行或改變其航向。⑵沿海國(guó)不得為任何民事訴訟的目的而對(duì)船舶從事執(zhí)行或加以逮捕。前一項(xiàng)限制不存在例外，并帶有原則性，一國(guó)如在其領(lǐng)海中被絕對(duì)禁止，那么在除內(nèi)水外的任何其他海域中也同樣應(yīng)被禁止。但后者有2項(xiàng)例外：⑴該船舶本身在通過(guò)沿海國(guó)水域的航行中或?yàn)樵摵叫械哪康亩袚?dān)的義務(wù)或因而負(fù)擔(dān)的責(zé)任不在此限?！豆s》第19條第2款用(a)～(l)共12項(xiàng)規(guī)定了沿海國(guó)非無(wú)害通過(guò)的行為，且根據(jù)第21條沿海國(guó)有權(quán)根據(jù)(a)～(h)共8項(xiàng)制定法律和規(guī)章，外國(guó)船舶在通過(guò)領(lǐng)海時(shí)不得違反無(wú)害通過(guò)的要求并遵守這些法律、規(guī)章及關(guān)于防止海上碰撞的一般國(guó)際規(guī)章，*如1952年《船舶碰撞中民事管轄權(quán)方面某些規(guī)定的國(guó)際公約》、1977年《關(guān)于統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律選擇、判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面若干規(guī)定的公約》等。其中部分事項(xiàng)屬于商船可為之行為并可能因此承擔(dān)民事責(zé)任，如《公約》第220條第2款規(guī)定：當(dāng)沿海國(guó)有明顯根據(jù)認(rèn)為在其領(lǐng)海內(nèi)航行的船舶在通過(guò)時(shí)有相關(guān)違章行為，可進(jìn)行實(shí)際檢查，并在證據(jù)充分時(shí)按該國(guó)法律提起司法程序，包括拘留。⑵沿海國(guó)按其法律為任何民事訴訟的目的而對(duì)在領(lǐng)海內(nèi)停泊或駛離內(nèi)水后通過(guò)領(lǐng)海的外國(guó)船舶從事執(zhí)行或加以逮捕的權(quán)利不受限制。該例外與第27條第2款有一定重合，可能是考慮到：沿海國(guó)基于某種原因未對(duì)外國(guó)船舶在內(nèi)水中的相關(guān)行為啟動(dòng)司法程序，如未及時(shí)發(fā)現(xiàn)或當(dāng)時(shí)證據(jù)不足，但當(dāng)條件滿足時(shí)仍可在船舶通過(guò)領(lǐng)海時(shí)行使民事管轄權(quán)。*參見鄒立剛：《論國(guó)家在領(lǐng)海的刑事管轄權(quán)》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。

上述限制并不影響沿海國(guó)對(duì)在其領(lǐng)海中航行的船舶進(jìn)行立法規(guī)制或提起民事訴訟，可基于領(lǐng)海的主權(quán)性質(zhì)而幾乎完全地根據(jù)屬地管轄原則行使民事管轄權(quán)。這與第27條“外國(guó)船舶上的刑事管轄權(quán)”不同，除特殊情況外，沿海國(guó)在通過(guò)領(lǐng)海的外國(guó)船舶上不得行使刑事管轄權(quán)，而這些情況或帶有保護(hù)性管轄、普遍性管轄的性質(zhì)，或是在受到請(qǐng)求的情況下，總之行使權(quán)力的根據(jù)均與屬地原則無(wú)關(guān)。出現(xiàn)這種區(qū)別可能由于：依據(jù)刑法理論，社會(huì)危害性是犯罪行為的本質(zhì)屬性。若發(fā)生于外國(guó)船舶內(nèi)部的犯罪行為對(duì)沿海國(guó)沒(méi)有危害，那該國(guó)就沒(méi)有行使管轄權(quán)的根據(jù)和必要性。*同②。同時(shí)，考慮到刑事措施的主動(dòng)性與強(qiáng)制性，應(yīng)盡量避免對(duì)航行的干擾。而民事管轄權(quán)帶有被動(dòng)性，其一般考慮的是內(nèi)國(guó)法院是否對(duì)案件具有司法管轄權(quán)，強(qiáng)制措施僅在特殊情況下使用，他國(guó)對(duì)行使該管轄權(quán)后的反應(yīng)也更為沉默。*[Britain] Malcom· N· Shaw: International Law, Fifth Edition, Cambridge University Rress, 2003, 578.即便如此，《公約》依然通過(guò)限制與例外的規(guī)定模式對(duì)“無(wú)害通過(guò)”予以了最大保護(hù)。但在這些規(guī)定中，以及在與《公約》第229條“民事訴訟程序的提起”的關(guān)系上，存在以下3組必需進(jìn)行詮釋的基礎(chǔ)性矛盾：

(一)“逮捕”何以成為行使民事管轄權(quán)的措施？

《公約》第28條中出現(xiàn)了“逮捕”一詞，不免讓人產(chǎn)生疑問(wèn)：“逮捕”一般專屬于刑事措施，且其對(duì)象只能是自然人，對(duì)物不可能施加該措施。*逮捕是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在一定的期限內(nèi)實(shí)行羈押、看管，暫時(shí)剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施，是刑事強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的一種。詳情可參見陳光中：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第251-259頁(yè)。第28條規(guī)定“對(duì)船舶加以逮捕”是否意味著在將船舶進(jìn)行擬人化，且施加該措施是否與民事管轄的性質(zhì)相悖？《1982年〈公約〉評(píng)注》對(duì)此解釋為：“逮捕船舶”這一術(shù)語(yǔ)首次被用在《公約》第28條規(guī)定中，源自普通法法院在海事訴訟中針對(duì)船舶或貨物的用法，“逮捕”在此處僅是技術(shù)性術(shù)語(yǔ)，即代表針對(duì)船舶或貨物的對(duì)物訴訟。*M.H.Nordquist, Satya N· Nandan and Shabtai Rosenne (Ends), United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary, Vol.Ⅱ, Martinus Nijhoff Publishers, 1989, p.246.因而該條中“逮捕”的性質(zhì)應(yīng)明確為是民事執(zhí)法措施，而非刑事措施。此外，也可根據(jù)國(guó)際法理論中的共識(shí)推測(cè)：民事管轄權(quán)一般通過(guò)包括刑事制裁在內(nèi)的執(zhí)行程序而得以鞏固，*參見[英]伊恩·布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社2007年版，第266頁(yè)。由此可能出現(xiàn)術(shù)語(yǔ)使用的同一化現(xiàn)象。鑒于該條中“逮捕”與“執(zhí)行”被并列提出，此時(shí)“逮捕”應(yīng)不同于對(duì)法院判決或仲裁裁決的執(zhí)行，只可能是經(jīng)由法院作出的保全措施。如在我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第21條中就有“下列海事請(qǐng)求，可以申請(qǐng)扣押船舶……”的類似規(guī)定。而保全措施一般允許通過(guò)擔(dān)保的形式予以解除，*如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第104條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全”。故由《公約》第73、220、226和292條規(guī)定所共同組成的“迅速釋放制度”中也出現(xiàn)了“被逮捕的船舶”。*即通過(guò)提供合理的保證書或其他擔(dān)?？梢砸蟆按丁贝盎虼瑔T的國(guó)家迅速予以釋放。

(二)“不應(yīng)”和“不得”的運(yùn)用是否符合邏輯？

縱觀《公約》第28條規(guī)定的體例，實(shí)際由2項(xiàng)禁止性規(guī)定外加2項(xiàng)例外性規(guī)定所構(gòu)成，第1款中使用了措辭“不應(yīng)”(should not)，第2款中使用了措辭“不得”(may not)。問(wèn)題在于：第1款中的禁止性規(guī)定沒(méi)有例外，使用的是語(yǔ)義較弱的“不應(yīng)”；第2款中的禁止性規(guī)定存在2項(xiàng)例外，使用的卻是語(yǔ)義較強(qiáng)的“不得”。該用詞方式明顯不合邏輯：使用“不應(yīng)”看似給沿海國(guó)強(qiáng)加了一個(gè)義務(wù)，但意向應(yīng)是勸誡，是一般義務(wù)，而第2款中使用“不得”卻是一項(xiàng)絕對(duì)義務(wù)。*參見張海文：《〈聯(lián)合國(guó)公約〉釋義集》，海洋出版社2006年版，第46-47頁(yè)。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：二者的使用并無(wú)特別含義，僅是混亂中產(chǎn)生的疏忽。*參見宋云霞：《國(guó)家海上管轄權(quán)理論與實(shí)踐》，海洋出版社2009年版，第43頁(yè)。然而，結(jié)合《公約》制定背景，出現(xiàn)該情況可能由于：第28條第1款規(guī)定雖然是一條普遍接受的規(guī)則，但為了與第27條規(guī)定對(duì)應(yīng)，《公約》特在此又進(jìn)行了說(shuō)明，*M.H.Nordquist, Satya N· Nandan and Shabtai Rosenne (Ends), United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary, Vol.Ⅱ, Martinus Nijhoff Publishers, 1989, p.245.而第27條中使用的措辭正是“不應(yīng)”。但起草者在擬定過(guò)程中忽視了第27條規(guī)定的體例，即因禁止加例外模式，故選擇了“不應(yīng)”。而第28條第2款規(guī)定才真正滿足禁止與例外相結(jié)合的模式，所以更應(yīng)在其規(guī)定使用“不應(yīng)”，第1款中則使用“不得”。在1974年海底委員會(huì)第2屆海洋法會(huì)議上，斐濟(jì)和4個(gè)東歐社會(huì)主義國(guó)家在提交議案時(shí)就曾針對(duì)該問(wèn)題，要求將第28條第1款中的“不應(yīng)”改成更加緊迫的“不得”，加強(qiáng)對(duì)沿海國(guó)干擾無(wú)害通過(guò)權(quán)的禁止。*M.H.Nordquist, Satya N· Nandan and Shabtai Rosenne (Ends), United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary, Vol.Ⅱ, Martinus Nijhoff Publishers, 1989, p.245.

(三)第28條和第229條在適用上何者優(yōu)先？

《公約》第229條規(guī)定:“本公約任何規(guī)定不得影響因要求賠償海洋環(huán)境污染造成的損失或損害而提起民事訴訟程序”，而第28條亦是禁止性規(guī)定，理論上二者必然存在沖突，即第229條中的“任何規(guī)定”是否包括第28條？追溯第229條規(guī)定的擬定歷程，最初使用的措辭均是“應(yīng)當(dāng)影響”(shall effect)，直到1980年第9次海洋法會(huì)議中，第3委員會(huì)主席提出用“影響”(effect)替代后才改變至今?？紤]到如此可能將與第28條規(guī)定產(chǎn)生沖突，因而在多次修改過(guò)程中，無(wú)論是起草委員會(huì)還是委員會(huì)主席均曾聲明“輕微的文體修改或技術(shù)性修改并不影響本條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“第229條規(guī)定下的民事訴訟制度不應(yīng)以任何方式違反第28條規(guī)定”。*M.H.Nordquist, Shabtai Rosenne and Alexander Yankov (Ends), United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary, Vol.Ⅳ, Martinus Nijhoff Publishers, 1989, p.360.因此，第28條規(guī)定在適用上優(yōu)先于第229條規(guī)定。

但實(shí)際上，這兩條規(guī)定在實(shí)踐中真的會(huì)產(chǎn)生沖突嗎？第28條規(guī)定針對(duì)的是執(zhí)行和保全行為，而第229條規(guī)定針對(duì)的是“民事訴訟程序的提起”，禁止執(zhí)行或保全并不代表無(wú)權(quán)提起訴訟。此外，第229條規(guī)定針對(duì)由于“海洋環(huán)境污染所造成的損失或損害”，海洋環(huán)境管轄權(quán)不同于一般，污染行為不僅會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任，根據(jù)行為的性質(zhì)和后果的嚴(yán)重性還可能會(huì)觸犯行政法或刑法。因此，若一國(guó)在海上針對(duì)船舶行使環(huán)境管轄權(quán)，多非出于民事管轄目的，如刑事管轄，但在扣留或逮捕船舶后，可能會(huì)提起民事訴訟程序。該目的、行為與結(jié)果不相一致的行為不適用《公約》第28條規(guī)定，因?yàn)槠渌拗频氖茄睾?guó)對(duì)外國(guó)船舶在領(lǐng)海航行時(shí)所作出的行為，具有明確的時(shí)間和地域限制，在此限制之內(nèi)并非基于行使民事管轄權(quán)的目的而作出的措施，不能認(rèn)為與第28條規(guī)定有關(guān)，也當(dāng)然不會(huì)產(chǎn)生與第229條規(guī)定在適用上的沖突。

三、沿海國(guó)在其他海域中的民事管轄權(quán)：以隱含性與授權(quán)性為特征

(一)內(nèi)水：絕對(duì)權(quán)力下的歷史性排除

一般情況下，內(nèi)水當(dāng)然包含國(guó)家陸地領(lǐng)土內(nèi)的水域，但因本文是在《公約》視角下探討海域中的國(guó)家權(quán)力，該處專指《公約》第8條第1款規(guī)定的“領(lǐng)?；€向陸一面水域”，又稱“內(nèi)海水”。內(nèi)水作為領(lǐng)土的一部分，國(guó)家應(yīng)享有完全與排他的主權(quán)，而作為主權(quán)內(nèi)容之一的民事管轄權(quán)也當(dāng)然具有這一特征。*如《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第11條規(guī)定：“外國(guó)籍非軍用船舶，未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得進(jìn)入中華人民共和國(guó)的內(nèi)水和港口。但是，因人員病急、機(jī)件故障、遇難、避風(fēng)等意外情況，未及獲得批準(zhǔn)，可以在進(jìn)入的同時(shí)向主管機(jī)關(guān)緊急報(bào)告，并聽從指揮”。但須注意，《公約》第8條第2款規(guī)定：“若按第7條規(guī)定的方法確定直線基線的效果使原來(lái)并非內(nèi)水的區(qū)域被包圍在內(nèi)成為內(nèi)水，則在該水域內(nèi)應(yīng)有無(wú)害通過(guò)權(quán)”。如此規(guī)定因?yàn)榭紤]到使用直線劃定領(lǐng)?；€可能會(huì)影響他國(guó)的歷史航行權(quán)，故予以特殊限制。*M.H.Nordquist, Satya N·Nandan and Shabtai Rosenne (Ends), United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary, Vol.Ⅱ, Martinus Nijhoff Publishers, 1989, p.107.當(dāng)沿海國(guó)對(duì)在其內(nèi)水中通過(guò)的外國(guó)船舶進(jìn)行民事管轄時(shí)，應(yīng)具體參照《公約》在領(lǐng)海中的相關(guān)規(guī)定。

(二)毗連區(qū)：不具有獨(dú)立性質(zhì)的權(quán)力

根據(jù)《公約》第33條規(guī)定，沿海國(guó)在毗連區(qū)中所具有的權(quán)利屬性分別為防止權(quán)和懲治權(quán)，針對(duì)在沿海國(guó)領(lǐng)?；蝾I(lǐng)海內(nèi)可能或已經(jīng)違反海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生的法律和規(guī)章的行為，沿海國(guó)行使的是“必要的管制”，毗連區(qū)的職能主要是作為“緩沖區(qū)”或“檢查區(qū)”，*參見陳德恭：《現(xiàn)代國(guó)際海洋法》，海洋出版社2009年版，第73頁(yè)。而民事管轄權(quán)一般不具備上述功能。雖然沿海國(guó)在毗連區(qū)中的專屬權(quán)利與民事管轄權(quán)關(guān)聯(lián)不大，但毗連區(qū)將因其所處位置與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的重疊而具有相應(yīng)的民事管轄權(quán)。

(三)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)：嚴(yán)格受到規(guī)定限制

《公約》第55條要求“在該制度下，沿海國(guó)的權(quán)力和管轄權(quán)及其他國(guó)家的權(quán)利和自由均受本公約有關(guān)規(guī)定支配”，因此沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中對(duì)外國(guó)船舶的民事管轄權(quán)受到嚴(yán)格限制。根據(jù)《公約》第56條規(guī)定，國(guó)家在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中享有對(duì)自然資源的主權(quán)權(quán)利，對(duì)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)及對(duì)海洋環(huán)保的管轄權(quán)。沿海國(guó)可根據(jù)這些權(quán)利在特定范圍內(nèi)行使以下民事管轄權(quán)：

1.關(guān)于自然資源。主權(quán)權(quán)利是指為勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)自然資源所必要的和與此有關(guān)的一切權(quán)利。*參見張海文：《〈聯(lián)合國(guó)公約〉釋義集》，海洋出版社2006年版，第102頁(yè)。即使是經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利和管轄權(quán)，也由于自然資源的流動(dòng)性及廣泛分布而在整個(gè)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的地域內(nèi)行使。對(duì)該類權(quán)利，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上既有最高權(quán)，也有獨(dú)立權(quán)，既有支配權(quán)，也有管轄權(quán)，具備領(lǐng)土主權(quán)的基本特征，*參見趙建文：《公約對(duì)國(guó)家管轄權(quán)的界定和發(fā)展》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期。因此又被稱為受限的主權(quán)。*參見張乃根：《國(guó)際法原理》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第239頁(yè)。沿海國(guó)在該海域中對(duì)涉及勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理自然資源為目的之民事問(wèn)題必然具有立法、司法與執(zhí)法管轄權(quán)，該管轄不僅帶有專屬性，并兼具屬地性。如《公約》第73條第1款規(guī)定：沿海國(guó)在行使該項(xiàng)主權(quán)權(quán)利時(shí)，可采取為確保其依照本公約制定的法律和規(guī)章得到遵守所必要的措施，包括登臨、檢查、逮捕和司法程序。但根據(jù)第2、4款規(guī)定須注意：若被逮捕的船舶及其船員提交了適當(dāng)?shù)谋ＷC書或其他擔(dān)保，扣留國(guó)有義務(wù)迅速釋放；在逮捕或扣留情形下，沿海國(guó)有義務(wù)通過(guò)適當(dāng)途徑將其所采取的行動(dòng)及隨后施加的處罰迅速通知船旗國(guó)。

2.關(guān)于人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)。雖然沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中對(duì)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)享有建造并授權(quán)和管理建造、操作和使用的專屬權(quán)利。但根據(jù)《公約》第60條第2款規(guī)定：沿海國(guó)對(duì)它們只具有海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生、安全和移民5個(gè)方面的專屬管轄權(quán)。因此，民事管轄權(quán)亦僅局限在這5個(gè)方面之中。

3.關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)和保全。根據(jù)《公約》第211條第5款規(guī)定可知，沿海國(guó)有權(quán)對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)立法，以防止、減少和控制來(lái)自船舶的污染，但應(yīng)符合主管國(guó)際組織或一般外交會(huì)議制訂的一般國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。至于司法與執(zhí)行管轄，根據(jù)《公約》第220條規(guī)定，一般情況下，沿海國(guó)僅可要求違規(guī)船舶提供必要的情報(bào)或進(jìn)行檢查，只有滿足如下條件時(shí)才可提起包括拘留在內(nèi)的司法程序：(1)船舶在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或領(lǐng)海內(nèi)航行。(2)有明顯客觀證據(jù)證明船舶在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有違規(guī)行為。(3)對(duì)沿海國(guó)的海岸或有關(guān)利益，或?qū)ζ漕I(lǐng)海或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的任何資源造成重大的損害或威脅。(4)自愿位于該國(guó)港口或岸外設(shè)施。即使如此，根據(jù)《公約》第220條第7款、第223條和第231條規(guī)定，管轄仍受以下限制：(1)已通過(guò)主管國(guó)際組織或另外協(xié)議制訂了適當(dāng)程序，確保關(guān)于保證書或其他適當(dāng)財(cái)政擔(dān)保的規(guī)定得到遵守，沿海國(guó)如受該程序拘束，應(yīng)立即釋放船舶。(2)應(yīng)為便利司法程序采取一定措施。(3)應(yīng)將對(duì)船舶所采取的任何措施迅速通知船旗國(guó)和其他有關(guān)國(guó)家，并將正式報(bào)告提交船旗國(guó)。

(四)大陸架：固有權(quán)利基礎(chǔ)上的延續(xù)

關(guān)于大陸架，根據(jù)《公約》第56條第1款、第57條及第76條規(guī)定，從領(lǐng)?；€向外200海里的范圍內(nèi)，其與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利義務(wù)基本重合。但相比之下，因“沿海國(guó)對(duì)大陸架關(guān)于自然資源的主權(quán)權(quán)利并不取決于有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告”，其具有更加明顯的屬地管轄權(quán)和專屬管轄權(quán)。除與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中對(duì)自然資源、環(huán)境保護(hù)及人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的管轄相同外，根據(jù)第79條第3、4款和第81條規(guī)定，沿海國(guó)在大陸架上還具有以下專屬管轄權(quán)：(1)有權(quán)為勘探大陸架、開發(fā)自然資源和防治、減少和控制管道造成的污染而對(duì)他國(guó)鋪設(shè)海底電纜或管道的行為采取合理措施。(2)具有對(duì)因勘探其大陸架或開發(fā)其資源或經(jīng)營(yíng)在其管轄下的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)而建造或使用的電纜和管道的管轄權(quán)。(3)有權(quán)授權(quán)和管理為一切目的在大陸架上進(jìn)行鉆探的權(quán)利。因此，沿海國(guó)在大陸架上應(yīng)就上述所有事項(xiàng)對(duì)外國(guó)船舶具有專屬的或與船旗國(guó)并行的民事管轄權(quán)。

四、我國(guó)加強(qiáng)海上民事管轄的法律對(duì)策：上述理論參鑒下的目標(biāo)描述

相比行政管轄，我國(guó)過(guò)去在民事管轄上的關(guān)注度和研究度均比較低，但民事管轄權(quán)與國(guó)家及個(gè)人的海上經(jīng)濟(jì)利益有著密切關(guān)聯(lián)。如2013年習(xí)近平主席在印尼國(guó)會(huì)發(fā)表的《攜手建設(shè)中國(guó)-東盟命運(yùn)共同體》演講中懇切提出“中國(guó)愿同東盟國(guó)家加強(qiáng)海上合作……共建21世紀(jì)‘海上絲綢之路’”。海上經(jīng)濟(jì)合作是未來(lái)我國(guó)與周邊鄰國(guó)發(fā)展海上關(guān)系的重要主題，而國(guó)家民事管轄權(quán)的有效行使將是穩(wěn)固這種關(guān)系的關(guān)鍵保障。結(jié)合上述理論及實(shí)踐中的問(wèn)題，以下擬對(duì)我國(guó)如何有針對(duì)性的加強(qiáng)管轄提供些許建議：

(一)建構(gòu)國(guó)家海上民事管轄權(quán)的理論體系

我國(guó)如要在海上加強(qiáng)對(duì)外國(guó)船舶的民事管轄，首要目標(biāo)應(yīng)是建構(gòu)國(guó)家海上民事管轄權(quán)的理論體系，以求打破現(xiàn)有將國(guó)際民事管轄權(quán)等同視為國(guó)際私法中民事管轄權(quán)的理論桎梏，如在我國(guó)《民事訴訟法》中并無(wú)專門涉外民事訴訟管轄的規(guī)定。*參見李晶：《涉外民事管轄權(quán)立法完善研究》，載《政治與法律》2013年第8期。因缺乏具體的理論體系作為指導(dǎo)，我國(guó)目前在實(shí)踐工作中暴露出不少問(wèn)題，如在不同海域中行使權(quán)力缺乏具體的權(quán)限劃分、經(jīng)常將海上民事管轄權(quán)與海上環(huán)境管轄權(quán)等相混淆、民事管轄權(quán)的執(zhí)行與行政管轄權(quán)的執(zhí)行缺乏明確界限等。因此，我國(guó)在建構(gòu)相關(guān)理論體系時(shí)可參照以下序位進(jìn)行：⑴對(duì)海上民事管轄權(quán)的相關(guān)概念、權(quán)限劃分、法律依據(jù)、管轄原則等基本理論進(jìn)行正確認(rèn)識(shí)和界定，如海上民事管轄權(quán)的內(nèi)涵、逮捕行為的性質(zhì)及當(dāng)權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)的協(xié)調(diào)原則等。⑵根據(jù)《公約》第311條第2款規(guī)定，*即“本公約應(yīng)不改變各締約國(guó)根據(jù)與本公約相符合的其他條約而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，但以不影響其他締約國(guó)根據(jù)本公約享有其權(quán)利或履行其義務(wù)為限”。如與其他條約產(chǎn)生沖突，《公約》處于優(yōu)先地位，因而其規(guī)定應(yīng)作為基礎(chǔ)指引。如我國(guó)目前在《海洋環(huán)境保護(hù)法》《漁業(yè)法》《海上交通安全法》等基本立法中，缺乏在《公約》基礎(chǔ)上對(duì)不同海域間管轄權(quán)限的劃分及可采取的相關(guān)措施等具體規(guī)定。⑶除《公約》外，尚有《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》《國(guó)際救助公約》《統(tǒng)一海上援助與救助若干法律規(guī)定的公約》《國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》等與海上民事問(wèn)題密切相關(guān)的國(guó)際條約，我國(guó)可利用它們及國(guó)際習(xí)慣對(duì)《公約》進(jìn)行補(bǔ)充，如《公約》第21條第4款要求行使無(wú)害通過(guò)權(quán)的外國(guó)船舶須遵守關(guān)于防止海上碰撞一般接受的國(guó)際規(guī)章等。

(二)促進(jìn)國(guó)內(nèi)立法與《公約》規(guī)定的銜接

《公約》僅是一部為各締約國(guó)提供原則性與框架性指導(dǎo)的綜合海洋立法，許多具體問(wèn)題仍需通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的途徑進(jìn)行落實(shí)，我國(guó)應(yīng)區(qū)分以下幾種情況加強(qiáng)銜接：(1)《公約》雖未要求，但實(shí)踐迫切需要。如《公約》在第73條等規(guī)定中雖賦予沿海國(guó)在護(hù)漁時(shí)可采取必要措施，但行使過(guò)程中應(yīng)參照相關(guān)的程序與程度標(biāo)準(zhǔn)；再如我國(guó)目前在《物權(quán)法》和《漁業(yè)法》中均未對(duì)捕撈權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容及效力做出具體規(guī)定。*參見郭華煒：《關(guān)于〈物權(quán)法〉中捕撈權(quán)幾個(gè)理論問(wèn)題的探討》，載《湖北師范第二學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第51期。(2)《公約》已有要求，但國(guó)內(nèi)立法尚不完善。《公約》在第12部分專門對(duì)海洋環(huán)保進(jìn)行了具體規(guī)定，可見其重視程度。雖然《海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條提出了相關(guān)要求，但我國(guó)目前在海事立法中尚未專章對(duì)海上污染類侵權(quán)案件設(shè)立完整的損害責(zé)任、賠償強(qiáng)制保險(xiǎn)和基金賠償制度。*參見高益民：《沿海國(guó)在鄰近海域內(nèi)民事管轄權(quán)初探》，載《生態(tài)文明視野下的環(huán)境法理論與實(shí)踐》，山東大學(xué)出版社2007年版，第29頁(yè)。(3)《公約》已有規(guī)定，但與國(guó)內(nèi)立法相沖突。如在一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)航行的船舶，只有對(duì)環(huán)境造成重大的損害或威脅，沿海國(guó)才可提起司法程序。但《海事訴訟特別程序法》第21條規(guī)定可申請(qǐng)扣押船舶的海事請(qǐng)求中包括“船舶對(duì)環(huán)境、海岸或有關(guān)利益方造成的損害或威脅并為此種損害而支付的賠償……”，兩者在程度要求上存在明顯差異；再如根據(jù)《海上船舶污染事故調(diào)查處理規(guī)定》第14條第3款規(guī)定：轄區(qū)發(fā)生污染事故但暫時(shí)無(wú)法確認(rèn)污染來(lái)源，經(jīng)分析可能為過(guò)往船舶所為，調(diào)查機(jī)構(gòu)可組織開展國(guó)際船舶污染事故協(xié)查。但根據(jù)前文，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中展開相關(guān)調(diào)查的條件之一并非是“可能認(rèn)為”，而是須有“明顯根據(jù)”。(4)《公約》已有規(guī)定，但實(shí)踐存在爭(zhēng)議。如在“塞加號(hào)案”中，爭(zhēng)端雙方曾針對(duì)給漁船加油的行為是否屬于捕魚行為產(chǎn)生了爭(zhēng)議，而其直接決定本案是否適用《公約》的迅速釋放程序。*參見趙理海：《國(guó)際海洋法法庭：油輪“塞加號(hào)”案評(píng)介》，載《中外法學(xué)》1998年第5期。我國(guó)可以此借鑒來(lái)彌合國(guó)內(nèi)立法中的不足，避免被他國(guó)濫用程序或規(guī)避責(zé)任。

(三)充分運(yùn)用協(xié)議的方式維護(hù)權(quán)益

根據(jù)《公約》體現(xiàn)的協(xié)議優(yōu)先原則，*雖然《公約》的爭(zhēng)端解決程序帶有一攬子性質(zhì)和強(qiáng)制性質(zhì)，但第十五部分“爭(zhēng)端的解決”(第279-299條)21個(gè)條文，以及隨后的4個(gè)程序性附件中，至少有20多處作出了類似“如果爭(zhēng)端方之間存在協(xié)議，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用”的規(guī)定，無(wú)處不體現(xiàn)了“協(xié)議優(yōu)先適用”原則。這些規(guī)定主要包括第188條第2款的第(a)、(c)項(xiàng)、第280、281、282條、第284條第2、4款、第287條第7款、第298條第1款第(a)項(xiàng)第(2)、(3)目、第299條第2款、附件五第3條的第(b)項(xiàng)和第4、10條，附件七第3條的第(d)、(e)項(xiàng)、附件八第5條第2、4款等。我國(guó)可充分運(yùn)用與他國(guó)簽訂雙、多邊協(xié)議的方式取得以下有利效果：⑴享有《公約》權(quán)利。如上文已述，《公約》第220條第7款針對(duì)沿海國(guó)扣留在其專屬經(jīng)濟(jì)內(nèi)違章排放的外國(guó)船舶，要求如已通過(guò)協(xié)議制訂了適當(dāng)并有約束力的程序，從而已確保關(guān)于保證書或其他適當(dāng)財(cái)政擔(dān)保的規(guī)定得到遵守，應(yīng)立即釋放船舶。因此，簽訂該類協(xié)議明顯對(duì)船旗國(guó)及船舶所有人有利。⑵避免陷入不利。以《公約》第73條規(guī)定的沿海國(guó)可因行使?jié)O業(yè)管轄權(quán)而采取扣留措施為例，針對(duì)該行為《公約》規(guī)定扣留方在被扣方提供擔(dān)保后負(fù)有迅速釋放義務(wù)，并在第292條規(guī)定了強(qiáng)制性的迅速釋放程序作為保障。但因我國(guó)目前與周邊多國(guó)存在海域劃界爭(zhēng)端，若在爭(zhēng)議海域提起或被提起該程序都可能對(duì)解決劃界問(wèn)題產(chǎn)生不利。*參見朱利江：《國(guó)際海洋法法庭釋放漁船的司法實(shí)踐及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《南洋問(wèn)題研究》2002年第2期。而根據(jù)《公約》第281條規(guī)定，“如已協(xié)議用自行選擇的和平方法謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸該方法而仍未得到解決及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分規(guī)定的程序”，協(xié)議不僅具有優(yōu)先性，且具有排除適用強(qiáng)制程序的功效。

[責(zé)任編輯：滿洪杰]

Subject:The Analysis to the Right of the Civil Jurisdiction in Relation to Foreign Ships of Coastal States under UNCLOS——Article 28 in UNCLOS as the Clue

Author & unit:WANG Lina

(Law School,Hainan University,Haikou Hainan 570228,China)

The concept of there are civil jurisdiction under the context of the law of the sea can’t be understood to the concept in the private international law simply. By contrast, the former is much richer in content. The article 28 in UNCLOS is the only provision of the civil jurisdiction, but which three theory contradictions, i.e., the appearance of the "arrest", the use of the prohibition terms and the order with other related terms, are the decisive and fundamental issues to study. Although the UNCLOS only stated in the territorial waters, the costal states also should have this power in the internal waters, contiguous zone, exclusive economic zone and continental shelf. Our country should enhance this jurisdiction mainly by formulating the theory system, promoting the legislation and making full use of the agreement.

the right of civil jurisdiction on the sea; foreign ships; basic contradiction; the sea areas under the jurisdiction; the theoretical system

2016-07-26

本文系2016年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目《我國(guó)南海島礁民事功能建設(shè)與公共服務(wù)開發(fā)研究》(16YJCZH097)；2016年中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉中的“顧及性”規(guī)定研究》(2016M590173)的部分成果。

王麗娜(1980-)，女，河北正定人，法學(xué)博士，海南大學(xué)法學(xué)院黨委書記，講師，研究方向：海洋法學(xué)、民商法學(xué)。

D993.5

A

1009-8003(2016)05-0114-07