秦　偉

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟南 250100)

?

【百家爭鳴】

法律文書：逕行導(dǎo)致物權(quán)變動之研判
——以代物清償為切入點

秦偉

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟南 250100)

代物清償中“代物”須交付或登記后物權(quán)變動。自三類訴訟之訴求、法律文書之趣旨及其原有效力考量，逕行導(dǎo)致物權(quán)變動者，于判決范疇，因形成力之故惟形成判決始足當之。形成之訴調(diào)解書因未蘊含法院之價值判斷，故不在此列。形成判決實務(wù)中所見有三：撤銷暴利法律行為之判決、撤銷之訴之判決、分割共有物并宣告地役權(quán)消滅之判決。于裁定范疇，不動產(chǎn)、登記之特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)之執(zhí)行裁定中，物權(quán)變動始于拍定人繳清價金或以物抵債裁定送達權(quán)利人，執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定亦具此功效。

代物清償；法律文書；民事判決；形成判決；物權(quán)變動

一、問題之緣起

甲欠乙100萬，甲因經(jīng)營不善無力如期償還債務(wù)，雙方多次協(xié)商未果，乙遂訴至法院。經(jīng)法院調(diào)解，乙同意甲用其房產(chǎn)一套代物清償，并在法院主持下簽訂了調(diào)解協(xié)議書。雙方約定：自簽訂本協(xié)議書之日起，甲在某市某地段3室2廳住房一套(市場價值100萬)歸乙所有，雙方間債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止。后乙因欠丙100萬，如期債務(wù)未履行，丙訴至法院。庭審調(diào)解中，乙提出以受讓甲之房產(chǎn)代物清償，并出具了前訴調(diào)解書，丙同意。但法院頗感困惑，咨詢問題有三：(1)代物清償之協(xié)議書(含調(diào)解書)能否直接導(dǎo)致物權(quán)變動之生效？(2)何類法律文書可導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)勿須登記而致標的物權(quán)利主體之更迭？(3)本案之裁決與前訴裁決結(jié)果間有無關(guān)聯(lián)？

二、代物清償：逕行導(dǎo)致物權(quán)變動之路徑

代物清償又稱以物抵債，普通清償之對稱語，謂債權(quán)人受領(lǐng)他種給付而使債之關(guān)系消滅之契約。①參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第814頁。我國臺灣地區(qū)《民法典》第319條將其界定為：“得債權(quán)人之承諾為他種給付，以代替?zhèn)鶆?wù)人所負擔之給付，與清償有同一之效力?！鼻鍍斎丝蔀閭鶆?wù)人或第三人，是故契約當事人應(yīng)以清償之具體情形而定，不可一概而論。此類契約得否逕行導(dǎo)致物權(quán)變動與雙方約定之性質(zhì)界定和物權(quán)變動模式緊密相關(guān)，以下詳論。

關(guān)于代物清償之性質(zhì)，觀念上論者有四：(1)有學(xué)者主張它系清償之一種，適用清償之有關(guān)法律規(guī)定，其功能在于終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系。關(guān)于清償本身之性質(zhì)如何，在德國和日本有法律行為說、非法律行為說及折衷說三種觀點，筆者認為，非法律行為說較為可采，當然若法律有特別規(guī)定，則依據(jù)規(guī)定具體分析清償之性質(zhì)。細言之，給付行為以意思表示為必要時，準用法律行為之規(guī)定，例如移轉(zhuǎn)物權(quán)或設(shè)定物權(quán)之代理清償即為適例。(2)有學(xué)者主張它系買賣或互易，其成立、生效、無效及解除等適用雙務(wù)契約之有關(guān)法律規(guī)定。(3)有學(xué)者主張它系即時履行之更改。(4)有學(xué)者主張它系一獨立的有償契約。依筆者所見第4種觀點可資采納，“依一般見解，異于原定給付的其他給付必須有協(xié)議相隨，否則應(yīng)視為欠缺法律上原因而可請求返還，此稱目的合意”。*[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第195頁?！皩⑵湟暈榱⒓绰男兄谋畴x當事人意思，即使采意思主義立法例，也無理由必須這樣說明”。*[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第265-266頁。歸納而言，代物清償應(yīng)為有償、要物之獨立契約：債權(quán)人以受領(lǐng)他種給付為代價而消滅債之關(guān)系，謂之有償，給付若有瑕疵，準用出賣人擔保責(zé)任之規(guī)定；惟有當事人之合意尚不足成立代物清償，債務(wù)人須為現(xiàn)實之他種給付而代替原定給付，謂之要物。否則，應(yīng)視為債之更改或債務(wù)標的之變更。

代物清償之性質(zhì)界定為有償、要物，則當屬于法律行為。此契約在法、日之債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式立法例下，自當事人達成債權(quán)意思之時，物權(quán)變動即已生效，即便是不動產(chǎn)物權(quán)變動，登記僅為對抗第三人之要件，而非物權(quán)變動之生效要件。但須言明之問題有二：(1)“債權(quán)意思”應(yīng)為當事人間設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系之一切意思表示，其目的在于物權(quán)變動，代物清償之契約當然包含于該“債權(quán)意思”之中。(2)法國債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式對不動產(chǎn)而言實為徹底，而對于動產(chǎn)所有權(quán)，觀念性的構(gòu)成則未盡然；日本法雖移植于法國，但其債權(quán)意思主義一概適用于不動產(chǎn)和動產(chǎn)。*參見[日]川島武夷：《所有權(quán)法的理論》，日本巖波書店1987年版，第245-246頁。究其成因，乃法國法將物權(quán)交易區(qū)分為特定物交易和非特定物交易(種類物和未來物)，針對后者，《法國民法典》第1138條規(guī)定：“交付標的物債務(wù)的成立自標的物應(yīng)交付之時起，即使尚未現(xiàn)實移交，使債權(quán)人成為標的物所有人……”，對此處“交付”之規(guī)定應(yīng)解為法典中之特定物交易屬于一般規(guī)則，非特定物交易屬于特別規(guī)則，交付時間應(yīng)為交易物特定化之時間，而非物權(quán)變動之要件。*參見王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第19頁。

在形式主義物權(quán)變動模式中，不管是德國式，抑或奧地利式，代物清償契約均不能逕行導(dǎo)致物權(quán)變動，尚須配合有其他要件或事實。具體而言，于德國式立法例，債權(quán)合意之外尚須存在獨立之物權(quán)合意，且不動產(chǎn)須有登記、動產(chǎn)須有交付方可導(dǎo)致物權(quán)變動，僅有債權(quán)合意與物權(quán)合意，難謂發(fā)生物權(quán)變動。*參見[日]松坂佐一：《物權(quán)法》，日本有斐閣1980年版，第25頁。而于奧地利式立法例，不承認物權(quán)合意之存在，債權(quán)契約外僅需履行交付或登記之形式要件，便可導(dǎo)致物權(quán)變動。以上兩種形式主義之差別在于是否肯認物權(quán)行為之獨立性。我國立法對基于法律行為之物權(quán)變動原則上采行債權(quán)形式主義，但與奧地利之債權(quán)形式主義略有差異：其一，自然資源之國家所有權(quán)變動可不登記而生效；其二，物權(quán)登記之效力兼采要件主義和對抗主義；其三，土地承包經(jīng)營權(quán)基于合同而取得，有采債權(quán)意思主義之嫌疑，而又與其存有些許區(qū)別。*參見劉保玉：《物權(quán)法》，中國法制出版社2007年版，第73頁。由上觀之，在我國代物清償之約定須標的物登記或交付后，方可導(dǎo)致物權(quán)變動。盡管我國與奧地利式物權(quán)變動有上述差異，然自代物清償約定之法律后果而言并無二致，誠如我國臺灣1965年臺上字第1300號判決所云：“代物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須現(xiàn)實為他種給付，他種給付為不動產(chǎn)物權(quán)之設(shè)定或移轉(zhuǎn)時，非經(jīng)登記不得成立代物清償……”*陳忠五主編：《考用民法》，臺灣地區(qū)本土法學(xué)雜志有限公司2009年版，第B-112頁。

三、民事判決：逕行導(dǎo)致物權(quán)變動之機理

關(guān)于非基于法律行為之物權(quán)變動，各國立法均有“因法院或仲裁機構(gòu)的法律文書而直接導(dǎo)致物權(quán)變動”之規(guī)定，我國《物權(quán)法》亦然。究其原因，一為彌補登記生效要件主義過于嚴格(動產(chǎn)物權(quán)變動之公示尚有三種觀念交付，而不動產(chǎn)物權(quán)變動之公示則無觀念登記)，難以切合社會交易便捷需求之缺陷；二為此種事由所生物權(quán)之變動，或有法律可循，例如繼承，或有“政府”機關(guān)公權(quán)力之介入，其變動業(yè)已發(fā)生，存在狀態(tài)明了，不違背物權(quán)公示之要求，登記或交付之遲延無礙交易安全，是故不以登記或交付為生效要件。不無疑問之處為：基于何種訴而生之何種法律文書方具此效果？此一問題頗值玩味和推敲。

基于通說，訴分為確認之訴、給付之訴和形成之訴。確認之訴旨在訴求法院確認某種民事法律關(guān)系是否存在，是故此類訴訟所生之裁決書不具有執(zhí)行性，其目的僅在于肯定或否定雙方間權(quán)利義務(wù)狀態(tài)。給付之訴旨在訴求法院以判決方式責(zé)令被告交付金錢或?qū)嵨铮蜇?zé)令被告履行一定的作為或不作為。*參見江偉：《民事訴訟法》(第三版)，高等教育出版社2007年版，第51頁。形成之訴旨在訴求法院變動或消滅雙方間權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀態(tài)，它基于實體法中形成權(quán)而產(chǎn)生，且雙方對既存法律關(guān)系不存有爭議，只是要求法院變更。形成之訴之法律文書具有形成力。*形成力系直接消滅或變更原有法律關(guān)系之效力，它與形成權(quán)人單方行使權(quán)利之效果并無二致。法律文書分為判決、裁定、調(diào)解和決定。其中裁定主要針對程序和個別實體問題(如財產(chǎn)保全)，是故裁定之效力原則上與物權(quán)變動并無關(guān)聯(lián)(當然個別執(zhí)行裁定亦會產(chǎn)生物權(quán)直接變動之效果，下文詳解)。調(diào)解書系雙方當事人在訴訟中達成之協(xié)議，筆者拙見，其拘束力主要針對案件事實認定和法律關(guān)系性質(zhì)之確定。由于協(xié)議之達成并未蘊含法院之價值判斷，質(zhì)言之，調(diào)解中法院運用公權(quán)力分配社會公平和正義并未得到充分體現(xiàn)，是故調(diào)解書缺乏因公權(quán)力介入而產(chǎn)生的社會信任感和安全感，依民事訴訟法，其雖與確定判決有同一效力，但主流觀點肯認并不直接導(dǎo)致物權(quán)變動。民事決定針對特定事項而判定，不涉及實體權(quán)利，旨在排除訴訟障礙，*參見譚兵：《民事訴訟法》，法律出版社1997年版，第417頁。自不生物權(quán)直接變動之效力。

綜上，只有判決書方存逕行導(dǎo)致物權(quán)變動之可能，然判決之原有效力有四：拘束力、既判力、執(zhí)行力和形成力，*參見江偉：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第282頁。則何種訴之判決具備何種效力方具上述功能？依學(xué)界主流觀點，所有民事判決書均具有既判力和拘束力，確認判決無執(zhí)行力和形成力，給付判決備有執(zhí)行力但無形成力，形成判決具有形成力而無執(zhí)行力。拘束力旨在約束判決法院和其他法院，即非有特殊事由，法院對案件之先前判斷不得隨意變更或撤銷。*參見王甲乙、楊建華、鄭建才：《民事訴訟法新論》，三民書局1981年版，第504-505頁。既判力旨在約束當事人和法院在后訴中不得主張或作出與前訴相左之請求或判斷。執(zhí)行力旨在約束債務(wù)人履行義務(wù)，否則可強制執(zhí)行。形成力則旨在消滅或變更原有法律關(guān)系，判決一經(jīng)生效則權(quán)利義務(wù)立即恢復(fù)至原來狀態(tài)之固有面貌。

由上觀之，筆者認為：判決內(nèi)容需結(jié)合判決效力方能合理判斷何種判決逕行導(dǎo)致物權(quán)變動，而判決內(nèi)容主指判決結(jié)論此一主文部分，其他內(nèi)容，諸如案由、上訴期間、訴訟請求等不予研判。給付之訴判決并確認之訴判決雖具多種效力(均無形成力)，然其內(nèi)容均為雙方間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系現(xiàn)有狀態(tài)之判斷，未涉及物權(quán)歸屬之變動，此兩種判決至多(尤其給付判決)可通過執(zhí)行抑或債務(wù)人自愿履行債務(wù)(交付或登記)而致物權(quán)變動。質(zhì)言之，惟基于形成之訴之判決方可逕行導(dǎo)致物權(quán)變動而不以交付或登記為其生效要件，原因在于拘束力、既判力及執(zhí)行力與物權(quán)歸屬之變動并無直接關(guān)聯(lián)(基于執(zhí)行力引發(fā)之后續(xù)強制執(zhí)行，系他種物權(quán)直接變動之情形，與此所論有別)。然則，形成判決并形成力緣何身具如此功效而備受青睞？

四、形成判決：逕行導(dǎo)致物權(quán)變動之解讀

形成權(quán)與形成力間之邏輯關(guān)系為：形成權(quán)—形成之訴—形成判決—形成力。*參見江偉：《民事訴訟法》(第三版)，高等教育出版社2007年版，第53頁。形成權(quán)謂權(quán)利人以單方之意思表示，無待乎他人之協(xié)力，使原有法律關(guān)系發(fā)生變更之權(quán)限。*參見黃立：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第69頁。依其效果，可分為影響他人和不影響他人之形成權(quán)，前者如抵銷，后者如物權(quán)之拋棄。例外情形下，形成權(quán)須藉由法院實施，權(quán)利人提起訴訟，權(quán)利效力在相關(guān)判決確定后方發(fā)生。此處系指是否擁有形成權(quán)雙方存有爭議，例如一方要求解除合同而對方則要求繼續(xù)履行，此時法律將形成權(quán)的行使附加了法院協(xié)力的要求，給予法院自始參與審查的機會。此種形成權(quán)謂形成訴權(quán)，法院審查后所為之判決謂形成判決，形成訴權(quán)之存在以形成權(quán)之行使影響他人權(quán)益為基礎(chǔ)和前提，仍屬形成權(quán)之一種。是故我國《物權(quán)法》第28條“法律文書”中之判決應(yīng)界定為形成判決，系指依其宣告足生物權(quán)法上取得物權(quán)效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對于當事人以外之一切第三人亦有效力。此即形成判決之形成力，亦稱創(chuàng)設(shè)力，具備此效力者，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內(nèi)。*參見臺灣地區(qū)“最高法院”1976年臺上字第1797號判決。具體而言，此種得使他人逕行取得物權(quán)之形成判決，實務(wù)中所見有三：

1.對暴利法律行為撤銷之判決。依《德國民法典》第138條，暴利行為系指乘他人之急迫、無經(jīng)驗、缺乏判斷能力或嚴重意志薄弱，使其為財產(chǎn)上之給付，或為給付之約定，依當時之情形顯失公平者，法院得因利害關(guān)系人聲請作出撤銷該法律行為之判決。德國、日本雖解釋上認可暴利行為之構(gòu)成須具備“雙重要件”：給付顯失均衡之客觀要件和乘對方窮迫、輕率或無經(jīng)驗之主觀要件，但實務(wù)中不具備主觀要件而認定暴利行為之判例甚為豐富。*參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第205頁。暴利行為因違背善良風(fēng)俗而應(yīng)認定無效。我國《合同法》稱其為可變更可撤銷的法律行為，并分為三類：重大誤解行為、顯失公平行為和一方以欺詐、脅迫或乘人之危使對方在違背內(nèi)心真意情形下所為之行為，但須言明：前兩者當事人雙方均享有撤銷權(quán)，而第三種則惟有利益受損方享有撤銷權(quán)。

2.對債權(quán)人行使撤銷權(quán)提起撤銷之訴所為之判決。具體而言，債務(wù)人所為之無償行為，若害及債權(quán)，則債權(quán)人得聲請法院撤銷之；債務(wù)人所為之有償行為，于行為時明知有損害債權(quán)人之權(quán)利者，以受益人于受益時亦明知其情事者為限，債權(quán)人得聲請法院撤銷之。但債務(wù)人之行為非以財產(chǎn)為標的，或僅有害于以給付特定物為標的之債權(quán)者，不在此限。*參見臺灣地區(qū)《臺灣民法典》第244條。一般情形下，撤銷權(quán)僅依一方意思表示為之足矣，但上述撤銷權(quán)則必須聲請法院撤銷之，是故學(xué)說上謂之撤銷訴權(quán)，此種權(quán)利雖屬實體法范疇而非程序法權(quán)利，然倘非以訴之方法行使，則不生撤銷之效力。*參見郭明瑞：《民法學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第355頁。質(zhì)言之，未生撤銷效力前，債務(wù)人之處分行為非當然無效，繼而亦不能因債務(wù)人之處分僅具撤銷原因，即斷定已登記于第三人之權(quán)利當然應(yīng)予涂銷。較之代位權(quán)，撤銷權(quán)之行使足以破壞既成之社會秩序，故其行使設(shè)有較多條件，以兼顧第三人之利益。以實例明之：債務(wù)人以其30輛出租車設(shè)定動產(chǎn)抵押，若擔保物之價值除去該抵押權(quán)所擔保之債權(quán)額外，尚足以清償債務(wù)人對外所負其他一切債務(wù)，則設(shè)定抵押權(quán)行為未發(fā)生有害債權(quán)人之結(jié)果，自不容許債權(quán)人行使撤銷訴權(quán)。

以上兩種形成判決均使原所有人自動恢復(fù)所有權(quán)，不以交付或登記為生效要件，至于取得物權(quán)之時間，各國法律鮮有明文規(guī)定，但自判決之效力而言，應(yīng)解為判決確定之日。*參見謝在全：《民法物權(quán)論》(上)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第95頁。

3.分割共有物并宣告地役權(quán)消滅之判決。共有物分割原則上得依共有人協(xié)議之方法行之，不能協(xié)議決定或于協(xié)議決定后因消滅時效完成經(jīng)共有人拒絕履行者，法院得因任一共有人之請求而為裁判分割。此分割之訴系請求法院就共有物分割之實施方法為決定，旨在為共有人間權(quán)利關(guān)系創(chuàng)設(shè)之判決，故為形成之訴，*參見史尚寬：《物權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第168頁。判決結(jié)果足以使共有關(guān)系變?yōu)閱为毸谢蚬灿嘘P(guān)系之其他變更，是故所為判決當屬形成判決。另亦因該訴以共有物分割請求權(quán)為訴訟標的，而此項權(quán)利即為形成權(quán)之故。關(guān)于分割之訴與分割判決之意義及內(nèi)容，學(xué)說上見解有二：一為分割方法委于法官之自由裁量，不受當事人提議之拘束，是故判決將物歸屬于取得人，直接創(chuàng)設(shè)單獨所有權(quán)。質(zhì)言之，分割判決具有創(chuàng)設(shè)性而非宣言性，每一共有人同時為原告及被告。二為分割方法不得依法官之自由裁量，而應(yīng)考慮當事人之各種提議以作判斷。法國、瑞士、奧地利、日本等多數(shù)國家均采第一種見解。*參見史尚寬：《物權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第168-169頁。我國立法對此未加明示，但自公平而言，法院應(yīng)斟酌當事人聲明、共有物性質(zhì)、經(jīng)濟效用及全體共有人之利益而予判斷。但須言明：同一共有物對于全體共有人，應(yīng)采用相同之分割方法。裁判分割方法以原物分配、變價分配和原物分配兼金錢補償為限，其中原物分配兼金錢補償系指共有人已就原物受分配，但其受分配部分較其應(yīng)有份額計算時為少之情形，故原物若全部予共有人中之一人或數(shù)人，其余共有人全不予分配而僅以金錢補償者，自非裁判分割方法，應(yīng)不得為之。*參見臺灣地區(qū)“最高法院”1973年臺上字第2575號判決。然此說并非無缺陷，若共有物之分割及共有物上附屬物之拆除于社會經(jīng)濟有害，則將原物全部分歸一共有人取得屬最佳選擇，此時不能基于應(yīng)有份額取得原物之共有人如何保障？由此觀之，原物分配兼金錢補償亦應(yīng)包含此種情形，而非上述判決所言之絕對。

分割判決已經(jīng)確定，則各共有人就歸屬于自己之共有部分成為單獨所有權(quán)人，共有關(guān)系同時消滅，此為分割判決之首要效力。然實務(wù)中不無疑問者有二：(1)原物分配外并命有金錢補償者，則該共有人未主張補償前，是否仍取得分得部分之所有權(quán)？關(guān)于此點，否定說主張需金錢補償完畢，始生實體分割之效力。質(zhì)言之，主張金錢補償為取得受分配實物共有人之對待給付或條件，未為對待給付或條件成就前，難謂取得所分得部分之所有權(quán)。*參見臺灣地區(qū)“最高法院”1969年臺上字第1501號判決?？隙ㄕf則主張判決一共有人補償金錢予它共有人時，該給付義務(wù)非基于雙務(wù)契約而產(chǎn)生，系因判決而負擔之給付，不存在對待給付之情形，是故它共有人雖未提出金錢補償之聲明，亦可取得所分得部分之單獨所有權(quán)。然判決主文若明示某共有人補償金錢后它共有人始取得共有物某特定部分所有權(quán)，則補償條件成就前，未取得分得部分之單獨所有權(quán)。*參見姚瑞光：《民法物權(quán)論》，海宇文化事業(yè)有限公司1995年版，第138頁。自形成判決之性質(zhì)而言，以肯定說為允當。另外，因共有物分割而受分配金錢之共有人是否因判決確定逕行取得金錢所有權(quán)？對此學(xué)者鮮有論及。筆者認為，判決系就共有物而分割，金錢雖為物且存“共有物”之可能，然法諺有云“貨幣屬于其占有者”，即貨幣所有權(quán)與貨幣的占有融為一體，不可兩分，此為永恒之貨幣規(guī)則。貨幣之所以有如此品格，乃交易需要使然。若占有與所有可分離，則接受貨幣之際，勢必逐一查證占有人是否具有所有權(quán)，否則難免受不測之損害。如此則人人憚于接受貨幣，其流通機能勢必喪失殆盡，有礙交易甚巨。換言之，貨幣所有權(quán)必須與其占有相融合、相一致。*參見鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺北三民書局1986年版，第417-418頁。將貨幣之直接占有授予他人之人，于喪失貨幣占有同時，亦喪失貨幣所有權(quán)。*參見[日]鈴木祿彌：《物權(quán)法講義》，創(chuàng)文社1994年版，第351-353頁。是故貨幣不發(fā)生所有物返還請求權(quán)與占有回復(fù)之訴，只存在返還同等價值、金額貨幣之債權(quán)請求權(quán)。自此而言，上述受分配金錢之共有人須它共有人履行給付義務(wù)后方可成為補償金錢之所有權(quán)人，而不能逕行取得。(2)當事人僅為裁判分割之請求而未為分得部分交付之聲明，則分得部分共有物之當事人可否依判決聲請執(zhí)行點交？若可以則該判決是否具有執(zhí)行力？筆者拙見，分割判決主文雖未有交付分得部分之宣示，實則內(nèi)含有共有人間互為交付之特質(zhì)，否則，共有人因判決而取得分得部分之單獨所有權(quán)即為水中撈月而無任何實益，亦使得判決書之權(quán)威性蕩然無存。是故此時之判決因內(nèi)含有給付屬性而具有執(zhí)行力，此點于原物分配并命有金錢補償之判決亦同。但須言明，此處之執(zhí)行力與形成判決之形成力并不沖突，因兩種效力來源于不同的判決主文特質(zhì)，與前文所述“形成判決不具有執(zhí)行力”亦不相悖，不可有混淆認識。其機理為：形成之訴雖有別于給付之訴，但其判決結(jié)果常與給付請求相關(guān)聯(lián)，故當事人提起形成之訴同時或提起以后，亦會訴請判決因法律關(guān)系變動所導(dǎo)致之給付請求。例如，原告提起離婚訴訟同時或以后，亦可提起分割財產(chǎn)抑或給付撫養(yǎng)費之給付之訴。

宣告地役權(quán)消滅之判決系指地役權(quán)無存續(xù)必要時，法院因供役地所有人之聲請，可宣告地役權(quán)消滅。瑞士民法及我國臺灣民法均有類似立法設(shè)計。請求權(quán)人含供役地所有人及實際利用供役地之人(地上權(quán)人、租賃權(quán)人等)，相對人則為地役權(quán)人。此類訴訟系指雙方就合意終止地役權(quán)并共同涂銷登記產(chǎn)生爭執(zhí)而聲請管轄法院，所為判決乃形成判決。于判決確定時，無須涂銷地役權(quán)登記，即生地役權(quán)消滅之效力：地役權(quán)人不得繼續(xù)支配供役地，除供役地所有人得單獨聲請涂銷地役權(quán)登記外，地役權(quán)人應(yīng)負協(xié)同涂銷地役權(quán)登記之義務(wù)。*參見臺灣地區(qū)《臺灣土地登記規(guī)則》第145條。地役權(quán)消滅后，供役地人應(yīng)否對地役權(quán)人支付償金，觀念上宜采否定之見解，蓋因地役權(quán)之存續(xù)于地役權(quán)人已無利益之故。*參見謝在全：《民法物權(quán)論》(上)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第450頁。我國《物權(quán)法》對地役權(quán)消滅之法定原因、效果等未設(shè)明確規(guī)定，但理解上宜采上述見解。

僅就不動產(chǎn)物權(quán)變動而言，以下法律文書均非形成判決：(1)責(zé)令履行不動產(chǎn)物權(quán)登記之判決屬于給付判決，須辦畢登記手續(xù)方產(chǎn)生物權(quán)變動效力。(2)相鄰關(guān)系中因疆界爭執(zhí)而訴請法院所為判決無形成力，非所有權(quán)創(chuàng)設(shè)之判決。(3)確認不動產(chǎn)歸其所有之判決屬于確認判決，無形成力和創(chuàng)設(shè)力。(4)調(diào)解書亦無形成力，不逕行導(dǎo)致物權(quán)變動，個中原由前已述及。以上四類判決適用于動產(chǎn)之相同情形時，效力亦同。

五、執(zhí)行裁定：逕行導(dǎo)致物權(quán)變動之考量

前文述及，基于民事裁定之特質(zhì)，其通常不直接導(dǎo)致物權(quán)變動，然執(zhí)行裁定則為例外，是故多數(shù)國家將“強制執(zhí)行”納入非基于法律行為物權(quán)變動之法定情形，其系指依據(jù)民事訴訟法之執(zhí)行程序或《強制執(zhí)行法》之規(guī)定(我國目前正醞釀單獨制定《強制執(zhí)行法》)致物權(quán)變動者而言。我國《物權(quán)法》雖未設(shè)單獨條文加以規(guī)定，然而第28條之“法律文書”理應(yīng)包括執(zhí)行裁定在內(nèi)。然而執(zhí)行裁定種類繁多(查封、扣押、拍賣、凍結(jié)、劃撥存款、扣留、提取、抵債、執(zhí)行異議、案外人異議之訴裁定等等)，具備上述功能者又該如何界定？依民事訴訟法之原理，執(zhí)行標的包括財產(chǎn)和人身?，F(xiàn)代各國法制，均以財產(chǎn)執(zhí)行為原則，人身執(zhí)行為例外。*參見楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第41頁。財產(chǎn)執(zhí)行有金錢請求權(quán)之執(zhí)行和非金錢請求權(quán)之執(zhí)行，其中后者又有物之交付請求權(quán)之執(zhí)行和行為與不行為請求權(quán)之執(zhí)行。物之交付請求權(quán)含物上請求權(quán)和債上請求權(quán)，而債務(wù)人之行為義務(wù)則區(qū)分為“積極性行為”與“消極性不行為”，此兩種執(zhí)行旨在通過非金錢之執(zhí)行方法滿足債權(quán)，較少存在拍賣、變賣之換價執(zhí)行行為，*關(guān)于行為及不行為請求權(quán)執(zhí)行，于法制沿革上有將債務(wù)人之原給付轉(zhuǎn)化為支付金錢之間接執(zhí)行方法之立法例，現(xiàn)代各國原則上亦從之，此時執(zhí)行方法與金錢債權(quán)執(zhí)行同。是故此類執(zhí)行裁定及其執(zhí)行方法難以逕行導(dǎo)致物權(quán)之變動。質(zhì)言之，執(zhí)行裁定之上述效力原則上應(yīng)針對金錢請求權(quán)之執(zhí)行而言。金錢請求權(quán)之執(zhí)行除債務(wù)人之財產(chǎn)為金錢外，其他財產(chǎn)須將其轉(zhuǎn)化為金錢，此過程通常分三個階段：查封、換價(拍賣或變賣)、清償(實現(xiàn)債權(quán))。其他財產(chǎn)包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，執(zhí)行標的性質(zhì)不同，則其物權(quán)變動效力存有較大差異，以下詳論。

執(zhí)行標的為動產(chǎn)時，以移轉(zhuǎn)占有為物權(quán)變動之公示方法，故動產(chǎn)之拍賣，拍定人繳清價金，經(jīng)執(zhí)行法院將拍賣之動產(chǎn)交付時，其所有權(quán)由債務(wù)人移轉(zhuǎn)于買受人。拍賣物之從物、從權(quán)利、利益及風(fēng)險同時一并移轉(zhuǎn)。至于交付方法，買受人付清價金后，執(zhí)行法院應(yīng)即點交拍賣物，不得延緩。拍賣物由執(zhí)行法院自行保管或委托第三人保管者，應(yīng)現(xiàn)實交付。買受人為保管人時，得以簡易交付為之。拍賣物由債務(wù)人占有或查封后由第三人占有者，法院得直接解除其占有而點交于買受人。查封前為第三人占有者，除第三人對其無權(quán)占有無異議外，可將債務(wù)人對占有人之返還請求權(quán)，以命令讓與買受人。質(zhì)言之，交付方法包括現(xiàn)實交付、簡易交付和指示交付，未包括占有改定。強制拍賣既然屬于買賣之一種，則拍定人取得之所有權(quán)，當屬繼受取得性質(zhì)。在代物清償執(zhí)行之情形，動產(chǎn)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)亦采上述規(guī)則。而在執(zhí)行標的強制變賣之情形，其買受人與出賣人(債務(wù)人)間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與拍賣同。綜上所述，動產(chǎn)之執(zhí)行裁定及執(zhí)行方法并不逕行導(dǎo)致物權(quán)變動。多數(shù)國家采此立法例，我國亦同。*參見最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第29條。

執(zhí)行標的為不動產(chǎn)或其他財產(chǎn)權(quán)時，關(guān)于所有權(quán)之移轉(zhuǎn)時間各國立法略有差異。我國《拍賣規(guī)定》第29條規(guī)定：“不動產(chǎn)、有登記的特定動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債后，該不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)的所有權(quán)、其他財產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達買受人或者承受人時起轉(zhuǎn)移?！迸_灣地區(qū)《強制執(zhí)行法》第98條則規(guī)定：“拍賣之不動產(chǎn)，買受人自領(lǐng)得執(zhí)行法院所發(fā)給權(quán)利移轉(zhuǎn)證書之日起，取得該不動產(chǎn)所有權(quán)。債權(quán)人承受債務(wù)人之不動產(chǎn)者，亦同?！钡聡栽S可拍賣*參見《德國強制拍賣及強制管理法》第90條、第93條第1款。、日本以繳納價金時*參見《日本民事執(zhí)行法》第79條、第83條第1款。，為所有權(quán)移轉(zhuǎn)之時間標準。上述立法設(shè)計雖有些許差異，但均認可不動產(chǎn)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)非以登記為必要，可逕行導(dǎo)致物權(quán)變動。比較而言，他國設(shè)定之時間標準均為清晰明確，無任何歧義，而我國之“拍賣成交”則有模糊之嫌，不合乎“標準”之規(guī)范要求(即何謂“成交”、“成交的判斷標準”為甚等不無疑問)。依《拍賣規(guī)定》，拍賣成交后，買受人應(yīng)當在拍賣公告確定之期限或者人民法院指定之期限內(nèi)將價款交至法院或匯入指定賬戶。法院應(yīng)當作出裁定，并于價款全額交付后10日內(nèi)，送達買受人或承受人，裁定送達后15日內(nèi)，將拍賣財產(chǎn)移交買受人或承受人。依筆者愚見，繳納價金之時間標準于多方利害關(guān)系人較為公平合理，可資采信。因為價金繳足后申請執(zhí)行人之債權(quán)已獲滿足，無受侵害之虞，執(zhí)行目的業(yè)已實現(xiàn)。而在代物清償，我國現(xiàn)行規(guī)定仍可沿用，但須明晰代物清償之適用情形：(1)經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，對剩余之債務(wù)，被執(zhí)行人仍應(yīng)繼續(xù)清償。(2)被執(zhí)行人之財產(chǎn)拍賣流拍或變賣不成，經(jīng)申請執(zhí)行人或其他債權(quán)人同意，法院可將該財產(chǎn)作價后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。*參見江偉：《民事訴訟法》(第三版)，高等教育出版社2007年版，第492頁。抵債裁定有別于代物清償之契約，后者若達成于訴訟外則謂之私力救濟，達成于訴訟內(nèi)之審判程序則體現(xiàn)為民事判決或調(diào)解，達成于執(zhí)行程序則體現(xiàn)為執(zhí)行裁定，該裁定送達買受人或承受人時，標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

前述“繳納價金”，系指買受人依拍定之金額如期繳足，或承受不動產(chǎn)之債權(quán)人以其債權(quán)應(yīng)受分配額抵付價金后，應(yīng)依法院所定期限補繳差額而言。*參見楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第435頁。依我國臺灣地區(qū)《強制執(zhí)行法》，繳足價金后，執(zhí)行法院應(yīng)發(fā)給買受人權(quán)利移轉(zhuǎn)證書及其他書據(jù)，所有權(quán)方可移轉(zhuǎn)。其中“權(quán)利移轉(zhuǎn)證書”系指法院發(fā)放之證明拍賣之不動產(chǎn)上權(quán)利，業(yè)已移轉(zhuǎn)于買受人或承受人之文書。其他書據(jù)諸如買賣契約及享有地役權(quán)之權(quán)利證書等。買受人所取得不動產(chǎn)所有權(quán)之范圍，形式上以該證書之記載為準，實質(zhì)上以法院查封效力所及者為準。筆者認為，拍賣既然為法院強制執(zhí)行之措施，則公權(quán)力介入之色彩已甚為濃厚，是故再將繳納價金后權(quán)利移轉(zhuǎn)證書之發(fā)放作為界定不動產(chǎn)物權(quán)變動之時間，實有多余之嫌，不值贊同。

除前述拍賣、變賣裁定外，筆者認為，執(zhí)行回轉(zhuǎn)之裁定亦可逕行導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)之變動。執(zhí)行回轉(zhuǎn)又稱給付之返還與賠償，系指執(zhí)行完畢后，因據(jù)以執(zhí)行之法律文書被撤銷，而依新生效之法律文書，將債權(quán)人因執(zhí)行所得利益，返還與債務(wù)人，以回復(fù)執(zhí)行程序開始前之狀態(tài)?；剞D(zhuǎn)裁定具有當然執(zhí)行力，故已執(zhí)行標的物若系特定物，應(yīng)返還原物并孳息，然第三人善意取得標的物者不在此限；返還原物不能者，可折價抵償。

六、案例研判：逕行導(dǎo)致物權(quán)變動之否定

據(jù)以上所論，本文前引之案例研判結(jié)果如下：(1)甲與乙間代物清償之調(diào)解協(xié)議書屬于給付之訴法律文書，欲產(chǎn)生房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效果，尚須以登記過戶為其公示方法，不能逕行導(dǎo)致物權(quán)之變動。(2)即便甲與乙間訴訟為形成之訴，因系調(diào)解結(jié)案，是故調(diào)解書確定之時，*調(diào)解書“確定之時”意即調(diào)解書發(fā)生法律效力之時，依據(jù)《民事訴訟法》第89條第3款，生效時間為雙方當事人簽收調(diào)解書之日。亦不能逕行導(dǎo)致物權(quán)之變動，個中原由，前已述及。(3)因乙未取得甲之房屋所有權(quán)，故乙與丙間難謂成立代物清償，乙不得以甲之房產(chǎn)抵償自己之債務(wù)，后訴法院應(yīng)依《民事訴訟法》之一般原理與規(guī)則裁決乙與丙間之糾紛，與前訴甲與乙間糾紛之調(diào)解結(jié)果并無關(guān)聯(lián)。(4)我國《物權(quán)法》第31條規(guī)定：“依照本法第二十八條至第三十條享有不動產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。”*本條規(guī)定有四點應(yīng)予釋明：(1)“享有”一詞改為“取得”更為允當；(2)應(yīng)明確“非基于法律行為之動產(chǎn)物權(quán)變動亦適用本條款”；(3)“不發(fā)生物權(quán)效力”有模糊之嫌，應(yīng)為“未經(jīng)登記，不得處分其物權(quán)”；(4)本條所言“登記”系宣示登記，而非設(shè)權(quán)登記。非基于法律行為之物權(quán)變動雖不經(jīng)公示即可發(fā)生，但因難已為社會一般公眾所知悉，故為維護交易安全之需，各國法律通常對物權(quán)取得人之處分權(quán)設(shè)有一定限制：登記或交付于此類物權(quán)變動中屬于對抗要件抑或處分要件。細言之，在意思主義立法例，基于內(nèi)在之協(xié)調(diào)性要求，公示方法屬于對抗性要件；在形式主義立法例，公示方法則為物權(quán)取得人處分物權(quán)之前提要件，其含義為：除法律另有規(guī)定外，非因法律行為而取得之物權(quán)，于動產(chǎn)交付或不動產(chǎn)登記前，物權(quán)取得人不得處分其物權(quán)，否則，不生物權(quán)變動之效力。在因未公示而造成之權(quán)利實像與虛像不符之情形，善意第三人受公示公信原則之保護。我國《物權(quán)法》之上述規(guī)定及有關(guān)學(xué)說理論，對非基于法律行為之物權(quán)變動，所采納者即為公示處分要件規(guī)則。*參見孫毅：《物權(quán)法公示公信原則研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第七卷)，第485頁以下；梁慧星等：《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第111頁、第188頁以下。質(zhì)言之，即使甲與乙間糾紛屬于形成之訴，乙依據(jù)形成判決逕行取得甲之房屋所有權(quán)，但若未經(jīng)登記公示，則乙以該房屋代位清償于丙時，亦不發(fā)生物權(quán)變動之效力，因其無處分權(quán)。如果乙、丙間訴訟丙敗訴，后在甲之配合下及時至房管局辦畢登記過戶手續(xù)，則法院判決生效進入執(zhí)行程序后，若乙與丙達成代物清償之合意，則執(zhí)行法院之清償裁定(抵債裁定)送達丙時，丙逕行取得房屋所有權(quán)。丙欲處分該房產(chǎn)，亦受上述處分要件規(guī)則之規(guī)制。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:The Legal Document:A Studying of Direct Effecting the Alteration of Real Right

Author & unit:QIN Wei

(Law School,Shandong University,Jinan Shandong 250100,China)

The ownership transfers at the time of surrogate’s delivery or registration Datio in solutum. Considered the appeal of these three kinds of suits, the objective of the legal documents and its original effect, when coming to the area of judgments, it will appear like that only formative judgments can effect the alteration of real right without the object’s delivery or registration, and it’s all because of its formativa vis. The mediation decision to the action for formation does not embrace the valuation from the judges. That’s to say, it is excluded. In practice there are three kinds of forming judgments labeled as follows: verdict to repeal legal profiteering, verdict of the actio pauliana, verdict to segment the common possession and to proclaim the expiry of easement. When comes to ruling, only implementation ruling can function like this and it is limited to the implementation on real estate, specific movables and other property rights which need registration to announce the alteration of real right. On this occasion, once the highest bidder pays up the entire price or the ruling of paying- a- debt-in- kind assets is severed to the oblige, the real right alters.

datio in solutum;legal document;civil judgment;formation of judgment;alteration of real right

2016-06-25

秦偉(1967-)，男，山東昌樂人，山東大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向：民商法學(xué)。

D913.2

A

1009-8003(2016)05-0099-08