王正中 孟祥斐 汪倩倩
?
社會(huì)共享與居民幸福感:基于淮安與東莞的實(shí)證分析
王正中 孟祥斐 汪倩倩
社會(huì)共享已成為應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的諸多問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理創(chuàng)新的新理念。本文以淮安與東莞的調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù),從實(shí)證角度著重探討了社會(huì)共享的六個(gè)維度及其與居民幸福感之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn),相對(duì)于其他因素,社會(huì)共享諸因素對(duì)居民幸福感的影響更大;社會(huì)距離、社會(huì)歧視對(duì)居民幸福感產(chǎn)生負(fù)向顯著影響;社會(huì)支持、制度保障與公共服務(wù)的可及性均對(duì)居民幸福感產(chǎn)生正向顯著影響。施政者須堅(jiān)持共享發(fā)展理念,將提升社會(huì)共享度作為增進(jìn)居民幸福感的重要政策目標(biāo)與手段。
社會(huì)共享 居民幸福感 理念
背景與問(wèn)題
幸福是人類生活的意義所在。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和人民生活水平的迅速提高,人們對(duì)幸福感的渴望和追求愈發(fā)強(qiáng)烈,因而在目前全面深化改革中,“人民幸福是衡量改革發(fā)展成效的標(biāo)尺”①。改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)雖然經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng),但居民幸福感并沒(méi)有獲得同步提升。2015年,聯(lián)合國(guó)關(guān)于全球幸福指數(shù)的排名中,中國(guó)在158個(gè)國(guó)家和地區(qū)中排名明顯靠后,僅為93位,這使人不得不反思中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與居民幸福感的落差問(wèn)題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)快速轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了社會(huì)分化,不同階層、群體在基本權(quán)利、參與機(jī)會(huì)和公共產(chǎn)品等方面共享失衡問(wèn)題日益凸顯。為此,中共十八屆五中全會(huì)提出了“堅(jiān)持共享發(fā)展”的理念,認(rèn)為“發(fā)展成果由人民共享”,“共享是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求”,還將社會(huì)共享作為全面建成小康社會(huì)的一種歸宿與落腳點(diǎn),“作出更有效的制度安排,使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感”②。作為“十三五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的核心理念,社會(huì)共享也將是我國(guó)應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的上述問(wèn)題與提升居民幸福感的社會(huì)治理創(chuàng)新基本思路。那么,社會(huì)共享同居民幸福感究竟呈何種關(guān)系?社會(huì)共享度對(duì)居民幸福感的影響方向、作用程度如何?本文以淮安和東莞經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同的兩個(gè)城市作為實(shí)證研究對(duì)象,探討社會(huì)共享與居民幸福感之間的關(guān)系問(wèn)題。
幸福感是反映人們對(duì)生活現(xiàn)狀的一種主觀滿意程度,也是衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)國(guó)民福祉的重要指標(biāo)。近年來(lái),隨著提高居民幸福感成為各級(jí)政府的重要施政追求與政策目標(biāo),幸福感也成了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題,尤其關(guān)于幸福感影響因素的探討,但缺乏對(duì)社會(huì)共享因素的關(guān)注,特別是從實(shí)證角度研究社會(huì)共享對(duì)居民幸福感的影響還比較薄弱。
中央“十三五”規(guī)劃的建議中提出了“共享發(fā)展”理念。“社會(huì)共享”是依據(jù)以人為本的發(fā)展理念,通過(guò)有效的制度安排和政策供給,讓全體人民共同享有政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展的成果③。社會(huì)共享是多維度、多領(lǐng)域的,不僅包括經(jīng)濟(jì)成果的共享,也包括權(quán)利、社會(huì)和文化成果的共享④。
研究設(shè)計(jì)與變量測(cè)量
2014年底,我們采取立意抽樣方法抽取江蘇省淮安市和廣東省東莞市作為調(diào)查地區(qū),二者分別代表經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)兩類城市。為了使所選取的樣本能最大程度代表兩市居民的總體特征,調(diào)查采取多段分層抽樣法:第一階段,先根據(jù)人口結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)布局選取8個(gè)行政區(qū),其中淮安市2個(gè),東莞市6個(gè);第二階段,在選中的區(qū)內(nèi)根據(jù)社區(qū)類型采取立意抽樣法再抽出15個(gè)社區(qū);第三階段,根據(jù)所抽社區(qū)中住宅小區(qū)數(shù)量隨機(jī)抽取1-3個(gè)住宅小區(qū);第四階段,在每個(gè)住宅小區(qū)再按照等距抽樣法抽取50-60戶門(mén)牌號(hào)碼進(jìn)行入戶調(diào)查,每戶隨機(jī)抽出1名18周歲以上成員作為問(wèn)卷調(diào)查對(duì)象,共抽出1563人,其中有78戶拒訪或無(wú)符合條件成員。這樣,兩市實(shí)際發(fā)放問(wèn)卷1485份,回收有效問(wèn)卷1392份,有效率為93.7%。
(一)因變量:幸福感
關(guān)于幸福感的界定和測(cè)量,目前主要集中于主觀幸福感和心理幸福感兩種取向,前者強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)自身生活狀態(tài)的認(rèn)知評(píng)價(jià)和情感體驗(yàn)⑤;后者側(cè)重個(gè)體實(shí)現(xiàn)自身潛能獲得的價(jià)值感與體驗(yàn)感⑥。整合起來(lái)看,幸福感是人們以社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化背景和價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ),對(duì)自身生存與發(fā)展?fàn)顩r的一種感受和體驗(yàn),與人們的客觀生活狀況和價(jià)值實(shí)現(xiàn)都密切相關(guān)?;谶@一理解,本文主要從公共服務(wù)與政策體驗(yàn)感、經(jīng)濟(jì)充足體驗(yàn)感、社會(huì)生活與健康體驗(yàn)感、未來(lái)預(yù)期與信心感以及自我效能與價(jià)值感五個(gè)維度對(duì)幸福感進(jìn)行了指標(biāo)設(shè)計(jì)與測(cè)量。在具體模型分析中,根據(jù)五個(gè)維度對(duì)幸福感總水平的貢獻(xiàn)權(quán)數(shù)合并成為一個(gè)幸福感綜合指數(shù)變量,該變量是數(shù)值型變量。
(二)解釋變量:社會(huì)共享
社會(huì)共享內(nèi)涵非常豐富,涉及居民對(duì)經(jīng)濟(jì)成果、社會(huì)成果和權(quán)利等方面的共享,其關(guān)注的是社會(huì)在何種程度上可以實(shí)現(xiàn)個(gè)體平等的權(quán)利和價(jià)值,以及保證個(gè)體可以獲得來(lái)自制度和社會(huì)關(guān)系的支持,減少社會(huì)不平等和社會(huì)排斥。作為一種制度安排,是通過(guò)謀求社會(huì)領(lǐng)域的重建和社會(huì)治理創(chuàng)新,政治上旨在社會(huì)賦權(quán),經(jīng)濟(jì)上旨在提供經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障,社會(huì)上旨在社會(huì)共享,實(shí)現(xiàn)最大限度的制度與組織保障、社會(huì)支持、普惠與公共服務(wù)可及性、社會(huì)距離與歧視消除等。依據(jù)該理解,本文結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況,主要從社會(huì)距離、社會(huì)歧視、社會(huì)支持、公共服務(wù)可及性、制度與組織保障可及性、醫(yī)療服務(wù)可及性六個(gè)方面來(lái)間接測(cè)量社會(huì)共享度。
社會(huì)距離。社會(huì)共享的核心在于消除不同地區(qū)、行業(yè)、階層和群體之間的顯著差距。該指標(biāo)主要反映了社會(huì)不同群體間的階層差異感知。本文主要用六個(gè)二級(jí)指標(biāo)來(lái)測(cè)量社會(huì)距離,即“窮人與富人之間”、“干部(老板)與群眾(員工)之間”、“男人與女人之間”、“老年人與年輕人之間”、“不同種族群體之間”、“不同宗教信仰群體之間”,將差距從大到小分為5個(gè)等級(jí),然后根據(jù)程度高低,分別賦值1-5。最后將受訪者對(duì)這幾個(gè)群體間差距認(rèn)知度加總,得到一個(gè)社會(huì)距離感指數(shù),分值越高說(shuō)明社會(huì)距離越小,社會(huì)融合性越高。
社會(huì)歧視。社會(huì)共享就是要實(shí)現(xiàn)個(gè)體平等的權(quán)利和價(jià)值,以減少基于特定身份的社會(huì)歧視與社會(huì)排斥。這個(gè)指標(biāo)反映了人們?cè)谏鐣?huì)生活中基于特定身份遭到來(lái)自群體或組織的社會(huì)歧視或社會(huì)排斥情況。在具體操作上,在“在過(guò)去一年中,您有沒(méi)有由于以下原因而受到過(guò)歧視?”問(wèn)題下設(shè)計(jì)了10個(gè)指標(biāo):社會(huì)地位、身體殘疾、年齡、性別、外表、外地人、學(xué)歷、有過(guò)犯罪記錄、患有某種疾病或其他原因。根據(jù)受訪者受到的歧視項(xiàng)目進(jìn)行賦值,如果受過(guò)一種歧視賦值為1,受過(guò)兩種歧視賦值為2,受過(guò)三種歧視賦值為3,以此類推。賦值越大,說(shuō)明受訪者遇到的社會(huì)歧視越嚴(yán)重。在模型分析中,采取11減去原始值后獲得一個(gè)新變量,該變量值越高,說(shuō)明被調(diào)查者受到的社會(huì)歧視或排斥越少。
社會(huì)支持。社會(huì)支持是個(gè)體感受到來(lái)自社區(qū)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和親密伙伴等制度和社會(huì)關(guān)系的關(guān)心和支持,有助促進(jìn)個(gè)體的社會(huì)適應(yīng)和身心健康,是一種在社會(huì)環(huán)境中促進(jìn)人類發(fā)展的力量或因素⑦。社區(qū)是人們生活的重要場(chǎng)域,通過(guò)社區(qū)系統(tǒng)推進(jìn)和改善被排斥群體的社會(huì)權(quán)利是社會(huì)共享實(shí)踐的重要途徑。因此,本文主要從人們所在的社區(qū)生活領(lǐng)域獲得支持與幫助的程度進(jìn)行測(cè)量,在操作上具體設(shè)計(jì)了以下2個(gè)指標(biāo):“社區(qū)有健全的社會(huì)支撐網(wǎng)絡(luò)”、“社區(qū)鄰里之間能互相幫助與支持”,根據(jù)符合程度分五個(gè)階梯,分別賦值為1-5。將被調(diào)查者在各個(gè)指標(biāo)上的選項(xiàng)相加,得到一個(gè)社會(huì)支持度指數(shù)。數(shù)值越高,說(shuō)明社區(qū)的社會(huì)支持度越高,社區(qū)融合性和滿意程度也越高。
公共服務(wù)可及性。該指標(biāo)主要反映公共服務(wù)體系對(duì)人們的可及性,能否提供充足而機(jī)會(huì)均等的公共服務(wù)和公共設(shè)施,也是反映社會(huì)共享的重要衡量指標(biāo)。對(duì)公共設(shè)施的可及性測(cè)量操作為:“您在使用公共設(shè)施方面遇到過(guò)困難嗎?”,選項(xiàng)設(shè)為“沒(méi)遇到過(guò)”和“遇到過(guò)”。在模型分析中,將其操作為虛擬變量,“遇到過(guò)=可及性”賦值為1,“沒(méi)遇到過(guò)=不及性”賦值為0。
制度與組織保障可及性。該指標(biāo)主要反映人們?cè)谠馐苌罾щy時(shí)能否獲得來(lái)自制度、政府、第三部門(mén)及相關(guān)組織的幫助,這個(gè)指標(biāo)可以衡量社會(huì)的組織和制度對(duì)弱勢(shì)群體的保障性。操作上,在“如果您遇到困難需要社會(huì)幫助時(shí),您能從以下哪些渠道獲得幫助?”問(wèn)題下面設(shè)“政府的最低保障”、“大病醫(yī)療保險(xiǎn)”、“商業(yè)保險(xiǎn)/人壽保險(xiǎn)”、“政府就業(yè)服務(wù)計(jì)劃”、“社區(qū)服務(wù)和志愿者”、“非政府組織和慈善組織”和“其他”。根據(jù)受訪者能獲得幫助的渠道多少進(jìn)行賦值,將獲得一種渠道幫助賦值為1,獲得兩種渠道幫助賦值為2,以此類推,最大值為7,最小值為0。數(shù)值越大,說(shuō)明社會(huì)的制度或組織保障體系可及性越高,社會(huì)共享度就越高。
醫(yī)療服務(wù)可及性。該指標(biāo)主要反映醫(yī)療服務(wù)體系對(duì)人們的可及性,這是反映社會(huì)共享的重要衡量指標(biāo)。具體操作上,設(shè)4個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)量醫(yī)療服務(wù)可及性:“到診所/醫(yī)院太遠(yuǎn)”、“預(yù)約時(shí)間太長(zhǎng)”、“排隊(duì)候診時(shí)間太長(zhǎng)”、“費(fèi)用太貴”。根據(jù)符合程度分為5個(gè)等級(jí),然后根據(jù)程度高低,分別賦值5-1。我們將受訪者對(duì)這幾個(gè)指標(biāo)得分加總,得到一個(gè)社會(huì)醫(yī)療服務(wù)可及性指數(shù),分值越高,說(shuō)明醫(yī)療服務(wù)可及度越高。
(三)控制變量:個(gè)體特征和地區(qū)經(jīng)濟(jì)
目前很多研究發(fā)現(xiàn),個(gè)體特征和地區(qū)經(jīng)濟(jì)因素均對(duì)居民幸福感具有顯著的影響。本文引入個(gè)體特征和地區(qū)經(jīng)濟(jì)因素作為控制變量,以探討和比較社會(huì)共享對(duì)居民幸福感的價(jià)值和意義。其中,個(gè)體特征變量及其取值為:性別(女性0,男性1)、年齡(由低到高連續(xù)取值)、婚姻(無(wú)配偶0,有配偶1)、職業(yè)(無(wú)業(yè)者0,其他職業(yè)1)、教育水平(由低到高1-6);地區(qū)經(jīng)濟(jì)因素,本文用城市來(lái)代表,分別以淮安和東莞來(lái)指代經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū):淮安取值為0,東莞取值為1。
結(jié)果與分析
為探討社會(huì)共享與居民幸福感之間的關(guān)系,本文以居民幸福感為因變量,以社會(huì)共享的各要素為解釋變量,以個(gè)體特征和地區(qū)經(jīng)濟(jì)因素為控制變量,建立了多元回歸模型,并采用逐步回歸法,先后將控制變量和解釋變量代入回歸方程,分別形成兩個(gè)模型(見(jiàn)表1)。其中,模型1反映的是控制變量的影響情況,模型2反映的是解釋變量的影響情況。從模型檢驗(yàn)效度看,控制變量和社會(huì)共享對(duì)居民幸福感的影響總體上均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)(P<0.10),但在方差解釋力上,從模型1到模型2,R2從0.067上升到0.294,說(shuō)明社會(huì)共享對(duì)居民幸福感產(chǎn)生了非常顯著的影響。
表1 社會(huì)共享對(duì)居民幸福感影響的OLS回歸模型(N=1392)
說(shuō)明:(1)參照組:a女性;b無(wú)配偶(含未婚、喪偶和離異);c無(wú)業(yè)者;d淮安;e公共設(shè)施使用沒(méi)有困難。(2)雙尾檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)顯著度p<0.10。(3)Beta值是標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)。
(一)控制變量對(duì)居民幸福感的影響
模型1顯示的是控制變量對(duì)幸福感的影響情況。個(gè)體特征變量中,性別、年齡、教育程度和職業(yè)4個(gè)指標(biāo)均對(duì)居民的幸福感產(chǎn)生了顯著性影響(P<0.05)。其中,性別的回歸系數(shù)是負(fù)的,這表明男性樣本的幸福感水平比女性要低(B=-0.101,p=0.000);年齡、年齡平方項(xiàng)的回歸系數(shù)分別為正數(shù)和負(fù)數(shù),這說(shuō)明年齡對(duì)居民幸福感的影響呈倒U型曲線,即青少年和老年人的幸福感水平比中年人低(P=0.000);受教育程度高的居民幸福感比受教育程度低的居民要高。婚姻狀況對(duì)居民幸福感的影響不具統(tǒng)計(jì)顯著性(P>0.10)。從職業(yè)看,管理者和專業(yè)技術(shù)人員均比無(wú)業(yè)者幸福感水平要高,但其他職業(yè)類別人員沒(méi)有呈現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性影響。
從地區(qū)經(jīng)濟(jì)變量看,其對(duì)居民幸福感具有負(fù)向的顯著性影響,即經(jīng)濟(jì)水平低的淮安市居民的幸福感水平要高于經(jīng)濟(jì)水平高的東莞市居民(B=-0.168,p=0.000)。在增加了社會(huì)共享變量后,這種影響依然存在(B=-0.136,p=0.000),說(shuō)明這種影響比較穩(wěn)健。根據(jù)2014年的統(tǒng)計(jì)顯示,淮安市人口485.21萬(wàn)人,GDP為2455.39億元,人均收入19110元⑧;東莞市人口834.31萬(wàn)人,GDP為5881.18億元,人均收入35712元⑨?;窗步?jīng)濟(jì)上顯著落后于東莞,人均收入只有東莞的53.5%。這一結(jié)果表明,地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高并沒(méi)有帶來(lái)居民幸福感水平的同步提升,但這一研究結(jié)果是否具有普遍意義,尚待進(jìn)一步驗(yàn)證。
(二)社會(huì)共享因素對(duì)居民幸福感的影響
模型2反映了社會(huì)共享因素對(duì)居民幸福感的影響情況。從模型2看,社會(huì)共享各因素均對(duì)居民幸福感產(chǎn)生了顯著性影響。第一,從社會(huì)距離來(lái)看,人們認(rèn)為社會(huì)各群體之間的差距越小,人們的幸福感總水平越高(B=0.054,p=0.009)。第二,從社會(huì)歧視看,其標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為0.187,在0.001的水平上具有統(tǒng)計(jì)顯著性,這說(shuō)明人們遇到的社會(huì)歧視或社會(huì)排斥越少,幸福感總水平越高,反之亦然。第三,從社會(huì)支持看,其標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為0.331,在社會(huì)共享各因素中是對(duì)居民幸福感影響最大的變量,說(shuō)明社會(huì)支持度每提高1單位,人們的幸福感總水平會(huì)提升0.331單位,即人們所在社區(qū)社會(huì)支持度越高,人們的幸福感總水平越高(p=0.000),說(shuō)明社區(qū)作為人們居住和社會(huì)互動(dòng)的場(chǎng)所,對(duì)人們的幸福感呈現(xiàn)出比較重要的影響力。第四,從制度與組織保障可及性上看,其標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為0.100,說(shuō)明政府或組織幫助可及性每增加1單位,人們的幸福感總水平會(huì)增加0.1單位,即人們認(rèn)為自己遇到困難時(shí)能從政府、組織及相關(guān)制度獲取越多幫助的人,其幸福感總水平越高。第五,從醫(yī)療服務(wù)可及性看,人們醫(yī)療服務(wù)可及性越高,其幸福感水平越高,其標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為0.112,在0.001的水平上具有統(tǒng)計(jì)顯著性,這說(shuō)明醫(yī)療服務(wù)每增加1單位,居民的幸福感水平會(huì)提升0.112單位。第六,從公共服務(wù)設(shè)施可及性看,其標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為-0.111,這說(shuō)明公共服務(wù)設(shè)施使用有困難的人比沒(méi)困難的人幸福感總水平要低0.111單位,且這一影響具有非常明顯的顯著性(p=0.000),這說(shuō)明公共服務(wù)設(shè)施可及性對(duì)提升人們幸福感水平具有重要影響作用。
結(jié)論與討論
第一,相對(duì)于個(gè)體特征因素和地區(qū)經(jīng)濟(jì)因素,社會(huì)共享是影響居民幸福感更為顯著的因素。從總體上看,居民的個(gè)體特征、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和社會(huì)共享度對(duì)幸福感均產(chǎn)生了顯著性影響。個(gè)體特征對(duì)幸福感影響的已有研究結(jié)果大同小異,而經(jīng)濟(jì)因素影響幸福感的研究目前學(xué)界意見(jiàn)尚有分歧。有些國(guó)外學(xué)者立足發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)情做過(guò)相關(guān)研究,認(rèn)為國(guó)民收入的變化與幸福感的變化之間呈正相關(guān)并不確定,當(dāng)人均國(guó)民收入總體上達(dá)到一定水平后,這種收入的增長(zhǎng)并不一定帶來(lái)主觀幸福感的增加⑩。本文中的淮安和東莞這兩個(gè)地區(qū)幸福感狀況說(shuō)明了這一點(diǎn)。從上面模型的解釋力來(lái)看,社會(huì)共享因素對(duì)居民的幸福感影響顯著大于個(gè)體特征諸因素和地區(qū)經(jīng)濟(jì)因素。社會(huì)共享關(guān)系著人們?cè)诮?jīng)濟(jì)、社會(huì)制度以及與日常生活相關(guān)的各種社會(huì)關(guān)系中能否平等地參與,或者免于最低限度的社會(huì)歧視,涉及公民身份與公民權(quán)利的平等。
第三,社會(huì)支持通過(guò)為居民提供物質(zhì)或信息的幫助,使其在多種需要上得到一定程度滿足。社區(qū)是居民獲得社會(huì)支持,產(chǎn)生幸福感效應(yīng)的重要場(chǎng)域。上述研究表明,社區(qū)的社會(huì)支持度對(duì)居民的幸福感水平呈顯著的影響作用,即人們感知到的社會(huì)支持度越高,人們的幸福感體驗(yàn)越積極。這說(shuō)明社區(qū)不僅是人們居住的場(chǎng)域,更是人們參與社會(huì)的重要場(chǎng)域,社區(qū)社會(huì)支持是社會(huì)共享的一個(gè)微觀縮影,其與人們的日常生活具有非常密切的關(guān)聯(lián),成為人們幸福感體驗(yàn)的重要場(chǎng)域。
綜上可見(jiàn),提升社會(huì)共享程度,可以有效地提升居民幸福感水平。因此,從對(duì)施政者的政策建議看,要提升居民幸福感水平,須注重提升社會(huì)共享度,特別是要關(guān)注社會(huì)體系和社會(huì)政策的共享發(fā)展構(gòu)建,力求把所有群體都整合到社會(huì)體制之中,最大限度地減少社會(huì)排斥,使大家都能享受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。具體政策如制定和強(qiáng)化共享發(fā)展和包容性社會(huì)政策,積極推動(dòng)公共服務(wù)均等化;建設(shè)以居民權(quán)利平等和居住為準(zhǔn)則的共建共享社區(qū);建構(gòu)社會(huì)階層良性化互動(dòng)機(jī)制,推進(jìn)社會(huì)群體融合;強(qiáng)化國(guó)家在社會(huì)保護(hù)提供方面的責(zé)任,給予邊緣的弱勢(shì)群體以“國(guó)民待遇”;通過(guò)體制、政策、法律和道德等渠道,積極營(yíng)造對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)愛(ài)氛圍。
①李克強(qiáng):《在慶祝中華人民共和國(guó)成立六十六周年招待會(huì)上的講話》,《人民日?qǐng)?bào)》2015年10月1日。
②《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》,人民出版社,2015年,第5、33頁(yè)。
③王猛、毛壽龍:《社會(huì)共享與治理變革:邏輯、方向及政策意蘊(yùn)》,《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第4期。
④尹慶雙:《堅(jiān)持共享發(fā)展理念,全面建成小康社會(huì)》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2015年第12期。
⑤E.Diener,M.S.Eunkook,E.Richard,et al.,“Subjective Well-Being:Three Decades of Progress”,PsychologyBulletin,125,2(1999):276-302.
⑥E.L.Deci and R.M.Ryan,“On happiness and human Potentials:A review of research on hedonic and Eudaimonic Well-being”,AnnualReviewofPsychology,52(2001):141-166.
⑦M(jìn).Zeidner,G.Matthews,D.O.Shemesh,Cognitive-social sources of wellbeing: Differentiating the roles of coping style,social support and emotional intelligence[J/OL],JournalofHappinessStudies,2015-12 -11.
⑧淮安市統(tǒng)計(jì)局:《淮安市2014年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》,2015年5月15日。
⑨東莞市統(tǒng)計(jì)局:《東莞市2014年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》,2015年4月29日。
⑩D.G.Blanchflower,A.J.Oswald, “International Happiness:Anew view on the me asure of performance”,AcadManagePersp,2011(25):6-22.
〔責(zé)任編輯:畢素華〕
王正中,淮陰工學(xué)院人文學(xué)院院長(zhǎng)、教授?;窗玻?23001;孟祥斐,博士,東莞行政學(xué)院政法教研部副教授。東莞,523083;汪倩倩,博士,淮陰工學(xué)院人文學(xué)院講師?;窗?,223001