任 巍，王一楠

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，廣東 廣州 510320）

道義公平研究述評(píng)與展望

任 巍，王一楠

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，廣東 廣州 510320）

早期研究認(rèn)為，人們追求公平的動(dòng)機(jī)在于自利或者對(duì)人際關(guān)系的需求，進(jìn)而提出了工具模型和人際關(guān)系模型。然而最新研究指出人們珍視公平源于道德義務(wù)，而追求公平的目的就是公平自身，這種動(dòng)機(jī)被稱為道義公平。道義公平的提出豐富了半個(gè)世紀(jì)以來(lái)人們對(duì)公平動(dòng)機(jī)的認(rèn)知，為解釋人們追求公平的行為提供了更加合理的視角，對(duì)公平理論的發(fā)展與完善具有重要意義。本文回顧了道義公平的理論發(fā)展、構(gòu)成維度與測(cè)量方法、影響因素與影響效應(yīng)，結(jié)合道義公平的研究趨勢(shì)與當(dāng)前研究存在的局限性展望了該領(lǐng)域未來(lái)的研究方向。

道義公平；公平理論；動(dòng)機(jī)；道德

一、引 言

自Adams（1965）提出公平理論，公平即成為廣受關(guān)注的研究領(lǐng)域。在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的歷程中，對(duì)公平現(xiàn)象的研究從關(guān)注結(jié)果（Adams，1965），發(fā)展到關(guān)注過(guò)程（Thibaut和Walker，1975；Leventhal，1980；Lind和Tyler，1988）；從關(guān)注制度和分配上的公平，發(fā)展到關(guān)注人際對(duì)待中的公平（Bies和Moag，1986；Cropanzano和Greenberg，1997）。在組織行為學(xué)研究中，組織公平是解釋個(gè)體行為的重要變量（Folger和Cropanzano，1998；Folger和Konovsky，1989；Greenberg，1990）。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外已有豐富的研究探索和論證了組織公平對(duì)組織內(nèi)個(gè)體行為存在密切的影響作用，如組織公平可以顯著提升組織公民行為、組織承諾和工作滿意度（Colquitt和Greenberg，2001），同時(shí)有助于降低員工的沉默行為（李錫元等，2014）、反生產(chǎn)行為（郭文臣等，2015）、離職意愿（楊春江等，2013）等消極行為，進(jìn)而促進(jìn)員工工作績(jī)效的提升。根據(jù)動(dòng)機(jī)理論，動(dòng)機(jī)可以解釋人們行為的方向、努力強(qiáng)度和堅(jiān)持性。對(duì)于個(gè)體追求公平動(dòng)機(jī)的深入研究將有助于揭示公平行為的形成機(jī)制，進(jìn)而通過(guò)更加科學(xué)的管理學(xué)手段促進(jìn)組織公平氛圍的實(shí)現(xiàn)。

人們追求公平的動(dòng)機(jī)是什么？21世紀(jì)前，人們對(duì)于追求公平動(dòng)機(jī)的認(rèn)知均從個(gè)體利益視角出發(fā)，主要包括兩種解釋。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為人們追求公平是出于自利，Thibaut和Walker（1975）提出工具模型（instrumental model）對(duì)此進(jìn)行了闡述。研究指出，人們具有通過(guò)可預(yù)測(cè)和可控制的方式來(lái)獲取長(zhǎng)期最佳的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的傾向，而公平的環(huán)境有助于這一行為的實(shí)現(xiàn)（Crawshaw等，2013）。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在一個(gè)理想的組織中，遭受不公平的成員會(huì)產(chǎn)生離開(kāi)組織的傾向（Tyler和Blader，2000），而此時(shí)人們關(guān)心公平即在于可以幫助其自身獲得積極的社會(huì)關(guān)系和群體中的地位（Lind和Tyler，1988；Tyler和Lind，1992；Crawshaw等，2013），Tyler和Lind（1992）在論文中將其歸納為群體價(jià)值或關(guān)系模型，現(xiàn)在多以人際關(guān)系模型（interpersonal model）來(lái)表述。大量的研究支持或驗(yàn)證了工具模型和人際關(guān)系模型對(duì)公平的驅(qū)動(dòng)作用，例如組織公平理論最初對(duì)分配公平和程序公平的研究主要是在工具模型的視角下開(kāi)展（Thibaut和Walker，1975；Moliner等，2013），Tyler（1995，1996）在其后續(xù)研究中也發(fā)現(xiàn)程序公平對(duì)于人們獲取關(guān)系需求同樣重要，這兩個(gè)研究視角奠定了早期對(duì)公平動(dòng)機(jī)研究的基礎(chǔ)。

最新的研究發(fā)現(xiàn)，以往研究中所忽視的道德因素在公平行為的驅(qū)動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。這一基于道德的公平驅(qū)動(dòng)動(dòng)機(jī)稱為道義公平（deontic justice）。研究表明，道義公平在解釋個(gè)體追求公平的行為上更加充分、清晰和科學(xué)，有助于解決早期模型中存在的不足，目前已經(jīng)得到理論界的接受與認(rèn)可。當(dāng)前有關(guān)道義公平的研究集中于國(guó)外，尤其國(guó)內(nèi)對(duì)于道義公平的研究和關(guān)注仍然較少。鑒于此，本文通過(guò)對(duì)道義公平研究文獻(xiàn)的梳理，回顧道義公平的理論發(fā)展和最新研究成果，說(shuō)明對(duì)公平行為驅(qū)動(dòng)要素本質(zhì)的前沿認(rèn)知，以期為國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的開(kāi)展提供參考。

二、道義公平理論的產(chǎn)生與發(fā)展

（一）道義公平對(duì)早期模型的突破

如引言所述，早期人們對(duì)于公平行為的驅(qū)動(dòng)均通過(guò)工具模型和人際關(guān)系模型予以解釋。但是隨著研究的深入，研究人員注意到現(xiàn)實(shí)中人們追求公平的一些現(xiàn)象并不能完全用這兩個(gè)動(dòng)機(jī)模型合理解釋。例如，Güth等（1982）在一項(xiàng)資源分配實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，一些偏向于被試更有利的分配方案卻遭到被試拒絕，表明他們?cè)敢飧冻鲆恍┐鷥r(jià)來(lái)避免不公平現(xiàn)象的發(fā)生。Kahneman等（1986）在研究公平的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)時(shí)根據(jù)一系列“拒絕不公平”實(shí)驗(yàn)，指出在不同的實(shí)驗(yàn)中觀察到人們不惜付出代價(jià)來(lái)拒絕不公平的行為，與基于博弈論的假設(shè)相反，這實(shí)際上在阻止謀取利潤(rùn)最大化的可能?；趯?duì)無(wú)法用工具模型和人際關(guān)系模型解釋的現(xiàn)象，F(xiàn)olger（1998）開(kāi)始質(zhì)疑人們追求公平的真正動(dòng)機(jī)，逐漸有一些觀點(diǎn)表示公平行為的驅(qū)動(dòng)至少存在除了自利和關(guān)系的其他解釋。通過(guò)深入分析，研究人員指出工具模型和人際關(guān)系模型雖然從不同的視角通過(guò)維護(hù)公平體系實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的，但實(shí)質(zhì)上都是為了獲得個(gè)人利益（Greenberg，2001）。同時(shí)，兩種模型均忽視了倫理道德的重要性，所以在涉及倫理評(píng)價(jià)的公平現(xiàn)象解釋中存在困難，事實(shí)上人們珍視公平的原因就在于這是道德的，追求公平的目的就是公平自身（Colquitt和Greenberg，2001；Beugré，2010）。

一系列研究從三種不同的思路嘗試論證道德義務(wù)對(duì)公平驅(qū)動(dòng)假設(shè)的存在。第一類論證采用排除的思路，證明工具和人際關(guān)系模型無(wú)法解釋的現(xiàn)象存在，即意味著必然存在其

他的解釋。Turillo等（2002）設(shè)計(jì)了四個(gè)獨(dú)立的實(shí)驗(yàn)，他們發(fā)現(xiàn)個(gè)體愿意為了懲罰違背公平者而減少自身收益，并在懲罰違背者的同時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)遵守者。值得注意的是，相似的情況在受害者與被試彼此陌生的情況下依然存在，說(shuō)明驅(qū)動(dòng)被試做出公平?jīng)Q策的因素既不是個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，也不是為了獲得群體中的認(rèn)同感。Kahneman等（1986）的研究也為這一論斷提供了證據(jù)。通過(guò)對(duì)工具模型和人際關(guān)系模型的排除，實(shí)驗(yàn)揭示出引導(dǎo)人們追求公平的本質(zhì)在于內(nèi)在的道德標(biāo)準(zhǔn)（Cropanzano等，2003）。第二類方法更多的是從基于道德的視角直接論證。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，一種方法是先測(cè)度個(gè)體道德水平，接下來(lái)觀測(cè)行為（Vecchio，1981；Greenberg，2002）。Greenberg（2002）設(shè)計(jì)了一種情境，在情境中被試因?yàn)闆](méi)有獲得應(yīng)得的工資而可以偷取一些錢來(lái)解決這種不公平的勞資問(wèn)題。研究發(fā)現(xiàn)，在工作場(chǎng)所缺乏道德程序限制時(shí)，道德水平低的被試相對(duì)于道德水平高的更傾向于選擇使用偷錢的方式解決問(wèn)題。第三類論證方法結(jié)合了前兩種論證思路的技術(shù)。Rupp（2003）在Turillo等（2002）實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上額外測(cè)度了被試的道德水平。研究顯示，當(dāng)?shù)赖滤捷^低時(shí)，無(wú)論分配資源的方案是否公平，被試均會(huì)做出對(duì)自己利益最大化的選擇；而道德水平較高的被試一方面更愿意犧牲個(gè)人利益來(lái)懲罰不公平的資源分配者，同時(shí)也更傾向于做出公平的資源分配方案。由此可見(jiàn)，擁有道德是人們關(guān)注道德標(biāo)準(zhǔn)的前提，同時(shí)道德為人們追求公平的行為提供了動(dòng)力。

基于對(duì)道德美德與公平關(guān)系的思考，道義公平的概念應(yīng)運(yùn)而生（Folger，1998，2001）。道義起源于康德倫理學(xué)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體道德與義務(wù)的不可分割，并指出履行道德義務(wù)是個(gè)體配享幸福的基礎(chǔ)。受到道義感的影響，個(gè)體在感知到他人遭受不公平時(shí)會(huì)經(jīng)歷道德上的不安，同時(shí)激發(fā)一種反抗違背公平者及不公平現(xiàn)象的行為（Rupp和Bell，2010）。目前對(duì)于道義公平的理解和定義較為統(tǒng)一，指基于責(zé)任、義務(wù)和道德美德的個(gè)體動(dòng)機(jī)（Folger，1998，2001；Cropanzano等，2003）。道義公平指出了對(duì)公平的關(guān)注如利他主義一般，不僅為自己創(chuàng)造理想的條件，也為其他人創(chuàng)造理想的條件。當(dāng)一個(gè)情境對(duì)自己或者他人都符合道德義務(wù)時(shí)，則可以判斷這是公平的，道義公平的根本前提是關(guān)心自己和他人（Folger，1998，2001）。

由此可見(jiàn)，道義公平與工具模型和人際關(guān)系模型相比存在顯著差異。一方面，道義公平在獲取利益的同時(shí)更強(qiáng)調(diào)道德性，另一方面，道義公平在利己的同時(shí)必須實(shí)現(xiàn)利他性。道義公平并非全盤否定早期公平動(dòng)機(jī)模型中對(duì)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)關(guān)系的追求，而是在此基礎(chǔ)上提出了更高的道德限制。道義公平的提出為非自利情境下的捍衛(wèi)公平行為提供了合理解釋，使得公平行為驅(qū)動(dòng)的理論體系趨于完善。

（二）道義公平理論的發(fā)展與完善

道義公平理論提出初期主要是對(duì)理論本身的思考與分析（Folger，1998，2001），接著出現(xiàn)以實(shí)驗(yàn)方法開(kāi)展的系列研究，其經(jīng)典方法是資源分配實(shí)驗(yàn)。研究者在實(shí)驗(yàn)中給被試一筆資金，要求被試在自己和其他參與者間進(jìn)行分配，被試通常在決定分配方案前會(huì)獲知先前某位參與者已經(jīng)做出的分配方案（平均分配或非平均分配），作為被試的決策依據(jù)。被試可以選擇自利型分配方案（自己獲得大部分資源，分配給其他參與者較少的資源）、平均型分配方案（將資源在自己與其他參與者間均分）或犧牲型分配方案（拒絕分配資源給之前作出不公平分配方案的其他參與者，但是被試自己也將獲得低于平均型分配方案水平的資

源）。不同的研究者通過(guò)改變具體的分配方案，控制被試與其他參與者的熟悉程度，或加入道德測(cè)度等程序來(lái)實(shí)現(xiàn)不同的研究目的（Kahneman等，1986；Turillo等，2002；Rupp，2003）?；趯?shí)驗(yàn)觀察到的現(xiàn)象，研究人員指出人們對(duì)不公平現(xiàn)象產(chǎn)生行為反應(yīng)不只是出于工具和人際關(guān)系動(dòng)機(jī)，更多情況下是自動(dòng)產(chǎn)生一種快速的、簡(jiǎn)單的懲罰違背公平者的傾向（Cropanzano和Rupp，2002）。

表1 三種追求公平動(dòng)機(jī)的比較

另一方面，也有學(xué)者指出懲罰并不是人們面對(duì)制造不公平者的唯一選擇，選擇懲罰違背公平者是人們面對(duì)不公平的一種選擇，但在一些情境下人們也可以選擇不懲罰。Turillo等（2002）在其研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)對(duì)違背公平者施加懲罰可能損害到其他無(wú)辜者的利益時(shí)，被試施加懲罰的意愿會(huì)被削弱。這種現(xiàn)象被歸納為道義引發(fā)的道德自我調(diào)節(jié)（Osofsky等，2005）。Rupp和Bell（2010）總結(jié)提出，人們選擇對(duì)違背公平者進(jìn)行報(bào)復(fù)和懲罰是為了匡正不公，而選擇自我調(diào)節(jié)則是為了避免傷害無(wú)辜或造成持續(xù)性的有害影響。通過(guò)在資源分配實(shí)驗(yàn)中設(shè)置道德困境進(jìn)行了驗(yàn)證，他們發(fā)現(xiàn)個(gè)體選擇犧牲型的方案懲罰違背公平者與道義的報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)相關(guān)，而那些沒(méi)有選擇懲罰違背公平者的個(gè)體則受到道德自我調(diào)節(jié)的影響，同時(shí)這兩種動(dòng)機(jī)在決定是否施加懲罰的過(guò)程中均高過(guò)經(jīng)濟(jì)利益和平等規(guī)范。這些不同的研究結(jié)論使得人們對(duì)道義公平的認(rèn)知更加全面。

隨著研究的進(jìn)一步深入，雖然支持道義公平的證據(jù)不斷豐富（Colquitt等，2006；Reb等2006；Folger等，2013），但是仍然缺乏對(duì)個(gè)體產(chǎn)生道義公平機(jī)制的清晰解釋。同時(shí)，盡管早期對(duì)于組織公平的研究中已經(jīng)注意到公平問(wèn)題與社交互動(dòng)之間的關(guān)系，但有關(guān)個(gè)體公平感的研究仍僅重點(diǎn)關(guān)注個(gè)體自身的經(jīng)歷（DeGoey，2000）。近些年越來(lái)越多的組織公平研究中開(kāi)始關(guān)注第三方角色的影響，并且一部分研究已經(jīng)提供了確切的證據(jù)表明員工的公平感會(huì)受到同事公平感的影響（Skarlicki和Kulik，2004；Hillebrandt和Barclay，2013），說(shuō)明個(gè)體在判斷公平的過(guò)程中存在受到情緒影響的較高可能。為了解決這一問(wèn)題，最新的研究結(jié)合神經(jīng)科學(xué)理論解釋為什么人們會(huì)超越自身利益來(lái)關(guān)心他人的困境和需求（Folger和Salvador，2008），這一跨學(xué)科的思想指出，對(duì)于個(gè)體對(duì)公平的認(rèn)知必須綜合認(rèn)知和情感因素，共情為道義公平的實(shí)現(xiàn)提供了機(jī)制（Massaro和Becker，2015），Cropanzano等（2016）在此基礎(chǔ)上提出了潛在影響道義公平的精神和心理機(jī)制的三個(gè)關(guān)鍵過(guò)程：通過(guò)公平規(guī)則評(píng)估事件、認(rèn)知共情和情感共情，如圖1所示。其中認(rèn)知共情指?jìng)€(gè)體識(shí)別和理解遭遇不公者的想法。而情感共情指在識(shí)別的基礎(chǔ)上與遭遇不公者建立情感上的聯(lián)系，共享面對(duì)不公平待遇的情感狀態(tài)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)不公事件從“識(shí)別”到“關(guān)心”的轉(zhuǎn)變。Cropanzano等（2016）指出，當(dāng)組織中的個(gè)體產(chǎn)生強(qiáng)烈的共情時(shí)，將優(yōu)先采取行動(dòng)幫助同事。

三、道義公平的構(gòu)成維度與測(cè)量

理論提出的構(gòu)念能否有效測(cè)量是理論能否通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)的關(guān)鍵（Bacharach，1989）。

Folger（1998，2001）在其論文中即已指出道義公平是一個(gè)多維度的構(gòu)念，包括道德義務(wù)、道德責(zé)任、道德憤怒和懲罰違背公平者的意愿。Folger（1998）認(rèn)為，一個(gè)人擁有公平對(duì)待他人的道德義務(wù)，應(yīng)該遵守人與人之間存在的隱性契約關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，倘若人們違背了道德義務(wù)，則應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即道德責(zé)任（Folger，1998）。道德憤怒則是指當(dāng)個(gè)體目睹不公平事件發(fā)生時(shí)，由道義所引發(fā)的憤恨（Bies，1987）。而懲罰違背公平者的意愿主張對(duì)違背公平的人應(yīng)該予以懲罰，這也是對(duì)維持人與人之間契約關(guān)系的保證（Folger，1998）。-

圖1 基于組織神經(jīng)科學(xué)的道義公平實(shí)現(xiàn)機(jī)制模型

在Folger的基礎(chǔ)上，Beugre于2012年開(kāi)發(fā)了有關(guān)道義公平測(cè)量工具 道義公平量表（deontic justice scale，DJS）。基于文獻(xiàn)研究，Beugré（2012）首先對(duì)每一個(gè)維度設(shè)計(jì)了9個(gè)測(cè)項(xiàng)，共計(jì)36個(gè)測(cè)項(xiàng)，并通過(guò)專家評(píng)估了各測(cè)項(xiàng)表述的合理性。經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)搜集和探索性因子分析，Beugre保留了四個(gè)維度的共23個(gè)測(cè)項(xiàng)。其中，道德義務(wù)、道德責(zé)任、道德憤怒間表現(xiàn)出較好的區(qū)分效度和結(jié)構(gòu)效度；但懲罰違背公平者的意愿維度與其他三個(gè)維度在測(cè)量的構(gòu)念上存在較大差異。他將懲罰違背公平者的意愿歸納為道義公平所產(chǎn)生的結(jié)果，而不是道義公平的構(gòu)成維度，由于早期研究已就個(gè)體懲罰或不懲罰違背公平者的選擇原因與合理性進(jìn)行了論述（Turillo等，2002；Rupp和Bell，2010），說(shuō)明懲罰在更多層面上是一種綜合道義公平判斷和相關(guān)者利益分析的綜合決策。這一定量研究恰從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上對(duì)這一結(jié)論提供了依據(jù)。最終的道義公平量表包括三個(gè)維度共18個(gè)測(cè)項(xiàng)：道德義務(wù)（8個(gè)測(cè)項(xiàng)）、道德責(zé)任（6個(gè)測(cè)項(xiàng)）、道德憤怒（4個(gè)測(cè)項(xiàng)），三個(gè)分量表信度系數(shù)分別為0.89、0.89、0.85。

Beugré（2012）通過(guò)兩個(gè)研究對(duì)所開(kāi)發(fā)的量表進(jìn)行了檢驗(yàn)，其中一個(gè)選擇有工作的成年人為樣本，另一個(gè)選擇商學(xué)院本科學(xué)生為樣本，兩個(gè)研究均表明基于三個(gè)維度的道義公平得到了良好的解釋。Akin等（2014）根據(jù)對(duì)366名大學(xué)生樣本的研究驗(yàn)證了Beugre開(kāi)發(fā)的道義公平量表在土耳其的適用性，張珊珊和張建新（2015）亦對(duì)該量表在中國(guó)文化背景中的適用性進(jìn)行了檢驗(yàn)。研究驗(yàn)證了這一量表在土耳其和中國(guó)情境下均表現(xiàn)出良好的效度和信度，證明Beugre開(kāi)發(fā)的多維度道義公平量表具有跨文化背景下良好的適應(yīng)性。

道義公平量表的開(kāi)發(fā)驗(yàn)證并修正了Folger（1998，2001）有關(guān)道義公平構(gòu)成維度的論述，是目前唯一經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證方法開(kāi)發(fā)、檢驗(yàn)的道義公平測(cè)量工具。對(duì)道義公平的科學(xué)測(cè)量為開(kāi)展這一理論的相關(guān)實(shí)證研究奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也為人們?cè)u(píng)價(jià)和認(rèn)知自身的道義原則水平提供了工具。

四、道義公平的影響因素與影響效應(yīng)

相對(duì)于工具模型和人際關(guān)系模型，一方面道義公平理論提出和論證的時(shí)間較晚，另一方面道義公平理論提出后長(zhǎng)期以實(shí)驗(yàn)為唯一研究方法，有關(guān)其影響因素、影響效應(yīng)的研究至今仍比較有限。

（一）道義公平的影響因素

現(xiàn)有研究對(duì)道義公平影響因素的討論和驗(yàn)證主要集中在個(gè)體因素和組織制度兩個(gè)方面。在個(gè)體因素方面，個(gè)體道德水平和情緒得到主要關(guān)注。特質(zhì)理論指出，個(gè)體特質(zhì)作為內(nèi)在的、持久的、穩(wěn)定的特征，具有影響個(gè)體感知和行為的作用（Pervin，1993）。在對(duì)道義公平進(jìn)行論證的資源分配實(shí)驗(yàn)中已經(jīng)顯示出充分的證據(jù)說(shuō)明個(gè)體道德水平與道義公平的密切聯(lián)系，擁有較高道德水平的個(gè)體將更多的表現(xiàn)出符合道義公平的行為（Vecchio，1981；Greenberg，2002；Turillo等，2002；Rupp，2003）。同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為道義公平的實(shí)現(xiàn)在較大程度上依賴情緒。Skarlicki和Rupp（2010）即提出道義公平的雙加工機(jī)制，認(rèn)為個(gè)體通過(guò)經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)和理性系統(tǒng)進(jìn)行信息加工和判斷，其中經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)的特點(diǎn)即是被動(dòng)的、潛在的和無(wú)意識(shí)的依據(jù)過(guò)往經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷的過(guò)程，而這一過(guò)程中情緒通常發(fā)揮了重要的影響作用。在通過(guò)對(duì)185名法國(guó)經(jīng)理樣本的分析后，發(fā)現(xiàn)不公平情境下個(gè)體情緒比理性更多的引發(fā)報(bào)復(fù)傾向。事實(shí)上，在有關(guān)道德的研究中，道德判斷受情緒影響還是認(rèn)知影響本身即是尚無(wú)定論的命題（喻豐等，2011），這也使得對(duì)道義公平的影響因素研究需要面對(duì)更多深層的爭(zhēng)議問(wèn)題。

在組織制度方面，較多的研究注意到組織本身具有公平的環(huán)境將影響個(gè)體道義公平的行為表現(xiàn)。例如，有明確的道德規(guī)范或倫理程序時(shí)，組織成員的行為更符合倫理標(biāo)準(zhǔn)也更愿意與組織內(nèi)的不公平行為抗?fàn)帲═revi?o和Weaver，2001；Greenberg，2002；Cropanzano和Stein，2009）。反之，在缺乏公平性的組織中，個(gè)體將弱化對(duì)倫理道德的重視而更多的通過(guò)工具模型和人際關(guān)系模型謀求利益，因此可能產(chǎn)生不符合倫理標(biāo)準(zhǔn)的行為，組織制度對(duì)道義公平實(shí)現(xiàn)的影響恰好說(shuō)明了程序公平的重要性。

（二）道義公平的影響效應(yīng)

道義公平的提出為解釋公平理論提供了全新視角，喚起了理論界對(duì)倫理道德重要性的再一次關(guān)注。一方面，研究人員開(kāi)始探究道義公平對(duì)個(gè)體層面存在的影響效應(yīng)；另一方面，后文研究基于道義公平理論提供的全新思路和方向，在不同管理實(shí)踐領(lǐng)域探究了其對(duì)組織管理產(chǎn)生的影響。

1.個(gè)體人際關(guān)系與情緒。Zheng（2015）基于對(duì)中國(guó)制造企業(yè)265名一線員工的樣本數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)觀察者的道義不公平對(duì)員工不道德行為與員工受害間存在中介效應(yīng)。同時(shí)人際沖突對(duì)員工不道德行為與觀察者的道義不公平間的關(guān)系起調(diào)節(jié)作用，激烈的人際沖突會(huì)使得觀察者表現(xiàn)出更高的道義不公平。同時(shí)，Skarlicki和Kulik（2004）指出道義公平下個(gè)體在觀察到第三方遭遇時(shí)將激發(fā)更多的情緒反應(yīng)，例如觀察到他人受到傷害時(shí)會(huì)引起自身產(chǎn)生消極情緒（Umphress等，2013）。由于道義公平受情緒影響進(jìn)而又影響自身的情緒，這很可能在影響個(gè)體行為時(shí)產(chǎn)生一種強(qiáng)化效應(yīng)。

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任。Rupp等（2006，2013）在道義公平視角下，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)員工的影響機(jī)制進(jìn)行了研究。研究顯示，當(dāng)員工感到他人被歧視對(duì)待或者同事辱罵顧客時(shí)，將疏遠(yuǎn)他們與組織的距離，并引發(fā)不愉快等消極情緒的產(chǎn)生。Aguilera等（2007）也指出員工對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的感知將在引導(dǎo)他們的態(tài)度和行為方面發(fā)揮重要作用，而這種感知過(guò)程即是通過(guò)對(duì)第三方被對(duì)待方式的觀察。道義公平為企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響個(gè)體行為的原因提供了一種合理解釋，研究證明了企業(yè)社會(huì)責(zé)任在塑造企業(yè)外在形象的同時(shí)亦會(huì)影響深層次的員工行為。

3.組織行為管理。Erdogan等（2015）受道義公平理論啟發(fā)，研究了組織支持感分別對(duì)生態(tài)環(huán)境管理承諾與組織公平、組織承諾和以環(huán)境為目的的組織公民行為間的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究中發(fā)現(xiàn)企業(yè)對(duì)保護(hù)生產(chǎn)環(huán)境做出的承諾亦會(huì)使員工產(chǎn)生更積極的組織行為，而其內(nèi)在聯(lián)系即是員工對(duì)良好的生產(chǎn)環(huán)境利于他人生存的道義認(rèn)可。研究中值得關(guān)注的是呈現(xiàn)了不同目的的組織公民行為的道義公平動(dòng)機(jī)，研究結(jié)果顯示，當(dāng)員工感受到組織高度的生態(tài)環(huán)境管理承諾時(shí)，將增加以回饋組織為目的的組織公民行為；而當(dāng)員工在較低程度上感受到組織的生態(tài)環(huán)境管理承諾時(shí)，在高組織承諾調(diào)節(jié)下將產(chǎn)生高度的以補(bǔ)償環(huán)境為目的的組織公民行為。研究說(shuō)明員工會(huì)主動(dòng)依據(jù)道義判斷選擇通過(guò)更多工作外行為補(bǔ)償或獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象，表明了企業(yè)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的重要性。

4.零售服務(wù)失敗的處理。在市場(chǎng)營(yíng)銷實(shí)踐領(lǐng)域同樣受到了道義公平理論的影響，Mattila等（2014）發(fā)現(xiàn)在零售過(guò)程中的服務(wù)失敗不僅影響當(dāng)前的客戶，同時(shí)會(huì)不可避免的影響到在場(chǎng)的其他客戶。顧客不僅關(guān)注自身的購(gòu)物體驗(yàn)，亦會(huì)受到身邊人購(gòu)物體驗(yàn)的影響。而這主要是第三者的購(gòu)物遭遇激活了個(gè)體的道義公平感，進(jìn)而改變了個(gè)體的信息處理框架，加重了其負(fù)面情緒。研究指出，銷售人員應(yīng)避免在其他顧客面前處理“失敗的服務(wù)”；同時(shí)應(yīng)通過(guò)積極的解釋說(shuō)明誘導(dǎo)顧客形成理性的信息處理框架，以減輕服務(wù)失敗帶來(lái)的負(fù)面影響。

5.組織腐敗問(wèn)題。Beugré（2010）提出了抵制組織腐敗的道義公平模型，指出組織中腐敗的系統(tǒng)會(huì)社會(huì)化新進(jìn)入成員的行為，而在這一過(guò)程中新成員的道義原則將起到重要的作用。堅(jiān)持強(qiáng)道義原則的新員工將產(chǎn)生抵制腐敗的行動(dòng)，并在抵制失敗后選擇離開(kāi)組織；而持弱道義原則的新員工將被腐敗組織同化。Beugre指出抵制組織腐敗的道義公平模型為解決組織腐敗問(wèn)題提供了思路（如，是否可以通過(guò)新進(jìn)入的員工改善組織腐敗環(huán)境？），同時(shí)也為研究腐敗組織中新員工的離職行為提供了新的方向（如，受道義影響什么樣的員工更傾向于離職？在什么樣的情況下選擇離職？），但是Beugre提出的模型仍有待通過(guò)實(shí)證研究進(jìn)行檢驗(yàn)。

除此以外，也存在一些文獻(xiàn)討論了道義公平與組織公民行為、社會(huì)交際能力、社會(huì)認(rèn)同之間的正向關(guān)系，但由于研究的嚴(yán)謹(jǐn)性有待商榷，在此僅供參考。

五、未來(lái)研究展望

道義公平的提出是人們探究追求公平驅(qū)動(dòng)要素的重大進(jìn)步，是對(duì)早期公平動(dòng)機(jī)理論的重要補(bǔ)充和完善。通過(guò)對(duì)道義公平的研究，人們更深入的了解到追求公平行為的本質(zhì)，揭示出內(nèi)化的道德美德在實(shí)現(xiàn)公平過(guò)程中發(fā)揮的重要作用?；趯?duì)道義公平的跨學(xué)科研究，人們更清晰的認(rèn)知到道義公平實(shí)現(xiàn)的機(jī)制，使得這一理論日趨成熟。同時(shí)，道義公平也為諸多組織行為、企業(yè)管理等問(wèn)題的研究提供了全新的視角。面對(duì)道義公平的理論的逐漸豐富，仍有大量的疑問(wèn)與假設(shè)有待進(jìn)一步研究與驗(yàn)證，可圍繞以下幾個(gè)方面展開(kāi)：

第一，道義公平實(shí)現(xiàn)機(jī)制的明確。雖然基于神經(jīng)科學(xué)的跨學(xué)科研究為解釋道義公平的實(shí)現(xiàn)機(jī)制提供了思路，使得人們更加清晰地認(rèn)知道義公平的作用過(guò)程，但是導(dǎo)致個(gè)體間道義公平差異的機(jī)制仍有待明確（Cropanzano等，2016）。一方面，有理論支持結(jié)合神經(jīng)科學(xué)的后期研究將為這些差異提供解釋（Kiehl，2006；Baron-Cohen，2012）；另一方面，更多的跨

學(xué)科研究將通過(guò)領(lǐng)先的技術(shù)手段進(jìn)一步明確道義公平認(rèn)知和情感過(guò)程中的決策策略，如腦電圖學(xué)（Knyazev和Slobodskaya，2003；Jacobs等，2006）。道義公平的實(shí)現(xiàn)機(jī)制與哲學(xué)中有關(guān)道德判斷的機(jī)制有著極其相似的理論發(fā)展歷程和爭(zhēng)議點(diǎn)，可以推論對(duì)道義公平實(shí)現(xiàn)機(jī)制的研究將有助于相關(guān)哲學(xué)命題的明確，是一項(xiàng)長(zhǎng)期的、甚至具有里程碑意義的任務(wù)。

第二，有關(guān)公平動(dòng)機(jī)理論體系的整合。當(dāng)前對(duì)道義公平的研究?jī)H提出了人們追求公平動(dòng)機(jī)在道德義務(wù)層面的解釋，但仍然缺乏與早期工具模型和人際關(guān)系模型的聯(lián)系與整合。不可否認(rèn)對(duì)于公平動(dòng)機(jī)的解釋是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，其中既牽涉利益因素，也包括對(duì)倫理價(jià)值的遵循。在未來(lái)，需要?dú)w納三個(gè)動(dòng)機(jī)模型的適用情境與理論邊界，構(gòu)建更加完善的公平動(dòng)機(jī)理論體系，而借鑒倫理學(xué)的有關(guān)思想或可為這一問(wèn)題的解決提供方向。

第三，道義公平構(gòu)成維度與測(cè)量的研究。目前對(duì)于道義公平構(gòu)成維度的劃分研究以及測(cè)量工具開(kāi)發(fā)單一，同時(shí)僅在個(gè)別研究中檢驗(yàn)了道義公平量表（Beugré，2012）的跨文化適用性。因此，仍有必要通過(guò)更多的研究對(duì)道義公平的構(gòu)成維度進(jìn)行探討，以得出更令人信服的結(jié)論。另一方面，雖然道義公平的測(cè)量工具已經(jīng)得到初步開(kāi)發(fā)，但是其適用性仍需更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋z驗(yàn)。道義公平的構(gòu)成維度與測(cè)量工具研究是道義公平影響因素和效應(yīng)等深入研究的基礎(chǔ)，因此仍是未來(lái)的重要研究方向。

第四，道義公平的影響因素與影響效應(yīng)研究。當(dāng)前有關(guān)道義公平影響因素與影響效應(yīng)的研究仍非常有限。隨著道義公平理論的不斷完善以及學(xué)者們認(rèn)可度的不斷提高，針對(duì)道義公平前因與結(jié)果的研究成為未來(lái)研究的方向。出于道德義務(wù)與利益、關(guān)系動(dòng)機(jī)存在較大差異，研究人員開(kāi)始驗(yàn)證組織公民行為、組織承諾、反生產(chǎn)行為、職場(chǎng)侵犯等組織行為與道義公平的關(guān)系（Cropanzano等，2003；Beugré，2012）。這在豐富道義公平理論的同時(shí)，也將進(jìn)一步完善對(duì)相關(guān)組織行為學(xué)現(xiàn)象的理解，進(jìn)而可以為將道義公平理論成果轉(zhuǎn)化為管理實(shí)踐策略提供理論支持。

第五，基于道義公平視角的企業(yè)管理問(wèn)題研究。作為公平理論發(fā)展中的一次重大突破，道義公平的研究強(qiáng)調(diào)了道德美德的重要作用，這是對(duì)于商業(yè)倫理和工作場(chǎng)所員工行為研究的全新視角，具有重要的實(shí)踐意義。當(dāng)前已有少量的管理實(shí)踐問(wèn)題研究引入了這一理論（Rupp等，2006，2013；Erdogan，2015）。未來(lái)針對(duì)工作環(huán)境的研究中應(yīng)更多的注重倫理框架和道德價(jià)值觀（Cropanzano等，2003），這將為解釋企業(yè)中的管理實(shí)踐問(wèn)題以及制定解決方案提供不同的思路。

主要參考文獻(xiàn)

[1]郭文臣, 楊靜, 付佳.以組織犬儒主義為中介的組織支持感、組織公平感對(duì)反生產(chǎn)行為影響的研究[J].管理學(xué)報(bào), 2015（4）：530–537.

[2]李錫元, 梁果, 付珍.倫理型領(lǐng)導(dǎo)、組織公平和沉默行為——傳統(tǒng)性的調(diào)節(jié)作用[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）, 2014（1）：90–95.

[3]楊春江, 馬欽海, 周寶鋼, 逯野.組織公平感對(duì)離職意愿的影響——工作嵌入的中介作用[J].中大管理研究, 2013（2）：105–140.

[4]喻豐, 彭凱平, 韓婷婷, 柴方圓, 柏陽(yáng).道德困境之困境——情與理的辯爭(zhēng)[J].心理科學(xué)進(jìn)展, 2011（11）：1702–1712.

[5]張珊珊, 張建新.道義公正量表的修訂及其應(yīng)用[J].人類工效學(xué), 2015, 21（3）：6–9.

[6]Aguilera R V, Rupp D E, Williams C A, et al.Putting the S back in corporate social responsibility：A multilevel theory of social change in organizations[J].Academy of Management Review, 2007, 32（3）：836–863.

[7]Beugré C D.Development and validation of a deontic justice scale[J].Journal of Applied Social Psychology, 2012, 42（9）：2163–2190.

[8]Bies R J.The predicament of injustice：The management of moral outrage[J].Research in Organizational Behavior, 1987, 9（4）：289–319.

[9]Colquitt J A, Scott B A, Judge T A, et al.Justice and personality：Using integrative theories to derive moderators of justice effects[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2006, 100（1）：110–127.

[10]Crawshaw J R, Cropanzano R, Bell C M, et al.Organizational justice：New insights from behavioural ethics[J].Human Relations, 2013, 66（7）：885–904.

[11]Cropanzano R, Goldman B, Folger R.Deontic justice：The role of moral principles in workplace fairness[J].Journal of Organizational Behavior, 2003, 24（8）：1019–1024.

[12]Cropanzano R, Greenberg J.Progress in organizational justice：Tunneling through the maze[J].International Review of Industrial and Organizational Psychology, 1997, 12：317–372.

[13]Cropanzano R S, Massaro S, Becker W J.Deontic justice and organizational neuroscience[J].Journal of Business Ethics, 2016：1–22.

[14]Cropanzano R, Stein J H.Organizational justice and behavioral ethics：Promises and prospects[J].Business Ethics Quarterly, 2009, 19（2）：193–233.

[15]Degoey P.Contagious justice：Exploring the social construction of justice in organizations[J].Research in Organizational Behavior, 2000, 22：51–102.

[16]Erdogan B, Bauer T N, Taylor S.Management commitment to the ecological environment and employees：Implications for employee attitudes and citizenship behaviors[J].Human Relations, 2015, 68（11）：1669–1691.

[17]Folger R, Ganegoda D B, Rice D B, et al.Bounded autonomy and behavioral ethics：Deonance and reactance as competing motives[J].Human Relations, 2013, 66（7）：905–924.

[18]Folger R, Konovsky M A.Effects of procedural and distributive justice on reactions to pay raise decisions[J].Academy of Management journal, 1989, 32（1）：115–130.

[19]Greenberg J.Looking fair vs.being fair：Managing impressions of organizational justice[J].Research in Organizational Behavior, 1990, 12（1）：111–157.

[20]Greenberg J.Setting the justice agenda：Seven unanswered questions about “what, why, and how”[J].Journal of Vocational Behavior, 2001, 58（2）：210–219.

[21]Hillebrandt A, Barclay L J.Integrating organizational justice and affect：New insights, challenges, and opportunities[J].Social Justice Research, 2013, 26（4）：513–531.

[22]Kiehl K A.A cognitive neuroscience perspective on psychopathy：Evidence for paralimbic system dysfunction[J].Psychiatry Research, 2006, 142（2–3）：107–128.

[23]Knyazev G G, Slobodskaya H R.Personality trait of behavioral inhibition is associated with oscillatory systems reciprocal relationships[J].International Journal of Psychophysiology, 2003, 48（3）：247–261.

[24]Massaro S, Becker W J.Organizational justice through the window of Neuroscience[A].Waldman D A, Balthazard P A.Organizational Neuroscience （Monographs in Leadership and Management, Volume 7）[M].Bradford：Emerald Group Publishing Limited, 2015：257–276.

[25]Mattila A, Hanks L, Wang C Y.Others service experiences：Emotions, perceived justice, and behavior[J].European Journal of Marketing, 2014, 48（3–4）：552–571.

[26]Reb J, Goldman B M, Kray L J, et al.Different wrongs, different remedies? Reactions to organizational remedies after procedural and interactional injustice[J].Personnel Psychology, 2006, 59（1）：31–64.

[27]Rupp D E.Testing the moral violation component of fairness theory：Moral maturity as a moderator of the deontological effect[A].The Annual Meeting of the Society for Industrial and Organizational Psychology[C].Orlando, 2003.

[28]Rupp D E, Bell C M.Extending the deontic model of justice：Moral self-regulation in third-party responses to injustice[J].Business Ethics Quarterly, 2010, 20（1）：89–106.

[29]Rupp D E, Ganapathi J, Aguilera R V, et al.Employee reactions to corporate social responsibility：An organizational justice framework[J].Journal of Organizational Behavior, 2006, 27（4）：537–543.

[30]Rupp D E, Shao R D, Thornton M A, et al.Applicants’ and employees’ reactions to corporate social responsibility：The moderating effects of first-party justice perceptions and moral identity[J].Personnel Psychology, 2013, 66（4）：895–933.

[31]Skarlicki D P, Kulik C T.Third-party reactions to employee （mis） treatment：A justice perspective[J].Research in organizational behavior, 2004, 26：183–229.

[32]Skarlicki D P, Rupp D E.Dual processing and organizational justice：the role of rational versus experiential processing in third-party reactions to workplace mistreatment[J].Journal of Applied Psychology, 2010, 95（5）：944–952.

[33]Trevi? o L K, Weaver G R.Organizational justice and ethics program “follow-through”：influences on employees’ helpful and harmful behavior[J].Business Ethics Quarterly, 2001, 11（4）：651–671.

[34]Turillo C J, Folger R, Lavelle J J, et al.Is virtue its own reward? Self-sacrificial decisions for the sake of fairness[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2002, 89（1）：839–865.

[35]Tyler T R, Degoey P.Collective restraint in social dilemmas：Procedural justice and social identification effects on support for authorities[J].Journal of Personality and Social Psychology, 1995, 69（3）：482–497.

[36]Tyler T, Degoey P, Smith H.Understanding why the justice of group procedures matters：A test of the psychological dynamics of the group-value model[J].Journal of Personality and Social Psychology, 1996, 70（5）：913–930.

[37]Tyler T R, Lind E A.A relational model of authority in groups[J].Advances in experimental social psychology, 1992, 25：115–191.

[38]Umphress E E, Simmons A L, Folger R, et al.Observer reactions to interpersonal injustice：The roles of perpetrator intent and victim perception[J].Journal of Organizational Behavior, 2013, 34（3）：327–349.

[39]Vecchio R P.An individual-differences interpretation of the conflicting predictions generated by equity and expectancy theory[J].Journal of Applied Psychology, 1981, 66（4）：470–481.

[40]Zheng X W.Influence of employees’ unethical behavior on their victimization from observers：The role of relationship conflict and deontic justice[J].Metallurgical and Mining Industry, 2015,（3）：250–259.

A Literature Review of Deontic Justice and Prospects

Ren Wei, Wang Yinan
（School of Business Administration, Guangdong University of Finance & Economics, Guangzhou 510320, China）

In early research, scholars suggest that people care about justice because of their demands for self-interests and interpersonal relationships, and thereby propose instrumental model and interpersonal model.However, recent research points out that people value justice owing to their moral obligation and contend that the purpose of pursuing justice is for its own sake.This motivation is deontic justice.Putting forward the deontic justice enriches the cognition of equity motivation for half a century.The theory provides a more reasonable perspective to explain behavior that people pursue justice which is of great significance for the development of equity theory.This paper reviews theoretical development, dimensions, measurement, influencing factors and outcomes of deontic justice, and points out directions in future research by combining trends and limitations of current deontic justice studies.

deontic justice；equity theory；motivation；morality

F270

A

1001-4950(2016)12-0103-10

2016-06-20

廣東省自然科學(xué)基金項(xiàng)目（2016A030310296）；廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃青年項(xiàng)目（GD1 5YGL06）

任 巍（1963—），男，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師；

王一楠（1992—），男，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院碩士研究生（通訊作者）。

（責(zé)任編輯：子 文）

10.16538/j.cnki.fem.2016.12.008