葛先園

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽蚌埠 233030)

?

試論代際生育平等權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性

葛先園

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽蚌埠 233030)

摘要：代際生育平等權(quán)是指由于國家政策和法律對(duì)公民生育權(quán)的限制，導(dǎo)致不同代的公民生育權(quán)的不平等，因而其享有要求國家構(gòu)建科學(xué)合理的保障與救濟(jì)制度的權(quán)利。發(fā)生學(xué)視角下，代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)一樣，皆以外在的“剝奪”為發(fā)生前提；保障方式上，兩者皆有“明知不可為而為之”的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國家作為義務(wù)和貫徹“物質(zhì)優(yōu)先原則”；在權(quán)利主體方面，兩者也具有相似性，即理論預(yù)設(shè)上兩者的權(quán)利主體皆是全體公民，而現(xiàn)實(shí)權(quán)利主體卻是部分公民。代際生育平等權(quán)具有社會(huì)權(quán)屬性，是社會(huì)權(quán)子類型之一，這種界定極具現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：代際生育平等權(quán)；自由權(quán)；社會(huì)權(quán)

隨著我國計(jì)劃生育政策具體內(nèi)容的調(diào)整，代際生育平等權(quán)問題凸顯出來。代際生育平等權(quán)是指由于國家政策和法律對(duì)公民生育權(quán)的限制，導(dǎo)致不同代的公民生育權(quán)的不平等，因而其享有要求國家構(gòu)建科學(xué)合理的保障與救濟(jì)制度的權(quán)利。這是一項(xiàng)涉及對(duì)不同代的公民生育權(quán)平等保障問題的新型權(quán)利，不是權(quán)利清單越拉越長(zhǎng)背景下的“為賦新詞強(qiáng)說愁”。代際生育平等權(quán)與作為自由權(quán)的生育權(quán)具有天然的關(guān)聯(lián)，人們通常認(rèn)為代際生育平等權(quán)也屬于自由權(quán)范疇，但代際生育平等權(quán)與自由權(quán)在發(fā)生前提、保障方式、權(quán)利主體范圍等方面都有本質(zhì)的差異，如果把代際生育平等權(quán)當(dāng)作自由權(quán)看待，將會(huì)發(fā)生權(quán)利保障不能的窘境。實(shí)際上，代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)在發(fā)生前提、保障方式、權(quán)利主體范圍等方面相同或相似，具有社會(huì)權(quán)屬性，是社會(huì)權(quán)子類型之一，只不過人們尚未完全體認(rèn)到而已。

一、代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)具有相同的發(fā)生前提

如何發(fā)現(xiàn)代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)具有相同的發(fā)生前提？這要從歷史上人們對(duì)權(quán)利的體認(rèn)過程說起?，F(xiàn)在通常認(rèn)為，“權(quán)利之所以存在，是因?yàn)橐粋€(gè)生而為人者必須擁有自主行動(dòng)的基本能力，否則人即不成其為人”。*胡玉鴻：《平等概念的法理思考》，載《求是學(xué)刊》2008年第3期。然而，歷史上人們并不是一開始就體認(rèn)到了權(quán)利是人之為人的基本條件。這就是說，權(quán)利天然地存在著，但在人意識(shí)中權(quán)利概念并不是自古有之?！皺?quán)利的概念是人類社會(huì)發(fā)展到特定歷史階段的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)與個(gè)人主義觀念的興起緊密相關(guān)”。*方新軍：《權(quán)利概念的歷史》，載《法學(xué)研究》2007年第4期。特定歷史階段的客觀條件是個(gè)人主義觀念興起的誘發(fā)因素，個(gè)人主義觀念的基礎(chǔ)(即人的意志自由)是人之內(nèi)在的本性，不過個(gè)人主義觀念往往還是需要對(duì)其非常敏感的哲學(xué)家的啟蒙。最先強(qiáng)烈具有權(quán)利觀念的哲學(xué)家是霍布斯，他通過對(duì)初民苦難狀態(tài)以及每個(gè)人都擁有保全自身之本能的描述，指出權(quán)利“就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性”。*[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第97頁。這種“保全自己的天性”，是指每一個(gè)人具有保全自己生命、財(cái)產(chǎn)、人身自由的天性。正是在這種意識(shí)的基礎(chǔ)上，生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、言論自由權(quán)等權(quán)利概念誕生了。顯然，這些權(quán)利都屬于現(xiàn)在人們言稱的自由權(quán)。也就是說，即使是霍布斯這樣對(duì)人之權(quán)利極其敏感的哲學(xué)家，他們對(duì)權(quán)利概念的最初體認(rèn)也只與自由權(quán)相關(guān)聯(lián)。

在權(quán)利概念誕生之初，為什么人們只體認(rèn)到自由權(quán)，沒有意識(shí)到社會(huì)權(quán)這類同樣重要的人之權(quán)利呢？這是因?yàn)樽杂蓹?quán)具有與生俱來的屬性，其發(fā)生不需要額外的客觀前提條件，如果說需要前提條件的話，這個(gè)條件就是“人來到這個(gè)世界上”，即“人是生而自由的”。當(dāng)然，人還“無往不在枷鎖之中”。*參見[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版，第4頁。盧梭的這句經(jīng)典名言，既指出了自由權(quán)的存在無需特殊客觀前提條件，也道出了人們形成自由權(quán)概念所需的主觀條件——意識(shí)到自己的不自由，即意識(shí)到自己身處在現(xiàn)實(shí)世界的枷鎖之中。因此，自由權(quán)觀念的目標(biāo)就是要掙脫“無往不在的枷鎖”，它的話語模式是：“免于……”干涉的自由。*參見[英]以賽亞·伯林：《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社2003年版，第195頁。關(guān)于自由權(quán)的這種與生俱來性，夏勇教授給出了精彩的總結(jié)，明確指出自由權(quán)的基礎(chǔ)是人的本性自由：“一是人在本性上是利己的、自私的；二是人在本性上是有尊嚴(yán)的；三是人在本性上是有理性的，能自我決定和選擇；四是人在本性上是能夠并應(yīng)該抵抗一切侵略的”。*夏勇：《人權(quán)概念起源》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第108-109頁。當(dāng)然，夏勇教授總結(jié)的第四點(diǎn)“人在本性上是能夠并應(yīng)該抵抗一切侵略的”，只能算是古典自由主義理論對(duì)人之能力的理想假設(shè)，現(xiàn)實(shí)中的人在這方面的能力是有明顯欠缺的，這種欠缺也正是下文論及的社會(huì)權(quán)概念能夠發(fā)生發(fā)展起來的原因之一。

與人的意識(shí)中形成自由權(quán)概念相比較，社會(huì)權(quán)概念的形成更加困難，原因在于，社會(huì)權(quán)以某種形式的“剝奪”作為其發(fā)生的前提條件，而這種“剝奪”具有極強(qiáng)的隱蔽性，人們起初難以覺察到它的存在。這種“剝奪”，既可能是來自“老天的不公”，先天地剝奪了某些人的健康、才智，也可能是國家政策、法律制度等社會(huì)因素造成的對(duì)某些人權(quán)益的特殊損害，還可能是這些因素的綜合作用導(dǎo)致了某些人的不利地位。另外，這些“剝奪”都是在被剝奪者沒有過錯(cuò)情況下發(fā)生的、必然的，同時(shí)又顯得正當(dāng)?shù)摹皠儕Z”。關(guān)于這種自然或社會(huì)的“剝奪”之特點(diǎn)，胡玉鴻教授將其歸納為：第一，“剝奪本身是由外在的、客觀的原因所致”；第二，“剝奪并非是個(gè)人對(duì)個(gè)人之間的一種不公正對(duì)待，而是在眾多因素相互作用之下，一些人相對(duì)于其他人而言，處于困厄、不利的地位”；第三，就算是自然的因素導(dǎo)致某些人與其他人的差異性，但導(dǎo)致這些人弱勢(shì)地位的根本原因還是人與人之間的不平等對(duì)待，“剝奪是由社會(huì)上不在少數(shù)者的參與而形成的對(duì)另外一部分人的不平等對(duì)待，本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)問題而不是自然現(xiàn)象”。*胡玉鴻：《“剝奪”與法律上的“弱者”》，載《學(xué)習(xí)論壇》2009年第6期。

這些外在的“剝奪”讓形式自由和平等變得蒼白無力——“剝奪”導(dǎo)致了人與人之間競(jìng)爭(zhēng)能力和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)事實(shí)上的不平等，如果在作為純粹競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的社會(huì)，就算競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則本身對(duì)所有參與主體一視同仁，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)立體分層而非平面單層的社會(huì)。好在人類之文明及人道的發(fā)展已經(jīng)成為趨勢(shì)，社會(huì)達(dá)爾文主義早已飽受詬病，因而在民眾分層、實(shí)質(zhì)自由不平等的現(xiàn)代社會(huì)，“人權(quán)首先指涉的是社會(huì)弱勢(shì)群體的人權(quán)”。*齊延平：《社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)》，山東人民出版社2006年版，第1頁。這種優(yōu)先關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體權(quán)利的旨趣就是社會(huì)權(quán)秉持的要義，社會(huì)權(quán)就是要對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的弱勢(shì)地位進(jìn)行修正，對(duì)其因自然的或社會(huì)的“剝奪”而受損的權(quán)益進(jìn)行補(bǔ)救，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和保障基本人權(quán)。這種權(quán)利保障目標(biāo)在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》中得以充分體現(xiàn)。公約第三部分列舉的要求締約國保障的權(quán)利類型(無論工作權(quán)、受教育權(quán)、維持相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)權(quán)，還是母親、兒童享有的特別保護(hù)權(quán)等)，都是考慮了這樣的事實(shí)：各種客觀的“剝奪”導(dǎo)致了部分人的弱勢(shì)地位；國家需挺身而出，以保障他們的基本權(quán)利。我國《憲法》在第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中也規(guī)定了大量的社會(huì)權(quán)。其中第45條第1款規(guī)定的公民獲得物質(zhì)幫助權(quán)，是最典型的社會(huì)權(quán)。第45條第1款規(guī)定公民在“年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，實(shí)質(zhì)性指出了外在的“剝奪”是發(fā)生公民獲得物質(zhì)幫助權(quán)的前提；在此“剝奪”前提下，國家有義務(wù)發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，構(gòu)建社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)救濟(jì)制度，以保障社會(huì)弱勢(shì)群體的基本權(quán)利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

理解了社會(huì)權(quán)的發(fā)生前提，再來討論代際生育平等權(quán)就有了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)一樣，也是以某種客觀“剝奪”的存在作為發(fā)生前提的。這種“剝奪”就是國家政策和法律對(duì)公民生育權(quán)的限制。在政策和法律對(duì)公民的生育權(quán)沒有限制，或?qū)Σ煌竦纳龣?quán)限制相同的國家和地區(qū)，不會(huì)產(chǎn)生代際生育平等權(quán)問題。然而，在政策和法律對(duì)公民的生育權(quán)有限制，且在不同歷史階段的限制并不相同的國家和地區(qū)，不同代的公民生育權(quán)遭遇到了不平等的對(duì)待，這時(shí)代際生育平等權(quán)問題就不是“為賦新詞強(qiáng)說愁”了。我國自20世紀(jì)70年代末80年代初實(shí)行嚴(yán)格的計(jì)劃生育國策以來，政策及法律對(duì)公民生育權(quán)不僅有限制，而且這種限制隨著時(shí)間的推移也已發(fā)生變化，*我國計(jì)生政策及法律變遷的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：(1)1978年中共十一屆三中全會(huì)把計(jì)劃生育提到國策的高度；(2)1979年第五屆全國人大第二次會(huì)議“鼓勵(lì)一對(duì)夫婦只生育一個(gè)孩子”；(3)1980年中共中央要求計(jì)劃生育要采取立法的、行政的、經(jīng)濟(jì)的措施，鼓勵(lì)只生育一個(gè)孩子；(4)1980年第五屆全國人大第三次會(huì)議通過的《婚姻法》規(guī)定“夫妻雙方都有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)”；(5)我國1982《憲法》規(guī)定“國家推行計(jì)劃生育，使人口的增長(zhǎng)同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃相適應(yīng)”；(6)2001年《人口與計(jì)劃生育法》規(guī)定“國家穩(wěn)定現(xiàn)行生育政策，鼓勵(lì)公民晚婚晚育，提倡一對(duì)夫妻生育一個(gè)子女”；(7)2013年中共十八屆三中全會(huì)出臺(tái)了“單獨(dú)二胎”政策；(8)2015年中共十八屆五中全會(huì)全面放開二胎政策。造成了不同代的公民之間生育權(quán)的不平等。這種不平等體現(xiàn)在：20世紀(jì)80年代初嚴(yán)格的計(jì)生政策之前，國家對(duì)公民的生育權(quán)沒有明確的限制；20世紀(jì)80年代初至2013年計(jì)生新政，一對(duì)夫妻只能生育一個(gè)孩子；*為了行文方便，本文不考慮我國嚴(yán)格計(jì)劃生育期間對(duì)農(nóng)村人口計(jì)生政策的有限放寬，以及夫妻的第一個(gè)孩子有先天性疾病、夫妻離婚等原因?qū)е碌目梢陨サ睦馇樾巍?013年計(jì)生新政至2015計(jì)生新政，“單獨(dú)”以外的夫婦只能生育一胎；2015年計(jì)生新政后，一對(duì)夫妻普遍可以生育兩個(gè)孩子。

至此可以發(fā)現(xiàn)，代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)(譬如我國憲法規(guī)定之最典型社會(huì)權(quán)：獲得物質(zhì)幫助權(quán))的發(fā)生前提完全相同(皆因自然的或社會(huì)的“剝奪”而發(fā)生)，與生育權(quán)的發(fā)生前提反而完全不同——生育權(quán)是自然人之天賦人權(quán)，屬于自由權(quán)范疇。當(dāng)然，代際生育平等權(quán)與生育權(quán)具有天然的關(guān)聯(lián)——作為自由權(quán)的生育權(quán)，旨趣是要求國家、社會(huì)、他人對(duì)其“不干涉、不限制”這樣的消極保護(hù)，不過這并不意味著國家對(duì)生育權(quán)絕對(duì)不可干涉、不可限制。歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)表明，無論生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、言論自由權(quán)等，特定理由下國家都存在限制和干涉的必要性和可能性。同樣，國家為了可持續(xù)發(fā)展等正當(dāng)理由，有權(quán)限制公民生育權(quán)。然而，當(dāng)這種限制導(dǎo)致了不同代公民生育權(quán)利不平等和社會(huì)問題的時(shí)候，國家就要直面這些不平等和社會(huì)問題。代際生育平等權(quán)就是因應(yīng)這些社會(huì)問題而生的概念，其關(guān)鍵要素在于“代際”和“平等”，是對(duì)政策和法律不平等限制代際生育權(quán)的合理的權(quán)利表達(dá)。這就是說，當(dāng)因政策和法律的“剝奪”而使不同代之公民享有的生育權(quán)不平等時(shí)，把代際生育平等權(quán)作為社會(huì)權(quán)的子類型之一，社會(huì)權(quán)的保障邏輯能夠成為解決生育權(quán)代際不平等社會(huì)問題的有效機(jī)制。

二、代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)在保障方式上具有相同的特點(diǎn)

第一，代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)在保障方式上都具有“明知不可為而為之”的特點(diǎn)。現(xiàn)代國家中社會(huì)權(quán)與自由權(quán)具有同等重要的地位，但是不可否認(rèn)，社會(huì)權(quán)實(shí)際上是對(duì)社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體自由權(quán)的限制和對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體自由權(quán)的救濟(jì)，質(zhì)言之，社會(huì)權(quán)是在自然的或社會(huì)的“剝奪”導(dǎo)致社會(huì)弱勢(shì)群體無法平等地享有自由權(quán)時(shí)，通過社會(huì)權(quán)概念及其保障機(jī)制，努力恢復(fù)這部分人平等地享有自由權(quán)的能力。仍以我國《憲法》第45條第1款規(guī)定的獲得物質(zhì)幫助權(quán)為例。我國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力情況下有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，其目的決不僅是為了維系公民的“活下去”(若僅是如此，則是對(duì)“人”這萬物之靈的褻瀆)，而是要修復(fù)人之自由的能力，使之能夠享有自由權(quán)，以保持人的尊嚴(yán)。實(shí)際上，其他許多國家憲法的社會(huì)權(quán)條款也是如此，譬如，《日本憲法》第25條要求保障每個(gè)人享有“人道的、文化的”生活狀態(tài)，這顯然超越了“生存下去”的簡(jiǎn)單標(biāo)準(zhǔn)，已有了“自由生活”的內(nèi)涵。*日本學(xué)界為了說明生存權(quán)的這種“人道的、文化的”內(nèi)涵，理論上先后放棄了生存權(quán)的國家恩惠觀、法律上的反射利益觀、法律上的權(quán)利觀，現(xiàn)在生存權(quán)作為憲法基本權(quán)的觀念在日本得到了普遍的認(rèn)同。參見凌維慈：《歷史視角下的社會(huì)權(quán)——以日本生存權(quán)理論的發(fā)展變革為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第5期。然而，客觀經(jīng)驗(yàn)早已表明，無論我國憲法規(guī)定的公民獲得物質(zhì)幫助權(quán)，還是日本憲法上保障公民享有“人道的、文化的”生存權(quán)，被保障者完全恢復(fù)到其他人享有相關(guān)自由權(quán)之能力的程度，其概率總是比較小的，這就是說，這類社會(huì)權(quán)的現(xiàn)實(shí)權(quán)利主體很難恢復(fù)到平等地與其他人一樣享有相關(guān)自由權(quán)的程度。其他類型的社會(huì)權(quán)(諸如工作權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等)的情況也非常類似。據(jù)此可見，社會(huì)權(quán)理念是現(xiàn)代文明國家對(duì)社會(huì)達(dá)爾文主義的拒斥，其目標(biāo)與內(nèi)容往往難以全面實(shí)現(xiàn)，有時(shí)其內(nèi)容本身也模糊難定，*譬如，日本學(xué)界關(guān)于何謂“人道的、文化的”生活，其內(nèi)容究竟為何，曾產(chǎn)生過激烈的爭(zhēng)議，一直沒有形成完全一致的認(rèn)識(shí)。參見[日]大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版，第69-134頁。但社會(huì)權(quán)理念及其保障機(jī)制就是要“明知不可為而為之”，努力構(gòu)建每個(gè)人都有希望的社會(huì)。

保障代際生育平等權(quán)時(shí)同樣也會(huì)遇到“明知不可為而為之”的問題。前文已述，在對(duì)生育權(quán)沒有限制的國家和地區(qū)，代際生育平等權(quán)是一個(gè)偽概念。但在我國，20世紀(jì)70年代末80年代初以來實(shí)行嚴(yán)格的計(jì)劃生育國策(法律也隨之跟進(jìn))，到2013年和2015年計(jì)生政策具體內(nèi)容的調(diào)整，以“代際”的視角來審視，就會(huì)發(fā)現(xiàn)特定代的公民的生育權(quán)受到了不平等的限制，且這些公民已不可能再實(shí)際享有代際生育平等權(quán)了，他們?cè)谏龣?quán)方面因?yàn)檎吆头傻南拗?，成了代際生育弱勢(shì)群體。*我國代際生育平等權(quán)弱勢(shì)群體范圍可以劃定為：與1979年1月1日滿22周歲，截至2015年12月31日已超47周歲的女性結(jié)為合法夫妻，且該女性只生育了一個(gè)孩子的夫妻雙方。理由是：第一，1978年中共十一屆三中全會(huì)把計(jì)劃生育提到國策的高度，我國開始實(shí)行嚴(yán)格的計(jì)生政策，后續(xù)的法律也將政策法律化了；第二，我國《婚姻法》規(guī)定，女性可以結(jié)婚的年齡是22周歲；第三，2015年中共十八屆五中全會(huì)調(diào)整了計(jì)生政策的具體內(nèi)容，一對(duì)夫妻普遍可以生育二胎；第四，通常48周歲是女性可以自然生育的極限年齡，法律出于人道考量，適當(dāng)降低這個(gè)年齡極限，利于保障更多的代際生育平等權(quán)的弱勢(shì)群體；第五，現(xiàn)實(shí)中的丁克家庭，可能是因?yàn)樯系K，也可能因?yàn)橹饔^不愿生育等原因造成的，他們?cè)谀昀稀⒓膊〉惹闆r下，也需要傾斜性的保障措施，但不是因?yàn)橛?jì)生政策和法律的“剝奪”導(dǎo)致了代際生育不平等，因此就不是代際生育平等權(quán)保障機(jī)制所要解決的問題。當(dāng)然，其他法律可以根據(jù)情勢(shì)而傾斜保護(hù)他們；第六，以適群女性作為基本考量要素，可以簡(jiǎn)化立法難度，畢竟，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中還有大量的離婚、再婚等復(fù)雜情況。對(duì)于這些特定群體的公民而言，保障其代際生育平等權(quán)，與法律對(duì)其他社會(huì)權(quán)的保障一樣，不可能完全修復(fù)他們對(duì)相關(guān)自由權(quán)的實(shí)際享有能力。然而，對(duì)于這種“明知不可為而為之”的權(quán)利保障，法律規(guī)定補(bǔ)救措施，仍然非常有價(jià)值、有意義，其不僅是國家文明進(jìn)步的體現(xiàn)，也是解決因自然的或社會(huì)的“剝奪”而導(dǎo)致的大量社會(huì)問題的必要手段，更是體現(xiàn)了對(duì)人之尊嚴(yán)的維護(hù)。

第二，代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)在保障方式上都具有“物質(zhì)優(yōu)先原則”的特點(diǎn)?！拔镔|(zhì)優(yōu)先原則”是第一性權(quán)利受到損害(包括合法的和違法的損害)，第二性權(quán)利在對(duì)其救濟(jì)時(shí)表現(xiàn)出來的顯著特征，賠償金、補(bǔ)償金、違約金等是其最常見的表現(xiàn)形式。譬如，我國《憲法》第10條第3款、第13條第3款規(guī)定，國家為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定對(duì)土地，以及對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用時(shí)，要給予當(dāng)事人補(bǔ)償金；《國家賠償法》第2條要求，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)的時(shí)候，如果侵犯了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益并造成了損害，則受害人有權(quán)依照《國家賠償法》取得國家賠償金；《民法通則》第134條在規(guī)定民事侵權(quán)及違約的民事責(zé)任時(shí)，列舉了返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失、支付違約金等物化形式；《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律都有類似的規(guī)定。由此可見，無論在私法領(lǐng)域還是公法領(lǐng)域，只要受損的權(quán)利內(nèi)容難以恢復(fù)原狀，或沒有必要恢復(fù)原狀，*根據(jù)文中所列我國憲法、法律規(guī)定的內(nèi)容可見，公民、法人或者其他組織的權(quán)利受損，既包括違法行為導(dǎo)致的權(quán)利受損，也包括合法行為導(dǎo)致的權(quán)利受損。合法行為導(dǎo)致公民的權(quán)利受損，往往是沒有必要恢復(fù)原狀的，該合法行為的目標(biāo)，就是要使這些權(quán)利的原樣態(tài)受損。然而，只要公民的權(quán)利受損，就要有權(quán)利救濟(jì)跟進(jìn)，但是，這時(shí)的權(quán)利救濟(jì)決不會(huì)是恢復(fù)原狀，而是通常采取物化的補(bǔ)償方式。物化的救濟(jì)方式就屬于優(yōu)先選項(xiàng)。

社會(huì)權(quán)是在外在的“剝奪”導(dǎo)致公民實(shí)質(zhì)自由權(quán)不平等的前提下，為了社會(huì)公正和基本人權(quán)保障而發(fā)展起來的，因此具有制度糾偏和矯正實(shí)質(zhì)自由不平等的屬性，相對(duì)于自由權(quán)，其屬于救濟(jì)性、補(bǔ)償性權(quán)利。這絲毫不會(huì)降低社會(huì)權(quán)的重要性、獨(dú)立性，畢竟，救濟(jì)性權(quán)利是被救濟(jì)權(quán)利從應(yīng)然走向?qū)嵢坏谋匾浞謼l件，沒有救濟(jì)性權(quán)利，被救濟(jì)權(quán)利也是不存在的。日本著名憲法學(xué)家蘆部信喜較早察覺了“社會(huì)權(quán)中也存在自由權(quán)的側(cè)面”。*[日]蘆部信喜：《憲法》(第三版)，林來梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第232頁。蘆部教授在這里言稱的社會(huì)權(quán)“自由權(quán)的側(cè)面”，不是那種僅倚重古典自由權(quán)，努力把社會(huì)權(quán)也論證為自由權(quán)，而是指社會(huì)權(quán)具有自由權(quán)的目標(biāo)。*那種僅倚重古典自由權(quán)，把社會(huì)權(quán)也論證為自由權(quán)的做法，邏輯上難以自圓其說，實(shí)踐中也無所裨益。譬如，美國曾有學(xué)者論證社會(huì)權(quán)、福利權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，鑒于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于典型的自由權(quán)范疇，所以其出發(fā)點(diǎn)是要利用早已深入人心的自由權(quán)來證明社會(huì)權(quán)、福利權(quán)，但是，其實(shí)際效果卻可能消解了社會(huì)權(quán)、福利權(quán)的獨(dú)立性，讓人覺得社會(huì)權(quán)、福利權(quán)是自由權(quán)的子類型。這種關(guān)于社會(huì)權(quán)、福利權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的論證參見Charles A. Reich．The New Property．Yale L. J. Vol. 73, No.5. Apr. 1964：733-787．正因如此，將社會(huì)權(quán)、福利權(quán)作為“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”，即作為自由權(quán)來看待，給人以社會(huì)權(quán)、福利權(quán)話語窮途末路之感，其結(jié)果并沒有達(dá)到論證者所預(yù)想的目標(biāo)。社會(huì)權(quán)、福利權(quán)不是“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”，而是在財(cái)產(chǎn)權(quán)因外在的“剝奪”導(dǎo)致公民無法平等享有之時(shí)的救濟(jì)性權(quán)利。“物質(zhì)優(yōu)先原則”是社會(huì)權(quán)之自由權(quán)目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的捷徑，因而社會(huì)權(quán)通常表現(xiàn)為要求國家積極建立社會(huì)保障和社會(huì)福利制度，提供各種必要的服務(wù)，使人民能享有符合人之尊嚴(yán)的最低限度的生活條件，進(jìn)而能夠追求人生的幸福與快樂。*參見許志雄等：《現(xiàn)代憲法論》(第二版)，元照出版有限公司2000年版，第179頁。代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)一樣，也是因?yàn)榭陀^的外在的“剝奪”而導(dǎo)致作為自由權(quán)的生育權(quán)在不同代公民之間的實(shí)質(zhì)不平等。鑒于特定代之公民的生育權(quán)在社會(huì)的和自然的雙重“剝奪”下，*這里“自然的剝奪”是指隨著特定代的公民具有生育能力期間的流逝，導(dǎo)致了他們生育能力的喪失。代際之間已經(jīng)完全不可能平等地享有生育權(quán)了，因而代際生育平等權(quán)的保障形式，甚至要比其他社會(huì)權(quán)更加要求貫徹“物質(zhì)優(yōu)先原則”?！按H生育平等權(quán)”須成為代際生育弱者在經(jīng)濟(jì)困頓、年老孤獨(dú)、疾病絕望時(shí)獲得國家特別物質(zhì)幫助的權(quán)利話語和機(jī)制。

第三，代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)在保障方式上都具有要求貫徹“國家義務(wù)和國家作為原則”的特點(diǎn)。代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)的發(fā)生前提相同，都要貫徹“物質(zhì)優(yōu)先原則”，只要認(rèn)識(shí)到社會(huì)權(quán)在保障方式上需貫徹國家義務(wù)和國家作為原則，則代際生育平等權(quán)在保障方式上亦需貫徹該原則就不言自明。社會(huì)權(quán)要求國家作為的保障，學(xué)界已從權(quán)利話語的維度展開了充分的論證，已形成了觀點(diǎn)沒有實(shí)質(zhì)差異的結(jié)論，*參見[日]戶波江二：《日本憲法學(xué)界關(guān)于基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)論之論爭(zhēng)》，牟憲魁譯，載王學(xué)輝主編：《憲法與行政法論壇》(第5 輯)，法律出版社2012 年版，第237 頁；[德]Christian Starck：《法學(xué)、憲法法院審判權(quán)與基本權(quán)利》，楊子慧等譯，元照出版有限公司2006 年版，第411頁以下；龔向和：《論民生保障的國家義務(wù)》，載《法學(xué)論壇》2013年第3期；魏迪：《基本權(quán)利的國家保護(hù)義務(wù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007 年第4期；陳征：《基本權(quán)利的國家保護(hù)義務(wù)功能》，載《法學(xué)研究》2008 年第1期；鄧煒輝：《論社會(huì)權(quán)的國家保護(hù)義務(wù)：起源、體系結(jié)構(gòu)及類型化》，載《法商研究》2015年第5期。這里不再需要贅述。需要補(bǔ)充說明的，即使不以權(quán)利話語來證明社會(huì)權(quán)的國家作為義務(wù)，以國家理性的視角亦可得出社會(huì)權(quán)與代際生育平等權(quán)在保障方式上都會(huì)貫徹國家義務(wù)和國家作為原則的結(jié)論。國家理性視角下，現(xiàn)代國家的憲法皆要構(gòu)建“人格人”國家，認(rèn)為國家是理性人和道德人，是具有正義追求目標(biāo)的積極能動(dòng)主體，把“積極平等對(duì)待”看成構(gòu)成國家德性的必然要素，面對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的窘境，總是挺身而出，“以整合和幫助散亂的個(gè)體”。*參見葛先園：《社會(huì)憲法中的國家觀念及對(duì)國家社會(huì)治理目標(biāo)的啟示》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。

三、代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)在權(quán)利主體范圍方面具有相似的特點(diǎn)

社會(huì)權(quán)的權(quán)利主體范圍在理論上涵蓋全體人，這是由社會(huì)權(quán)的理論基礎(chǔ)決定的。社會(huì)權(quán)的理論基礎(chǔ)，除了矯正實(shí)質(zhì)自由不平等的社會(huì)正義之外，還包括要在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中保障全體人基本人權(quán)?，F(xiàn)實(shí)境況表明，無處不在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代國家揮之不去的幽靈，其擁有巨大破壞力，嚴(yán)重威脅社會(huì)安全和基本人權(quán)，甚至“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，不明的和無法預(yù)料的后果成為歷史和社會(huì)的主宰力量”。*[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第20頁。然而，人作為具有自由意志的萬物之靈，不會(huì)在各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的威脅下俯首帖耳，而是會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)事件高度不確定性的壓力下，高瞻遠(yuǎn)矚，展開風(fēng)險(xiǎn)管理，做出關(guān)鍵決策。*參見[美]羅伯特·希斯：《危機(jī)管理》，王成等譯，中信出版社2001年版，第35頁。社會(huì)權(quán)及其保障機(jī)制是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下現(xiàn)代國家的關(guān)鍵決策之一，其理論認(rèn)為在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，強(qiáng)勢(shì)群體并不能永遠(yuǎn)保持其強(qiáng)勢(shì)地位，每個(gè)人都是潛在的弱者；暫時(shí)的強(qiáng)者要把他的力量化為社會(huì)正義的推力；在一個(gè)復(fù)雜性程度超越了人之認(rèn)識(shí)能力的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，強(qiáng)者保護(hù)弱者的權(quán)益，就是保護(hù)自身的權(quán)益；人們之間的抱團(tuán)取暖，是應(yīng)對(duì)各類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人基本權(quán)利的不二選擇。因此，社會(huì)權(quán)概念及其保障機(jī)制不是對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的施舍，而是要保障全體人的基本人權(quán)，因而現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下，社會(huì)權(quán)的權(quán)利主體的理論預(yù)設(shè)是全體人。權(quán)利主體的全體性預(yù)設(shè)使社會(huì)權(quán)概念及其保障機(jī)制具有“超階層的道德魅力”。*參見葛先園：《社會(huì)國分配正義的道德難題及其破解》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》2014年第1期。

另一方面，在現(xiàn)實(shí)中社會(huì)權(quán)的權(quán)利主體只是全體人的一部分(即社會(huì)弱勢(shì)群體)，對(duì)于其他人來說，社會(huì)權(quán)甚至是“額外負(fù)擔(dān)”。這在各國的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)等社會(huì)保障制度中明顯體現(xiàn)出來。譬如，我國臺(tái)灣地區(qū)的“全民健康保險(xiǎn)法”第10條，強(qiáng)制性將被保險(xiǎn)人按照收入水平從高到低分為六類群體，收入高的群體繳納更高的保險(xiǎn)費(fèi)，收入低的群體繳納較低甚至不需繳納保險(xiǎn)費(fèi)；然而，根據(jù)該法第42條第1款，健康保險(xiǎn)支付卻是按照同病同付即平等支付原則執(zhí)行的。*我國臺(tái)灣地區(qū)“全民健康保險(xiǎn)法”第42條第1款：“醫(yī)療服務(wù)給付項(xiàng)目及支付標(biāo)準(zhǔn)之訂定，應(yīng)以相對(duì)點(diǎn)數(shù)反應(yīng)各項(xiàng)服務(wù)成本及以同病、同品質(zhì)同酬為原則，并得以論量、論品質(zhì)、論人或論日等方式訂定之”。這就是說，繳納保險(xiǎn)費(fèi)多的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)群體與繳納保險(xiǎn)費(fèi)少甚至不繳保險(xiǎn)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體只享有同樣的健康保險(xiǎn)支付。顯然，這對(duì)于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)群體而言，其毋寧是義務(wù)主體和負(fù)擔(dān)主體，經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體才是權(quán)利主體。況且，特定的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)群體根本沒有參加全民健康保險(xiǎn)的必要，他們財(cái)力雄厚，即使遭遇疾病，也完全具有自我支付的能力，然而，法律仍然強(qiáng)制其參加全民健康保險(xiǎn)。

代際生育平等權(quán)的權(quán)利主體范圍的理論預(yù)設(shè)與現(xiàn)實(shí)狀況也是如此。理論預(yù)設(shè)上，代際平等生育權(quán)是要保護(hù)代際之間每個(gè)人生育權(quán)的平等性。理由正如恩格斯在其著名的“兩個(gè)生活理論”中指出的那樣，讓自身生存不息，乃是人類的基本需要。而人類自身之生存不息，不是部分人權(quán)利，也不是部分人的義務(wù)，是全體人平等享有的權(quán)利和義務(wù)。鑒于個(gè)人意志的自由性、每個(gè)人意志的相異性、全體人中每個(gè)人意志之間的流動(dòng)性和消抵性，則具體到每個(gè)人個(gè)體，“生育權(quán)的內(nèi)容應(yīng)包括生育的權(quán)利、不生育的權(quán)利和如何生育的權(quán)利”。*崔茂喬、張?jiān)疲骸渡龣?quán)探微》，載《思想戰(zhàn)線》2001年第6期。代際生育平等權(quán)概念在理論上當(dāng)然要平等地全面地主張生育權(quán)的這些內(nèi)容，即要保護(hù)每個(gè)人的生育自由權(quán)。然而，現(xiàn)實(shí)中代際生育平等權(quán)的權(quán)利主體只是全體人的一部分，即代際生育弱勢(shì)群體。原因前已敘明，代際生育平等權(quán)實(shí)際上是在國家政策和法律對(duì)公民的生育權(quán)加以限制，且對(duì)每代人的生育權(quán)的限制并不一致，導(dǎo)致了特定代之公民生育權(quán)不平等的情況下而產(chǎn)生的新型權(quán)利，它的理論預(yù)設(shè)是每個(gè)人享有生育平等權(quán)，但其在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際的權(quán)利主體只是部分人——這部分人是指那些因政策和法律的限制，再加上時(shí)間的流逝而不可能與他代人平等地享有生育權(quán)的人。

需要補(bǔ)充說明的是，前文所述社會(huì)權(quán)在現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利主體只是全體人的一部分，貌似屬于共時(shí)性的考察；而代際生育平等權(quán)的現(xiàn)實(shí)權(quán)利主體只是全體人的一部分，似乎屬于歷時(shí)性的考察，兩者之間從表面上來看不具有可類比性。但實(shí)際情況是，我們對(duì)兩類權(quán)利現(xiàn)實(shí)權(quán)利主體的考察都是基于共時(shí)性的存在。理由在于，社會(huì)權(quán)和代際生育平等權(quán)所要保障與救濟(jì)的權(quán)利主體，皆指向當(dāng)下現(xiàn)實(shí)存在的相應(yīng)領(lǐng)域的弱者群體，而不是要保障過去的群體。“代際生育平等權(quán)現(xiàn)實(shí)權(quán)利主體”之所以容易造成人們誤認(rèn)為其是歷時(shí)性考察下的范疇，主要是因?yàn)椤按H”在語義上的誤導(dǎo)。當(dāng)然，要是考察兩類權(quán)利現(xiàn)實(shí)權(quán)利主體的形成原因，則無論代際生育平等權(quán)，還是作為其上位概念的社會(huì)權(quán)，又都是由于過去的某種自然的或社會(huì)的“剝奪”造成的——正是過去的這種“剝奪”造成了他們現(xiàn)在是弱者群體。

結(jié)語

權(quán)利天然地存在著，但權(quán)利概念卻是人類發(fā)展到特定文明歷史階段公民主體意識(shí)覺醒的產(chǎn)物。確定各種權(quán)利之間包含抑或并列關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)很多，難以窮盡。其中各類權(quán)利的發(fā)生前提、權(quán)利主體范圍、權(quán)利內(nèi)容和保障方式等屬于決定性的要素，如果不同的權(quán)利在這些方面具有同質(zhì)性，則可以判定它們屬于同一類權(quán)利。代際生育平等權(quán)與社會(huì)權(quán)在這些方面具有高度一致性。鑒于社會(huì)權(quán)是與自由權(quán)相并列的第一層次的宏觀權(quán)利類型，其包含眾多的權(quán)利子類型，因而代際生育平等權(quán)具有社會(huì)權(quán)屬性，只能是社會(huì)權(quán)的子類型之一。

這樣的界定符合邏輯，也具有現(xiàn)實(shí)必要性。畢竟，代際生育平等權(quán)有時(shí)候是一個(gè)沉重的話題，*譬如，2015年7月19日，杭州一對(duì)老夫妻因“失獨(dú)”而雙雙自殺。參見2015年7月19日《南方都市報(bào)》，轉(zhuǎn)引自新浪新聞：http://news.sina.com.cn/s/2015-07-19/174332124034.shtml?t=1437304594695。國家和社會(huì)不能對(duì)代際生育弱勢(shì)群體視而不見——他們的弱勢(shì)和苦痛不是由于他們自身過錯(cuò)造成的，而是因外在的限制和“剝奪”造成的。既然限制和“剝奪”生育權(quán)在先，則代際生育平等權(quán)的保障就不是消極不干涉能夠完成的任務(wù)。此時(shí)的“消極不干涉”，不是對(duì)權(quán)利的尊重，而是對(duì)權(quán)利的漠視。將代際生育平等權(quán)與生育權(quán)一樣當(dāng)作消極自由權(quán)來看待，那么代際生育不平等引發(fā)的問題只會(huì)越積越多，越積越尖銳?；谏鐣?huì)權(quán)保障機(jī)制的特點(diǎn)，如果體認(rèn)到代際生育平等權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性，按照社會(huì)權(quán)的保障理路來保障代際生育平等權(quán)，則是亡羊補(bǔ)牢、為時(shí)未晚的理性選擇，同時(shí)也是時(shí)不我待的必要抉擇。

當(dāng)然，我們也要認(rèn)識(shí)到，雖然我國不同代的公民享有的生育權(quán)是不平等的，但是，這是我國這樣人口眾多的國家為了可持續(xù)發(fā)展而作出的選擇，具有必然性和正當(dāng)性。盡管如此，在當(dāng)代權(quán)利話語深入人心的背景下，有必要站在公民個(gè)人權(quán)利的立場(chǎng)上，直面公民代際生育平等權(quán)問題，準(zhǔn)確把握代際生育平等權(quán)的屬性，構(gòu)建對(duì)代際生育平等權(quán)之科學(xué)合理的保障與救濟(jì)機(jī)制。為此，就要按照對(duì)社會(huì)權(quán)的保障理念與機(jī)制，給予代際生育弱勢(shì)群體更多的物質(zhì)幫助和精神關(guān)懷。這對(duì)于建設(shè)我國社會(huì)主義和諧社會(huì)，確保人民安居樂業(yè)、社會(huì)安定有序、國家長(zhǎng)治久安，具有重要意義。

[責(zé)任編輯：魏治勛]

收稿日期：2016-02-26

作者簡(jiǎn)介：葛先園(1971-)，男，安徽六安人，法學(xué)博士，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：憲法學(xué)、行政法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D911

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)03-0041-07

Subject:On the Social Right Attributes of Intergenerational Equal Reproductive Right

Author & unit:GE Xianyuan

(Law School, Anhui University of Finance & Economics, Bengbu Anhui 233030, China)

Abstract：Intergenerational equal reproductive right is the right that requires the State to build a scientific and rational system to relief the unequal status of reproductive rights in different citizens, which is due to national policies and legal restrictions on them. In the perspective of embryology, the premise of intergenerational equal reproductive right is "deprivation", just as in case of social right; In the ways of implementation, both of them have the characteristics of "Do things that impossible", emphasizing the country's active obligation and implementing " the principle of material priority "; On the subject of both rights, they are also similar, namely that the two sorts of subjects are all citizens theoretically, and part of citizens in reality. The conclusion, which is of great practical significance, is that intergenerational equal reproductive right is of social rights and thus it is one of the sub types of social rights.

Key words：intergenerational equal reproductive right; freedom rights; social rights