徐運(yùn)良

（福建廣播電視大學(xué)，福建福州，350013）

臺(tái)灣地區(qū)三審終審制度的形成、特征及其啟示

徐運(yùn)良

（福建廣播電視大學(xué)，福建福州，350013）

臺(tái)灣地區(qū)的司法審級(jí)制度經(jīng)歷了日占時(shí)期與民國(guó)時(shí)期兩個(gè)階段，其三審終審制度呈現(xiàn)出二元訴訟制、初審區(qū)別制、簡(jiǎn)易例外制、三審書(shū)面制的特點(diǎn)，我國(guó)在今后可借鑒臺(tái)灣的這一制度實(shí)行四級(jí)三審的司法改革。

臺(tái)灣；三審終審；司法改革

司法審級(jí)制度是一個(gè)國(guó)家司法制度的一個(gè)重要組成部分，隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)當(dāng)前的四級(jí)二審制出現(xiàn)了諸多的問(wèn)題，臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行的三審終審制對(duì)我國(guó)今后的司法改革有一定的借鑒意義。

一、臺(tái)灣地區(qū)三審終審制度的歷史變遷

臺(tái)灣地區(qū)的司法審級(jí)制度在不同時(shí)期有著不同的規(guī)定，其歷史變遷大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段。

（一）臺(tái)灣日占時(shí)期的司法審級(jí)制度

1895年，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后日本竊取寶島臺(tái)灣，隨后開(kāi)始著手引入西方司法制度。臺(tái)灣總督府于1895年10月7日發(fā)布“臺(tái)灣總督府法院職制”，設(shè)臺(tái)灣總督府法院一座于臺(tái)北，并于臺(tái)灣各地置支部共11個(gè)，依該職制審判僅一審且為終審，1896年7月15日又發(fā)布“臺(tái)灣總督府法院條例”，改采三級(jí)三審制，成立高等法院、復(fù)審法院及地方法院，1898年7月19日總督府廢止高等法院，改采二級(jí)二審制，僅余復(fù)審法院及地方法院。

1919年8月，臺(tái)灣司法制度再度改革，臺(tái)灣總督府法院仿效朝鮮之三審制，采取二級(jí)三審制，將復(fù)審法院廢止，重新設(shè)立高等法院，又將高等法院分為復(fù)審部及上告部，上告部成為當(dāng)時(shí)臺(tái)灣的終審法院。1943年，日本政府為求減輕法院負(fù)擔(dān)，將本土裁判所之戰(zhàn)時(shí)體制適用于臺(tái)灣，對(duì)地方法院判決不服者得直接上訴于高等法院復(fù)審部，再度成為二級(jí)二審制，該制行使至日治結(jié)束。

（二）1945年國(guó)民政府接收臺(tái)灣后的司法審級(jí)制度

1945年，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，中華民國(guó)國(guó)民政府接收了臺(tái)灣，并在臺(tái)灣推行其三級(jí)三審的司法審級(jí)制度。其實(shí)，民國(guó)政府的司法審級(jí)制度也是經(jīng)過(guò)了一個(gè)曲折的變化過(guò)程，早在1902年，受西方影響，清朝政府便開(kāi)始變法修律。1908年正式頒布了《法院編制法》，建立了四級(jí)三審的司法體系。該法規(guī)定于中央設(shè)立大理院、各省設(shè)高等審判廳、各府（或直隸州）設(shè)地方審判廳、各州縣設(shè)立初級(jí)審判廳以審理民刑案件。

1911年辛亥革命之后，孫中山先生認(rèn)為不能因?yàn)榍扒宀捎昧怂募?jí)三審制便輕易廢棄之，他指出“不知以案情之輕重，定審級(jí)之繁簡(jiǎn)，殊非慎重人民性命財(cái)產(chǎn)之道，且上訴權(quán)為人民權(quán)利之一種。關(guān)于權(quán)利存廢問(wèn)題，豈可率爾解決”。[1]所以南京臨時(shí)政府仍然實(shí)行四級(jí)三審的審判制度。之后的北洋政府于1915年正式頒布《暫行法院編制法》，該法規(guī)定全國(guó)普通法院分為四級(jí)：北京設(shè)全國(guó)最高審判機(jī)關(guān)大理院，各地方分設(shè)高等審判廳、地方審判廳和初級(jí)審判廳。國(guó)民政府于1935年施行《法院組織法》后，改為三級(jí)三審制。國(guó)民政府所在地(南京市)設(shè)最高法院，隸屬于國(guó)民政府司法院，省設(shè)高等法院，縣市設(shè)地方法院。

現(xiàn)在臺(tái)灣地區(qū)的普通法院設(shè)三級(jí)：“最高法院”“高等法院”“地方法院”?！白罡叻ㄔ骸笔桥_(tái)灣地區(qū)的最高審判機(jī)關(guān)，是第三審法院，也是終審法院；“高等法院”是臺(tái)灣地區(qū)的上訴法院；“地方法院”是臺(tái)灣地區(qū)基層審判機(jī)關(guān)。三級(jí)法院之間是審級(jí)關(guān)系，而非行政隸屬關(guān)系。

二、臺(tái)灣地區(qū)三審終審制度的特征分析

通過(guò)長(zhǎng)期的司法改革之后，臺(tái)灣逐漸形成了具有自己特色的司法體系。

（一）二元訴訟制

臺(tái)灣地區(qū)對(duì)民事案件、刑事案件與行政案件采取二元訴訟制度，分屬不同體系，特別是其行政訴訟制度自成一體，與民事訴訟、刑事訴訟有著較大的差異。與普通法院的三級(jí)三審不同的是其行政訴訟實(shí)行二級(jí)二審，行政法院只有第一審的“高等行政法院”和上訴審的“最高行政法院”。

1981年，臺(tái)灣地區(qū)開(kāi)始進(jìn)行行政訴訟制度改革的研究，最終于1998年10月28日公布了“行政訴訟法修正草案”（2000年7月1日起施行），將審級(jí)制度改為二級(jí)二審，并增加了訴訟種類(lèi)、增設(shè)簡(jiǎn)易程序和保全程序等，成為臺(tái)灣地區(qū)法制建設(shè)上的一項(xiàng)重大變革。[2]

（二）初審區(qū)別制

一般而言，無(wú)論刑事案件、民事案件，第一審管轄權(quán)都在地方法院，但是也對(duì)一些事項(xiàng)的一審作出了區(qū)別對(duì)待。

如在臺(tái)灣“刑事訴訟法”第4條中對(duì)三種罪行的一審管轄權(quán)規(guī)定由“高等法院”管轄。這三種罪行包括：“內(nèi)亂罪”，如意圖破壞國(guó)體、竊據(jù)國(guó)土，以非法方法變更國(guó)憲、顛覆政府的行為；“外患罪”，如通謀外國(guó)人或其派遣之人，意圖使該國(guó)或他國(guó)對(duì)“中華民國(guó)”開(kāi)戰(zhàn)端的行為，或以軍事上之利益供敵國(guó)的行為；“妨害國(guó)交罪”，如于外國(guó)交戰(zhàn)之際，違背政府局外中立之命令者意侮辱外國(guó)，而公然損壞、除去或污辱外國(guó)之國(guó)旗、國(guó)章的行為。對(duì)于上述三種罪行的一審管轄權(quán)由“高等法院”管轄，因而，對(duì)于這三種罪行的審理就不可能實(shí)行三審終審，而是兩審終審。

此外，臺(tái)灣“民事訴訟法”規(guī)定了小額訴訟程序，其第436-8條規(guī)定，關(guān)于請(qǐng)求給付金錢(qián)或其它代替物或有價(jià)證券之訴訟，其標(biāo)的金額或價(jià)額在新臺(tái)幣十萬(wàn)元以下者，適用本章所定之小額程序。第436-24條規(guī)定對(duì)于小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告于管轄之地方法院，其審判以合議行之。所以，這時(shí)候的地方法院又成為了二審上訴法院。

（三）簡(jiǎn)易例外制

臺(tái)灣訴訟程序以三審終審為原則，但對(duì)于簡(jiǎn)易案件，一般實(shí)行兩審終審制。

如臺(tái)灣“刑事訴訟法”第376條對(duì)七種情形規(guī)定了經(jīng)第二審判決者不得上訴于第三審法院，分別是：“一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或?qū)？屏P金之罪；二、竊盜罪；三、侵占罪；四、詐欺罪；五、背信罪；六、恐嚇罪；七、贓物罪?！?/p>

又如“民事訴訟法”第427條規(guī)定，標(biāo)的金額或價(jià)額在新臺(tái)幣五十萬(wàn)元以下者，適用簡(jiǎn)易程序。而對(duì)于簡(jiǎn)易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經(jīng)原裁判法院之許可。第466條規(guī)定，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺(tái)幣一百萬(wàn)元者，不得上訴?！八痉ㄔ骸钡靡蚯閯?shì)需要，以命令減至新臺(tái)幣五十萬(wàn)元，或增至一百五十萬(wàn)元。

（四）三審書(shū)面制

不同于一審與二審，臺(tái)灣第三審一般不對(duì)事實(shí)再作審理而只進(jìn)行法律審，通常也不進(jìn)行口頭辯論而只是進(jìn)行書(shū)面審理。

如臺(tái)灣“刑事訴訟法”第377條規(guī)定，上訴于第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。第379條則明確了具體的十四種情形為判決當(dāng)然違背法令。第389條規(guī)定，第三審法院之判決，不經(jīng)言詞辯論為之。但法院認(rèn)為有必要者，得命辯論。第394條規(guī)定，第三審法院應(yīng)以第二審判決所確認(rèn)之事實(shí)為判決基礎(chǔ)。但關(guān)于訴訟程序及得依職權(quán)調(diào)查之事項(xiàng)，得調(diào)查事實(shí)。

“民事訴訟法”第467條也規(guī)定，對(duì)于第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。第474條規(guī)定，第三審之判決，不經(jīng)言詞辯論為之。但法院認(rèn)為必要時(shí)，不在此限。第476條規(guī)定，第三審法院，應(yīng)于第二審判決確定之事實(shí)為判決基礎(chǔ)。

在司法實(shí)踐中，臺(tái)灣三審終審制度在追求司法公正的同時(shí)，也付出了效率不高的代價(jià)。如三審定槌的馬英九“首長(zhǎng)特別費(fèi)”案：2006年8月2日民進(jìn)黨“立委”謝欣霓向“高檢署查黑中心”告發(fā)，指責(zé)馬英九挪用特別費(fèi)當(dāng)生活費(fèi)。2007年4月3日第一次庭審后，經(jīng)過(guò)七次開(kāi)庭，特別費(fèi)案辯結(jié)，臺(tái)檢方追加兩罪名，認(rèn)為他違反“背信罪”與“瀆職”應(yīng)加重處罰。8月14日，臺(tái)北地方法院對(duì)馬英九作出了無(wú)罪判決。一審宣判后，檢方提起上訴。2007年9月3日，臺(tái)灣“高等法院”組成合議庭開(kāi)始馬英九“首長(zhǎng)特別費(fèi)”案的二審。12月28日，臺(tái)灣“高等法院”對(duì)馬英九“首長(zhǎng)特別費(fèi)”案作出二審宣判，決定駁回檢方上訴，對(duì)馬英九被控貪污罪部分維持一審無(wú)罪判決，同時(shí)判決一審后檢方追加的背信、詐欺等罪名均不成立。二審后檢方上訴。2008年4月24日，臺(tái)灣“最高法院”作出了三審判決，駁回檢方上訴，維持二審時(shí)的馬英九無(wú)罪判決。所以有學(xué)者指出：“臺(tái)灣地區(qū)司法制度中的三審終審制往往使案件的審理曠日費(fèi)時(shí)，特別是涉及政治人物的案件，更是長(zhǎng)年累月不能結(jié)案?！盵3]

三、對(duì)我國(guó)司法審級(jí)制度改革的啟示

新中國(guó)成立以后，中央政府廢除了國(guó)民黨的“六法全書(shū)”，在審級(jí)制度上也作出了重大變革，1954年《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》明確規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制”，1979年和1983年先后修改公布的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》在審級(jí)制度上沿用了兩審終審的規(guī)定，現(xiàn)行的三大訴訟法都將兩審終審作為一項(xiàng)基本原則。

（一）當(dāng)前兩審終審制的困境

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，兩審終審制度確實(shí)對(duì)便利當(dāng)事人訴訟、節(jié)約司法資源及追求高效起了重要作用，但是也突顯出不少問(wèn)題：1.“終審不終”問(wèn)題。我國(guó)當(dāng)前有大量的案件進(jìn)入再審程序，而且再審程序的多渠道、無(wú)限制啟動(dòng)，破壞了程序應(yīng)有的終結(jié)性和安定性，損害了法院裁判的權(quán)威性。2.法律適用不統(tǒng)一問(wèn)題。我國(guó)多數(shù)案件的終審法院為中級(jí)法院，加上現(xiàn)在部分法官的法律素養(yǎng)還不夠高，在同一問(wèn)題的法律適用上出現(xiàn)因地而異的判決，直接影響到法律的統(tǒng)一適用。3.地方保護(hù)主義問(wèn)題。實(shí)行兩審終審制使終審法院靠近案件發(fā)生地，這使得終審法院的法官在處理案件時(shí)容易受到當(dāng)?shù)厝饲殛P(guān)系的干擾，造成地方保護(hù)主義。4.行政等級(jí)化問(wèn)題。法院推行錯(cuò)案追究制，事實(shí)上使得上訴審法院成為對(duì)下級(jí)法院實(shí)行單向監(jiān)督與控制的“上級(jí)”法院，“初級(jí)法院基于法院司法等級(jí)制的定位使得其甘于從屬的地位。這種行政化的司法體制建構(gòu)，導(dǎo)致中級(jí)法院權(quán)力過(guò)大不受制約以及基層法院自決權(quán)喪失，審級(jí)獨(dú)立蕩然無(wú)存，司法獨(dú)立更是無(wú)從可言”。[4]

（二）建議推行四級(jí)三審制的司法改革

在我國(guó)實(shí)行三審終審制度有著重要的意義：1.實(shí)行三審終審，不僅能夠?yàn)楫?dāng)事人提供更多的訴訟權(quán)利保障，而且終審法院級(jí)別的提高也有助于當(dāng)事人心理上認(rèn)同終審法院的裁判從而減少纏訟的發(fā)生，有利于解決“終審不終”的問(wèn)題。2.實(shí)行三審終審，提高了終審的等級(jí)，終審法院法官相對(duì)而言更加超然，也一般有更高的法律素養(yǎng)，而且第三審只對(duì)具體案件進(jìn)行法律審，有利于法律的統(tǒng)一適用。3.實(shí)行三審終審，使一個(gè)案件的終審權(quán)遠(yuǎn)離案件的發(fā)案地，對(duì)案件的審理更不易受當(dāng)?shù)匦姓?dāng)局的干預(yù)以及人情因素的影響，有利于解決地方保護(hù)主義問(wèn)題。4.實(shí)行三審終審，由于案件的終審權(quán)在第三審法院，二審上訴法院并不能對(duì)案件的最后裁判起決定作用，這樣，一審法院的審判者可以放開(kāi)手腳大膽裁判而無(wú)須太過(guò)顧及二審上訴法院的態(tài)度，從而減少法院系統(tǒng)內(nèi)的行政等級(jí)干擾，實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立與司法獨(dú)立。

人言：“一國(guó)之內(nèi)各級(jí)法院的普設(shè)與復(fù)審次數(shù)的安排一方面要與該國(guó)既有的版圖與垂直的政府組織結(jié)構(gòu)相配合，另一方面也受到現(xiàn)實(shí)的人才、經(jīng)費(fèi)與交通狀況的制約。”[5]基于我國(guó)版圖遼闊，法學(xué)人才充足，財(cái)政充盈，交通狀況良好，建議可推行四級(jí)三審制的司法改革。另外，四級(jí)三審制的司法改革也是基于以下兩方面的考慮：1.“省管縣”趨勢(shì)的考量。長(zhǎng)期以來(lái)，由于受交通、信息等因素制約，以及省的地域過(guò)大，我國(guó)的行政區(qū)劃實(shí)行的是“市管縣”或者是地區(qū)管縣。但隨著時(shí)代發(fā)展，上述制約因素發(fā)生了根本變化，由于地區(qū)一級(jí)政府既不制定政策，也不直接面對(duì)行政相對(duì)人，我國(guó)“地區(qū)”一級(jí)正在演變成為一架養(yǎng)尊處優(yōu)的“腐朽國(guó)家機(jī)器”。以1個(gè)中等地級(jí)市為例，僅市一級(jí)就擁有廳級(jí)干部30多人，處級(jí)干部200多人，科級(jí)干部1000多人，機(jī)關(guān)工作人員一般都在10000人以上，每年需要行政經(jīng)費(fèi)支出5億元左右。[6]在分省之后，“省管縣”將成為一種必然趨勢(shì)?！捌ぶ淮?，毛將焉附”，撤消地區(qū)一級(jí)后，依存于地級(jí)市的中級(jí)法院也就會(huì)處境尷尬。因此，為適應(yīng)“省管縣”的潮流，中級(jí)法院也可撤消，改為省高等法院之下直接管轄縣市地方法院，必要時(shí)可在一些地方設(shè)置省高等法院分院。2.“送法下鄉(xiāng)”的考量。法治中國(guó)是一個(gè)宏偉目標(biāo)，也是一項(xiàng)重要課題，在推行法治上，有必要“送法下鄉(xiāng)”。蘇力認(rèn)為，重要的可能是制度意義上的“送法下鄉(xiāng)”，為鄉(xiāng)村的糾紛解決或其他事務(wù)處理提供一種比家族所能提供的更為公正和更有效率的制度。[7]我們經(jīng)常說(shuō)的基層政權(quán)指的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，但現(xiàn)在的基層法院卻在縣市里，因此，要讓基層法院下基層，就是要在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立基層法院（不同于當(dāng)前的派出法庭），這樣就可以使公民可以最方便地在本地進(jìn)行起訴與上訴。對(duì)于基層法院與地方法院的管轄權(quán)可以效法臺(tái)灣實(shí)行初審區(qū)別制，一般簡(jiǎn)易案件的初審由鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層法院管轄，相對(duì)較大案件的初審由縣市地方法院管轄。

放眼未來(lái)，在將后“分省、撤地、實(shí)縣、精鄉(xiāng)”的行政區(qū)劃改革之下，相應(yīng)的司法體系可改革為國(guó)家最高法院——省高等法院——縣市地方法院——鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層法院，并行四級(jí)三審的司法審級(jí)制度。

[1]張生，李麒.中國(guó)近代司法改革:從四級(jí)三審到三級(jí)三審[J].政法論壇，2004，（5）.

[2]游勸榮.臺(tái)灣法律界[M].北京:九州出版社，2013：84.

[3]王英津.臺(tái)灣地區(qū)政治體制分析[M].北京:九州出版社，2010：227.

[4]陳衛(wèi)東,李訓(xùn)虎.公正、效率與審級(jí)制度改革[J].政法論壇，2003，（5）.

[5]聶鑫.近代中國(guó)審級(jí)制度的變遷：理念與現(xiàn)實(shí)[J].中外法學(xué)，2010，（2）.

[6]許峰.取消地級(jí)市入視野“省直管縣”將有試點(diǎn)[N].南方周末，2005-09-15.

[7]蘇力.制度是如何形成的[M].北京:北京大學(xué)出版社，2007：90.

[責(zé)任編輯：陳曉蔚]

D925.1

：A

：1008-7346（2016）04-0001-05

2016-05-10

徐運(yùn)良，男，江西石城人，福建廣播電視大學(xué)法律與中文系副教授。