鄭志強(qiáng)

?

西方體育組織治理理論研究述評(píng)
——基于董事會(huì)戰(zhàn)略決策功能構(gòu)建視角

鄭志強(qiáng)

以體育董事會(huì)戰(zhàn)略決策功能構(gòu)建為視角，對(duì)西方體育組織治理理論研究的現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，對(duì)體育組織治理理論各自不同觀點(diǎn)與實(shí)證支持進(jìn)行了比較分析，并對(duì)這些理論研究存在的局限性做出了評(píng)價(jià)。研究認(rèn)為：目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界體育組織治理理論研究尚處于起步階段，以董事會(huì)治理為中心的體育組織研究更為缺乏，關(guān)于體育董事會(huì)治理的內(nèi)涵、本質(zhì)、角色、結(jié)構(gòu)等基本理論認(rèn)識(shí)不足。在對(duì)西方體育組織治理理論研究進(jìn)展綜合把握的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)國(guó)內(nèi)體育組織治理理論研究提出了具體的思路和建議。

體育組織；治理；董事會(huì)；戰(zhàn)略決策構(gòu)建

1 前言

黨的十八屆三中全會(huì)提出“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，這對(duì)新時(shí)期我國(guó)體育事業(yè)改革提出了新要求、明確了新方向，開啟了我國(guó)體育治理的新篇章[1]。打破舊的治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建新型的體育治理體系，促進(jìn)我國(guó)體育治理現(xiàn)代化，需要轉(zhuǎn)變體育管理體制，加強(qiáng)政府機(jī)構(gòu)與體育非營(yíng)利組織、私人企業(yè)的合作，形成國(guó)家、社會(huì)、公民個(gè)人協(xié)同共治的多元治理體系，共享體育公共權(quán)利，共同治理體育公共事務(wù)。在西方社會(huì),體育治理的最大主體并非政府,而是體育組織。事實(shí)上，面對(duì)日益復(fù)雜的體育市場(chǎng)和多元的股東利益需求，西方國(guó)家各類體育組織(私人營(yíng)利性、私人非營(yíng)利性、非營(yíng)利性)都引入了治理機(jī)制來(lái)保持組織運(yùn)行的整體效率[11]。

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于體育組織治理理論的研究主要分為以下兩個(gè)方面：一是對(duì)西方國(guó)家體育組織治理理論架構(gòu)體系的構(gòu)建研究。謝嵐嵐[9]對(duì)西方體育組織治理內(nèi)涵、特征、架構(gòu)、環(huán)境等進(jìn)行了定性描述與分析。王志威[6]、張偉[10]等學(xué)者分別對(duì)英國(guó)非營(yíng)利體育組織治理、澳大利亞國(guó)家橄欖球組織董事會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)等進(jìn)行了個(gè)案介紹與分析。二是以我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽治理現(xiàn)狀為例，對(duì)聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)糾紛(聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)不清和產(chǎn)權(quán)關(guān)系混亂)、聯(lián)賽股權(quán)/股東結(jié)構(gòu)不合理、董事會(huì)治理不足、足協(xié)治理“管辦不分”等問(wèn)題進(jìn)行了分析[2，4]，進(jìn)而從理論層面提出構(gòu)建我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽現(xiàn)代企業(yè)治理體制，對(duì)足球協(xié)會(huì)內(nèi)部管理體制管辦分離改革，即國(guó)家體育組織所有權(quán)和管理權(quán)相分離，推行政社分開、政企分開，推行多元持股，提升董事會(huì)決策能力，完善俱樂(lè)部?jī)?nèi)部治理。

總體而言，目前國(guó)內(nèi)體育組織治理的學(xué)術(shù)研究尚處于起步階段。不管是在研究成果數(shù)量，還是在理論構(gòu)建和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面，都比較欠缺[3]。雖然部分學(xué)者對(duì)西方體育組織治理理論與實(shí)踐進(jìn)行了介紹，但由于缺乏對(duì)本土體育發(fā)展現(xiàn)狀、政策、環(huán)境等因素的思考，導(dǎo)致這些理論難以服務(wù)于國(guó)內(nèi)體育組織發(fā)展的實(shí)際需求。

此外，這種“西方化思維”傾向?qū)е卤就馏w育組織治理研究空間受到擠壓，失去了生存的土壤。因此，在本土體育組織治理理論與實(shí)踐研究缺乏的狀況下，如何進(jìn)一步有效引入西方體育組織治理理論，已成為國(guó)內(nèi)學(xué)界研究的重要課題。本研究的文獻(xiàn)收集以“Sport Governance”、“Boards Governance in Sport Organisations”等為檢索詞，通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)和EBSCO數(shù)據(jù)庫(kù)，共收索到國(guó)外關(guān)于體育組織董事會(huì)治理相關(guān)文獻(xiàn)26篇。

表1 西方國(guó)家體育組織董事會(huì)治理相關(guān)文獻(xiàn)一覽表Table 1 The Typical Papers of Western Sports Organizations Governance

2 西方體育組織治理的理論基礎(chǔ)

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，西方學(xué)界關(guān)于董事會(huì)治理理論的研究方興未艾，并逐漸形成自己的學(xué)科體系。按照研究主題劃分，可以將這些治理理論分為公司/企業(yè)治理、非營(yíng)利治理與社會(huì)治理理論三種。

2.1 公司治理理論

西方企業(yè)治理學(xué)者羅伯特·羅茨治認(rèn)為[7]，公司治理是一套制度安排，集指導(dǎo)、控制、和監(jiān)督企業(yè)運(yùn)行的體制。公司治理理論包括“代理理論”和“管家理論”兩種。代理理論認(rèn)為，企業(yè)是由一系列契約所組成，包括資本提供者(股東和債券人等)與資本經(jīng)營(yíng)者(董事會(huì)、經(jīng)理等)、企業(yè)與供貸方、企業(yè)與顧客、企業(yè)與員工的契約關(guān)系。在以上各種關(guān)系中，資本提供者與資本經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系被看做是契約關(guān)系的主流。根據(jù)代理理論觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)資源所有者是委托人，負(fù)責(zé)使用以及控制這些資源的經(jīng)理人員是代理人,當(dāng)經(jīng)理人員本身是企業(yè)資源的所有者時(shí)，即所有者(股東)與管理者(經(jīng)理)為同一人，他擁有企業(yè)全部的剩余索取權(quán)，經(jīng)理人員會(huì)努力地為他為自己而工作，這種情況下，就不存在任何代理問(wèn)題。在公司治理實(shí)踐層面，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)集中的可能性幾乎為零。尤其是當(dāng)代理人和委托人之間存在著信息不對(duì)策，會(huì)逆向影響委托人有效地監(jiān)控代理人是否適當(dāng)?shù)貫槲腥死娣?wù)的情況下，雙方的利益矛盾會(huì)發(fā)生激化。在這種情況下，企業(yè)將會(huì)出現(xiàn)以下兩種潛在的代理危機(jī)。一是代理者的投機(jī)取巧行為，代理人出于自我動(dòng)機(jī)實(shí)現(xiàn)的需求，不惜鋌而走險(xiǎn)的以犧牲整體代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益。二是管理當(dāng)局不能滿足管理者的期待與需求時(shí)，部分股東會(huì)利用權(quán)利去操作選舉，出現(xiàn)公司選舉丑聞，對(duì)企業(yè)中小股東與顧客的權(quán)利造成損害，導(dǎo)致公司效應(yīng)與信譽(yù)受損。

與代理理論不同的是，現(xiàn)代管家理論以社會(huì)學(xué)和心理學(xué)理論為基礎(chǔ)，管家理論把管理者比作是恪盡職守的“管家”，企業(yè)代理人是社會(huì)人，社會(huì)個(gè)體不僅有追求自我實(shí)現(xiàn)的需求，更會(huì)有追求委托人利益最大化的目標(biāo)。管家理論認(rèn)為，代理人與所有者的關(guān)系是相互合作，而不是監(jiān)督控制，強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)在的情感激勵(lì)、非物質(zhì)激勵(lì)。代理人作為企業(yè)的“管家”，其行為動(dòng)機(jī)主要是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公司集體利益，不能僅僅局限于自我利益實(shí)現(xiàn)。即當(dāng)經(jīng)理管理行為與組織利益發(fā)生沖突時(shí)，管理者能夠以公司集體利益為主，注重組織集體行動(dòng)，企業(yè)就不存在所謂的代理風(fēng)險(xiǎn)或代理消耗[16]。

2.2 非營(yíng)利治理理論

非營(yíng)利組織作為現(xiàn)代治理的重要主體之一，是指不以營(yíng)利為目的、主要開展各種志愿性的公益或互益活動(dòng)的非政府社會(huì)組織[8]。非營(yíng)利治理是指獨(dú)立于政府機(jī)構(gòu)之外、以實(shí)現(xiàn)社會(huì)多數(shù)成員公共利益為目標(biāo)的，由社會(huì)非營(yíng)利組織承擔(dān)的，彌補(bǔ)政府公共職能缺位與市場(chǎng)公共資源配置失靈，向社會(huì)成員提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的社會(huì)活動(dòng)。由于非營(yíng)利組織志愿/半志愿性、公益性特征明顯，不可能像公司治理一樣構(gòu)建嚴(yán)格的責(zé)任機(jī)制(利益競(jìng)爭(zhēng)與管理監(jiān)督)，而責(zé)任機(jī)制的缺失會(huì)導(dǎo)致非營(yíng)利組織治理出現(xiàn)低成效、低效率等問(wèn)題，最終會(huì)對(duì)非營(yíng)利組織的公共責(zé)任造成影響。為了避免治理失效，非營(yíng)利組織一般會(huì)通過(guò)完善董事會(huì)決策與監(jiān)督機(jī)制，依托董事會(huì)治理來(lái)確立組織戰(zhàn)略目標(biāo)、管理方向與方法，完成對(duì)管理人員的監(jiān)督，提升非營(yíng)利組織的治理效率。

2.3 社會(huì)治理理論

與其他治理理論不同的是，社會(huì)治理理論關(guān)注的并非是企業(yè)/組織所有者的利益維護(hù)，而是側(cè)重對(duì)代理者(董事會(huì)、經(jīng)理)之間代理角色與合作關(guān)系的論述。社會(huì)治理理論包括卡佛理論與社會(huì)構(gòu)建理論兩種。董事會(huì)參與企業(yè)治理的角色包括戰(zhàn)略決策與管理監(jiān)督兩種?？ǚ鹄碚撜J(rèn)為，董事會(huì)的戰(zhàn)略決策權(quán)利是法律所賦予的，管理者對(duì)公司的影響(權(quán)利、地位、職務(wù))不能超越董事會(huì)。學(xué)者Ingley認(rèn)為[26]，董事會(huì)參與組織治理主要治理角色應(yīng)是戰(zhàn)略決策制定，而不是承擔(dān)組織微觀事物管理。Brown[14]認(rèn)為，董事會(huì)戰(zhàn)略決策功能的構(gòu)建將有助于增強(qiáng)組織的管理效率。Iglis、Alexanderd等學(xué)者提出要優(yōu)先把策略活動(dòng)提升到董事會(huì)管理日程，來(lái)強(qiáng)化董事會(huì)戰(zhàn)略發(fā)展功能對(duì)組織管理效率的影響[29]。社會(huì)構(gòu)建理論認(rèn)為，雖然董事會(huì)具有對(duì)經(jīng)理人員管理行為監(jiān)督的權(quán)利，但與管理經(jīng)理比較，董事會(huì)更像一個(gè)管理委托理事，而不是一個(gè)創(chuàng)業(yè)者。而且受時(shí)間、精力等因素的限制，董事會(huì)的監(jiān)督管理角色有限，還存在一定風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)Harris對(duì)英國(guó)國(guó)家福利機(jī)構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)[21]，經(jīng)理人員在組織中的管理能力與決策能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于董事會(huì)成員。Herman對(duì)德國(guó)社區(qū)業(yè)余組織的51個(gè)董事會(huì)成員的訪談結(jié)果表明[22]，與組織管理經(jīng)理人員比較，董事會(huì)決策權(quán)與組織績(jī)效并不明顯。因此，在公司日常實(shí)踐治理中，經(jīng)理人員專業(yè)理論知識(shí)豐富，具備管理經(jīng)驗(yàn)與資源信息優(yōu)勢(shì)，作為公司業(yè)務(wù)管真責(zé)任的真正承擔(dān)者，經(jīng)理應(yīng)成為公司治理中權(quán)利最高與最有影響力的人。

綜上所述，公司治理理論研究的是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離帶來(lái)的代理合作危機(jī)，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)利益相關(guān)者之間的監(jiān)督和制衡機(jī)制，即失去控制權(quán)的所有者，如何監(jiān)督制約擁有管理權(quán)的經(jīng)營(yíng)者，以實(shí)現(xiàn)所有者利益最大化為目標(biāo)。但公司治理理論側(cè)重于對(duì)管理者(經(jīng)理)有效監(jiān)督、管理者行為動(dòng)機(jī)的研究。沒(méi)有劃清不同代理者在企業(yè)管理中的角色與關(guān)系，也沒(méi)有對(duì)董事會(huì)治理給予專門介紹。在公司日常治理中,經(jīng)理和董事會(huì)作為企業(yè)的主要委托代理人，分別負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理與經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，其中董事會(huì)具有股東代理人、經(jīng)理層委托人的雙重身份，董事會(huì)主要功能是最大限度維護(hù)股東利益，并且對(duì)代理人進(jìn)行任命與監(jiān)督。非營(yíng)利治理理論對(duì)董事會(huì)參與組織治理的重要性給予了肯定，但缺乏對(duì)董事會(huì)治理角色進(jìn)行界定。社會(huì)治理理論明確了董事會(huì)在企業(yè)/組織治理中的具體角色，如卡佛理論主張的是，董事會(huì)的主要角色是參與組織戰(zhàn)略決策制定。社會(huì)構(gòu)建理論則對(duì)董事會(huì)的戰(zhàn)略監(jiān)督角色提出了質(zhì)疑，認(rèn)為董事會(huì)對(duì)管理經(jīng)理人員的監(jiān)督權(quán)利發(fā)揮并不理想。

3 西方體育組織董事會(huì)治理架構(gòu)

3.1 體育董事會(huì)治理內(nèi)涵

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，董事會(huì)具有股東代理人、經(jīng)理層委托人的雙重身份，董事會(huì)作為公司治理中的第一層委托代理關(guān)系中的代理人，主要負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。同時(shí)還附有對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行任命與監(jiān)督的職責(zé)[7]?，F(xiàn)階段，西方學(xué)界關(guān)于體育董事會(huì)治理內(nèi)涵的界定主要有以下兩種觀點(diǎn)：一種是從體育組織權(quán)利分配與執(zhí)行視角，提出體育治理是體育組織在當(dāng)?shù)?、?guó)家或國(guó)際等不同視域下自身權(quán)力和權(quán)威的執(zhí)行。這種權(quán)利執(zhí)行包括董事會(huì)策略制定、董事會(huì)責(zé)任、董事會(huì)會(huì)員身份、董事會(huì)監(jiān)管等[34]；另一種觀點(diǎn)是從董事會(huì)戰(zhàn)略決策實(shí)施能力視角，提出董事會(huì)戰(zhàn)略決策能力是體育組織治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，理性的董事會(huì)決策就像是一個(gè)線性系列的體育組織治理，包含了認(rèn)知行動(dòng)的需要、分析問(wèn)題、找出解決方法及實(shí)施所選擇的方案[9]。

3.2 體育董事會(huì)治理本質(zhì)

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，學(xué)者們關(guān)于體育董事會(huì)治理本質(zhì)的論述主要分為戰(zhàn)略決策管理與戰(zhàn)略決策實(shí)施兩個(gè)方面。在體育董事會(huì)戰(zhàn)略決策管理研究方面，Thibault[42]認(rèn)為，盡管體育組織的商業(yè)價(jià)值、規(guī)模和資源等存在較大差異，但體育董事會(huì)戰(zhàn)略管理的中心原則是一致的，即董事會(huì)在體育組織戰(zhàn)略管理中發(fā)揮著主導(dǎo)性作用。這種主導(dǎo)性對(duì)體育組織在結(jié)構(gòu)控制、管理計(jì)劃，文化建設(shè)、治理效率等方面有積極影響。Miles[33]應(yīng)用組織類型學(xué)理論，將體育組織戰(zhàn)略決策管理類型概括為管理計(jì)劃吸引力和崗位競(jìng)爭(zhēng)力兩種，前者包括信任度、會(huì)員、志愿者和公眾形象等要素，后者包括管理成本和管理設(shè)備。Porter[35]采用SWOT分析法，對(duì)Miles提出的戰(zhàn)略決策管理類型進(jìn)行了2×2時(shí)的矩陣列表并置，進(jìn)一步提出以下4種戰(zhàn)略決策管理矩陣。具體如：戰(zhàn)略決策精煉(簡(jiǎn)化現(xiàn)有管理計(jì)劃)、戰(zhàn)略決策強(qiáng)化(強(qiáng)化已有管理計(jì)劃)、戰(zhàn)略決策探索(選擇其他策略管理方式)與戰(zhàn)略創(chuàng)新(發(fā)展新的管理計(jì)劃)。在體育董事會(huì)戰(zhàn)略決策實(shí)施現(xiàn)狀研究方面。Garratt的研究表明[20]，體育董事會(huì)的治理責(zé)任是提升組織管理效率，但董事會(huì)成員并沒(méi)有意識(shí)到這種潛在的決策制定程序。Amis、Slack[11]等學(xué)者認(rèn)為，體育組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系與權(quán)利配置是影響董事會(huì)戰(zhàn)略決策制定的主要因素。

3.3 體育董事會(huì)治理的影響因素

3.3.1 內(nèi)部因素

1.董事會(huì)治理角色。面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的體育市場(chǎng)與復(fù)雜的股東利益需求，體育董事會(huì)治理角色出現(xiàn)了多樣化、復(fù)雜化等特征。根據(jù)學(xué)者Inglis[26]對(duì)加拿大業(yè)余體育組織董事會(huì)治理角色的研究發(fā)現(xiàn)，除了戰(zhàn)略決策制定與監(jiān)督管理角色之外，董事會(huì)治理角色還應(yīng)包括業(yè)務(wù)管理、管理計(jì)劃、行政顧問(wèn)和社區(qū)關(guān)系4種。Shilbury[40]把董事會(huì)的治理角色概括為以下8種：戰(zhàn)略決策制定、雇傭管理職員、雇傭政策顧問(wèn)、監(jiān)督管理、金融政策、預(yù)算分配、社區(qū)關(guān)系、長(zhǎng)期發(fā)展計(jì)劃、信息披露、環(huán)境政策。

2.董事會(huì)激勵(lì)。根據(jù)詹森和麥克林的觀點(diǎn)，委托代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)是一種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系[7]。假設(shè)董事會(huì)是理性的經(jīng)濟(jì)人,董事參公司管理的積極程度取決于自己利益需求的滿足程度，而其需求被滿足的程度取決于組織激勵(lì)水平的高低。因此，公司的激勵(lì)水平越高，董事會(huì)成員利益需求的滿足程度越大，董事會(huì)的積極程度就越高，組織治理效果將會(huì)達(dá)到最佳。但由于董事會(huì)成員利益需求存在較大的差異性，對(duì)與董事會(huì)的激勵(lì)機(jī)制必須控制在平衡狀態(tài)內(nèi)，過(guò)度的利益激勵(lì)會(huì)對(duì)組織管理資源造成巨大浪費(fèi)。Inglis[30]認(rèn)為，體育組織治理成功與否取決與管理經(jīng)理與董事會(huì)成員之間的合作關(guān)系。Searle[36]認(rèn)為，體育組織應(yīng)充分尊重并理解雇傭經(jīng)理與董事會(huì)成員的不同利益需求。Doherty、Carron[18]等學(xué)者對(duì)加拿大12個(gè)非盈利體育組織的117個(gè)志愿管理者的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，合理的董事會(huì)激勵(lì)可以增強(qiáng)董事會(huì)凝聚力，促使他們聚焦管理業(yè)務(wù)與保持團(tuán)結(jié)合作，提升體育組織治理效率。

3.體育董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)。董事會(huì)結(jié)構(gòu)是指董事會(huì)內(nèi)部的組成及其比例關(guān)系所作的一套制度安排,為實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的有效監(jiān)督和科學(xué)決策提供組織保障。根據(jù)我國(guó)新《公司法》規(guī)定，上市企業(yè)的董事會(huì)結(jié)構(gòu)由5～19人組成。影響董事會(huì)結(jié)構(gòu)的因素包括公司戰(zhàn)略、公司規(guī)模、董事會(huì)成員等。當(dāng)公司采取內(nèi)部集中管理戰(zhàn)略時(shí)，董事會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出規(guī)模小由內(nèi)部董事構(gòu)成。當(dāng)公司采取外部增長(zhǎng)戰(zhàn)略時(shí)，為了面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，公司不得不招募外部董事來(lái)提升經(jīng)營(yíng)策略，這會(huì)造成董事會(huì)結(jié)構(gòu)擴(kuò)大。從董事會(huì)成員構(gòu)成方面來(lái)講，董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大是獨(dú)立董事增加的結(jié)果。如果董事會(huì)規(guī)模擴(kuò)大，會(huì)使董事會(huì)專業(yè)知識(shí)構(gòu)成較為全面，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，提高董事會(huì)決策水平，但同時(shí)會(huì)出現(xiàn)董事會(huì)成員間溝通與協(xié)調(diào)的困難，并且可能出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象。董事會(huì)規(guī)模較小，則易于成員內(nèi)部意見(jiàn)溝通，采取一致行動(dòng)，但同時(shí)會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)專業(yè)成員專業(yè)知識(shí)、管理技能的缺乏，無(wú)力駕馭復(fù)雜的市場(chǎng)，無(wú)法為組織提供科學(xué)的戰(zhàn)略決策與管理監(jiān)督[27]。因此，董事會(huì)規(guī)模應(yīng)該保持在一個(gè)“既能議論充分又能準(zhǔn)確快速地進(jìn)行科學(xué)決策”范圍之內(nèi)。

在體育董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)研究方面。Kikulis[31]認(rèn)為，穩(wěn)定的董事會(huì)結(jié)構(gòu)，可以為體育組織治理提供科學(xué)的戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃。根據(jù)Shilbury[38]對(duì)澳大利亞橄欖球協(xié)會(huì)董事會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)治理的現(xiàn)狀調(diào)查研究表明，該組織董事會(huì)結(jié)構(gòu)存在人員選舉和身份認(rèn)定混亂等問(wèn)題，這不僅對(duì)董事會(huì)戰(zhàn)略方向造成模糊，還對(duì)董事會(huì)實(shí)際戰(zhàn)略貢獻(xiàn)造成影響。Hoye[23]認(rèn)為，體育組織董事會(huì)成員應(yīng)該控制在7個(gè)以內(nèi)，這樣可以保證體育組織董事會(huì)的中心化與正規(guī)化。他同時(shí)指出，與結(jié)構(gòu)復(fù)雜的董事會(huì)比較，結(jié)構(gòu)精簡(jiǎn)的董事會(huì)工作效率更高。相反，Doherty、Carron[18]等學(xué)者認(rèn)為，組織的“結(jié)構(gòu)效率”與其社會(huì)影響力與凝聚力有直接聯(lián)系。體育董事會(huì)最佳結(jié)構(gòu)的成員數(shù)量應(yīng)保持在13個(gè)或13個(gè)以上，這樣可以幫助組織吸引更多的社會(huì)體育資源，創(chuàng)造更多的社會(huì)凝聚力。如為了調(diào)動(dòng)社會(huì)各界共同參與足球改革，我國(guó)2012年頒布的《中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽管辦分離改革》中明確規(guī)定，中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽理事會(huì)成員由19人組成，理事會(huì)19個(gè)成員結(jié)構(gòu)分別來(lái)源于足協(xié)、俱樂(lè)部、中超公司、社會(huì)人士。

4.共同領(lǐng)導(dǎo)。企業(yè)/組織治理領(lǐng)域的“共同領(lǐng)導(dǎo)”是通過(guò)在董事會(huì)與經(jīng)理之間構(gòu)建一種交流機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)組織決策權(quán)與管理權(quán)的協(xié)調(diào)與互動(dòng)。在體育職業(yè)化與市場(chǎng)化發(fā)展的大背景下，實(shí)現(xiàn)董事會(huì)與經(jīng)理對(duì)體育組織治理的共同領(lǐng)導(dǎo)意義重大，既可以彌補(bǔ)體育董事會(huì)成員管理知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)方面的不足，也可以有效化解體育組織治理中的代理危機(jī)[39]。Inglis[28]認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)體育組織治理的共同領(lǐng)導(dǎo)，董事會(huì)必須具備的三種業(yè)務(wù)素養(yǎng)包括：組織管理承諾、組織責(zé)任感與組織影響力。Searle對(duì)加拿大12個(gè)休閑娛樂(lè)組織管理成員(96個(gè)娛樂(lè)顧問(wèn)經(jīng)理、103個(gè)董事會(huì)成員)的郵件調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與娛樂(lè)咨詢管理顧問(wèn)比較，董事會(huì)成員在組織中的影響力最大[37]。不管是控股股東，還是雇傭職員，都期待董事會(huì)最大限度的發(fā)揮其作用與影響力。但如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)董事會(huì)治理影響力，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理與董事會(huì)之間關(guān)系的失衡。在體育組織日常管理中，經(jīng)理成員的決策制定權(quán)利往往被邊緣化，董事會(huì)與雇傭職員的共同領(lǐng)導(dǎo)難以具備互惠性，這會(huì)大大降低雇傭人員的管理積極性[15]。與董事會(huì)成員比較，雇傭管理者可以通過(guò)其管理知識(shí)、技能與效率的優(yōu)勢(shì)，獲得在企業(yè)管理中更多的決策權(quán)利。根據(jù)學(xué)者Kikulis[31]的觀點(diǎn)，經(jīng)理人員作為企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于組織經(jīng)營(yíng)狀況和效益更加熟悉。因此，應(yīng)該賦予經(jīng)理人員更多的參公司決策治理的權(quán)利。尤其是在體育組織職業(yè)化背景下，對(duì)董事會(huì)成員的職業(yè)管理角色提出更大挑戰(zhàn)，董事會(huì)不一定能夠保證勝任其管理職責(zé)，董事會(huì)的戰(zhàn)略決策責(zé)任也會(huì)受到弱化。在這種情況下，通過(guò)強(qiáng)化經(jīng)理管理權(quán)利和決策權(quán)利，可以深化對(duì)體育組織共同領(lǐng)導(dǎo)概念新的認(rèn)識(shí)。

5.體育董事會(huì)治理能力。Hoye、Cuskelly[25]等認(rèn)為，董事會(huì)治理能力與體育組織治理能力存在較大關(guān)聯(lián)性。Francis[19]認(rèn)為，董事會(huì)戰(zhàn)略決策角色構(gòu)建可以增加體育公司/企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值。Stiles[41]認(rèn)為，董事會(huì)業(yè)務(wù)能力強(qiáng)化可以幫助董事會(huì)提高其戰(zhàn)略責(zé)任與角色，降低戰(zhàn)略計(jì)劃和外部環(huán)境對(duì)組織的影響，進(jìn)而確保組織發(fā)展態(tài)勢(shì)良好。Ward[43]認(rèn)為，公司的責(zé)任主體依賴于董事會(huì)，公司一致性管理是股東對(duì)董事會(huì)內(nèi)部治理的中心目標(biāo)定位。Herman、Renz[22]等認(rèn)為，不同體育組織董事會(huì)治理能力是不同的，與管理效率差的體育組織比較，高效的體育組織更注重董事會(huì)的戰(zhàn)略策劃與發(fā)展功能。Bosch[13]認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)一致性管理，既需要董事會(huì)與經(jīng)理在業(yè)務(wù)管理上建立合作關(guān)系，又要求董事會(huì)發(fā)揮對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督作用。Garratt[21]提出體育組織的一致性治理包括受托人責(zé)任、服從管理要求、行政主管的業(yè)務(wù)能力和政策執(zhí)行力四個(gè)方面。Inglis[26]認(rèn)為，體育治理的“政策”與“運(yùn)行”的執(zhí)行主體是不同的，其中政策制定屬于董事會(huì)的初始角色，公司運(yùn)行是雇傭經(jīng)理的初始角色。以上學(xué)者分別從業(yè)務(wù)能力、一致性、策略與運(yùn)行等四個(gè)方面對(duì)體育董事會(huì)治理能力進(jìn)行了分析。在體育組織治理層面，董事會(huì)和雇傭經(jīng)理雙方都應(yīng)該服從于現(xiàn)行的角色限定，發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，形成體育組織內(nèi)部的一致性治理。涉及到公司戰(zhàn)略決策與戰(zhàn)略發(fā)展制定層面，董事會(huì)在體育組織內(nèi)部治理處于主導(dǎo)地位，經(jīng)理人員必須認(rèn)真執(zhí)行董事會(huì)制定的具體發(fā)展戰(zhàn)略。

6.體育董事會(huì)治理效率。根據(jù)社會(huì)治理理論觀點(diǎn)，組織管理效率更像是一種社會(huì)創(chuàng)造力，組織管理效率是董事會(huì)與管理經(jīng)理雙方共同創(chuàng)造的,主要取決于公司股東對(duì)管理現(xiàn)狀的客觀評(píng)價(jià)。在體育董事會(huì)治理效率研究領(lǐng)域。Hoye[24]認(rèn)為，董事會(huì)業(yè)務(wù)能力的是影響體育組織管理結(jié)果的主要因素。Inglis、Graff等學(xué)者通過(guò)董事會(huì)成員的外部裙帶關(guān)系對(duì)董事會(huì)業(yè)務(wù)管理能力的研究表明，董事會(huì)成員的業(yè)務(wù)管理能力主要取決于他們周邊的社區(qū)關(guān)系[30]。Auld從組織管理內(nèi)部視角對(duì)董事會(huì)治理效率的研究表明[12]，董事會(huì)效率與董事會(huì)業(yè)務(wù)行政關(guān)系存在一定關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)能力、信任程度、信息控制與董事會(huì)能力責(zé)任四個(gè)方面。董事會(huì)成員與管理經(jīng)理人員之間的有效互動(dòng)可以提升體育組織治理效率。一般而言，與治理失效的董事會(huì)比較，治理效率高的董事會(huì)更注重與業(yè)務(wù)經(jīng)理保持內(nèi)部合作與互動(dòng)關(guān)系，這種合作關(guān)系具體體現(xiàn)在管理角色、財(cái)政管理、管理會(huì)議、戰(zhàn)略計(jì)劃、業(yè)務(wù)監(jiān)督、管理危機(jī)和公共關(guān)系等方面。Diochon[17]認(rèn)為，在同一體育組織治理實(shí)踐層面，如果董事會(huì)、經(jīng)理、技術(shù)官員、運(yùn)動(dòng)員等能在戰(zhàn)略與管理計(jì)劃上達(dá)成一致，構(gòu)建長(zhǎng)期有效的個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)與激勵(lì)機(jī)制，那么體育組織治理將會(huì)保持非常高效的運(yùn)作。由于各個(gè)機(jī)構(gòu)群體的利益動(dòng)機(jī)與需求各不相同，每個(gè)機(jī)構(gòu)群體都會(huì)過(guò)分重視自身利益，會(huì)對(duì)體育組織治理效率造成影響?？傊?，體育治理對(duì)董事會(huì)業(yè)務(wù)管理能力提出了更高要求，這不僅需要董事會(huì)成員構(gòu)建外部社會(huì)裙帶關(guān)系，還要與內(nèi)部行政管理人員的保持良好的業(yè)務(wù)合作關(guān)系。對(duì)于體育董事會(huì)治理而言，董事會(huì)成員應(yīng)承當(dāng)易于組織戰(zhàn)略發(fā)展的管理責(zé)任，這樣才可以提升體育組織的治理能力。

3.3.2 體育董事會(huì)治理的外部因素

由以上研究可知，明確董事會(huì)角色、董事會(huì)激勵(lì)機(jī)制、結(jié)構(gòu)控制、董事會(huì)戰(zhàn)略決策等因素可以幫助體育組織完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，尤其是董事會(huì)戰(zhàn)略決策和實(shí)現(xiàn)代理者(董事會(huì)和管理者)之間的共同領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于體育組織消除代理危機(jī)，提升董事會(huì)治理能力與效率意義重大。體育董事會(huì)治理并不是萬(wàn)能的，在體育組織內(nèi)部利益與公眾利益難以協(xié)調(diào)時(shí)，體育董事會(huì)治理可能出現(xiàn)失效。如何避免體育組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)治理失效，提升其治理效率。除了嚴(yán)格控制董事會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)外，還需要借助外部環(huán)境對(duì)董事會(huì)治理進(jìn)行有效監(jiān)督。這些外部因素包括：股東利益需求、體育立法監(jiān)督、媒體報(bào)道、社會(huì)公眾輿論等。

3.4 研究小結(jié)

圍繞體育董事會(huì)戰(zhàn)略決策角色構(gòu)建，西方體育學(xué)者借助企業(yè)治理理論、非營(yíng)利治理理論與社會(huì)治理理論，從體育組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)控制與外部動(dòng)態(tài)環(huán)境兩個(gè)視角，對(duì)體育組織治理戰(zhàn)略架構(gòu)(內(nèi)涵、本質(zhì)、影響因素、治理能力與治理效率等)進(jìn)行了初步探索。

梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)者關(guān)于體育組織治理理論的研究也存在以下不足之處。具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。1)定性研究較多，量化研究較為缺乏。在定性研究方面，雖然學(xué)者們對(duì)體育組織董事會(huì)治理架構(gòu)進(jìn)行了初步構(gòu)建，但研究多局限于學(xué)理性、過(guò)程性的定性描述，沒(méi)有為體育董事會(huì)治理提供較為規(guī)范的評(píng)價(jià)體系，導(dǎo)致對(duì)體育董事會(huì)治理角色地界定存在較大爭(zhēng)議，加之，學(xué)者們所提出的一些基本理論和觀點(diǎn)多以個(gè)人主觀思辨為主，既缺乏對(duì)體育董事會(huì)治理的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，也缺乏對(duì)董事會(huì)戰(zhàn)略角色功能的研究假設(shè)與檢驗(yàn)，導(dǎo)致其觀點(diǎn)的解釋力與說(shuō)服力不足。在量化研究方面。雖然部分學(xué)者采用了問(wèn)卷調(diào)查與結(jié)構(gòu)訪談等方法，對(duì)體育董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)、效率等進(jìn)行了量化研究，但這類調(diào)查研究的數(shù)據(jù)都是一過(guò)性的，并不能適應(yīng)體育組織動(dòng)態(tài)治理環(huán)境變化的需求。2)研究視角多集中于非營(yíng)利體育組織內(nèi)部自治領(lǐng)域，忽略了政府體育組織的治理研究。由于各類體育組織性質(zhì)不同，各自參與體育治理的動(dòng)機(jī)存在較大差異。非營(yíng)利性體育組織本身的公益性、自愿性等特征，缺乏像企業(yè)那樣的激勵(lì)機(jī)制，治理的積極性并不高，治理效率低下，而營(yíng)利性體育組織(公司、企業(yè)、俱樂(lè)部)更注重公司經(jīng)濟(jì)價(jià)值的創(chuàng)造，進(jìn)而忽視潛在市場(chǎng)機(jī)制與公共責(zé)任對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為的約束，對(duì)社會(huì)公共體育利益造成危害。在非政府體育組織治理失效的情況下，國(guó)家和政府體育組織作為公共體育利益的首要代表，可以對(duì)非政府體育組織進(jìn)行扶持、引導(dǎo)和監(jiān)管，來(lái)維護(hù)公眾體育利益的最大化。此外，政府體育組織還可以通過(guò)購(gòu)買公共服務(wù)的形式，與非營(yíng)利體育組織、體育公共基金組織、俱樂(lè)部等保持長(zhǎng)期合作伙伴關(guān)系，來(lái)維護(hù)確保公共體育事物治理的長(zhǎng)效性。

4 對(duì)我國(guó)體育組織治理研究的啟示

4.1 結(jié)合本土需求,開展對(duì)國(guó)外體育組織治理理論的借鑒性研究

從國(guó)外體育組織治理理論研究的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，西方學(xué)者極為注重對(duì)不同國(guó)家、不同類型體育組織治理理論與實(shí)踐的整合研究。同樣，在我國(guó)本土體育組織治理理論缺乏的狀況下，不能固步自封、閉門造車，而是要與國(guó)際接軌，加強(qiáng)對(duì)西方體育組織治理理論研究成果的借鑒，為國(guó)內(nèi)體育組織治理提供養(yǎng)分補(bǔ)充。在對(duì)國(guó)外體育治理理論引入的同時(shí)，如果僅習(xí)慣于對(duì)一些新的概念、術(shù)語(yǔ)、實(shí)踐等進(jìn)行簡(jiǎn)單地“移植”，既缺乏必要的客觀分析與批判，也沒(méi)有對(duì)本土體育組織治理環(huán)境的理性思考，難免會(huì)出現(xiàn)“水土不服”與“食洋不化”的問(wèn)題。因此，我們?cè)趯?duì)西方體育治理研究借鑒的同時(shí)，必須緊密結(jié)合本土體育治理實(shí)踐需求，真正做到“取其精華、去其糟粕”，讓其更好地服務(wù)于本土體育組織的實(shí)踐發(fā)展。

4.2 借助多學(xué)科理論知識(shí)，深化對(duì)本土體育組織治理理論的解讀

西方學(xué)者在對(duì)體育組織治理的研究過(guò)程中，充分借助了企業(yè)治理、非營(yíng)利治理、社會(huì)治理等理論對(duì)體育董事會(huì)治理架構(gòu)體系進(jìn)行了全面構(gòu)建。國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于本土體育組織治理研究才剛剛起步，學(xué)者們對(duì)該領(lǐng)域的研究重視程度和力度都不夠，導(dǎo)致對(duì)本土體育組織治理的研究停留在單一的“體育學(xué)”范疇。因此，必須突破單一的體育學(xué)研究范疇，借助管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等理論知識(shí)，發(fā)揮學(xué)術(shù)智慧與創(chuàng)造力，對(duì)本土體育組織治理的時(shí)代價(jià)值、指導(dǎo)思想、發(fā)展戰(zhàn)略、理論內(nèi)涵、戰(zhàn)略框架等知識(shí)進(jìn)行全面地、系統(tǒng)地分析。

4.3 在研究方法應(yīng)用上，要堅(jiān)持定性與量化研究相結(jié)合

從唯物辯證主義視角來(lái)看，理論是實(shí)踐行動(dòng)的指南，也是辯證唯物主義真理性命題。任何社會(huì)實(shí)踐工作的開展都離不開理論的詮釋和支撐，如果沒(méi)有理論指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)踐研究就會(huì)迷失方向、陷入僵局。任何一個(gè)理論都不是憑空捏造出來(lái)的，許多理論假設(shè)都是在大量的實(shí)驗(yàn)研究，經(jīng)過(guò)客觀廣泛的實(shí)證精密驗(yàn)證之后，才能用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐。從研究方法認(rèn)識(shí)論視角分析，基于不同認(rèn)識(shí)論量化研究與定性研究會(huì)出現(xiàn)不同的研究假設(shè)與范式。定性研究回答的是“是什么”的問(wèn)題，而量化研究回答的是“有多少”的問(wèn)題。雖然兩種研究方法存在較大差異，但兩者的使用并不排斥和矛盾，而且能夠較好地整合應(yīng)用。因此，在后續(xù)體育組織治理研究方法使用領(lǐng)域，我們應(yīng)在現(xiàn)有定性研究的基礎(chǔ)上，采用文獻(xiàn)資料、實(shí)地調(diào)研、個(gè)案訪談、田野調(diào)查等定性與量化研究相結(jié)合的研究范式。一方面，繼續(xù)深化對(duì)體育組織治理文獻(xiàn)地分析與整合、推理與歸納，強(qiáng)化理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)和引領(lǐng)。另一方面，開展體育組織治理的個(gè)案性、動(dòng)態(tài)性、預(yù)測(cè)性的實(shí)證研究，從中得到更加豐富實(shí)效的數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)實(shí)踐對(duì)理論的檢驗(yàn)和補(bǔ)充。

4.4 在研究視角上，注重對(duì)不同類型體育組織的治理研究

治理對(duì)于體育組織而言，適用范圍較廣，包括政府體育組織、體育行業(yè)協(xié)會(huì)、體育服務(wù)組織、體育基金會(huì)、職業(yè)俱樂(lè)部等[32]。隨著我國(guó)政府機(jī)構(gòu)改革與職能轉(zhuǎn)變進(jìn)程的加快，國(guó)家推行體育治理的政社分離，真正實(shí)現(xiàn)“管辦分離”，為體育組織、企業(yè)、俱樂(lè)部等進(jìn)行政策松綁的大背景下，“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”為核心現(xiàn)代體育組織治理體制逐步得到完善，體育組織將得到更廣泛的自治空間。因此，后續(xù)研究要注重對(duì)不同類型體育組織的治理整合研究，形成以政府、體育組織、社會(huì)力量共同治理的研究格局。

4.5 重視董事會(huì)參與體育組織治理的研究

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于體育董事會(huì)治理的研究較少，且多為中國(guó)足球職業(yè)化改革相關(guān)研究，而且學(xué)者們對(duì)體育董事會(huì)治理的內(nèi)涵、本質(zhì)等認(rèn)識(shí)程度不夠，關(guān)于董事會(huì)的治理角色界定較為混亂。我國(guó)2012年《中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽管辦分離改革方案》提出，要設(shè)立以足協(xié)、地方足協(xié)、俱樂(lè)部、中超公司、社會(huì)人士組成的聯(lián)賽理事會(huì)的構(gòu)想，讓理事會(huì)成為治理聯(lián)賽治理的專門負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)。理事會(huì)成員由各個(gè)俱樂(lè)部民主選舉產(chǎn)生，理事會(huì)內(nèi)部成員由19人構(gòu)成。從現(xiàn)有的理事會(huì)內(nèi)部成員構(gòu)成來(lái)看，理事會(huì)主席一般都由足管中心官員兼任，并非各俱樂(lè)部民主選舉。此外，聯(lián)賽理事會(huì)治理的專業(yè)性、合法性難以得到法律、足協(xié)章程的保障，導(dǎo)致理事會(huì)的地位、作用、決策權(quán)利、監(jiān)管角色難以有效發(fā)揮，董事會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置形同虛設(shè)，治理效率低下[5]。因此，必須加大對(duì)體育董事會(huì)治理的研究力度。首先，要深化對(duì)體育董事會(huì)治理的意義、內(nèi)涵、目標(biāo)、本質(zhì)、能力、效率等內(nèi)容的研究，從理論層面提升政府與社會(huì)對(duì)體育董事會(huì)治理的地位與作用。其次，從概念視角厘清體育董事會(huì)的治理角色，明確董事會(huì)戰(zhàn)略決策與管理監(jiān)督的主要職能，平衡體育董事會(huì)與經(jīng)理之間管理權(quán)利，實(shí)現(xiàn)兩者對(duì)體育組織治理的共同領(lǐng)導(dǎo)。最后，要加快體育董事會(huì)治理架構(gòu)體系的構(gòu)建。從體育組織治理體系視角，明確政府對(duì)職業(yè)聯(lián)賽監(jiān)管職能與舉辦職能的分離，政府由直接管辦轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接管辦，集中發(fā)揮好政府市場(chǎng)監(jiān)管的角色。協(xié)會(huì)內(nèi)部實(shí)行“政企分開”，將聯(lián)賽辦理業(yè)務(wù)交給聯(lián)賽理事會(huì)，形成以政府、協(xié)會(huì)、俱樂(lè)部、社會(huì)力量協(xié)同治理足球聯(lián)賽的架構(gòu)體系。

[1]陳洪.國(guó)家體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化探析[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(12)：7-8.

[2]韓開成、劉杰.我國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽法人治理結(jié)構(gòu)存在問(wèn)題及對(duì)策[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(3)：25-28.

[3]花勇民，彭器.西方體育治理理論與實(shí)踐研究[J].吉林體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(5)：14-16.

[4]梁偉.公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化下的中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽管辦分離研究——基于對(duì)公司自治與政府規(guī)制的理解[J].中國(guó)體育科技，2015，(1)：36-49.

[5]倪剛，馮維勝.我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部公司治理結(jié)構(gòu)反思[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(5)：399-419.

[6]王志威.英國(guó)非營(yíng)利組織體系下的體育自治[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(2)：6-12.

[7]王中杰.董事會(huì)的構(gòu)建與運(yùn)作[M].北京：中國(guó)時(shí)政經(jīng)濟(jì)出版社：2.

[8]王名.非營(yíng)利組織管理概論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：2.

[9]謝嵐嵐.國(guó)際體育組織的治理架構(gòu)和外部環(huán)境研究[J].湖北體育科技，2015，(6)：482-484.

[10]張偉.國(guó)際體育組織體制改革實(shí)踐與啟示——以澳式橄欖球協(xié)會(huì)改革為例[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(3)：6-11.

[11]AMIS J,SLACK T.The size-structure relationship in voluntary sport organizations[J].J Sport Manage,1996,(10):76-86.

[12]AULD C J,GODBEY G.Influence in Canadian national sport organizations:Perceptions of professionals and volunteers[J].J Sport Manage,1998，(12):20-38.

[13]BOSCH H.The director at risk[M].Melbourne:Pitman Publishing，1995:99-109.

[14]BROWN W A,IVERSON J O.Exploring strategy and board structure in nonprofit organizations[J].Nonprofit and Voluntary Sector Q,2004,33(5):377-400.

[15]DALLAS L L.The relational board:Three theories of corporate boards of directors[J].J Corporation Law,1996,22(1):1-25.

[16]DAVIS J H,SCHOORMAN D F.Toward a stewardship theory of management[J].Academy Manage Rev,1997,22(1):20-48.

[17]DIOCHON M.Governance,Entrepreneurship and Effectiveness：Exploring the Link[J].Social Enterprise J,2010,6(2):93-109.

[18]DOHERTY A J,CARRON A.Cohesion in volunteer sport executive committees[J].J Sport Manage,2003,17(6):116-141.

[19]FRANCIS I.Future direction:The power of the competitive board[M].South Melbourne,VIC:Pitman Publishing,1997:25-49.

[20]GARRATT B.The fish rots from the head[M].London:Harper Collins.1996:101-126.

[21]HARRIS M.The governing body role:Problems and perceptions in implementation[J].Nonprofit and Voluntary Sector Qy,1989,18(5):317-333.

[22]HERMAN R D,RENZ,D O.Board practices of especially effective and less effective local nonprofit organizations[J].Am Rev Public Admini,2000,30(2):146-160.

[23]HOYE R.Board performance of Australian voluntary sport organisations[D].Unpublished Doctoral Dissertation,Griffith University,Brisbane,Australia,2002.

[24]HOYE R,CUSKELLY G.Board-executive relationships within voluntary sport organisations[J].Sport Manage Rev,2003,(6):53-74.

[25]HOYE R,CUSKELLY G.Board power and performance within voluntary sport organisations[J].Eur Sport Manage Q,2003(3):103-119.

[26]INGLEY C B,VANDERWALT N T.The strategic board:The changing role of directors in developing and maintaining corporate capability[J].Corporate Governance,2001,9(3):174-185.

[27]INGLIS S.Designing agendas to reflect board roles and responsibilities:Results of a study[J].Nonprofit Manage and Leadership,2000(11):65-77.

[28]INGLIS S.Exploring volunteer board member and executive director needs:Importance and fulfilment[J].J Applied Recreation Res,1994,19(3):171-189.

[29]INGLIS S,ALEXANDER T,WEAVER L.Roles and responsibilities of community nonprofit boards[J].Nonprofit Manage and Leaderships,1999,(10):153-167.

[30]INGLIS S,GRAFF L.Policy development and physical activity volunteer programme management[J].AVANTE,1997,3(3),49-63.

[31]KIKULIS L.Continuity and change in governance and decision making in national sport organizations:Institutional explanations[J].J Sport Manage,2000,14(1):293-320.

[32]LESLEY FERKINS,DAVID SHILBURY.The role of the board in building strategic capability:Towards an integrated model of sport governance research[J].J Sport Manage,2005,(8):195-225.

[33]MILES R E,SNOW C C.Organizational strategy,structure,and process[M].New York:McGraw-Hill,1978:229-318.

[34]ROBERT SIEKMANN，JANWILLEM SOEK．Models of Sport Governance in the European Union：The Relationship between State and Sport Authorities[J].Int Sports Law J，2010,(5):3-4．

[35]PORTER M E.Competitive advantage:Creating and sustaining superior performance[M].New York:Free Press.1985:139-146.

[36]SEARLE M.Measuring recreation board members’needs[J].Recreation Res Rev,1989,14(3):41-50.

[37]SEARLE M.Testing the reciprocity norm in a recreation management setting[J].Leisure Sci,1989,(2):353-365.

[38]SHILBURY D.Considering future sport delivery systems[J].Sport Manage Rev,2000(3):199-221.

[39]SHILBURY D.Determining the problem of order in the Australian Football League[J].J Sport Manage,1993,(7):122-131.

[40]SHILBURY D.Examining board member roles,functions and influence:A study of Victorian sporting organisations[J].Int J Sport Manage,2001,(2):253-281.

[41]STILES P.The impact of the board on strategy:An empirical examination[J].J Manage Studies,2001,38(6):627-651.

[42]THIBAULT L,SLACK T,HININGS B.A framework for the analysis of strategy in nonprofit sport organizations[J].J Sport Manage,1993,26(6):25-43.

[43]WARD R D.21st Century corporate board[M].New York:John Wiley Sons,1997:23-26.

Review on the Governance Theory of Western Sports Organizations—Based on the Strategic Decision Function of the Board of Directors

ZHENG Zhi-qiang

Focusing on the theme of the building of strategic decision function of board of directions,this paper reviews and synthesizes the theory of western sports organization governance,compares and analyzes the different perspectives and empirical support for each of these theories raised by,makes a evaluation of limitations of theoretical studies.The result shows that,at present,the domestic academic research on the governance of sports organizations is still in its infancy,lack of an understanding of the basic contents of the board of sports,such as the nature,role,structure,mechanism etc.Based on the research progress of western sports organizations governance theory,this paper put forward some specific ideas and suggestions to the further study of national sport organizations governance.

sportsorganizations;governance;boardofdirection;buildingofstrategicdecision-making

2015-09-22；

2016-03-29

鄭志強(qiáng)(1982-)，男，山西嵐縣人，助教，碩士，主要研究方向?yàn)轶w育社會(huì)學(xué)、體育管理學(xué)，Tel：(0357)3016249,E-mail:852239457@qq.com。

山西師范大學(xué) 體育學(xué)院，山西 臨汾 041000 Shanxi Normal University，Linfen 041000,China.

G80-05

A

10.16469/j.css.201604009