李少鵬

?

□ 東亞歷史與文化研究

占領(lǐng)期美國對日本“戰(zhàn)爭記憶”的形塑過程研究

李少鵬

在日本占領(lǐng)期間，占領(lǐng)當局曾極力糾正和引導(dǎo)日本社會的戰(zhàn)爭記憶，通過組織撰寫并在主要報紙上連載《太平洋戰(zhàn)爭史》和制作廣播節(jié)目“真相是這樣的”來引導(dǎo)日本社會改變對這次戰(zhàn)爭的整體認識。但在其宣傳過程中因為忽略了中國抗戰(zhàn)的價值，并對日軍的殘暴進行了突出刻畫，成為日本此后在歷史認識問題上的種種偏見的嚆矢。

戰(zhàn)爭記憶；歷史認識；《太平洋戰(zhàn)爭史》；《真相是這樣的》；“大東亞戰(zhàn)爭史觀”

在二戰(zhàn)期間，日本政府嚴格控制著日本的報紙、雜志、廣播等宣傳機關(guān)，通過戰(zhàn)時審查制度對日本民眾進行戰(zhàn)爭宣傳，日本國內(nèi)因為不了解戰(zhàn)爭的全部真相，因而對戰(zhàn)爭的“正義性”深信不疑。當戰(zhàn)爭結(jié)束后，隨著美軍對日本實施單獨占領(lǐng)，在這一時期內(nèi)，由聯(lián)合國軍最高司令官總司令部(GHQ)通過控制日本政府，對日本實施間接統(tǒng)治。為了使日本民眾了解 “日本是怎樣被打敗的，以及日本國民為何要遭受由軍國主義造成的悲慘境況”，占領(lǐng)當局認為有必要對戰(zhàn)爭期間的歷史進行官方說明，以統(tǒng)一全社會的歷史認識。在這一理念的指導(dǎo)下，由占領(lǐng)當局組織撰寫，通過報紙連載《太平洋戰(zhàn)爭史》和廣播節(jié)目《真相是這樣的》向日本民眾說明了1931—1945年期間的歷史事實，這成為了日本社會認識剛剛結(jié)束的那場戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)顏色，并且在相當長的時期內(nèi)成為社會的主流認識。[1]

筆者不揣谫陋，對占領(lǐng)期間美國如何形塑日本的戰(zhàn)爭記憶進行探討，希望有助于厘清日本“歷史認識”問題的起源，請方家指正。

一、報紙連載《太平洋戰(zhàn)爭史》

自1945年12月8日開始至17日，在占領(lǐng)當局的大力支持下，由美國提供的連載報道《太平洋戰(zhàn)爭史——從九一八事變到無條件投降》同時在《朝日新聞》《每日新聞》《讀賣報知》三大主要報紙中刊載。

該文本是由占領(lǐng)當局下屬的民間情報教育局用英文撰寫，由共同通信社的中屋健一嚴格按照原文譯為日文。連載結(jié)束后，于1945年4月仍以《太平洋戰(zhàn)爭史》為名由高山書院單獨刊行，10萬冊很快售罄，并于6月再版。當前日本學(xué)界普遍認為，“在這一連載中所描繪的戰(zhàn)爭，直到今天仍然對日本的戰(zhàn)爭觀、世界觀產(chǎn)生著巨大的影響，并且成功地重新確立了戰(zhàn)后(日本社會的)美國觀?！盵2]

《太平洋戰(zhàn)爭史》的制作有三個明確的目的：第一，以軍部及其追隨者為批判目標；第二，突出戰(zhàn)爭責任，國民也負有一定的戰(zhàn)爭責任；第三，強調(diào)民主主義。在以上方針的指導(dǎo)下，從1945年10月9日開始，由民間情報教育局下屬的企劃課開始編著，至11月8日基本完成撰寫，并決定在日軍偷襲珍珠港的紀念日(12月8日)開始連載。

在《讀賣報知》連載的開始有一段譯者的按語，說明了此文的來龍去脈：

“《太平洋戰(zhàn)爭史》一文記錄了從1931年在遠東地區(qū)爆發(fā)的九一八事變到1945年密蘇里號上簽訂無條件投降文書為止所發(fā)生的事件，共同通信社承蒙盟軍總司令部的信賴與委托，今天終于將這一段真實的歷史向日本國民如實宣告。敝社同仁得庸此任，深感榮幸。相信日本國民必將可以從中得知吾國數(shù)十年來的所作所為，并對吾國今后真正自由的正確發(fā)展方向產(chǎn)生啟迪！譯者謹識?！盵3]

正如譯者中屋氏所說，這一連載是可以使日本國民“從中得知吾國數(shù)十年來的所作所為，并對吾國今后真正自由的正確發(fā)展方向產(chǎn)生啟迪”的，是有明顯的現(xiàn)實意義的。

概括全書，我們可以明顯地感受到以下幾點：

(一)明確戰(zhàn)爭稱謂為“太平洋戰(zhàn)爭”

從九·一八事變至日本戰(zhàn)敗的整個戰(zhàn)爭被冠以“太平洋戰(zhàn)爭”的稱呼。日本政府在1941年12月12日的內(nèi)閣決議中要求，今后統(tǒng)一使用“大東亞戰(zhàn)爭”的稱謂。*昭和16年12月12日閣議決定「今次戦爭ノ呼稱並ニ平戦時ノ分界時期等ニ付テ」。JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.A05032051300、內(nèi)務(wù)大臣決裁書類·昭和16年(下)。這一稱謂因為含有美化侵略戰(zhàn)爭的傾向，占領(lǐng)當局曾發(fā)布命令，停止使用這一稱謂。占領(lǐng)結(jié)束后日本社會產(chǎn)生過幾次反美思潮，由占領(lǐng)當局指定的這一稱謂被打上了“自虐史觀”的標簽，多元化的稱謂再次粉墨登場。直至今日，日本學(xué)界關(guān)于這場戰(zhàn)爭稱謂的爭論仍未結(jié)束。[4]

將戰(zhàn)爭代稱之為“太平洋戰(zhàn)爭”，這明顯是以美國為中心的戰(zhàn)爭觀塑造的。即認為戰(zhàn)爭的主體部分是太平洋戰(zhàn)場，也就意味著戰(zhàn)爭的主要對手為美國，這對日本的歷史認識問題產(chǎn)生了極大的影響。

(二)限定戰(zhàn)爭起點，淡化初期戰(zhàn)況

戰(zhàn)爭的序曲是1931年的九·一八事變。這也就意味著此前的日韓合并、侵占臺灣、強占旅大等侵略亞洲鄰國的行為不被作為這場戰(zhàn)爭的內(nèi)容，對戰(zhàn)爭初期的侵略行為也未予重點強調(diào)。[5]34

實際上如果將戰(zhàn)爭的起點過分后延，或過分重點突出后期戰(zhàn)況，將可能會影響這場戰(zhàn)爭的性質(zhì)。1940以后的日本已經(jīng)無力進行大規(guī)模侵略擴張，此后的戰(zhàn)爭到底是否是典型的“侵略戰(zhàn)爭”將可能成為疑問。今日日本社會的“自衛(wèi)戰(zhàn)爭說”和“受害者情結(jié)”正是延續(xù)這一邏輯的產(chǎn)物，根源無疑在此。

(三)忽略亞洲國家，特別是中國抗戰(zhàn)的價值

全書中處處可以體現(xiàn)出這一點，實際上這是日本和亞洲國家在歷史認識問題上存在分歧的根本點。略舉數(shù)例：

(1)從篇幅上看，中日戰(zhàn)爭的部分只占到全書的1/7弱，而且在報紙連載中這部分曾被大量刪節(jié)；[6]

(2)在戰(zhàn)爭早期階段(第二、三章)，中國雖然是日本侵略戰(zhàn)爭的主要對象，行文中卻能感受到作為交戰(zhàn)主體的中國并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用；[7]

(3)在第四章以后的敘述中完全沒有提及中國人民的抗日戰(zhàn)爭，對中國抗戰(zhàn)的意義沒有充分關(guān)注；

(4)全書的邏輯架構(gòu)是：日本侵略中國——中國不敵日本——日本野心膨脹導(dǎo)致美國參戰(zhàn)，進而自然得出“日本是被美國單獨打敗的”這一結(jié)論。

總之，全書輕視了亞洲國家在戰(zhàn)爭中的地位與作用，固然符合當時美國的國家利益，但這為此后日本與亞洲鄰國間關(guān)系的修復(fù)埋下了暗礁。

(四)對日軍殘暴行為特別強調(diào)

由于戰(zhàn)爭期間日本國內(nèi)輿論的控制，國民幾乎不清楚曾經(jīng)發(fā)生過南京大屠殺、馬尼拉大屠殺、巴丹死亡行軍等駭人聽聞的事件。占領(lǐng)當局當時出于種種原因，特別強調(diào)了此類的殘暴行為，在本書中對幾個典型的事件進行了突出刻畫。但在當時就曾受到日本社會特別的抵制。*許多日本學(xué)者提出這是美國人的一項秘密計劃WGIP(War Guilt Information Program，戰(zhàn)爭罪惡化宣傳項目)的產(chǎn)物，參見高橋史朗《日本が二度と立ち上がれないようにアメリカが占領(lǐng)期に行ったこと ：こうして日本人は國を愛せなくなった》(致知出版社，2014)，第79-172頁。

近年日本國內(nèi)否認南京大屠殺的聲音中，有一部分就是對占領(lǐng)當局這一宣傳的反彈。因此，日本的戰(zhàn)后史研究者對占領(lǐng)當局的這一做法毀譽參半。實際上，占領(lǐng)當局試圖讓日本社會了解那場戰(zhàn)爭的真相，而直至今日，日本仍有些人還沒做好接受真相的心理準備。

(五)對日本政治的二元化分析

對于戰(zhàn)爭責任問題，重點追究以軍部為中心的“軍國主義者”的責任；與此相反，弱化了作為軍部對立勢力的天皇、宮中集團以及財界保守派等“穩(wěn)健派”的責任。將戰(zhàn)爭責任單純地解釋為：軍部通過不正當手段取得了權(quán)力，并向民眾隱瞞了戰(zhàn)爭實情，民眾受到了欺騙。

需要特別指出地是，這種將日本人民與日本軍部對立起來的“戰(zhàn)爭責任兩分論”不僅是美國的對日策略，在新中國成立初期前后的對日認識中也能找到“將日本人民和日本軍國主義區(qū)分開來”的相關(guān)提法。這種說法是否準確權(quán)且不論，單就其來源而言，將“日本人民”和“軍部法西斯勢力”對立起來的做法可能并非美國人的首創(chuàng)，而是源于戰(zhàn)前日本的左翼思想。

在上述連載刊布后，為了進一步肅清戰(zhàn)前日本社會戰(zhàn)爭認識的流毒，1945年12月31日，占領(lǐng)當局要求文部省收回正在使用的《修身》《歷史》《地理》教科書，并準備重新編寫。[8]1946年4月9日，文部省要求以《太平洋戰(zhàn)爭史》作為近代歷史教科書的代用教材，在全國施行。[9]從此以后“太平洋戰(zhàn)爭史觀”逐步成為日本社會歷史認識的主流。

如果我們將上述戰(zhàn)爭觀與當前日本社會的歷史認識加以比對，毫無疑問，“‘太平洋戰(zhàn)爭史觀’基本上被日本人接受了。象征這一事實的證據(jù)就是：這一稱呼在占領(lǐng)結(jié)束后仍然被大量使用，而且也已確立于日本社會之中?！盵5]37可以說，中韓日三國的戰(zhàn)爭記憶分歧正是肇始于美國在占領(lǐng)時期向日本社會灌輸?shù)摹捌鎽?zhàn)爭觀”。

與占領(lǐng)當局連載的《太平洋戰(zhàn)爭史》的同時，天皇近臣及日本的“穩(wěn)健派”政治勢力為“護持國體”(即保留天皇、免除天皇的戰(zhàn)爭責任)在《朝日新聞》中也刊發(fā)了連載文章《投降的真相》，重點介紹了裕仁天皇在投降過程中的英勇作用，由迫水久常執(zhí)筆。[10]在當時的情況下令這兩種連載在同一張報紙上刊登，反映了占領(lǐng)當局與“穩(wěn)健派”在保護天皇問題上的基本一致和默契配合。

在各種政治勢力的綜合作用下，通過當時的報紙，占領(lǐng)當局向日本社會成功地灌輸了：只有軍國主義者是侵略者、是美國獨力打敗了軍國日本；而“穩(wěn)健派”則努力向社會說明：日本是被迫卷入戰(zhàn)爭的，是天皇終止了這場瘋狂的戰(zhàn)爭。最終，兩方面都成功地將他們的觀點灌輸?shù)矫癖姷念^腦中。也正是這種有意改造日本人的歷史認識的努力，最終造成了日本社會在檢討戰(zhàn)爭責任時的思想混亂。

二、廣播《真相是這樣的》

為了將上述《太平洋戰(zhàn)爭史》中所體現(xiàn)的歷史觀深入根植到日本人民的心中，促進日本社會意識的變革，占領(lǐng)當局決定：通過新聞廣播節(jié)目加強宣傳。大約與報紙連載的同時，從1945年12月9日至1946年2月10日，NHK電臺連續(xù)播出了《真相是這樣的》廣播節(jié)目。這檔節(jié)目每周日晚8：00—8：30首播，幾乎每天都會重播。

在這檔節(jié)目的開始，一位播音員嚴肅的聲音戲劇性地宣告：

“那些背叛我們?nèi)毡緡竦娜?，現(xiàn)已暴露于光天化日之下?！?/p>

“戰(zhàn)爭犯罪嫌疑人的軍閥們，我們已經(jīng)看清了他們?！?/p>

“他們是誰？”

“是誰？”

“說了吧。別，別，再等一下?！?/p>

“為了讓你們自己能得出結(jié)論，先來講講事實。”

(音樂響起，然后逐漸消失)

播音員：“這是連續(xù)播送的《真相是這樣的》的第一集?！?/p>

“通過這些廣播，你們將明白大戰(zhàn)的事實真相，以及導(dǎo)致戰(zhàn)爭的來龍去脈?！盵11]105-106

這一節(jié)目的主要內(nèi)容同《太平洋戰(zhàn)爭史》一樣，同樣致力于宣傳這樣一種觀念：日本進行的是一場侵略戰(zhàn)爭而不是自衛(wèi)戰(zhàn)爭，是日本領(lǐng)導(dǎo)人欺騙了國民。但因為廣播媒體的深入性，這種直接否定日本社會熟悉的關(guān)于“大東亞戰(zhàn)爭”的宣傳，使日本聽眾受到了很大沖擊，也激怒了許多人。節(jié)目播出后，NHK收到了大量的質(zhì)問信和電話抗議，對節(jié)目中所表現(xiàn)的懲罰性傾向和專斷的表演風(fēng)格提出了強烈的批評，廣播節(jié)目顯然不像報紙連載那樣被日本社會所受容。[11]131-134

為了解釋這些抗議和質(zhì)疑，占領(lǐng)當局改變了節(jié)目的編排形式，于1946年1月下旬將節(jié)目名稱更改為《真相是這樣的·提問箱》(后改名為《真相箱》)繼續(xù)廣播，重點解釋觀眾的提問。雖然該節(jié)目是按照《太平洋戰(zhàn)爭史》為底本而制作的，但根據(jù)后來出版的節(jié)目腳本，在40回的節(jié)目中相關(guān)當時中國戰(zhàn)區(qū)的內(nèi)容被進一步壓縮，只剩下了“南京的暴行”“關(guān)于上海的大山中尉事件”“對華二十一條的內(nèi)容”以及“甲午戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭促成日本帝國的發(fā)展”4回內(nèi)容。如果說《太平洋戰(zhàn)爭史》中只是輕視了中國抗戰(zhàn)的價值的話，在《真相是這樣的》中已經(jīng)完全沒有中國人民抗戰(zhàn)的絲毫影子，只留下了中國被侵略的慘狀描述。

其中關(guān)于南京大屠殺，在節(jié)目中是如下描述的：

“我軍對南京城墻的集中攻擊開始于1937年12月7日?！暇┐笸罋⑹墙飞虾币姷臍埲淌录?，有2萬名婦女慘遭殺害。數(shù)周之內(nèi)，南京城內(nèi)的街道被死難者的鮮血映紅，散亂的尸體遍布整個城市。已經(jīng)陷入瘋狂的日軍士兵一旦發(fā)現(xiàn)非戰(zhàn)斗人員就立刻屠殺并進行掠奪，……有組織的掠奪、恐怖行為、強暴等非人道的行為發(fā)生在市內(nèi)的各個地方?！哲娫诮诸^、民宅中對女性進行強暴，一旦反抗就會被刺刀刺殺，上至60歲老嫗，下至11歲少女都未能逃脫厄運?！泻芏嗉t十字會的工作人員被殺害，他們的尸體被堆積在他們本想清理的尸山之上?！m然死者不能夠再次開口說話，不過我軍所犯下的殘忍暴行是無法掩蓋的，我軍將校所保存的照片徹底的暴露了真相?！盵12]

被此前媒體宣傳成為“解放歐美在亞洲的殖民統(tǒng)治的大日本皇軍”竟然如此殘暴，甚至屠殺婦孺百姓和紅十字會人員。在“大東亞戰(zhàn)爭”宣傳慣性作用下的日本社會看來，上述描述無疑“猶如晴天霹靂”[13]，是難以接受的。

如果將之與底本《太平洋戰(zhàn)爭史》對比，就會發(fā)現(xiàn)二者有一處很大的不同：連載的敘述方式是由隱藏在背后的占領(lǐng)當局講故事，至少看起來是持相對客觀的立場；而廣播的敘述方式是自述，主體變成了描述自己親身經(jīng)歷的“我軍”?！斑@種站在日本人立場對日軍殘暴行為進行夸張暴露、責難的語氣，反而產(chǎn)生了一種非常不自然的效果，導(dǎo)致日本人對此萌生了反感情緒?！庇绕涫巧鲜鲆闹袑δ暇┐笸罋埍┬袨榈奶貙?，不但沒有起到對日本國民再教育的結(jié)果，反而造成了一定程度的抵觸情緒?！奥犃藦V播后的很多日本國民都認為那是美國占領(lǐng)軍編造的，完全不相信是歷史事實”[14]，不得不說這是出乎占領(lǐng)當局預(yù)料的。

除利用上述報紙和廣播外，占領(lǐng)當局還利用了當時興起的電影來宣傳這一史觀，一方面，占領(lǐng)當局封禁了一批宣揚軍國主義的電影，另一方面，拍攝了《誰是罪人》(大映，1945-12-27)、《人民公敵》(東寶，1946-04-25)、《我們青春無悔》(東寶，1946-10-29)、《戰(zhàn)爭與和平》(東寶，1947-07-22)等9部體現(xiàn)新史觀的電影，累計觀影高達3億人次。[15]與此同時，占領(lǐng)當局每周進行三次新聞發(fā)布會，每天向各大媒體提供新聞稿，并加強對媒體人和新聞記者的培訓(xùn)和宣傳，向他們詳細解釋占領(lǐng)政策，并解答他們的疑問，委托媒體向社會灌輸這一史觀。

這一整套措施在日本社會產(chǎn)生了深遠的影響，顯然這種史觀“導(dǎo)致日本國民對軍部勢力固然產(chǎn)生了反感和仇恨，但同時也造成對中國以及亞洲各國所蒙受的侵略戰(zhàn)爭的痛苦和現(xiàn)實的無視，形成了并非真實的戰(zhàn)后日本國民的戰(zhàn)爭觀?！盵16]

近年來，日本在歷史認識方面屢屢與亞洲鄰國，尤其是與中韓兩國出現(xiàn)分歧，甚至造成外交關(guān)系的緊張。而這一切分歧的原點，實際上早在占領(lǐng)當局組織連載和播送的《太平洋戰(zhàn)爭史》和《真相是這樣的》中就已經(jīng)埋下了伏筆，今天的分歧正是日本社會對當時由美國所主導(dǎo)的戰(zhàn)爭記憶形塑過程的邏輯推演或批判反思。

在日本被占領(lǐng)期間，在美國的主導(dǎo)下恢復(fù)了自由和民主，對戰(zhàn)爭記憶進行了設(shè)定，保留了天皇制，并限定了日本今后的發(fā)展方向。占領(lǐng)時期結(jié)束后，伴隨著日本社會對美批判的浪潮，美國對日本戰(zhàn)爭記憶的“緊箍咒”也被拆下，作為主流歷史觀的“太平洋戰(zhàn)爭史觀”(即“東京裁判史觀”)受到了質(zhì)疑。除了很少的史學(xué)家提出應(yīng)該進一步反省戰(zhàn)爭的前因外，更多的學(xué)者則通過對《太平洋戰(zhàn)爭史》敘事的缺陷的攻擊和對某些歷史“細節(jié)”的精微研究，以實現(xiàn)逐步消解“東京裁判史觀”的目的。有的學(xué)者沿著《太平洋戰(zhàn)爭史》的敘述脈絡(luò)，頑固地認為日本是被美國獨力打敗的，對亞洲國家的抗戰(zhàn)避而不談；有的學(xué)者則反感于《真相是這樣的》中對日軍殘忍畫面的刻畫，極力否認日軍在南京等地犯下的滔天之罪，以“紓解”日本社會的戰(zhàn)爭罪惡感。今天日本社會與東亞鄰國關(guān)于歷史認識問題的分歧，幾乎都可從此之中找到影子。[17]

美國當時竭力地將戰(zhàn)爭的主體理解為“發(fā)生在太平洋戰(zhàn)場上、以美英為對手”的戰(zhàn)爭，其原因可能是多方面的，但歸根結(jié)底還是為了美國的國家利益。在《太平洋戰(zhàn)爭史》中所體現(xiàn)的歷史觀確實存在不足，但其最終結(jié)論——即這場戰(zhàn)爭是場侵略戰(zhàn)爭——是客觀準確的，雖然日本社會可能并不情愿接受這一結(jié)論。

[1] 江藤淳.閉された言語空間-占領(lǐng)軍の検閲と戦後日本 [M].東京：文藝春秋，1994：272.

[2] 三井愛子.新聞連載『太平洋戦爭史』の比較調(diào)査：占領(lǐng)初期の新聞連載とその役割について(前編)[J].同志社大學(xué)社會學(xué)會研究紀要，2010：51-74.

[3] 太平洋戦爭史(連載)[N].読売報知，1945-12-8.

[4] 鄭毅.東亞社會的戰(zhàn)爭“記憶”與記憶間的“戰(zhàn)爭”[J].南開日本研究，2015(0)：15-27.[5] 吉田裕.日本人の戦爭観戦後史の中の変容[M].東京：巖波書店，2005：34.

[6] 三井愛子.新聞連載『太平洋戦爭史』の比較調(diào)査：占領(lǐng)初期の新聞連載とその役割について(後編)[J].同志社大學(xué)社會學(xué)會研究紀要，2012(06)：10-11.

[7] 由井正臣.占領(lǐng)期における「太平洋戦爭」観の形成[J].史観，1994(130)：3.[8] 盟軍總司令部.關(guān)于命令學(xué)校暫停修身、日本歷史以及地理教學(xué)的文件[EB/OL].(2016-03-15)[2016-08-30].http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/9885587.

[9] 新學(xué)期授業(yè)実施ニ関スル件//文部大臣官房文書課.終戦教育事務(wù)処理提要第3[R].東京：文部大臣官房文書課刊行，1949：677.

[10] 赫伯特·比克斯(Herbert P.Bix).真相裕仁天皇與侵華戰(zhàn)爭[M].王麗萍，孫盛萍，譯.北京：新華出版社,2004：358.

[11] 竹山昭子.占領(lǐng)下の放送-『真相はかうだ』[C]//南博.続·昭和文化1945—1989.東京：勁草書房，1990：105-106.

[12] 連合軍総司令部民間情報教育局.真相はかうだ.第1輯[M].東京：聯(lián)合プレス社，1946：30-32.

[13] 吉本栄.南京大虐殺の虛構(gòu)を砕け[M].東京：新風(fēng)書房，1998：8.

[14] 笠原十九司，蘆鵬.南京大屠殺的記憶與歷史學(xué)——敗戰(zhàn)之后日本國民對歷史的“遺忘”[J].南京大屠殺史研究，2012(2)：73-91.

[15] 高橋史朗.日本が二度と立ち上がれないようにアメリカが占領(lǐng)期に行ったこと：こうして日本人は國を愛せなくなった[M].東京：致知出版社，2014：99-102.

[16] 鄭毅.吉田茂的帝國意識與對華政策觀研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：116.

[17] 鄭毅.中韓日“戰(zhàn)爭記憶”的差異與歷史認識重構(gòu)[J].日本學(xué)刊，2016(3)：134-158.

【責任編輯李麗】

American Shaping Study of “War Memory” of Japan During Occupation

Li Shaopeng

(EastAsianHistoryandLiteratureResearchCenterofBeihuaUniversity，Jilin132013，China)

During the Japanese occupation，the occupation authorities tried to correct and lead the war memory of Japanese society by writing “the History of the Pacific War” in major newspapers，and making radio program “the truth is like this” lead the Japanese society to change the overall understanding of the war.It became the origin of various prejudices in the historical understanding because of the ignoring the value of Chinese resistance in the war and highlighting the Japanese atrocities in its propaganda process.

War memory；Historical understanding；The History of the Pacific War；The Truth is Like This；“Greater East Asian War history”

K313.5

A

1009-5101(2016)05-0094-05

2016-07-07

國家社科基金重點項目“中韓日三國的‘戰(zhàn)爭記憶’與歷史認識問題比較研究”(15ASS004)的階段性研究成果。

李少鵬，北華大學(xué)東亞歷史與文獻研究中心講師，博士，主要從事東亞區(qū)域史、歷史文獻學(xué)研究。(吉林132013)