朱兵強(qiáng)

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙　410081)

?

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代律師庭外言論的規(guī)制

朱兵強(qiáng)

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410081)

律師庭外言論是律師在法庭之外就其代理或辯護(hù)的案件所公開(kāi)發(fā)表的言論。現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展為律師庭外言論的擴(kuò)張?zhí)峁┝藯l件，在勝訴利益的驅(qū)使下，律師的庭外言論迅速興起。當(dāng)前我國(guó)對(duì)律師庭外言論的規(guī)制存在規(guī)范粗疏、合法性不足以及過(guò)度規(guī)制等問(wèn)題。對(duì)律師庭外言論的規(guī)制需要把握兩個(gè)前提，一是準(zhǔn)確厘定律師庭外言論規(guī)制的對(duì)象；二是全面衡量律師庭外言論的價(jià)值。在律師庭外言論的規(guī)制中應(yīng)貫徹平衡性、合理性與合法性的原則。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代； 律師； 庭外言論； 自媒體

一、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的律師庭外言論及其成因

1.律師庭外言論的界定

律師庭外言論有廣義與狹義之分，廣義的律師庭外言論包括律師在庭外所發(fā)表的一切言論，狹義的律師庭外言論是指律師在法庭之外就其被委托、指派或代理的案件公開(kāi)發(fā)表的言論。[1]本文所論之律師庭外言論，是指狹義的律師庭外言論。相比廣義的庭外言論，狹義的律師庭外言論受到一些限制，包括主體限制、內(nèi)容限制、時(shí)間限制、空間限制、方式限制等。從主體上看，庭外言論的發(fā)表者指的是律師作為案件的訴訟代理人或刑事案件中的辯護(hù)人，不包括其所發(fā)表的未以代理人或作為辯護(hù)人身份參加案件的相關(guān)言論。從內(nèi)容上看，律師庭外言論的內(nèi)容與其參與的案件具有一定程度的關(guān)聯(lián)性，或涉及案件的實(shí)體、程序問(wèn)題，或涉及主審法官、案件當(dāng)事人的相關(guān)信息。從時(shí)間上看，律師所發(fā)表的庭外言論主要指的是案前或案中言論，不包括案件審結(jié)之后律師所作的評(píng)論，尤其是律師將案件作為對(duì)象所作的學(xué)術(shù)研究性評(píng)論。從空間上看，律師的庭外言論是指其在案件庭審之外所發(fā)表的涉案言論，不包括庭審時(shí)所發(fā)表的言論——庭內(nèi)言論。從方式上看，律師庭外言論必須是公開(kāi)發(fā)表的，主要包括律師利用微博、微信等自媒體所發(fā)表的意見(jiàn)、觀(guān)點(diǎn)或主張等。從表現(xiàn)形式上看，律師的庭外言論可以是言說(shuō)，也可以是單純的信息披露。

2.律師庭外言論的興起緣由

(1)由實(shí)體到網(wǎng)絡(luò)：律師庭外言論形成的技術(shù)條件

網(wǎng)絡(luò)自媒體(We Media)是一個(gè)普通市民經(jīng)過(guò)數(shù)字科技與全球知識(shí)體系相連，提供并分享他們自身看法、自身新聞的媒介總稱(chēng)，主要包括博客、QQ、微博與微信等?？傮w上看，我國(guó)是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)使用大國(guó)。據(jù)第37次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2015年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.88億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到50.3%?，F(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)達(dá)為網(wǎng)絡(luò)自媒體的發(fā)展與運(yùn)用提供了基礎(chǔ)和條件。微博是自媒體的代表之一。微博“具有網(wǎng)絡(luò)融合時(shí)代的典型特征”，2009 年以來(lái)，“它打通了移動(dòng)通信網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)的界限，并借助自身強(qiáng)大的傳播優(yōu)勢(shì)蓬勃迅速地發(fā)展起來(lái)?！盵2]微博也是目前律師庭外發(fā)言的主要陣地。近年來(lái)，微信在社交中的使用快速發(fā)展，成為律師庭外言論的又一重要陣地。騰訊2015年業(yè)績(jī)報(bào)告顯示，截止2105年年底，我國(guó)微信用戶(hù)已達(dá)7億，并以每季度5千萬(wàn)的數(shù)量穩(wěn)步增長(zhǎng)。微信已經(jīng)覆蓋90%以上的智能手機(jī)，成為人們生活中不可或缺的日常交流工具。微信在各種社交工具中的影響力越來(lái)越大，目前，在微信上開(kāi)設(shè)的公眾賬號(hào)總數(shù)已經(jīng)超過(guò)800萬(wàn)個(gè)，25%的微信用戶(hù)每天打開(kāi)微信超過(guò)30次，55.2%的微信用戶(hù)每天打開(kāi)微信超過(guò)10次。微信的月活躍用戶(hù)達(dá)到5億多，62.7%的微信用戶(hù)好友數(shù)量在50人以上。微信已經(jīng)成為人們最方便、最常用、影響力最大的自媒體之一。

作為一個(gè)巨大的交互平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)世界已形成影響力不亞于現(xiàn)實(shí)世界的巨大輿論場(chǎng)，而在這個(gè)輿論場(chǎng)中，議題設(shè)置、信息發(fā)酵與傳播遠(yuǎn)比現(xiàn)實(shí)世界來(lái)得迅捷而猛烈。網(wǎng)絡(luò)世界因其輿論制造與傳播上的優(yōu)勢(shì)成為眾多律師偏愛(ài)的表達(dá)工具，不少律師開(kāi)通了微博、博客、微信公眾號(hào)等自媒體。楊金柱律師2007年8月5日在新浪網(wǎng)開(kāi)設(shè)博客，截止2013年9月13日，該博客的訪(fǎng)問(wèn)量超過(guò)3 460萬(wàn)人次，在新浪博客總流量排行榜位居第210位，在新浪網(wǎng)法律類(lèi)博客點(diǎn)擊量位居第一位，被《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》稱(chēng)為中國(guó)“第一法律牛博”。[3]截止2015年底，遲夙生律師的新浪微博擁有粉絲60余萬(wàn)，發(fā)布微博信息7萬(wàn)余條。[4]不少律師是自媒體輿論場(chǎng)上的“大V”，成為頗具影響力的輿論意見(jiàn)領(lǐng)袖。

(2)由庭內(nèi)到庭外：律師庭外言論背后的利益驅(qū)動(dòng)

律師的言論場(chǎng)從庭內(nèi)轉(zhuǎn)到庭外，首先有被迫的成分?？陀^(guān)地講，律師庭外言論的興起與律師庭審發(fā)言權(quán)的保護(hù)不足有密切關(guān)聯(lián)。我國(guó)律師法、訴訟法等法律法規(guī)規(guī)定律師具有較充分的庭審辯論、質(zhì)證、詢(xún)問(wèn)等權(quán)利。但實(shí)際上，律師在庭審時(shí)的發(fā)言權(quán)并未得到切實(shí)保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)中，有不少律師的庭審發(fā)言被法官隨意打斷，甚至被法官當(dāng)庭訓(xùn)斥乃至嘲諷，律師的辯護(hù)、質(zhì)證與詢(xún)問(wèn)等訴訟權(quán)利得不到法官的尊重與保護(hù)。由于律師的庭審發(fā)言權(quán)得不到充分實(shí)現(xiàn)，不少律師將其言論場(chǎng)搬到了庭外，希望借助公共輿論的舞臺(tái)以對(duì)抗法官。此外，律師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)尋求輿論支持與司法公信力的不足也存在一定關(guān)聯(lián)，律師對(duì)司法公開(kāi)的不信任，對(duì)程序不公的擔(dān)憂(yōu)，促使他們不得不通過(guò)自媒體尋求更廣泛的支持。[5]

律師將言論場(chǎng)從庭內(nèi)搬到庭外，其主要目的還是實(shí)現(xiàn)案件勝訴。律師發(fā)表庭外言論的目的并不純粹，其目標(biāo)往往在于影響司法審判。相對(duì)于西方國(guó)家的律師而言，中國(guó)律師更傾向于通過(guò)利用自媒體等手段，發(fā)布一些能夠引起輿論關(guān)注、網(wǎng)民圍觀(guān)的刺激性言論，以達(dá)到制造輿論乃至操控輿論的目的。[1]有學(xué)者稱(chēng)之為律師的一種訴訟策略。律師通過(guò)庭外言論把控輿論，從而施壓司法往往能夠取得勝利，這點(diǎn)在“藥家鑫案”與“李某某案”中得到了相當(dāng)程度上的印證。

作為一種尋求勝訴的訴訟策略，律師的庭外言論之所以能夠成功，原因很復(fù)雜。首先，律師庭外言論某種程度上是司法政治力學(xué)的活學(xué)活用，這種司法政治力學(xué)的運(yùn)作邏輯是“刺激性信息→網(wǎng)民圍觀(guān)→輿論興起→官方關(guān)注→司法屈服”。[6]律師正是利用了這種司法政治力學(xué)從而達(dá)到自身勝訴目的的。其次，律師庭外言論之所以能成功影響司法，乃是由于司法自身的獨(dú)立性不足所導(dǎo)致的。由于裁判自治、審判獨(dú)立性的不足，這導(dǎo)致中國(guó)司法不具有能夠有效抗御民意的制度設(shè)置，作為系統(tǒng)的司法無(wú)以隔離來(lái)自社會(huì)系統(tǒng)與輿論系統(tǒng)的干擾。司法系統(tǒng)原有的運(yùn)作程序——“合法與非法”被輿論侵入后徹底打亂，變成 “官與民”“善與惡”“貧與富”“強(qiáng)與弱”“情與理”的運(yùn)作邏輯，導(dǎo)致司法裁判從法治的軌道上脫落。

二、我國(guó)當(dāng)前有關(guān)律師庭外言論規(guī)制的梳理

1.律師法中的相關(guān)規(guī)定

《律師法》并無(wú)直接對(duì)律師自媒體庭外言論進(jìn)行規(guī)制的規(guī)定，僅有若干規(guī)定與律師庭外言論間接關(guān)聯(lián)，主要是第38、48條?！堵蓭煼ā返?8條規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。依據(jù)本條規(guī)定，律師不得以庭外發(fā)言的形式將其知悉的委托人和其他人不愿意泄露的信息公開(kāi)披露，除非委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息。根據(jù)該法第48條第4款規(guī)定，律師有“泄露商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的”，應(yīng)當(dāng)受到警告、罰款、沒(méi)收違法所得或停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月以上六個(gè)月以下的處罰。在我國(guó)，《律師法》是調(diào)整律師行為的基本法律和主要法律，但由于律師庭外言論是個(gè)新問(wèn)題，《律師法》對(duì)律師庭外言論的規(guī)范相當(dāng)簡(jiǎn)單，且均為間接規(guī)范。

2.刑法中的相關(guān)規(guī)定

如果律師的庭外言論危害后果嚴(yán)重，涉及犯罪，那么有可能涉及刑罰問(wèn)題。2015年8月29日，十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了刑法修正案(九)，規(guī)定了擾亂法庭秩序罪，但這條罪名針對(duì)的是法庭內(nèi)違法行為的懲處，其與西方國(guó)家的藐視法庭罪不同，藐視法庭罪可適用于庭外言行，但我國(guó)刑法的擾亂法庭秩序的懲處對(duì)象是庭內(nèi)行為，與庭外言行無(wú)關(guān)。不過(guò)，修正案對(duì)《刑法》第三百零八條的修改則可能涉及律師的庭外言論，該條規(guī)定：“司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開(kāi)審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息，造成信息公開(kāi)傳播或者其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”也就是說(shuō)，律師若有庭外言論泄露依法不公開(kāi)審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息，造成信息公開(kāi)傳播或者其他嚴(yán)重后果的需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.部門(mén)規(guī)章中的相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)行有關(guān)律師行為規(guī)范的部門(mén)規(guī)章是司法部的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)，該《辦法》于2010年4月7日通過(guò)，2010年6月1日起施行?！掇k法》第14條與律師庭外言論有密切關(guān)聯(lián)。本條規(guī)定，有下列情形之一的，屬于《律師法》第49條第1項(xiàng)規(guī)定的律師“違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)法官、檢察官、仲裁員以及其他有關(guān)工作人員，或者以其他不正當(dāng)方式影響依法辦理案件” 的違法行為：(一)在承辦代理、辯護(hù)業(yè)務(wù)期間，以影響案件辦理結(jié)果為目的，在非工作時(shí)間、非工作場(chǎng)所會(huì)見(jiàn)法官、檢察官、仲裁員或者其他有關(guān)工作人員的；(二)利用與法官、檢察官、仲裁員或者其他有關(guān)工作人員的特殊關(guān)系，影響依法辦理案件的；(三)以對(duì)案件進(jìn)行歪曲、不實(shí)、有誤導(dǎo)性的宣傳或者詆毀有關(guān)辦案機(jī)關(guān)和工作人員以及對(duì)方當(dāng)事人聲譽(yù)等方式，影響依法辦理案件的。顯然，本條第3項(xiàng)可以涵蓋律師的庭外言論，若律師通過(guò)自媒體發(fā)表有可能影響法官公正判決的言論、披露可能影響案件審理的信息等，則該律師的行為構(gòu)成“以其他不正當(dāng)方式影響依法辦理案件的”的違法行為。根據(jù)《辦法》第32條的規(guī)定，如果律師有上述違法行為，應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)給予停止執(zhí)業(yè)六個(gè)月以上一年以下的處罰，可以處五萬(wàn)元以下的罰款；有違法所得的，沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)其律師執(zhí)業(yè)證書(shū)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

4.行業(yè)規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定

2009年修訂后的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范名為《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)范》)，在《規(guī)范》中，涉及律師庭外言論的規(guī)則包括以下幾條：一是第14條以列舉形式規(guī)定了五類(lèi)律師不得為的行為，包括：(一)產(chǎn)生不良社會(huì)影響，有損律師行業(yè)聲譽(yù)的行為；(二)妨礙國(guó)家司法、行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的行為；(三)參加法律所禁止的機(jī)構(gòu)、組織或者社會(huì)團(tuán)體；(四)其他違反法律、法規(guī)、律師協(xié)會(huì)行業(yè)規(guī)范及職業(yè)道德的行為；(五)其他違反社會(huì)公德，嚴(yán)重?fù)p害律師職業(yè)形象的行為。在這五類(lèi)行為中，與律師庭外言論密切相關(guān)的是第(二)項(xiàng)，律師在法庭之外發(fā)表與待決案件相關(guān)的不當(dāng)言論，泄露案件信息，或捏造案件細(xì)節(jié)等，可能引起輿論壓力，從而導(dǎo)致法官難以公平裁決案件，這類(lèi)相關(guān)言論就屬于妨礙司法依法行使職權(quán)的范疇，屬于律協(xié)行業(yè)規(guī)范調(diào)整的范圍。其他四類(lèi)中，可能與律師庭外言論相關(guān)的還包括第(一)與第(四)、(五)項(xiàng)，如類(lèi)似藥家鑫案中張顯在微博不斷發(fā)表不當(dāng)言論的行為以及李某某案中律師不當(dāng)披露判決書(shū)的行為，就很可能屬于產(chǎn)生不良社會(huì)影響、有損律師行業(yè)聲譽(yù)的行為。二是《規(guī)范》第74條，該條規(guī)定“律師或律師事務(wù)所不得在公眾場(chǎng)合及媒體上發(fā)表惡意貶低、詆毀、損害同行聲譽(yù)的言論。” 此規(guī)定直接涉及律師的網(wǎng)絡(luò)自媒體庭外言論。

此外，《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則》(試行)(2004年修訂)(以下稱(chēng)《規(guī)則》)第9、10條規(guī)定，泄漏當(dāng)事人的商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；利用媒體、廣告或者其他方式進(jìn)行不真實(shí)或者不適當(dāng)宣傳的；有其他違法或者有悖律師職業(yè)道德、公民道德規(guī)范的行為，嚴(yán)重?fù)p害律師職業(yè)形象等行為，將被處以訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)或取消會(huì)員資格的處罰?！兑?guī)則》的這兩條規(guī)定可適用于律協(xié)會(huì)員律師的庭外言論懲處，如有律協(xié)會(huì)員律師通過(guò)自媒體發(fā)表侵害他人隱私或名譽(yù)的言論，將受到相應(yīng)紀(jì)律處分。

5.指導(dǎo)意見(jiàn)中的相關(guān)規(guī)定

在律師庭外言論規(guī)范中，還有大量“指導(dǎo)意見(jiàn)”，這些指導(dǎo)意見(jiàn)一般由律協(xié)常務(wù)會(huì)議通過(guò)，具有強(qiáng)制執(zhí)行力，律師須遵照?qǐng)?zhí)行。在全國(guó)層面，2006年3月20日出臺(tái)了《中華全國(guó)律協(xié)關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見(jiàn)》，該意見(jiàn)在律師與媒體關(guān)系上作了簡(jiǎn)單的規(guī)定，即“律師和律師事務(wù)所要恰當(dāng)把握與媒體的關(guān)系，實(shí)事求是，謹(jǐn)慎評(píng)論。不炒作新聞，不搞有償新聞。應(yīng)慎重對(duì)待與境外組織和境外媒體的接觸?！痹撘?guī)定可概括為律師的謹(jǐn)慎評(píng)論義務(wù)，基于此意見(jiàn)，律師在辦理群體性案件時(shí)需受律協(xié)的監(jiān)管，比如接受律協(xié)的指導(dǎo)、監(jiān)督與備案。當(dāng)然，此義務(wù)僅限于群體性案件的辦理，并不涉及一般案件。

除了全國(guó)律協(xié)的指導(dǎo)意見(jiàn)外，指導(dǎo)意見(jiàn)更多的是以地方律協(xié)的名義發(fā)布實(shí)施的，地方律協(xié)對(duì)于規(guī)范律師的庭外言論，不僅積極性更高，而且相對(duì)嚴(yán)格一些。目前，北京、廣東、山東、陜西等省市均出臺(tái)了涉及律師庭外言論的指導(dǎo)意見(jiàn)。

陜西省律協(xié)出臺(tái)的《關(guān)于律師參與辦理重大、敏感及群體性案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了律師辦理重大、敏感案件中的庭外言論規(guī)則，對(duì)律師的以下幾種行為作出了禁止性規(guī)定，一是禁止利用網(wǎng)絡(luò)、微信、微博等大肆炒作，發(fā)表歪曲、誤導(dǎo)、煽動(dòng)性言論，向辦案機(jī)關(guān)施壓。二是不得通過(guò)鼓動(dòng)、發(fā)起、參與案件當(dāng)事人或其他人員以非法串聯(lián)、集會(huì)、游行、示威、聚眾擾亂公共秩序等方式發(fā)表“行為性”庭外言論。陜西省的指導(dǎo)意見(jiàn)不僅禁止參與案件的代理或辯護(hù)律師發(fā)表上述庭外言論，而且禁止未參與辦理重大、敏感及群體性案件的其他律師也不得對(duì)正在審理的案件公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)和評(píng)論，不得組織、參與、支持任何形式的聲援團(tuán)或以在網(wǎng)上聚集、圍觀(guān)、聲援等方式制造輿論壓力和社會(huì)影響。此外，在市級(jí)層面，石家莊市也出臺(tái)了類(lèi)似指導(dǎo)意見(jiàn)，禁止其利用網(wǎng)絡(luò)等媒介炒作案件。規(guī)定律師辦理相關(guān)案件的進(jìn)程中或案結(jié)后，未經(jīng)市律師處允許，律師所或承辦律師一律不得接受新聞媒體的采訪(fǎng)，更不得主動(dòng)投稿或上網(wǎng)介紹案情或評(píng)論。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代律師庭外言論規(guī)制的反思與建構(gòu)

1.律師庭外言論規(guī)制之反思

一是我國(guó)律師庭外言論規(guī)則的規(guī)范依據(jù)存在嚴(yán)重缺漏。首先，現(xiàn)有關(guān)于律師庭外言論規(guī)則的法律規(guī)范均存在滯后性問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行律師法及相關(guān)律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范大多屬于前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)物，并未跟上社會(huì)發(fā)展、特別是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的速度，現(xiàn)有規(guī)定多數(shù)仍?xún)H限于律師的傳統(tǒng)庭外言論，對(duì)網(wǎng)絡(luò)自媒體庭外言論的規(guī)定存在空白。其次，現(xiàn)有律師庭外言論規(guī)制辦法相當(dāng)簡(jiǎn)陋、語(yǔ)焉不詳。無(wú)論是《律師法》，還是《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》，抑或是《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，這些律師言論規(guī)制的全國(guó)性法律法規(guī)與行業(yè)規(guī)范，對(duì)于律師的庭外言論應(yīng)當(dāng)如何表達(dá)均無(wú)明確的、可操作的規(guī)定，雖有少數(shù)條文涉及律師庭外言行，但大多是集中于律師的保密義務(wù)，只規(guī)定了很少一部分“不可說(shuō)”的內(nèi)容，尚有大量可說(shuō)與不可說(shuō)的內(nèi)容并未涉及，此外，對(duì)于“如何說(shuō)”的方式，相關(guān)規(guī)范更是空白。比如中華全國(guó)律協(xié)在其《規(guī)范》第14條禁止律師以下行為： (四)其他違反法律、法規(guī)、律師協(xié)會(huì)行業(yè)規(guī)范及職業(yè)道德的行為。(五)其他違反社會(huì)公德，嚴(yán)重?fù)p害律師職業(yè)形象的行為?！捌渌袨椤本烤拱男柯蓞f(xié)固然可以通過(guò)對(duì)“其他行為”進(jìn)行解釋的方式確定律師庭外言論的確當(dāng)性，但律師本人卻很可能無(wú)法事先預(yù)測(cè)其庭外言論是否屬于違反職業(yè)道德與社會(huì)公德的“其他行為”。道德是含糊的，如不明確，可能導(dǎo)致律師庭外發(fā)言責(zé)任的不確定性。再次，全國(guó)性規(guī)范對(duì)于律師庭外言論的規(guī)則邏輯混亂、前后不一。比如，原本我國(guó)律師的行業(yè)規(guī)范《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》(2004)第162 條規(guī)定: “律師不得在公共場(chǎng)合或向傳媒散布、提供與司法人員及仲裁人員的任職資格和品行有關(guān)的輕率言論”；第163條規(guī)定“在訴訟或仲裁案件終審前，承辦律師不得通過(guò)傳媒或在公開(kāi)場(chǎng)合發(fā)布任何可能被合理地認(rèn)為損害司法公正的言論”，這一規(guī)定本是相對(duì)完善的，與美國(guó)的律師庭外言論規(guī)則精神相通，但可惜的是，這一規(guī)定卻在2009年規(guī)范修訂時(shí)被無(wú)當(dāng)刪除了。

二是刑法介入律師庭外言論的領(lǐng)地存在規(guī)制過(guò)度的隱憂(yōu)。2015年出臺(tái)的刑法修正案(九)將律師庭外違法披露案件信息入刑。泄露案件信息罪的犯罪主體表面上包括司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，但不少學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中觸犯這一罪名的更多的是律師而非司法工作人員。這因此讓人不得不思考刑法究竟是否真正地將律師作為司法正義的建構(gòu)者來(lái)看待，還是仍然將律師視為麻煩制造者。并且，正是基于這樣一種前提，我們必須更為謹(jǐn)慎地單獨(dú)考慮這種規(guī)制對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的刑法規(guī)制是否過(guò)度以及是否濫用。[7]上述規(guī)定確實(shí)存在一些隱憂(yōu)：一方面，該罪的實(shí)際懲處對(duì)象實(shí)際上主要是律師，這可能使得本來(lái)已不是十分平衡的控辯關(guān)系進(jìn)一步失衡，刑法這條規(guī)定對(duì)律師的庭外言論確有規(guī)制過(guò)度之嫌，可能使得律師的地位弱勢(shì)化；另一方面，該罪規(guī)定存在模糊之處。比如其他嚴(yán)重后果究竟指的是什么？刑事訴訟中辯護(hù)律師向當(dāng)事人披露案情或者將復(fù)制的案卷材料交給當(dāng)事人及其近親屬查閱是否屬于泄露案件信息？律師在開(kāi)庭前能否將辯護(hù)詞或者起訴書(shū)內(nèi)容在網(wǎng)上予以公布？辯護(hù)詞、起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)和案卷材料等是否屬于泄露案件信息罪中“不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息”？諸如此類(lèi)的問(wèn)題，泄露案件信息罪也未予明確。

三是地方性行業(yè)規(guī)范，特別是各種指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)律師庭外言論的規(guī)制更多，相對(duì)也更嚴(yán)，存在侵害律師庭外言論的可能。各地出臺(tái)的行業(yè)規(guī)范與指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)律師辦理特定案件的網(wǎng)絡(luò)庭外言論都作出了相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)制措施：首先，指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)案前律師的庭外言論和案后律師發(fā)表公開(kāi)評(píng)論都有一定的限制，其最主要目的是防止律師干擾正常的司法裁判，這種不當(dāng)干擾的發(fā)生一般只存在于案件審結(jié)之前，在案件審結(jié)之后，律師通過(guò)庭外言論干擾司法的可能性已經(jīng)不存在，故而禁止律師在案件辦理之后發(fā)表有關(guān)案件的庭外言論是不合理的；其次，指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)相關(guān)案件的代理人、辯護(hù)人的庭外言論與非案件代理人與辯護(hù)人對(duì)特定案件的庭外言論未作區(qū)分，規(guī)制對(duì)象存在一定泛化傾向。如陜西省律協(xié)規(guī)定未參與辦理“三類(lèi)案件”的其他律師不得組織、參與、支持任何形式的聲援團(tuán)或以在網(wǎng)上聚集、圍觀(guān)、聲援等方式制造輿論壓力和社會(huì)影響。不得組織、參與、支持任何形式的聲援團(tuán)或以在網(wǎng)上聚集、圍觀(guān)、聲援等方式制造輿論壓力和社會(huì)影響；再次，指導(dǎo)意見(jiàn)中的規(guī)定存在不少模糊之處，比如陜西省律協(xié)規(guī)定律師不得以自發(fā)組織、抱團(tuán)等方式與當(dāng)事人形成委托關(guān)系，不得以此類(lèi)方式招攬業(yè)務(wù)或?qū)ν膺M(jìn)行宣傳、推介。但何為“抱團(tuán)”？抱團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如何界定律師是否存在抱團(tuán)宣傳與推介的行為？這種模糊規(guī)定使得律師在發(fā)表相關(guān)言論時(shí)陷于可能動(dòng)輒得咎的困境。最后，指導(dǎo)意見(jiàn)作為行業(yè)規(guī)范，對(duì)律師庭外發(fā)言進(jìn)行一定的規(guī)制并無(wú)問(wèn)題，但作出比法律更嚴(yán)格的規(guī)定則在合法性方面值得商榷。

2.我國(guó)律師自媒體庭外言論規(guī)制之建構(gòu)

(1)規(guī)制的前提

前提一：全面理解律師言論的價(jià)值。律師是法律服務(wù)的提供者，也是司法審判的參與者，更是法治事業(yè)的推動(dòng)者，律師的身份具有多樣性。律師既有博取勝訴、利益驅(qū)使的一面，也有監(jiān)督司法、促進(jìn)法治的一面。實(shí)際上，絕大多數(shù)的律師是懷有法治理想與法治夢(mèng)想的，從律師的庭外言論的實(shí)際看，大多數(shù)律師的庭外言論也是積極向上，至少不是有害的。如此實(shí)際提醒我們，不能因?yàn)榇嬖谠噲D干預(yù)司法的不良言論就對(duì)律師的庭外言論加以嚴(yán)格規(guī)范，否則，作為監(jiān)督司法、促進(jìn)法治一面的價(jià)值就實(shí)現(xiàn)不了。

前提二：準(zhǔn)確厘定規(guī)制對(duì)象?，F(xiàn)實(shí)中律師的庭外言論形態(tài)實(shí)際是豐富多彩的，具有內(nèi)容上的多樣性。律師的庭外言論至少包含以下五種：① 廣告性言論。當(dāng)前，律師行業(yè)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈的行業(yè)，為了在競(jìng)爭(zhēng)中生存，律師也需要進(jìn)行適度的營(yíng)銷(xiāo)。在這種背景下，律師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自媒體發(fā)布廣告進(jìn)行宣傳也就不足為奇了。② 交流性言論。律師作為一種職業(yè)，是基于法律專(zhuān)業(yè)技術(shù)而形成的，這一職業(yè)具有自身的一些知識(shí)與技能，包括專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)、辯論技巧、辦案技巧等。律師可以通過(guò)微博、微信以及網(wǎng)絡(luò)論壇等網(wǎng)絡(luò)媒介進(jìn)行在線(xiàn)交流。③ 研究性言論。研究性庭外言論的主體主要是少數(shù)專(zhuān)家型律師，主要是高校兼職教師。2015年，某大學(xué)著名法學(xué)家、兼職律師孟某在其所在法學(xué)院主辦的著名學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表了一篇其作為兼職律師代理的案件的論文，對(duì)案件的主辦法官提出了批評(píng)。[8]④ 公益性言論。律師不僅是法律服務(wù)的提供者，同時(shí)也是法治事業(yè)的參與者，律師是各種職業(yè)當(dāng)中，參與公共事務(wù)積極性與參與能力均比較高的一種職業(yè)。律師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自媒體對(duì)有違法治精神與原則的社會(huì)事件發(fā)表相關(guān)批評(píng)意見(jiàn)、對(duì)法治與社會(huì)事務(wù)的改革與發(fā)展發(fā)表相關(guān)建議等，均屬于公益性庭外言論。⑤ 試圖干擾司法的庭外言論。試圖影響法官，使其做出有利于本方的判決，本無(wú)可非議，但律師通過(guò)言論影響法院判決，其場(chǎng)域有嚴(yán)格限制——庭內(nèi)，律師依法只能通過(guò)庭審辯論的言論形式對(duì)法官做出影響，如果將言論場(chǎng)從庭內(nèi)引向庭外，則這種言論可能出現(xiàn)非法干擾法官而非合法影響法官的后果。目前，律師的干擾性言論主要是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，如張顯微博有關(guān)藥家鑫及其家庭情況的言論、有關(guān)藥家鑫行為與品行方面的言論等；再如李某某案中，律師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)違法披露判決書(shū)的行為以及其他聲明。在上述五種律師庭外言論中，我們真正需要規(guī)制的是第五種，即干擾司法的庭外言論，我們不宜將律師庭外言論的規(guī)則對(duì)象予以人為擴(kuò)大化。

(2) 規(guī)制原則

① 平衡性原則。從世界范圍的經(jīng)驗(yàn)看，律師庭外言論規(guī)制的模式有兩種，一種是以德國(guó)為代表的嚴(yán)格禁止模式，另一種則是以美國(guó)為代表的底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)模式。嚴(yán)格禁止模式除了已被公開(kāi)的案件信息或者在司法領(lǐng)域以外發(fā)表的言論，基本不允許律師發(fā)表庭外言論?！兜聡?guó)聯(lián)邦律師條例》第43a條第(2)、(3)款規(guī)定，“律師負(fù)有沉默義務(wù)……律師自執(zhí)業(yè)時(shí)不得有不客觀(guān)的言論。”嚴(yán)格禁止模式不僅束縛了律師的訴訟技巧與策略，也不利于保障大眾傳媒的報(bào)道權(quán)與公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)模式相對(duì)更為靈活。美國(guó)對(duì)律師庭外言論設(shè)定的底線(xiàn)是“對(duì)裁判程序有產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的重大可能”。這一標(biāo)準(zhǔn)既明確了律師庭外言論的邊界所在，便于律師把握言論的尺度，又能有效地過(guò)濾和防止律師庭外言論的危害,是律師庭外言論平衡規(guī)制的典范。律師的庭外言論是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的必然產(chǎn)物，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)達(dá)為律師自媒體發(fā)布庭外言論提供了工具，人們進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之后，自媒體蜂擁而起，“人人都有屬于自己的麥克風(fēng)”，而且這一麥克風(fēng)的“開(kāi)關(guān)”完全掌握在個(gè)人手中。方便、高效、低成本、易傳播等使自媒體成為律師選擇表達(dá)意見(jiàn)的不二選擇，故而，律師自媒體庭外言論是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的必然。律師的自媒體庭外言論作為一種隨時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)新事物首先應(yīng)得到法律的保護(hù)與促進(jìn)。即便是少數(shù)的、邊緣的和非正統(tǒng)的意見(jiàn)也應(yīng)得到法律的保護(hù)。[9]不少?lài)?guó)家將網(wǎng)絡(luò)言論作為表達(dá)權(quán)的新形式，由此將其納入法律的保護(hù)體系。因此，當(dāng)我們?cè)谝?guī)制律師庭外言論時(shí)應(yīng)當(dāng)全面看到其正反兩方面的影響，制定既不過(guò)分規(guī)制律師庭外言論，又不至于使律師庭外言論泛濫成災(zāi)的措施。

② 合理性原則。合理性原則也叫合比例原則或比例性原則。合理性原則源于德國(guó)，產(chǎn)生至今已有二百余年的歷史，成為現(xiàn)今公法學(xué)界的一項(xiàng)普遍性原則。[10]根據(jù)德國(guó)著名法學(xué)家毛雷爾的概括，合理性原則有三個(gè)要求：妥當(dāng)性，即所采取的措施可以實(shí)現(xiàn)所追求的目的；必要性，即除采取的措施之外，沒(méi)有其他給關(guān)系人或公眾造成更小損害的適當(dāng)措施；相稱(chēng)性， 即采取的必要措施與其追求的結(jié)果之間并非不成比例。[11]合理性原則要求我們不可任意擴(kuò)大律師庭外言論規(guī)制的對(duì)象與內(nèi)容，也不能采取過(guò)分嚴(yán)格的規(guī)范措施。首先，必須明確我們所要規(guī)范的言論對(duì)象是作為案件代理人或辯護(hù)人的律師，而不應(yīng)擴(kuò)及未作為案件代理人與辯護(hù)人在內(nèi)的律師。禁止未參與辦理案件的其他律師也不得對(duì)正在審理的案件公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)和評(píng)論不利于律師司法監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次，對(duì)律師的庭外言論不能“一刀切”“一棍子打死”，對(duì)律師促進(jìn)法治與公益的言論應(yīng)當(dāng)予以必要的寬容。在此我們可以學(xué)習(xí)加拿大的經(jīng)驗(yàn)?！都幽么舐蓭焻f(xié)會(huì)律師職業(yè)行為準(zhǔn)則》對(duì)律師的不同庭外言論作了細(xì)致的區(qū)分，其重點(diǎn)規(guī)制的是違背保密義務(wù)、侵害他人隱私以及干擾司法公正的傳媒言論，而對(duì)于那些解釋法律適用、促進(jìn)公眾知法守法、推動(dòng)司法進(jìn)步以及弘揚(yáng)社會(huì)良好風(fēng)氣的律師傳媒言論，準(zhǔn)則不僅不予禁止，反而加以鼓勵(lì)。[12]最后，根據(jù)合理性原則，對(duì)思想表達(dá)一般不適用刑法規(guī)制。刑法規(guī)定的泄露司法信息罪與“兩高”出臺(tái)的規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為的司法解釋尚存在一些不足之處，需要加以完善。[13]

③ 合法性原則。合法性原則是律師庭外言論規(guī)制必須遵循的“第一性原則”。合法性原則首先要求對(duì)律師庭外言論的規(guī)則進(jìn)行立法。當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)于律師庭外言論的規(guī)定存在語(yǔ)焉不詳、規(guī)定粗疏以及滯后性等問(wèn)題。一方面，應(yīng)當(dāng)考慮修訂律師法，在律師法中對(duì)律師的庭外言論范圍作出明確規(guī)定。同時(shí)，考慮到網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的趨勢(shì)與特點(diǎn)，可以預(yù)見(jiàn)的是，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的言論利益沖突與法律糾紛將變得更為尖銳，為此建議效仿德國(guó)制定《多媒體法》的措施，制定統(tǒng)一的《網(wǎng)絡(luò)信息傳播法》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的法律問(wèn)題予以統(tǒng)一規(guī)制。其次，合法性原則要求實(shí)現(xiàn)“規(guī)制之規(guī)則”。為實(shí)現(xiàn)對(duì)規(guī)制之規(guī)制，需要對(duì)目前各種指導(dǎo)意見(jiàn)中存在的不當(dāng)規(guī)范予以適當(dāng)修正。

四、結(jié)束語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展催生了現(xiàn)代電子民主，律師自媒體庭外言論則豐富了司法民主的實(shí)現(xiàn)途徑。律師庭外言論與良好的法治環(huán)境休戚相關(guān)，我們希望建立一種合法適度、張弛有度、和諧平衡與富有活力的律師庭外言論制度，唯有如此，方能為律師建立健康有序的庭外言論秩序。

[1] 陳實(shí). 論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制[J]. 中國(guó)法學(xué), 2014(1): 48-62.

[2] 楊曉茹. 傳播學(xué)視域中的微博研究[J]. 當(dāng)代傳播, 2010(2): 73-74.

[3] 陳光武. 楊金柱律師關(guān)于對(duì)新浪博客自行封博的聲明 [EB/OL]. (2013-11-04)[2016-02-20]. http: //blog.163.com/cgw12878@126/blog/static/75873642201310411360639/.

[4] 遲夙生. 新浪微博[EB/OL]. (2015-12-15)[2016-01-11]. http: //weibo.com/p/1003061935084477/home?from=page_100306&mod=TAB#place.

[5] 高一飛, 祝繼萍. 自媒體直播庭審的規(guī)則[J]. 電子政務(wù), 2014(6): 79-86.

[6] 孫笑俠. 司法的政治力學(xué)——民眾、媒體、為政者、當(dāng)事人與司法官的關(guān)系分析[J]. 中國(guó)法學(xué), 2011(2): 57-69.

[7] 林維. 刑法應(yīng)當(dāng)如何平等規(guī)制律師[J]. 中國(guó)法律評(píng)論, 2015(2): 155-161.

[8] 劉桂明. 孟勤國(guó)論文事件: 都是案子惹的禍嗎[EB/OL]. (2015-08-13)[2016-02-20]. http: //www.cqlsw.net/legal/phenomenon/2015081317143.html.

[9] 侯健. 言論自由及其限度[J]. 北大法律評(píng)論, 20003(2): 62-127.

[10] 陳燕. 從比例原則看微博言論自由與名譽(yù)權(quán)的平衡[J]. 網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論, 2013(1): 14-30.

[11] 毛雷爾. 行政法學(xué)總論[M]. 高家偉, 譯. 北京: 法律出版社, 2000: 238-239.

[12] Canadian Bar Association’ Code of Professional Conduct(2009), Chapter ⅩⅧ.

[13] 張書(shū)琴. 網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理的反思[J]. 學(xué)海, 2014(2): 160-168.

Regulation of Lawyers’ Extrajudicial Statements

ZHU Bing-qiang

(School of Law, Hunan Normal University, Changsha 410081, China)

The lawyers’ extrajudicial statements are the statements that are openly said by the lawyers on an agency or on defense. The modern Internet technologies provide preference for the expansion of lawyers’ extrajudicial statements. The lawyers’ extrajudicial statements develop rapidly under the driving force of winning a lawsuit. There are many defects on the regulation of the lawyers’ extrajudicial statements, including deficient norms, inadequate legality and excessive restrictions. Two prerequisites should be concerned for the regulations of the lawyers’ extrajudicial statements. The first one is the accurate definition of the regulation subjects and the second one is the comprehensive assurance of the value of the lawyers’ extrajudicial statements. The balanced, reasonable and legitimate principles should be implemented in the whole procedure of the regulation of the lawyers’ extrajudicial statements.

Internet age; lawyer; extrajudicial statements; we-media

2016- 03 - 10

司法部課題(15SFB3005);湖南省教育廳項(xiàng)目(14C0683);湖南省法學(xué)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目

朱兵強(qiáng)(1983—)，男，江西永新人，法學(xué)博士，湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。

D926.5

A

1008-7729(2016)04- 0063- 07