李元珍

(華中農(nóng)業(yè)大學公共管理學院，湖北 武漢430070)

村莊的項目接應(yīng)能力與效應(yīng)研究
——基于項目糾紛化解視角

李元珍

(華中農(nóng)業(yè)大學公共管理學院，湖北 武漢430070)

項目糾紛的化解模式主要有消解型、求援型、自主型三種類型，其中，消解型與求援型糾紛化解模式村莊組織程度弱，項目接應(yīng)能力不強，自主型村莊組織程度強，項目接應(yīng)能力也較強。基于典型案例的分析表明，村莊主體性是村莊項目接應(yīng)能力與效果差異的重要誘因，加強村莊主體性，必須增進村莊自主權(quán)力，重塑村莊集體行動能力。

項目制；村莊主體性；接應(yīng)能力；效果差異；項目糾紛

一、問題的提出

項目下鄉(xiāng)在給村莊帶來大量資源并極大改善農(nóng)民生產(chǎn)生活條件的同時，也因為利益的注入而給村莊帶來了大量的糾紛，尤其是涉及土地流轉(zhuǎn)、征用或占用一類與農(nóng)民利益息息相關(guān)的土地糾紛更是常見。有部分的項目因為難以及時處理糾紛而不得不進行“項目漂移”，即更改工程設(shè)計，重新選擇地點實施，既增加了項目設(shè)計工作量，也給鄉(xiāng)村社會留下了很多不穩(wěn)定因素①。因此，如何妥善處理好此類糾紛，以更好地承接自上而下的資源輸入，是項目制亟需解決的難題。

既有項目制研究基本遵循兩種思路。一是從宏觀制度設(shè)計及政府間運作的角度進行研究，如渠敬東等認為當前的項目制是一種新的國家治理體制[1]，是中國改革開放三十年來從總體支配到技術(shù)治國的一次轉(zhuǎn)軌[2]。折曉葉等人通過案例研究發(fā)現(xiàn)項目制在實踐中秉持著“分級運作”的邏輯[3]。陳家建則通過條塊制度的分析指出，項目制會導致政府內(nèi)部動員從原來的“層級動員”轉(zhuǎn)向“多線動員”[4]。李元珍，杜春林等人的研究亦表明，圍繞項目制的運作，條塊之間發(fā)生了對抗、協(xié)作與共謀等多種互動方式[5]，府際互動是項目制運行的主要支撐機制[6]。通過在政府間的這些復雜運作，項目制的運行同樣出現(xiàn)了諸多復雜后果，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)進一步懸浮、項目的目標設(shè)置與實際效果之間的錯位[7]，鄉(xiāng)鎮(zhèn)無錢無權(quán)，卻又不得不疲于奔命，鄉(xiāng)鎮(zhèn)日益淪為“協(xié)調(diào)型政權(quán)”[8]。這些研究主要關(guān)注項目制之下政府體系內(nèi)部的運作邏輯，很少把社會層面尤其是村莊層面的因素納入進來。而在充滿不規(guī)則或者鄉(xiāng)土性的中國，后者注定是一個重要的影響因素，由此出現(xiàn)了項目制研究的另一個思路。這一類研究主要從項目的微觀運作邏輯入手，著重探討項目制在村莊遭遇的實踐規(guī)則。一方面，由于馬太效應(yīng)，村莊資源獲得量差異極大，威脅了基層基本治理秩序[9]。另一方面，隨著大量資源進入村莊，村莊土地利益變現(xiàn)，引發(fā)了村莊內(nèi)各種利益主體的激烈博弈[10]。李祖佩認為項目進村后，村民自治得以消解[11]，鄉(xiāng)村治理重構(gòu)出了一種以“權(quán)力”為主導，以“去政治化”為基本表現(xiàn)形式，以“去目標化”為后果的分利秩序[12]，精英俘獲與結(jié)構(gòu)替代綁架了國家依托項目實施的公共意志[13]。這些研究以村莊經(jīng)驗為本位，指出了項目下鄉(xiāng)后，村莊與村莊之間有不同機遇及村莊內(nèi)部各利益主體之間存在不同的行為邏輯，找到了影響項目制基層實踐的一些關(guān)鍵變量，對項目制的實踐生態(tài)研究具有重要的拓展意義。

顯然上述研究大都忽視了在同樣的資源輸入邏輯下，不同村莊的項目接應(yīng)能力的差異，尤其在面對項目下鄉(xiāng)后所引發(fā)的矛盾處理能力的顯著差異。這些差異成因何在？對項目制實踐的影響如何？對基層治理提出了怎樣的訴求與挑戰(zhàn)？都值得進一步探討?；诖?，筆者以近年來在多個省市駐村調(diào)查材料依據(jù)，通過展示項目下鄉(xiāng)后不同的糾紛化解模式來分析村莊的項目接應(yīng)能力及其影響機制。本研究選取河南周口A村、江蘇南京B村以及廣西賀州C村等作為典型案例。

二、項目糾紛化解典型模式及案例

因為項目進村涉及到巨大的資源流量以及利益變動，不可避免地會引發(fā)各種糾紛。筆者將村莊化解此類糾紛的方式概括為消解型、求援型、自主型三種類型②。

(1) 消解型糾紛化解模式。消解型糾紛化解模式及其村莊具有以下特點：首先，村莊有內(nèi)部組織能力，但這種組織往往是基于村莊內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，如房支，各個房支都會內(nèi)生出權(quán)威代表參與村莊公共事務(wù)。這種內(nèi)生的權(quán)威不同于村組干部，他們更多扮演“當家人”的角色，是村民認同的國家和農(nóng)民之間的“中間人”。其次，地方權(quán)力結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為“基層政府—村組干部—房支代表”。因為基層政府和房支代表之間沒有持續(xù)的溝通渠道，容易出現(xiàn)一次性交易現(xiàn)象，且政府也傾向于將代表當成解決單個問題的手段，其結(jié)果可能是不但問題沒解決，村莊組織能力也受影響。

案例1：2006年，河南周口A村為某項目落地需出讓土地231畝。據(jù)村民講，在征地之前，政府沒有出具批文，也沒有通知村民，到 2007年政府把征地款補給農(nóng)民之后，大家才知道這一事實。一時間鬧得沸沸揚揚，村民根本不接受政府的安排。此后，代表和政府協(xié)商，提出了幾項安置補償條件③。政府有關(guān)人員口頭答應(yīng)了，代表們也把結(jié)果通報了本村村民，大家也就不再阻攔征地施工。但四五年后，政府并沒有兌現(xiàn)承諾，弄得群眾都罵代表，甚至懷疑是代表私下?lián)屏撕锰?。代表們被逼無奈，帶領(lǐng)群眾上訪。最初兩次是全部成員去鄭州群訪，后來又組成六人代表團去北京上訪三次，依然沒有取得任何進展。五次上訪的費用都是本村廢地被征用后補償?shù)募w款?；隋X但沒辦成事，村民轉(zhuǎn)而把怨恨轉(zhuǎn)向了代表本身，“什么代表，還不是代表他們自己(的利益)”。于是，有些代表開始憤然于政府的不守諾言與群眾的誤解，帶頭侵占集體的土地，“反正名都已經(jīng)背上了，不占反而吃虧了，看透了，反正就那么回事?！庇纱擞忠l(fā)了一輪瘋狂的村民共同侵占集體廢地的行為，“代表都能占俺為什么不能占？”

在上述案例中，因為政府原本只把代表當成臨時“救火”的工具，對代表帶頭上訪極其惱火，不再承認代表的身份，“地都征完了，還要代表做什么”，轉(zhuǎn)而開始將村干部作為每個村民小組的代理人，試圖自上而下構(gòu)建一套更為體制性的權(quán)力結(jié)構(gòu)。而這些內(nèi)生性的權(quán)威雖然在平時能代表各個房支處理公共事務(wù)，由于沒有體制性的身份，與政府溝通順利則會進一步增加他們在本房支的威望，如果不順利則會讓其威信掃地，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)因此被毀滅性地破壞。此類村莊因為一次性透支了社會資本，在以后的資源輸入過程中，自上而下的村組干部體系因為缺乏社會基礎(chǔ)的支持很難再通過內(nèi)部力量整合來實現(xiàn)資源對接。

(2) 求援型糾紛化解模式。求援型糾紛化解模式有如下三個特點：一是村莊內(nèi)部缺乏自組織能力，村組干部對項目下鄉(xiāng)后的巨量資源缺乏足夠的協(xié)調(diào)能力。二是村民作為利益訴求主體，相信層級越高的政府越具有問題解決能力，喜歡越級求解。三是基層政府面對自上而下的行政壓力要耗費巨額行政成本來解決“村務(wù)”。

案例2：2009年，江蘇南京B村因為實施土地平整項目，增加了相當數(shù)量的土地面積④。這些土地面積如何分配成了困擾鄉(xiāng)村兩級干部數(shù)年的大問題。先是全鎮(zhèn)干部職工分成8個工作組，每個工作組2～3個人，派駐到8個片區(qū)劃定村組之間的升值面積。這一項工作集中進行了3個月之久，最后還剩下一個村民小組直到 2012年還在不斷上訪。待各組面積確定后，把這些面積分攤到戶時，又引發(fā)了一輪村莊矛盾大爆發(fā)⑤。依靠法律途徑或政治途徑成了常規(guī)的問題解決方式。

以林云組為例，該組一共143人，有部分人口在上世紀 90年代農(nóng)業(yè)稅負擔沉重時，把自己的田地退還給了村集體。實施土地平整項目后，有 52人重新申請要地。從一開始，這些新申請要地的人與原來有地的群體之間的爭斗就非常激烈。有田的人稱，“組長要敢把我們的田分給不種田的人，我們就把你房子拔了”。組長(該組長已經(jīng)連續(xù)任職50年)開了10多次小組會議都無法達成協(xié)議，要田的人也沒轍，就集體組織去圍攻鎮(zhèn)政府大門。因為村書記是從縣里下派過來的，他去現(xiàn)場解圍時群眾當面挑釁，“你給不給，不給就給我滾出B村”，“不給我田，我叫你大年三十晚上都不得安寧?！贝鍟浗薪M長解決，組長也不敢表態(tài)。最后協(xié)商通過法律途徑解決，組長答應(yīng)“只要你們官司打贏了，我負責調(diào)地?！备鶕?jù)協(xié)商，這些要田的人通過司法程序，法院根據(jù)權(quán)屬證來判決，即有二輪延包合同的人要把原承包地給承包人，但對于升值面積并沒有做出規(guī)定。于是，這些人又組織去縣、省政府上訪。最后，在自上而下的巨大壓力下，鎮(zhèn)政府明確指示給這些鬧事的人多少分點土地。組長連續(xù)開了六天群眾大會，每個要田的人獲得了三分地的升值面積。分田的時候，組長對這些要地的人說，“你們要就要，不要就拉倒，我給你們要過來就算對得起你祖宗八代了，都恨不得給他們磕頭了，不要就滾外面打工去”。

B村包含33個村民小組，林云組是第4個完成任務(wù)的，直到2012年B村土地平整項目才完成一半，各個小組在土地升值面積的分配上都產(chǎn)生糾紛。在一個理想的民主邏輯里，少數(shù)服從多數(shù)應(yīng)該是達成協(xié)議的基本規(guī)則，但是，這一規(guī)則在當下很難產(chǎn)生效用，少數(shù)總是可以通過各種求援渠道來迫使上級部門妥協(xié)。在這一類糾紛化解的過程中，化解的動力來自于村莊外部而非村莊內(nèi)部?；鶎诱闪烁鞣N糾紛的直接沖擊對象和自上而下壓力轉(zhuǎn)移的對象，最終結(jié)果是基層政府越來越疲于奔命，不斷“消訪”，村莊內(nèi)部越來越?jīng)]有問題解決能力。

(3) 自主型糾紛化解模式。這類糾紛化解模式的特點是：村莊內(nèi)部有極強的組織能力，能作為一個主體很好地解決本村內(nèi)部及與鄰村的矛盾；確實違背民意的項目基本上無法強制執(zhí)行。

案例3：廣西賀州C村因為被評為國家級貧困村，且由自治區(qū)的一個主要領(lǐng)導掛點聯(lián)系，在做扶貧方案的時候，政府就希望實行“村屯合并”，把5個自然村集中搬遷到D自然村居住。這一方案需要征用D村數(shù)十畝土地建房，但由于土地補償方案不明確，且D村與另外一個自然村有歷史恩怨，不愿意接納他們。全鎮(zhèn)干部職工下村做了兩個月工作，依然沒有取得實質(zhì)性進展。不得已選擇一個變通性的方案，即先租幾畝地推平，做個樣板給上級領(lǐng)導看看，希望因此獲得大量資源投入。可是這一方案依然遭遇了D村群眾的現(xiàn)場阻撓，最后改為在原自然村基礎(chǔ)上進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。方案通過后村莊的集體行動能力開始凸顯。在修路的時候，因為要拓寬原有的路基，需要占用一定的土地，有兩戶人家不愿意，村干部做了兩次工作做不通后，便在路基劃線的當天召集全村所有的村民站在那兩戶人家的門口。那兩戶人家一見這種陣勢立馬“責怪”村干部，“我又沒說不愿意，你召集這么多人來不是耽誤人家做工嗎？”該村干部后來說，“我一個人治不了你，我就不相信一村人還治不了你”。

地處廣西的C村自組織能力及其抑制釘子戶的能力比較突出，得到大多數(shù)人同意的村莊意志往往都能得到無條件執(zhí)行。正因為如此，在全國大部分地方都很難推行的“一事一議”政策在廣西能執(zhí)行得比較好，那些貧困戶甚至賣口糧都會交上人均15元的自籌款項。

綜合比較項目下鄉(xiāng)后不同村莊的三種糾紛化解類型，可以看出不同村莊的組織程度、村莊治理能力和項目接應(yīng)能力(表 1)。

表1 三種糾紛化解模式比較

消解型村莊內(nèi)部是根據(jù)各房支的力量對比組織起來的，實行的是比較典型的“代議制政治”，各房支代表具有較強的行動能力，但因為其權(quán)威不具穩(wěn)定性，也沒有體制性身份，在與政府交涉時很難保證自己村莊的利益。一旦房支代表的權(quán)威性遭到破壞，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)便出現(xiàn)真空，村莊因而進入“叢林”狀態(tài)。這種村莊因為各種歷史糾紛而很難迎接下一輪的發(fā)展機會。求援型村莊內(nèi)部的集體行動能力極差，相互之間也沒有制約手段，很難依靠內(nèi)部的力量化解各種糾紛，只能求助外界的力量，或通過上訪，或通過法律等途徑來解決。這類村莊化解糾紛的正式行政成本極大。惟有自主型村莊因為內(nèi)部的組織行動能力很強，既能在與外界的交涉中保全自己的利益，也能較為輕松地解決各種阻礙項目實施的困難，因而易被項目發(fā)包方看重，在項目“給誰都一樣”的邏輯下會更傾向于這類村莊。

三、村莊主體性及其項目實踐效果差異

同樣是項目資源輸入，為何不同的村莊有不同的糾紛化解模式及效果？一個可能的解釋是，作為項目接應(yīng)單位的村莊本身行動能力有差異，即村莊主體性的差異導致了不一樣的項目實踐效果。在項目制背景下，村莊主體性至少體現(xiàn)于兩個層面，一是對內(nèi)有有效治理村莊內(nèi)部釘子戶的能力，二是對外有能力村莊力量平衡項目供需之間的不匹配問題。

(1)治理釘子戶的能力。釘子戶的問題始終是整個基層治理所面臨的關(guān)鍵問題，尤其在后稅費時代，基層治權(quán)進一步弱化之后，這一問題顯得更為嚴峻[14]。項目實施一方面是有大量的外來資源輸入，另一方面也會涉及到村莊內(nèi)部原有利益格局的調(diào)整，如案例2一樣要牽涉到每家每戶的利益變動，由此也就必然會引發(fā)更多的矛盾糾紛。其中，不乏部分村民為了讓自己獲取更多的利益或者是避免自己利益受損而阻礙大多數(shù)人的利益。在這種情況下，一個村莊有沒有能力治理釘子戶，依靠什么力量來治理釘子戶，就成了相互之間區(qū)別的關(guān)鍵。

以消解型村莊代表 A村為例，在政府介入之前，該村整體上能夠依靠村莊內(nèi)部的力量對比來維持村莊秩序。如該村因為地理環(huán)境原因形成了很多無法進行生產(chǎn)的廢地。以前村民都比較收斂，要占也是在緊挨著自家的地邊上種上三五排樹，中間很大一塊仍然空著，后因土地能帶來巨大利益，形式發(fā)生逆轉(zhuǎn)，占地變成誰有本事誰就能全部占有。一般而言，那些代表本身都是房支大、兄弟多、拳頭硬的，他們自然也就有能力占得更多。原有的秩序一旦失衡，村莊內(nèi)部就喪失了基本的公平正義，變成了赤裸裸的叢林法則，村莊內(nèi)的強權(quán)者與弱勢者的區(qū)分也更加明顯。這樣的村莊從結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生不了能夠治理釘子戶的人物，因為強者本身就很容易成為釘子戶。因此，在這樣的村莊要想順利實施項目，解決釘子戶的辦法不在村莊內(nèi)部而在外部，不在集體而在個體。

在求援型B村，因為村莊內(nèi)部原本就沒有結(jié)構(gòu)性的力量，每個個體都是自我代表，相互之間的關(guān)聯(lián)性不強。此類村莊在沒有出現(xiàn)“狠人”的情況下，村莊的力量對比是比較均衡的。相較于A村，這種均衡容易造成的另一個極端是——均衡的無序，誰都可以當釘子戶，且誰也說服不了誰，村莊內(nèi)部矛盾關(guān)聯(lián)極其復雜，亂象叢生。這種情況下，村莊內(nèi)部毫無處理能力，“拖字訣”是村組干部最常用的問題解決方式，再不就只能倚靠政府壓力或者法律判決為村組干部的行為提供合法性支持。在這種類型的村莊中實施小項目，會因為矛盾拖而不決而影響項目施工進度，最后可能要重新更改項目設(shè)計，費時費力。實施大項目，則會因為劇烈的矛盾需要耗費大量的正式行政成本來進行調(diào)解。

筆者在C村進行了長達五個月的田野調(diào)查，發(fā)現(xiàn)C村是所有調(diào)查過的村莊中最有集體行動能力的村莊，釘子戶在這里幾乎沒有生存的土壤。筆者曾在成都發(fā)現(xiàn)一種立基于集體資源基礎(chǔ)上的，對釘子戶有很強抑制作用的“新集體主義”[15]，而這里的村莊同樣具有集體性，并且這種集體性是經(jīng)由宗族血緣認同轉(zhuǎn)化而成的地緣認同，對人具有更強的規(guī)范性。而且，無論村民是面對村莊規(guī)范的冷暴力還是直接暴力，都沒有申訴的渠道。如有一戶半邊戶在集體修路時不愿意出工，村民集體撬開他家的門，將他抬到工地上，還把他家的6袋谷子搬了3袋去抵押。這戶人家告到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鎮(zhèn)長下來問明了緣由，只說了一句“搬得好”。所以說，在這種類型的村莊實施項目是非常省事的⑥。

(2)平衡供需的能力。在項目實施過程中還面臨項目供給與農(nóng)民的需求之間不匹配的問題。這既有制度方面的原因，也有村莊本身的原因。比如項目設(shè)計都是按“條條”的業(yè)務(wù)范圍來設(shè)計的，有可能出現(xiàn)某部門項目資金非常充裕，從而提供了大量并不急需的項目，有些農(nóng)民急需的基礎(chǔ)設(shè)施因為不在這個部門的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)而無法實施。這些都是村莊無法干預的，由此也造成了國家花錢而農(nóng)民沒受益或者受益很小的現(xiàn)象。在制度設(shè)計上，從項目申請到項目評審以及項目施工過程中，農(nóng)民都有參與的空間。項目設(shè)計按“條條”來并不表明村莊完全沒有自主權(quán)，在項目方案設(shè)計之初，村民可以利用自身對當?shù)丨h(huán)境了解的優(yōu)勢，對設(shè)計方案提出合理的建議，盡量縮小項目方案設(shè)計與自己的需求差距。

以自主型C村為例，面對政府不合理的“村屯合并”方案，村民給予堅決抵制。雖然這一方案的落實可能要涉及2億元的項目資金，而后來的方案只需要1/4的資金就可以完成，但對于村民來說，自己真正得實惠才是最重要的。所以，在每一次的項目設(shè)計評審會上，該村的村干部都會充分表達自己的意見，甚至有一次為了村莊大門的設(shè)計還跟領(lǐng)導拍了桌子⑦。正是因為村莊自己有主體性，所以聯(lián)系領(lǐng)導、項目發(fā)包部門、設(shè)計院也都愿意充分尊重他們的意見，都寧愿在前期設(shè)計上多費一些功夫，也不愿日后因為村民的阻工而導致項目無法實施，從而造成更大的浪費。

而在消解型A村和求援型B村，雖然項目的實施也是沒有經(jīng)過村民同意，并且也給村民的生產(chǎn)生活帶來了諸多不便，但是并沒有人站在村莊整體利益提建議。在A村，那些內(nèi)生的權(quán)威力量雖然也試圖與政府協(xié)商，最終卻為政府所利用，并很快就淪落為村莊利益的攫取者。在B村，由于實施的是建設(shè)用地“增減掛鉤”的大項目，它包括整村搬遷、土地平整等一系列項目，里面涉及巨額的資源流量，因而很少有人會理性地去評估整個項目給村莊帶來的影響，都是一窩蜂地去爭搶利益。因為從不依賴村莊獲得，也不愿為村莊去付出。

在項目下鄉(xiāng)過程中，雖然也會引入自下而上的競爭機制，但資源都是自上而下輸入的，因為是“免費的午餐”，大多數(shù)農(nóng)民都抱著一種“有總比沒有好”的態(tài)度來對待項目，在過程中不主動參與，事后又抱怨很多。當然，作為一項村莊集體的公益事業(yè)，個人愿不愿參與就要取決于對村莊本身有沒有認同感，歸根結(jié)底，還是有沒有村莊主體性的問題。

四、項目整體效應(yīng)與村莊主體性的增進

大量的國家資源通過項目形式向農(nóng)村輸入，目的是改善農(nóng)民生產(chǎn)生活條件，讓農(nóng)民充分享受社會發(fā)展的成果，增強其對黨和國家的認同。因為各種糾紛及利益分配的不平衡，農(nóng)民在享受項目福利的同時產(chǎn)生了諸多怨懟情緒，因此需要建立一個有效的接應(yīng)機制來處理村莊內(nèi)部的矛盾及其與外界協(xié)商項目資源輸入的路徑。

有學者指出，項目制是一種行政理性化的過程，是依靠整個科層體制執(zhí)行國家意志，體現(xiàn)了一種“技術(shù)治國”的趨勢。由于科層制本身具有的惰性，項目下鄉(xiāng)過程中，如果村莊不主動表達自己的利益訴求，僅僅依靠技術(shù)官僚來執(zhí)行，那么項目制的目的必定難以達成。諸多實踐已表明項目制僅僅依靠條條，依靠技術(shù)官僚，既無法和廣大農(nóng)民實現(xiàn)有效對接，也不可能完成服務(wù)型政府建設(shè)的使命。項目制的有效實施，還必須要有有力的村級自治組織與之對接。村莊主體性的發(fā)揮能有效增強項目的整體效應(yīng)，是接應(yīng)項目下鄉(xiāng)的有效機制。

村莊C作為一個擁有自主性的村莊，其自主性內(nèi)生于村莊社會結(jié)構(gòu)之中，是村莊內(nèi)生秩序尚未消解的體現(xiàn)。遺憾的是此類村莊越來越少，村莊集體行動能力越來越差，大多村莊類似于村莊B或者C，當集體事務(wù)無法達成統(tǒng)一意見時求援于政府。從表面上看，這種求援大多數(shù)時候走的不是行政程序而是傳統(tǒng)的政治程序，似乎表現(xiàn)了農(nóng)民“刁滑”的一面，但實際上是農(nóng)民無奈的表現(xiàn)。因為村莊主體性的消逝，村莊對內(nèi)對外的集體行動能力極其有限，以至于農(nóng)民提出“國家不能只給錢，還要給點權(quán)”的權(quán)力呼喚⑧。這種來自底層農(nóng)民的呼喚，更加凸顯培育村莊主體性，重塑村莊集體行動能力，增進村莊自主權(quán)力的重要性。學界對此早有研究，如賀雪峰曾通過對湖北荊門水利體系的分析，指出因為缺乏有效的小水利體系承接，國家哪怕在大水利上投入再多資源都毫無意義，問題解決的關(guān)鍵還在于讓農(nóng)民“組織起來”[16]，李昌平通過在郝堂組織“內(nèi)置金融”實驗探索村社共同體的重建之路[17]。隨著項目下鄉(xiāng)以及村莊集體經(jīng)濟的積累，一些村莊已經(jīng)在內(nèi)部形成了就村民自身利益密切相關(guān)問題進行協(xié)商的體系，這在某種程度上體現(xiàn)了村民自治，也可以認為是村莊自主性成長的體現(xiàn)。

項目制已經(jīng)成為當下一個基本的國家治理制度，是國家治理走向技術(shù)理性的一個標志性產(chǎn)物。項目進村也涌現(xiàn)了多樣的村莊接應(yīng)方式。一個有主體性的村莊，即對內(nèi)可有效治理釘子戶，對外能平衡項目供需矛盾，有利于項目順利實施，同時能在制度范圍內(nèi)盡量滿足村民需求，讓項目效益發(fā)揮到最大程度。當然，項目接應(yīng)的能力和整體效應(yīng)的增進，不能僅僅滿足于村民自發(fā)的行動，還應(yīng)進一步完善項目制的頂層設(shè)計，即項目制設(shè)計不能僅僅停留于自上而下的單向度設(shè)計，還應(yīng)充分考慮農(nóng)村社會實際，實現(xiàn)自上而下和自下而上的雙向互動。

注釋：

① 項目漂移的另一個意外后果是，因為項目承包人只要做完承包的工程量就行，所以項目承包方在面臨工程不好做、需要投入比較大的時候往往有意放任矛盾，從而找到借口將項目“建議”到條件比較好的地方實施。從中既節(jié)省了施工成本，也增加了承包方在項目再次發(fā)包中的權(quán)力，但對于村莊來說則造成了大量的項目實施不連貫性。

② 需要指出的是，這三種類型劃分是基于韋伯意義上的理想類型劃分。不同的村莊可能會兼有其中幾種方式。而且，筆者在進一步的研究中發(fā)現(xiàn)，這三種類型的村莊的運作邏輯，在某種程度上是契合賀雪峰提出的“區(qū)域差異”特征的，參見賀雪峰：《論中國農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會結(jié)構(gòu)的視角》，《開放時代》2012年第 10期。限于篇幅，在此不做細致討論。

③ 代表們提出的條件為：50歲以上的婦女以及60歲以上的男性，出去很難找到工作，應(yīng)給這些沒有生計來源的人低保；征地后的建設(shè)工程要雇傭本村的年輕人；個人打的井和墳地，要給予補償。

④ 增加的土地面積來源于大集體時期的土地瞞報，分田到戶后的開荒以及平整的田埂、池塘、道路等，這些新增的面積大約是原計稅面積的一倍。

⑤ 這些矛盾焦點主要有：1996年土地二輪延包時，很多人為了少交稅費，沒有要田地，或者后來拋荒，由組里分配給別人種了，這些人當時沒有承擔義務(wù)，現(xiàn)在應(yīng)不應(yīng)該享受土地升值面積。因婚喪嫁娶而引起的人口變動應(yīng)該如何分配土地升值面積。

⑥ 這類村莊實施項目雖然能治理內(nèi)部的釘子戶，但因為往往要牽涉到村與村之間的土地界限糾紛，所以矛盾也是很多的，但這一類糾紛不在本文討論范圍之內(nèi)。

⑦ 部門和設(shè)計院為了節(jié)省經(jīng)費和精力，照搬了另一個村的大門設(shè)計，該村村干部堅決不同意，一定要重新設(shè)計，要突出該村的風格。在項目設(shè)計評審會上經(jīng)過一番激烈的爭辯之后，最終如愿以償。

⑧ 這位老農(nóng)有5畝2分田，分成了13塊，最小的一塊只有三隴，一分地都不到，趁著國家小農(nóng)水項目的大量實施，他迫切希望村集體可以借機重新調(diào)整土地，哪怕他自己撿最遠的一塊都行。

[1] 渠敬東．項目制：一種新的國家治理體制[J]．中國社會科學，2012(5)：113-130．

[2] 渠敬東，周飛舟，應(yīng)星．從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學分析[J]．中國社會科學，2009(6)：104-127．

[3] 折曉葉，陳嬰嬰．項目制的分級運作機制和治理邏輯——對“項目進村”案例的社會學分析[J]．中國社會科學，2011(4)：126-148．

[4] 陳家建．項目制與基層政府動員——對社會管理項目化運作的社會學考察[J]．中國社會科學，2013(2)：64-79．

[5] 李元珍．對抗，協(xié)作與共謀：條塊關(guān)系的復雜互動[J]．廣東社會科學，2015(6)：201-210．

[6] 杜春林，張新文．從制度安排到實際運行：項目制的生存邏輯與兩難處境[J]．南京農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2015(1)：82-88．

[7] 周飛舟．財政資金的專項化及其問題——兼論“項目治國”[J]．社會，2012(1)：1-37．

[8] 付偉，焦長權(quán)．“協(xié)調(diào)型”政權(quán)：項目制運作下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府[J]．社會學研究，2015(2)：98-123．

[9] 葉敏，李寬．資源下鄉(xiāng)，項目制與村莊間分化[J]．甘肅行政學院學報，2014(2)：14-21．

[10] 賀雪峰．論利益密集型農(nóng)村地區(qū)的村級治理——以河南周口市郊農(nóng)村調(diào)研為討論基礎(chǔ)[J]．政治學研究，2011(6)：47-56．

[11] 李祖佩．資源消解自治——項目進村背景下的村治困境及其邏輯[J]．學習與實踐，2012(11)：82-87．

[12] 李祖佩．項目進村與鄉(xiāng)村治理重構(gòu)——一項基于村莊本位的考察[J]．中國農(nóng)村觀察，2013(4)：2-13．

[13] 李祖佩，鐘漲寶．項目制基層實踐困境及其解釋——國家自主性的視角[J]．政治學研究，2015(5)：111-122．

[14] 呂德文．鄉(xiāng)村社會的治理[M]．濟南：山東人民出版社，2013．

[15] 李元珍，杜圓圓．新集體主義：土地增值收益分配的新機制——以成都市大英村調(diào)查為基礎(chǔ)[J]．貴州社會科學，2013(4)：113-118．

[16] 賀雪峰．組織起來——取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)村基層組織建設(shè)研究[M]．濟南：山東人民出版社，2012．

[17] 李昌平．“內(nèi)置金融”在村社共同體中的作用——郝堂實驗的啟示[J]．銀行家，2013(8):108-112.

責任編輯：黃燕妮

Village project coodinating capability and effect: Based on the perspective of dispute resolution

LI Yuanzhen
(Public Administration College, Huazhong Agricultural University, Wuhan 430070, China)

While the project system brought resources to the village, it also caused a variety of disputes within the village. Based on the field survey results, the types of dispute resolution can be summarized as three types: digestion type, seeking type and autonomous type. Among them, digestion and seeking type villages have weak organization level , and the ability to undertake the project is not strong, but the autonomous type village has powerful organization level, and the ability to undertake the project is also strong. Based on the comparative analysis of the project carrying capacity and its impact mechanism in different villages, this paper indicates to strengthen the village subjectivity so as to achieve a smoother top-down resource input under the current project governance.

project system; village subjectivity; coordinating capability; effect difference; project dispute

C911

A

1009-2013(2016)06-0076-06

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2016.06.012

2016－11－30

教育部重大攻關(guān)項目(14JZD030)

李元珍(1985—)，女，湖南桃源人，博士，講師，研究方向為公共政策與基層治理。