孫敏

(武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北 武漢 430074)

鄉(xiāng)賢理事會(huì)的組織特征及其治理機(jī)制
——基于清遠(yuǎn)市農(nóng)村鄉(xiāng)賢理事會(huì)的考察

孫敏

(武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北 武漢 430074)

基于廣東清遠(yuǎn)市九龍鎮(zhèn)鄉(xiāng)賢理事會(huì)治村實(shí)踐的考察發(fā)現(xiàn)：在傳統(tǒng)宗族文化濃厚的若干自然村落，其鄉(xiāng)賢理事會(huì)作為一種非正式的社會(huì)組織，通過(guò)“長(zhǎng)老(村長(zhǎng))+房頭”的組織架構(gòu)、“私對(duì)私”的集體行動(dòng)邏輯以及民主治理機(jī)制，有效地激活了“有主體”的村民自治，從而為完善基層治理提供了一條可能的路徑。

鄉(xiāng)賢理事會(huì)；村民自治；組織架構(gòu)；行動(dòng)邏輯；實(shí)質(zhì)民主

一、問(wèn)題的提出

自 1998年在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施《村民委員會(huì)組織法》以來(lái)，村民自治成為基層民主實(shí)踐的主要形式。從制度文本來(lái)看，村民自治包含民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督四個(gè)要素，“四個(gè)民主”構(gòu)成村民自治的完整意涵[1]。由于后稅費(fèi)時(shí)代基層組織治理資源缺乏和治理手段僵化，全國(guó)絕大部分農(nóng)村以村民小組(自然村落)為治理單元的村民自治呈現(xiàn)出無(wú)組織性和無(wú)主體性兩大現(xiàn)實(shí)困境，村民自治在實(shí)踐中出現(xiàn)“空殼化”。其主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是自治單元過(guò)大帶來(lái)“無(wú)社會(huì)”的自治?！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》將村民自治設(shè)置在行政村一級(jí)，但由于行政村規(guī)模過(guò)大，難以擺脫行政化等問(wèn)題，造成自治困難[2]。二是基層組織弱化引發(fā)“無(wú)組織”的自治。農(nóng)村基層組織的權(quán)威和整合能力強(qiáng)弱直接關(guān)系到基層組織在村莊和村民中的動(dòng)員力和凝聚力[3]，弱化的基層組織既無(wú)權(quán)力也無(wú)資源來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)村民的動(dòng)員。三是村民需求的表達(dá)困境帶來(lái)“無(wú)主體”的自治。缺乏有效組織的村民，對(duì)外不能有效表達(dá)自身需求而難以與外部項(xiàng)目資源對(duì)接；對(duì)內(nèi)則難以整合分化的利益而無(wú)法達(dá)成集體行動(dòng)。造成“三無(wú)”的空殼化自治的關(guān)鍵原因在于內(nèi)生性治理主體的缺位。如何在合理的治理單元內(nèi)建構(gòu)內(nèi)生性治理主體從而激活村民自治便成為最現(xiàn)實(shí)的課題。

當(dāng)前對(duì)作為新興鄉(xiāng)村治理主體的社會(huì)民間組織的研究成果較為豐富。從研究的對(duì)象來(lái)看，主要涉及民間理事會(huì)、老年人協(xié)會(huì)等NGO組織，其中民間理事會(huì)是農(nóng)村場(chǎng)域內(nèi)最為普遍的新型治理主體。李杰等從學(xué)理層面探討村民理事會(huì)的功能及運(yùn)作模式，認(rèn)為理事會(huì)在村莊建設(shè)中能夠?qū)崿F(xiàn)公平公正、群眾智慧、扶貧濟(jì)困等功能，其運(yùn)作模式可分為“議會(huì)”模式、“協(xié)會(huì)”模式、“公益”模式、“董事會(huì)”模式四種[4]。鄭東衛(wèi)通過(guò)梳理“雙軌政治”的歷史變遷，認(rèn)為組建“村民理事會(huì)”可能成為當(dāng)下恢復(fù)鄉(xiāng)村“雙軌政治”、完善村民自治的重要契機(jī)[5]。這種學(xué)理層面的討論有利于對(duì)微觀經(jīng)驗(yàn)的理解。

隨后學(xué)界逐步出現(xiàn)以具體實(shí)踐案例為支撐的實(shí)證研究成果，其中廣東云浮和清遠(yuǎn)的民間理事會(huì)作為一種典型代表被學(xué)術(shù)界所關(guān)注。徐勇等從村民自治的角度充分肯定民間理事會(huì)發(fā)掘鄉(xiāng)土社會(huì)內(nèi)部積極因素并“重達(dá)自治”的能力，但也指出民間理事會(huì)與基層黨組織、村委會(huì)等原生體制性組織之間存在張力[6]。任中平等通過(guò)比較分析揭陽(yáng)和清遠(yuǎn)的自治經(jīng)驗(yàn)，指出村民理事會(huì)存在村民參與積極性不高和不可持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題[7]。張露露等詳細(xì)分析鄉(xiāng)賢理事會(huì)在實(shí)際運(yùn)作中的背景、經(jīng)驗(yàn)、意義等，認(rèn)為鄉(xiāng)賢理事會(huì)作為農(nóng)村治理組織的重要補(bǔ)充，開創(chuàng)了協(xié)同治理的新格局，提升了農(nóng)村治理能力[8]。

既有的研究由于缺乏“過(guò)程-機(jī)制”的深度剖析，對(duì)鄉(xiāng)賢理事會(huì)的“微機(jī)制”分析不足而沒(méi)有揭示其內(nèi)在治理機(jī)制。為此，筆者擬以在廣東清遠(yuǎn)的駐村調(diào)研為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)當(dāng)?shù)厝舾勺匀淮迓淅硎聲?huì)成員的深度訪談，較為詳細(xì)地了解其鄉(xiāng)賢治村的具體實(shí)踐，并試圖從理事會(huì)的組織架構(gòu)、行動(dòng)邏輯和運(yùn)行方式三個(gè)方面對(duì)其治理機(jī)制進(jìn)行分析。

二、鄉(xiāng)賢理事會(huì)的個(gè)案考察

位于中國(guó)南嶺地區(qū)的廣東省清遠(yuǎn)市，在地理上同時(shí)兼具“天地所以隔外內(nèi)”與“為百粵數(shù)千里咽喉”的雙重角色，一些自然村落在現(xiàn)代性因素不斷滲透的情況下依舊保留著較為完整的宗族形態(tài)[9]。其宗族之形主要體現(xiàn)在物質(zhì)遺產(chǎn)方面，如祠堂、族譜、聚族而居等形態(tài)方面；宗族之神則主要體現(xiàn)在非物質(zhì)性文化遺產(chǎn)方面，如春分拜山、清明祭祖、神公節(jié)等儀式性的社會(huì)活動(dòng)。傳統(tǒng)的空間格局和文化環(huán)境，為當(dāng)?shù)卮迩f治理提供了較為特殊的社會(huì)條件。首先，宗族之下保留了以內(nèi)部血緣差異為基礎(chǔ)的房支結(jié)構(gòu)，房支之間的派性程度決定了村莊治理的難度和復(fù)雜性；其次，傳統(tǒng)宗族文化在當(dāng)?shù)卮迕裰谐掷m(xù)發(fā)揮作用，受傳統(tǒng)宗法文化的浸潤(rùn)，村民對(duì)于血緣群體具有一種自覺(jué)的認(rèn)同感和凝聚力[10]，對(duì)自然村落的認(rèn)同尤為強(qiáng)烈，“落葉歸根”、“百年之后進(jìn)祠堂”是當(dāng)?shù)卮迕衿毡榈挠^念和習(xí)俗。

基于當(dāng)?shù)靥厥獾纳鐣?huì)條件，清遠(yuǎn)一些村莊借助國(guó)家新農(nóng)村建設(shè)的東風(fēng)，在短時(shí)間內(nèi)憑借自身資源與自組織在短時(shí)間內(nèi)完成了村莊改造。以九龍鎮(zhèn)塘坑村的羅屋為例，從2005—2015年，該自然村90戶530人完成了村落內(nèi)部宅基地的重新規(guī)劃與房屋更新、通村公路和村內(nèi)巷道的水泥硬化、游園廣場(chǎng)和文化活動(dòng)中心的建設(shè)，村莊綠化、村民生活污水排放、太公像的修建等也都納入其公共建設(shè)范圍。據(jù)村民介紹，該村迄今投入的公共建設(shè)資金已達(dá)130多萬(wàn)元，其中自籌資金近100萬(wàn)元，政府投入資金僅30余萬(wàn)；另外村落無(wú)償自籌人工至少5 000個(gè)，若按照當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)日勞動(dòng)力的價(jià)格80元/天計(jì)，其人工價(jià)值達(dá) 40萬(wàn)。羅屋的村莊公共性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)目前已達(dá)到人均籌資1 886.8元、人均籌工9.43個(gè)約754.7元。大規(guī)模的籌工籌勞基本上都是由該村鄉(xiāng)賢理事會(huì)組織。村民在鄉(xiāng)賢理事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)組織下，通過(guò)深度人力動(dòng)員和資源整合，以低成本、獨(dú)立自主的方式卓有成效地開展了新村莊建設(shè)。

據(jù)筆者調(diào)查，2005年以來(lái)，清遠(yuǎn)市九龍鎮(zhèn)的自然村落都相繼成立鄉(xiāng)賢理事會(huì)。所謂“鄉(xiāng)賢”是指在村莊熟人社會(huì)中成長(zhǎng)起來(lái)的具有公心、威信和能力的村莊精英人物。理事會(huì)成員數(shù)量由村落人數(shù)規(guī)模和宗族內(nèi)部房支結(jié)構(gòu)而定，一般 5～9個(gè)人，其常設(shè)的職務(wù)有理事長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)、理事員，不同職務(wù)在村莊建設(shè)中扮演不同的角色。表1為所調(diào)研村落鄉(xiāng)賢理事會(huì)的基本情況。

表1 廣東清遠(yuǎn)4個(gè)自然村鄉(xiāng)賢理事會(huì)的基本情況

表1顯示，當(dāng)?shù)卮迩f鄉(xiāng)賢理事會(huì)成員以40～65歲的中青年人和低齡老人為主。其中，長(zhǎng)老的角色往往由低齡老人擔(dān)任，而村長(zhǎng)、財(cái)經(jīng)等角色則以中青年人為主(當(dāng)?shù)馗髯匀淮褰?jīng)村民民主推選出來(lái)的帶頭人都被稱為“村長(zhǎng)”，行政村的帶頭人則被稱為“村主任”)。除長(zhǎng)老、村長(zhǎng)等核心成員外，其他成員往往是宗族村落內(nèi)不同房支的代表，當(dāng)?shù)厮追Q“房頭（長(zhǎng)）”。從鄉(xiāng)賢理事會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)條件來(lái)看，他們的家庭經(jīng)濟(jì)基本屬于中等偏上水平，除了在家經(jīng)營(yíng)農(nóng)田之外，往往還利用一技之長(zhǎng)來(lái)獲取務(wù)工收入，屬于典型的中農(nóng)群體。可見，參與鄉(xiāng)賢理事會(huì)的主要有宗族長(zhǎng)老、經(jīng)濟(jì)能人、老黨員、退休公職人員等等，他們對(duì)村莊未來(lái)有著強(qiáng)烈的期待，對(duì)村莊事務(wù)抱有持續(xù)的熱情，遂成為村莊中的重要組織者和帶頭人。由這些精英人物組成的鄉(xiāng)賢理事會(huì)通過(guò)對(duì)內(nèi)生的社會(huì)-政治結(jié)構(gòu)、文化-心理結(jié)構(gòu)的改造，并有效利用村莊原有的社會(huì)資源，成為村莊建設(shè)重要的組織力量。

三、鄉(xiāng)賢理事會(huì)的組織特征

中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)一般存在以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的行政權(quán)威和以血緣關(guān)系為紐帶的宗族權(quán)威，并隨著國(guó)家法律、政策的變化而消長(zhǎng)[11]。當(dāng)下基層組織(黨支部、村委會(huì))由于受到自上而下的國(guó)家力量的強(qiáng)控制，其權(quán)威來(lái)自于正式制度和行政背景，盡管他們也是由村民選舉產(chǎn)生，但在具體實(shí)踐中由于村民選舉操作化、形式化而消解了自下而上的權(quán)威，而以緊密血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的宗族權(quán)威隨著現(xiàn)代性因素的滲透同樣難以維系。廣東清遠(yuǎn)一些村莊在農(nóng)村社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化演變的過(guò)程中，建立鄉(xiāng)賢理事會(huì)這一頗具地方特色的民間組織架構(gòu)，為應(yīng)對(duì)村莊內(nèi)外具體事務(wù)提供了較為靈活的自主空間。具體而言，鄉(xiāng)賢理事會(huì)的組織特征主要包括兩方面：“無(wú)負(fù)擔(dān)的長(zhǎng)老”與“有負(fù)擔(dān)的村長(zhǎng)”相配合的架構(gòu)；“宗族總代表的長(zhǎng)老(或村長(zhǎng))”與“房支分代表的房頭”相結(jié)合的架構(gòu)。

第一，無(wú)負(fù)擔(dān)的“長(zhǎng)老”是鄉(xiāng)賢理事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)核心。他們一般是村莊內(nèi)德高望重的老者，在村莊內(nèi)外事務(wù)中具有最高發(fā)言權(quán)，往往成為幕后掌控村莊大局的人物。村莊建設(shè)與發(fā)展只有在綜合思考和長(zhǎng)期規(guī)劃中才能得以實(shí)現(xiàn)，因而長(zhǎng)老式的精英人物必須是“閑人”。所謂“閑人”是指從家庭事務(wù)和家庭負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)的“有閑心、有閑時(shí)、有閑錢”的“三閑”老人。當(dāng)?shù)剞r(nóng)村老人在“強(qiáng)倫理，弱支持”①的傳統(tǒng)代際關(guān)系中，普遍認(rèn)為“兒子結(jié)婚、建房等都是兒子自己的事，老人有能力就幫，沒(méi)有能力就靠他們自己”。等到兒子結(jié)婚生子之后，家庭重?fù)?dān)就開始由父代轉(zhuǎn)向子代，父代較早地從家庭責(zé)任中退出，低齡老人進(jìn)入“帶孫養(yǎng)老”階段，成為村莊中無(wú)負(fù)擔(dān)的老人。

第二，有負(fù)擔(dān)的中青年人往往承擔(dān)村長(zhǎng)、理事長(zhǎng)的角色。他們?cè)诖迩f大事方面通常與長(zhǎng)老保持一致，成為村莊對(duì)外的名義上的代表。他們作為新時(shí)代的中青年人，辦事能力較強(qiáng)，對(duì)新事物、新形勢(shì)、新方向更為敏感，從而在村莊具體事務(wù)中能夠發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)。由于當(dāng)村長(zhǎng)的中青年人正處于“上有老，下有小”的人生階段，他們?cè)诓傩拇迩f公共事務(wù)的同時(shí)也承擔(dān)著家庭重?fù)?dān)。在兩者不能達(dá)成平衡的情況下，村長(zhǎng)(理事長(zhǎng))往往會(huì)主動(dòng)請(qǐng)辭而將個(gè)人精力主要集中在家庭層面。因而，這些中青年人往往選擇階段性地當(dāng)村長(zhǎng)，以平衡村莊公共事務(wù)與家庭私人事務(wù)之間的緊張感。

第三，理事會(huì)中的房支代表基于各宗族內(nèi)部血緣結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生。理事會(huì)基本上會(huì)保證村落內(nèi)每個(gè)房支都有其代表，他們一般都是每個(gè)房支中說(shuō)得上話、有威信的人物。以華屋為例，華屋是華姓的單姓村，現(xiàn)分為2大房支，大房之下分為4個(gè)小房支，二房下分為3個(gè)小房支，他們自稱“7伙人”。2007年以前村里只有1個(gè)村長(zhǎng)，幾乎辦不成任何事情。華S擔(dān)任村長(zhǎng)后，為搞好村莊建設(shè)，將7伙人中的帶頭人吸納進(jìn)理事會(huì)，村落公共事務(wù)由7個(gè)人一起商議決定，如此“每個(gè)房支有個(gè)帶頭人和代表，具體的事情都讓他們?nèi)ヘ?fù)責(zé)本房支，這樣做起事情來(lái)就會(huì)方便很多”。

鄉(xiāng)賢理事會(huì)“長(zhǎng)老(村長(zhǎng))+房頭”的組織特征為自然村資源的深度整合奠定了基礎(chǔ)。如果一個(gè)自然村的宗族下有若干房支，1個(gè)長(zhǎng)老(村長(zhǎng))只能代表1個(gè)房支，由長(zhǎng)老(村長(zhǎng))個(gè)人提出而沒(méi)經(jīng)過(guò)其他房頭代表商議的事情，很難得到其他房支村民的支持。特別是涉及村民切身利益的公共事件，他們會(huì)更加不信任，從而難以實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)自然村落資源的整合。在村莊歷史演變過(guò)程中，房頭內(nèi)部互動(dòng)更為頻繁，感情更為親密。在涉及到全族的集體活動(dòng)時(shí)，因?yàn)榉款^內(nèi)部有緊密的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，于是集體性民俗活動(dòng)的組織、聯(lián)絡(luò)、收款、運(yùn)輸?shù)热蝿?wù)就落實(shí)給各個(gè)房頭輪番承擔(dān)，以便提高辦事效率[12]。理事會(huì)通過(guò)吸納房支代表從而獲得不同房支村民的信任，能夠形成共識(shí)性村莊決策，有效提升理事會(huì)的整合能力，實(shí)現(xiàn)對(duì)村莊內(nèi)生社會(huì)結(jié)構(gòu)的改造和利用。

鄉(xiāng)賢理事會(huì)“長(zhǎng)老+村長(zhǎng)”的組織特征為自然村的自治建構(gòu)了政治空間。當(dāng)?shù)卣逻_(dá)的各種任務(wù)只能通過(guò)村莊名義上的總代表村長(zhǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，但在理事會(huì)內(nèi)部，村長(zhǎng)(理事長(zhǎng))是長(zhǎng)老的辦事員，而長(zhǎng)老憑借“非體制性”的自由身份在國(guó)家與村莊之間構(gòu)建了一個(gè)緩沖地帶，他可以根據(jù)村莊自身的需求與發(fā)展來(lái)選擇是“支持國(guó)家”還是“逃離國(guó)家”，從而實(shí)現(xiàn)“雙面政治”。具體而言，當(dāng)政府有符合村莊需求的資源和政策時(shí)，長(zhǎng)老和村長(zhǎng)便會(huì)向上積極表達(dá)和爭(zhēng)取利用；而當(dāng)政府的相關(guān)政策可能與村莊發(fā)展無(wú)關(guān)，或者在村內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或者有損村莊長(zhǎng)遠(yuǎn)利益時(shí)，長(zhǎng)老便會(huì)躲在“幕后”無(wú)動(dòng)于衷，而作為“名義上總代表”的村長(zhǎng)，沒(méi)有長(zhǎng)老的配合也只能消極應(yīng)付。由雙重結(jié)構(gòu)達(dá)成“雙面政治”，其結(jié)果是保持村莊與國(guó)家“時(shí)而緊密、時(shí)而離散”的互動(dòng)關(guān)系。正是在這種互動(dòng)關(guān)系中村莊減少了自上而下的“單軌政治”可能帶來(lái)的“瞎折騰”或“空折騰”，從而保證村民自治的主動(dòng)權(quán)和靈活性。

四、鄉(xiāng)賢理事會(huì)的集體行動(dòng)邏輯

在“國(guó)家-村集體-村民”的相對(duì)關(guān)系中，如果將村集體落在當(dāng)?shù)刈匀淮逡患?jí)，在“公-私”相對(duì)關(guān)系中，國(guó)家及其官僚機(jī)構(gòu)是“大公”代表，自然村落是相對(duì)于國(guó)家的“大私”，宗族村落內(nèi)的房支則是相對(duì)于自然村的“小私”，村民則是個(gè)體私利的主要表達(dá)者。由于“大私”、“小私”二者具有不同等級(jí)的權(quán)威，由此形塑“大私”對(duì)“小私”的調(diào)平、“大私、小私”對(duì)村民個(gè)體私利的俘獲，從而形成“私對(duì)私”的集體行動(dòng)邏輯。

具體而言，代表村落整體利益的“長(zhǎng)老+村長(zhǎng)”是相對(duì)行政村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“大私”。長(zhǎng)老的產(chǎn)生并沒(méi)有固定的方式，他一般是集經(jīng)濟(jì)精英、政治精英與文化精英為一體的綜合型精英，屬于基于個(gè)人綜合能力而產(chǎn)生的“卡里斯瑪”型人物。而村長(zhǎng)(理事長(zhǎng))則由一年一度的村民大會(huì)推選產(chǎn)生，村民一般首先考慮其人是否有持續(xù)的公益熱心和村莊公心，正如村民所說(shuō)：“一個(gè)對(duì)村莊事務(wù)毫不關(guān)心的人，就算選他當(dāng)村長(zhǎng)，他也只會(huì)關(guān)心自己家里的事情，而不顧村民的期待?！遍L(zhǎng)老和村長(zhǎng)(理事長(zhǎng))相互配合成為宗族性村落的“大私”代表。而代表各個(gè)房支的“房頭”是相對(duì)于宗族整體的局部性“小私”。房支代表主要是代表本房支發(fā)揮需求表達(dá)、事務(wù)監(jiān)督和宣傳疏通的作用。房頭的產(chǎn)生及其成為理事會(huì)成員并不需要經(jīng)過(guò)全村村民的同意，只需要本房分的村民同意即可。當(dāng)然，本房村民同意只是一個(gè)必要條件，他們還得經(jīng)過(guò)長(zhǎng)老和村長(zhǎng)考察才能順利成為理事會(huì)成員。正如一位長(zhǎng)老所言：“在每個(gè)房分里挑選有一定能力又有頭腦的、在房分里能說(shuō)得上話的帶頭人，就可以請(qǐng)他加入理事會(huì)?！?/p>

長(zhǎng)老、村長(zhǎng)(理事長(zhǎng))和房頭三者的權(quán)威來(lái)源存在較大差異：長(zhǎng)老基于個(gè)人獨(dú)特的魅力俘獲全村村民的認(rèn)同，村長(zhǎng)則是基于個(gè)人能力和公心而獲得全村村民的認(rèn)可，而房頭則是村莊房支結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。由此，自然村落內(nèi)部便形成權(quán)威的“差序格局”。需要注意的是，不管是村民推選的村長(zhǎng)，還是“未經(jīng)推選的”長(zhǎng)老和房頭，他們的權(quán)威具有同質(zhì)性，即他們的權(quán)威是以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所獲得的社會(huì)地位、個(gè)人能力以及個(gè)體財(cái)力所帶來(lái)的“個(gè)體化的影響力”為基礎(chǔ)，并與村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)(房頭結(jié)構(gòu))和社會(huì)文化(宗族認(rèn)同)相結(jié)合的綜合性產(chǎn)物，它既非“行政權(quán)威”也非“宗族權(quán)威”，而是個(gè)人能力與宗族結(jié)構(gòu)、村落文化相結(jié)合而產(chǎn)生的“草根權(quán)威”。

當(dāng)?shù)刂阅軌虿扇　八綄?duì)私”集體行動(dòng)，其根基就在于權(quán)威的“差序格局”與“草根性質(zhì)”相結(jié)合。這可從以下維度來(lái)理解：長(zhǎng)老對(duì)村長(zhǎng)的籠罩、長(zhǎng)老或房頭對(duì)村民的俘獲、長(zhǎng)老對(duì)房支的調(diào)平。

首先，“大私”對(duì)“大私”的籠罩。長(zhǎng)老憑借在全村范圍內(nèi)的“等半徑權(quán)威”成為村莊整體利益的代表者，其權(quán)威影響力是全方位、全局性的，他代表著村落整體利益的實(shí)質(zhì)性的“大私”。村長(zhǎng)雖是經(jīng)全村村民推選產(chǎn)生的，其權(quán)威影響力從名義上講是全方位的，主要傾向于代表形式上的“大私”。兩者微妙的關(guān)系可以通過(guò)羅屋的案例來(lái)體現(xiàn)：

案例1：羅屋的長(zhǎng)老已經(jīng)組織了3次村長(zhǎng)選舉，更換了兩任村長(zhǎng)。2001年由村民推選的村長(zhǎng)因村莊奶牛廠的土地租金問(wèn)題遭到村民猜忌：“協(xié)議生效后的第一年就有幾戶村民跑到村長(zhǎng)家門口去罵他，說(shuō)他自私、不顧村里兄弟的利益、貪污等等，村長(zhǎng)覺(jué)得委屈，也覺(jué)得很沒(méi)有面子，就不再管事?！?006年初再次組織村民大會(huì)重新推選村長(zhǎng)，但因個(gè)別村民在長(zhǎng)老和村長(zhǎng)之間挑撥關(guān)系，村長(zhǎng)有什么事情不再找長(zhǎng)老商量，但“沒(méi)有長(zhǎng)老的出謀劃策和配合，村長(zhǎng)他什么事情都辦不成，他自己當(dāng)著也覺(jué)得無(wú)味，便主動(dòng)提出不干了?！?009年，羅長(zhǎng)老吸取了2006選舉的教訓(xùn)，不再讓普通村民隨意“海選”，而由他直接提名三個(gè)候選人，讓村民選擇是同意還是不同意，舉手表決。

該案例生動(dòng)體現(xiàn)了長(zhǎng)老對(duì)村長(zhǎng)(理事長(zhǎng))選舉的“干涉”。這種“干涉”反映的是長(zhǎng)老與村長(zhǎng)在經(jīng)濟(jì)條件、個(gè)人能力、社會(huì)資歷等方面存在巨大差距。首先，長(zhǎng)老作為經(jīng)濟(jì)精英，雄厚的經(jīng)濟(jì)條件是其能夠全身心投入村莊事務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。其次，在村落中的經(jīng)濟(jì)地位彰顯了其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的個(gè)人能力。第三，在宗族結(jié)構(gòu)下長(zhǎng)老往往是“德高望重”的長(zhǎng)者，村長(zhǎng)(理事長(zhǎng))則是“晚輩”。所以，村長(zhǎng)在具體事務(wù)中往往扮演長(zhǎng)老辦事員的角色，其權(quán)威是被長(zhǎng)老權(quán)威所籠罩的。

其次，“大私”對(duì)“小私”的調(diào)平。村莊長(zhǎng)老成為整個(gè)宗族的代言人，這意味著長(zhǎng)老能超越其所在的房分，在某種程度上可以撇開本房立場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)村落的社會(huì)整合，這是他作為宗族文化精英的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)。房頭僅僅代表本房支的利益，在一些公共事務(wù)中，他們需從整體利益出發(fā)，服從長(zhǎng)老的安排。

最后，“大私”或“小私”對(duì)“自私”的俘獲。在一個(gè)有著強(qiáng)烈宗族認(rèn)同的村落中，“大私”和“小私”成為俘獲村民個(gè)體化自私的重要力量：

案例2：華屋在2010年的宅基地整合過(guò)程中，一位 60歲村民簽了協(xié)議表示同意，隨后村里用推土機(jī)來(lái)推他家的老房子時(shí)，該村民臨時(shí)反悔阻撓施工。當(dāng)時(shí)老漢的兒子也做過(guò)父親的工作，但是做不通。當(dāng)時(shí)村長(zhǎng)便采取強(qiáng)制措施，帶了4個(gè)年青人把老漢捆綁在樹上，直到施工完畢才放了老漢。事后，該村民跑到村長(zhǎng)家里罵了幾天，后來(lái)慢慢想開了，事情也就過(guò)去了，他和當(dāng)時(shí)動(dòng)手的村民關(guān)系并沒(méi)有出現(xiàn)什么異常。

可見，鄉(xiāng)賢理事會(huì)作為“村民內(nèi)部暴力”的實(shí)施者，他們的合法性來(lái)自于超越“自私”和“小私”的“大私”身份。正如一位長(zhǎng)老所言：“盡管有個(gè)別村民經(jīng)常跟我吵，但該用的用，該推的推。我做的事情是公家的事，都是經(jīng)過(guò)大多數(shù)人同意的，我背后有那么多人支持我，尤其是村里的年輕人，我誰(shuí)都不怕?！比绻麄€(gè)體化“自私”在村莊公共事務(wù)中成為“熬眾”的釘子戶或叛逆者，“大私”和“小私”則可以動(dòng)用“村規(guī)民約”中的各種資源來(lái)治理。特別是從私人那里集資收款時(shí)，將公事轉(zhuǎn)化為房頭內(nèi)部收款人與付款人之間的私事，可以最大程度地降低阻力[13]。

五、鄉(xiāng)賢理事會(huì)的民主治理機(jī)制

當(dāng)?shù)卮迓溧l(xiāng)賢理事會(huì)的運(yùn)作方式基本上遵循一整套民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等實(shí)質(zhì)民主的相關(guān)程序和制度，回應(yīng)了“代表如何行使權(quán)力”的問(wèn)題。

（1）民主選舉。理事長(zhǎng)(村長(zhǎng))由全村村民基于個(gè)人公心與能力、通過(guò)召開村民大會(huì)推選產(chǎn)生。那么，在村莊內(nèi)部，普通村民憑借什么來(lái)甄別一個(gè)有為中青年是否有公心、是否有組織能力？以大崗的現(xiàn)任村長(zhǎng)為例：

案例3：20歲的時(shí)候，他就把村里同齡的年輕人組織起來(lái)捐錢買燈買線，“當(dāng)時(shí)我自己一個(gè)出工，把村子里巷道的路線給搞起來(lái)”。后來(lái)，自己又組織同齡人聚集在一起捐錢買獅子、買鼓，過(guò)年過(guò)節(jié)年輕人舞舞獅子，熱鬧熱鬧。按他自己說(shuō)法：“我當(dāng)時(shí)那么年輕(37歲)就被村民選為村長(zhǎng)，都是因?yàn)榇迕窨吹轿移綍r(shí)做的這么多事情?！彼綍r(shí)很關(guān)心集體的事情，父輩們?cè)陟籼蒙塘渴虑榈臅r(shí)候，他會(huì)在旁邊認(rèn)真地聽著，“聽多了，對(duì)村里情況就了解更多、更深?！?/p>

該案例顯示，在一個(gè)相對(duì)封閉的村落中，村民主要憑借一個(gè)人在公共事務(wù)、公益事業(yè)中的態(tài)度和行動(dòng)來(lái)判斷其公心與能力。但需要注意的是，村長(zhǎng)雖是經(jīng)“全村村民推選”產(chǎn)生的，但其與《村委會(huì)組織法》所規(guī)定的“任期制”村干部相比，“村長(zhǎng)選舉”具有較大靈活性：即村民自主決定是“一年一選、三年一選還是十年不選”，其關(guān)鍵是“任人唯賢”，賢則常任，不賢不任?？梢?，當(dāng)?shù)亍懊x上總代表”即理事長(zhǎng)(村長(zhǎng))的更替在實(shí)踐中遵循著信息對(duì)稱的民主選舉。

（2）民主決策。村莊任何一項(xiàng)重大的決議須經(jīng)過(guò)民主決策，其出臺(tái)基本上經(jīng)過(guò)兩道程序，首先是經(jīng)理事會(huì)成員商討形成提議，然后由理事會(huì)組織村民大會(huì)集體表決。理事會(huì)商討的提議能否被普通村民接受，其關(guān)鍵是該提議能否解決與村民切身利益相關(guān)的問(wèn)題，以及方案實(shí)施的成本是否為村民所能承擔(dān)。因此，如果是涉及全村村民的重大方案，理事會(huì)成員往往會(huì)在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)密集開會(huì)，提出初步方案。然后，由理事會(huì)召集全村村民或家長(zhǎng)開會(huì)，在村長(zhǎng)介紹理事會(huì)相關(guān)方案后，村民自由發(fā)言，并收集相關(guān)意見，形成對(duì)方案的補(bǔ)充。村中的重大事情一般一年做1～2件，村民大會(huì)上午開會(huì)討論，下午開會(huì)表決，經(jīng) 90%以上的村民同意后，便形成正式的決議。隨后，理事會(huì)成員與每戶家長(zhǎng)簽協(xié)議，這個(gè)事情一般由房頭去負(fù)責(zé)。為保證最大限度的參與度，當(dāng)?shù)刈匀淮迓淦毡閷⒋迕翊髸?huì)定在過(guò)年前后3～5天內(nèi)。以大崗為例，他們村規(guī)定每年大年初三在祠堂召開全體村民大會(huì)，“這樣定好了固定的時(shí)間，村民就可以提前安排好自己的事情，把初三這一天空出來(lái)，專門用來(lái)參加村民大會(huì)。由于村民大會(huì)一般都是討論村莊極其重要的事情，村民一般都會(huì)參加。”

（3）民主管理。在方案的具體實(shí)施過(guò)程中，合理整合資源，公平公正地籌工籌資，實(shí)現(xiàn)民主管理。經(jīng)村民簽字同意后，理事會(huì)便開始實(shí)施具體方案。在沒(méi)有外部性資源支持的情況下，最重要的便是對(duì)村莊內(nèi)部資源的整合，具體表現(xiàn)為村民的籌工與籌資，能否高效地籌集實(shí)施方案所需要的資金、勞動(dòng)力和空間(土地)成為方案能否落地的關(guān)鍵。據(jù)調(diào)查，當(dāng)?shù)卮迩f建設(shè)走在前列的記巖、羅屋、大崗村，人均籌款分別為4 256.4元、1 886.8元、1 477.8元，在戶均人口 5～7人的情況下，整個(gè)家庭的籌款與籌工折合為1萬(wàn)～3.5萬(wàn)。如此巨額籌款對(duì)于村莊內(nèi)部經(jīng)濟(jì)條件較差的農(nóng)戶來(lái)說(shuō)是一筆巨大的支出，但是正如某村長(zhǎng)所說(shuō)，“對(duì)本村 99%的人來(lái)說(shuō)，你哪怕借錢都要把村里商定好的籌款交上來(lái)，不管是籌錢還是分錢，做公共事務(wù)的就必須一視同仁，如果家里稍微有點(diǎn)困難就給予減免，村里的事情就辦不了了。”在籌工方面同樣如此，預(yù)算方案需要籌工多少，就按照戶數(shù)依次排工，外出務(wù)工回不來(lái)的，就以資代勞，按照每個(gè)工80元/天，上繳給理事會(huì)，由理事會(huì)雇工來(lái)做。

（4）民主監(jiān)督。村民可以對(duì)方案的預(yù)算和結(jié)算進(jìn)行監(jiān)督。由于大部分村民平時(shí)都外出務(wù)工，他們對(duì)方案實(shí)施的具體細(xì)節(jié)無(wú)法全方面的監(jiān)督，事實(shí)上，村民憑借對(duì)理事會(huì)的信任也不需要如此細(xì)致的監(jiān)督，因?yàn)槔硎聲?huì)成員是村莊純粹的當(dāng)家人，以最低的成本做最好的工程是當(dāng)家人對(duì)項(xiàng)目工程的基本態(tài)度。所以，當(dāng)?shù)卮迕裰饕菍?duì)方案預(yù)算、方案結(jié)算兩個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督。一般情況下，按照村民的說(shuō)法，“修一條多長(zhǎng)的路，大概花多少錢，需要多少個(gè)工，村民心里多少都有數(shù)，理事會(huì)的籌工籌款是否合理一目了然?！表?xiàng)目完成后，理事會(huì)的財(cái)務(wù)會(huì)及時(shí)將項(xiàng)目的各項(xiàng)開支公布在祠堂，算是給村民一個(gè)明白賬。

可見，鄉(xiāng)賢理事會(huì)在村莊具體項(xiàng)目的落實(shí)過(guò)程中遵循著實(shí)質(zhì)民主的邏輯。首先，具體方案是經(jīng)理事會(huì)提議、村民大會(huì)討論而形成的具有廣泛民意的民主決策；其次，方案執(zhí)行過(guò)程中“村民遵守協(xié)議”，按協(xié)議籌工籌資，理事會(huì)則“公正執(zhí)行”，運(yùn)用自身的合法性和內(nèi)生的村規(guī)民約具體落實(shí)；最后，在方案的驗(yàn)收階段，通過(guò)理事會(huì)以賬目公開的方式接受村民的財(cái)務(wù)監(jiān)督。總體而言，理事會(huì)以“平時(shí)做事，集中議事”為主要存在方式，在處理與村民利益密切相關(guān)的村莊重大事務(wù)時(shí)，通過(guò)集體討論、公推公選、群策群力等方式處理集體事務(wù)、化解矛盾糾紛、確立集體決策[14]，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代基層民主資源的充分利用。

綜上，廣東清遠(yuǎn)若干自然村鄉(xiāng)賢理事會(huì)憑借“長(zhǎng)老(村長(zhǎng))+房頭”的組織架構(gòu)對(duì)村民進(jìn)行全力動(dòng)員，通過(guò)“私對(duì)私”的集體行動(dòng)邏輯對(duì)村民利益進(jìn)行深度整合，建立實(shí)質(zhì)民主的運(yùn)行方式實(shí)現(xiàn)了村民需求的有效表達(dá)，激活了有主體性的村民自治。鄉(xiāng)賢理事會(huì)治村邏輯為村民自治的“去空殼化”提供了經(jīng)驗(yàn)和啟示：理事會(huì)作為民間社會(huì)組織，成為村莊基層治理中非正式的治理主體，它與本地社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)文化相結(jié)合，通過(guò)合理轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)社會(huì)資源以及高效利用現(xiàn)代民主資源，在自然村落實(shí)踐著“村民有組織、村治有主體”村民自治的景象，為主體性村民自治提供了一條可能路徑。

注釋：

① 由于當(dāng)?shù)亟Y(jié)婚年齡較早，男性一般在22～27歲、女性一般在20～25歲結(jié)婚，50歲左右的當(dāng)?shù)乩先司湍墚?dāng)爺爺奶奶。此時(shí)，老人由對(duì)兒子的父親角色轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)孫子的祖父角色，在家?guī)O逐步取代外出掙錢，但同時(shí)他們可能還會(huì)有自己的高齡父母(75歲以上的老人)需要照顧。因而，在當(dāng)?shù)厥聦?shí)上存在兩類老人：一類是六七十年代出生的低齡老人進(jìn)入“帶孫養(yǎng)老”階段；一類是四五十年代出生的高齡老人，他們是真正賦閑在家的老人。

[1]杜鵬．村民自治的轉(zhuǎn)型動(dòng)力與治理機(jī)制——以成都“村民議事會(huì)”為例[J]．中州學(xué)刊，2016(2)：68-73．

[2]郝亞光，徐勇．讓自治落地：厘清農(nóng)村基層組織單元的劃分標(biāo)準(zhǔn)[J]．探索與爭(zhēng)鳴，2015(9)：52-56．

[3]盧福營(yíng)．村民自治背景下的基層組織重構(gòu)與創(chuàng)新[J]．社會(huì)科學(xué)，2010(2)：47-53．

[4]李杰，伍國(guó)強(qiáng)．基于現(xiàn)狀分析的村民理事會(huì)功能及運(yùn)作模式思考[J]．經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012(18)：59-60．

[5]鄭東衛(wèi)．“雙軌政治”轉(zhuǎn)型與村治結(jié)構(gòu)創(chuàng)新[J]．復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(1)：146-153．

[6]徐勇，吳記峰．重達(dá)自治：連結(jié)傳統(tǒng)的嘗試與困境——以廣東省云浮和清遠(yuǎn)的探索為例[J]．探索與爭(zhēng)鳴，2014(4)：50-53．

[7]任中平，張露露．村民自治機(jī)制創(chuàng)新比較研究——以廣東揭陽(yáng)和清遠(yuǎn)的探索為例[J]．五邑大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(2)：78-82．

[8]張露露，任中平．鄉(xiāng)賢理事會(huì)對(duì)我國(guó)農(nóng)村治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)——以廣東省云浮市為例[J]．南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(8)：1-5．

[9]劉志偉．天地所以隔外內(nèi)——王朝體系下的南嶺文化[M]．南嶺歷史地理研究(第1輯)．廣州：廣東人民出版社，2016．1．

[10]楊國(guó)安．空間與秩序：明清以來(lái)鄂東南地區(qū)的村落、祠堂與家族社會(huì)[J]．中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論，2008(9)：34-62．

[11]楊煉，肖衛(wèi)東．論基層社會(huì)治理中的農(nóng)村宗族與村民自治[J]．理論觀察，2015(2)：86-87．

[12]袁松．“房頭”的凝聚與消散——鄂東南“接太公”習(xí)俗的社會(huì)基礎(chǔ)及其當(dāng)代變遷[J]．民俗研究，2010(4)：190-201．

[13]袁松．“房頭”的凝聚與消散——鄂東南“接太公”習(xí)俗的社會(huì)基礎(chǔ)及其當(dāng)代變遷[J]．民俗研究，2010(4)：190-201．

[14]李杰，伍國(guó)強(qiáng)．基于現(xiàn)狀分析的村民理事會(huì)功能及其運(yùn)作模式思考[J]．經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012(18)：59-60．

責(zé)任編輯：曾凡盛

Organizational features and governance mechanism of village sage council: Based on the investigation of village sage council in Qingyuan

SUN Min
(School of History, Wuhan University, Wuhan 430074, China)

Based on the study of the village governance process by village sage council in Jiulong Town, Qingyuan City, Guangdong province, this paper finds that in some natural villages with strong traditional clan culture, the village sage council, an informal social organization, working under the organization structure of village head cooperating with the head of family branch, acting with individual vs. individual logic, implementing with substantive democracy, effectively activates the subjectivity of peasants' participation in villager autonomy and provides a possible path to improving the grass-roots governance.

village sage council; villagers' autonomy; organization structure; action logic; substantive democracy

C912.82

A

1009-2013(2016)06-0049-07

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2016.06.008

2016－11－07

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目(14JZD030)

孫敏(1988—)，女，湖南懷化人，博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)鄉(xiāng)村社會(huì)史、鄉(xiāng)村基層組織。