鄧建鵬

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融近年來額快速發(fā)展，與各類互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)發(fā)生往來業(yè)務(wù)的人數(shù)與日俱增，相關(guān)人群被大眾或媒體俗稱為互聯(lián)網(wǎng)金融消費者。這些新型業(yè)態(tài)的消費者面臨著一些困境，其權(quán)益保障需要新的思路。

互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的困境

首先，與傳統(tǒng)金融業(yè)不同，互聯(lián)網(wǎng)金融借助網(wǎng)絡(luò)拓展產(chǎn)品和服務(wù)提供，其業(yè)務(wù)通常具有跨地域性。這使得互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的物理駐所與消費者所在地相隔懸遠(yuǎn)。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益受到侵害時，由于空間距離帶來維權(quán)成本大增，從而使得互聯(lián)網(wǎng)金融消費者維權(quán)容易陷入困境。

其二，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)布的各類融資項目，往往出現(xiàn)信息嚴(yán)重不對稱現(xiàn)象。在互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)未得到有效監(jiān)管的時期，這種現(xiàn)象尤其嚴(yán)重。信息不對稱直接導(dǎo)致的后果，便是部分互聯(lián)網(wǎng)金融消費者受到欺騙，損失慘重，尤其以近三四年來一些打著P2P網(wǎng)貸公司名義發(fā)布的虛假標(biāo)的為甚，近一兩年一些打著虛擬貨幣或區(qū)塊鏈名義行傳銷或詐騙之實的機構(gòu)亦開始局部盛行。在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，大量普通消費者缺乏識別真相的專業(yè)能力，容易受騙上當(dāng)。

其三，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，特別是在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)，為降低風(fēng)險，一些知名網(wǎng)貸公司通常鼓勵投資客戶采用小額分散的方式投資。而在股權(quán)眾籌領(lǐng)域，受美國諸如JOBS法案以及國內(nèi)眾籌流行理論影響，股權(quán)眾籌平臺也鼓勵消費者小額投資，或者對單個眾籌項目的融資額度進行限額。但是，一旦特定某筆小額投資遭遇逾期、壞賬或者欺詐，對于投資客戶而言，維權(quán)后的收獲往往得不償失。

其四，互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)不當(dāng)收集消費者的各種個人信息，消費者除非拒絕獲取產(chǎn)品或者服務(wù)，否則沒有就此問題與互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)議價的能力。與此同時，由于保管不當(dāng)，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)泄露消費者信息的事件時有發(fā)生，以致消費者的信息外泄已然成為常態(tài)。在這種狀況下，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者個人信息相關(guān)權(quán)益受到侵害，在實踐中卻幾乎沒有任補救措施。

其五，互聯(lián)網(wǎng)金融所有交易行為幾乎均通過電子數(shù)據(jù)得以記錄。但是，電子數(shù)據(jù)存在容易刪改和滅失的特征。受限于用戶習(xí)慣和電子數(shù)據(jù)認(rèn)證的成本，通常金融消費者極少在事前有意識地尋求第三方電子數(shù)據(jù)保存和認(rèn)證服務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融企業(yè)將消費者的電子數(shù)據(jù)主動交付第三方保存和認(rèn)證服務(wù)的亦為數(shù)不多。這意味著，一旦互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)和消費者涉訴，消費者往往存在舉證困難的可能，就算完成舉證義務(wù)，也可能存在電子數(shù)據(jù)證據(jù)在未經(jīng)有公信力的機構(gòu)出具證明時，其證明力可能受到對方或者法官的質(zhì)疑。

其六，由于金融產(chǎn)品收益的當(dāng)期性和風(fēng)險的滯后性，表明互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)在事前、事中得到有效監(jiān)管，比事后的懲處對消費者權(quán)益保護而言更具價值?；ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品事后暴發(fā)的風(fēng)險往往非常巨大，甚至不可預(yù)測，或引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險，這使得互聯(lián)網(wǎng)金融消費者比一般消費者（為生活需要購買商品或服務(wù)）更需要法律方面的保障，更需要有權(quán)機構(gòu)捍衛(wèi)他們的權(quán)益。這種狀況是由互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)提供的產(chǎn)品或服務(wù)的特殊性，以及互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的弱勢地位決定的?；ヂ?lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)涉及面極廣，并且在不斷快速發(fā)展變化之中。因此，難以有統(tǒng)一的監(jiān)管機構(gòu)對企業(yè)進行日常的業(yè)務(wù)檢查，以便為消費者權(quán)益提供事前或事中保護。根據(jù)2015年人民銀行等十部門發(fā)布《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》》（銀發(fā)〔2015〕221號），當(dāng)前監(jiān)管機構(gòu)仍然更趨于分業(yè)監(jiān)管的思路，據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)不同業(yè)態(tài)分別進行監(jiān)督。一方面這種分業(yè)監(jiān)管模式或掛一漏萬，對新型業(yè)態(tài)未能顧及，另一方面不容易應(yīng)付互聯(lián)網(wǎng)金融的混業(yè)趨勢，比如互聯(lián)網(wǎng)金融消費者在一家互聯(lián)網(wǎng)金融平臺上可能同時消費不同的產(chǎn)品，分業(yè)監(jiān)管模式可能對此難以應(yīng)對。

最后，由于業(yè)態(tài)快速發(fā)展與復(fù)雜化，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者往往不是以往那種簡單的投資理財客戶（資金出讓方）和融資方（資金獲取方），而是存在更多復(fù)雜的表現(xiàn)形式。比如，一些互聯(lián)網(wǎng)金融綜合理財平臺上，有的互聯(lián)網(wǎng)金融消費者即可能購買某一理財產(chǎn)品，也可能同時購買保險，甚至同時是其眾籌產(chǎn)品的消費者。眾籌平臺的消費者可能涉及商品回報形式的眾籌，也可能同時涉及股權(quán)或收益權(quán)回報形式的眾籌。眾籌領(lǐng)域除上述兩種簡單劃分外，消費者甚至還可能深入?yún)⑴c到眾籌過程中，這包括參與眾籌項目的設(shè)計、研發(fā)、創(chuàng)意、宣傳或銷售等各個環(huán)節(jié)。消費者由曾經(jīng)單一的投資人和購買人身份變身為集投資人、股東、客戶等于一體。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，現(xiàn)在以至將來會有越來越多的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品由消費者深度參與其中的研發(fā)或者其他過程，而由私人定制的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品也正越來越多。此與以往傳統(tǒng)金融機構(gòu)單方面的推出產(chǎn)品或服務(wù)大不一樣。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融消費者以不同身份形式參與到產(chǎn)品或項目中去時，其本身的角色以及法律上的權(quán)利關(guān)系在不斷飄移。以致我們未來或許會驚呼：還存在純粹的互聯(lián)網(wǎng)金融消費者嗎？

一個缺乏法律界定的概念

嚴(yán)格來說，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者是個飄忽不定的概念，其內(nèi)涵缺乏法律的嚴(yán)格界定。在現(xiàn)行法律或者是政府文件中，對此均未作相應(yīng)規(guī)定。涉及消費者相關(guān)的法律內(nèi)涵與互聯(lián)網(wǎng)金融消費者存在較大的差異。比如，依據(jù)《中華人民共和國消費者保護法》第二條：“消費者為生活消費需要購買、使商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護?！痹摲ㄋ^的消費者，核心是以“生活消費”為目的而購買、使用商品或接受服務(wù)。然而，互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)的“消費者”群體中，作為出資方，他們購買各類理財產(chǎn)品，或在網(wǎng)貸平上出借資金，或炒作網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，以及投資一些股權(quán)眾籌項目取得收益，或者作為融資方，借入資金用于擴大再生產(chǎn)或資金周轉(zhuǎn)等，這些行為均與“生活消費”需要而購買商品或接受服務(wù)存在差距。《消費者保護法》對消費者的界定過于狹隘，因此，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者是否屬于《中華人民共和國消費者保護法》的保護范疇，很值得質(zhì)疑。

此外，之前中國頒布的《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險法》、《證券投資基金法》等法律均規(guī)范傳統(tǒng)金融，這些金融相關(guān)法規(guī)亦非“金融消費者保護法”，法條中的“存款人”“投資者”等不同概念與金融消費者或者互聯(lián)網(wǎng)金融消費者存在區(qū)別。鑒于此，至2015年11月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕81號），這是近年中國政府部門涉及金融消費者頒布的重要文件。不過，這一指導(dǎo)意見雖然提出要加強金融消費者保護，但主要是原則性的條文，表達(dá)了監(jiān)管部門的姿態(tài)，并非監(jiān)管規(guī)則，沒有可操作性，亦未對什么是金融消費者作明確界定。2016年8月，中國銀監(jiān)會頒布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》中亦只有出借人、借款人、網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)及相關(guān)當(dāng)事人等概念，并無互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的稱呼。

通常，金融消費者是與金融機構(gòu)有業(yè)務(wù)往來的對象，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者一定程度是金融消費者范圍的擴大。在國務(wù)院辦公廳關(guān)于保護金融消費者的文件中，將金融消費者權(quán)益概括為財產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等基本權(quán)利，這些權(quán)利集一定程度上也可以適用于互聯(lián)網(wǎng)金融消費者。但在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，很多企業(yè)并非是法規(guī)所界定的金融機構(gòu)，比如一些為金融業(yè)務(wù)提供大數(shù)據(jù)分析服務(wù)的公司，電子數(shù)據(jù)證據(jù)保存的公司，反欺詐公司等等，雖然難免牽涉互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，但本身一般不直接經(jīng)營金融業(yè)務(wù)。有的互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)雖受到特定金融監(jiān)管部門的監(jiān)管，比如，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》，P2P網(wǎng)貸平臺被定性為信息中介機構(gòu)，此種機構(gòu)雖然涉及民間借貸撮合業(yè)務(wù)，但亦不屬于《關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導(dǎo)意見》對金融消費者的界定范圍之內(nèi)。因此，網(wǎng)貸平臺的相關(guān)資金出借人和借款人雖然可以納入互聯(lián)網(wǎng)金融消費者這一泛稱，但并不屬于金融消費者范疇。

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者并非嚴(yán)格的法律術(shù)語，其權(quán)益保護缺乏專門的法律依據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)由于其專業(yè)性、復(fù)雜性和快速成長等特點，由單一的工商門部、電信管理部門或者消費者協(xié)會對相應(yīng)企業(yè)執(zhí)行事前或者事中的業(yè)務(wù)監(jiān)督與檢查，以保護互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的權(quán)益困難重重。且這種監(jiān)督與檢查要么缺乏法律授權(quán)（比如工商部門），要么力不從心（比如消費者協(xié)會）。因此，在實踐中，往往是以事后刑事追懲被告的方式維護互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的權(quán)益，其中的典型代表，莫過于2015年12月發(fā)生的e租寶事件。但是，一旦互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域發(fā)生侵犯消費者權(quán)益的事件，往往難以有效挽回已有損失。比如，據(jù)有關(guān)機構(gòu)估計，e租寶事件的受害者致多能挽回20%的損失。

權(quán)益保障的思考

受中國現(xiàn)有法律制度、監(jiān)管和實踐影響，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者存在上述特殊性和困境，使得其權(quán)益保障非常脆弱。為此，筆者提出如下思考。

其一，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)的高速發(fā)展，以及監(jiān)管規(guī)則陸續(xù)出臺，越來越多的企業(yè)被強制要求信息披露。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者對互聯(lián)網(wǎng)金融各類信息的收集、分析和理解將可能越來越費勁。在強監(jiān)管的要求下，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域存在“信息大爆炸”的趨勢。圍繞某個互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品或者機構(gòu)的毀譽參半的各類信息，將可能讓普通互聯(lián)網(wǎng)金融消費者無所適從。在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，特別是P2P網(wǎng)貸行業(yè)提倡小額分散，使得大量普通消費者涌入該領(lǐng)域。他們的非專業(yè)性使得其要判別各類借款標(biāo)信息真假的能力極其有限。這時候，監(jiān)管機構(gòu)的行為監(jiān)管恐怕不足以為互聯(lián)網(wǎng)金融消費者提供充分的真實判斷。為此，應(yīng)鼓勵評級機構(gòu)以及第三方研究機構(gòu)提供相應(yīng)分析或評級等等，這種輔助監(jiān)管有助于促進甚至督促互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)正面發(fā)展，協(xié)助非專業(yè)互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的信息判別能力。這一點也正好與《消費者保護法》第六條“國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費者合法權(quán)益的行為進行社會監(jiān)督。大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護消費者合法權(quán)益的宣傳，對損害消費者合法權(quán)益的行為進行輿論監(jiān)督”的基本精神一致。因此，民間專業(yè)機構(gòu)對網(wǎng)貸平臺、眾籌平臺或者互聯(lián)網(wǎng)綜合理財平臺的風(fēng)險評級與實力排名等等，有其存在的價值和依據(jù)。

其二，由于目前不存在一個明確的互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益保護機構(gòu)，并且由于業(yè)態(tài)的特殊性，這種狀態(tài)將會持續(xù)很長的時間。比如在網(wǎng)貸領(lǐng)域，銀監(jiān)會確定了由各地銀監(jiān)局與各省金融辦雙方監(jiān)管模式，但對互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益受到侵犯時，上述雙重監(jiān)管機構(gòu)是否能及時處理有待評估。此外，當(dāng)前諸如網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣交易、股權(quán)眾籌等多個互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)尚處于監(jiān)管真空狀態(tài)。當(dāng)這些領(lǐng)域出現(xiàn)風(fēng)險事件時，比如因為融資方的詐騙行為，案件已經(jīng)進入刑事立案的階段，當(dāng)事人基本很難完全挽回?fù)p失。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)該及時充分發(fā)揮中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會或類似組織的作用。作為半官方的協(xié)會，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會是一個綜合性的行業(yè)自律組織。協(xié)會之下可以根據(jù)業(yè)態(tài)需要設(shè)立各種專業(yè)委員會，并受理并處理互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的投訴。

其三，互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品與服務(wù)的風(fēng)險高低不一，因此，理論上這些產(chǎn)品與服務(wù)應(yīng)該提供給適當(dāng)?shù)南M者。為此，監(jiān)管機構(gòu)要強制互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)對金融消費者的風(fēng)險偏好、抗風(fēng)險能力做一測試，另一方面應(yīng)該對互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)應(yīng)該在在其官網(wǎng)顯著位置作風(fēng)險提示。在監(jiān)官機構(gòu)或行業(yè)自律組織對企業(yè)監(jiān)管或自律檢查時，要求企業(yè)建立互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

最后，在出現(xiàn)消費者與互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)之間的糾紛時，應(yīng)該充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)仲裁的高效率、低成本作用。當(dāng)前，我國已經(jīng)在廣州、青島等地建立了網(wǎng)絡(luò)仲裁機構(gòu)或網(wǎng)絡(luò)仲裁院。諸如此類機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時引入互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，可建議消費者與互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)預(yù)先在合同中約定由網(wǎng)絡(luò)仲裁院作為糾紛解決機構(gòu)之一，處理各類權(quán)益糾紛。

（本文是教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目《互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險防范與多元化監(jiān)管模式研究》（項目批準(zhǔn)號15JZD022）階段性成果。）

（作者單位：中央民族大學(xué)法學(xué)院）