蘇恩濤

（長江職業(yè)學(xué)院，湖北　武漢　430074）

從聶樹斌案復(fù)查看完善我國死刑案件證據(jù)審查制度

蘇恩濤

（長江職業(yè)學(xué)院，湖北武漢430074）

本文以舉國關(guān)注的聶樹斌案復(fù)查為切入點，從建立我國死刑案件證據(jù)審查制度的必要性入手，簡要分析了我國死刑案件證據(jù)審查制度的現(xiàn)狀和要求，提出了完善我國死刑案件證據(jù)審查制度的構(gòu)想。

死刑案件；證據(jù)；審查制度

2016年2月21日，新華社從山東省高級人民法院獲悉，由于申訴代理律師又提交了新材料，經(jīng)報請最高人民法院批準(zhǔn)，決定再次延長聶樹斌案復(fù)查期限三個月，至2016年6月15日。這是自2014年12月最高人民法院指令山東省高級人民法院復(fù)查聶樹斌故意殺人、強奸案以來，山東省高級法院第四次延期復(fù)查此案。有專家稱，聶樹斌案全國關(guān)注，案情重大復(fù)雜，最高人民法院四次延長復(fù)查期限，很可能跟當(dāng)年判處聶樹斌死刑的重要證據(jù)審查有關(guān)。本文試圖提出完善我國死刑證據(jù)審查制度的新構(gòu)想，以求專家學(xué)者斧正。

一、研究死刑案件證據(jù)審查的必要性

死刑是剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的懲罰。死刑因其不可逆轉(zhuǎn)性成為對犯罪分子及其家人破壞性極強的懲罰措施，死刑一旦執(zhí)行，其后果無可挽回。從我國的國情來看，由于“殺人償命”、“寧可錯殺，不可放過”的傳統(tǒng)觀念深入人心，現(xiàn)階段要廢止死刑制度顯然不具有可行性。然而，隨著我國經(jīng)濟、政治、文化、社會等各個領(lǐng)域與國際社會的不斷接軌，我國對待死刑案件的態(tài)度必須更加慎重。

自從我國將死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使以來，可以看到政府在死刑制度上有進行改革的趨勢，而從2012年修改的刑事訴訟法中將最高人民法院復(fù)查死刑案件時可以訊問被告人改為應(yīng)當(dāng)訊問被告人這一修改中，也可以看出政府在逐步地完善審判法律、增強對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。而要符合我國當(dāng)前的社會形勢，只有堅持“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”的刑事政策，從法律程序方面對死刑進行限制。過去的幾十年里，我國發(fā)生了像佘祥林、杜培武等一批冤假錯案，是我國司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真汲取的深刻教訓(xùn)。今天我們來審視這些冤假錯案發(fā)生的原因，可以看到在案件審理過程中，司法辦案人員對證據(jù)的提取、審查、判斷和采信工作存在把關(guān)不嚴(yán)、審理程序不規(guī)范、辦案態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)象，直接導(dǎo)致了無辜群眾遭受難以挽回的損失。目前備受關(guān)注的聶樹斌復(fù)查案更是把死刑案件證據(jù)審查的必要性等問題尖銳地擺在了我國司法界的面前。因此，認(rèn)真地對我國死刑案件中的證據(jù)審查制度進行研究與反思是非常必要的。

二、我國死刑案件證據(jù)審查制度現(xiàn)狀

從總體上說，為了懲治嚴(yán)重犯罪行為，我國司法機關(guān)對于不殺不足以平民憤的犯罪分子依法進行嚴(yán)懲，實行死刑的判決，絕大多數(shù)的死刑案件是處理正確的。但由于辦案工作中存在證據(jù)審查疏漏的問題，使得一些案件的處理不得當(dāng)或者錯判。追查原因，主要是由于我國死刑案件中的證據(jù)審查制度建設(shè)不完善，工作環(huán)節(jié)不規(guī)范造成的，其主要表現(xiàn)如下。

1、公安司法機關(guān)人權(quán)保障措施不力

在辦理死刑案件的過程中，司法辦案人員為了達(dá)到追訴犯罪的目標(biāo)，同時也為了避免案件久拖不決所帶來的種種問題，往往無形中降低了證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。而公檢法三個機關(guān)往往合力對犯罪進行追訴，三個機關(guān)互相施加壓力導(dǎo)致檢察機關(guān)跟著公安機關(guān)走，法院順著檢查機關(guān)的追訴判，證據(jù)的審查流于形式，使犯罪人合法權(quán)益的保護機制難以正常運轉(zhuǎn)。對證據(jù)的審查不嚴(yán)格實際上是對犯罪嫌疑人人權(quán)的侵犯，一旦發(fā)生錯判，不僅會使司法部門的公信力受到挑戰(zhàn)，同時會對犯罪嫌疑人及其家屬造成難以挽回的損失。

2、死刑案件中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較低

證據(jù)準(zhǔn)入問題其實就是證據(jù)的可采信問題，死刑案件中的證據(jù)采信應(yīng)該遵守嚴(yán)格的程序和標(biāo)準(zhǔn)要求，而我國死刑案件的證據(jù)采信并沒有嚴(yán)格按照證明標(biāo)準(zhǔn)進行。在司法實踐中，許多證據(jù)材料并不符合證明要求卻流入了審判程序，使審判進入被動局面，但法院一旦立案就必須作出判決，如果在這時法院因為證據(jù)的瑕疵進行無罪判決的話就會使偵查機關(guān)、公訴機關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，法院雖具有獨立的審判權(quán)，卻要受到來自公安機關(guān)、檢查機關(guān)的壓力，在這種情況下，即使證據(jù)不足，犯罪人也不能得到無罪判決。

3、違法取證行為沒有徹底根除

刑訊逼供是指國家司法工作人員（含紀(jì)檢、監(jiān)察等）采用肉刑或變相肉刑乃至精神刑等殘酷的方式折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的刑事司法審訊方法。

在我國歷史上，刑訊逼供的案例屢見不鮮，比如趙作海案中由于遭到刑訊逼供，趙作海作出了九次有罪供述，最后法院以其口供為主要依據(jù)判處了趙作海死刑；還有發(fā)生在2013年的張輝、張高平叔侄殺人冤案，這一案件引起了社會的廣泛關(guān)注。2003年，張輝和張高平叔侄因涉嫌一起少女強奸致死案分別被判處死刑、緩期二年執(zhí)行和有期徒刑十五年。時隔十年，2013年3月26日，浙江省高級人民法院依法對張輝、張高平撤銷原審判決，宣告二人無罪，并對二人分別支付110萬元國家賠償金。在這一冤案中，張輝和張高平二人也是因為受到了公安部門“特別方式的詢問”，才作出了有罪供述，而浙江省高級人民法院在沒有充分證據(jù)的情況下依據(jù)二人的有罪供述就對他們定了罪、判了刑，直到真正的兇手浮出水面才為二人洗清罪名。在這些案件中，法院錯判的原因就是辦案人員實施了刑訊逼供，迫使無罪的人作出有罪供述，這種辦案方式完全是扭曲客觀事實、濫用職權(quán)并且對無辜的人造成了巨大的傷害。

我國刑事訴訟法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?010年的最高人民法院《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十九條也規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案依據(jù)”。由此可見，我國法律已經(jīng)對刑訊逼供進行了嚴(yán)令禁止。近年來，這個問題也得到社會廣泛的關(guān)注，在一定程度上對刑訊逼供有了遏制作用，但卻并不能完全地根除這一現(xiàn)象。我國刑事訴訟法的第93條中規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答，即犯罪嫌疑人在接受審訊時不具有沉默權(quán)，這實際上為辦案人員的刑訊逼供提供了便利和借口。

4、案件證人出庭不能實現(xiàn)

證人是直接利害沖突雙方以外的向公安機關(guān)提供自己感受到的案件情況的人。刑事案件只要發(fā)生，就有可能被周圍群眾發(fā)現(xiàn)和感知，所以在刑事訴訟實踐中幾乎每一個案件都有證人來提供證據(jù)、證言。我國刑事訴訟法第60條規(guī)定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。在我國的司法實踐中，證人證言是一種非常重要的證據(jù)類型，但在當(dāng)庭審判時往往舉證方只是以書面的證人證言作為證據(jù)提交法庭，很少能夠讓證人直接在法庭上進行作證和參與質(zhì)證。我國刑事訴訟法第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的依據(jù)。”這一規(guī)定表明了證人出庭作證的必要性，如果證人不出庭，那么作為證據(jù)的證人證言證明力就會大大降低。之所以要求證人出庭是因為證人的證言受到其感知能力、記憶能力等主觀因素的影響，只有在法庭上對證人進行詢問，對其證言進行仔細(xì)審查才能辨別證言的真?zhèn)巍?/p>

我國的證人出庭率不高固然有證人的法律意識不高、證人出庭作證必須承擔(dān)作偽證的風(fēng)險等原因，但筆者認(rèn)為，證人出庭率低的根本原因應(yīng)該是我國沒有建立保障證人出庭作證的法律制度。2010年的司法解釋中雖然對證人證言的審查以及要求證人出庭作證等方面新增了一些內(nèi)容，提高了對證人證言的審查標(biāo)準(zhǔn)，也強調(diào)了證人出庭的重要性，但是并沒有出臺實質(zhì)性的鼓勵證人出庭作證的措施。

三、死刑案件證據(jù)審查制度要求

1、死刑案件中的證據(jù)要求

死刑案件中的證據(jù)必須符合客觀性、相關(guān)性、合法性要求。其一客觀性?？陀^性是指證據(jù)必須是客觀存在的、真實的，不是由人主觀臆斷、猜測或者是捏造產(chǎn)生的。如果沒有客觀存在的證據(jù)對犯罪嫌疑人的犯罪行為進行證明的話，即使犯罪嫌疑人承認(rèn)罪行也是不能直接定罪的。

其二相關(guān)性。相關(guān)性是指作為證據(jù)的事實必須和案件具有可觀的、必然的聯(lián)系，是對查明刑事案件有意義的事實。把握證據(jù)的相關(guān)性對于辦案人員取舍證據(jù)材料、提高辦案質(zhì)量與效率有重要的意義。作為定案證據(jù)的證據(jù)材料，必須是能夠證明犯罪嫌疑人罪行的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，不能隨意采信沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。司法實踐中有許多案件由于證據(jù)采信沒有嚴(yán)格把關(guān)，草草定案，對犯罪嫌疑人來說是極不公平的。

其三合法性。合法性是指證據(jù)只能由審判人員、檢察人員、偵查人員依照法律規(guī)定的訴訟程序進行收集、固定、保全和審查認(rèn)定。因此，死刑案件的證據(jù)必須是合法人員以合法的方法和程序提取的，其形式和來源是合法的并且經(jīng)過法定查證屬實的。如果采信了不合法的證據(jù)，那么在其基礎(chǔ)上作出的判決也必定是不合法的。證據(jù)的合法性問題在證據(jù)審查中向來爭議頗多，我國雖然確立了非法證據(jù)排除的規(guī)則，但在司法實踐中往往不能作到非法證據(jù)的完全排除。在死刑案件中，如果定罪的關(guān)鍵性證據(jù)存在不合法的問題時，但出于必須把案子辦成“鐵案”的需要，辦案人員往往會放松對非法證據(jù)的排除要求，這無疑會縱容違法取證。

2、證據(jù)的審查程序要求

我國刑事訴訟法在2012年新增了在開庭審理前審判人員可以召開庭前會議的制度，其中涉及到了證據(jù)的審查。審判人員在庭前會議中可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。召開庭前會議是為了更好地準(zhǔn)備法庭審理，保證庭審的順利進行，提高訴訟效率。一些證據(jù)的采信如果沒有經(jīng)過庭審調(diào)查就在庭外形成，會降低證據(jù)審查的嚴(yán)格性，并且缺乏足夠的監(jiān)督力量，這就很容易使法庭審判淪為走過場。

死刑案件是最重要的刑事案件，控辯雙方必須當(dāng)庭舉證，隨后依次當(dāng)庭進行質(zhì)證、辨認(rèn)。在這一程序中，控辯雙方可以充分表明己方證據(jù)的證明力，來證明自己的觀點，同時對于對方所舉的證據(jù)如果存有異議可以當(dāng)庭提出，最后由法官進行裁決。這一程序是為了保障每一個證據(jù)都得到充分的驗證，以確定其客觀性、相關(guān)性和合法性，從而更好地認(rèn)清案件事實，最后根據(jù)證據(jù)進行定案。

3、證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求

證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是指在訴訟中運用證據(jù)證明案件事實要達(dá)到的程度。我國刑事訴訟法對證明程度的總體要求十分簡潔，即“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”。在2010年的司法解釋中，證據(jù)確實、充分是指：（1）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（2）每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；（3）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（4）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（5）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。此外，還規(guī)定了辦理死刑案件，對于下列事實的證明必須達(dá)到證據(jù)確實、充分：（1）被指控的犯罪事實的發(fā)生；（2）被告人實施了犯罪行為與被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、后果及其他情節(jié)；（3）影響被告人定罪的身份情況；（4）被告人有刑事責(zé)任能力；（5）被告人的罪過；（6）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（7）對被告人從重處罰的事實。

證據(jù)“確實、充分”，這個證明標(biāo)準(zhǔn)雖然很大程度上能夠保證證據(jù)的質(zhì)量，但是在司法實踐中遇到了難題，如果將其理解為絕對的排他性、追求絕對的證據(jù)確實、充分，無疑給司法機關(guān)審理案件帶來了很大的困難。于是我國在刑事審判實踐中又總結(jié)出了兩個基本原則，即“案件基本事實清楚，基本證據(jù)確鑿”。依照這個“兩基”原則，只要案件具有基本證據(jù)，查清案件的基本情節(jié)，就不必過多糾結(jié)，可以直接定案。這樣一來，許多死刑案件在證據(jù)審查方面對證據(jù)并沒有經(jīng)過嚴(yán)格的驗證與排除就將其作為了定案證據(jù)，使得對死刑案件的判決難免會出現(xiàn)過重過多的現(xiàn)象。

在僅以證據(jù)“確實充分”和“兩基”原則作為證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)并不能在死刑案件中達(dá)到科學(xué)的證明效果時，我國又出現(xiàn)了一種新的證明標(biāo)準(zhǔn)，即將“排除合理懷疑”作為死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)在原有的證明標(biāo)準(zhǔn)中也有所體現(xiàn)，只是長期以來缺乏對其應(yīng)有的關(guān)注。江蘇省高級人民法院頒布實施的《關(guān)于刑事審判和定案的若干意見》規(guī)定：“對死刑案件應(yīng)作到案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除一切合理懷疑，否則不能判處死刑立即執(zhí)行?！痹趯W(xué)理上，對判處死刑立即執(zhí)行的刑事案件所使用的證明標(biāo)準(zhǔn)稱為“排除合理懷疑的唯一性”、“確定無疑的唯一性”。一切合理懷疑是指：（1）現(xiàn)有證據(jù)不能完全涵蓋案件事實；（2）有現(xiàn)象表明某種影響案件真實的情況可能存在，且不能排除；（3）存在人們常識中很可能發(fā)生影響案件真實性的情況。從這一規(guī)定可以看出，人民法院對死刑案件證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)有了明顯的轉(zhuǎn)變，但是我國在司法實踐中并沒有在所有的死刑案件中堅持以排除合理懷疑作為證明標(biāo)準(zhǔn)，仍是片面追求證據(jù)的“確實充分”，采信非法證據(jù)，堆砌未經(jīng)查證的證據(jù)材料作為定案證據(jù)，導(dǎo)致死刑案件的判決結(jié)果經(jīng)不起考驗，出現(xiàn)了一些冤案、錯案。

四、完善我國死刑案件證據(jù)審查制度的措施

1、建立嚴(yán)格的錯案責(zé)任追究制度

司法辦案人員在案件辦理過程中如果不按照法定程序辦案，或者是工作不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致案件錯判，使無辜之人蒙受不白之冤、有罪之人逍遙法外，就應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。因此，要建立錯案責(zé)任追究制度。發(fā)生錯案以后，應(yīng)成立專門的調(diào)查小組，對案件錯判的原因進行仔細(xì)調(diào)查，如果是在證據(jù)審查中出現(xiàn)的問題，就要查清楚具體的證據(jù)審查負(fù)責(zé)人以及相關(guān)的法律依據(jù)，然后對相關(guān)責(zé)任人進行處罰，以此來督促辦案人員對證據(jù)審查嚴(yán)格把關(guān)，減少案件錯判的可能性。同時，如果責(zé)任追究制度能夠貫徹執(zhí)行，公檢法三機關(guān)都會為了避免承擔(dān)責(zé)任而提高其工作的質(zhì)量，在一定程度上可以限制公檢法合力追訴犯罪而忽視法定程序、降低證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的情況。

2、建立最高等級的證明標(biāo)準(zhǔn)

與“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)相比，“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)要求的證明程度更高。一般來說，犯罪的性質(zhì)越嚴(yán)重，證明的要求就越高，因此針對死刑案件，應(yīng)該強化排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到更好的辦案質(zhì)量?！芭懦侠響岩伞痹诒举|(zhì)上仍然要求達(dá)到證據(jù)的“確實、充分”，但它在對證據(jù)的質(zhì)量提出要求的同時，還要求裁判者只有在依據(jù)現(xiàn)有肯定證據(jù)足以排除被告人無罪的合理懷疑的內(nèi)心確信之后，才能作出有罪判決；反之，即使控訴者確認(rèn)其有罪證據(jù)是確實充分的，只要現(xiàn)有證據(jù)不能完全排除被告人無罪的合理懷疑時，這種有罪控訴就不能成立。采用排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)實際上是站在有利于被告人的立場，只要有優(yōu)勢證據(jù)證明存在對被告人從寬處理的情節(jié)，裁判者在裁量時就應(yīng)該予以考慮，這對于保障犯罪人的人權(quán)具有重大的意義。

3、完善非法證據(jù)排除規(guī)則

我國目前刑法法律中并沒有形成完整的、全面的非法證據(jù)排除規(guī)則，只是在刑事訴訟法中有一些零散的規(guī)定，這對于證據(jù)審查來說缺乏指導(dǎo)性，因此需要進一步完善非法證據(jù)的排除規(guī)則。包括刑訊逼供在內(nèi)的非法取證行為的目的雖然是獲得證據(jù)，早日定案，但如果確立了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，使非法取得的證據(jù)不具有證明力，就從源頭上切斷了非法取證的黑手。為了保證非法證據(jù)排除能夠得到貫徹，可以建立相關(guān)的規(guī)則進行佐助，如要求對犯罪嫌疑人的審訊全程必須有錄音錄像進行監(jiān)控、犯罪嫌疑人的律師可以參與審訊等。在死刑案件的證據(jù)審查中對非法證據(jù)的排除應(yīng)該更加嚴(yán)格，對每一份可能成為定案證據(jù)的證據(jù)材料都要嚴(yán)格審查，一旦存在非法取得的可能就要立即排除。

4、完善口供補強制度和沉默權(quán)制度

由于口供是犯罪嫌疑人自己作出的供述，如果口供利于控訴方的控訴的話，在很大程度上就降低了案件的偵查難度，因此，偵查部門會十分期望犯罪嫌疑人作出有罪供述，這就是刑訊逼供產(chǎn)生的原因，這也使口供具有了虛假性的可能。我國法律沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，即接受審訊時不能保持沉默，對于審訊人員的提問必須進行回答，這為辦案人員采取暴力等非法方式要求犯罪嫌疑人作出不一定真實的口供提供了支持。要解決這一問題，一方面應(yīng)確立口供補強制度，即禁止以被告人口供作為定罪的唯一依據(jù)，必須有其他有效證據(jù)進行“補強”。在沒有證據(jù)證明的情況下，被告人即使作出了有罪供述也是沒有用的，這樣一來，就能夠消除辦案人員刑訊逼供的動機。另一方面，確立沉默權(quán)制度，被告人在接受訊問時是有權(quán)沉默的，不回答審訊人員的問題并不違法，這樣就能更好地保障被告人的權(quán)益不受侵害。

5、確立證人出庭作證規(guī)則

為了加強證人證言的證明力，更好地判斷案件事實，最好能夠確保證人出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)證。目前我國刑事案件中證人出庭率低是有原因的，要解決這一問題，就要將出庭作證規(guī)定為一項法定義務(wù)，如果無正當(dāng)理由不出庭應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。此外，如果證人不出庭作證，僅以書面證言作為證據(jù)，那么它的客觀性不能得到保證，只有對書面證言進行嚴(yán)格控制，才能使司法部門看到證人出庭作證的重要性。另外，在證人的補償方面，應(yīng)加強補償?shù)牧Χ龋瑒?wù)必作到證人作證不會遭受損失，甚至可以給予一定的獎勵，鼓勵證人出庭。

［1］婁智文：死刑案件證據(jù)審查問題研究［D］.內(nèi)蒙古大學(xué)，2011.

［2］林枝：論我國死刑案件定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之完善［D］.中南大學(xué)，2012.

［3］畢玉謙：證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理論［M］.北京大學(xué)出版社，2013.

［4］李訓(xùn)虎：悖論狀態(tài)中的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.政法論壇，2011（4）.

［5］鐘文華、李毅磊：死刑案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握及審查攻略［J］.中國檢察官，2013（9）.

［6］李書聰：死刑案件證據(jù)問題研究［D］.中國政法大學(xué)，2011.

（責(zé)任編輯：張瓊芳）