蘇恩濤

（長江職業(yè)學(xué)院，湖北　武漢　430074）

?

檢察監(jiān)督中的法律制度研究

蘇恩濤

（長江職業(yè)學(xué)院，湖北武漢430074）

摘要：檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督是其公訴環(huán)節(jié)的重要職責(zé)，然而監(jiān)督不力的問題尤為突出。因此，有必要完善對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督機(jī)制，使其更加明確、規(guī)范、科學(xué)。首先，要明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制對(duì)刑訊逼供的防范；其次，要規(guī)范現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供的監(jiān)督；再次，要實(shí)行科學(xué)的檢察監(jiān)督機(jī)制，以起到“兜底監(jiān)督”的作用，從而杜絕刑訊逼供行為。

關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督；刑訊逼供；法律制度；研究

在加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)、完善執(zhí)法機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐過程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督是其公訴環(huán)節(jié)的重要職責(zé)，然而現(xiàn)實(shí)存在監(jiān)督不力的問題尤為突出。因此，重視對(duì)檢察監(jiān)督中的法律制度研究，以完善司法機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督機(jī)制，使其更加明確、規(guī)范、科學(xué)，是十分重要的。

一、我國現(xiàn)行法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制主要規(guī)定

1、關(guān)于非法證據(jù)排除制度

2010年6月24日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等公布的《最高人民法院、最高人民檢察院、國家安全部、公安部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《六機(jī)關(guān)刑訴法規(guī)定》）中第三條規(guī)定如下：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)?！北疽?guī)定中的“非法言詞證據(jù)”是指采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述。檢察機(jī)關(guān)通過不批捕、不起訴等方式對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供行為進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件，由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的控告檢察部門對(duì)偵查部門的偵查行為進(jìn)行檢察監(jiān)督。凡是采用暴力手段取得的被害人陳述都應(yīng)予以排除。

2、辦案中傳喚、拘傳限制制度

我國《刑事訴訟法》第一百一十七條第三款規(guī)定：“不得以傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間?！蓖瑫r(shí)《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百九十五條規(guī)定：“傳喚持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚持續(xù)時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。兩次傳喚時(shí)間一般不得少于十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人?！边@里也是對(duì)變相刑訊逼供做出了禁止性規(guī)定。偵查機(jī)關(guān)在傳喚犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要休息時(shí)間，杜絕“軟暴力”。

3、訊問過程同步錄音錄像制度

早在1988年英國政府正式從立法上確立了訊問錄音制度，多年以后我國也借鑒了這一制度。《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像。錄音錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！边@里應(yīng)當(dāng)錄音錄像的情形如下：首先，是可能判處死刑的案件；其次，是可能判處無期徒刑的案件；再次，是人民檢察院立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪案件，最后，是其他重大犯罪案件。

此處，需要進(jìn)一步說明的是，依據(jù)《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第二百零一條：“人民檢察院立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪案件，在每次詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)詢問過程實(shí)行全程錄音、錄像，并在訊問筆錄中注明。錄音、錄像應(yīng)當(dāng)由檢察技術(shù)人員負(fù)責(zé)。特殊情況下，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)也可以由訊問人員以外的其他檢察人員負(fù)責(zé)。”同時(shí)，《六機(jī)關(guān)刑訴法規(guī)定》第十九條：“偵查人員對(duì)刑訊逼供訊問過程進(jìn)行錄音、錄像的，應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明。人民檢察院、人民法院可以根據(jù)需要調(diào)取訊問犯罪嫌疑人的錄音、錄像，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供。”這一規(guī)定主要針對(duì)公安機(jī)關(guān)而言。

二、我國現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制在防范刑訊逼供方面存在的問題

縱然，在立法方面對(duì)于刑訊逼供有檢察監(jiān)督方面的法律規(guī)定，但是在各地實(shí)際辦案中仍然存在著以下三方面的問題。

1、檢察監(jiān)督工作落實(shí)受限

（1）檢察機(jī)關(guān)的多項(xiàng)應(yīng)有權(quán)力沒有得到明確?！度嗣駲z察院組織法》第五條規(guī)定了檢察院的職權(quán)內(nèi)容：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；對(duì)于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”。法律明確規(guī)定了對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，但是卻沒有進(jìn)一步規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何進(jìn)行監(jiān)督，即缺乏可操作性。同時(shí)，也未形成完整的檢察監(jiān)督的法律體系及工作機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)本應(yīng)具備全面獲得案件信息的條件和優(yōu)勢(shì)，直接參與訴訟活動(dòng)，但是在訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的多項(xiàng)應(yīng)有權(quán)力無法得到明確，喪失了監(jiān)督的渠道，以致檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)無法有效發(fā)揮。

（2）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督受到多重外部干預(yù)?！稇椃ā返谝话偃龡l規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督最高人民檢察院的工作；地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)?！睉椃◤念I(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督方面規(guī)定了國家權(quán)力機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)必須接受同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。權(quán)力機(jī)關(guān)以及地方黨委有權(quán)“領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督”檢察機(jī)關(guān)，這一規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立監(jiān)督設(shè)置了障礙。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在人事和財(cái)政制度上受制于地方政府。首先，地方黨委能夠掌控檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)，不免會(huì)將一些不符合檢察官條件的人員“塞進(jìn)”檢察院。這樣，硬塞進(jìn)來的“檢察官”由于專業(yè)素養(yǎng)不夠高，加之為人情所動(dòng)搖，難以保持客觀公正的立場(chǎng)，從而使檢察監(jiān)督落空。此外，檢察機(jī)關(guān)的人員調(diào)配也由政府人事部門和編制委員會(huì)決定。因此，勢(shì)必導(dǎo)致檢察長、檢察官和與地方黨委、人事部門、編制委員多方聯(lián)系和溝通，既加劇了對(duì)檢察權(quán)的行政干預(yù)而影響監(jiān)督的獨(dú)立性，也使檢察官維護(hù)公平正義的使命淪為空洞的口號(hào)。其次，檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由同級(jí)人民代表大會(huì)確定并由同級(jí)政府的財(cái)政部門負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟(jì)上對(duì)政府的依賴，使檢察機(jī)關(guān)工作無法大膽行使監(jiān)督權(quán)力。加之在開展檢察監(jiān)督工作過程中的行政化、匯報(bào)式的傾向也就愈演愈烈了。如此一來，檢察監(jiān)督力度就大打折扣了。

2、檢察機(jī)關(guān)提起公訴諸多阻礙

（1）檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人接觸少?！度嗣駲z察刑事訴訟規(guī)則》第三百六十四條規(guī)定：“人民檢察院審查案件,應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人,聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見,并制作筆錄附卷?！狈缸锵右扇俗钕冉佑|的是偵查機(jī)關(guān)，與檢察機(jī)關(guān)的直接接觸很少。檢察機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人之前，偵查機(jī)關(guān)很可能給犯罪嫌疑人打了“預(yù)防針”，如恐嚇、威脅甚至是實(shí)施了相對(duì)輕微的肉刑，不構(gòu)成犯罪但足以使犯罪嫌疑人產(chǎn)生心理上的恐懼。當(dāng)面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訊問時(shí)，仍然心有余悸而不敢說出事實(shí)真相。更有甚者，犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)并不了解，那么就可能白白失去了自我救助的機(jī)會(huì)。

《人民檢察刑事訴訟規(guī)則》第三百六十四條規(guī)定：“對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的案件，人民檢察院認(rèn)為確有必要的，可以派員適時(shí)介入偵查活動(dòng)對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見,監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法?！崩碚撋蠙z察機(jī)關(guān)的適時(shí)介入對(duì)于刑訊逼供是能夠起到遏制的作用的。但是，這里存在兩個(gè)問題。首先，偵查程序中對(duì)犯罪嫌疑人的偵查羈押期限不得超過2個(gè)月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)偵查的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長1個(gè)月。兩個(gè)月的時(shí)間，足以使犯罪嫌疑人身上刑訊的痕跡蕩然無存更何況刑訊逼供不僅僅體現(xiàn)為毆打、暴力，還可能是變相的刑訊逼供，如給犯罪嫌疑人服用藥物、噪音騷擾等。其次，“人民檢察院認(rèn)為確有必要”是一個(gè)沒有辦法量化的標(biāo)準(zhǔn)?！爸卮蟆⒁呻y、復(fù)雜的案件”規(guī)定也過于籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。即使檢察機(jī)關(guān)介入偵查活動(dòng)，也不一定能完全避免刑訊逼供。罪嫌疑人接觸最多的終究是偵查機(jī)關(guān)，這種特定的環(huán)境就為刑訊逼供提供了天然的便利。犯罪嫌疑人大多情形下是孤立無援的，甚至永遠(yuǎn)都喪失了昭雪的機(jī)會(huì)。

（2）檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員違法舉證頗有困難。一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員的刑訊逼供行為是否屬實(shí)等行為的監(jiān)督困難較大。即使同步錄音錄像制度已經(jīng)確立，然而該制度僅適用于可能判處死刑、無期徒刑、職務(wù)犯罪和其他重大犯罪案件。換言之，同步錄音錄像制度并不能針對(duì)所有刑事案件。因此，除上述四種以外的案件出現(xiàn)刑訊逼供情形時(shí)，不能調(diào)取任何相對(duì)而言證明力強(qiáng)的證據(jù)，這時(shí)候大概都是偵查人員的言辭證據(jù)了。很顯然，這是更加不利于犯罪嫌疑人或者被告人的。對(duì)于錄音錄像的資料是否完整，是否真實(shí)還是有質(zhì)疑的。因?yàn)?，在同步錄音錄像中“中立”是前提，同在一個(gè)機(jī)關(guān)，其內(nèi)部何以能有一個(gè)實(shí)質(zhì)“中立”的部門呢？另一方面，缺乏必要的監(jiān)督措施。但更為重要的是面對(duì)這種特殊的情形，檢察機(jī)關(guān)沒有特別技術(shù)偵查使用權(quán)，偵查取證手段落后于社會(huì)形勢(shì)發(fā)展，往往導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)偵查不到位、不深入。因此，檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)難以獲取客觀全面的證據(jù)，當(dāng)然監(jiān)督效果也就不理想了。另一方面，公安機(jī)關(guān)可以自主決定收集證據(jù)的方向、方式和范圍，在公安機(jī)關(guān)偵查過程中，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)發(fā)現(xiàn)的違法行為提出糾正意見，甚至對(duì)有犯罪嫌疑的偵查人員追究刑事責(zé)任，但是不能像其他一些國家那樣指揮公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。正因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)可以自主取證，并在取證方式上有很大的自由，就為其刑訊逼供提供了便利條件。檢察機(jī)關(guān)因?yàn)椴荒芴幪幎贾笓]，所以對(duì)于公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的取證工作也不能時(shí)刻監(jiān)督。

（3）審查起訴流于形式。如浙江省杭州市發(fā)生的“張高平、張輝叔侄冤案”就發(fā)人深思，令人發(fā)指。據(jù)張高平講述：“在杭州西湖刑警大隊(duì)我苦頭吃盡：他們讓我站了7天7夜，讓我蹲馬步，不讓我吃飯，我實(shí)在受不了賴在地上，他們就抓我的頭發(fā)，我還是起不來，他們就提著我的手銬不停抖，我被抖到骨頭都酥了才勉強(qiáng)站起；用拖把棍按我的腳，按到我骨頭受不了不停地叫，我一叫，他們就笑，像看猴子一樣；又把我按到地上，腳朝天，把我嘴巴封住，礦泉水灌到鼻子里去；打巴掌，跪皮鞋底那些都是小事……現(xiàn)在手臂上還有被他們用煙頭燙的疤?！焙贾菔泄簿植捎眠@種極為卑劣的手段獲取張高平的口供，作為公訴機(jī)關(guān)同時(shí)也是是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院，對(duì)于如上所述的證據(jù)不足，非法取證的案件卻提起了公訴。

筆者認(rèn)為，雖然非法證據(jù)排除的主體主要是法院，但是檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是代表國家對(duì)犯罪追訴的唯一機(jī)關(guān)。其在審查起訴過程中，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的合法性做出說明。發(fā)現(xiàn)移送起訴的案件證據(jù)不足的，人民檢察院可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可自行偵查。對(duì)于兩次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)做出不起訴的決定，從而保證起訴的公正性和準(zhǔn)確性。從張高平案件中很難看出，檢察機(jī)關(guān)有嚴(yán)格依照法律處理公訴案件。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴流于形式，對(duì)蒙受冤屈的“被告人”來說是近10年的牢獄之苦。然而，真正的罪犯還在逍遙法外，實(shí)施刑訊逼供的偵查人員也把刑訊逼供作為偵查的萬能手段。不能保證不會(huì)再次出現(xiàn)“張高平第二”，正如當(dāng)年“趙作海冤案”后，不會(huì)料想還會(huì)有“張高平、張輝冤案”。

2013年4月1日的《新聞1+1》欄目中全國律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)主任田文昌提到“我們排除非法證據(jù)的具體措施和保障性的條款還是很不夠”。這也是刑事訴訟法修改后的一個(gè)漏洞，沒有配套的法律保障條款，將使非法證據(jù)排除無從著手。

3、對(duì)辦案人員違法行為制裁力度不大

（1）制裁措施單一。偵查活動(dòng)中，刑訊逼供在違法形式上具有復(fù)雜性，在違法程度上具有梯度性。因此監(jiān)督制裁刑訊逼供的具體措施也應(yīng)該具有與之相適應(yīng)的特點(diǎn)，尤其應(yīng)當(dāng)富有多樣性、靈活性和針對(duì)性。然而現(xiàn)有的制裁措施形式單一、適用范圍狹窄，所以無法滿足實(shí)踐需要。固然制裁程序是法定的，但對(duì)于非訴訟制裁措施只有原則性的規(guī)定，缺少具體的規(guī)定。因此檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的不規(guī)范現(xiàn)象損害了制裁措施的權(quán)威性和嚴(yán)肅性

（2）制裁力度疲軟。程序性制裁措施和實(shí)體性制裁措施都是公訴環(huán)節(jié)監(jiān)督刑訊逼供的制裁措施。程序性制裁，是對(duì)于程序性違法而言，刑事訴訟法所建立的一種程序性的法律后果，若違反了刑事訴訟程序，其法律后果則應(yīng)當(dāng)是除以程序性制裁。但是，單純的程序性制裁是缺乏力度的，要將程序制裁與實(shí)體制裁相結(jié)合，才能起到制裁效果。但是實(shí)踐中對(duì)于刑訊逼供的制裁并沒有同時(shí)做到實(shí)體制裁與程序制裁相結(jié)合，不免制裁機(jī)制略有疲軟。監(jiān)督制裁措施少、范圍窄是存在的現(xiàn)實(shí)問題，即使增加制裁措施，擴(kuò)大制裁范圍也不一定能起到理想的制裁效果。雖然有了一些法律規(guī)定，但筆者認(rèn)為這樣的制裁力度甚是疲軟。

三、對(duì)刑訊逼供檢察監(jiān)督機(jī)制改造的主要途徑

1、落實(shí)檢察監(jiān)督

（1）加強(qiáng)公安司法隊(duì)伍的法制建設(shè)。我們是社會(huì)主義國家，依法維護(hù)國家安全，維護(hù)國家、集體和公民的權(quán)利和利益，而對(duì)一切犯罪人員進(jìn)行依法懲處是執(zhí)法人員的最高職責(zé)。但是長期以來執(zhí)法犯法的現(xiàn)象依然存在，在辦案中刑訊逼供造成的冤案、假案和致人死亡的行為屢制而不止。因此，要建立一支政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)技術(shù)精、工作作風(fēng)實(shí)、遵紀(jì)執(zhí)法嚴(yán)的司法隊(duì)伍和檢察隊(duì)伍是十分重要的。要加強(qiáng)黨對(duì)政法戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)，完善法律體系建設(shè)，特別要認(rèn)真組織所有從事法律工作的人員加強(qiáng)法律知識(shí)學(xué)習(xí)，加強(qiáng)檢察監(jiān)督人員執(zhí)法辦案中的職業(yè)道德，嚴(yán)明紀(jì)律，加強(qiáng)追責(zé)，真正樹立起崇尚法律、服務(wù)國家、保護(hù)人民利益的工作理念，為依法治國貢獻(xiàn)力量。

（2）減少外部干預(yù)。減少“外部干預(yù)”主要應(yīng)改變檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)單純由同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)的狀況，要建立與時(shí)俱進(jìn)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。同級(jí)財(cái)政部門負(fù)責(zé)保障檢察機(jī)關(guān)的主要經(jīng)費(fèi)，包括“五險(xiǎn)一金”，上一級(jí)財(cái)政部門負(fù)責(zé)保障檢察機(jī)關(guān)的辦公、辦案經(jīng)費(fèi)，最高人民檢察院對(duì)財(cái)政困難的地區(qū)要給予必要的經(jīng)費(fèi)支持，以確保檢察機(jī)關(guān)得以正常工作。此外還應(yīng)當(dāng)積極爭取國家專項(xiàng)建設(shè)資金，用以提高檢察機(jī)關(guān)基層建設(shè)水平。上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的基層建設(shè)項(xiàng)目也要制定扶持政策，簡化審批程序，統(tǒng)一規(guī)劃，合理安排，改善檢察機(jī)關(guān)辦公、辦案條件。

2、減少公訴環(huán)節(jié)的阻礙

（1）拓寬發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的渠道。檢察機(jī)關(guān)介入重大案件偵查活動(dòng)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)明確：一是引導(dǎo)取證；二是發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動(dòng)中的違法行為，從而拓寬發(fā)現(xiàn)刑訊逼供線索的渠道。主要體現(xiàn)在闡述告知權(quán)利時(shí)僅論及委托辯護(hù)權(quán)和委托代理權(quán)，有的實(shí)踐部門將告知內(nèi)容明確為包括申請(qǐng)回避權(quán)、委托辯護(hù)權(quán)和控告權(quán)在內(nèi)的八項(xiàng)權(quán)利，但是將控告權(quán)限定為對(duì)檢察人員侵犯其訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為有權(quán)提出控告。往往我國刑事訴訟中的偵查訊問活動(dòng)具有封閉性的特點(diǎn)，作為訊問人的偵查人員和作為被訊問人的犯罪嫌疑人雙方便形成了訊問的基本結(jié)構(gòu)。偵查人員從各個(gè)角度考慮都不會(huì)向檢察機(jī)關(guān)提供刑訊逼供的情況和細(xì)節(jié)，并且由偵查人員主導(dǎo)制作并移送審查起訴的案卷材料中也不可能有刑訊逼供的記載，因此，依靠偵查人員與偵察案卷不可能發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的線索。基于前述分析，檢察機(jī)關(guān)提高發(fā)現(xiàn)刑訊逼供線索能力的思路主要有兩條：一是完善聽取犯罪嫌疑人意見的機(jī)制，從犯罪嫌疑人的角度了解偵查訊問情況；二是建立介入偵查訊問過程的機(jī)制，以檢察機(jī)關(guān)的身份了解偵查訊問情況。

（2）賦予犯罪嫌疑人一定法律權(quán)利抵制刑訊逼供。為了保證偵查人員在這種對(duì)抗中不濫用權(quán)力，各國在實(shí)踐中通過制度來強(qiáng)化和提升犯罪嫌疑人的防御能力，以這種能力來抵制偵查權(quán)的濫用。由于犯罪嫌疑人是偵查權(quán)濫用的直接受害者，所以由犯罪嫌疑人來抵制權(quán)力濫用可以調(diào)動(dòng)偵查對(duì)象的能動(dòng)性并取得良好的效果。具體辦法主要包括兩個(gè)方面：其一是賦予犯罪嫌疑人一系列的訴訟權(quán)利，主要有知情權(quán)、沉默權(quán)、辯解權(quán)、申請(qǐng)保釋權(quán)、申訴權(quán)等等。對(duì)于這些權(quán)利，各國立法均不同程度地創(chuàng)設(shè)了保障和救濟(jì)措施。英國早在18世紀(jì)末期，就確立了被告人非任意自由作為證據(jù)的排除規(guī)則，以此來保障沉默權(quán)?！斗▏淌略V訟法典》規(guī)定，嫌疑人、被告人對(duì)其所受的羈押措施可以隨時(shí)向法院提起申訴或上訴。

其二是賦予犯罪嫌疑人在偵查活動(dòng)中獲得律師幫助的權(quán)利，允許律師介入偵查活動(dòng)。律師能夠廣泛介入偵查程序，享有廣泛的訴訟權(quán)利，會(huì)極大地提高了犯罪嫌疑人的防御能力，對(duì)于偵查權(quán)的濫用起到了很好的防范作用。在德國和意大利，警察、檢察官和法官在進(jìn)行第一次訊問之前，都要告知被告人有權(quán)獲得律師的幫助，對(duì)于符合法定條件的被告人還要提供免費(fèi)的法律幫助?！缎淌略V訟法》修改后，律師在偵查階段的介入，可以為犯罪嫌疑人辯護(hù)，這樣可以防止偵查人員進(jìn)行刑訊逼供或變相訊逼供。

（3）完善同步錄音錄像制度。在自偵案件偵查中，紀(jì)檢監(jiān)察部門的工作人員可以邀請(qǐng)人民監(jiān)督員對(duì)訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像的過程進(jìn)行實(shí)地觀看監(jiān)督。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國人民監(jiān)督員工作開展9年來，全國檢察機(jī)關(guān)共選任人民監(jiān)督員4萬多人次，監(jiān)督案件3.6萬余件，其中人民監(jiān)督員同意檢察機(jī)關(guān)擬定意見3.5萬余件，不同意1600余件，不同意且被檢察機(jī)關(guān)采納900余件。人民監(jiān)督員通過監(jiān)督評(píng)議案件，使超過900起案件的實(shí)體性處理改變了檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門的擬定處理意見，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)與權(quán)威，也有力促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法、提高了辦案質(zhì)量。這里也引出一個(gè)問題，即對(duì)人民監(jiān)督員的決定問題，應(yīng)當(dāng)杜絕“自己選人監(jiān)督自己”的問題。因此要促進(jìn)人民監(jiān)督員制度法制化，就要從國家立法層面對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)一步規(guī)范。

犯罪嫌疑人也可以通過辦案人員向檢察長提出申請(qǐng)人民監(jiān)督員對(duì)案件同步錄音錄像實(shí)施監(jiān)督由檢察長決定。筆者認(rèn)為，這里應(yīng)擴(kuò)大提起申請(qǐng)的主體，如，近親屬、律師可以受犯罪嫌疑人委托以書面形式提起申請(qǐng)。此外，錄像應(yīng)當(dāng)與卷宗相互對(duì)照監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)全程錄音錄像工作進(jìn)行認(rèn)真檢察，以發(fā)現(xiàn)偵查訊問過程中是否存在刑訊逼供等違法行為。擴(kuò)大同步錄音錄像使用的范圍，如擴(kuò)大到搶劫罪、數(shù)額較大的盜竊罪、強(qiáng)奸罪等偵查人員容易刑訊逼供的案件。

（4）舉證責(zé)任相對(duì)倒置。法庭審理階段，公訴案件一般由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的責(zé)任。筆者認(rèn)為，關(guān)于舉證責(zé)任分配的問題應(yīng)當(dāng)充分考慮以下兩個(gè)因素：當(dāng)事人的舉證能力和訴訟的便宜性。一個(gè)公民與強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)相比如滄海一粟，加之被告人之前被刑訊逼供心有余悸。對(duì)于刑訊逼供未致人死亡的，犯罪嫌疑人或被告人，應(yīng)當(dāng)就偵查人員刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、方式承擔(dān)舉證責(zé)任，而且舉證的要求應(yīng)當(dāng)僅僅是引起法庭產(chǎn)生疑問為限，不應(yīng)要求過高。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其沒有刑訊逼供或者犯罪嫌疑人、被告人濫用權(quán)利負(fù)舉證責(zé)任。對(duì)于刑訊逼供致人死亡，應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)其未作出刑訊逼供致人死亡或者因犯罪嫌疑人、被告人自身身體原因或意外事件而死亡的舉證責(zé)任。

3、提高法律制裁刑訊逼供效果

（1）堅(jiān)持程序制裁和實(shí)體制裁雙管齊下。從程序制裁角度講，建議更換辦案人制度的法理依據(jù)來源于我國刑事訴訟的回避制度，回避制度有助于刑事案件得到客觀公正的處理，有助于當(dāng)事人在刑事訴訟過程中受到公正的對(duì)待，這是回避制度的實(shí)體和程序意義。在很多案件的認(rèn)定過程中，口供仍然發(fā)揮著不可替代的重要作用，比如賄賂案件。即使是在國外的刑事訴訟中，一般也不否認(rèn)口供的證據(jù)價(jià)值，只是通過自白任意性規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)口供的可采性加以限定而已。不起訴決定從根本上否定了偵查機(jī)關(guān)的偵查取證工作，是比較嚴(yán)厲的程序性制裁措施。

從實(shí)體制裁角度講，《刑法》第二百四十七條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰?！北咀锱c故意傷害罪的刑期相同，很顯然量刑畸輕。因?yàn)樾逃嵄乒┎粌H侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，而且該行為使國家機(jī)關(guān)的社會(huì)影響降低。雖然上述觀點(diǎn)沒有法律明確規(guī)定，但是筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)。當(dāng)法院未考慮該情節(jié)時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察建議，以真正實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

對(duì)于實(shí)施了刑訊逼供情節(jié)輕微未構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建議偵查機(jī)關(guān)根據(jù)《公務(wù)員法》依具體情節(jié)對(duì)初次實(shí)施刑訊逼供的工作人員可以記大過，降級(jí)處分。對(duì)第二次實(shí)施刑訊逼供的工作人員應(yīng)當(dāng)撤職處分，對(duì)第三次實(shí)施刑訊逼供的工作人員應(yīng)當(dāng)開除。同時(shí)，有因?qū)嵤┬逃嵄乒┒洿筮^的偵查人員在解除處分后，不得晉升工資檔次、級(jí)別和職務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)的除外。

（2）加大制裁力度。對(duì)于制裁力度方面，有學(xué)者針對(duì)“監(jiān)督疲軟”的現(xiàn)狀提出建議，如增設(shè)檢察處分權(quán)，這可以對(duì)無視監(jiān)督意見的機(jī)關(guān)或者個(gè)人除以相應(yīng)的檢察處分。這不是實(shí)體處罰權(quán)力，但檢察機(jī)關(guān)的可操作性仍然很小。筆者認(rèn)為若要實(shí)行，應(yīng)更進(jìn)一步完善。實(shí)體性制裁措施不能有效地遏止刑事訴訟中的程序性違法行為。因此，在監(jiān)督的手段和效力的設(shè)計(jì)上，不應(yīng)追求賦予檢察機(jī)關(guān)多少實(shí)體處分權(quán)，不去尋求檢察機(jī)關(guān)說了算的權(quán)力，但應(yīng)改變目前這種彈性過大、監(jiān)督軟弱無力的狀況。

總之，我國是社會(huì)主義法治國家，堅(jiān)持依法治國是一項(xiàng)長期而又艱巨的歷史任務(wù)。對(duì)于辦案機(jī)關(guān)存在的刑訊逼供現(xiàn)象雖是屢禁不止，也正是要建立健全我國的法律體系，使依法治國有法可依。只有健全相關(guān)法律，才能使對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督有所依據(jù)，才能使檢察機(jī)關(guān)積極監(jiān)督，才能減少檢察監(jiān)督的阻力。筆者也相信，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)在刑訊逼供問題上都存在著或彼或此的問題，只要通過制定配套法律，全面提高工作人員的素質(zhì)，賦予犯罪嫌疑人、被告人必要的“預(yù)防”刑訊逼供的權(quán)利，“刑訊逼供”這樣刺眼的字樣就會(huì)在中華人民共和國司法史成為歷史。

參考文獻(xiàn)

[1]陳衛(wèi)東：程序正義之路[M].北京：法律出版社，2005.

[2]何家弘：檢察制度比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[3]孟德斯鳩著，張雁深譯：論法的精神（上）[M].上海：上海商務(wù)印書館，1982.

[4]陳衛(wèi)東、許昆：規(guī)范取證行為、遏制刑訊逼供警察培訓(xùn)手冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5]田口守一著，劉迪等譯：刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2000.

[6]程榮斌：檢察制度的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.

[7]周欣：我國檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的缺陷與重構(gòu)[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)（社會(huì)科學(xué)版），2007，23（2）.

[8]薛培：審查起訴階段告知程序亟待完善[M].北京：法律出版社，2007.

[9]徐前權(quán)：完善檢察機(jī)關(guān)辦案監(jiān)督機(jī)制的若干問題[J].長江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（34）.

[10]徐靜村：刑事訴訟前沿研究[M].北京：中國檢察出版社，2006.

[11]段明學(xué)：偵查訊問錄音錄像制度探析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（15）.

[12]博登海默著，鄧正來譯：法理學(xué)、法律哲學(xué)法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[13]左為民、周長軍：刑事訴訟的理念[M].北京：法律出版社，1999.

[14]方世榮：行政法與行政訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[15]林達(dá)：歷史深處的憂慮──近距離看美國[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

（責(zé)任編輯：熊亞）