魏 舒

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

我國金融消費(fèi)者概念研究文獻(xiàn)綜述

魏 舒

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

我國學(xué)界對(duì)于金融消費(fèi)者概念界定眾說紛紜，主要集中于該概念的主體要素界定，通過文義解釋以及社會(huì)構(gòu)建的方法，嘗試從信息不對(duì)稱的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于金融消費(fèi)者的內(nèi)涵與外延加以闡釋。但此種體系化思維影響的界定模式，對(duì)于金融消費(fèi)者概念厘定構(gòu)成了一定迷思。

金融消費(fèi)者；概念界定；文獻(xiàn)綜述

一、問題的提出

什么是金融消費(fèi)者？學(xué)界的定義眾說紛紜?？梢园l(fā)現(xiàn)學(xué)界有關(guān)“金融消費(fèi)者”的定義主要涉及以下兩種方法與思路：1、文義解釋法：沿襲《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“消費(fèi)者”的模糊界定，認(rèn)為金融消費(fèi)者的概念源于此，盡管其中涉及生活需求與金融需求關(guān)系之爭(zhēng)；2、社會(huì)構(gòu)建法：認(rèn)為金融消費(fèi)者和消費(fèi)者存在本質(zhì)不同，其出現(xiàn)是金融創(chuàng)新所導(dǎo)致的投資者概念分化的結(jié)果。對(duì)于主流思路背后所爭(zhēng)議的核心問題進(jìn)行劃分，可以發(fā)覺此兩種路徑的討論圍繞的中心，都將“金融消費(fèi)者”作為被界定主體其本身的屬性：1、是否包含法人和其他組織；2、如何處理消費(fèi)者與金融消費(fèi)者的法律關(guān)系，是否需要以生活消費(fèi)為目的；3、如何處理投資者與金融消費(fèi)者的法律關(guān)系。

我國學(xué)者在討論具體概念的界定時(shí)，由于繼受傳統(tǒng)大陸法系體系化思維的影響，強(qiáng)調(diào)抽象歸納對(duì)于定義事物的重要性，而忽視了過分抽象可能所陷入的迷思，并對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中真正可以驗(yàn)證的事例缺乏足夠的關(guān)注，筆者發(fā)現(xiàn)此種迷思正反映在金融消費(fèi)者概念的界定上。

二、研究現(xiàn)狀評(píng)述

2014年3月15日《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在修訂后正式施行，其中 “消費(fèi)者”與“經(jīng)營者”的定義引起了對(duì)于“消費(fèi)者”這一基礎(chǔ)概念存在同意反復(fù)、邏輯混亂的質(zhì)疑。①盡管第28條提及“提供證券、保險(xiǎn)銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者”應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供購買金融產(chǎn)品、接受金融服務(wù)的相關(guān)信息，但并沒有對(duì)于學(xué)界有關(guān)“金融消費(fèi)者”概念的爭(zhēng)議進(jìn)行正面的回應(yīng)。

1、是否需要界定金融消費(fèi)者概念

對(duì)于是否有必要界定金融消費(fèi)者的概念，過去有學(xué)者曾持否定的觀點(diǎn)。學(xué)者劉少軍認(rèn)為，在中國僅存在投資者和消費(fèi)者，并不存在獨(dú)立的“金融消費(fèi)者”概念，其并不是“消費(fèi)者”的下位概念，建議不要在金融的范疇內(nèi)使用“消費(fèi)者”這一概念。②而隨著在討論“金融消費(fèi)者”具體概念時(shí)對(duì)于美國、歐盟、英國、日本、臺(tái)灣等國家與地區(qū)的比較法的興起，學(xué)者唐應(yīng)茂深入對(duì)于美國《2010年消費(fèi)者金融保護(hù)法》的具體內(nèi)容，其中并沒有采用“金融消費(fèi)者”這一術(shù)語，只包含基于“個(gè)人”（individual）的“消費(fèi)者”概念以及對(duì)于消費(fèi)者金融產(chǎn)品或服務(wù)的具體列舉；《2010年消費(fèi)者金融保護(hù)法》是一部應(yīng)對(duì)美國金融業(yè)出現(xiàn)監(jiān)管真空與監(jiān)管競(jìng)次的產(chǎn)物，本質(zhì)上是一部組織法，其中并未包含金融消費(fèi)者應(yīng)包含何種權(quán)利的具體內(nèi)容，其對(duì)于金融消費(fèi)者的保護(hù)更無從談起，并認(rèn)為采取“金融消費(fèi)者”或者側(cè)重使用“金融產(chǎn)品或服務(wù)”與保護(hù)對(duì)象是誰沒有直接關(guān)系，關(guān)鍵問題在于對(duì)保護(hù)對(duì)象的范圍寬窄的界定，并提出可以依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條后半部分“本法未做規(guī)定的，受其他有關(guān)法律保護(hù)”的規(guī)定進(jìn)行立法，不必拘泥于是否采用“金融消費(fèi)者”這一術(shù)語。③

針對(duì)“否定說”，學(xué)者對(duì)于金融消費(fèi)者概念界定的必要性的論述主要通過社會(huì)演變的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)來構(gòu)建。學(xué)者葉林認(rèn)為，金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營、復(fù)雜性金融商品的創(chuàng)新以及應(yīng)對(duì)此兩種趨勢(shì)傳統(tǒng)金融法關(guān)注消費(fèi)者利益，但關(guān)注點(diǎn)集中于反欺詐條款過于單一，希望通過金融消費(fèi)者的解釋，擴(kuò)充金融消費(fèi)者的權(quán)利內(nèi)容。④學(xué)者林越堅(jiān)進(jìn)一步考證國外金融消費(fèi)者概念產(chǎn)生的淵源，金融消費(fèi)者的首次提出時(shí)間為20世紀(jì)60、70年代，其以滯漲、金融監(jiān)管失靈為背景，希望通過社會(huì)矯治，使金融脫媒與金融創(chuàng)新沖擊金融監(jiān)管向放松監(jiān)管傾向過度，并提出最初“金融消費(fèi)者”的概念是一定歷史條件下為了金融創(chuàng)新的順利開展而被創(chuàng)造，而非當(dāng)前呼喚橫向統(tǒng)合監(jiān)管的產(chǎn)物。⑤盡管當(dāng)社會(huì)條件發(fā)生變動(dòng)后，“金融消費(fèi)者”概念使用的具體語境發(fā)生了變動(dòng)，但學(xué)界大部分對(duì)于金融消費(fèi)者具體內(nèi)涵的討論基本構(gòu)建于承認(rèn)金融消費(fèi)者概念確立的必要性之上。在諸多學(xué)說中，存在通過運(yùn)用新的理論——“三足定理”，在分析金融危機(jī)治理中需要進(jìn)行金融消費(fèi)者保護(hù)的必要性。⑥

筆者認(rèn)為，當(dāng)前的我國金融業(yè)在向行業(yè)、產(chǎn)品混合的方向發(fā)展，對(duì)于訂立合約的主體使用“金融消費(fèi)者”的概念并不不妥，并且考慮到國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)形成的習(xí)慣，接受使用“金融消費(fèi)者”的概念。

2、消費(fèi)者、投資者與金融消費(fèi)者的關(guān)系

主張從“消費(fèi)者”概念出發(fā)界定“金融消費(fèi)者”概念的邏輯起點(diǎn)很明確，即盡管法條規(guī)定不夠明確，但中國當(dāng)前存在“消費(fèi)者”的界定，認(rèn)為金融消費(fèi)者概念是消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的延伸。⑦其理由主要從以下方面展開。學(xué)者何穎認(rèn)為，“個(gè)人的金融需求是個(gè)人需求的一部分，個(gè)人可以通過金融消費(fèi)活動(dòng)改變消費(fèi)的時(shí)間，也可以改變消費(fèi)的質(zhì)量，并隨著消費(fèi)需求結(jié)構(gòu)升級(jí)而逐漸出現(xiàn)，跳脫離傳統(tǒng)生產(chǎn)資料消費(fèi)的底限消費(fèi)?！雹嗤瑫r(shí)，基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的價(jià)值理念在于對(duì)于弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)，而金融消費(fèi)者中確實(shí)存在金融消費(fèi)者缺失信息、力量對(duì)比存在差距的現(xiàn)實(shí)。⑨并有學(xué)者對(duì)于金融消費(fèi)者存在營利目的進(jìn)行探討，認(rèn)為金融消費(fèi)者并非以金融交易為長(zhǎng)夜，交易目的是為了改善生活、有別于商人，試圖在信息不對(duì)稱與地位不對(duì)等的基礎(chǔ)上，論證金融消費(fèi)者與消費(fèi)者具有同質(zhì)性，且巨大的市場(chǎng)交易群體需要置于此種保護(hù)下。⑩存在學(xué)界觀點(diǎn)更進(jìn)一步，認(rèn)為學(xué)界通過文義解釋方法盡管拓展了消費(fèi)者的概念以適應(yīng)金融消費(fèi)者的需求，但在司法實(shí)踐審判中以生活需求為目的給金融消費(fèi)者保護(hù)案件帶來了不確定性，掣肘金融消費(fèi)者保護(hù)特殊制度的構(gòu)建，建議在考慮金融消費(fèi)者具體概念時(shí)不考慮是生活需要還是非營業(yè)性的個(gè)體金融需要。?盡管存在部分特別的觀點(diǎn)，?但從支持“消費(fèi)者”概念中發(fā)展“金融消費(fèi)者”概念的學(xué)界觀點(diǎn)歸結(jié)下來，即在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，將金融消費(fèi)需求的在生活消費(fèi)目的的討論中進(jìn)行揚(yáng)棄，對(duì)與普通消費(fèi)者所處弱勢(shì)地位的同質(zhì)性出發(fā)，對(duì)金融消費(fèi)消費(fèi)者的概念進(jìn)行厘清。

支持從“投資者”概念中演化出“金融消費(fèi)者”的學(xué)界觀點(diǎn)，往往著眼于社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，以經(jīng)濟(jì)學(xué)中有限理性與信息不對(duì)稱理論為起點(diǎn)，討論金融消費(fèi)者的具體界定。首先，有學(xué)者將“金融消費(fèi)者”的概念放置于具體金融市場(chǎng)中，從證券市場(chǎng)中“買者自負(fù)”的原則實(shí)現(xiàn)前提條件“信息的對(duì)稱性、投資者的適當(dāng)性和監(jiān)管正當(dāng)性”出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中三點(diǎn)難以完美實(shí)現(xiàn)；并且投資者存在以投資為營業(yè)以及投資判斷能力的差異，投資者與投資對(duì)象之間距離延長(zhǎng)并由大量中間金融產(chǎn)品和服務(wù)所鏈接，非專業(yè)的普通投資者在證券市場(chǎng)活動(dòng)中越來越接近消費(fèi)者所處的境地，在金融市場(chǎng)出現(xiàn)的混業(yè)經(jīng)營模式導(dǎo)致投資者多重身份的混一，從而買者自負(fù)的法則并不具有絕對(duì)性，而需要根據(jù)投資者實(shí)際市場(chǎng)地位和交易境況的差別來厘定，因此規(guī)范投資者的法律需要對(duì)適用對(duì)象進(jìn)行分化與轉(zhuǎn)化，對(duì)于金融消費(fèi)者概念的界定可以通過定性與定量的雙重方式。?其次，在支持的部分學(xué)者中，存在部分折中的觀點(diǎn)，認(rèn)為投資的目的在于消費(fèi)，而金融創(chuàng)新導(dǎo)致投資與消費(fèi)行為之間的界線模糊，并且金融領(lǐng)域的交易行為本身就有消費(fèi)和投資的雙重屬性，當(dāng)個(gè)人金融服務(wù)的范圍擴(kuò)大時(shí)，可以納入眾多小額、高度分散、力量單薄的非個(gè)人投資者。?同時(shí)，也有觀點(diǎn)對(duì)于投資與消費(fèi)認(rèn)知的折中取向更深刻地推進(jìn)，在金融業(yè)從投資者保護(hù)演變到金融消費(fèi)者保護(hù)的理論趨勢(shì)，認(rèn)為可以取消投資與消費(fèi)，在投資者范圍內(nèi)直接劃分為一般投資者和專業(yè)投資者，在“金融消費(fèi)者”的橫向統(tǒng)合方面有所突破。?

當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，“金融消費(fèi)者”是與“金融服務(wù)者”概念相對(duì)應(yīng)，“金融消費(fèi)者”是一個(gè)獨(dú)立的概念，需要排除“消費(fèi)者”與“投資者”概念的紛擾，包括兩種路徑。?在脫離消費(fèi)者概念方面，其認(rèn)為《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中提及的生活需求目的既不恰當(dāng)，又認(rèn)為生活消費(fèi)與金融消費(fèi)的系數(shù)概念認(rèn)知問題屬于主觀因素，難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一；而對(duì)于“投資者”概念，認(rèn)為被投資者或者上市公司的語境下，投資者才應(yīng)當(dāng)被使用。因此主張對(duì)于“金融消費(fèi)者”一般內(nèi)涵的具體界定，需要關(guān)注金融投資者與金融服務(wù)者在金融服務(wù)法律關(guān)系下的相互依存。

三、金融消費(fèi)者界定的邏輯起點(diǎn)——信息不對(duì)稱

從上述學(xué)界觀點(diǎn)的歸納中，可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分學(xué)界觀點(diǎn)關(guān)注點(diǎn)集中于被界定對(duì)象本身，而對(duì)于被界定對(duì)象所處的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，存在一定的認(rèn)識(shí)。?

第一，金融交易的產(chǎn)生是由于交易雙方對(duì)于收益預(yù)期需求的滿足，正是由于交易雙方受到有限理性對(duì)于彼此信息掌握的不完全性，才促成了金融交易的達(dá)成。?雙方掌握信息的差異以價(jià)格形式表現(xiàn)出來，成為了金融服務(wù)提供者獲取金錢的對(duì)價(jià)。正是因?yàn)榻鹑诮灰字写嬖谛畔⒉粚?duì)稱，金融交易因而才發(fā)生，并且使得金融服務(wù)提供成為了可能。這里的正當(dāng)邏輯在于金融服務(wù)的提供者是否提供了與消費(fèi)者所付出金錢代價(jià)所相適應(yīng)的信息，即金融服務(wù)的提供者是否幫助金融消費(fèi)者處于與提供者本身所能獲得信息的相同位置。金融消費(fèi)糾紛的產(chǎn)生源自于對(duì)于未來預(yù)期收益與到期收益的不相符，需要考慮的是這究竟是金融產(chǎn)品本身所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，還是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)、提供、銷售過程中存在信息的不供給、甚至是欺詐行為而產(chǎn)生的。

第二，信息不對(duì)稱是針對(duì)個(gè)體而言的，在有限理性的前提下，對(duì)于個(gè)體信息不對(duì)稱的程度判斷會(huì)受到被判斷者與判斷者主觀因素的干擾，這也是在學(xué)者提及信息不對(duì)稱時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者弱勢(shì)地位的最終判斷存在差別的原因，而最終導(dǎo)致在進(jìn)行金融消費(fèi)者概念的界定時(shí)對(duì)于范圍、權(quán)利內(nèi)容的觀點(diǎn)交鋒存在諸多差異。

四、結(jié)語

無論是延續(xù)何種路徑闡述金融消費(fèi)者概念，其總會(huì)提及信息不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)力量差別對(duì)于金融消費(fèi)者弱勢(shì)地位的影響。但是仔細(xì)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)此種標(biāo)準(zhǔn)確定的方式實(shí)際上存在一定認(rèn)知的錯(cuò)誤并會(huì)受到主觀因素的限制。在討論金融消費(fèi)者的具體概念時(shí)，我國學(xué)界預(yù)設(shè)一個(gè)權(quán)利體系或譜系的存在，但真實(shí)情形是并沒有按照一個(gè)體系的構(gòu)建，或者其實(shí)際演進(jìn)的體系與學(xué)者探討的預(yù)設(shè)完全不相同。

注釋

①《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條、第3條分別規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”、“經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法”。②參見劉少軍：《客戶不是消費(fèi)者 兩者的“保護(hù)”有著本質(zhì)區(qū)別》，載《法治周末》2010年6月8日。

③唐應(yīng)茂：《中國金融消費(fèi)者保護(hù)的若干問題——從美國＜消費(fèi)者金融保護(hù)法＞談起》，載《金融發(fā)展評(píng)論》2012年第1期。

④參見葉林：《金融消費(fèi)者的獨(dú)特內(nèi)涵——法律和政策的多重選擇》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期。

⑤林越堅(jiān)：《金融消費(fèi)者：支付本源與法律取向》，載《政法論壇》2015年第1期。

⑥參見邢會(huì)強(qiáng)：《金融危機(jī)治亂循環(huán)與金融法的改進(jìn)路徑——金融法中“三足定理”的提出》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第5期；馮果：《金融法的“三足定理”及中國金融法制的變革》，載《法學(xué)》2011年第9期。

⑦參見吳弘、徐振：《金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析》載《東方法學(xué)》2009年第5期；

⑧何穎：《金融消費(fèi)者芻議》，載《金融法苑》2008年總第75輯。

⑨參見陽建勛：《“金融消費(fèi)者”概念生成的法社會(huì)學(xué)探析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期；于春敏：《金融消費(fèi)者的法律界定》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。

⑩王衛(wèi)國、吳民許：《＜消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法＞修訂與金融消費(fèi)者保護(hù)》，載《中國法律》2010年第5期。

?法院司法實(shí)踐存在沖突現(xiàn)象，例如在“劉中云訴中國銀行衡陽分行、中國建設(shè)銀行衡陽分行案（2011）雁民初一字第479號(hào)民事判決書”中，法院根據(jù)《中華人民共和國

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條、第18條支持了金融消費(fèi)者的訴求；而在“陳艷訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司澠池支公司河南省三門峽市中級(jí)人民法院( 2011) 三民三終字第 89 號(hào)民事判決書”中法院拒絕依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)案件進(jìn)行裁判。參見邢會(huì)強(qiáng)：《金融消費(fèi)者的法律定義》，載《北方法學(xué)》2014年第4期。

?學(xué)者楊立新、劉召成在介紹了2000年德國民法典債法修訂后將第二章第一節(jié)“自然人”改為“自然人、消費(fèi)者、生產(chǎn)者”，將消費(fèi)者作為民法調(diào)整范疇，納入民事主體范圍，認(rèn)為我國同樣可以借鑒從而確立“消費(fèi)者——經(jīng)營者”、“非消費(fèi)者——經(jīng)營者”兩種特殊法律關(guān)系，將民法原則納入消費(fèi)者的考慮。參見楊立新、劉召成：《德國民法典規(guī)定一體化消費(fèi)者概念的意義及借鑒》，載《法學(xué)雜志》2013年第1期。

?陳潔：《投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。

?參見王斐民、樊富強(qiáng)：《金融消費(fèi)者：界定標(biāo)準(zhǔn)與立法確認(rèn)》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第6期。

?楊東：《論金融服務(wù)統(tǒng)合法體系的構(gòu)建——從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。

?參見葉林：《金融消費(fèi)者的獨(dú)特內(nèi)涵——法律和政策的多重選擇》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期。

?學(xué)者唐應(yīng)茂認(rèn)為，從美國立法的經(jīng)驗(yàn)來看，消費(fèi)者金融權(quán)利是具體的，附著于一個(gè)一個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)上的權(quán)利。參見：唐應(yīng)茂：《金融消費(fèi)者有什么權(quán)利？——也談美國2010年＜消費(fèi)者金融保護(hù)法＞》，載《比較法研究》2013年第4期。學(xué)者陳潔提出在投資者角色向金融消費(fèi)者嬗變的情形下，確立“買者自負(fù)”為一般原則，對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)。參見陳潔：《投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。

?在完全理性的視角下，金融合約達(dá)成的雙方需要的不再是談判，而是直接信息的交換，交易雙方進(jìn)行交換的不是預(yù)期收益的可能性，而是有關(guān)確定的未來收益的信息，那么信息不對(duì)稱的假設(shè)就會(huì)被推翻。

（責(zé)任編輯：梁蒙蒙）