謝天翊

[摘要]《賽金花》作為夏衍第一個(gè)多幕劇，在主題上有它正確的一面，但也存在著明顯的缺點(diǎn)。對(duì)他的評(píng)價(jià)歷來(lái)意見(jiàn)不一。在新形勢(shì)下，歷史地實(shí)事求是地對(duì)它重新加以評(píng)價(jià)，是完全必要的，也是一項(xiàng)具有重要意義的工作。

[關(guān)鍵詞]夏衍；《賽金花》；再認(rèn)識(shí)

夏衍（1900.10.30-1995.2.6）是我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上著名的戲劇作家，他的第一個(gè)多幕劇《賽金花》出版于一九三六年四月，是一部著名的諷喻史劇，對(duì)它的評(píng)價(jià)歷來(lái)意見(jiàn)不一，在新形勢(shì)下對(duì)此進(jìn)行再認(rèn)識(shí)是我們應(yīng)該做的一項(xiàng)有意義的工作。

一、諷喻史劇《賽金花》的產(chǎn)生

一九三一年“九一八”事變后，我國(guó)的民族危機(jī)日益嚴(yán)重。日本帝國(guó)主義為了實(shí)現(xiàn)其完全吞并中國(guó)的狂妄野心，繼侵占我國(guó)東北及熱河、河北部分領(lǐng)土之后，有策劃所謂“華北五省自治運(yùn)動(dòng)”，陰謀侵占上海等沿海地區(qū)。但是，以蔣介石為首的國(guó)民黨卻置全國(guó)救亡呼聲于不顧，在日寇的侵略魔爪面前，繼續(xù)采取可恥的不抵抗政策。相反，他們熱衷于大打內(nèi)戰(zhàn)，對(duì)我黨領(lǐng)導(dǎo)的中央蘇區(qū)實(shí)行大規(guī)模軍事圍剿。一九三四年十月，我中央紅軍開(kāi)始了舉世聞名的二萬(wàn)五千里長(zhǎng)征。一九三五年八月一日，在長(zhǎng)征途中，我黨中央發(fā)表了《為抗日救國(guó)告全國(guó)同胞書(shū)》，要求國(guó)民黨立即停止內(nèi)戰(zhàn)，實(shí)行抗日。中國(guó)共產(chǎn)黨的聲明，立即得到了全國(guó)人民的熱烈擁護(hù)。然而國(guó)民黨頑固派仍然一意孤行，拒不接受停止內(nèi)戰(zhàn)、舉國(guó)抗日的主張。也正是在這種形勢(shì)之下，一九三五年秋天，夏衍因白色恐怖嚴(yán)重，被迫在上海一個(gè)小公寓隱蔽長(zhǎng)達(dá)半年之久，讀書(shū)思考之余，有感于當(dāng)時(shí)華北的形勢(shì)同一九00年“庚子事變”時(shí)十分相似，國(guó)民黨政府的對(duì)日投降外交路線(xiàn)，也同當(dāng)時(shí)的清王朝執(zhí)政者慈禧、李鴻章一伙的賣(mài)國(guó)求和政策如出一轍，因而他產(chǎn)生了一種創(chuàng)作一部諷喻史劇的強(qiáng)烈沖動(dòng)。就是這樣，夏衍經(jīng)過(guò)深思熟慮，創(chuàng)作出了第一個(gè)多幕劇，也就是諷喻史劇《賽金花》。

二、《賽金花》主題思想正確性的一面

七場(chǎng)諷喻史劇《賽金花》，以清代末年北京名妓賽金花在“庚子事件”中的一段經(jīng)歷（或傳說(shuō)）為線(xiàn)索，從不同側(cè)面描寫(xiě)了八國(guó)聯(lián)軍入侵北京后，上至禍國(guó)殃民的清政府執(zhí)政者慈禧、李鴻章和諸公大臣，下至部分地方官吏甘愿為奴隸的順民，在帝國(guó)主義者面前搖尾乞憐、投降求榮的丑態(tài)，對(duì)他們做了淋漓盡致的諷刺與揭露。從作者的創(chuàng)作意圖來(lái)看，《賽金花》屬于“以反漢奸為中心的奴隸文學(xué)的一種”。作者想描繪的是“一幅以庚子事變?yōu)楹缶暗呐湃合?，從賽金花到魏邦賢，都想安置在被寫(xiě)的焦點(diǎn)之內(nèi)。”重點(diǎn)則是暴露李鴻章、孫家鼐一類(lèi)“高居廟堂之上，對(duì)同胞昂首怒目，對(duì)敵人屈膝蛇行的人物?！弊阋?jiàn)，作者的借古諷今之意，是十分明確而強(qiáng)烈的。這個(gè)創(chuàng)作意圖，體現(xiàn)在許多反面人物塑造中。是看那滿(mǎn)朝權(quán)貴，從立山、德曉峰、盧玉芳，到金榮爵、程璧、李鴻章，平日里或醉生夢(mèng)死，不問(wèn)朝政，或自稱(chēng)風(fēng)流、不拘形跡，或假充正經(jīng)、頑固不化，一旦國(guó)家危急，被紛紛露出獨(dú)善其身的嘴臉或媚外求榮的奴才相。開(kāi)城門(mén)，擺香案，跪迫侵略軍于保定三十里外“接官亭”的廷雍，在敵人面前與廷雍爭(zhēng)夸投降“功勞”的樊侗等民族敗類(lèi)，固然應(yīng)當(dāng)無(wú)情地加以諷刺、批判；但是應(yīng)當(dāng)受到批判的和鞭撻的，還是在帝國(guó)主義面前低眉順眼，只圖少數(shù)統(tǒng)治者私利，不惜陷國(guó)家民族于萬(wàn)劫不復(fù)之地的當(dāng)朝中樞的李鴻章之流。例如劇本第五場(chǎng)描寫(xiě)李鴻章與瓦得奇在賢良寺行轅“議和”的情節(jié)，以及以后李鴻章與諸位大臣會(huì)商善后的活動(dòng)，就比較有力地刻畫(huà)了李鴻章的反動(dòng)本質(zhì)。李鴻章與瓦得奇以戰(zhàn)勝?lài)?guó)代表資格，趾高氣揚(yáng)地逼迫對(duì)方就范的姿態(tài)截然不同，他是一幅低聲下氣，仰洋人鼻息的模樣。那么，他打算怎樣做到使瓦得奇“滿(mǎn)意”呢？再同諸大臣商量對(duì)策時(shí)，李鴻章亮出了他的底牌：要求賽金花從旁協(xié)助疏通關(guān)節(jié)，“只要老佛爺跟皇上謝罪的問(wèn)題能夠避開(kāi)，其他一切條件都可以使他滿(mǎn)意?！薄皢?wèn)題不在于千萬(wàn)里的土地，更不在于千萬(wàn)兆的金錢(qián)，現(xiàn)在爭(zhēng)的只是老佛爺一人的體面?！苯Y(jié)果，算是依靠賽金花的三寸不爛之舌，說(shuō)服了克林德夫人（準(zhǔn)確地說(shuō)，是瓦得奇壓克林德夫人為了德國(guó)的利益而讓步的），促成了“和議”的最終簽訂。

從中國(guó)近代史的論述可以知道，劇作的描寫(xiě)是符合歷史真實(shí)的：“當(dāng)時(shí)所謂議和，實(shí)際上是議懲罰禍?zhǔn)孜魈蟮膯?wèn)題。其他條件只要各國(guó)提出，清政府一律接受，絕無(wú)異議?！币痪?0年十二月二十三日，侵華國(guó)家外交團(tuán)提議和大綱十二條，西太后立即“全行照允”；一九〇一年九月七日，“李鴻章代表清政府與德、奧等十一國(guó)公使簽訂《辛丑條約》十二條”，賠款四億伍仟萬(wàn)兩銀子（加利息還要增加一倍以上），并大量喪失國(guó)家主權(quán)。這種情形同三十多年后日本吞并我東北、華北大片領(lǐng)土，蔣介石一味退讓妥協(xié)，屈膝求和，極為相似。對(duì)外實(shí)行投降，對(duì)內(nèi)必然要搞專(zhuān)制。李鴻章對(duì)待國(guó)內(nèi)人民的態(tài)度，是令人深?lèi)和唇^的。李鴻章仇視、鎮(zhèn)壓孫中山為代表的革命黨，蔣介石同樣仇視、妄圖鎮(zhèn)壓中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的人民武裝力量，彼此沒(méi)有什么兩樣。

通過(guò)以上分析可知，在一九三六年民族危機(jī)極為嚴(yán)重的情形下，《賽金花》的創(chuàng)作是“以揭露漢奸丑態(tài)，喚起大眾注意‘國(guó)境以?xún)?nèi)的國(guó)防為主題”是可以成立的。建國(guó)以后，夏衍曾不止一次的提到，他寫(xiě)《賽金花》，“是為了罵國(guó)民黨的媚外求和”，“主題不是為義和團(tuán)翻案，而是利用這個(gè)事件，來(lái)諷刺國(guó)民黨的屈辱外交而已?！边@些都是實(shí)話(huà)。

《賽金花》發(fā)表后，很快引起了左翼文藝界的注意。在劇作者協(xié)會(huì)專(zhuān)門(mén)召開(kāi)的“《賽金花》座談會(huì)”上，凌鶴、章泯等都認(rèn)為《賽金花》是“國(guó)防戲劇”口號(hào)提出后收獲到的一個(gè)成功的作品。以后，鄭伯奇、陽(yáng)翰笙、田漢、矛盾等也相繼著文發(fā)表意見(jiàn)。陽(yáng)翰笙在《關(guān)于（賽金花）》一文中談到讀到夏衍的《賽金花》“感到非常大的喜悅”，“不僅在于此劇在藝術(shù)上的相當(dāng)成功，同時(shí)在于此劇歷史觀的正確?！币痪湃昵锾?，上海四十年代劇社進(jìn)過(guò)認(rèn)真排練上演了《賽金花》，曾經(jīng)引起社會(huì)上的強(qiáng)大反響，但是也遭到了國(guó)民黨反動(dòng)當(dāng)局的記恨，曾經(jīng)受到了禁言的迫害。

三、《賽金花》劇作的明顯缺點(diǎn)

我們?cè)诳隙ā顿惤鸹ā分黝}思想的進(jìn)步性一面的同時(shí)，也要看到它有著明顯的缺點(diǎn)的一面。

一是對(duì)帝國(guó)主義者的血腥侵略，并沒(méi)有給以應(yīng)有的譴責(zé)?！案印睉?zhàn)役之后，八國(guó)聯(lián)軍入侵達(dá)數(shù)萬(wàn)之眾，攻陷天津和北京后，燒殺奸淫，搶劫破壞，罪惡罄竹難書(shū)，給中國(guó)人民造成生命財(cái)產(chǎn)的損失，是難以計(jì)數(shù)的。連當(dāng)時(shí)入侵的聯(lián)軍司令瓦德西（劇中稱(chēng)作瓦德齊）也不能不招承：“中國(guó)此次所受毀損及搶劫之損失，其祥數(shù)將永遠(yuǎn)無(wú)法查出，但為數(shù)必重大無(wú)疑?！睂?duì)于帝國(guó)主義的兇殘狠毒面貌及其本質(zhì)，劇中本應(yīng)該有適當(dāng)?shù)姆从澈徒衣叮珜?shí)際上，除了第三場(chǎng)開(kāi)頭有幾個(gè)洋兵追逐、搶劫難民及賽金花一行的描寫(xiě)，其他幾場(chǎng)都沒(méi)有給予有力的反映，更沒(méi)有反映出哪怕是部分的群眾反抗侵略暴行的場(chǎng)面。而根據(jù)史實(shí)記載，當(dāng)時(shí)京津、河北一帶人民對(duì)帝國(guó)主義入侵的反抗是激烈、英勇而十分悲壯的。

二是對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)作了片面的、不正確的評(píng)價(jià)。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，是十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)初中國(guó)北方農(nóng)民反抗清廷暴政和帝國(guó)主義勢(shì)力擴(kuò)張而興起的一場(chǎng)自發(fā)性起義運(yùn)動(dòng)。在統(tǒng)治集團(tuán)的分化利用之下，它的旗幟由“反清滅洋”，一改而為“扶清滅洋”。在反帝斗爭(zhēng)中，由于它沒(méi)有先進(jìn)思想和正確策略的指導(dǎo)，也由于缺乏嚴(yán)明的組織紀(jì)律，加上關(guān)鍵時(shí)刻為清王朝所出賣(mài)，因而終于在武器精良、訓(xùn)練有素的外國(guó)侵略者面前遭到了慘痛的失敗。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)雖然是“庚子事變”直接誘因之一，它的本身雖然有許多落后的、甚至夾雜著消極反動(dòng)的東西，但是，我們卻決不把這次帝國(guó)主義的大舉入侵完全歸罪于它。無(wú)論怎樣，它畢竟是我國(guó)近代史上一次規(guī)模較大的農(nóng)民反帝運(yùn)動(dòng)，義和團(tuán)的許多成員同入侵者進(jìn)行了英勇斗爭(zhēng)并壯烈犧牲。

三是對(duì)賽金花的同情大大超過(guò)了對(duì)她的批判。這主要表現(xiàn)在：讓賽金花始終處于左右全劇情節(jié)發(fā)展的中心地位；對(duì)她在“庚子”之戰(zhàn)役中為老百姓做了好事、從旁協(xié)助李鴻章達(dá)成“義和”而有功，卻最后落得一個(gè)悲劇性下場(chǎng)這一點(diǎn)加以渲染；不加掩飾地突出、肯定了賽金花性格中的機(jī)智、豪爽、善良和隨和的一面。相反，對(duì)于這個(gè)“以肉體博取敵人的歡心而茍延性命于亂世”的奴隸的嚴(yán)肅批判，包括她主動(dòng)幫助侵略軍采辦軍糧、代表北京老百姓“感謝”瓦德齊的“仁慈”行動(dòng)的批判，卻可以說(shuō)基本上沒(méi)有。這就不免給讀者觀眾以這樣的印象：似乎賽金花是一個(gè)十分值得同情的正面人物，描寫(xiě)她個(gè)人的不幸遭遇，也就是劇本的主題所在。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，賽金花與李鴻章、魏邦賢之流處于執(zhí)政地位的民族罪人和死心塌地的漢奸、奴才相比較，有著本質(zhì)的區(qū)別。她屬于被侮辱、被損害者，在舊社會(huì)婦女被當(dāng)著商品對(duì)待，受盡玩弄、歧視的情況下，“應(yīng)作哀鴻一例看”。但是她到底又是一個(gè)缺乏民族意識(shí)和應(yīng)有情操的平庸女人，不應(yīng)該給予過(guò)多的同情。而劇作恰恰在這一點(diǎn)上描繪過(guò)分了。尤其是最后一場(chǎng)悲劇氣氛最為濃重：賽金花以人命案子被牽連入獄，待案子了結(jié)釋放，男人孫三已經(jīng)席卷一切而逃逸，刑部則派惡差到門(mén)，限期押送她回原籍。至此，讀者或觀眾對(duì)賽金花的同情也達(dá)到了頂點(diǎn)。這樣的處理，必然會(huì)削弱、損害以致破壞劇作以諷刺方式揭露統(tǒng)治者賣(mài)國(guó)投降的客觀效果。

四是對(duì)某些清廷官吏媚洋丑態(tài)的揭露和諷刺，寫(xiě)得有點(diǎn)過(guò)火和近于表面，以至于使人產(chǎn)生滑稽感，這就損害了作者所追求的主題的嚴(yán)肅性。在結(jié)構(gòu)方法上，采用了某些適用于電影的表現(xiàn)手法，而從舞臺(tái)劇的要求看，顯得不經(jīng)濟(jì)不集中。

總之，《賽金花》雖然有一些缺點(diǎn)，但他在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夜所起的現(xiàn)實(shí)進(jìn)步作用，是不能否定的。“文化大革命”中，該劇作被打成所謂“漢奸文學(xué)”、“賣(mài)國(guó)文學(xué)”的“黑標(biāo)本”、“為日本帝國(guó)主義效勞”的“大毒草”，進(jìn)而成了夏衍被批判的主要罪狀。這純屬莫須有的政治陷害。今天，歷史地實(shí)事求是地重新加以評(píng)價(jià)，是完全必要的。