戴輝,樂靜,舒文秀,宋燕萍,萬斌,諶登兵,支雅軍
GDP與DHAP治療復發(fā)、難治性彌漫大B細胞淋巴瘤的療效比較
戴輝,樂靜,舒文秀,宋燕萍,萬斌,諶登兵,支雅軍
目的比較二線解救化療方案GDP和DHAP治療復發(fā)、難治性彌漫大B細胞淋巴瘤的療效及不良反應。方法選取42例復發(fā)、難治性彌漫大B細胞淋巴患者分別接受二線治療化療,其中22例接受GDP,另外20例患者給予DHAP化療,觀察兩種治療化療方案的療效和毒性。結(jié)果GDP化療組完全緩解6例,部分緩解9例,總有效率68.2%;DHAP化療組完全緩解5例,部分緩解6例,總有效率55.0%;GDP組總反應率略高于DHAP組,但差異無統(tǒng)計學意義(>0.05)。兩組不良反應均可耐受,主要毒性為III~IV度的血液性毒性(中性粒細胞減少、血小板減少),非血液性毒性為I度的肝腎毒性,兩組不良反應發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義(>0.05)。結(jié)論在復發(fā)、難治性彌漫大B細胞淋巴瘤的治療化療中,GDP和DHAP的療效和安全性相當。
彌漫大B細胞淋巴瘤,復發(fā)難治性;治療;GDP;DHAP
CR,40%~80%的總反應率(ORR)[4]。但最佳的二線治療方案仍不清楚。本研究比較GDP與DHAP兩種治療方案的療效及毒副作用,報道如下。
1.1 一般資料選取寧波市醫(yī)療中心李惠利醫(yī)院2008年1月至2013年1月接受GDP或DHAP治療的復發(fā)或難治非霍奇金淋巴瘤42例,均符合:(1)經(jīng)活檢證實為彌漫大B細胞性淋巴瘤,(2)前期CHOP化療后2~8個月內(nèi)出現(xiàn)復發(fā)或進展,(3)無嚴重心、肝、腎系統(tǒng)疾病。其中男22例,女20例;年齡16~78歲,中位年齡43歲,年齡>60歲12例(28.6%)。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學意義(>0.05),見表1。
1.2 方法兩組患者分別給予GDP和DHAP,兩種方案均為21d一個療程,如果一種方案使用1個療程后疾病進展則換用另一種方案。GDP方案:吉西他濱1 000mg/m2(30min)d1、8;地塞米松40mg d1~4(口服或靜脈滴注);順鉑25 mg/m2d1~3靜脈滴注。DHAP方案:順鉑100mg/m2d1(4h),阿糖胞苷2g/m2(3 h)q12 h d2,地塞米松40 mg d1~4(口服或靜脈滴注)。如果患者經(jīng)濟條件允許則加用利妥昔單抗375mg/m2。GDP組8例(36.4%)聯(lián)用,而DHAP組有10例(50.0%)聯(lián)用。
1.3 療效評估CR:臨床癥狀及影像學病灶完全消失至少4周;PR:病灶縮小50%以上至少4周;無變化(SD):病灶縮小小于50%,或病灶增大小于25%,且無新病灶出現(xiàn),至少4周期;進展(PD):病灶增大超過25%或出現(xiàn)新病灶。ORR= CR率+PR率。藥物不良反應按WHO抗癌藥物不良反應分級標準分為0~IV度。
1.4 統(tǒng)計方法采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行處理,計數(shù)資料比較采用檢驗或Fisher精確檢驗。<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。
2.1 兩組療效比較GDP組CR 6例,PR 9例,SD 4例,PD 3例,ORR 68.2%;DHAP組CR 5例,PR6例,SD4例,PD 5例,ORR55.0%。雖然GDP組ORR高于DHAP組,但差異無統(tǒng)計學意義。
2.2 兩組不良反應比較GDP總共47個療程,DHAP總共56個療程,GDP組中每個患者平均接受2個療程,DHAP組中平均接受3個療程。兩組各種不良反應發(fā)生率差異均無統(tǒng)計學意義(均>0.05),見表2。
目前復發(fā)、難治性彌漫大B細胞淋巴瘤二線治療方案有許多,反應率多為40%~80%[5-7],且毒性不一,目前缺乏這些方案相互比較性的研究。本研究顯示,GDP療效較DHAP略高,但差異無統(tǒng)計學意義。Aribi等[6]報道GDP的反應率為63%,本研究與之相似。Gisselbrecht等[7]報道DHAP的反應率為62.8%,本研究反應率略低,考慮可能與本組僅有10例患者聯(lián)用利妥昔單抗有關。
兩組主要毒性是血液學毒性。本研究兩組腎功能損害分別為4例和3例,且均為I度,兩組腎功能損害差異無統(tǒng)計學意義。
表1 兩組臨床特征比較
表2 兩組不良反應比較例(%)
綜上所述,在復發(fā)、難治性彌漫大B細胞淋巴瘤的治療化療中,GDP和DHAP的療效和安全性相當。由于本研究是一個回顧性分析,樣本數(shù)也較少,故所得結(jié)論需要進一步開放性、前瞻性、隨機性研究證實。
[1] Oyan B, Koc Y, Ozdemir E, et al. Ifosfamideidarubicin and etoposide in relapsed refractoryHodgkin disease or non Hodgkinlymphoma salvage regimen with high responseratesbefore autologous stem celltransplantation [J]. J Biol Blood MarrowTransplant,2005,11(9):688.
[2] Bromberg JE, Doorduijn JK, Illerhaus G,et al. Central nervous system recurrence ofsystemic lymphoma in the era of stem celltransplantation. International Primary CentralNervous System Lymphoma StudyGroup project[J].Haematologica,2013,98(5):808-813.
[3] Jo JC, Kang BW, Jang G, et al. BEAC orBEAM high-dose chemotherapy followedby autologous stem cell transplantationinnon-Hodgkin lymphoma patients: comparativeanalysis of efficacy and toxicity[J].Ann Hematol,2008,87(1):43.
[4] Ann C, Annete N, Peter C, et al. Clinicalefficacy and safety in relapsed/refractorydiffuse large B-cell lymphoma: a systematicliteraturereview[J]. Clinical Lymphoma,Myeloma & Leukemia,2014,14(5):343-355.
[5] Michael C, John K, Stephen C, et al. Randomizedcomparison of gemcitabine, dexamethasone,and cisplatin versus dexamethasone, cytarabine, and cisplatin chemotherapybefore autologous stem-cell transplantationfor relapsed and refractory aggressivelymphomas[J]. J Clin Oncol, 2014,32(31):3490-3496.
[6] Aribi M, Mesli N, Remla N, et al. Gemcitabineand treatment of diffuse large B celllymphoma in relapsed or refractory elderlypatients: a prospective randomized trialin Algeria[J]. J Cancer Res Ther,2010,6(1):41-46.
[7] Gisselbrecht C, Glass B, Mounier N, et al.Salvage regimens with autologous transplantationfor relapsed large B-cell lymphomain the rituximab era[J]. J Clin Oncol,2010,28(27):4184-4190.
10.3969/j.issn.1671-0800.2016.12.006
R733.4
A
1671-0800(2016)12-1560-02彌漫大B細胞淋巴瘤是最常見的非霍奇金淋巴瘤,雖然一線R-CHOP方案提高了彌漫大B細胞淋巴瘤的完全緩解(CR),但仍有40%~60%的非霍奇金淋巴瘤不能獲得緩解,或緩解不到2年即復發(fā)[1]。復發(fā)、難治的彌漫大B細胞淋巴瘤患者預后不良,目前沒有標準的治療方案,現(xiàn)大多傾向于二線治療化療獲得CR或部分緩解(PR)后盡快行自體造血干細胞移植[2-3]。二線治療化療方案有許多,常用的方案有DHAP、GDP、ESHAP及ICE等,這些方案無論是否聯(lián)合利妥昔單抗,一般可獲得10%~60%的
2016-01-05
(本文編輯:孫海兒)
315040寧波,寧波市醫(yī)療中心李惠利醫(yī)院
戴輝,Email:daihui006@ sina.cn