劉光斌

?

論哈貝馬斯的法律與道德互補(bǔ)關(guān)系理論

劉光斌

(湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長沙，410082)

哈貝馬斯對法律與道德的關(guān)系問題進(jìn)行了探討，他從社會學(xué)理論視角指出隨著生活世界合理化，法律和道德從生活世界中分化出來，提出了重新探討法律與道德關(guān)系的現(xiàn)實依據(jù)。他從法哲學(xué)視角指出自然法主張法律建立在道德基礎(chǔ)上，實證法堅持法律與道德的中立關(guān)系，兩者都片面理解了法律與道德的關(guān)系；他從商談理論視角指出法律從功能上補(bǔ)充了道德的不足，道德為法律合法性提供了理由，明確指出了法律與道德之間的互補(bǔ)關(guān)系。哈貝馬斯為我們理解法律和道德的關(guān)系提供了一種商談?wù)撟C思路。

哈貝馬斯；法律與道德；互補(bǔ)關(guān)系；商談理論

法律與道德的關(guān)系問題一直是道德哲學(xué)、法哲學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域中一個令人備感困擾的問題。許多思想家，諸如韋伯、福勒、哈特、凱爾森、德沃金、龐德、波斯納、盧曼等人對法律與道德關(guān)系問題進(jìn)行過探討，他們對法律與道德關(guān)系做出了各種解釋，然而很難說就已經(jīng)把法律與道德的關(guān)系問題解決好了，更多地只是為解決法律與道德的關(guān)系問題提供了某種思路。哈貝馬斯就是其中的一位思路貢獻(xiàn)者。盡管國內(nèi)已有學(xué)者探討了哈貝馬斯的法律與道德關(guān)系理論，但結(jié)合哈貝馬斯的社會學(xué)、法哲學(xué)相關(guān)觀點和商談理論進(jìn)行論證的相關(guān)成果不多，有待進(jìn)一步深化。哈貝馬斯注意到社會進(jìn)化導(dǎo)致法律與道德的分離，他既不同意自然法傳統(tǒng)在法律與道德關(guān)系問題上視道德為法律基礎(chǔ)的觀點，也不同意實證法傳統(tǒng)在法律合法性問題上所持的道德中立立場，而是采用商談理論論證“法和道德的互補(bǔ)關(guān)系”[1](136)，主張法律緩解了道德重負(fù)，道德為法律合法性提供了論證理由。

一、社會學(xué)視角中的法律與道德的分離關(guān)系

哈貝馬斯主張生活世界和系統(tǒng)是社會的雙重結(jié)構(gòu)，社會合理化依據(jù)這雙重結(jié)構(gòu)而呈現(xiàn)出兩大發(fā)展方向，這一雙層社會解釋構(gòu)架為哈貝馬斯開辟了一條從社會學(xué)角度探索法律與道德關(guān)系的新路徑。按照哈貝馬斯的解釋，社會是生活世界，它主要以語言為媒介而達(dá)成相互理解的交往行為為特征，包含文化、社會和個人三種結(jié)構(gòu)成分。文化為人們的交往活動提供了世界觀；科學(xué)、技術(shù)、自律的藝術(shù)、法律以及道德成為社會整合的重要力量；個人層面表現(xiàn)為個人的社會化和自我認(rèn)同的形成。從觀察者角度看，社會也是系統(tǒng)，哈貝馬斯以系統(tǒng)理論補(bǔ)充生活世界的視角，他著重關(guān)注經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)，分別以金錢和權(quán)力為媒介，以工具理性導(dǎo)控下的工具理性行為為特征。這一社會雙重結(jié)構(gòu)理論既解釋了生活世界的合理化及其社會整合功能，又解釋了系統(tǒng)適應(yīng)復(fù)雜社會的需要以及系統(tǒng)整合功能。就本文的旨趣而言，它需要解釋清楚社會雙重結(jié)構(gòu)的區(qū)分與哈貝馬斯的法律與道德關(guān)系理論有何聯(lián)系。哈貝馬斯通過對社會演化圖景描繪了社會雙重結(jié)構(gòu)的形成，揭示了法律和道德的合與分關(guān)系，他認(rèn)為社會最初以生活世界形式出現(xiàn)，法律與道德并沒有分化，生活世界的合理化導(dǎo)致傳統(tǒng)法律與道德的分離，并促成社會雙重結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，這對后傳統(tǒng)社會中的法律與道德的關(guān)系重構(gòu)提出了理論要求。

哈貝馬斯指出社會最初以生活世界的形態(tài)出現(xiàn)，生活世界合理化導(dǎo)致系統(tǒng)和生活世界的二元區(qū)分。生活世界存在一個不斷合理化的過程，其背后的邏輯受制于社會的理性化學(xué)習(xí)的符號再生產(chǎn)，也就是說人們在生活世界內(nèi)的交往行為再生產(chǎn)了生活世界，完善了三種生活世界的功能：“使用并更新文化傳統(tǒng)、認(rèn)同于社會團(tuán)體并強(qiáng)化社會整合、內(nèi)化團(tuán)體的價值取向并獲得行動能力，此種再生產(chǎn)過程使得新的情境與生活世界的現(xiàn)存情況相聯(lián)結(jié)。”[2]生活世界的再生產(chǎn)適應(yīng)了社會新的發(fā)展變化的需要，也推動了生活世界的不斷合理化并促成世界觀合理化、法律與道德的分離以及個人的日益?zhèn)€體化的不斷分化。在生活世界合理化的過程中，社會也變得越來越復(fù)雜化，以理解為目的的交往承受了重負(fù)。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)生活世界在社會演化中的優(yōu)先性，指出生活世界合理化到一定階段，即傳統(tǒng)法律和道德從生活世界中分離出來的時候，便推動了社會向系統(tǒng)結(jié)構(gòu)模式的方向性變化，即經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng)從生活世界中分化出來，社會形成了系統(tǒng)和生活世界二元結(jié)構(gòu)。

哈貝馬斯指出在傳統(tǒng)社會中，法律和道德存在于生活世界中，兩者是同源共生的關(guān)系，隨著生活世界合理化，傳統(tǒng)法律和道德從生活世界的社會結(jié)構(gòu)中分化出來，具有自主的邏輯。在這方面，哈貝馬斯吸收了韋伯合理化理論中的祛魅思想，“韋伯力圖把道德從法律中分離出來，提出一種獨立于道德的法律概 念?！盵3](931)具體來說，隨著宗教倫理的世俗化，“道德律令再也無法從上帝的超驗角度出發(fā)公開作出論證了”[4]，而法律威信也不再需要一個神圣的權(quán)威，于是法律和道德分別以各自的方式從生活世界中分離出來。當(dāng)生活世界得到充分合理化，發(fā)展到后俗成階段的時候，道德變成了具體的、主體道德實踐關(guān)懷的私人事務(wù)，而法律則成為一種強(qiáng)制性的制度，成了全社會的規(guī)范準(zhǔn)則。在道德與法律關(guān)系逐漸分離的過程中，系統(tǒng)出場了，其中法律發(fā)揮了關(guān)鍵作用，即法律使權(quán)力和貨幣的導(dǎo)控功能取得制度形式，經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng)獨立于生活世界，具有自主性邏輯，“系統(tǒng)只有將它們各自的媒介法律化，從而與生活世界重新聯(lián)結(jié)起來，才能獨立于生活世界而自行運作”[5](30)。換句話說，經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng)必須借助法律才能制度化。私法使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)得以獨立出來，使交易關(guān)系在財產(chǎn)法和合同關(guān)系中得到規(guī)定，公法使政治系統(tǒng)獨立發(fā)揮功能，科層制的官方機(jī)構(gòu)取得法律形式并得以制度化。

在上述哈貝馬斯關(guān)于社會演化的圖景中，生活世界合理化在社會演化中具有優(yōu)先性，傳統(tǒng)社會中法律與道德共存于生活世界之中，是一種同源共生的關(guān)系；生活世界和系統(tǒng)的二分以法律和道德的分離為條件，是生活世界充分合理化的結(jié)果。在這一社會演化圖景中，道德與生活世界保持著聯(lián)系，法律顯示出獨特地位。法律從生活世界中分離出來又回歸生活世界，經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng)必須取得法律形式才能實現(xiàn)制度化，其實就是法律規(guī)范給經(jīng)濟(jì)和政治劃定了界限。如此一來，“通過那要求公民共同運用其交往自由的自決實踐，法律歸根到底從社會團(tuán)結(jié)的源泉中獲得其社會整合力量。另一方面，私法和公法的建制使得市場和國家權(quán)力組織的建立成為可能”[1](48)。由于法律與三種社會整合資源的關(guān)系，因此不得不面臨來自生活世界和系統(tǒng)的雙重影響，所以他指出：“現(xiàn)代法律仍然是一個兩重性極強(qiáng)的社會整合媒介?！盵1](49)按照哈貝馬斯的理解，法律一方面必須自身獲得合法性，保持與生活世界的聯(lián)系，另一方面必須成為系統(tǒng)取得合法性的媒介，他認(rèn)為即使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和國家機(jī)器的系統(tǒng)整合也必須通過法律形式與公民自覺實踐的社會整合保持連接。面對雙重影響，法律如何才能保持自身的合法性問題引起了人們的關(guān)注。巴爾指出：“在任何法律理論中，法律與道德的關(guān)系都是一個令人感到困擾的問題。法律的合法性問題就涉及這種關(guān)系。”[5](109)在《在事實與規(guī)范之間》一書中，哈貝馬斯為了論證法律的合法性，重構(gòu)法律體系，重新解釋了法律與道德的關(guān)系問題。在哈貝馬斯看來，在傳統(tǒng)社會中，法律和道德同源地存在于生活世界中，法律合法性不成問題，法律和道德從生活世界中分離出去之后，必須重新考察法律的合法性問題。那么，在后傳統(tǒng)社會中，道德是法律的基礎(chǔ)，或道德與法律無關(guān)？在這方面，自然法與實證法在法律與道德關(guān)系上的立場給他帶來諸多啟示。

二、自然法與實證法在法律與道德關(guān)系上的立場

實證主義法學(xué)的重要代表人物奧斯丁、凱爾森、哈特等人堅持法律合法性的道德中立立場。奧斯丁強(qiáng)調(diào)人們實際制定的，并在現(xiàn)實生活中對人們產(chǎn)生實際影響，得到證實的法律。這種實證法以政治權(quán)威對人們施加的威懾和懲罰的命令形式迫使人們服從法律規(guī)范，“將法律體系界定為由一個立法者直接或間接頒布的所有規(guī)范的集合”[6](144)。奧斯丁堅持認(rèn)為有一個叫“主權(quán)者”的立法者，是該體系所有法律的終極淵源，他明顯地忽視了公民自主的影響，排除了法律合法性的道德規(guī)范性條件，甚至提出“惡法亦法”的觀點。這種法律合法性的觀點影響到了凱爾森。凱爾森指出：“只要講到法律和道德之間的沖突時，嚴(yán)密的考查就表明，這并不真正是指兩個程序同時有效力?！盵7](447)在他看來，法律與道德是相矛盾的，在考察法律合法性時，必須排除道德規(guī)范，他說：“一個規(guī)范體系只有在所有其他具有同樣效力范圍的規(guī)范體系已被排除后，才能是有效力的。”[7](448)凱爾森主張存在一個叫基本規(guī)則的規(guī)范，它是該法律體系所有法律的淵源，認(rèn)為在一個封閉性的、自洽的法律體系中，法律的合法性完全可以從自身的合法律形式中獲得合符邏輯的論證。哈貝馬斯則指出：“凱爾森將整個主觀權(quán)利確定為受客觀法保護(hù)的利益和有客觀法保障的選擇自由?！盵1](108)在一個完全自洽的法律系統(tǒng)中，法律主體只能是法律人而非道德人，由于在該法律系統(tǒng)中，法律賦予主觀權(quán)利，必然造成主觀權(quán)利和客觀法之間的內(nèi)在矛盾，法律的合法性只能來自于合法律性。哈特?zé)o疑注意到了法律規(guī)范的有效性不能僅僅停留于命令式的懲罰威懾，或其自身的外在形式、邏輯上的論證形式，還必須考慮人們對法律的可接受性，因此他提出“承認(rèn)規(guī)則”并以此作為判斷法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。他意識到不承認(rèn)法律規(guī)范內(nèi)容包含的道德屬性，就較難說明人們服從法律規(guī)范的理由，“不能否認(rèn)法律之穩(wěn)定性部分地有賴于與道德的一致性”[8](199)。但哈特并不認(rèn)為兩者就存在必然聯(lián)系：“法律反映或符合一定道德要求，盡管事實上往往如此，然而不是一個必然真理。”[8](182)哈貝馬斯指出在凱爾森和哈特那里，“一種‘基本規(guī)則’或者‘承認(rèn)的規(guī)則’使人們能夠毫不含糊地確定哪些規(guī)則在一個特定時期屬于有效的法律”[1](249)，然而基本規(guī)則和承認(rèn)的規(guī)則本身卻無法做合理論證，因此“把法律的有效性同它的起源綁在一起，合理性問題就只能做一種不對稱的解決。理性或道德在某種程度上被置于歷史之下了”[1](250)。在哈貝馬斯看來，實證法在法律合法性問題上持道德中立立場，雖然他本人也“拒絕法律的合法性完全由道德理論確立的觀點”[9]，但不認(rèn)同實證法完全中立的觀點。

自然法學(xué)派主張法律合法性的根據(jù)在于道德，認(rèn)為在法的效力與道德正當(dāng)性之間存在必然聯(lián)系。自然法的初衷與目的都是維護(hù)個人的主觀權(quán)利，保障公民的合法權(quán)利和生活方式。“按照古典的自然法，道德的和法律的行為規(guī)范，從內(nèi)容上講以公民的良好的——也就是說，富有道德內(nèi)涵的——生活為依據(jù)；近代的成文法則制定了物質(zhì)生活秩序(無論是城市的物質(zhì)生活秩序，還是等級的物質(zhì)生活秩序)的各類義務(wù)?！盵10]哈貝馬斯指出自然法強(qiáng)調(diào)法律主體的道德自主，成文法為公民在市場經(jīng)濟(jì)中追求利益提供了保障。阿列克西談到自然法與道德的關(guān)系，他說：“在法的效力(或法的正確性)與道德正確性之間存在必然聯(lián)系。”[11]自然法傳統(tǒng)主張人們制定法律目的是保護(hù)個人主觀權(quán)利，個人主觀權(quán)利不是法律賦予的，而是基于法律之外的道德權(quán)利。法律不過是為了保障私人自主或私人主觀權(quán)利，防止遭到多數(shù)人的暴政?；舨妓怪?，作為法律原型的資產(chǎn)階級私法原則，以財產(chǎn)權(quán)利和契約自由為基礎(chǔ)，法律保障主觀行動自由免于受到侵犯。在康德那里，私法要從自身獲得合法性就必須在道德自主性中找到依據(jù)，他采用法權(quán)原則解釋法的合法性，這仍然屬于自然法傳統(tǒng)。然而自然法成為成文法，導(dǎo)致法律合法性與道德的退縮，在哈貝馬斯看來，成文法使公民在道德中立領(lǐng)域內(nèi)采取相應(yīng)行為，這些行為脫離了道德理由，也就是說內(nèi)心意識到的義務(wù)不是他們行動的理由，公民仍然受制于外部施加的影響。成文法賦予國家強(qiáng)制力的合法性，所有強(qiáng)制力的合法運用都掌握在國家手中，不再由擁有權(quán)利的個人直接行使，個人權(quán)利不可避免地受到限制。

哈貝馬斯指出隨著自然法過渡到實證法，對法律合法性的思考也愈發(fā)引起人們的重視。在過渡的過程中，法律有效性的兩個成分，即自由與強(qiáng)制之間的矛盾關(guān)系引起人們的廣泛關(guān)注。一方面，法律的目的是保障人們自由，另一方面，法律效力必須采取強(qiáng)制的方式。于是，法律的有效性涉及了這兩方面：“一方面是根據(jù)其平均被遵守情況來衡量的社會有效性，另一方面是對于要求它得到規(guī)范性接受的那種主張的合法性?！盵1](37)在這種情況下，同一法律共同體成員面對同一條法律時將可能采取兩種態(tài)度，或者是違反規(guī)則帶來的可計算后果，或者是規(guī)范性行為期待的義務(wù)論上的約束性。法律規(guī)范的有效性必須在兩個方面同時得到保障，即行為的合法律性和規(guī)則本身的合法性應(yīng)該同時得到滿足。自然法和實證法在法律與道德的關(guān)系問題上的不同立場，反映在法律合法性問題上表現(xiàn)為雙方各執(zhí)一端。自然法傳統(tǒng)認(rèn)為法律的合法性體現(xiàn)在法律維護(hù)個人權(quán)利之中，著眼于人的自由，法律的合法性以道德為基礎(chǔ)，側(cè)重于法律規(guī)則本身的合法性；實證法主張法律的合法性就是合法律性，著眼于國家的強(qiáng)制力，陷于法律合法性來自合法律性的論證悖論中。哈貝馬斯注意到自然法沒有正視傳統(tǒng)道德與法律的分離關(guān)系，過于強(qiáng)調(diào)道德對于法律的基礎(chǔ)地位，實證法雖然看到了傳統(tǒng)道德與法律的分離關(guān)系，但割裂了法律與道德之間的聯(lián)系。哈貝馬斯一方面不同意自然法主張把法律合法性建立在道德基礎(chǔ)上的立場，另一方面也不同意實證法堅持的道德中立立場，他認(rèn)為生活世界合理化造成了社會結(jié)構(gòu)的二元分化，以及法律與道德的分離，但不意味著法律與道德毫無關(guān)系，“現(xiàn)代法并沒有理性化為徹底的功能實體，而是需要根據(jù)涉及規(guī)范正確性的實踐商談獲得道德的正當(dāng)理由”[12]。法律促使經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng)從生活世界分離出來，法律有脫離生活世界規(guī)范的趨勢，道德從傳統(tǒng)社會中分化出來，但其自身仍然屬于生活世界領(lǐng)域，需要獲得道德的規(guī)范理由。自然法和實證法片面理解了法律與道德的關(guān)系，無法合理解釋法的合法性問題，這促使哈貝馬斯重新審視法律與道德的關(guān)系。

三、法律與道德的互補(bǔ)關(guān)系及商談理論的論證

在《在事實與規(guī)范之間》一書中，哈貝馬斯明確指出“法和道德的互補(bǔ)關(guān)系”[1](136)。他認(rèn)為：“在后形而上學(xué)的論證層次上，法律規(guī)則和道德規(guī)則是同時從傳統(tǒng)的倫理生活分化出來的，是作為兩個雖然不同但相互補(bǔ)充的類型的行動規(guī)范而并列地出現(xiàn)的?！盵1](129)在他看來，傳統(tǒng)法律和道德之間是一種同源共生關(guān)系，都是從倫理生活中分化出來的，分化后的法律與道德的關(guān)系可視為一種不同且相互補(bǔ)充的關(guān)系。

一方面，哈貝馬斯注意到法律和道德存在著明顯的區(qū)別。具體表現(xiàn)在以下五個方面：第一，法律和道德是兩種不同的行為規(guī)則。哈貝馬斯指出：“一般的行為規(guī)范一分為二，成為道德規(guī)則和法律規(guī)則?！盵1](131)傳統(tǒng)法律與道德關(guān)系發(fā)生分離，道德不再是法律的基礎(chǔ)，法律和道德是兩種并列的規(guī)則。第二，道德和法律的邊界不同。道德沒有時空限制，具有普遍性，法律總是在一定時空范圍內(nèi)，即一定的法律共同體內(nèi)發(fā)揮作用。第三，道德與法律的價值取向不同。道德是普遍的規(guī)則，適用于所有人，帶有義務(wù)論色彩，法律維護(hù)正義尋求利益之間的平衡，帶有明顯的目的論色彩。第四，道德與法律所屬系統(tǒng)不同。道德是知識系統(tǒng)，道德合法性需要進(jìn)行論證，法律既是知識系統(tǒng)又是行動系統(tǒng)，法律不僅需要得到合理論證而且需要事實上得到人們的遵守。第五，社會整合的功能不同。哈貝馬斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)利用法律媒介從生活世界分化出來，法律作為一種組織復(fù)雜社會結(jié)構(gòu)的機(jī)制，具有一種類似于經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的地位，這使得那些依據(jù)法律行動的人們可以依據(jù)法律行為而預(yù)測到相關(guān)者的行為。在現(xiàn)代社會，道德成了個人生活選擇的事情，道德規(guī)范發(fā)揮規(guī)范人們行為的作用，依據(jù)生活世界而進(jìn)行社會整合。相比較于道德，法律更多地發(fā)揮系統(tǒng)整合的功能。依據(jù)上述區(qū)別，哈貝馬斯認(rèn)為后傳統(tǒng)社會中的道德和法律是不同的兩種規(guī)范。

另一方面，哈貝馬斯認(rèn)為道德和法律存在相互補(bǔ)充的關(guān)系。他分別從道德需要法律功能補(bǔ)充和法律需要道德論證理由兩個方面進(jìn)行商談理論論證，前者表明在復(fù)雜社會中，僅僅依賴道德整合人們行為是不夠的，必須發(fā)揮法律在調(diào)整人們行為方面的作用，類似于我們所說的德法并舉，相得益彰；后者表明法律的合法性需要獲得道德理由的支持，法律行為不能無視道德規(guī)范，這類似于法理和情理兼容。

第一，道德需要法律提供功能補(bǔ)充。哈貝馬斯指出：“我想從道德和法之間的那種在社會學(xué)上得到澄清的互補(bǔ)關(guān)系出發(fā)，來加以理解：法律形式的構(gòu)成之所以必要，是為了彌補(bǔ)隨著傳統(tǒng)的倫理生活的崩潰而出現(xiàn)的缺陷?！盵1](138)他表達(dá)了這樣一個基本觀點，即法律可以彌補(bǔ)道德功能上不足而存在的問題。在他看來，道德功能上存在三個方面的問題。第一，自我決定的問題。人們依靠道德進(jìn)行判斷并采取行動面臨認(rèn)知、動機(jī)等方面的壓力，比如理性道德提供了一個程序?qū)τ袪幷摰膯栴}進(jìn)行評判，卻無法標(biāo)出規(guī)范的等級次序或提供一個義務(wù)目錄，需要道德主體在具體的情境中，通過對情境的把握盡可能選擇、詮釋和運用合適的規(guī)范，這在解決行動沖突問題上給道德主體帶來了負(fù)擔(dān)，他面臨著自我決定的壓力。第二，意志強(qiáng)弱問題。道德主體在解決沖突問題的過程中，必須依據(jù)道德理由、原則等而行動，把義務(wù)和道德責(zé)任結(jié)合起來，這就關(guān)涉意志力的強(qiáng)弱，要避免受到情感不肯定性以及一些事實性利益的影響，道德主體必須要有強(qiáng)的意志才能把道德責(zé)任和義務(wù)結(jié)合起來。第三，可期待問題。考察規(guī)范有效性時，僅僅從規(guī)范意義上獲得可期待性是不夠的，有效的規(guī)范要代表可期待的東西，必須能夠在事實上針對違反規(guī)范的行為而強(qiáng)制實施。哈貝馬斯指出自我決定問題、意志強(qiáng)弱問題和可期待問題標(biāo)志著后俗成道德的限度，這種限度恰恰可以通過法律來補(bǔ)充。發(fā)揮法律調(diào)節(jié)社會的功能能夠緩解社會道德壓力，利用現(xiàn)代法律來調(diào)節(jié)人們之間的行動，可以避免事事都要進(jìn)行規(guī)范論證，法律以制度的方式確保人們采取行動，免除了行動者在行為判斷上的道德負(fù)擔(dān)，行為期待上的困惑。哈貝馬斯認(rèn)為在現(xiàn)代社會中，道德已經(jīng)無法成為法律的基礎(chǔ)，難以形成道德優(yōu)先于法律的等級秩序。他指出：“道德不再像理性法理論所設(shè)想的那樣作為一套超實證規(guī)范懸在法律之上，它進(jìn)入了實證法之中，但并沒有與之重合?！盵1](585)雖然道德不再處于法律的基礎(chǔ)地位，但也不像實證法主張的那樣，道德與法律完全無關(guān)。

第二，法律需要道德論證理由。哈貝馬斯認(rèn)為在一個后傳統(tǒng)社會中，在宗教權(quán)威瓦解的情況下，法律要重新獲得合法性論證，道德是其不得不考慮的理由之一?，F(xiàn)代法律調(diào)控的事務(wù)不僅涉及道德問題，而且涉及經(jīng)驗的、實用的和倫理問題以及訴諸談判實現(xiàn)妥協(xié)的問題等，因此法律合法性論證就不僅需要道德理由，而且需要倫理政治的理由。在法律與道德的分離的情況下，哈貝馬斯不同于實證法立場，他并不放棄法律與道德之間的聯(lián)系，“借助于法律有效性當(dāng)中的合法性成分，實證法仍然保留著同道德的關(guān)聯(lián)”[1](130)。不過道德不再作為法律基礎(chǔ)出現(xiàn)，而是作為法律合法性的理由之一以符合民主原則的程序要求進(jìn)入法律合法性的論證之中。哈貝馬斯指出：“不僅與法律相互補(bǔ)充、而且也在法律扎下根子的道德，當(dāng)然具有純粹的程序性質(zhì)；它已經(jīng)擺脫了全部特定的規(guī)范內(nèi)容，而升華為可能的道德規(guī)范內(nèi)容之論證和運用的一種程序。”[1](585)。借助于法律合法性的論證程序，道德成為法律合法性的理由。在宗教權(quán)威瓦解的情況下，哈貝馬斯認(rèn)為所有規(guī)范的合法性都必須通過商談原則的檢驗，商談原則要求“有效的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動規(guī) 范”[1](132)。商談原則應(yīng)用于道德領(lǐng)域形成道德原則并充當(dāng)決定道德問題的論辯規(guī)則，意在論證道德規(guī)范的合理性；商談原則應(yīng)用于法律領(lǐng)域形成民主原則確定合法的立法過程的程序正當(dāng)性。哈貝馬斯指出：“道德原則是延伸到全部只有借助于道德理由才能獲得辯護(hù)的行動規(guī)范的，而民主原則只適用于法律規(guī)范?！盵1](136)從這個觀點看，道德理由可以成為法律規(guī)范論證理由，只不過法律的合法性論證理由還包括實用的、倫理?政治的理由。“民主原則產(chǎn)生于對于這樣一些行動規(guī)范的相應(yīng)的具體化，這些規(guī)范以法律形式出現(xiàn)、并且有可能借助于實用的、倫理?政治的和道德的理由——而不僅僅從道德的理由出發(fā)——而進(jìn)行辯護(hù)?！盵1](133)民主原則確保實用的、倫理?政治的和道德的理由通過一定的程序進(jìn)入到論辯之中，并就論辯最后達(dá)成的共識以法律建制化的方式確定下來，法律合法性是不能忽視道德理由的，要求“運用實證法手段，以便分擔(dān)舉證責(zé)任、把可以受到道德論辯影響的論證過程建制化”[1](584?585)。如果說道德原則使商談原則內(nèi)在化，那么民主原則使商談原則實現(xiàn)了建制化。法律合法性之所以可能是因為民主原則確立了一種程序，使法律的承受者同時也是那些法律的制定者，這樣法律規(guī)則本身是合法的，人們的行為也會符合法律的要求。

四、對哈貝馬斯法律與道德互補(bǔ)關(guān)系理論的幾點評論

我們認(rèn)為哈貝馬斯主張法律與道德之間存在一種互補(bǔ)關(guān)系，為理解法律與道德關(guān)系提出了一種商談?wù)撟C思路，值得我們關(guān)注。

第一，采用社會學(xué)的分析視角探討法律與道德關(guān)系的現(xiàn)實依據(jù)。哈貝馬斯把法律與道德關(guān)系置于社會進(jìn)化中來考察，認(rèn)為傳統(tǒng)社會中法律和道德同屬于生活世界，是一種同源共生關(guān)系，隨著社會進(jìn)化，法律和道德從生活世界中分化出來，法律與道德之間是分離關(guān)系，法律規(guī)范不再是衍生的道德規(guī)范，卻也無法擺脫道德規(guī)范的影響，即也不可能是道德中立的。哈貝馬斯認(rèn)為“現(xiàn)代法律秩序?qū)ψ灾骰说牡赖率且环N同源的補(bǔ)充這種觀點，是有經(jīng)驗依據(jù)的”[1](131)，所謂經(jīng)驗依據(jù)就是社會學(xué)分析的現(xiàn)實依據(jù)，法律與道德雖然分離了，但在社會功能上相互補(bǔ)充。

第二，反思了法哲學(xué)在法律與道德關(guān)系問題上的基本立場。哈貝馬斯主要反思了自然法和實證法這兩種法哲學(xué)傳統(tǒng)。自然法和實證法都比較關(guān)注法律和道德之間的關(guān)系，分歧在于法律與道德之間有沒有存在一種必然關(guān)系。自然法強(qiáng)調(diào)所有法律都具有價值，“按照一些自然法理論，法律之所以是規(guī)范，是因為它們在道德上有效”[6](184)。主張實證法的理論家不接受這一觀點，他們認(rèn)為法律的有效性與道德之間不具有必然聯(lián)系，采取道德中立立場。哈貝馬斯認(rèn)為道德不可能成為法律的基礎(chǔ)，同樣，道德與法律無關(guān)同樣也不可能，法律秩序的功能，它的效率，要求法律獲得經(jīng)驗上的合法性，它的可接受性又反過來要求法律與當(dāng)時社會流行的道德規(guī)范和觀念之間的某些本質(zhì)的對應(yīng)關(guān)系，也就是說法律的合法性需要道德理由。

第三，提供了論證法律與道德關(guān)系的商談思路。哈貝馬斯對法律與道德的互補(bǔ)關(guān)系做了一種程序性的商談?wù)撟C。哈貝馬斯不認(rèn)可道德理由的優(yōu)先性，“法律的存在不能再依賴于道德傳統(tǒng)的當(dāng)然權(quán)威，而需要獨立的論證”[13]，但認(rèn)為道德理由可以進(jìn)入法律的論證之中，與其他理由處于一種競爭的狀態(tài)，依靠內(nèi)在于法律規(guī)則之中的民主程序論證了法律合法性，“哈貝馬斯的方案是一種程序合理性觀念”[3](932)。這種程序性的商談?wù)撟C思路帶有明顯的調(diào)和自然法和實證法的特點。一方面，哈貝馬斯接受了實證法的觀點，否定道德成為法律的基礎(chǔ)，另一方面，他接受自然法的觀點，主張法律與道德之間存在關(guān)聯(lián)。然而他關(guān)于法律與道德互補(bǔ)關(guān)系的論斷又使他既不同于實證法的立場也不同于自然法的立場，我們認(rèn)為哈貝馬斯借助于程序性的商談?wù)撟C調(diào)和了自然法和實證法的方案，“自主的道德和依賴于論證的實定法，毋寧說處于一種互補(bǔ)關(guān)系之中”[1](130)。

當(dāng)然，哈貝馬斯的商談?wù)撟C思路也遭遇一些批評，暴露了其理論限度。首先，系統(tǒng)和生活世界的區(qū)分容易形成雙重法律觀，帶來理解上的模糊性。一方面，哈貝馬斯認(rèn)為法律是一種制度，作為制度的法律存在于生活世界中，以制度的形式體現(xiàn)了其共同的價值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，需要從道德角度加以正當(dāng)化；另一方面，認(rèn)為法律是一種媒介，作為媒介的法律以正式的一般規(guī)則控制著國家和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，為國家和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)提供合法依據(jù)，媒介之法是脫離道德關(guān)懷的系統(tǒng)。哈貝馬斯并沒有闡釋清楚作為制度之法與作為媒介之法之間的關(guān)系，而且“哈貝馬斯雖然認(rèn)為它至關(guān)重要但有些語焉未詳，模糊不清”[5](38?39)，甚至“有人批評他對法律作為實現(xiàn)社會融合的媒介信心過大”[14]。其次，商談方案在實際操作中存在一定的局限性。哈貝馬斯商談理論重視民主立法過程，主要彰顯了理論價值，但實際操作起來難度較大，“對民主發(fā)展程度有限、商談?wù)位A(chǔ)單薄的國家而言，讓人們成為法律的創(chuàng)制者，無論從專業(yè)知識還是從重疊共識來看都是不易實現(xiàn)的?！盵15]伯恩哈德·彼得斯認(rèn)為哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)通過民主程序?qū)崿F(xiàn)從制度層面保障公共自主與私人自主的一致，“這種主張狹隘地將重點放在程序性要求，其代價是犧牲了對于某些權(quán)利和原則的實體性訴求”[5](42)。

基于上述觀點，我們傾向于主張哈貝馬斯更多地是為解決法律與道德關(guān)系問題提供了一種商談?wù)撟C思路。道德和法律作為調(diào)整人們行為的社會規(guī)范，在社會治理過程中發(fā)揮了重要作用，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)要學(xué)習(xí)古代“禮法合治，德主刑輔”，主張法治與德治并舉，實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化。在此種背景下，我們了解哈貝馬斯的法律與道德互補(bǔ)關(guān)系理論，也是不無裨益的。

[1] 尤爾根·哈貝馬斯. 在事實與規(guī)范之間: 關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M]. 童世駿, 譯. 北京: 三聯(lián)書店, 2003.

[2] 阮新邦. 解讀《溝通行動論》[M]. 上海: 上海人民出版社, 2003: 121.

[3] Klaus Eder, Critique of Habermas’s contribution to the sociology of law[J]. Law & Society Review, 1988, 22(5): 931?944.

[4] 尤爾根·哈貝馬斯. 包容他者[M]. 曹衛(wèi)東, 譯. 上海人民出版社, 2002: 7.

[5] 馬修·德夫林. 哈貝馬斯、現(xiàn)代性與法[M]. 高鴻鈞, 譯. 北京:清華大學(xué)出版社, 2008.

[6] 拉茲. 實踐理性與規(guī)范[M]. 朱學(xué)平, 譯. 北京: 中國法制出版社, 2011.

[7] 凱爾森. 法與國家的一般理論[M]. 沈宗靈, 譯. 北京: 中國大百科全書出版社, 1995.

[8] 哈特. 法律的概念[M]. 張文顯, 等譯. 北京: 中國大百科全書出版社, 1995.

[9] Baxter, Hugh. Habermas: The discourse theory of law and democracy[M]. Stanford University Press, 2011: 67.

[10] 尤爾根·哈貝馬斯. 理論與實踐[M]. 郭官義, 李黎, 譯. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2010: 64.

[11] 羅伯特·阿列克西. 法與道德: 告別演講[J]. 雷磊, 譯. 華東政法大學(xué)學(xué)報, 2015(5): 5?12.

[12] Deflem, Mathieu. law in Habermas’s theory of communicative action, Vniversitas, 2008: 277.

[13] David, Ingram. Dworkin, Habennas, and the CLS movement on moral criticism in law[J]. Philosophy & Social Criticism, 1990(4): 237?268.

[14] 瓦克斯. 法哲學(xué): 價值與事實[M]. 譚宇生, 譯. 南京: 譯林出版社, 2013: 89.

[15] 劉光斌. 論哈貝馬斯對法律與政治權(quán)力關(guān)系的理論批判與建構(gòu)[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2016 (3): 270?275.

[編輯: 譚曉萍]

On Habermas’ theory of complementary relationship between law and morality

LIU Guangbin

(School of Marxism, Hunan University, Changsha 410082, China)

Habermas explored the relationship between law and morality, pointing out from the view of sociology that, with the rationalization of the real world from which law and morality derived, the relationship between law and morality needs to be reconsidered. He argued from the perspective of natural law that law is based on the morality, that empirical law in a neutral relation between law and morality and that both views misunderstood the relation between law and morality. He started from discourse theory, and pointed out that law made up for the defects of morality in its functions and that morality provided legitimacy for law, thus clarifying the complementary relationship between law and morality. Habermas's theory of complementary relationship between law and morality enriches the resources of legal philosophy.

Habermas; law and morality; complementary relationship; discourse theory

B82-051

A

1672-3104(2017)05?0001?06

2017?06?09；

2017?07?11

國家社會科學(xué)基金項目“哈貝馬斯的政治權(quán)力與法律互動關(guān)系研究”(15BKS076)

劉光斌(1978?)，男，湖南洞口人，博士，湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要研究方向：國外馬克思主義與法蘭克福學(xué)派理論